Справа № 212/10527/24
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіт О.Г., за участю: секретаря судового засідання Голуб О.В., представника позивача Власкіної Т.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Маслова Валентина Леонідівна, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 04 жовтня 2024 року інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Образцовим Станіславом Олеговичем було винесено постанову серії ЕНА № 3191814 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на водія ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови вбачається, що 04.10.2024 року о 10:11 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Корнія Речмидила у м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, чим порушив обмеження швидкості на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000715, чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах. З постановою ОСОБА_1 не згоден, правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam який у руках тримав поліцейський, який призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, однак відповідно до приписів с. 40 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Крім того, позивач звертає увагу на те, що працівники поліції порушили порядок розгляду справи та винесення постанови, оскільки винесення постанови було здійснено працівником поліції у службовому автомобілі без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також позивач вказує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідних знаком про здійснення відеофіксації ( дорожній знак 5.70 ПДР), оскільки вимоги ч.2 ст. 40 Закону № 580-VІІІ, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив, у якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні, зазначив, що з постанови серія ЕНА № 3191814 від 04.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він, 04.10.2024 року о 10:11 год. керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Корнія Речмидила у м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, чим порушив обмеження швидкості на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000715, чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектором патрульної поліції було запропоновано позивачу ознайомитись з відео на якому зафіксований факт правопорушення, але позивач відмовився. Зазначає, що відповідно до інструкції виробника LaserTechnologeLnc, США прилад TruCam може використовуватись як в мобільному (з рук) так і в статичному ( з триноги) положенні. Тобто в першому випадку поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, після чого прилад автоматично виконує обробку даних щодо фіксації швидкості руху.

Відповідач звертає увагу суду на те, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вважає, що оскаржувана постанова, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язки дотримання запровадженого правилами дорожнього руху швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/310000, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.06.2024 року та чинного до 03.06.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000715, є придатним до застосування. Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCam є здійснення певних вимірювань, тобто є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відео фіксації. Розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивача жодним чином не суперечить ст. 40 Закону. Наголошує, що позивач перевищив швидкість майже на 23 км/год, такий показник перевищує максимально можливої похибки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Маючи достатньо підстав та доказів для притягнення водія до адміністративної відповідальності, працівник поліції розпочав розгляд справи, ознайомивши позивача на місці із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

31 березня 2025 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення відповідно до яких зазначає, що відповідач не дає пояснень, як і не заперечує той факт, що постанова у справі виносилась особою, яка не брала участі у розгляді справи, у безпосередньому дослідженні доказів, у їх оцінці, у вислуховуванні та оцінці пояснень порушника. Так згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення справа розглядалась лейтенантом поліції Образцовим С.О., а із доданого відео вбачається, що інша жінка поліцейська інспектор Кузнєцова виносила постанову, перебуваючи в іншому місці - в службовому автомобілі. А справа розглядалась біля автомобіля порушника, з якого він не виходив. Отже фактично постанова була складена особою, яка не брала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з порушенням принципу безпосередності розгляду справи. Не спростовано відповідачем також те, що позивачу не були надані докази порушення вчинення ним порушень Правил дорожнього руху. Оскільки в момент зупинки транспортного засобу позивача докази порушення не були пред`явлені порушнику, а справа розглядалась без дослідження доказів в присутності порушника, то вимога інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування, як і подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення, є неправомірними. Вперше докази порушення, зафіксованого на прилад TruCam, надано відповідачем до ознайомлення одночасно з відзивом на позовну заяву.

Також зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Фотознімки, зроблені вимірювачем швидкості, які надані відповідачем до суду не містять доказів того, що автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_1 . Інші докази того, що порушення швидкісного режиму вчинив позивач, у матеріалах справи відсутні. Звертають увагу суду, що на відео, зробленому приладом TruCam в момент фіксації приладом перевищення швидкості факт перебування за кермом автомобіля саме позивача також не встановлено.

Представник позивача Власкіна Т.Я. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач, інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області - Косенко Віталій Васильович до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2024 року інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Образцовим Станіславом Олеговичем було винесено постанову серії ЕНА № 3191814 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на водія ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови вбачається, що 04.10.2024 року о 10:11 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Корнія Речмидила у м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, чим порушив обмеження швидкості на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000715, чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи аргументи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, обидві сторони визнають, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000715, знаходився в руках інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Образцова С.О., яким здійснювалося фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача.

Частиною 4ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції», Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися в руках, а повинен бути закріплений на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг.

Щодо посилання відповідача на інструкції виробника LaserTechnologeLnc, США про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam, суд доходить висновку, що вказана інструкція не є нормативно-правовим актом, яка встановлює чи змінює порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Щодо свідоцтва про повірку приладу TruCam LTI 20/20 №ТС000715 та технічної документації до приладу, суд зазначає наступне. Зазначена документація також не належить до нормативно-правових актів, які встановлюють чи змінюють порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

При цьому, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70, 5.76 ПДР), оскільки вимоги ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) електронних засобів.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліції».

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положенням статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України(ч. 2ст. 251КпАП України).

Оскільки тримання лазерного вимірювача швидкості ТruCam у ручному режимі законодавством не передбачено, суд вважає, що отримані таким чином докази вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатись належними.

Відповідно, суд доходить висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Серед іншого, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/18, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Стосовно посилань позивача на порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що як видно з матеріалів справи, а саме з відеозаписів з боді камер поліцейських позивача на місці зупинки ознайомлено з фіксацією адміністративного правопорушення. Позивача повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлено його права. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджено факт дотримання посадовою особою відповідача порядку розгляду справи.

Згідно з ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вказує, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. За такого висновку оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.77,268,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА № 3191814 від 04 жовтня 2024 року, інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Образцовим Станіславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2025 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт