Справа № 440/1487/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/1487/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника позивача, адвоката Ювченка Андрія Васильовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі (центр у м. Вроцлав) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 04.02.2025 звернувся адвокат Ювченко Андрій Васильович з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі (центр у м. Вроцлав), в якій позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ", бездіяльність Державного підприємства "Документ" щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 05.03.2024, серії НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 05.03.2024;

зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області;

зобов`язати Ужгородський відділ №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ";

зобов`язати Державне підприємство "Документ" здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав);

зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства "Документ" філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 05.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на допущення відповідачами протиправної бездіяльності щодо оформлення та вручення ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

26.02.2025 до суду надійшов відзив Державного підприємства "Документ", у якому представник відповідача просив закрити провадження у справі з огляду на усунення порушення прав позивача, оскільки 25.02.2025 позивачу вручено оформлений на його ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

09.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Ювченка А.В. про закриття провадження у справі, у якій заявник зазначив, що до ухвалення рішення суду по суті позовних вимог оскаржувані порушення виправлені відповідачами шляхом видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . А тому представник позивача просив закрити провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3875,84 грн.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі.

Суд враховує, що спір у цій справі стосувався невидачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Однак, 25.02.2025, після відкриття провадження у справі №440/1487/25, ОСОБА_1 отримав у відокремленому підрозділі Державного підприємства "Документ" філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про виправлення відповідачами порушеного права позивача, внаслідок чого підстави для судового захисту прав ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, заяву представника позивача належить задовольнити, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у розмірі 3875,84 грн /а.с. 40, 41/ належить повернути платнику з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Ювченка Андрія Васильовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі №440/1487/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі (центр у м. Вроцлав) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3875,84 грн (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки), сплачений 04.02.2025 на підставі квитанції №9722-5399-4193-0111.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА