Справа № 686/328/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/328/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що в даному випадку відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.12.2024 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Н-03 був зупинений працівниками поліції, так як з відомостей внутрішньої бази інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України стало відомо, що у водія вилучено водійське посвідчення внаслідок складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 686/17108/24), а строк дії тимчасового дозволу від 07.06.2024 закінчився, чим порушено вимоги п.п. 2.1. «а» ПДР.

6. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3750315 від 29 грудня 2024 року, складеної інспектором ВП №2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Олійником Олексієм Володимировичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

9. Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

10. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

11. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

12. Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

14. Судом встановлено, що у позивача було вилучено посвідчення водія, внаслідок складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 686/17108/24), а строк дії тимчасового дозволу від 07.06.2024 закінчився.

15. Нормами ст. 265-1 КУпАП регламентовано питання тимчасового вилучення посвідчення водія.

16. Вказаними нормами визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

17. Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк. Після закінчення річного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута в установлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Такі звернення особи є обов`язковими для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

18. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

19. Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

20. Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою КМУ від 17грудня 2008року за №1086 (далі Порядок №1086), також визначено, що тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським шляхом вилучення посвідчення водія, виготовленого на бланку, та/або внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (п. 2).

21. Відповідно до п. 3 Порядку № 1086 особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

22. Пунктом 5 Порядку № 1086 визначено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. У разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП особа має право після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, якщо судом не прийнято рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто в установлений законом строк, звернутися до підрозділу поліції за місцем розгляду справи щодо продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний.

23. Колегія суддів зазначає, що доказів того, що позивач після закінчення терміну тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , звертався до підрозділу поліції про продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк, до матеріалів справи не подано.

24. Тобто, вказаний тимчасовий дозвіл з 07.09.2024 є недійсним, оскільки його термін закінчився, та не дає права позивачу керувати транспортним засобом. Однак позивач керував транспортним засобом 29.12.2024 року.

25. Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, з а що передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26. Як вірно встановлено судом першої інстанції з відеозапису, який знаходиться в підсистемі «Електронний суд», позивач не заперечував факту відсутності у останнього посвідчення водія відповідної категорії та протермінування дії тимчасового дозволу. Окрім того, із відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримано процесуальні норми під час розгляду справи, зокрема роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до Конституції України та ст.268 КУпАП.

27. Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

28. Наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

29. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які вказують на порушення позивачем вимог п.2.1. «а» ПДР України та керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а позивачем не надано достатніх доказів, які спростовують порушення ним вказаних вимог.

30. За таких обставин суд погоджується із доводами відповідача про те, що на момент складання оскаржуваної постанови позивач не мав права керувати транспортним засобом.

31. Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

32. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

34. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

35. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

37. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 квітня 2025 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.