Справа № 260/215/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

11 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/215/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.

31 січня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог : Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця,14, ) , яку зобов`язано надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали : всі матеріали, дисциплінарну справу, на підставі якої винесене Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17 вересня 2024 року про закриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , а також зобов`язано відповідачів надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали : дисциплінарне провадження, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення.

10 лютого 2025 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшли матеріали дисциплінарної справи на підставі якої винесене Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17 вересня 2024 року про закриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , як адвоката.

10 лютого 2025 року від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов відзив на позов до якого долучено заяву якою просить залучити до участі у справі № 260/215/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Вищу школу адвокатури Національної асоціації адвокатів України (04070, м. Київ, вуя. Борисоглібська, З, 5-й поверх, , адреса електронної пошти - , тел.: 0 800 300 282).

25 березня 2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог .

01 квітня 2025 року від Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури надійшли заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

04 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, якою просить:

Розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін про час та місце розгляду.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури № ХІІ-004/2024 від 14 грудня 2024 року.

3. Витребувати від Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 5 поверх) копію протоколу засідання ВКДКА від 14 грудня 2024 року, на якому прийнято рішення XII-004/2024, яким задоволено скаргу ВША НААУ, скасовано рішення КДКА Закарпатської області від 17.09.2024 року про закриття відносно мене як адвоката дисциплінарної справи, ухвалено нове рішення, яким до мене застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, а також копію рішень (протоколів) про обрання (призначення) членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які мали повноваження членів ВКДКА станом на 14.12.2024 року.

4. Витребувати від Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 5 поверх) інформацію про те, коли було проведено з`їзди адвокатів України за період починаючи з 2018 року по 2025 рік. А також які питання порядку денного були розглянуті на кожному із проведених у вказаний період з`їздів адвокатів України, якщо такі проводилися.

5. Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про перетинання кордону України наступним громадянином: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.01.2022 року по 14.12.2024 року.

07 квітня 2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів:

1. Витребувати від Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 5 поверх) копію протоколу засідання ВКДКА від 14 грудня 2024 року, на якому прийнято рішення ХІІ-004/2024, яким задоволено скаргу ВША НААУ, скасовано рішення КДКА Закарпатської області від 17.09.2024 року про закриття відносно мене як адвоката дисциплінарної справи, ухвалено нове рішення, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, а також копію рішень (протоколів) про обрання (призначення) членів Вищої кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури, які мали повноваження членів ВКДКА станом на 14.12.2024 року.

2. Витребувати від Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 5 поверх) інформацію про те, кол бул проведено з`їзди адвокатів України за період починаючи з 2018 року по 2025 рік. А також які питання порядку денного були розглянуті на кожному із проведених у вказаний період з`їздів адвокатів України, якщо такі проводилися.

3. Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про перетинання кордону України наступним громадянином: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.01.2022 року по 14.12.2024 року.

Представник відповідача заперечували щодо задоволення заяви та клопотання.

07 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду вирішено:

ОСОБА_1 від 04 квітня 2025 року про зміну підстав позову - прийняти до провадження.

- Клопотання Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про залучення до участі у справі третю особу - задовольнити.

- Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :

- Вищу школу адвокатури Національної асоціації адвокатів України ( ), м. Київ, вул. Борислоглібська ,3 5-ий поверх.

- Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

- Зобов`язати Вищу кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури надати суду в термін 7 дні з дня отримання даної ухвали надати суду :

- протоколи засідань від 16.11.24, 14.12.24 року щодо розгляду скарги Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката ОСОБА_1

- документи про склад, повноваження та призначення членів ВКДКА, які приймали оскаржуване рішення 14.12.2024 року, а також щодо повноважень голови та заступника голови ВКДКА , які приймали оскаржуване рішення 14.12.2024 року та відповідні документи про їх обрання (призначення) станом на день прийняття оскаржуваного рішення.

10 квітня 2025 року від представника відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява про відвід головуючої судді , яким просить:

1. Заяву про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханової З.Б. по справі № 260/215/25 задовольнити.

2. Справу № 260/215/25 передати на розгляд іншому судді, який має бути визначеним в порядку, визначеному КАС України.

Вказана заява обґрунтована тим, що 10.04.2025 ВКДКА через «Електронний кабінет» у підсистемі ЄСІТС отримала повний текст ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2025, що була постановлена в підготовчому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції за участі представника ВКДКА Ольги Кудінової, однак з постійними технічними несправностями та за відсутності належного звуку, у зв`язку із чим представникові не ВКДКА не було відомо про факт прийняття Судом рішення щодо витребування у комісії . Таким чином, про обставини та мотиви часткового задоволення клопотань Позивача щодо витребування у комісії двох протоколів засідань ВКДКА та документів про склад, повноваження та призначення членів ВКДКА, які брали участь у засіданні під час прийняття Рішення ВКДКА, ВКДКА дізналася зі змісту вказаної ухвали суду 10.04.2025.

Зазначила, що ВКДКА у запереченні від 01.04.2025 на заяву про уточнення позовних вимог, у відповіді на запит Позивача за вих. № 1846 від 24.03.2025 та під час підготовчого засідання пояснила, що протоколи засідання ВКДКА містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема - персональні дані третіх осіб, та адвокатську таємницю, яка охороняється Законом і не може бути надана на запити третіх осіб.

Таким чином, представник позивача зазначає , що задовольняючи безпідставне клопотання Позивача (який має статус адвоката, зобов`язаний досконало володіти знанням приписів чинного законодавства та притягнутий оскаржуваним у цій справі рішенням ВКДКА до дисциплінарної відповідальності за систематичне, починаючи з 2019 року, не підвищення свого професійного рівня) - про витребування у ВКДКА протоколів засідань ВКДКА, Суд продемонстрував явну упередженість у цій справі.Враховуючи вищезазначене, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Плеханової З.Б. при розгляді справи № 260/215/25.

Дослідивши подану представником відповідача заяву про відвід, суд зазначає наступне.

1.

Щодо посилання представника відповідача на постійні технічні несправності та відсутності належного звуку, у зв`язку із чим представникові ВКДКА не було відомо про факт прийняття Судом ухвали про витребування доказів від 07.04.2025 , то суд зазначає наступне.

04 квітня 2025 року від представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів , якою просить: проводити засідання у справі № 260/215/25, призначене до розгляду на 07.04.2025 на 13:30 год, за участю іншої особи, уповноваженої на самопредставництво інтересів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - старшого юриста юридичного управління ВКДКА Ольги Кудінової (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

07 квітня 2025 року суд ухвалив: Заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній № 260/215/25 призначеного на 07.04.2025 на 13:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку - задовольнити.

2. Підготовче судове засідання призначене на 07 квітня 2025 р. об 13-30. у справі № 260/215/25 провести за участю представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури старшого юриста юридичного управління ВКДКА Ольги Кудінової у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ .

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

2.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 10 КАС України, розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 8-9 ст. 10 КАС України передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Представник ВКДКА у заяві про відвід зазначає, що документи , які витребовував позивач містять персональні дані третіх осіб та адвокатську таємницю, яка охороняється Законом і не може бути надана третім особам.., і з врахуванням також і даних пояснень та з врахуванням заяви про зміну підстав позову суд для повного в обєктивного розгляду справи витребував відповідні документи.даних обставин.

Крім того, суд констатує, що представник відповідача чи інші учасники справи не заявляли клопотань про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 77 КАСУ Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАСУ про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 статті 149. КАСУ, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Отже , як учасники справи можуть заявляти клопотання про витребування доказів , так суд з власноі інціативи може витребувати відповідні докази.

Оскільки позивач своїм правом щодо зміни підстав позову на стадії підготовчого провадження , то суд прийняв подану ним заяву.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36 - 39 КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 у рішенні Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії" викладено правовий висновок відповідно до якого суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

Із обґрунтування заяви про відвід вбачається, що представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

При цьому суд звертає увагу на положення частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31.10.2023 у справі № 990/278/23, від 23.11.2023 у справі № 380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Суд констатує, відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді.

У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді є прямим порушенням заявником вимог ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відповідно до частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід судді, суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід надійшла до суду у межах визначеного частиною четвертою статті 40 КАС України строку, визнавши при цьому відвід необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 КАС України, Київський окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Плеханової З.Б., в адміністративній справі №260/215/25 - необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №260/215/25 для вирішення питання про відвід судді Плеханової З.Б., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова