Справа № 240/26400/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Житомир справа №240/26400/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/26400/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 20 березня 2024 року, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024, яким позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 24.02.2023 по 14.03.2023, з 15.03.2023 по 03.04.2023, з 20.06.2023 по 04.07.2023, з 04.07.2023 по 25.07.2023 та з 11.09.2023 по 05.10.2023, у зв`язку із пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі 100000,00 гривень на місяць (з розрахунку пропорційно дням його перебування на стаціонарному лікуванні) за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, з 24.02.2023 по 14.03.2023, з 15.03.2023 по 03.04.2023, з 20.06.2023 по 04.07.2023, з 04.07.2023 по 25.07.2023 та з 11.09.2023 по 05.10.2023, з урахуванням раніше виплачених сум такої додаткової винагороди.

26 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№22876/25), в якій позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 20.03.2024 у справі №240/26400/23 та накласти на військову частину НОМЕР_1 штраф за невиконання цього рішення.

Перевіривши дотримання заявником вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацом 2 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням рішення суду у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання такого рішення, є формою забезпечення виконання судових рішень. Передбачивши в Кодексі адміністративного судочинства України вищезазначений механізм, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначенні в статті 167 КАС України.

Відповідно до підпунктів 4 та 5 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Водночас, подана ОСОБА_1 заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/26400/23 не містить підстави його звернення до суду з даною заявою, адже в ній не зазначеного жодного обгрунтування того, в чому полягає невиконання чи не належне виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду у справі №240/26400/23.

Суд зауважує, що саме лише посилання заявника на те, що відповідач не виконує рішення суду, не свідчить про зазначення підстави для звернення до суду із даною заявою та не відображає зміст питання, яке має бути встановлене та перевірене судом при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, всупереч вимог підпунктів 4 та 5 частини 1 статті 167 КАС України позивач не розкрив зміст порушеного питання, яке має бути розглянуто судом, та не зазначив жодної підстави звернення до суду з даною заявою.

Крім того, абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України ОСОБА_1 не надав до суду доказів надсилання іншим учасникам справи його заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/26400/23.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/26400/23 подана до суду без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 250, 256, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№22876/25 від 26.03.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №240/26400/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Е.Черняхович