Справа № 480/10518/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 29.10.2024 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до норм та приписів Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та прийняти відповідне законне рішення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії позивача з дня набрання законної сили рішення Сумського окружного Адміністративного суду в справі 480/1515/24 від 20.06.2024 року та визначити розумний строк для проведення та здійснення відповідних донарахування невиплаченої суми за весь прострочений період.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
На виконання вимог суду представником відповідача через систему "Електронний суд" було надано витребувані судом докази. Проте відзиву на позовну заяву, суду надано не було.
Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було повторно розглянуто заяву позивача та 12.10.2024 року призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 52).
В подальшому позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 29.10.2024 року щодо перерахунку пенсії, з урахуванням положень Закону України "Про престижність шахтарської праці" (а.с. 61-62).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.11.2024 року №62 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії, відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (а.с. 65).

При цьому в оскаржуваному рішенні зазначено, що довідку про підтвердження пільгового стажу від 21.03.2021 №345/05 за період роботи з 02.11.1992 по 17.10.2020 неможливо взяти до уваги, оскільки відповідно до діючого законодавства України, а саме п. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», такі «республіки» як «ДНР», «ЛНР» визнано та відносяться до тимчасово окупованих територій України, які є невизнаними незаконними територіальними утвореннями, а відповідно, видані органами або посадовими особами будь-які документи та (або) довідки являються не дійсними та не мають юридичної сили на території України.

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" № 345-VI від 02.09.2008 (далі - Закон № 345-VI) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Cписком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Пунктом "а" підрозділу 1 "Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, геологорозвідці, на дренажних шахтах на будівництві шахт, рудників, копалень" розділу 1 "Гірничі роботи" (далі - підрозділ 1 розділу 1 "Гірничі роботи") Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36), передбачено, що право на призначення пенсії на пільгових умовах мають всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Аналогічне зазначено і у постановах Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461) та від 02.08.2016 року № 461.

Отже до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та встановлені цим Законом пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах саме повний робочий день.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 11.07.2019 року по справі № 345/3954/16-а.

З оскаржуваного рішення суд вбачає, що підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії, відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, слугувало не прийняття до уваги довідки про підтвердження пільгового стажу від 21.03.2021 №345/05 за період роботи з 02.11.1992 по 17.10.2020.

При цьому відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що оскільки відповідно до діючого законодавства України, а саме п. 3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», такі «республіки» як «ДНР», «ЛНР» визнано та відносяться до тимчасово окупованих територій України, які є невизнаними незаконними територіальними утвореннями, то відповідно, видані органами або посадовими особами будь-які документи та (або) довідки являються не дійсними та не мають юридичної сили на території України.

Суд зазначає, що місто Сніжне (у тому числі смт Андріївка, смт Гірницьке, смт Бражине, смт Лиманчук, смт Никифорове, смт Залісне, смт Первомайський, смт Первомайське, смт Побєда, с-ще Балка, смт Сєверне, с-ще Молчалине, с-ще Сухівське) включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 79-р).

Указом Президента від 7 лютого 2019 року № 32/2019 "Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях" затверджено межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, відповідно до якого, місто Сніжне (у тому числі селище міського типу Андріївка, селище міського типу Гірницьке, селище міського типу Бражине, селище міського типу Лиманчук, селище міського типу Никифорове, селище міського типу Залісне, селище міського типу Первомайський, селище міського типу Первомайське, селище міського типу Побєда, селище Балка, селище міського типу Сєвєрне, селище Молчалине, селище Сухівське) включено до Переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях Донецька область.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначив, що держави-члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Європейський суд з прав людини розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Лоізіду проти Туречиини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), Кіпр проти Туреччини 2 (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016).

Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважає Європейський суд з прав людини, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи (Намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване їй право на пенсійне забезпечення.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 554/3179/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 227/4503/16 тощо.

Виходячи з цих міркувань, пенсійний орган мав прийняти до розгляду та взяти до уваги відомості, наведені в документах, виданих підприємствами, які знаходяться на тимчасово окупованій території, (довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, накази про атестацію робочих місць).

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а, від 11 липня 2019 року у справі № 242/1484/17, від 26 березня 2020 року у справі № 414/1864/16-а.

Дані висновки суду також було зазначено у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі № 480/1515/24, яке набрало законної сили 23.07.2024 року.

А відтак суд зазначає, що відповідачем було протиправно не враховано при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії довідки від 21.03.2021 року № 345/05, виданої філіалом "Шахта "Заря" (мовою оригіналу) "Державного унітарного підприємства Донецької народної республіки "Торезантрацит" та, відповідно, відмовлено позивачу у перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.11.2024 року №62 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату позивачу призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у відповідності до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з дати її призначення та урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 29.10.2024 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до норм та приписів Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та прийняти відповідне законне рішення, оскільки задовольняючи позовні вимоги шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату позивачу призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у відповідності до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з дати її призначення та урахуванням раніше виплачених сум, суд належним чином захистив права позивача.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визначити розумний строк для проведення та здійснення відповідних донарахувань невиплаченої суми за весь прострочений період, суд зазначає, що дана вимога не є позовною вимогою, а стосується порядку виконання рішення у цій справі.

Водночас суд зазначає, що оскільки ухвалою суду позивача було звільнено від сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду, питання щодо відшкодування судових витрат у даній справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.11.2024 року №62 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (відповідно до довідки від 18.04.2024 року № 5907- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у відповідності до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з дати її призначення та урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек