Справа № 640/17598/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року справа №640/17598/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Мотор Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Авто Мотор Груп» (далі позивач та/або АТ «Авто Мотор Груп») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1 та/або ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач-2 та/або ДПС України), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішенням №6982094/22965525 від 30.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 203 від 11.02.2022 Приватного акціонерного товариства «Авто Мотор Груп» () на суму 802606,68 грн, у тому числі ПДВ - 133767,78 грн., отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліка Транс», () за датою її подання до реєстру.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржуване рішення відповідача-1 є безпідставним, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства, а отже, підлягає скасуванню в зв`язку з протиправністю.

Також позивач зазначає, що ним була задіяна передбачена відповідним законодавством України процедура розблокування реєстрації податкової накладної №203 від 11.02.2022 на суму на суму 802606,68 грн, у тому числі ПДВ - 133767,78 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), у ході якої АТ «Авто Мотор Груп» надало відповідачу-1 повний комплект первинних документів по господарських операціях з контрагентом ТОВ «Ліка Транс», що підтверджують реальність та товарність вказаних операцій.

Позивач наголошує на тому, що не вперше постачає ТОВ «Ліка Транс» товари по Договору постачання запасних частин та автомобільного обладнання №118-л/зч(exw) від 25.03.2021, та Державна податкова служба завжди реєструвала всі оформлені ним податкові накладні.

На думку позивача, відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні від 30.06.2022 №6982094/22965525 не наведено жодних належних підстав, які б підтвердили законність відмови у реєстрації такої податкової накладної, переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2022 (суддя Шевченко Н.М.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дати отримання відзиву на позовну заяву, для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

24.11.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача-1 Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д із доказами направлення позивачу.

24.11.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача-2 ДПС України надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д із доказами направлення позивачу.

Крім того, Окружним адміністративним судом міста Києва 09.12.2022 зареєстровані відповідь позивача на відзив ГУ ДПС у м. Києві б/н від 07.12.2022 та відповідь на відзив ДПС України б/н від 07.12.2022.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

21.04.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 23.12.2022 №03-19/4722/22 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/17598/22.

21.04.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 справу №640/17598/22 прийнято до провадження судді Кушнової А.О., продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Витребувано докази від сторін.

07.06.2023 відповідачі скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, проте витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 докази до суду не надали.

У наданих до суду відзивах на позовну заяву відповідачі, із посиланням на окремі положення податкового законодавства України, вказують про правомірність прийнятого рішення №6982094/22965525 від 30.06.2022, недотримання позивачем процедури розблокування реєстрації податкової накладної в ЄРПН в досудовому порядку та процедури адміністративного оскарження рішень органів ДПС України.

Також відповідачі зазначають про неможливість проведення реєстрації податкової накладної № 203 від 11.02.2022 в ЄРПН через ненадання позивачем достатнього обсягу підтверджуючих документів по господарській операції. Так, контролюючим органом не отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому прийнято рішення, що відповідає чинному законодавству.

Окрім того, відповідачі доводять, що пред`явлена вимога зобов`язального характеру про проведення реєстрації податкової накладної в ЄРПН є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, а відтак підлягає безумовному відхиленню за результатами судового розгляду справи.

У відповідях на відзиви позивач наполягає на неправомірності оскаржуваного рішення №6982094/22965525 від 30.06.2022. та наголошує, що оскаржуване рішення відповідача-1 не містить конкретної інформації, яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

25.06.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про долучення доказів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 19.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Мотор Груп» від 31.01.2024 задоволено. Здійснено заміну позивача у даній справі - Приватне акціонерне товариство «Авто Мотор Груп» (ідентифікаційний код 22965525) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Мотор Груп» (ідентифікаційний код 22965525; місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, 90).

Відповідно до частини 5статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Приймаючи до уваги відсутність таких клопотань з боку учасників справи, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

АТ «Авто Мотор Груп» 10.02.1995 відповідно до вимог чинного законодавства України було зареєстроване як суб`єкт господарювання, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером 0005681, дата запису: 15.12.2005. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, має індивідуальний податковий номер 75.

Основним видом економічної діяльності АТ «Авто Мотор Груп» була торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (код КВЕД 45.11),а також інші види економічної діяльності: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31); роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.32); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 46.20).

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Торговий дім «Укравтоваз», як постачальником, та ТОВ «Ліка Транс», як покупцем було укладено Договір постачання запасних частин та автомобільного обладнання №118-л/зч(exw) від 25.03.2021 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник поставляє, а покупець зобов`язаний прийняти та сплатити Товар, у кількості відповідно до заявок (форму заявки визначає й може змінювати Постачальник в односторонньому порядку; заявка надається в електронному вигляді).

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони дійшли згоди, що підтвердженням узгодження найменування, асортименту, кількості ціни за одиницю Товару, загальна вартість Товару узгоджується сторонами шляхом підписання покупцем видаткової накладної, виданої постачальником, яка після підписання сторонами має юридичну силу специфікації у розумінні ст. 266 Господарського кодексу України. Видаткові накладні є невід`ємними частинами договору. Ціна на Товар, що є змінною в залежності від обсягу закупівлі Товару у постачальника, визначається у відповідності до прайс-листа, реєстру цін (у разі оперативного замовлення) та/або заявочної специфікації (у разі попереднього замовлення), за якою Товар постачається покупцю.

У зв`язку із перейменуванням АТ «Торговий дім «Укравтоваз» на АТ «Авто Мотор Груп», між останнім та ТОВ «Ліка Транс» було укладено Угоду про внесення змін та доповнень до Дилерських договорів від 12.05.2021 (далі Угода).

Відповідно до п. 1 Угоди поняття «Дилерські договори» поширюється як на всі, так і на кожен окремо з перерахованих нижче договорів (з усіма змінами та доповненнями): Договір постачання запасних частин та автомобільного обладнання №118-л/зч(exw) від 25.03.2021.

На підставі п. 3.3 Договору та рахунку-фактури позивача

№LADAI01572 від 10.02.2022, ТОВ «Ліка Транс» () було здійснено 100% попередню оплату товару в сумі 802 606,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Ліка Транс» №14 від 11.02.2022 на оплату 802 606,68 грн.

На виконання приписів п. 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з попередньою оплатою (аванс), АТ «Авто Мотор Груп» () складена та надіслана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №203 від 11.02.2022 на суму 802 606,68 грн, у тому числі ПДВ - 133 767,78 грн, отримувач (покупець) ТОВ «Ліка Транс» ().

30.05.2022 позивач отримав квитанцію № від 23.02.2022 про те, що податкова накладна №203 від 11.02.2022 прийнята, проте її реєстрацію відповідно до п.201.16. статті201 Податкового кодексу України зупинено.

Відповідач-1 послався на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8537, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомили: показник «D»=.8474%, «P»=12201.74.

АТ «Авто Мотор Груп» 23.06.2022 надало повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної №203

від 11.02.2022. В якості додатків надано первинні документи, що підтверджують реальність здійснення операції, а саме: рахунок-фактура №1572 від 10.02.2022; платіжне доручення вх.№14 від 11.02.2022; договір постачання запасних частин № 118-л/зч(EXW) від 25.03.2021.

30.06.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві прийнято рішення

№ 6982094/22965525, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної №203 від 11.02.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У розділі «Додаткова інформація» рішення № 6982094/22965525 від 30.06.2022 відповідчем-1 зазначено: «не надано розрахункові документи з постачальником, видаткові накладні з постачальником та покупцем, логістичні послуги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням № 6982094/22965525 від 30.06.2022, позивач12.07.2022 направив відповідачу-2 відповідну скаргу. В якості додатків до скарги було надано первинні документи, що

підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: договір поставки запасних частин № 118-л/зч(EXW) від 25.03.2021; видаткова накладна №1485 від 15.02.2022; платіжне доручення вхідне № 14 від 11.02.2022; довіреність №2 від 01.02.2022; контракт 25-12-20-25Р від 25.12.2020;Swift (свіфти) про оплату постачальнику за жовтень січень; рахунки-проформи від постачальника за жовтень - січень; вантажно-митні декларації за листопад; вантажно-митні декларації за першу половину грудня; вантажно-митні декларації за другу половину грудня; вантажно-митні декларації за січень; вантажно-митна декларація за лютий; рахунок-фактура №1572 від 10.02.2022; податкова накладна №203 від 11.02.2022.

Рішенням № 24547/22965525/2 від 19.07.2022 відповідач-2 залишив скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня

№ 6982094/22965525 від 30.06.2022 про відмову у реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою відмови відповідач-2 вказав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних та рішенням про відповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд відхиляє зазначені висновки відповідачів, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій покладається на Позивача.

Так, вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Так, судом встановлено, що у квитанції № від 23.02.2022 про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунків коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування.

Однак, контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі №2040/7098/18.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд вважає, що форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що документи, які не надано чи складено/оформлено із порушенням законодавства необхідно підкреслити, конкретно визначити.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією Головного управління ДПС у місті Києві прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №203 від 11.02.2022 - саме з підстави «не надано платником податку копій документів первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі та галузевої специфіки, накладних».

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: не надано розрахункові документи з постачальником, видаткові накладні з постачальником та покупцем, логістичні послуги.

Суд звертає увагу на те, що такі документи не було запропоновано подати позивачу при зупиненні реєстрації податкових накладних.

Натомість позивач надіслав контролюючому органу разом із Повідомленням № 1 від 23.06.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної № 203 від 11.02.2022: податкову накладну №203 від 11.02.2022; рахунок-фактуру №1572 від 10.02.2022 року; платіжне доручення вх. №14 від 11.02.2022; договір постачання за № 118-л/зч(EXW) від 25.03.2021.

Проте, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що з наданих позивачем документів оцінивши реальність господарської операції, не зміг встановити фактичний рух активів в процесі здійснення господарської операції та реальні зміни майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків. Позивачем в підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію. Платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції.

Суд відхиляє зазначені висновки відповідача-1.

Надаючи оцінку наведеному суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації податкової накладної не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем-1 зауваження стосується договірних відносин сторін.

Суд вважає, що змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 19.07.2023 у справі № 420/7850/22.

На підставі викладеного, суд погоджується з позивачем з тим, що на стадії зупинення реєстрації податкових накладних АТ «Авто Мотор Груп» надано до Комісії обсяг інформації та документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію поданої ним податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суду не було надано копію протоколу засідання Комісії Головного Управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вимоги ухвали суду від 19.05.2023 про витребування доказів відповідачем-1 проігноровано.

Тож, надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем-1 рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної впливає й той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від10.04.2020 у справі №819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного Управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6982094/22965525 від 30.06.2022 належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Посилання відповідачів у відзивах на позовну заяву на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію є втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України, слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржуване рішення №6982094/22965525 від 30.06.2022прийнято всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну №203 від 11.02.2022 АТ «Авто Мотор Груп» () на суму 802606,68 грн, у тому числі ПДВ - 133767,78 грн, отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліка Транс», ()за датою її подання до реєструє дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Мотор Груп» №203 від 11.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Згідно із частиною 1статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Відповідно до частини 2статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Відповідно до частини 1статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно із частиною 1статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №114 від 29.09.2022, оригінал якого наявний в матеріалах справи. Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено, судові витрати щодо сплати судового збору, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, протиправне рішення якого призвело до виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.06.2022 №6982094/22965525.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 203 від 11.02.2022, подану Приватним акціонерним товариством «Авто Мотор Груп» (ідентифікаційний код 22965525) датою її фактичного подання - 23.02.2022.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю користь «Авто Мотор Груп» (ідентифікаційний код: 22965525, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, 90) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код ВП: 44116011) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.