Справа № 380/21108/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

09 квітня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в м.Львові в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/21108/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/21108/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у довідці виданій на ім`я ОСОБА_1 від 15.05.2024 №1159/12/7238 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт та вказати надбавку за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої було звільнено позивача на пенсію.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

27.03.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/21108/24. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду, відповідачем 26.02.2025 складено оновлену довідку №1159/12/4035 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Разом з тим, на думку позивача, зазначена довідка складена в порушення норм чинного законодавства, оскільки в такій премія знову порахована у розмірі 10%, всупереч судовому рішенню, яке залишилось не виконаним ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначено, що відповідач для розрахунку надбавки за особливості проходження служби врахував прожитковий мінімум станом на 2018, всупереч судовому рішенню.

Ухвалою від 28.03.2025 прийнято заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/21108/24 та призначено до розгляду.

03.04.2025 до суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив, згідно з яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду на таке. На виконання даного рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку №1159/12/4035 від 26.02.2025 станом на 01.01.2023. У зазначеній довідці, відсоткове значення надбавка за особливості проходження служби змінено з 1% на 65%, а премія зазначена у середньому розмірі.

Звертає увагу на те, що предметом позову у справі № 380/21108/24 було встановлення у довідці додаткових видів грошового забезпечення у зменшеному розмірі, а не розрахунок додаткових видів грошового забезпечення. Таким чином, дії відповідача при складанні довідки станом на 01.01.2023, для перерахунку пенсії позивачу, вважають правомірними та такими що не суперечать рішенню суду у справі № 380/21108/24. З огляду на наведене вважають, що відповідач повністю виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі 380/21108/24, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій щодо виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положенням статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із частинами першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотриманням ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Доводи представника позивача щодо встановлення судового контролю зводяться до того, що на виконання рішення суду від 31.12.2024 у справі №380/21108/24 відповідачем видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення №1159/12/4035 від 26.02.2025 станом на 01.01.2023 у відповідності до резолютивної частини означеного судового рішення. Разом з тим, зазначає, що при розрахунку надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премії відповідачем не врахований прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на січень 2023 рік, та повторно нарахована премія 10%.

З цього приводу, суд зауважує, що резолютивна частина судового рішення від 31.12.2024 у справі №380/21108/24 не містить зобов`язань для відповідача щодо визначення розміру премії, а містить зобов`язання щодо визначення премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої було звільнено позивача на пенсію.

Також представник позивача зазначає, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень та премія) розраховані виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2018 рік. З цього приводу суд зазначає таке.

Стосовно проведення саме розрахунку розмірів надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії суд не зобов`язував ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01.01.2023, в якій ці складові мають бути розраховані виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, а лише вказав, що у такій довідці обов`язково зазначаються відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, надбавка за особливості проходження служби у конкретно визначеному розмірі а премія у середніх розмірах за останньою штатною посадою.

Суд звертає увагу, що предметом позову у справі №380/21108/24 було встановлення у довідці додаткових видів грошового забезпечення у зменшеному розмірі, а не розрахунок додаткових видів грошового забезпечення, премії, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023. Щодо необхідності застосування у розрахунках надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2023 року в рішенні зазначено не було та судом не досліджувалося.

Отже, на виконання рішення суду в цій справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку №1159/12/4035 від 26.02.2025 станом на 01.01.2023. У зазначеній довідці, відсоткове значення надбавка за особливості проходження служби змінено з 1% на 65%, а премія зазначена у середньому розмірі, за остатньою штатною посадою.

Саме розрахунок сум (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за спортивні змагання, премії) здійснений у довідці від 26.02.2025 №1159/12/4035 на виконання Львівського окружного адміністративного суду у межах справи №380/21108/24 не досліджувався, відтак не може бути предметом розгляду в порядку судового контролю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/21108/24.

Одночасно суд вважає за потрібне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/21108/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мричко Н.І.