overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 307/1031/25
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1031/25
Провадження № 2-а/307/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника Романюк О.П., представника відповідача Фекете Й.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Романюк О.П., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову № 627 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 19 березня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 308/17984/24
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Тячівського районного відділу поліції ГУНП у Закарпатській області Цонинець І.В., про скасування постанови серії ЕАТ № 3368726 від 29.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора Тячівського районного відділу поліції ГУНП у Закарпатській області Цонинець І.В., про скасування постанови серії ЕАТ № 3368726 від 29.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2024 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали від 07.11.2024 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що ухвала суду без руху була отримана позивачем - 07.12.2024 року, що стверджується трекінгом відправлення рекомендованого повідомлення № 169.

Крім цього, у матеріалах справи міститься конверт, який повернувся на адресу суду за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 14.04.2025 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.169 ч.4 п.1, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Тячівського районного відділу поліції ГУНП у Закарпатській області Цонинець І.В., про скасування постанови серії ЕАТ № 3368726 від 29.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 754/1942/25
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/131/25
Справа №754/1942/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/1942/25

ОСОБА_1 - позивач

ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанови

Науменко О.М. - адвокат позивача

ОСОБА_3 - представник відповідача

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 186 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 22.01.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки від 10.10.2018 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки від 10.10.2018 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки від 10.10.2018 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. - судового збору та 17000 грн. - правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 308/4323/25
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4323/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Брижан Ангеліна Сергіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Брижан А.С., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою просить визнати протиправною та скасувати постанову №4599-1 у справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 справу за вказаним позовом розподілено судді Світлик О.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1, 2 ст. 123 КАС України.

31.03.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Брижан А.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У період з 31.03 до 11.04.2025 суддя Світлик О.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження у адміністративній справі не відкрито, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 169, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Брижан Ангеліна Сергіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 755/5774/25
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/5774/25

провадження № 2-а/755/204/25

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд може виправити лише ті описки/арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року, зазначивши правильно назву відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 253, 289, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року у справі № 755/5774/25, зазначивши правильно назву відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 756/4135/25
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.04.2025 Справа № 756/4135/25
Унікальний № 756/4135/25
Провадження № 2-а/756/99/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до вимог ст. 20, 22, 25 КАС України справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Вказана справа згідно ч. 2 ст. 12, п. 6 ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 20, 22, 25, 160, 171, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 331/2083/25
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2083/25
Провадження № 2-а/331/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. статтями 160, 161, 171, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених ст. 286 КАС України.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 квітня 2025 року на 13-00 годин з повідомленням сторін.

Відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 759/5926/25
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/155/25
ун. № 759/5926/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 21.03.2025 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2025 адміністративна позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Проте, позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 21.03.2025, зокрема, позивачем не оформлено позовну заяву відповідно положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Також, заявником не всі копії доданих до позовної заяви документів засвідчено належним чином.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи не позбавлені можливості отримувати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями ч. 8 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Оскільки позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали від 21.03.2025 про залишення позовної заяви без руху щодо усунення її недоліків, наслідки невиконання вимог ухвали йому були роз`яснені, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 760/2705/25
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення позовної заяви/

14 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фалатюка Олександра Сергійовича, про захист прав учасника дорожнього руху на безпеку дорожнього руху і розгляд звернень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до начальника Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фалатюка Олександра Сергійовича, про захист прав учасника дорожнього руху на безпеку дорожнього руху і розгляд звернень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу направлено позивачу шляхом поштового зв`язку «Укрпошта», проте конверт позивачу вручено не було та повернуто до суду із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 14.04.2025 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин,враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фалатюка Олександра Сергійовича, про захист прав учасника дорожнього руху на безпеку дорожнього руху і розгляд звернень, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко