Справа № 420/21918/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21918/24

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні відстрочки від мобілізації, призову під час мобілізації та направлення до військової частини ОСОБА_1 , в формі направлення ОСОБА_1 на проходження ВЛК, включення ОСОБА_1 до поіменного списку ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлення ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , як такі, що направлені на мобілізацію ОСОБА_1 до розгляду його заяви про надання йому відстрочки від мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі п.24 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», шляхом внесення відомостей про відстрочку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та видачі ОСОБА_1 довідки про відстрочку від мобілізації;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби від 6.07.2024р.;

- визнати протиправним Наказ про призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 від 6.07.2024р.;

- визнати протиправним Наказ командира ВЧ НОМЕР_1 в частині зарахування до списків частини ОСОБА_1 , особового складу ВЧ НОМЕР_1 , поставлення на всі види забезпечення, та призначення на посаду тощо та зобов`язати командира ВЧ НОМЕР_1 виключити із списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

15.07.2024р. представником ОСОБА_1 направлено до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд заборонити командиру та будь-яким іншим уповноваженим посадовим особам ВЧ НОМЕР_1 вчинити дії щодо переміщення (направлення) ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про скасування наказу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024р. заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15 липня 2024р. задоволено.

Заборонено Військовій частині НОМЕР_1 , її командиру та іншим компетентним особам, командирам та уповноваженим посадовим особам інших військових частин Збройних Сил України вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, або до іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у справі №420/21918/24.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

У подальшому, 31.03.2025р. до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , у якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. по справі 420/21918/24.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника апелянта про скасування заходів забезпечення позову по справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст.157 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.5 ст.157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Судом було встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Колегія суддів при розгляді вказаного клопотання звертає увагу на те, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року про забезпечення позову сторонами оскаржена не була.

Водночас, звернувшись з даним клопотання, представник ОСОБА_1 вказав, що судом першої інстанції було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 , її командиру та іншим компетентним особам, командирам та уповноваженим посадовим особам інших військових частин Збройних Сил України вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, або до іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у справі №420/21918/24. Разом з тим, заходи забезпечення позову на даний момент не можуть забезпечити виконання позову та інтереси позивача.

Надаючи оцінку вказаному, апеляційний суд зауважує, що клопотання представника не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

При цьому, скасування заходів забезпечення позову можливе коли лише відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Однак, відсутні підстави стверджувати, що відпали обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.157, 248, 325, 328 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук