Справа № 280/729/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ

11 квітня 2025 рокуСправа № 280/729/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 168; )

до Апеляційного суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162; )

до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; )

про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо визначення розміру надбавки за вислугу років, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області в частині визначення розміру надбавки за вислугу років у період з 01.08.2003 року по 31.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 17.05.2011 року у відсотках тільки від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас та бездіяльності, що полягала у непроведенні нарахування та виплати надбавки за вислугу років до заробітної плати за період у відповідності до ч. 4 ст. 44 Закону України Про статус суддів у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку.

Зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 01.08.2003 року по 31.12.2005 року, 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та за період з 22.05.2008 року по 17.05.2011 року надбавку за вислугу років в розмірі визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України Про статус суддів з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: від окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, та з урахуванням компенсації відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 01.08.2003 року по 31.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 17.05.2011 року заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди включно з урахуванням компенсації відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Визнано протиправними дії Апеляційного суду Запорізької області в частині визначення розміру надбавки за вислугу років у період з 18.05.2011 року по 31.12.2011 року тільки у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, та бездіяльності, що полягала у не проведенні нарахування та виплати надбавки за вислугу років до заробітної плати за період у відповідності до ч. 4 ст. 44 Закону України Про статус суддів у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку.

Зобов`язано Апеляційний суд Запорізької області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за періоди 18.05.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України Про статус суддів з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, з урахуванням компенсації відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

Зобов`язано Апеляційний суд Запорізької області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 18.05.2011 року по 31.12.2011 року заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди включно з урахуванням компенсації відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку і порушенням строків їх виплат.

В частині зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Запорізькій області та Апеляційному суду Запорізької області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів коштів для проведення виплати недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, виходячи з розрахунку надбавки за вислугу років відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21.08.2019.

07.10.2019 на виконання рішення суду видано два виконавчих листи.

20.10.2019 постановою Верховного Суду у справі №280/729/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийнято нову постанову.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Запорізькій області та Апеляційному суду Запорізької області з єдиного рахунку Державного бюджету України виплати недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з розрахунку надбавки за вислугу років відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України Про статус суддів з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, з урахуванням компенсації відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам витати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за періоди з 01.08.2003 по 31.12.2005, з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

На виконання постанови Верховного Суду від 20.10.2019 у справі №280/729/19, 14.12.2020 видано виконавчий лист.

26.12.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 60936771 (ідентифікатор виконавчого провадження 3562ЕБ2ЕГ3В7) по виконавчому листу Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 07.10.2019 у справі №280/729/19.

22.04.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП 65221148 (ідентифікатор виконавчого провадження 94БВ991ГАГДБ) з виконання постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19.

22.01.2025 старшим державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було закінчене виконавче провадження ВП № 65221148 в силу статті 63, та на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону Про виконавче провадження , оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів, передбачених законом, а рішення не може бути виконано без участі боржника.

07.02.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій він просив суд встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у справі №280/729/19.

Ухвалою суду від 17.02.2025 встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень у справі №280/729/19 та зобов`язано ДСА України та Апеляційний суд Запорізької області подати звіт про виконання рішень.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято звіт Апеляційного суду Запорізької області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 та постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19.

Ухвалою суду від 31.03.2025 здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні №60936771, відкритому 26.12.2019, з примусового виконання виконавчого листа №280/729/19, виданого 07.10.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, з Апеляційного суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162; ) на його правонаступника - Запорізький апеляційний суд (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162; ).

02.04.2025 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд накласти штраф на керівника ДСА України за неподання у встановлений в ухвалі суду звіт щодо виконання судових рішень у справі №280/729/19 та встановити новий строк для подачі звіту та зобов`язати Запорізький апеляційний суд у місячний строк надати звіт про виконання судових рішень у справі №280/729/19.

03.04.2025 від ДСА України надійшов звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 та постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19.

03.04.2025 ухвалою суду заяву позивача в частині зобов`язання Запорізького апеляційного суду у місячний строк надати звіт про виконання судових рішень у справі №280/729/19 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.04.2025 від Запорізького апеляційного суду надійшли пояснення, в яких виражено незгоду із встановленням строку подання звіту про виконання рішень у справі №280/729/19, оскільки Запорізький апеляційний суд не згоден з ухвалою від 31.03.2024 у справі №280/729/19, якою було здійснено заміну боржника в особі Апеляційного суду Запорізької області на його правонаступника - Запорізький апеляційний суд. Вважає, що Запорізький апеляційний суд не є правонаступником у даній справі та має намір оскаржити ухвалу від 31.03.2024 у справі №280/729/19 до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Засади судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначає ст. 381-1 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 381-1 КАС суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 382 КАС визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі № 640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було відкрито два виконавчих провадження:

№ 60936771 з виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19.

№ 65221148 з виконання постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19.

В ході зазначених проваджень, державним виконавцем здійснювались заходи примусу на боржників, зокрема накладення штрафів, в тому числі в подвійному розмірі через невиконання судових рішень, проте станом на розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю рішення виконані не були.

Крім того, 22.01.2025 виконавче провадження № 65221148 було закінчено у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду без поважних причин та після надсилання до ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення посадовими особами Державної судової адміністрації України кримінального правопорушення.

З огляду на заміну сторони боржника у справі правонаступником в особі Запорізького апеляційного суду, встановлення судового контролю у справі №280/729/19, тривале фактичне невиконання судових рішень у справі №280/729/19, судом встановлена необхідність зобов`язати правонаступника - Запорізький апеляційний суд подати звіт про виконання судових рішень у справі №280/729/19.

Судом враховано право Запорізького апеляційного суду на оскарження ухвали з питань заміни сторони боржника у виконавчому провадженні правонаступником у даній справі, проте посилання на передчасність встановлення подання звіту про виконання судового рішення з мотивів наміру здійснити оскарження заміни боржника у виконавчому провадженні до апеляційного суду без будь-яких доказів не може бути окремою підставою для відмови у встановленні звіту про виконання рішення.

При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахуванням положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 02.04.2025 в частині зобов`язання правонаступника - Запорізький апеляційний суд, подати звіт про виконання судових рішень у справі №280/729/19 задовольнити.

Зобов`язати Запорізький апеляційний суд у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 та постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19.

Роз`яснити Запорізькому апеляційному суду, що звіт про виконання судових рішень має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Роз`яснити керівнику Запорізького апеляційного суду, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 11.04.2025.

Суддя М.С. Лазаренко