Справа № 640/10740/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

11 квітня 2025 року Справа № 640/10740/21 Провадження №ЗП/280/527/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіль Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» (б-р. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03067), в особі представника адвоката Верхотурова Олега Олексійовича (б-р. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03067), до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» (далі позивач), в особі представника адвоката Верхотурова Олега Олексійовича, до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № від 07.10.2020.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

29.04.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2021 було відкрите спрощене позовне провадження у справі №640/10740/21.

04.06.2021 від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позов.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та 13.03.2025, відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Ухвалою від 14.03.2025 справу було прийнято до провадження, розгляд справи продовжений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), запропоновано сторонам надати додаткові доводи та заперечення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження, витребувано у учасників справи додаткові докази.

Копію ухвали судді від 14.03.2025 було доставлено в електронні кабінети учасників справи 14.03.2025 о 19:15.

Станом на 10.04.2025 позивачем суду не надані витребувані ухвалою від 14.03.2025 документи.

04.04.2025 засобами системи «Електронний суд» до суду від Головного управління ДПС у м. Києві до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та заява на виконання вимог ухвали судді від 14.03.2025.

В обґрунтування клопотання про заміну відповідача ГУ ДПС у м. Києві зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте саме цим податковим органом, який має статус відокремленого підрозділу ДПС України.

Згідно з вимогами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною шостою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі, в якості співвідповідача Головного управління ДПС у місті Києві.

Крім того, суд вважає за необхідно повторно витребувати у позивача докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: докази подання позивачем відповідачу заперечень на акт перевірки №46/26-15-04-09-20/00227560 від 14.09.2020 та засвідчені належним чином самі такі заперечення на акт перевірки; докази відсутності у начальника відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податкового контролю адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Вікторії Вихор повноважень на підписання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; звернення позивача в адресу Державної податкової служби України від 12.09.201, №630-06, від 12.10.2018 №689-06, від 22.10.2018 №697-06.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 9, 48, 80, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості дуругого відповідача Головне управління ДПС у місті Києві (Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса електронної пошти: ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею Киселем Р.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Повторно витребувати від Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: докази подання позивачем відповідачу заперечень на акт перевірки №46/26-15-04-09-20/00227560 від 14.09.2020 та засвідчені належним чином самі такі заперечення на акт перевірки; докази відсутності у начальника відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податкового контролю адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Вікторії Вихор повноважень на підписання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; звернення позивача в адресу Державної податкової служби України від 12.09.201, №630-06, від 12.10.2018 №689-06, від 22.10.2018 №697-06.

Витребувану інформація протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до Запорізького окружного адміністративного суду (вул. Сергія Синенка, 65-В, м. Запоріжжя, 69041) або на офіційну електронну адресу суду із посиланням на номер справи №640/10740/21, із обов`язковим засвідченням такої інформації КЕП посадової особи, яка її засвідчує, або надіслати до суду засобами системи «Електронний суд».

Поінформувати позивача, що відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі засобами системи «Електронний суд».

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В. Кисіль