Справа № 160/31119/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31119/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року

у адміністративній справі № 160/31119/24 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді, половини строку навчання на юридичному факультеті Донецького державного університету з 01.09.1994 до 30.06.1999 та три роки роботи на посадах провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області, спеціаліста І категорії відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області та стажиста судді Покровського районного суду Дніпропетровської області, в галузі права, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді, половину строку навчання на юридичному факультеті Донецького державного університету з 01.09.1994 до 30.06.1999 та три роки роботи на посадах провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області, спеціаліста І категорії відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області та стажиста судді Покровського районного суду Дніпропетровської області, в галузі права, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Крім того, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 31.10.2024 провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи зі стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді, 27 років 2 місяці 20 днів, відповідно до частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 64% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, з урахуванням фактично виплачених сум, та стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В решті позовних вимог ОСОБА_1 , яка стосується виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру та з виплатою різниці, судом відмовлено з підстав її передчасності та відсутності в матеріалах справи доказів заборгованості зі сплати пенсії позивачу.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині задоволення вимог позивача з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по справі, у звязку з чим просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підтвердження наведених в апеляційній скарзі вимог, відповідач правильно розуміючи предмет спору у цій справі, який стосується зарахування до стажу роботи позивача, що дає судді право на одержання щомісячного довічного грошового утримання окрім роботи на посаді судді половини строку навчання на юридичному факультеті Донецького державного університету з 01.09.1994 до 30.06.1999 та трьох років роботи на посадах провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області, спеціаліста І категорії відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області і стажиста судді Покровського районного суду Дніпропетровської області, тобто, визначених законом періодів роботи в галузі права, що надають право для призначення на посаду судді, у той же час трактуючи на власний розсуд дію положень Законів України «Про статус суддів», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про судоустрій і статус суддів», відповідач наголошує на правомірності своїх дій, вчинених на його переконання в межах дискреційних повноважень.

Суд апеляційної інстанції розглянувши справу відповідно до положення ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає вимогам статті 242 КАС України.

За матеріалами справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 29 жовтня 2024 року № 3145/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с.12-13) та наказом Покровського районного суду Дніпропетровської області № 21/к-тр від 30.10.2024 відраховано зі штату цього ж суду з 30 жовтня 2024 року (а.с.10).

Після звільнення у відставку позивач звернулася до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з відповідною заявою про призначення довічного щомісячного грошового утримання судді надавши усі необхідні документи, у тому числі і підготовлений Покровським районним судом Дніпропетровської області відповідно Додатку 4 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (пункт 2 розділу ІІ) надано розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, відповідно якого ОСОБА_1 має наступний стаж судді:

- Донецький державний університет (з 01.09.1994р. по 30.06.1999р.) тривалістю 2 роки 5 місяців 0 днів;

- Управління юстиції в Дніпропетровській області, провідний спеціаліст відділу організаційного забезпечення судів обласного управління юстиції (з 18.10.1999р. по 19.10.2000р.) тривалістю 1 рік 0 місяців 1 день;

- Управління юстиції в Дніпропетровській області, спеціаліст І категорії відділу організаційного забезпечення діяльності судів (з 20.10.2000р. по 27.02.2002р.) тривалістю 1 рік 4 місяці 7 днів;

- Покровський районний суд Дніпропетровської області, стажист судді (з 28.02.2002р. по 08.01.2003р.) тривалістю 0 років 10 місяців 10 днів;

- Покровський районний суд Дніпропетровської області, суддя, голова суду (з 09.01.2003р. по 30.10.2024р.) тривалістю 21 рік 9 місяців 21 день.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України від 02.06.2016р. № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» зі змінами та доповненнями було призначено ОСОБА_1 з 31.10.2024 року у розмірі 52% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, але без зарахування до її спеціального стажу, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді, половини строку навчання у вищому навчальному закладі - 2 роки 5 місяців та стажу роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надавала право на призначення на посаду судді 3 роки, внаслідок чого пенсійним органом обчислено стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді - 21 рік 1 місяць 23 дня, замість фактичного та документально підтвердженого стажу станом на 29.10.2024 року 27 років 2 місяця 20 днів, що відповідно суттєво вплинуло на визначення розмірі грошового утримання суддів у відставці ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з розрахунком стажу, здійсненим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та вважаючи, що для підтвердження наявного стажу нею було надано всі необхідні документи, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції спираючись на положення: ч.2 ст.19, ч.1 ст.46, ст.130 Конституції України; п.2, п.25, абз.4 п.34 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) та ч.1 ст.120, ст.135, ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII; а також на зміст рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 в частині визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положень пункту 25 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1402-VIII зі змінами; та на положення Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 №2862-ХІІ і Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI (в чинній до 28 березня 2015 року редакції) дійшов обґрунтовано висновку, що судді, які були призначені чи обрані на посаду до набрання чинності відповідного Закону, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Як правильно акцентовано увагу судом першої інстанції, до набрання чинності Законом №2453-VI спірні у цій справі правовідносини регулювались Законом №2862-ХІІ, на підставі якого ОСОБА_1 була вперше призначена на посаду судді, а тому відповідно слід враховувати положення ч.1 і абз.4 ч.4 ст.43 Закону №2862-ХІІ та вимоги ст.1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» від 10.07.1995 №584/95 (що втратила чинність 20 березня 2008 року, але була чинною на час призначення позивача на посаду судді) та п.3-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання» від 03.09.2005 №865, аналіз яких свідчить, що до стажу, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає зарахуванню не тільки стаж безпосередньо перебування на посаді судді, а й половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, час роботи в органах прокуратури та стажистом в органах прокуратури та суді.

Позивачем до матеріалів справи надано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.16-23), що містить записи стосовно спірного періоду роботи, зокрема, запис про навчання у період з 01.09.1994 по 30.06.1999 року в Донецькому державному університеті, що також підтверджено копією диплому серії НОМЕР_2 та додатком до диплому (а.с.7-9) відповідно яких позивач закінчила у 1999 році Донецький державний університет та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» і здобула кваліфікацію юриста, що у сукупності підтверджує необхідність зарахування до стажу роботи позивача на посаді судді, який застосовується для встановлення позивачу щомісячного довічного грошового утримання, половини періоду навчання в Донецькому державному університеті з 01.09.1994 по 30.06.1999 року.

Обговорюючи вимоги позивача у цій справі в іншій частині, на підставі системного аналізу положень ч.2 ст.137 Закону №1402-VІІІ (у редакції, яка діє з 05 серпня 2018 року) у її взаємозв`язку з абзацом четвертим пункту 34 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1402-VІІІ та чинних на час призначення ОСОБА_1 на посаду судді положень ч.1 ст.7 і абз.2 ч.4 ст.43 Закону №2862-ХІІ - суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та законного висновку про те, що для призначення позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає зарахуванню стаж її роботи на посадах провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області, спеціаліста І категорії відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області та стажиста судді Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується як з наведеними висновками суду першої інстанції так і з висновками про протиправність не зарахування Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області до стажу судді ОСОБА_1 наведених вище спірних періодів, які дають право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, , що мало наслідком обчислення її довічного утримання у розмірі меншому, ніж позивачці належить.

Оскільки порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, колегія суддів враховуючи встановлені та доказово підтверджені у цій справі фактичні обставини погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає правильним зобов`язання відповідача зарахувати для призначення позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до її стажу роботи на посаді судді періоди: половину строку навчання на юридичному факультеті Донецького державного університету з 01.09.1994 до 30.06.1999 та три роки роботи на посадах провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області, спеціаліста І категорії відділу організаційного забезпечення судів обласного Управління юстиції в Дніпропетровській області та стажиста судді Покровського районного суду Дніпропетровської області, в галузі права, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, а також зобов`язання провести перерахунок та виплату призначеного позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64 % від її заробітку, починаючи з 31.10.2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

Виходячи з того, що судове рішення першої інстанції не оскаржується в апеляційному порядку в частині, яка стосується вимоги про виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру та з виплатою різниці, колегія суддів не вважає за необхідне здійснювати оцінку висновків суду у наведеній частині взагалі.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та вважаючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги відповідача зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд, і відповідно не спростовуються висновки суду у цій справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача не для скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун