Справа № 160/34242/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРОМ ТЕХНОЛОДЖІ»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. в адміністративній справі №160/34242/24 позов задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із рішенням суду, 17.03.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 18.03.2025р. і передано судді доповідачу 18.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025р. у справі №160/34242/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №160/34242/24 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн.

28.03.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20.03.2025р. у справі №160/34242/24 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/34242/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025р. у справі №160/34242/24 продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області наданий ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025р. у справі №160/34242/24 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №160/34242/24 для надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн на 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду.

10.04.2025р. відповідачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» подано клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник апеляційної скарги посилаючись на те, що в умовах воєнного стану у нього відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору, про що свідчить виписка з рахунку від 17.02.2023р., у зв`язку з чим відповідач фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, тому просить суд продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

З доданих до клопотання відповідачем матеріалів вбачається, що ним не вчинялись будь які дії для сплати судового збору, оскільки ним повторно подано до клопотання виписку з рахунку за 19.03.2025р. яку вже було досліджено судом і з цих підстав було продовжено відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.03.2025р., інших доказів, які б підтверджували факт відсутності коштів на сплату судового збору на момент подання клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги - станом на 10.04.2025р. не надано, оскільки виписка, на яку посилається відповідач, підтверджує лише той факт, що залишок коштів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 0,00грн станом на 18.03.2025р.

Отже, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та інших складнощів, зокрема недостатності коштів на рахунках останнього, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Станом на 11.04.2025р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20.03.2025р. та від 01.04.2025р. у цій справі.

Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції вже продовжувався строк на усунення недоліків апеляційної скарги, та з огляду на відсутність доказів вчинення відповідачем у період з 17.03.2025р. (дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає заявлене відповідачем клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі необґрунтованим, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024р. та продовжений ухвалою від 01.04.2025р. у справі №160/34242/24 строк, зазначені у цих ухвалах недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №160/34242/24, у повному обсязі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалами суду апеляційної інстанції від 20.03.2025р. та від 01.04.2025р., зазначені судом недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №160/34242/24- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №160/34242/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №160/34242/24- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов