Справа № 560/12985/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №560/12985/24 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - січня 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 03.09.2024 з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - березня 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.09.2024 року, виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі №560/12985/24. Направлено цю окрему ухвалу військовій частині НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону посадовими особами. Встановлено військовій частині НОМЕР_1 30-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Від ОСОБА_1 на адресу суду 07.04.2025 надійшла заява про постановлення окремої ухвали відповідно до ч.2 ст.249 КАС України, у зв`язку із невиконанням вимог окремої ухвали суду від 06.02.2025 по справі №560/12985/24.

Дослідивши подану заяву позивача, суд враховує наступне.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої, шостої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 249 КАС України передбачено постановлення окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.

Відповідно до ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зауважує, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено військовій частині НОМЕР_1 30-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали від 06.02.2025 військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду 26.03.2025 докази про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення. У вказаному листі військова частина НОМЕР_1 зазначила, що станом на 24.03.2025 фінансування на виконання рішення суду по справі №560/12985/24 не отримано, при цьому військовою частиною 19.02.2025 та 08.03.2025 подано заявки на виділення коштів на виконання судових рішень в тому числі по справі №560/12985/24. Також вказує, що при надходженні фінансування у справі №560/12985/24 військовою частиною НОМЕР_1 належні кошти будуть перераховані негайно позивачу в добровільному порядку.

Отже, враховуючи вказаний лист відповідача, останній виконав вимоги ухвали суду від 06.02.2025, підстави для застосування дій передбачених статтею 249 КАС України, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною враховуючи статтю 167 КАС України.

Згідно ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук