Справа № 640/20395/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Собківа Я.М.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРБУД» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

В 2022 році ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-03-001273-b від 07.11.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження; запропоновано третій особі подати суду пояснення щодо позову; витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження № 68859201.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15 грудня 2022 року, відповідно до ст. 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ (в редакції, чинній з 26 вересня 2024 року, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями […], передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/20395/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 адміністративну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРБУД», про визнання протиправним та скасування висновку - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що докази на підтвердження повноважень П.Станчака на підписання довіреності (копій/витягів зі Статуту, рішення єдиного учасника товариства від 16 вересня 2022 року № 155/2022 та наказу товариства від 21 вересня 2022 року № 896/к) до позову не додано, з огляду на що, повноваження адвоката Хромова О.І. на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» належним чином не підтверджені.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що дана позовна заява була підписана від імені ТОВ «Оператор ГТС України» адвокатом Хромовим Олександром Ігоровичем, який діяв на підставі довіреності від 03.10.2022 № 448, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4226 від 01.02.2012, видане Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 01.02.2012. Однак, після прийняття справи до провадження, без отримання будь-яких пояснень учасників справи, разом з тим більше, ніж через два роки після відкриття провадження у справі, ухвалою постановлено залишити адміністративний позов без розгляду. Також, ТОВ «Оператор ГТС України» відмічає, що чинним процесуальним законодавством у сфері адміністративного судочинства України передбачено можливість виникнення ситуації, коли вже після відкриття провадження у справі (тобто, на етапі підготовчого провадження або розгляду справи по суті), може виникнути питання стосовно наявності/відсутності повноважень у представника, який підписав позовну заяву. Відтак, апелянт наполягає, що з огляду на те, що провадження у справі вже було відкрите, у випадку коли під час дослідження матеріалів справи у Донецького окружного адміністративного суду виникли сумніви стосовно наявності у представника повноважень на підписання позовної заяви, то суду першої інстанції необхідно було або застосувати аналогію та відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, залишити без руху позовну заяву, або на підставі статті 2, частини 4 статті 9, статті 242 КАС України, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, витребувати у позивача додаткові пояснення та документи на їх підтвердження стосовно наявності повноважень у представника.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Згідно норм п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Слід зазначити, що позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 21.11.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак, у зв`язку з ліквідацією суду, за результатом автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/20395/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 адміністративну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Оператор ГТС України» разом із позовною заявою, яка була підписана від імені ТОВ «Оператор ГТС України» адвокатом Хромовим Олександром Ігоровичем, було надано належним чином завірені копії довіреності від 03.10.2022 № 451 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4226 від 01.02.2012, виданого Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 01.02.2012. Довіреність від імені ТОВ «Оператор ГТС України» на представництво інтересів товариства у суді адвокатом Хромовим О.І. підписана т.в.о. генерального директора товариства Павлом Станчаком.

Водночас, 21.09.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 010044017 було внесено запис про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, а саме: Станчак Павел Юзеф (Тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора) - керівник. Запис про зміну керівника на іншу особу, аніж Станчак Павел Юзеф, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено лише 22.03.2023.

Відповідно до приписів частини 1 статті 7 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частинами 1, 4 статті 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Водночас, у даному випадку, Донецьким окружним адміністративним судом при постановленні оскаржуваної ухвали від 07.02.2025 про залишення адміністративного позову без розгляду не було враховано наявність станом на дату видачі довіреності адвокату Хромову О.І. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що керівником ТОВ «Оператор ГТС України» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є Станчак Павел Юзеф (Тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора).

Також, суд першої інстанції мав врахувати те, що дана позовна заява була підписана від імені ТОВ «Оператор ГТС України» адвокатом Хромовим Олександром Ігоровичем, який діяв на підставі довіреності від 03.10.2022 № 451, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4226 від 01.02.2012, видане Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 01.02.2012. Однак, після прийняття справи до провадження, без отримання будь-яких пояснень учасників справи, разом з тим, більше, ніж через два роки після відкриття провадження у справі, ухвалою постановлено залишити адміністративний позов без розгляду.

До того ж, у разі, якщо у суду першої інстанції виникли сумніви стосовно наявності у представника повноважень на підписання позовної заяви, останній мав підстави для залишення позовної заяви без руху, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, витребувати у позивача додаткові пояснення та документи на їх підтвердження стосовно наявності повноважень у представника та пересвідчитись у наявності повноважень на підписання позовної заяви.

На переконання колегії суддів, залишення Донецьким окружним адміністративним судом без розгляду адміністративного позову у справі № 640/20395/22 з формальних підстав, унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, шляхом судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, неповно дослідив всі обставини справи, що порушує право позивача на доступ до правосуддя, вчасний та ефективний розгляд справи у розумний строк.

Наведені судом підстави для залишення позову без розгляду, на переконання колегії суддів, є проявом надмірного формалізму за ситуації, коли позов, поданий у встановленому порядку, з 2022 року по суті вимог не розглянутий.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт необґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 09.04.2025.