Справа № 500/6784/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання дотримання строків звернення до адміністративного суду

11 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/6784/24 пров. № А/857/8490/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Кузьмича С. М.
Мікули О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження питання дотримання строків звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №500/6784/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №500/6784/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року. Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Матеріалами справи стверджується те, що позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсійної виплати з 18 квітня 2023 року.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак з цим позовом ОСОБА_1 звернулася лише 13 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Суд першої інстанції ухвалою від 13 січня 2025 року позовну заяву залишив без руху, з причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали, позивач подала заяву про поновлення строку, яка мотивована тим, що при звернення щодо застосування середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки при переведенні з одного виду пенсії на інший, надана відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопльській області. Стверджує, що не згідна з даною позицією Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Оскільки при призначенні пенсії пенсіонеру не надається конкретизований розрахунок розміру пенсії. Дану інформацію можна отримати лише шляхом ознайомлення з матеріалами пенсійної справи, або за допомогою письмових звернень до органів Пенсійного фонду. Тобто, ознайомлюватися з тим, які чинники впливають на розмір пенсії, це право, а не обов`язок. З цього випливає, що дії уповноважених осіб повинні бути чіткими, законними та не піддавати сумніву, громадяни не повинні перевіряти законність дій таких осіб. Тому, з метою отримання роз`яснення, звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області лише в вересні 2024 року, на що отримала відмову.

Колегія суддів наголошує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище колегія суддів вважає неприпустимими доводи про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише у вересні 2024 року, оскільки з цього моменту позивач лише почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду за захистом порушених саме цих прав.

Про факт виплати пенсії в неналежному розмірі позивачу не могло не бути відомо принаймні з червня 2023 року, тобто з моменту отримання пенсії за травень 2023 року. У свою чергу доказів вчинення будь-яких дій з метою з`ясування розміру пенсії та відповідної доплати позивачем не надано.

Необізнаність про свої права, не свідчить про поважність причини пропуску строку звернення за захистом таких.

За приписами статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Наведене узгоджується з принципом римського права "знання закону презюмується", згідно з яким закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього. Зворотнім боком презумпції знання закону виступає загальновизнаний принцип права "незнання закону не звільняє від відповідальності", що часто позначається за допомогою латинської формули ignorantia legis non excusat. Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської - "незнання закону не є виправданням ні для кого") - це правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону лише тому, що вона не знала про нього.

Водночас, системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність поважних причин для його поновлення.

Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 навести поважні причини пропуску строку звернення до суду, про що протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали подати відповідну заяву до апеляційного суду.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула