Справа № 280/1647/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 квітня 2025 року Справа № 280/1647/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, пр-т. Маяковського, 20-А, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі -третя особа), в якій позивач просить суд (згідно зміни предмету позову від 20.03.2025):

скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2025 ВП №77075186 ідентифікатор доступу 95ДБВ438386В винесену Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яреха Павло Володимирович.

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначив, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження постанова про застосування штрафу була оскарження у встановленому порядку до суду, третя особа була повідомлена про таке оскарження, тому вважає, що подання заяви про відкриття виконавчого провадження було передчасним, тому вважає, що постанова по відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідачем зазначено, що оскаржувана постанова набрала чинності 05.12.2024 року та відповідає всім вимогам щодо виконавчого документу. Станом на 03.04.2025 року перевіркою вхідної кореспонденції Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) жодних документів від суду чи від сторін про скасування вище зазначеної постанови не надходило. Просить у позові відмовити.

Третя особа подала до суду пояснення у яких зазначила, що оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк, з дня доведення до відома постанови не сплачено штраф до державного бюджету, тому Головним управлінням на виконання ч. 7 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 23.12.2024 надіслано для примусового виконання постанову Головного управління від 27.11.2024 № 21 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вважає дій правомірними, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 07.04.2025 року.

Враховуючи клопотання сторін від 07.04.2025 щодо розгляду справи у письмовому провадженні, третя особа просила розглядати без неї, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, суд встановив наступне.

05.12.2024 року родичкою гр. ОСОБА_1 отримано Постанову про накладення штрафу від 27.11.2024 №21 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 170 000,00 грн за створення перешкоди шляхом невиконання встановленого Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735 вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції. (а.с.23, 96).

Постанова про накладення штрафу №21 від 27.11.2024 містить відмітку про набрання чинності з 05 грудня 2024 року.

Зазначена Постанова 18.12.2024 року (тобто в межах п`ятнадцяти днів) була оскаржена до Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/11766/24. Третя особа Головне управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області є стороною у зазначеній справі.

19.12.2024 на електронну адресу Головного управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було направлене повідомлення про судове оскарження Постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2024 №21.

За поданим позовом по оскарженню Постанови №21 від 27.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом Ухвалою від 23.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження а адміністративній справі №280/11766/24.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 280/11766/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови Головного управління про накладення штрафу від 27.11.2024 №21 відмовлено. Рішення суду оскаржено до апеляційної інстанції, матеріали справи витребувані у Запорізького окружного адміністративного суду, рішення суду, на час розгляду справи, не набрало законної сили.

До відповідача 25.12.2024 року від третьої особи надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ з примусового виконання постанови про накладення штрафу №21 від 27.11.2024, яка набрала чинності 05.12.2024 року (а.с.18,97).

Старшим державним виконавцем 07.02.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77075186 з примусового виконання постанови про накладення штрафу № 21 від 27.11.2024, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження 07.02.2025 за вих. № 5130/2, поштове повідомлення повернулося до відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 22.02.2025.

Як стверджує позивач 11.02.2025 року від установи банку дізналася, що Центральним відділом ДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №77075186 по примусовому виконанні Постанови про накладення штрафу від 27.11.2024 №21.

В рамках даного провадження накладено арешти на рахунки відкриті в установах банку. Постанови про відкриття виконавчого провадження або якогось документа, щодо даного провадження на момент арешту рахунків позивач не отримувала.

11.02.2025 позивач направила до Центрального відділ ДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одесса) Заяву про закриття виконавчого провадження 77075186 та скасування накладених арештів, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження постанова про застосування штрафу не підлягала примусовому виконанню, оскільки була оскаржена до суду (а.с.21).

Заява направлена на електронну адресу за електронним підписом позивача, але до цього часу відповіді на подану Заяву не отримано.

Також, 19.02.2025 позивачем на електронну адресу третьої особи було направлено звернення про відкликання з Виконавчої служби Постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2024 №21 як такої, що подана передчасно та без наявності підстав визначених законом (а.с.20).

13.02.2025 на подані звернення від третьої особи, отримана відповідь згідно якої відмовлено у задоволенні звернення.

14.02.2025 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов адвокатський запит від представника ОСОБА_1 , щодо отримання документів виконавчого провадження, інформацію надано 17.02.2025 року та направлено простою кореспонденцією за вих. №8564.

Так як на час подання позову, постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована, арешти на кошти та майно позивача не знято та зважаючи на передчасність пред`явлення виконавчого документу (постанови) до виконання, у зв`язку з оскарженням постанови про накладення штрафу до суду, позивач вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу, саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тому звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так, статтею 4 Закону №1404-VIII обумовлено вимоги, які висуваються до виконавчого документа, серед яких - дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-УІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В свою чергу абз.9, 10, 11, 12 ч.7 ст 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Тобто оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду та зупиняє перебіг строку пред`явлення її до виконання до набрання законної сили рішення суду.

Після оскарження постанови про накладення штрафу, суб`єкт господарювання має право добровільної сплати протягом 15-ти днів, після закінчення судового розгляду.

Таким чином, у випадку судового оскарження строк для пред`явлення постави Держпродспоживслужби визначається датою закінчення судового оскарження.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова про накладення штрафу від 27 листопада 2024 №21, в межах п`ятнадцятиденного терміну після її отримання (отримання 05.12.2024), була оскаржена до Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/11766/24.

Запорізьким окружним адміністративним судом Ухвалою від 23.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження а адміністративній справі №280/11766/24.

25.12.2024 до відповідача від третьої особи надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ з примусового виконання постанови про накладення штрафу №21 від 27.11.2024, яка набрала чинності 05.12.2024 року

Своєю чергою, суд зазначає, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Таким чином, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, постанова про застосування штрафу була оскаржена у встановленому порядку до суду, третя особа була обізнана про судове оскарження шляхом отримання позовної заяви, тому суд погоджується з позивачем, що подання заяви про відкриття виконавчого провадження було передчасним.

Передчасне пред`явлення постанови про застосування штрафу до виконання, позбавляє позивача можливості добровільного виконання рішення суду та уникнення вчинення виконавчих дій і як наслідок стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, пр-т. Маяковського, 20-А, ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2025 №77075186 з примусового виконання постанови про накладення штрафу № 21 від 27.11.2024, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 170 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.04.2025.

Суддя О.В. Конишева