Справа № 577/771/25
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/771/25
Провадження № 2-а/577/23/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АП № 2202 від 18.09.2024 накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вимоги обґрунтовує тим, що постановою АП № 2202 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.09.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Про наявність вказаної постанови позивач дізнався у виконавчій службі лише 31.01.2025 року, де йому стало відомо, що начебто 14.08.2025 року він отримав повістку про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.08.2024 року на 10 год., але не з`явився. Зазначає, що жодної повістки на 14.08.2025 року не отримував, а в наданій відповідачем копії розписки проставлений не його підпис. Оскільки він не був попереджений про час і місце розгляду справи, був позбавлений права скористатися правовою допомогою та надати пояснення про причини неприбуття за повісткою 14.08.2025 року. Коли він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.08.2024 року , його ніхто не повідомив про вже розглянуту відносно нього адміністративну справу. Крім того , підстав для ігнорування повісток він не мав, оскільки має оформлену відстрочку від мобілізації по догляду за мамою інвалідом ІІ групи. Відтак, вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, є незаконною, тому просить таку скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

25.02.2025 за вх.№ 2395 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими, позов не визнає та заперечує проти його задоволення .

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Із копії постанови, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № АП №2202 від 18.09.2024 встановлено, що 04.09.2024 було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який 15.08.2024 року о 10:00 год. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи оповіщеним 14.08.2024 року про необхідність прибуття відповідно до отриманої ним повістки з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абз.2 ч.ч. 1,3 ст. 22 ЗУ «Про військову мобілізацію» .

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.(а.с.8-9)

Із представлених стороною відповідача доказів видно, що 14.08.2024 року ОСОБА_1 , під особистий підпис, була вручена повістка про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.05.2024 року о 09:00 год. (а.с.20).

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 року вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він 15.08.2024 року о 10:00 год. не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи оповіщеним 14.08.2024 року про необхідність прибуття відповідно до отриманої ним повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив абз.2 ч.ч. 1,3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізацію підготовку та мобілізацію». (а.с. 21,22).

Протокол складений у присутності ОСОБА_1 , який, згідно копії з журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 перебував 04.09.2024 у приміщенні даного ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.24).

У протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього о 19.00 год. 18.09.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про час і місце розгляду справи 18.09.2024 року.

Також суд звертає увагу, що Порядок притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закріплений у КУпАП, а процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційною підготовкою та мобілізацією, а також з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та псуванням або недбалим зберіганням зазначеними особами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, визначена Інструкціїєю зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 року № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 р. за № 36/41381 (далі по тексту Інструкція).

За положеннями п. 2 розділу І Інструкції уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Аналіз зазначених доказів надає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , отримавши під особистий підпис повістку про необхідність явки за викликом для проходження військово-лікарської комісії, без поважних причин не з`явився, у зв`язку з чим 04.09.2024 року в приміщенні ТЦК відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому останній під власноручний підпис був повідомлений про розгляд 18.09.2024 року відносно нього справи про адміністративне правопорушення, на розгляд якої не прибув, причини неявки не повідомив.

Отже, посилання позивача на неналежність, недопустимість, відсутність доказів, а також порушення прав під час складання протоколу та винесення оскаржуваної Постанови, на переконання суду, не заслуговують на уваги.

З огляду на викладене неявка без поважних причин ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період вірно кваліфікована за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Що стосується інших наведених в позові підстав, то вони жодним чином не впливають на законність та об`єктивність оскаржуваної Постанови.

З урахуванням викладеного у задоволенні вимог слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 139, 271, 272 КАС України, ст.ст. 9, 210-1, 251 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Суддя Рідзевська І. О.