Справа № 440/18176/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2025 р.Справа № 440/18176/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 440/18176/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана"

до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради

третя особа: Акціонерне товариство "Українська залізниця"

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" подано апеляційну скаргу. Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 залишено без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

08.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" надійшла заява щодо вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без рух, в якій заявник просить повторно розглянути питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилався на той факт, що Підприємство ТОВ "Фірма Світлана" вже майже три роки не здійснює господарську діяльність (після того, як вона була припинена в ході COVID-19). За період 2020-2022 рік підприємством отримано 16 тис.грн. доходу і 0 грн. прибутку оскільки всі доходи направляються на оплату податків і комунальних платежів. На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано до матеріалів справи банківську виписку з аперіод з 01.01.2019 по 10.12.2023, фінансові звіти підприємства.

Зазначає, що у підприємства також є тільки один банківський рахунок в АТ КБ "Приватбанк", що підтверджується відомостями "Електронного кабінету". На цьому рахунку відсутній оборот коштів за три останні роки, що підтверджується виписками з банку. Банківський рахунок № НОМЕР_1 , це рахунок спеціального призначення для зарахування лікарняних, тобто цей рахунок не призначений для господарської діяльності. На підставі викладеного, просить суд звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з важким майновим станом.

Колегія суддів, розглянувши клопотання вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегією суддів були враховані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного від 22.02.2024 у справі №990/263/23, а саме, що в нормі ч. 2 ст. 132 КАС України відсилання до норм Закону 3674-VІ передбачене лише щодо звільнення від сплати судового збору. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України юридична особа не позбавлена права звернутись із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні, предмет спору, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання та звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі.

Керуючись ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 440/18176/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради третя особа: Акціонерне товариство "Українська залізниця" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.