Справа № 280/407/25
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 квітня 2025 року Справа № 280/407/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Маркет-Буд» (, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158)

про: стягнення податкового боргу.

17.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Маркет-Буд» (далі відповідач), в якому позивач просить:

стягнути з відповідача кошти у сумі 3 378,44 грн. податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок UA 0008479, отримувач: ГУК у Запорізькій області / ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 18050300.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 3 378,44 грн., який виник внаслідок неповної сплати грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ш» від 17.02.2022 № та форми «Ш» від 17.02.2022 № .

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 07.07.2023 № 0-0801.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження), про що свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27), у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву, а також не надіслав суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу філію Державної податкової служби України 30.09.2020 (а.с.19). Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу 29.10.2010.

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с.8) та довідкою про податкову заборгованість (а.с.7) за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 3 378,44 грн.

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

28.12.2021 позивачем відносно відповідача була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб, за результатами якої складений Акт від 28.12.2021 № 12895/08-01-18-07/37384610 (а.с.9-10). Перевіркою встановлено факт умисного порушення відповідачем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 8 627,00 грн. (а.с.9-10).

На підставі Акту перевірки від 28.12.2021 № 12895/08-01-18-07/37384610 позивачем було винесено два податкових повідомлення-рішення, а саме:

1) податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 17.02.2022 № , яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 3 551,50 грн. за платежем «Єдиний податок з юридичних осіб» (а.с.12);

2) податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 17.02.2022 № , яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 381,00 грн. за платежем «Єдиний податок з юридичних осіб» (а.с.12)

Податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 17.02.2022 № та форми «Ш» від 17.02.2022 № направлялись позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак були повернуті у зв`язку з неможливістю їх вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с.14).

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 17.02.2022 № та форми «Ш» від 17.02.2022 № відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає визначені ними податкові зобов`язання узгодженими.

Відповідач у добровільному порядку частково сплатив суму податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб, визначену податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 17.02.2022 № , у розмірі 554,06 грн. (а.с.15). Натомість, сума податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб, визначена податковим повідомлення-рішення форми «Ш» від 17.02.2022 № , відповідачем не сплачувалась (а.с.15).

Отже, загальна сума наявної у відповідача заборгованості зі сплати єдиного податку з юридичних осіб складає 3 378,44 грн. (3 551,50 грн. (сума податкового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 17.02.2022 № ) 554,06 грн. (самостійно сплачена сума податкового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 17.02.2022 № ) + 381,00 грн. (сума податкового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 17.02.2022 № ) = 3 378,44 грн.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.20.1.34 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 КАС України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Слід зазначити, що за приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV ПК України; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених ПК України.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що загальна сума грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 3 378,44 грн. не сплачена відповідачем у визначений законом строк, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків (а.с.15).

У зв`язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов`язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобов`язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ю» від 07.07.2023 № 0-0801 (а.с.16), однак була повернута позивачу у зв`язку з неможливістю її вручення адресату, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16-17).

За приписами п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 ст. 102 ПК України, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім п. 59.1 ст. 59 ПК України. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 3 378,44 грн. (3 551,50 грн. (сума податкового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 17.02.2022 № ) 554,06 грн. (самостійно сплачена сума податкового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 17.02.2022 № ) + 381,00 грн. (сума податкового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 17.02.2022 № ) = 3 378,44 грн., а позивач має право на стягнення цього боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», а також зважаючи, що він виступає у даній справі в якості суб`єкта владних повноважень, підстави для вирішення питання щодо розподілу суми судового збору відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 241 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Маркет-Буд» (, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158) про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Маркет-Буд» (, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158) кошти у сумі 3 378,44 грн. (три тисячі триста сімдесят вісім гривень сорок чотири копійки) податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок UA 0008479, отримувач: ГУК у Запорізькій області / ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 18050300.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 9 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Прудивус