Справа № 160/32371/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32371/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Бендес А.Г.

за участю представників: позивача Костюченко Н.О., третьої особи- Білоконь С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 ( суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №160/32371/24 за позовом Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третя особа: Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просив:

визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;

визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до уточненої позовної заяви Дніпровська міська рада звернулася до суду з вимогами визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24.

Просили зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24.

Відповідно, зазначена вимога визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024року у справі №160/6363/24, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, яким, зокрема, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 . Дніпровського міського голову належним чином розглянути електрону петицію «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, було фактично виконане боржником ще до відкриття виконавчого провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого судом 02.09.2024року щодо вчинення боржником вищевказаних дій зобов`язального характеру, про що боржник повідомив державного виконавця належним чином 16.09.2024року.

На виконання вказаного судового рішення, за дорученням міського голови, департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції», а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 (тобто на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні) Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції».

Отже, Дніпровський міський голова Філатов Б.А. ще до видачі 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/6363/24 належним чином виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, в точності, як зазначено в резолютивній частині цього рішення.

Відтак, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження №75945038 підлягало закінченню.

Однак, не зважаючи на наведене, відповідач безпідставно не виносить постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24, а, навпаки, протиправно видав спірну постанову від 26.11.2024 про накладення на боржника штрафу через невиконання рішення суду без поважних причин, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року вимоги позову залишено без задоволення.

З апеляційною скаргою звернувся позивач, апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Аргументи, наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично є аналогічні наведеному у позові.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представники третьої особи проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За результатами апеляційного перегляду справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації Платформа Громадський контроль до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України, підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, а також визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 28.05.2024 №160/6363/24 набрало законної сили 15.08.2024.

На підставі та на виконання вказаного рішення суду 02.09.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист №160/6363/24 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України, підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.

02.09.2024р. Громадська організація Платформа Громадський контроль подала вищевказаний виконавчий лист №160/6363/24 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 04.09.2024р. відкрито виконавче провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України, підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування. Стягувач: Громадська організація Платформа Громадський контроль, боржник: ОСОБА_1 .

Також постановою від 04.09.2024р. про відкриття виконавчого провадження №75945038 боржнику встановлено строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

11.09.2024р. стягувачем у виконавчому провадженні №75945038 - Громадською організацією Платформа Громадський контроль, подано державному виконавцю письмові пояснення щодо необхідності належного виконання судового рішення в рамках цього виконавчого провадження (вх. №11225 від 11.09.2024р.), в яких, зокрема, зазначалося, що судове рішення у справі №160/6363/24 набрало законної сили 15.08.2024, а відтак на засіданні 54 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.08.2024 орган місцевого самоврядування мав розглянути питання електронної петиції, та прийняти відповідне рішення про підтримку або непідтримку електронної петиції, однак, Дніпровською міською радою замість прийняття рішення про підтримку або непідтримку електронної петиції, було прийнято рішення №137/54 від 21.08.2024 Про розгляд електронної петиції. Прийняте Дніпровською міською радою рішення не може вважатися виконанням судового рішення у справі №160/6363/24, адже Дніпровською міською радою прийнято рішення Про розгляд петиції, а мало бути прийняте рішення Про підтримку або непідтримку петиції. Як вбачається з самого рішення, петицію так і не було розглянуто. Фактично в даному випадку Дніпровська міська рада уникнула надання будь-якої відповіді по суті на електронну петицію, адже за результатом розгляду електронної петиції, орган місцевого самоврядування має прийняти відповідне рішення про підтримку або про непідтримку електронної петиції, чого зроблено так і не було. З тексту рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 лише вбачається, що органом місцевого самоврядування було розписано загальні факти, повторно здійснено посилання, про які вже було зазначено в листі №ПЕТ-1/0-1/09-23 від 20.12.2023р. Крім цього, у петиції, зокрема,пропонувалось: 2) Суму у розмірі 25 677 789 грн (повністю, або частково - не менше 50%), яка виділена Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради на поповнення обігових коштів КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради та суму у розмірі 300 000 000 грн, з запланованого бюджету на ремонт доріг, спрямувати на закупівлю БПЛА та квадрокоптерів у вітчизняних виробників БПЛА для передачі всіх закуплених апаратів на потреби Збройних сил України. 3) Спрямувати суму у розмірі 100 000 000 гривень, заплановану для ремонту доріг, на потреби територіальної оборони. Окрім того вказана електронна петиція містила наступну вимогу від громадян: Тимчасово призупинити проведення подальших тендерів КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради щодо рекламних та маркетингових послуг під час воєнного стану в Україні. Однак, з рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 вбачається, що жодне із поставлених вимог/прохань органом місцевого самоврядування не розглянуто, рішення про підтримку або не підтримку всупереч закону прийнято не було. При цьому відповідно до частини 18 статті 23-1 Закону України Про звернення громадян про підтримку або непідтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем`єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування. Текст рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 не містить інформації чи підтримав орган місцевого самоврядування вказану електронну петицію, чи не підтримав її, а також не містить посилань про результати розгляду конкретних пунктів, які були в ній заявлені. Сам лише розгляд без прийняття відповідного рішення та без будь-якої конкретики жодним чином не свідчить про виконання судового рішення у справі. При цьому оголошення про підтримку або непідтримку електронної петиції є невід`ємною частиною належного розгляду електронної петиції та відповідно виконання судового рішення. Однак, в даному випадку міський голова в порушення ч.18 ст.23-1 Закону України Про звернення громадян також не здійснив публічного оголошення на офіційному веб-сайті місцевої ради, та не повідомив про підтримку або непідтримку електронної петиції. Щодо того, як мала бути розглянута електронна петиція та як має бути виконане судове рішення для прикладу наведено ряд рішень Дніпровської міської ради, коли органом місцевого самоврядування було розглянуто питання електронних петицій та прийнято відповідні рішення, зокрема: 1) Рішення Дніпровської міської ради №20/13 від 08.12.2021 Про підтримку електронної петиції 2) Рішення Дніпровської міської ради №276/57 від 20.05.2020 Про підтримку електронної петиції; 3) Рішення Дніпровської міської ради №409/50 від 27.11.2019 Про підтримку електронної петиції; 4) Рішення Дніпровської міської ради №271/37 від 21.11.2018 Про підтримку електронної петиції. Фактично, беручи до уваги імперативні положення чинного законодавства України, належним виконанням судового рішення по справі є вчинення відповідачами наступних дій: Надання доказів публічного оголошення на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради про підтримку або непідтримку електронної петиції Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України; надання доказів про належний розгляд Дніпровською міською радою питання електронної петиції та прийняття рішення про підтримку або не підтримку електронної петиції на найближчій сесії. Таким чином, прийняття Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 Про розгляд електронної петиції не може вважатися виконанням судового рішення у справі та не є розглядом електронної петиції по суті.

17.09.2024р. представником Дніпровського міського голови подано державному виконавцю лист (вх.№11413 від 17.09.2024р.), в якому зазначалося, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, яке набрало законної сили 15.08.2024р., за дорученням міського голови, департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення Про розгляд електронної петиції, а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 Різне було включено проєкт рішення Про розгляд електронної петиції та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 (тобто на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні) Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 Про розгляд електронної петиції. Таким чином, боржником ще до видачі 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/6363/24 належним чином виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, як того вимагала його резолютивна частина. Враховуючи наведене та посилаючись на п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, боржник просив державного виконавця закрити виконавче провадженні №75945038, про що винести відповідну постанову.

До вказаного листа боржником було долучено копію рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 Про розгляд електронної петиції.

01.10.2024 року представником Дніпровського міського голови подано державному виконавцю заяву (вх.№11961 від 01.10.2024р.), в якій зазначалося, що 30.09.2024р. Дніпровською міською радою подано заяву про визнання виконавчого листа від 02.09.2024р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6363/24, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим на підставі ст.32 Закону України Про виконавче провадження боржник просив відкласти проведення виконавчих дій.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної О.І. від 03.10.2024р. відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038 до 17.10.2024р.

09.10.2024р. стягувачем у виконавчому провадженні №75945038 - Громадською організацією Платформа Громадський контроль, подано державному виконавцю письмові пояснення щодо відсутності підстав для відкладення проведення виконавчих дій (вх.№12306 від 09.10.2024), в яких, зокрема, зазначалося, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024р. у справі №160/6363/24 заяву Дніпровського міського голови Філатова Б.А. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/6363/24 повернуто заявнику без розгляду, тобто станом на теперішній час відсутні підстави для відкладення проведення виконавчих дій.

23.10.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 23.10.2024р. №37436, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося у п`ятиденний строк з дати отримання зазначеної вимоги повідомити державного виконавця (із наданням підтверджуючих документів) про заходи, вжиті на виконання рішення суду.

31.10.2024 року представником Дніпровської міської ради подано державному виконавцю заяву (вх.№13101 від 31.10.2024р.), в якій зазначалося, що Дніпровською міською радою подано до суду заяву про визнання виконавчого листа від 02.09.2024р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6363/24, таким, що не підлягає виконанню, при цьому за інформацією офіційного інтернет-порталу Судова влада 14.10.2024р. призначено склад суду. Крім цього, Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024р. у справі №160/25136/24, якою позовну заяву Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Громадського об`єднання Платформа Громадський контроль про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто позивачу. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.32 Закону України Про виконавче провадження, боржник просив відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038.

13.11.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 13.11.2024р. №39491, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти робочих днів з дати отримання зазначеної вимоги повідомити державного виконавця про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 26.11.2024р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75945038, враховуючи те, що це виконавче провадження було відкрито постановою від 04.09.2024р., при цьому на адресу відділу 17.09.2024р. за вх.№11413 надійшло повідомлення від боржника, зі змісту якого встановлено, що рішення суду не виконане, водночас, на адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги про надання вичерпної інформації про заходи, вжиті з метою виконання рішення суду, з повідомленням про відповідальність за невиконання цих вимог, однак, станом на 26.11.2024р. рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, в повному обсязі не виконане, керуючись приписами ч.2 ст.63 та ч.1 ст.75 Закону України Про виконавче провадження, за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф на користь держави у розмірі 5100,00грн, а також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Також 26.11.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 26.11.2024р. №40727, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти робочих днів з дати отримання зазначеної вимоги повідомити державного виконавця про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа.

27.11.2024р. представником Дніпровської міської ради подано державному виконавцю лист (вх.№14481 від 27.11.2024р.), в якому зазначалося, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, яке набрало законної сили 15.08.2024р., за дорученням міського голови, департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення Про розгляд електронної петиції, а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 Різне було включено проєкт рішення Про розгляд електронної петиції та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 (тобто на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні) Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 Про розгляд електронної петиції. Таким чином, боржником ще до видачі 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/6363/24 належним чином виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, як того вимагала його резолютивна частина. Враховуючи наведене та посилаючись на п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, боржник просив державного виконавця закрити виконавче провадженні №75945038, про що винести відповідну постанову. Також у листі зазначалося, що Дніпровською міською радою подано до суду заяву про визнання виконавчого листа від 02.09.2024р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6363/24, таким, що не підлягає виконанню, при цьому за інформацією офіційного інтернет-порталу Судова влада 14.10.2024р. призначено склад суду. Крім цього, Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024р. у справі №160/25136/24, якою позовну заяву Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Громадського об`єднання Платформа Громадський контроль про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто позивачу, 01.11.2024р відкрито провадження.

16.12.2024р. стягувачем у виконавчому провадженні №75945038 - Громадською організацією Платформа Громадський контроль, подано державному виконавцю заяву про повторне накладення штрафу на боржника у цьому виконавчому провадженні, яка обґрунтована тим, що боржником у період з 04.09.2024р. по 16.12.2024р. взагалі не вчиняються жодні дії, які були б спрямовані на виконання рішення суду, отже, вказане рішення залишається невиконаним.

18.12.2024 року представником Дніпровської міської ради подано державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій (вх.№15293 від 18.12.2024р.), яка обґрунтована тим, що Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з наступними вимогами: визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 19.12.2024р. відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038 до 29.12.2024р.

31.12.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 31.12.2024р. №05.1-34/67, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання рішення суду в повному обсязі.

10.01.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 10.01.2025р. №05.1-34/126, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання рішення суду в повному обсязі.

13.01.2025 року представником Дніпровської міської ради подано державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій (вх.№199 від 13.01.2025р.), яка обґрунтована тим, що Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з наступними вимогами: визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024р. у справі №160/32371/24 позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху. 27.12.2024р. та додатково 03.01.2025р. Дніпровською міською радою подано уточнену позовну заяву. У справі №160/32371/24 відкрито провадження, тож, посилаючись на ст.32 Закону України Про виконавче провадження, боржник просив відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. від 13.01.2025р. відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038 до 23.01.2025р.

21.01.2025 року представником Дніпровської міської ради подано державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій (вх.№271 від 21.01.2025р.), яка обґрунтована аналогічними доводами, що й заява про відкладення проведення виконавчих дій за вх.№199 від 13.01.2025р. (наявністю адміністративної справи №160/32371/24.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 22.01.2025р. відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038 до 31.01.2025р.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24, а також не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.11.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75945038, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу неналежного розгляду, як вважає позивач, електронної петиції.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради передбачено статтею 26 Закону №280/97-ВР.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 6 цієї статті виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дійшов висновку, що системний аналіз положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень.

Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Водночас, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення

Як встановлено з матеріалів справи, 01.11.2023 на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції» було оприлюднено петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України».

Станом на 05.12.2023 року петиція зібрала 3054 голоси із 3000 необхідних, що стало підставою для спрямування її до депутатів Дніпровської міської ради.

Порядок розгляду електронної петиції регламентований статтею 231 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» та, зокрема, передбачає, що не пізніш як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції, на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування оприлюднюється інформація про початок розгляду електронної петиції.

Розгляд електронної петиції здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду.

Про підтримку або непідтримку електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування, публічно оголошується на офіційному веб-сайті головою відповідної місцевої ради. У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.

У разі визнання за доцільне викладені в електронній петиції пропозиції можуть реалізовуватися органом, якому вона адресована, шляхом прийняття з питань, віднесених до його компетенції, відповідного рішення.

В рамках виконавчого провадження №75945038, зазначалося, що судове рішення у справі №160/6363/24 набрало законної сили 15.08.2024 року, а відтак на засіданні 54 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.08.2024 року орган місцевого самоврядування мав розглянути питання електронної петиції, та прийняти відповідне рішення про підтримку або непідтримку електронної петиції, однак, Дніпровською міською радою замість прийняття рішення «про підтримку або непідтримку електронної петиції», було прийнято рішення №137/54 від 21.08.2024 року «Про розгляд електронної петиції».

Електронна петиція у цьому випадку лише ініціює процедуру вирішення вказаного питання, проте розгляд такої петиції не може змінювати встановлений законом порядок для прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції і не заперечується відповідачем, Дніпровська міська рада прийняла рішення про «Про розгляд петиції», а мало бути прийняте рішення «Про підтримку або непідтримку петиції».

Крім іншого, електронна петиція містила вимогу від громадян: «Тимчасово призупинити проведення подальших тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради щодо рекламних та маркетингових послуг під час воєнного стану в Україні».

З рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 вбачається, що спірні питання органом місцевого самоврядування не розглянуто, рішення про підтримку або не підтримку всупереч закону прийнято не було.

Про підтримку або непідтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті місцевої ради. У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до змісту рішення від 28.05.2024 року у справі № 160/6363/24 висновку про протиправну бездіяльність відповідача, суд дійшов з підстав не дотримання процедури його розгляду.

Зважаючи, що електронна петиція є зверненням громадянина до органу місцевого самоврядування, варто вказати, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян». Вказаний Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України «Про звернення громадян» містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Положеннями статті 231 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.

Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою.

Так, Дніпропетровською міською радою затверджено Положення про електронні петиції, відповідно до пункту 3.3 якого, міський голова невідкладно, але не пізніше, ніж через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку електронної петиції, направляє її на розгляд до відповідного виконавчого органу Дніпропетровської міської ради.

Після отримання інформації (лист, доповідна чи службова записка) від виконавчого органу Дніпропетровської міської ради щодо розгляду електронної петиції, з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, міський голова надає відповідне доручення, видає розпорядження або виступає суб`єктом подання проекту рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради.

Зміст наведених норм дозволяє зробити висновок, що петиція, яка набрала необхідну кількість голосів, направляється головою Дніпропетровської міської ради її виконавчому органу на розгляд.

Поняття «виконавчі органи рад» міститься в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» та означає органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Судом апеляційної інстанції констатовано, що Рішення за результатами розгляду електронної петиції прийнято не було, позивачем не спростовано, зокрема, не надано жодного доказу про те, що під час розгляду петиції, було прийнято рішення по суті висвітлених питань з висновком щодо «підтримання петиції» або «не підтримання петиції».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що суб`єктом владних повноважень було порушено порядок розгляду петиції, а саме розглянуто не у спосіб передбачений Положенням про електронні петиції ДМР та Законом України «Про звернення громадян»

Наведені обставини в поєднанні з правилами, принципами та основними положеннями правової процедури (справедливої процедури) дають підстави для висновку, що розгляд електронної петиції з порушенням процедури не може вважатись належним її розглядом, що в свою чергу, порушує право автора такої петиції на належний її розгляд.

Водночас слушними буде зазначити, про те, що жителі Дніпра і автор петиції мають справедливі очікування про розгляд порушеного ним питання, яке ставиться перед обраним ними представницьким органом.

Колегія суддів зазначає, що розгляд цього питання повинен відбуватись із суворим дотриманням процедури, запровадженої самим же органом влади, та дотриманням прав і свобод її учасників.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 в адміністративній справі №160/32371/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 квітня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова