Справа № 947/9288/25
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9288/25
Провадження № 2-а/947/124/25
УХВАЛА

04.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом Головного управління національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 14.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що складає 605,60 грн. та надати докази такої сплати, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.03.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Частинами 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Підставою подачі позовної заяви ОСОБА_1 є оскарження постанови виданої інспектором управління патрульної поліції у Одеській області старшого лейтенанта поліції Павленко В.А.

Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ у встановленому законодавством України порядку.

ГУНП в Одеській області є окремою юридичною особою, що не має відношення до оскаржуваної постанови, та похідних вимог ОСОБА_1 , більше того, жодних прав та інтересів Головного управління не може бути порушено у цій справі оскільки саме Головне управління не є суб`єктом прийняття та оскарження відповідного рішення.

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 73 (в редакції наказу НП України від 03.09.2019 р. № 887) затверджено «Положення про Департамент патрульної поліції». Відповідно до якого Департамент патрульної поліції - міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, що має свої структурні підрозділи, в тому числі і територіально відокремленні.

Відповідно до постанови Верховного суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, суд касаційної інстанції зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана Постанова ВС також зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи, викладене та беручи до уваги той факт, що ГУНП в Одеській області є окремою юридичною особою, яка по своїй суті є самостійним територіальним органам Національної поліції України та самостійно виступає для захисту своїх прав та інтересів, суд зазначає та роз`яснює, що ГУНП в Одеській області не є належним відповідачем.

Належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який зазначений позивачем в позовній заяві як співвідповідач.

Так, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

При цьому, вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно детальної інформації про юридичну особу, місцезнаходженням відповідача Департаменту патрульної поліції є місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Враховуючи викладені обставини,суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не може бути підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Крім того, суд враховує положення ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України, яка передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто визначення в якості відповідача - ГУНП в Одеській області яке є окремою юридичною особою, яка по своїй суті є самостійним територіальним органам Національної поліції України та самостійно виступає для захисту своїх прав та інтересів та не може бути визначений в якості відповідача у даній справі, може бути розцінено як зловживання процесуальними правами з метою зміни підсудності справи.

При встановлених обставинах, остаточне рішення за вказаною справою має право прийняти лише суд, якому справа підсудна в установленому порядку.

Таким чином, враховуючи положення ст. 25 КАС України, суд вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 , а саме: доДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. ст. 25-26, 29, 243, 248,256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

У зв`язку із перебуванням судді Петренко В.С. у відпустці, ухвалу складено та підписано 04.04.2025 року.

Суддя В. С. Петренко