Справа № 520/24440/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. Справа № 520/24440/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 13.11.24 року по справі № 520/24440/24

за позовом Новобаварської районної організації профспілки працівників освіти і науки України

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 1, №1 та № 1 від 22.05.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 520/24440/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 22.05.2024 № 1, № 1, №1.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 520/24440/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та скасуванню не підлягають. Зазначив, що у відповідності до п. 171.2 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні. Згідно наданих пояснень Новобаварською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України до Головного управління ДПС у Харківській області: позивач перерахував суму за транспортний засіб повністю представнику за довіреністю № НСМ032937 від 02.05.2023 ОСОБА_1 та позивач вважав, що обов`язок по сплаті податків з одержаної суми доходу покладено на одержувача коштів згідно п. 173.1 ст. 173 ПК України. За доводами відповідача, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому не підпадає під дію п. 173.1 ст. 173 ПК України. Відповідач вважає, що Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України виступає податковим агентом по відношенню до ОСОБА_1 .

Головне управління ДПС у Харківській області зазначає, що довіреність №НСМ032937 від 02.05.2023, якою ТОВ «ПАССІТІ», власник транспортного засобу, в особі директора ОСОБА_2 уповноважив Веретильника Геннадія Миколайовича представляти інтереси ТОВ «ПАССІТІ» - не позбавляє ОСОБА_1 статусу фізичної особи, а саме тому виплати, на особистий рахунок фізичної особи роблять з позивача податкового агента відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14 ПК України. Отже, враховуючи вищезазначене, сплачена сума 1200000,00 грн є іншими доходами, виплаченими на користь фізичної особи, та має оподатковуватись податковим агентом при виплаті на загальних підставах.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Новобаварської районної організації профспілки працівників освіти і науки України, за результатами якої складено акт № 19141/20-40-07-06-05/25813454 від 25.04.2024.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

1) № 1 від 22.05.2024 за порушення абзацу "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України та застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн;

2) № 1 від 22.05.2024 за порушення абзацу п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 а, п. 176.2 ст. 176 та статті 16-1 Перехідних положень Податкового Кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на загальну суму 25 561, 28 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 18000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4500,00 грн; сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України - 3061,28 грн;

3) № 1 від 22.05.2024 за порушення абзацу п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 а, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 306735,39 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 216000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54000,00 грн; сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України - 36735,39 грн. (т. 1, а.с. 8, 10, 12)

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, 04.06.2024 подав скаргу до Державної податкової служби України. Рішенням про результати розгляду скарги № 23490/6/99-00-06-01-03-06 від 01.08.2024 Державної податкової служби України оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. (т. 1. а.с. 14-18).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області від 22.05.2024 № 1, №1 та № 1, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виступає в даних відносинах як податковий агент, оскільки відсутня основна ознака податкового агента отримання фізичною особою доходу в сумі цих коштів, тобто вартості транспортного засобу, та акт перевірки, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодних обставин щодо нікчемності чи нереальності правочину щодо купівлі-продажу транспортного засобу, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Колегія суддів встановила, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Новобаварської районної організації профспілки працівників освіти і науки України, за результатами якої складено акт № 19141/20-40-07-06-05/25813454 від 25.04.2024.

Перевіркою встановлення порушення позивачем норм:

1. пп. 176.2 "6" п. 176.2 ст. 176 ПК України: не відображення в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 4 ДФ за 2 квартал (травень) 2023 року виплачені доходи ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в сумі 1200000,00 грн. з ознакою доходу « 127»;

2. пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а. п.176.2 ст.176 ПК України Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України дохід виплачений 05.05.2023 ОСОБА_1 в сумі 1200000,00 грн. не оподатковувався за ставкою 18% відповідно п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за травень 2023 року в сумі 216000,00 грн. (1200000,00х18%).

3. п.п.1.1 - 1.6 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, пп.176.2.а п.176.2 ст.176 ПК України Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України дохід виплачений 05.05.2023 року ОСОБА_1 в сумі 1200000,00 грн. не оподатковувався за ставкою 1,5% відповідно пп. 1.3 п. 16, що призвело до заниження військового збору за травень 2023 року в сумі 18000,00 грн. (1200000,00х1,5%).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.05.2024 № 1, № 1, № 1.

Колегія суддів встановила, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень стало те, що Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України 05.05.2023 перерахувала на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 1200000,00 грн. За доводами відповідача, сплачена позивачем сума 1200000,00 грн є іншими доходами, виплаченими на користь фізичної особи - ОСОБА_1 , та має оподатковуватись податковим агентом, яким у даному випадку є Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України, при виплаті на загальних підставах. Однак, Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України не сплатила відповідних податків, вважаючи, що обов`язок по сплаті податків у даному випатку покладено на одержувача коштів.

У відповідності до пп.14.1.180 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПК України.

Відповідно п.18.1 ст.18 ПК України, податковим агентом визнається особа, на яку ПК України покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Відповідно до п.18.2 ст.18 ПК України, податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені ПК України для платників податків.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV ПК України, відповідно до пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України, якого об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається зокрема інші доходи, крім зазначених у ст. 165 ПК України.

Підпунктом 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПК України.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені ПК України для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

У відповідності п.171.2 ст.171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «АВТОПРАЙМ ПЛЮС» (комісіонер) та ТОВ «ПАССІТІ» (комітент) укладено договір комісії № VX00381/05/2023 від 03.05.2023 (т. 1, а.с. 22-23).

Відповідно до п. 1.1 договору комісії № VX00381/05/2023 від 03.05.2023 комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента дії щодо продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ПАССІТІ», за ціною 1200000,00 грн.

Згідно п. 2.1.4 вищезазначеного договору комісіонер за цим договором бере на себе зобов`язання, зокрема, не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів як оплати за відчуження ТЗ, виплатити комітенту належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать комісіонеру як комісійна плата).

Також, ТОВ «ПАССІТІ» в особі директора Дробуша Павла Валерійовича видав довіреність №НСМ032937 від 02.05.2023, якою уповноважив, зокрема, Веретильника Геннадія Миколайовича представляти інтереси ТОВ «ПАССІТІ» щодо розпорядження (продажу) транспортного засобу "Загальний автобус", марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: вчиняти дії щодо укладення договору купівлі-продажу, одержувати грошові суми, сплачувати грошові суми, виконувати всі інші юридично значимі дії, необхідні для виконання повноважень за цією довіреністю (т. 1, а.с. 25-26).

Згідно з умовами вищезазначеного договору комісії № VX00381/05/2023 від 03.05.2023, між ТОВ «АВТОПРАЙМ ПЛЮС» (продавець) та Новобаварською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № VX00381/05/2023 від 05.05.2023 транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ПАССІТІ» (т. 1, а.с. 20-21). Згідно пункту 3.1 зазначеного договору купівлі-продажу ціна транспортного засобу складає 1200000,00 грн. При цьому, договір купівлі-продажу не містить чітких умов щодо способу перерахування покупцем коштів за придбаний транспортний засіб.

Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України 05.05.2023 перерахувала на рахунок фізичній особі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 1200000,00 грн, що підтверджується з платіжної інструкції № 416 від 05.05.2023 (т.1, а.с. 24). У зазначеній платіжній інструкції вказано призначення платежу - згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № VX00381/05/2023 від 05.05.2023.

Податковим органом зазначено, що, оскільки Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України перерахувала фізичній особі - ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1200000,00 грн, то така сума є доходом ОСОБА_1 , тому мала оподатковуватися позивачем згідно вимог чинного законодавства. За доводами відповідача, зазначене стало підставою для прийняття відносно позивача оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Між тим, колегія суддів встановила, що зі змісту договору комісії №VX00381/05/2023 від 03.05.2023 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №VX00381/05/2023 від 05.05.2023, не міститься умов щодо перерахування коштів на рахунок фізичної особи.

Дослідивши платіжну інструкцію № 416 від 05.05.2023 та факт подальшої перереєстрації транспортного засобу, подальший договір дарування транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні кошти в розмірі 1200000,00 грн були сплачені позивачем саме за придбання транспортного засобу ("Загальний автобус", марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ), власником якого було ТОВ "ПАССІТІ", а не з інших підстав. Доказів на спростування зазначених обставин до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів зазначає, що певні недоліки в умовах договору не свідчать про відсутність зазначеної операції. Так, грошові кошти в розмірі 1200000,00 грн були перераховані позивачем ОСОБА_1 як представнику юридичної особи - ТОВ "ПАССІТІ", оскільки Веретельник Г.М. діяв в інтересах власника транспортного засобу (ТОВ "ПАССІТІ") на підставі довіреності НСМ 032937 від 02.05.2023 і за умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу № VX00381/05/2023 від 05.05.2023, укладеного між Новобаварською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України та ТОВ «АВТОПРАЙМ ПЛЮС». Тобто, набувачем вказаних коштів є не ОСОБА_1 , а ТОВ «ПАССІТІ», як власник транспортного засобу, який позивачу було продано ТОВ «АВТОПРАЙМ ПЛЮС», як комісіонером згідно договору комісії.

Довіреністю НСМ 032937 від 02.05.2023 власник транспортного засобу, ТОВ «ПАССІТІ», в особі директора ОСОБА_2 , уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «ПАССІТІ» у взаємодій з будь-якими юридичними та фізичними особами з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією (управлінням) та розпорядженням (продажем, орендою, наймом, позичкою, страхуванням тощо) на умовах на його розсуд, належними товариству транспортними засобами, зокрема, транспортним засобом "Загальний автобус", марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зокрема, підписувати договори цивільно-правового характеру, щодо експлуатації та розпорядження ТЗ, купівлі продажу, оренди, найму, позички, страхування транспортного засобу, одержувати та сплачувати грошові суми, сплачувати транспортні податки, отримувати витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отримати в Головному сервісному МВС України дозвіл для дублювання (присвоєння ідентифікаційного номеру) транспортним засобів, знімати будь-які арешти та заборони, вилучати їх з єдиних державних реєстрів, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, необхідні виконання повноважень за довіреністю (т. 1, а.с. 25-26). При цьому, вимоги щодо форми, змісту, а також строку дії довіреності, визначені статтями 245-247 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно зі статтею 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що надана ТОВ «ПАССІТІ» довіреність НСМ 032937 від 02.05.2023 не давала права на перерахунок ОСОБА_1 грошових коштів від продажу ТОВ «ПАССІТІ» транспортного засобу, оскільки довіреність, на підставі якої Веретельник Г.М. діяв у інтересах ТОВ "ПАССІТІ", є оформленою належним чином, у довіреності визначено обсяг повноважень, наданих фізичній особі ОСОБА_1 від ТОВ "ПАССІТІ". Відповідачем належних обґрунтувань щодо нікчемності чи неналежної форми довіреності не зазначено.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не знайшло підтвердження доводів відповідача щодо того, що позивач виступив податковим агентом у спірних відносинах, оскільки в даному випадку відсутня основна ознака податкового агента, відповідно пп.14.1.180 п. 14.1 ст.14 ПК України, тобто отримання ОСОБА_1 як фізичною особою доходу.

Судом встановлено, що позивач не виплачував кошти ОСОБА_1 , як фізичній особі за надання послуг чи товарів, будь-які договірні відносини між позивачем та ОСОБА_1 відсутні. Кошти в сумі 1200000,00 грн, отримані ОСОБА_1 , не є доходом останнього, оскільки згідно платіжної інструкції № 416 від 05.05.2023 в призначенні платежу зазначено: «згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу VX00381/05/2023 від 05.05.2023», власником якого до укладення договору купівлі-продажу було ТОВ «ПАССІТІ».

Так, позивачем перераховано вартість транспортного засобу в сумі 1200000,00 грн представнику ТОВ "ПАССІТІ" за довіреністю НСМ 032937 від 02.05.2023 - ОСОБА_1 , отже позивач у даному випадку не виступає в даних відносинах як податковий агент, оскільки відсутня основна ознака податкового агента отримання фізичною особою (в даному випадку ОСОБА_1 ) доходу в сумі цих коштів, тобто вартості транспортного засобу. Акт перевірки, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодних обставин щодо нікчемності чи нереальності правочину щодо купівлі-продажу транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1, № 1 та №1 від 22.05.2024, є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 520/24440/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 по справі № 520/24440/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді О.А. Спаскін В.А. Калиновський