Справа № 160/33982/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 рокуСправа №160/33982/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024р. у справі №160/33982/23 за позовною заявою Приватного підприємства КРИСТАЛ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/33982/23 за позовною заявою Приватного підприємства КРИСТАЛ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024р. у справі №160/33982/23 (суддя Сидоренко Д.В.) позовну заяву задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9472421/21932908 від 06.09.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 11.08.2023, складеної Приватним підприємством "КРИСТАЛ", та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 06.09.2023, складену Приватним підприємством "КРИСТАЛ", датою її подання на реєстрацію. Також цим рішенням суду стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "КРИСТАЛ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1342,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "КРИСТАЛ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1342,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024р. у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі №160/33982/23.

18.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в резолютивній частині рішення у справі №160/33982/23 за позовною заявою Приватного підприємства КРИСТАЛ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024р. у справі №160/33982/23, зазначивши вірно дату складання податкової накладної №8 « 11.08.2023» замість невірно вказаної дати « 06.09.2023».

В обґрунтування зазначеної заяви представник заявника посилається на те, що правильність дати податкової накладної №8 « 11.08.2023» підтверджено матеріалами справи, а саме: рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9472421/21932908 від 06.09.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 11.08.2023, складеної Приватним підприємством "КРИСТАЛ", а також відомостями Єдиного реєстру податкових накладних. Тож, при підготовці тексту рішення суду у справі №160/33982/23 було допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено дату складання податкової накладної №8 як 06.09.2023, замість правильної 11.08.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 18.12.2024р. №731д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Сидоренка Д.В., якого було звільнено з посади судді у відставку.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 20.12.2024р., за результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд головуючому судді Туровій О.М. 20.12.2024р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024р. (суддя Турова О.М.) призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024р. у справі №160/33982/23 за позовною заявою Приватного підприємства "КРИСТАЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження на 26.12.2024р.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2, 3 статті 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024р. (суддя Сидоренко Д.В.) позовну заяву задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9472421/21932908 від 06.09.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 11.08.2023, складеної Приватним підприємством "КРИСТАЛ", та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 06.09.2023, складену Приватним підприємством "КРИСТАЛ", датою її подання на реєстрацію. Також цим рішенням суду стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "КРИСТАЛ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1342,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "КРИСТАЛ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1342,00 грн.

При цьому зі змісту вищевказаного рішення суду слідує, що судом при розгляді цієї справи, зокрема встановлено такі обставини: «Під час здійснення господарської діяльності ПП "КРИСТАЛ" складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 11.08.2023 року на загальну суму 352800,00 грн. з урахуванням ПДВ 58800,00 грн., стосовно наданого товару: кришка люка б/в. Відповідно до квитанції від 11.08.2023 року податкову накладну №8 від 11.08.2023 року прийнято, однак реєстрацію зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: Обсяг постачання товару/послуги 8607, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 04.09.2023 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, ПП "КРИСТАЛ" було надано пояснення до податкової накладено №8 від 11.08.2023 на суму 352800,00 грн. та надані необхідні документи. За результатами розгляду наданих пояснень, Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 року №9472421/21932908, відповідно до якого позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.08.2023р. №8, із зазначенням таких підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: наявні ризикові операції по придбанню послуг транспортування ТОВ ЛІДЕР-БІЗНЕС-ГРУП (), ТОВ 23 МЕРЕДІАН (). Комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 27.09.2023 №70031/21932908/2 про залишення скарги без задоволення та рішення від 06.09.2023 року №9472421/21932908, про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.08.2023р. №8, від без змін з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.».

Таким чином, правильною датою спірної податкової накладної №8 є саме « 11.08.2023р.».

Разом з цим, під час виготовлення повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024р. у справі №160/33982/23 у третьому абзаці резолютивної частини цього рішення допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме: помилково вказано дату спірної податкової накладної №8 як « 06.09.2023», замість правильної дати: « 11.08.2023р.».

Наявність вказаної описки перешкоджає виконанню рішення суду.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення вищевказаної технічної описки, допущеної в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024р. у справі №160/33982/23.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024р. у справі №160/33982/23 за позовною заявою Приватного підприємства КРИСТАЛ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024р. у справі №160/33982/23 за позовною заявою Приватного підприємства КРИСТАЛ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення у третьому абзаці резолютивної частини цього рішення замість помилково вказаної дати податкової накладної №8 - « 06.09.2023», правильної дати податкової накладної №8: « 11.08.2023р.».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки та за правилами, встановленими ст.ст.293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова