Справа № 340/1555/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1555/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036; ) про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.10.2024 № 05 щодо не зарахування у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 30.06.2006 по 06.11.2017 у Державній установі "Херсонська виправна колонія (№61)" та з 15.11.2017 по 23.09.2024 в Державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5) філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській та Одеській областях;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №20 від 24.12.2024 (, адреса: 73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від (, адреса: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а) зарахувати мені у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 30.06.2006 по 06.11.2017 у Державній установі "Херсонська виправна колонія (№61)" та з 15.11.2017 по 23.09.2024 в Державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5) філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській та Одеській областях.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що у цій позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, дві з яких є основними, а саме про визнання протиправними та скасування рішень, які спрямовані до різних відповідачів.

Відтак, згідно з Законом України «Про судовий збір», за подання даного позову ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн., виходячи із розрахунку: 3028 грн. х 0,4 х 2.

Однак, при подані позовної заяви суду надані докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі). Вказана сума судового збору була сплачена особисто ОСОБА_1 і на розрахунковий рахунок для оплати судового збору за розгляд справ Кіровоградським окружним адміністративним судом.

У зв`язку з недоплатою суми судового збору, ухвалою від 17.03.2025 суддя залишила без руху позовну заяву для усунення вказаного недоліку позовної заяви, а саме надання доказів доплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

24.03.2025 канцелярією суду зареєстрований лист від: « ОСОБА_2 » з темою: « 101 Судові послуги» до якого долучено файл формату PDF під назвою НОМЕР_2 .pdf, яке містить підпис банку.

Вказаний лист направлено на офіційну електронну пошту Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Перш за все, суддя зауважує, що Катерина Демченко не є стороною у справі чи то представником позивача.

Надаючи правову оцінку надісланому листі суддя виходить з такого.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС).

Статтею 5 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV) визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

При цьому статтею 8 цього Закону встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі Закон № 2155-VIII) визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону № 2155-VIII).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 2155-VIII кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна, зокрема відповідати таким вимогам:

- повинна забезпечуватись ідентифікація відправника (абзац другий);

- до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг у такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена (абзац четвертий).

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 22.01.2025 у справі № 990/398/24 (провадження № 11-19заі25).

Суддя убачає, що долучений до листа фай є платіжною інструкцією №H5HT-686C-AT21-9M80 від 22.03.2025 з підписом банку під назвою FF338E94-264D-436D-8D23-DCCFD542EDF9.pdf, відповідно до змісту якого:

- платником є ОСОБА_3 ,

- отримувачем ГУК у Кіров.обл./тг Петрове/22030101, код: 37918230, рахунок: UA 0011507, банк: Казначейство України,

- сума транзакції 1211,20 грн.

- призначення платежу 101 Судові послуги.

Вказаний лист із платіжною інструкцією надіслана на офіційну електронну адресу суду в електронній формі, проте на цей документ не накладений кваліфікований електронний підпис у розумінні чинного законодавства, що свідчить про відсутність можливості ідентифікувати автора документа, що його подав.

Принагідно суддя звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 особисто зазначила, що у неї відсутня електронна пошта. Тобто, квитанція надійшла з електронної адреси, яка не вказана у позовній заяві та від особи, яка не є стороною по справі.

Відповідно до норм КАС України сторонами у справі є позивач та відповідач.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви суддя убачає, що позивачка особисто підписала позовну заяву та через засоби поштового зв`язку звернулась до суду. Матеріали позовної заяви також не містять жодних доказів про представництво інтересів позивачки адвокатом чи іншою особою, уповноваженою на те законом.

З урахуванням викладеного, суддя, керуючись 2 частиною статті 167 КАС України повертає лист без розгляду, адже до суду його надіслано у непередбачений процесуальним законодавством спосіб, що не дозволяє вирішити питання про усунення позивачкою недоліків на виконання ухвали судді від 17.03.2025.

Окрім того, отримувачем у згадувані вище платіжній інструкції зазначено ГУК у Кіров.обл./тг Петрове/22030101, код: 37918230 та рахунок: UA 0011507, банк: Казначейство України коштів, тобто інший суб`єкт, а не Кіровоградський окружний адміністративний суд, що також свідчить про не усунення позивачкою недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді від 17.03.2025.

Суддя зауважує, що в разі неможливості подати заяву в електронній формі з дотриманням вказаного вище порядку щодо її підписання, така заява може бути подана в письмовій формі в порядку та строки, установлені законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя зауважує, що сплачений збір на інший рахунок та іншою особою, яка не є учасником справи. Отримані документи, суддя оцінює, як такі, що подані помилково.

Копію ухвали судді про залишення позову без руху позивач отримала 25.03.2025 року, що підтверджується інформацією Укрпошта. Останній день для виконання вимог ухвали судді був 04.04.2025 року.

Таким чином, позивачка станом на 10.04.2025 недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі судді від 17.03.2025, не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути без розгляду лист '' ОСОБА_4 '' від 22.03.2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК