Справа № 534/322/25
Суддя: Комарова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/322/25
Провадження №2-а/534/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший сержант поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП Головного Управління національної поліції в Полтавській області Орлов Роман Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Бондар А.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3984353 від 01.02.2025.

Позов обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова від 01.02.2025 про накладання штрафу в розмірі 340 грн за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, постановлена незаконно і необґрунтовано. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 3984353 від 01.02.2025, а також закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення.

Так, 1 лютого 2025 року о 16:31 позивач керував транспортним засобом марки Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Строни, 5 у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області. Автомобіль належить позивачу на праві власності та був зупинений працівником поліції Орловим Р.О. За результатами перевірки винесено постанову серії ЕНА №3984353 від 1 лютого 2025 року, в якій зазначено, що задні покажчики повороту автомобіля були червоного кольору, що, на думку відповідача, є переобладнанням транспортного засобу з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 (колір покажчиків повороту має бути жовтим) та п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), а отже містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач не визнає своєї вини та вважає постанову протиправною з таких підстав, що транспортний засіб був ввезений із США та зареєстрований в Україні, зокрема вперше 23 травня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. На момент реєстрації автомобіль відповідає чинним стандартам, про що свідчить виданий сертифікат відповідності, передбачений п. 10 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998. Червоний колір задніх покажчиків повороту є заводською конструкцією автомобіля, а не результатом його переобладнання позивачем, і відповідає Правилам ЄЕК ООН № 48, які допускають такий колір. Відповідач не надав належних доказів переобладнання автомобіля чи його вини у порушенні, а постанова винесена з порушенням процедурних норм КУпАП, зокрема статей 247, 268, 276, 279, 280, 283-285. Посилаючись на ст. 19 та ст. 22 Конституції України, позивач зазначає, що органи влади зобов`язані діяти в межах закону, а його права не можуть бути обмежені без належного обґрунтування.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області у відзиві від 25 березня 2025 року позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що факт керування позивачем автомобілем із червоними задніми покажчиками повороту підтверджений відеозаписом із місця події, що є належним доказом порушення ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 та п. 31.4.3 ПДР України.

Зупинка транспортного засобу та складання постанови здійснені в межах повноважень поліції відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП.

Відеозапис, доданий до відзиву на DVD-R, фіксує подію, пояснення інспектора позивачу про причину зупинки та відсутність заперечень щодо кольору покажчиків із боку позивача. Відсутність у позивача доказів правомірності використання червоних покажчиків повороту в Україні підтверджує правомірність постанови, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 10.04.2025 закінчились строки для подання додаткових документів/доказів, а відтак, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 242 КАС України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, зокрема позовну заяву, відзив відповідача, відеозапис, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також оцінивши застосовані норми законодавства та судову практику, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 19 КАС України встановлює, що адміністративні суди розглядають спори фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, зокрема постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду від 17 березня 2025 року про прийняття позову та відкриття провадження підтверджує належність справи до юрисдикції цього суду.

Стаття 222 КУпАП уповноважує органи Національної поліції розглядати справи про порушення ПДР, включаючи правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає поліції право зупиняти транспортні засоби за наявності ознак порушення ПДР. Таким чином, дії інспектора Орлова Р.О. щодо зупинки автомобіля та складання постанови формально підпадають під повноваження поліції.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності або переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм і стандартів, із накладенням штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.3 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 (Таблиця 1) чітко визначає, що колір задніх покажчиків повороту має бути авто-жовтим, що є обов`язковим національним стандартом для транспортних засобів, які експлуатуються в Україні.

Суд констатує, що факт наявності червоних задніх покажчиків повороту на автомобілі Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , не заперечується позивачем і підтверджений відеозаписом, наданим відповідачем. Позивач визнав у позовній заяві, що автомобіль має такі покажчики, але стверджує, що це заводська конструкція, а не переобладнання, здійснене ним.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини.

Відеозапис, наданий відповідачем на DVD-R, є належним доказом відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка дозволяє використовувати фото- та відеотехніку для фіксації правопорушень.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України покладає на суб`єкта владних повноважень (відповідача) обов`язок доказування правомірності свого рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Відеозапис, досліджений судом, підтверджує наявність червоних задніх покажчиків повороту на момент зупинки автомобіля 1 лютого 2025 року о 16:31. Інспектор Орлов Р.О. пояснив позивачу причину зупинки, пов`язану з невідповідністю кольору покажчиків стандартам. Позивач на місці події не заперечував факт червоних покажчиків, що не впливає на оцінку технічного стану автомобіля.

Проте, ключовим питанням є те, чи є червоний колір покажчиків результатом переобладнання позивачем, чи це заводська конструкція, і чи був позивач винен у порушенні.

Частина 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» вимагає, щоб транспортні засоби, допущені до руху в Україні, відповідали діючим правилам, нормативам і стандартам, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Пункт 10 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 зазначає, що перша державна реєстрація ввезених вживаних транспортних засобів проводиться за умови відповідності їх конструкції та технічного стану стандартам України, підтвердженої сертифікатом відповідності, виданим уповноваженим органом.

Позивач надав свідоцтво про реєстрацію, яке підтверджує, що автомобіль був зареєстрований в Україні 23 травня 2023 року. Це свідчить про те, що на момент реєстрації Сервісний центр МВС визнав його відповідним стандартам, включаючи зовнішні світлові прилади. Відповідач не спростував факт видачі сертифіката відповідності та не надав доказів того, що після реєстрації позивач здійснив переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту. Відсутність таких доказів ставить під сумнів твердження поліції про переобладнання як підставу для притягнення до відповідальності.

Щодо заводської конструкції та міжнародних стандартів Позивач стверджує, що червоний колір задніх покажчиків повороту є заводською конструкцією автомобіля Ford Fusion 2016 року випуску, ввезеного з США, і відповідає Правилам ЄЕК ООН № 48, які допускають червоний колір для задніх покажчиків повороту.

Відповідач наполягає на пріоритеті ДСТУ 3649:2010, який вимагає авто-жовтий колір.

Суд зазначає, що правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Проте ДСТУ 3649:2010 є чинним національним стандартом, який має пріоритет на території України для забезпечення єдиних вимог до безпеки дорожнього руху. Скасування ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 наказом ДП «УкрНДНЦ» від 21.11.2016 № 392 із 1 січня 2017 року свідчить про те, що Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам. Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля в 2023 році передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.

Відповідач не пояснив, чому червоний колір, який не викликав зауважень під час реєстрації, раптово став порушенням у 2025 році, і не довів, що позивач змінив конструкцію після реєстрації.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно встановити вину особи у переобладнанні транспортного засобу або свідомому використанні його з порушеннями.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу, який розглядає справу, з`ясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення.

Відповідач не надав доказів того, що позивач умисно чи необережно переобладнав автомобіль або знав про невідповідність стандартам і свідомо її проігнорував.

Відеозапис фіксує лише факт червоних покажчиків, але не містить даних про те, чи є це результатом дій позивача.

Відсутність у матеріалах справи акта огляду транспортного засобу, висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 наголошено, що сама по собі фіксація порушення (наприклад, на відео) не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності, якщо не доведено всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини.

Рішення ЄСПЛ у справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» від 29 червня 2007 року, на яке посилається відповідач, підтверджує, що власники транспортних засобів несуть відповідальність за їхній технічний стан, але це не звільняє орган влади від обов`язку довести вину у конкретному порушенні.

Частина 2 ст. 2 КАС України вимагає від суду перевірити, чи було рішення суб`єкта владних повноважень обґрунтованим, пропорційним і прийнятим із дотриманням закону. У цьому випадку відповідач не довів, що червоний колір покажчиків є результатом переобладнання позивачем, а не заводською конструкцією, яка була визнана відповідною під час сертифікації.

Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №3984353 від 1 лютого 2025 року є протиправною через недоведеність вини позивача у переобладнанні автомобіля чи свідомому порушенні стандартів (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відсутність доказів того, що червоний колір покажчиків повороту не відповідав сертифікату відповідності, виданому під час реєстрації в 2023 році (п. 10 Постанови КМУ № 1388).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 19, 72-79, 90, 139, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 9, 121, 222, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший сержант поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП Головного Управління національної поліції в Полтавській області Орлов Роман Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Національної поліції в Полтавській області серії ЕНА №3984353 від 1 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, , адреса: вул. Матвійчука Юліана, буд.83 м. Полтава, 36014.

Треті особи: Старший сержант поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП Головного Управління національної поліції в Полтавській області Орлов Роман Олексійович, адреса: вул. Матвійчука Юліана, буд.83 м. Полтава, 36014.

Суддя Д.Ю. Комарова