Справа № 400/3260/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 квітня 2025 р. № 400/3260/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК», вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54020,
до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправними та неправомірними дії ГУ ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до розгляду, поданого позивачем повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.12.2024, стосовно наступних податкових накладних: від 30.11.2024 № 5, від 30.11.2024 № 14, від 30.11.2024 № 18, від 30.11.2024 № 29;

зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області розглянути та прийняти рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі поданого позивачем повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.12.2024, стосовно наступних податкових накладних: від 30.11.2024 № 5, від 30.11.2024 № 14, від 30.11.2024 № 18, від 30.11.2024 № 29.

07.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (найменування відповідача відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

У встановлений судом строк представниця позивача подала до суду заяву про усунення недоліків від 08.04.2025, до якої додав копію уточненого адміністративного позову, в якій вірно зазначила найменування відповідачів у справі, а саме: Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державна податкова служба України.

Відтак позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України суд також встановив, що:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представниця позивача має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктами 10.8 і 10.9 Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» (нова редакція), затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» від 01.12.2021, визначено, що за рішенням Загальних зборів Учасників Директора може бути відкликано з посади у будь-який час з одночасним прийняттям рішенням про обрання Директора Товариства або призначення особи, що виконує його обов`язки на період до прийняття рішення Загальними зборами Учасників про обрання Директора Товариства. Загальні Збори Учасників мають право в будь-який час тимчасово усунути (відсторонити) Директора від виконання обов`язків (повноважень), та призначити на цей строк особу, що буде виконувати обов`язки (повноваження) Директора. В разі тимчасової відсутності Директора Директор своїм наказом призначає особу, що виконує його обов`язки та здійснює його повноваження на строк до 30 днів.

Однак, позивач у позовній заяві нічого не зазначив про наявність (відсутність) рішення Загальних зборів Учасників про обрання Моргасюка Сергія Олександровича на посаду директора або призначення його виконувачем обов`язків директора та / чи рішення директора позивача про призначення Моргасюка Сергія Олександровича виконувачем обов`язків директора.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу подати до суд докази, що підтверджують повноваження Моргасюка Сергія Олександровича як виконувача обов`язків директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТИК» відповідно до вимог пунктів 10.8 і 10.9 Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» (нова редакція), затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» від 01.12.2021.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідачі зареєстрували свої електронні кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Керуючись статтями 9, 18, 80, 122, 123, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г. за матеріалами в електронній формі.

4. Рекомендувати позивачу подати до Миколаївського окружного адміністративного суду до 30.04.2025 докази, що підтверджують повноваження Моргасюка Сергія Олександровича як виконувача обов`язків директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТИК» відповідно до вимог пунктів 10.8 і 10.9 Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» (нова редакція), затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» від 01.12.2021.

5. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

8. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

11. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

12. Роз`яснити учасникам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (абзац перший частини шостої статті 18 КАС України);

суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац перший частини п`ятої статті 18 КАС України);

особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України);

позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

13. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

14. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

16. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук