Справа № 340/6385/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6385/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2024р. у справі № 340/6385/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024р. ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Деречину О.В., за допомогою поштового зв`язку звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 30.09.2024р. /а.с. 1-3/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.10.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/6385/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін / а.с. 18/.

Представник позивача, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком, безпідставно не зарахувавши стаж роботи згідно записів про трудову діяльність за період з 05.09.1987р. по 06.01.1988р. та з 07.01.1988р. по 05.09.1990р., тому просила суд : - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 27.08.2024р. №99 про відмову у призначенні пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахуватии до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.09.1987р. по 06.01.1988р. та 07.01.1988р. по 05.09.1990р..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2024р. у справі №340/6385/24 /а.с. 54-56/, з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. у справі №340/6385/24 про виправлення описки/ а.с. 66/, позовні вимоги задоволені частково; - визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області № 99 від 27.08.2024р.; - зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024р. про призначення пенсії за віком, зарахувати до страхового стажу період роботи з 05.09.1987р. по 06.01.1988р. та з 07.01.1988р. по 05.09.1990р. згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 24.09.1981р. та винести відповідне рішення з врахуванням правових висновків суду у цій справі, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 28.11.2024р. в системі «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 29.11.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024р. у справі №340/6385/24 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху та відповідача надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

У межах наданого вищезазначеною ухвалою суду строку заявником недоліки апеляційної скарги було усунуто та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024р. у справі №340/6385/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2024р. у справі №340/6385/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/6385/24.

27.12.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу.

Матеріали справи №340/6385/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 02.01.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025р. закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.03.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 06.11.2024р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти доводів апеляційної скарги, зазначила, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій належить трудова книжка, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 19.08.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із досягненням 60 річного віку, яка за правилами екстериторіальності була передано для розгляду та вирішення до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, яким 27.08.2024р. прийнято рішення №99 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

З наданої суду ксерокопії рішення відповідача №99 від 27.08.2024р. / а.с. 10/ вбачається, що страховий стаж позивача становить 26 років 3 місяці 26 днів, при цьому до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 24.09.1981р.:

- з 05.09.1987р. по 06.01.1988р., оскільки дата звільнення не відповідає даті наказу про звільнення (06.01.1987р.);

- з 07.01.1988р. по 05.09.1990р., так як номер і дата наказу про прийняття дописані іншим кольором чорнила, чим порушено порядок ведення трудових книжок;

також не враховано періоди з 07.09.1998р. по 25.11.1998р. та з 09.11.2001р. по 01.12.2002р..

Рішення відповідача №99 від 27.08.2024р. оскаржується позивачем в частині не зарахування періодів роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 24.09.1981р.: - з 05.09.1987р. по 06.01.1988р., та з 07.01.1988р. по 05.09.1990р., а не враховані позивачем періоди - з 07.09.1998р. по 25.11.1998р. та з 09.11.2001р. по 01.12.2002р., не є предметом спору у цій справі.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV).

Згідно із ст. 62 Закону № 1058-IV, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно із ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок №637), яким також визначено основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 24.09.1981р. / а.с. 7-9/, остання в частині спірного періоду містить записи:

- №9 від 05.09.1987р. про прийняття позивача на роботу в столову В/ч № НОМЕР_2 , відповідно до наказу №214 від 05.09.1987р.;

- №10 від 06.01.1988р. про звільнення в зв`язку з переведенням на роботу в В/ч № НОМЕР_3 , відповідно до наказу №4 від 06.01.1987р.;

- №11 від 07.01.1988р. року про призначення на роботу в столову В/ч № НОМЕР_3 , відповідно до наказу № 8 від 11.01.1988р.;

- №12 від 05.09.1990р. про звільнення у зв`язку з закінченням трудового договору, відповідно до наказу №169 від 08.08.1990р..

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу 30 років.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії (19.08.2024р.) позивач досягла 60-річного віку (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), необхідного для призначення пенсії, у зв`язку з чим звернулася до відповідача із відповідною заявою, додавши до неї необхідні документи.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю Української РСР трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітника чи службовця. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців, які працюють на підприємстві, в установі, організації понад п`ять днів, у тому числі на сезонних і тимчасових працівників. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Записи про причини звільнення в трудовій книжці мають робитися у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Порядок ведення трудових книжок на той час був врегульований Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях затвердженої постановою держпраці від 20.06.1974 №162 (далі - Інструкція №162).

Згідно із п. 2.3 Інструкції №162 всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення і мають точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи впиняються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору.

Пунктами 2.5 2.9 Інструкції №162 передбачено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагородження та заохочення та ін. виправлення проводяться адміністрацією того підприємства, де був внесений відповідний запис. Адміністрація на новому місці роботи зобов`язана надати працівнику у цьому необхідну допомогу.

У разі необхідності адміністрація підприємства видає робітникам і службовцям на їх прохання завірені виписки відомостей про роботу з трудових книжок.

Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідовано, виправлення вносяться правонаступником, а при його відсутності організацією вищого рівня, якій було підпорядковане ліквідоване підприємство.

Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу постійну роботу, про нагородження та заохочення та ін. повинні повністю відповідати оригіналу наказу чи розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або їх невідповідності фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу проводиться на підставі інших документів, які підтверджують виконання робіт, не вказаних у трудовій книжці.

Відповідно до п. 18 постанови Ради Міністрів СРСР від 06.09.1973 року №656 «Про трудові книжки працівників та службовців» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області мало достатньо підстав для зарахування стажу за періоди роботи позивача з 05.09.1987р. по 06.01.1988р. та з 07.01.1988р. по 05.09.1990р., оскільки доказів того, що записи про період роботи з 05.09.1987р. по 06.01.1988р. та 07.01.1988р. по 05.09.1990р. є неправильним чи неточними, відповідачами суду не надано, тому трудова книжка позивачки є достатньою підставою для підтвердження стажу роботи, а відтак, винесене відповідачем рішення про не зарахування цих періодів до страхового стажу позивача, на підставі некоректних записів про трудову діяльність, є протиправним.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що винесене ГУ ПФУ в Івано-Франківській області рішення №99 від 27.08.2024р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, і з метою захисту та відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції обгрунтовано зобов`язав ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача від 19.08.2024р. про призначення пенсії за віком і зарахувати до страхового стажу період роботи з 05.09.1987р. по 06.01.1988р. та з 07.01.1988р. по 05.09.1990р. згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 24.09.1981р. та винести відповідне рішення з врахуванням правових висновків суду у цій справі.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, з огляду на те, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області будь-яких рішень стосовно призначення пенсії позивачці не приймало, відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 06.11.2024р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2024р. у справі №340/6385/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 10.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов