Справа № 280/2136/23
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

10 квітня 2025 рокуСправа № 280/2136/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок з 16.03.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 16.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23 набрало законної сили 26 грудня 2023 року.

05 березня 2024 року представнику позивача видано виконавчий лист.

14 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №280/2136/23 скасовано. Справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Адміністративна справа № 280/2136/23 надійшла на адресу Запорізького окружного адміністративного суду 31 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області пояснення та докази, з яких можливо встановити наступне: стан виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі №280/2136/23; про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , поновлення її виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок; причин за яких кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, були повернені банком.

08 квітня 2025 року до суду надійшли заперечення, в яких представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначив, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №280/2136/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області перераховано з 16.03.2023 розмір та поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 . Кошти, нараховані на виконання рішення суду за період з 16.03.2023 по 30.04.2024 в сумі 18557,65 грн, були перераховані у травні 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «ПриватБанк» відповідно до заяви, долученої до матеріалів пенсійної справи, про що свідчить Список №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки 04.05.2024-25.05.2024. Кошти, перераховані Головним управлінням на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «ПриватБанк» були повернуті банком у травні 2024 року у зв`язку із закриттям рахунку за заявою власника, про що зазначено у квитанції банку. В подальшому, кошти, нараховані на виконання рішення суду та суми пенсії за травень-серпень 2024 року, що в загальній сумі склало 22676,65 грн, були перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в липні 2024 року на оновлений рахунок НОМЕР_2 позивачки в АТ «ОщадБанк» відповідно до заяви, долученої її представником до матеріалів пенсійної справи, про що свідчить Список №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки 20.07.2024-20.07.2024 (копія додається). Кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України України в Запорізькій області на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОщадБанк», були повернуті банком в липні 2024 року у зв`язку із невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по ПІБ, про що зазначено у Централізованій виписці по поверненню коштів 19.07.2024.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з матеріалів справи судом установлено, що 24.06.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косіновим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74501467, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів оскарження дій або рішень головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №74501467 за виконавчим листом № 280/2136/23, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 05 березня 2024 року матеріли справи не містять.

Суд зазначає, що заявником не надано суду доказів того, що ним використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи судом установлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області перераховано з 16.03.2023 розмір та поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 , про що свідчить розпорядження про перерахунок пенсії.

Відповідно до витягу з Відомості на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період №1 з 04.05.2024 по 25.05.2024 ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України України в Запорізькій області було перераховано на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кошти в сумі 1373,00 грн. Відповідно до витягу з Відомості на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період №5 з 04.05.2024 по 25.05.2024 ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України України в Запорізькій області було перераховано на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кошти в сумі 18557,65 грн. Проте, як вбачається з квитанції з банку про повернення, кошти в сумі 1373,00 грн та 18557,65 грн були повернуті через те, що "рахунок закритий за заявою власника".

Також, відповідно до витягу з Відомості на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ "ОЩАДБАНК" за період №13 з 20.07.2024 по 20.07.2024 ОСОБА_2 , Головним управлінням Пенсійного фонду України України в Запорізькій області було перераховано на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОщадБанк» кошти в сумі 22676,65 грн. Проте, як вбачається з квитанції з банку про повернення, кошти в сумі 22676,65 грн були повернуті через те, що "рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ".

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не відмовляється від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23 та вчиняє активні дії для його повного виконання.

Заявником не надано до суду доказів протиправності дій АТ "ОЩАДБАНК" щодо повернення пенсійних виплат перерахованих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рахунок № НОМЕР_2 у зв`язку із тим, що «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ».

Рахунок в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" закрито за заявою власника рахунка.

За таких обставин, суд не вбачає вжиття позивачем всіх можливих та необхідних заходів для отримання сум пенсії на рахунок у банку.

Фактично, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23 не виконано у повному обсязі через бездіяльність позивача щодо відкриття належного рахунку у банку.

Отже, суд вбачає, що пенсійний орган як боржник виконав вимоги судового рішення, прийнятого за розглядом даної справи, та здійснював перерахування пенсії на банківський рахунок, зазначений представником позивача.

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що судом не установлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова