Справа № 640/6617/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6617/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Клочко А.С.,

представника позивача Виродова А.Ю.,

представника відповідача Черчелюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі ТзОВ «Юнайтед Енерджі») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2019 року № про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 1233234,43 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 30 вересня 2019 року ним було складено податкові накладні №70 та №71, граничний термін реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) до 15 жовтня 2019 року (включно). Податкові накладні в електронній формі направлено для реєстрації 15 жовтня 2019 року о 19:56 та о 19:58 відповідно за допомогою програми «M.E.Doc» з використанням прямого з`єднання. Квитанцію про реєстрацію податкових накладних позивач отримав наступного дня. За результатами проведення 20 листопада 2019 року камеральної перевірки ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку, що податкові накладні від 30 вересня 2019 року №70 та №71 зареєстровані в ЄРПН з порушенням строку їх реєстрації на 1 день та прийняло податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2019 року № про застосування штрафу у розмірі 1233234,43 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним з тих підстав, що вчинив дії для реєстрації податкових накладних від 30 вересня 2019 року №70 та №71 у межах встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) терміну, в межах операційного дня (до 20:00). Тож оскільки він не допустив протиправних дій, то невчасна не з його вини реєстрація у ЄРПН податкових накладних не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення строку їх реєстрації у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 ПК України.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.91-93). В обґрунтування цієї позиції відповідач вказав, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТзОВ «Юнайтед Енерджі» податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в ЄРПН. Перевіркою встановлено факт реєстрації позивачем податкових накладних від 30 вересня 2019 року №70 та №71 на загальну суму податку на додану вартість (ПДВ) 12332344,38 грн із затримкою на 1 день, що є підставою для застосування відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України штрафних санкцій (у цьому разі в розмірі 10 відсотків від загальної суми ПДВ).

Відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2019 року № прийнято правомірно та підстави для його скасування відсутні.

У відповіді на відзив позивач підтримав доводи позову (а.с.101-109). Додатково зауважив, що згідно з пунктами 10, 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246), після накладення електронного цифрового підпису платник податків здійснює шифрування податкової накладної в електронній формі та її надсилання до Державної податкової служби України (ДПС України) за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827); перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом та в ній повідомляється про результати перевірки такого документа; у разі негативних результатів автоматизованої перевірки в першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа та про причини неприйняття та друга квитанція не формується. Податкові накладні у межах законодавчого терміну надіслано до ДПС України в електронній формі з використанням прямого з`єднання, що підтверджено і ТзОВ «M.E.ДОК». Причини, з яких податкові накладні не була доставлені та зареєстровані ДПС 15 жовтня 2019 року, знаходяться поза волею та можливістю впливу ТзОВ «Юнайтед Енерджі».

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 21 травня 2020 року, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.113-114).

У судовому засіданні 04 червня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва розпочав розгляд справи по суті; ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено розгляд справи продовжувати в порядку письмового провадження (а.с.118-119).

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №640/6617/20 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року справу прийнято до провадження; замінено у справі відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011); розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті спочатку (а.с.125-126).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року задоволено заяву представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.153).

У додаткових поясненнях від 18 березня 2025 року (а.с.139-142) відповідач просив врахувати, що датою та часом надання податкових накладних в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Відповідно до пункту 14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунок коригування податкової накладної. Позивач «направив» податкові накладні від 30 вересня 2019 року на реєстрацію в ЄРПН в останні хвилину роботи реєстру. За результатами перевірки квитанція про їх реєстрацію сформована, а податкові накладні зареєстровані наступного дня. У разі порушення строків реєстрації податкових накладних застосовуються штрафні санкції.

Відповідач вважає, що протокол перевірки спеціалізованого програмного забезпечення, сформований за допомогою програмного комплексу «M.E.Doc», не є доказом виконання позивачем обов`язку з направлення на реєстрацію податкових накладних, оскільки інформація щодо дати та часу відправлення електронного звіту залежить від системних налаштувань дати та часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документа. Натомість після отримання документа контролюючим органом формується повідомлення про доставку, в якому зазначається дата, ім`я файла та час доставки електронного звіту на поштову скриньку ДПС України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та позовні вимоги просив задовольнити, наголосивши, що направлення ТзОВ «Юнайтед Енерджі» на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у межах останнього операційного дня та надходження квитанції про їх реєстрацію наступного дня не може бути підставою для застосування до платник податків штрафних санкцій за порушення строку реєстрації податкових накладних. Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов, додаткових поясненнях.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встанови такі обставини.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТзОВ «Юнайтед Енерджі» податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, за результатами якого складено акт від 20 листопада 2019 року №8651/26-15-04-09-20/41963985 з висновками про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК України у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією (із затримкою на 1 день) податкових накладних від 30 вересня 2019 року №70 та №71 на загальну суму ПДВ 12332344,38 грн (а.с.39).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2019 року № про застосування відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 1233234,43 грн (в розмірі 10 відсотків від суми ПДВ) (а.с.40-41).

20 грудня 2019 року позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку (а.с.42-47). Рішенням ДПС України від 19 лютого 2020 року №6249/6/99-00-08-05-06-06 податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2019 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.48-50).

Зазначене податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження у цьому спорі.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів. Із аналізу вказаних правових норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у строк, встановлений податковим законодавством.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у строк, встановлений ПК України. Порушення строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН регламентовано Порядком №1246 (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку №1246 установлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 14, 15 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що у будь-якому випадку контролюючий орган протягом операційного дня зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, при цьому право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку №1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем. Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України прямо передбачено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН. Жодних виключень зазначеною статтею не передбачено.

Таким чином, у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника ПДВ і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

При цьому встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника ПДВ за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у виді накладення штрафу може застосовуватися в разі, якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений статтею 201 цього Кодексу.

На переконання суду, платник податків не повинен нести відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до ДПС України за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Здійснюючи перевірку спірного рішення, прийнятого відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на відповідність визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) критеріям, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як установлено частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша третя статті 90 КАС України).

Так на основі дослідження акта перевірки та розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН до податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2019 року №, встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку про порушення позивачем пункту 201.10 ПК України в частині порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 30 вересня 2019 року №70 та №71 з граничним терміном реєстрації 15 жовтня 2019 року включно. Цей висновок обумовлений тим, що відповідно до сформованої квитанції податкові накладні доставлені до рівня ДПС та зареєстровані 16 жовтня 2019 року.

Дійсно податкова накладна від 30 вересня 2019 року №70 (а.с.20-21), податкова накладна від 30 вересня 2019 року №71 (а.с.28-29) за змістом квитанцій від 16 жовтня 2019 року №1 доставлені до ДПС о 08:00 16 жовтня 2019 року; документ прийнято (а.с.22, 30). Наступними квитанціями від 16 жовтня 2019 року підтверджено реєстрацію цих податкових накладних в ЄРПН (а.с.27, 37).

На підтвердження факту своєчасного надіслання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 30 вересня 2019 року №70 та №71 позивач до позовної заяви додав протокол руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програмного забезпечення стосовно кожної з указаних податкових накладних (а.с.27-35). З їх змісту (в частині «Документообіг з контролюючими органами») видно, що податкові накладні надсилалися позивачем на реєстрацію в ЄРПН з використанням прямого з`єднання у такі дати та час: податкова накладна №70 о 19:56 15 жовтня 2019 року (а.с.16), а податкова накладна №71 о 19:58 15 жовтня 2019 року (а.с.18).

Не є спірним та обставина, що фактична реєстрація зазначених податкових накладних в ЄРПН відбулась 16 жовтня 2019 року, тобто з порушенням терміну їх реєстрації.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тож для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за нереєстрацію/затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до них необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити, чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2019 у справі №820/3006/17, від 21 січня 2020 року у справі №826/7925/16, від 31 січня 2020 року у справі №821/819/17.

За сталою практикою Верховного Суду, сформованою за наслідками вирішення спорів у таких правовідносинах (зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі №280/1615/19), якщо затримка реєстрації податкових накладних в ЄРПН виникла не з вини платника податків, це свідчить про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

У цій справі з наданих суду доказів направлення на реєстрацію податкових накладних 15 жовтня 2019 року (до 20:00), зокрема скріншотів з програми «M.E.Doc», вбачається, що позивач вчинив усі залежні від нього та достатні дії для підтвердження своєчасної реєстрації податкових накладних від 30 вересня 2019 року №70 та №71, адже ПК України прямо передбачений строк реєстрації податкових накладних до 15 календарного дня (включно), наступних за датою виникнення податкових зобов`язань. Та обставина, що такі накладні направлені на реєстрацію в ЄРПН під кінець операційного дня (о 19:56 та о 19:58) не свідчать про порушення встановленого законом строку, оскільки це є правом платника, тому ні суд, ні контролюючий орган не може звужувати строки, встановлені законодавством для реєстрації податкових накладних.

Статтями 73, 76 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На думку суду, оскільки податковий закон не встановлює лише одного способу подання податкових накладних і відповідно доказу, який це може підтвердити, то за такого правового регулювання спірного питання належним та допустимим доказом щодо вчасного надіслання податкової накладної для державної реєстрації може бути буд-який доказ, який підтверджує факт подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі контролюючому органу з використанням електронного цифрового підпису.

Відповідач, покликаючись на постанову Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі №520/11447/19, вказував на неналежність та недопустимість наданих позивачем скріншотів з комп`ютерної програми «M.E.Doc», створення яких теоретично можливе при відповідному налаштуванні комп`ютера. Суд вважає, що аргументи відповідача є лише припущенням.

Суд звертає увагу на висновок Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2021 року у справі №160/10558/19 про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до ЄРПН, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми «M.E.Doc» є належним засобом доказування.

Верховний Суд неодноразово визнавав роздруковані скріншоти файлів належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію податкових накладних (постанови від 28 жовтня 2020 року у справі №620/817/19, від 24 листопада 2021 року у справі №200/12604/19-а).

Крім скріншотів з комп`ютерної програми «M.E.Doc» (а.с.25, 35) позивач надав протокол руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій (а.с.14-18), XML-файли (показують внутрішню структуру надісланого файлу), які також відображають дату і час відправки на реєстрацію податкових накладних. У листі від 16 березня 2020 року №1603/06 ТзОВ «M.E.Док» підтвердило, що інформація щодо відправлених документів та отриманих від контролюючого органу квитанцій до електронних звітів зберігається локально на жорсткому диску комп`ютера підприємства, доступ до якої користувач може отримати через інтерфейс комп`ютерної програми «M.E.Doc». У разі подання податкових накладних та електронної звітності з використанням прямого з`єднання відправка електронних документів здійснюється на сервер контролюючого органу (ДПС) по прямому каналу зв`язку, без участі серверів розробника, а комп`ютерна програма «M.E.Doc» отримує квитанції лише за фактом їх надсилання контролюючим органом (а.с.12-13).

Надана позивачем інформація з різних ракурсів не є суперечливою, а узгоджується між собою. Підстав, передбачених статтею 74 КАС України, які свідчать, що вказані докази одержані з порушенням порядку, встановленого законом, судом не виявлено, а відповідачем не доведено.

Таким чином, позивач, надіславши податкові накладні на реєстрацію до ЄРПН в останній день для такої реєстрації та у межах операційного дня, своєчасно виконав свої зобов`язання, передбачені податковим законодавством з реєстрації відповідних податкових накладних. Водночас реєстрація податкових накладних ДПС України 16 жовтня 2022 року не може слугувати підставою для покладення на позивача відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, оскільки позивач не несе відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, адже на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем. Тому суд вважає, що відповідач протиправно застосував у цьому разі штрафні санкції за порушення терміну реєстрації податкових накладних, що має наслідком скасування податкового повідомлення рішення від 12 грудня 2019 року №.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 18498,52 грн, які підтверджуються платіжними дорученнями від 11 березня 2020 року №1535, від 23 березня 2020 року №1559 (а.с.11, 78).

Керуючись статтями 2, 72-77, 39, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, місто Київ, вулиця Десятинна, 13Б, ідентифікаційний код юридичної особи 41963985) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12 грудня 2019 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати у сумі 18498,52 грн (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім грн 52 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повний текст рішення складено 14 квітня 2025 року