Справа № 380/26075/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 квітня 2025 рокусправа № 380/26075/24
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державної міграційної служби України Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Державного підприємства «Документ» та зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (), Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (2), Державного підприємства «Документ» у тому числі у особі його відокремленого підрозділу у Федеральній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) (), щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України, замовленого 05.03.2024 (заява-приєднання до Публічного договору про надання послуг від 05.03.2024), № 010364381, дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2129, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- зобов`язати Мукачівський відділ № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії у Федеральній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн);

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії у Федеральній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2129, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 05.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державна міграційна служба України мала вжити заходів із забезпечення оформлення та доставки персоналізованого бланку паспорта громадянина України, оформленого на ім`я позивача від ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління ДМС України в Закарпатській області, яке мало самостійно або через відповідний територіальний підрозділ (Мукачівський відділ № 2 ГУ ДМС у Закарпатській області) передати оформлений на ім`я Позивача паспорт громадянина України, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до ДП «Документ», яке мало здійснити доставку вказаного паспорту до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу філії у Федеральній Республіці Німеччина, та у подальшому до центру ДП «Документ» у м. Кельн, а службові особи останньої повинні були видати позивачеві закордонний паспорт, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення Позивача із заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів. Однак, на думку позивача, протиправна бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління ДМС України в Закарпатській області, а також ДП «Документ» та його відокремленого підрозділу філії у Федеральній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) завадила оформленню, передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України на ім`я Позивача. За таких обставин, протиправна бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління ДМС України в Закарпатській області, а також ДП «Документ» та його відокремленого підрозділу філії у Федеральній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн), призвели до порушення гарантованого позивачеві права на отримання оформленого паспорта громадянина України.

Ухвалою від 03 січня 2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, де вказує, що ОСОБА_1 . Державним підприємством «Документ» філія в Польщі (центр у м. Кельн), видано паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі. Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. З огляду на це, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанцій №0756-5340-9360-2283 від 30.12.2024 в сумі 968,96 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

постановив:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державної міграційної служби України Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Державного підприємства «Документ» та зобов`язання вчинити дії закрити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 адреса для листування: НОМЕР_3 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір відповідно до квитанцій №0756-5340-9360-2283 від 30.12.2024 в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складений 10.04.2025.

СуддяКоморний Олександр Ігорович