Справа № 340/594/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/594/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, м. Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Є. Чикаленка, 11

до відповідача-1: Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

відповідача-2: Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Східні ласощі»,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся з позовом до Кропивницької міської ради, Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Кропивницької міської ради, Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради у частині невжиття заходів з контролю у сфері благоустрою населеного пункту щодо розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому;

- зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди №2260/15 від 04.11.2024 р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Східні ласощі» на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону площею 29,18 кв.м. для провадження підприємницької діяльності (торгівлі харчовими продуктами) за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому;

- зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди №2261/15 від 04.11.2024 р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Східні ласощі» на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону площею 29,97 кв.м. для провадження підприємницької діяльності (торгівлі харчовими продуктами) за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому.

Позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.97-99, Т.2). Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору є розміщення на землях комунальної власності на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому зблокованої споруди, площа якої по зовнішньому контуру перевищує 30 кв.м, всупереч вимог ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що затверджений указом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, та Положенню про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Кропивницької міської територіальної громади, що затверджене рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.10.2021 №676. Прокурором до позову додано докази на підтвердження розміру вказаної споруди, який складає 58,33 кв.м. ТОВ «КФ «Східні ласощі», заперечуючи щодо позовних вимог прокурора, 06.03.2025 р. до справи додало копію висновку експерта від 06.03.2025 р., складеного ФОП ОСОБА_1 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи. Експертом зроблено висновки про те, що тимчасові споруди торговельного призначення встановлені на підставі паспортів прив`язки ТС №2260/15 та №2261/15 від 04.11.2024 р. є окремо розташованими спорудами, а їх площа відповідає паспортам прив`язки ТС. Зазначені висновки зроблені на підставі того, що в результаті часткового розкриття конструкцій стін тимчасових споруд в місцях примикання тимчасових споруд по тильному та головному фасадах, кожна із тимчасових споруд має окремий несучий каркас. У той же час, співставленням фотознімків тимчасової споруди, виконаних під час оглядів місця події із фотознімками, виготовленими при проведенні експертного дослідження, вбачається, що часткове розкриття конструкцій стіни тимчасової споруди на головному фасаді виконано не в місці імовірного примикання тимчасових споруд, а значно ближче до входу в споруду з боку вул. Шевченка. Із доказів, наданих до суду (фотознімків, доданих до протоколів огляду місця події від 11.09.2024 р., 10.12.2024 р., 18.12.2024 р.) вбачається, що перегородка посередині тимчасової споруди примикає до одного із скляних вікон головного фасаду споруди, у той же час, розкриття конструкції стіни тимчасової споруди виконано між скляними вікнами, тобто не в місці встановлення перегородки посередині споруди. Крім того, при проведенні експертизи не проводилось дослідження щодо того, чи несе на собі корисне навантаження перегородка посередині споруди, які її розміри, з чого вона виготовлена та як змонтована, чи має вона опорні елементи, яким саме конструктивним елементом та якої із тимчасових споруд є ця перегородка. Таким чином, для з`ясування обставин справи, а саме технічних характеристик тимчасової споруди, розташованої на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола, її площі, конфігурації, відповідності паспортам прив`язки ТС №2260/15 від 04.11.2024 р. та №2261/15 від 04.11.2024 р., необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані обставини неможливо. У той же час, висновок від 06.03.2025 р., складений ФОП ОСОБА_1 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, про що наголошено вище, а також зазначено у запереченнях на пояснення третьої особи від 11.03.2025 р. Позивач просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Вокзальна, 58, Кропивницький, Кіровоградська область, 25030). На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: Чи є об`єкт на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 однією спорудою та яка його площа по зовнішньому контуру? Чи може вважатися об`єкт, розташований на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , двома окремими спорудами? Чи відповідає об`єкт, розташований на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , технічним характеристикам, (площі, конфігурації, місцю розташування, зовнішньому вигляду (фасадів)), визначених у паспортах прив`язки ТС №2260/15 та 2261/15 від 04.11.2024, схемах розміщення, ескізах фасадів ТС? Чи є технічна можливість розділити споруду на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до вимог паспортів прив`язки ТС №2260/15 та 2261/15 від 04.11.2024 без втрати експлуатаційної придатності кожною із споруд? Чи можливе переміщення споруди, розміщеної відповідно до паспорту прив`язки №2260/15 від 04.11.2024, без втрати експлуатаційної придатності спорудою, розміщеною відповідно до паспорту прив`язки ТС №2261/15 від 04.11.2024? Чи виготовлена споруда, встановлена, на розі вулиць Шевченка та АДРЕСА_2 з полегшених конструкцій? Чи встановлена вона без влаштування фундаменту? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) конструктивних елементів споруди, розміщеної на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на підставі паспортів прив`язки ТС №2261/15 від 04.11.2024 та №2260/15 від 04.11.2024? Чи несе на собі корисне навантаження перегородка всередині споруди, розташованої на розі вулиць Шевченка та АДРЕСА_2 , з чого вона виготовлена, чи має вона опорні елементи? Чи можливе її відокремлення від споруди без втрати міцності, стійкості споруди?

Представником відповідача-1 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (а.с.129-131, Т.2). Представник відповідача-1 зазначив, що прокурором разом з позовною заявою не подано клопотання про проведення експертизи, а тому прокурором пропущено строки на подання відповідних доказів шляхом заявлення відповідного клопотання. Представник відповідача-1 вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відсутні. Представник відповідача-1 зазначає, що в обґрунтування своїх вимог прокурор повідомив, що виявлено порушення вимог законодавства про благоустрій територій при встановленні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. При цьому для підтвердження своїх тверджень надав до суду протоколи огляду місця події від 11.09.2024, 10.12.2024 р., 18.12.2024 р. Ці протоколи є основними доказами прокурора, які на його думку підтверджують незаконність розміщення ТС, адже посилаючись саме на них прокурор стверджує, що ТС є більшими ніж установлений законодавством розмір для ТС, а саме більше ніж 30 кв. м. та те, що ТС розміщено з порушенням ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198. Тобто на стадії підготовки позовної заяви, долучивши до складання актів огляду відповідних спеціалістів і провівши геодезичні вимірювання вважав достатнім, що такими доказами підтверджуються відповідні обставини, що мають значення для справи і що в такий спосіб було залучено фахівців які мають спеціальні знання у сфері іншій ніж право та з огляду на це дійшов висновку, що в даній справі експертиза не потребується. Щодо обґрунтованих сумнівів прокурора з приводу правильності висновків зазначених у висновку експерта від 06.03.2025 ФОП ОСОБА_1 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, повідомляємо наступне. З наведеного прокурором не вбачається які саме фото співставлені і з яких саме фото вбачається ймовірність, що примикання тимчасових споруд зроблено значно ближче до входу в споруду. Також повідомлено, що до ТС, які на даний час розміщені не можуть застосовуватись акт огляду щодо інших ТС, а саме акт огляду від 11.09.2024 року. Як вказувалось у попередніх процесуальних документах, акти огляду прокурора здійснені без знаходження в середині тимчасових споруд, тобто здійснено лише візуальний огляд. На надану прокурорам можливість зайти в середину тимчасових споруд, працівники прокуратури відповіли відмовою, але обґрунтовуючи сумніви експертизи та посилаючись на акти огляду місця події, в тому числі і на акт огляду місця події від 11.09.2024 року який не стосуються встановлених на цей час тимчасових споруд, не пояснюється з яких саме фотознімків вбачається, що перегородка посередині тимчасової споруди примикає до одного із скляних вікон головного фасаду споруди, а розкриття конструкції стіни тимчасової споруди виконано між скляними вікнами, тобто не в місці встановлення перегородки. У клопотанні прокурор стіну називає перегородкою і вказує на те, що при проведені експертизи не проводилось дослідження щодо того, чи несе на собі корисне навантаження перегородка споруди, які її розміри, з чого вона виготовлена та як змонтована, чи має вона опорні елементи, яким саме конструктивним елементом та якої із тимчасових споруд є ця перегородка. Представник відповідача-1 вказує, що окреслені питання, а саме те, що чи проводилось дослідження щодо того, чи несе на собі корисне навантаження перегородка споруди, які її розміри, з чого вона виготовлена та як змонтована, чи має вона опорні елементи, яким саме конструктивним елементом та якої із тимчасових споруд є ця перегородка не стосуються предмету справи та не впливають на законність розташування ТС. У відповідному клопотанні прокурор приходить до висновку, що для з`ясування обставин справи, а саме технічних характеристик тимчасової споруди, розташованої на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола, її площі, конфігурації, відповідності паспортам прив`язки №2260/15, 2261/15 від 04.11.2024 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані обставини неможливо. Представник відповідача-1 висновує, що подаючи позовну заяву про визнання бездіяльності відповідачів та зобов`язання здійснити демонтаж тимчасових споруд, прокурором не було належним чином встановлено обставини які свідчать про встановлення тимчасових споруд не у відповідності до паспортів прив`язки. Також представник відповідача-1 наводить обґрунтування правомірності використання експертом приймача GPS Trimble R4.

Представником третьої особи подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (а.с.124-126, Т.2). Представник третьої особи зауважує, що позивачем разом з позовною заявою не подано клопотання про проведення експертизи, а тому пропущено строки на подання відповідних доказів. Представник третьої особи звертає увагу на те, що повірка засобу вимірювання проводилася та має проводитись в місті Харків в Національному науковому центрі «Інститут метрології», свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні. Представник третьої особи аналізуючи висновки надані експертом у висновку №07/25 від 06.03.2025 року, вважає, що висновки повністю розкривають суть першого та другого питання викладеного у клопотанні прокурора, а інші питання виходять за межі позовних вимог, а тому не є предметом доказування в цій справі, оскільки перед судом не ставиться питання щодо роз`єднання однієї із тимчасових споруд, чи її перенесення, технічний стан тимчасової споруди та інше. Щодо питань виготовлення тимчасових споруд з полегшених конструкцій та чи встановлена вона без фундаменту, представник третьої особи звертає увагу на те, що вказані питання не потребують окремого дослідження, оскільки експерт під час складання висновку не зазначив жодних застережень, що оговорені вище тимчасові споруди такими не являються, про що відсутній запис у висновку експерта. Тим паче, що експертом чітко зазначається, що ним досліджується тимчасова споруда. Оскільки тимчасові споруди вже досліджувались тому за вказаних обставин можливе призначення повторної або додаткової експертизи. Враховуючи те, що позивачем на вирішення експерта також ставить і інші питання, які не вирішувались, під час первинної експертизи, за таких підстав можливе призначення лише додаткової експертизи. При цьому відповідно до інструкції додаткова експертиза призначається тому самому експерту.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, у частині 1 статті 102 КАС України наведено сукупність умов, які зумовлюють призначення експертизи. Тобто для висновку про наявність підстав для призначення експертизи слід встановити, що підлягають з`ясуванню обставини, які стосуються предмету доказування та щодо встановлення яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і щодо жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або ж надані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що представником третьої особи подано висновок експерта складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2025 р. №07/25 (а.с.197-210, Т.1). На вирішення експерту поставлені питання:

1. Чи відповідають фактичні розміри тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому, розмірам згідно паспорту прив`язки ТС від 04.11.2024. що виданий Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради реєстраційний №2261/15, реєстраційний номер містобудівного кадастру 63?

2. Чи є за своїм об`ємно-планувальним та конструктивним рішенням тимчасова споруда торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому, паспорт прив`язки ТС від 04.11.2024. що виданий Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради реєстраційний №2261/15, реєстраційний номер містобудівного кадастру 63, окремо розташованою спорудою?

3. Чи відповідають фактичні розміри тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: на розі АДРЕСА_1 , розмірам згідно паспорту прив`язки ТС від 04.11.2024. що виданий Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради реєстраційний №2260/15, реєстраційний номер містобудівного кадастру 62?

4. Чи є за своїм об`ємно-планувальним та конструктивним рішенням тимчасова споруда торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому, паспорт прив`язки ТС від 04.11.2024. що виданий Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради реєстраційний №2260/15, реєстраційний номер містобудівного кадастру 62, окремо розташованою спорудою?

Таким чином, матеріали справи містять висновок експерта стосовно споруд, розташованих за адресою: на розі АДРЕСА_1 , а саме щодо їх відповідності паспортам прив`язок №2260/15, №2261/15 від 04.11.2024 р. та чи є такі споруди окремо розташованими спорудами.

Однак, позивач вказує на наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку експерта складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2025 р. №07/25, з огляду на те, що експерт під час проведення експертизи послався на технічний звіт проведений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка під час проведення робіт з геодизичних вишукувань використовувала Приймач GPS Trimble R4, який не пройшов чергову повірку, свідоцтво чинне до 23.04.2022 р.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 р. №412 «Деякі питання перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», чинною до 04.06.2023 р., установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Отже, у період з 23.04.2022 р по 04.06.2023 р. були чинними результати повірки приймача Trimble R4, №, що належить ФОП ОСОБА_3 , м. Благовіщенське, Кіровоградська область, оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1571 від 23.04.2021 р.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 р. №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», чинної з 04.06.2023 р., установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні: на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях; на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі перелік); на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

З огляду на Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 р. №309, чинний на час проведення геодезичних вишукувань, встановлено, що територія на якій застосовувався приймач Trimble R4, № не віднесена до територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Натомість проведення повірки засобу вимірювання у місті Харків у Національному науковому центрі «Інститут метрології» та віднесення Харківської міської територіальної громади до територій, на яких ведуться бойові дії не свідчить про чинність результатів повірки приймача Trimble R4, №, що належить ФОП ОСОБА_3 , м. Благовіщенське, Кіровоградська область, оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1571 від 23.04.2021 р. відповідно до п.1 Постанови №440.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що експертом під час проведення експертизи використано технічний звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка під час проведення робіт з геодизичних вишукувань використовувала приймач GPS Trimble R4, який не пройшов чергову повірку.

Відповідно до ч.2 ст.111 КАС України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, суд враховує, що матеріали справи містять паспорти прив`язки на дві тимчасові споруди, що зумовлює необхідність формулювання питань стосовно двох об`єктів, а не одного. Також суд вважає за доцільне переформулювати частину запитань.

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи відповідають фактичний розмір, площа (по внутрішньому та зовнішньому контурах), конфігурація, місце розміщення, зовнішній вигляд фасадів об`єкта, розташованого на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому характеристикам, визначеним у паспорті прив`язки ТС №2260/15 від 04.11.2024 р., реєстраційний номер містобудівного кадастру 62?

2. Чи відповідають фактичний розмір, площа, конфігурація, місце розміщення, зовнішній вигляд фасадів об`єкта, розташованого на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому характеристикам, визначеним у паспорті прив`язки ТС №2261/15 від 04.11.2024 р., реєстраційний номер містобудівного кадастру 63?

3. Чи є об`єкти розташовані на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому (паспорта прив`язки №2260/15 від 04.11.2024 р. та №2261/15 від 04.11.2024 р.) окремими спорудами чи однією спорудою? Якщо об`єкти є однією спорудою, чи можна їх розділити без втрати експлуатаційної придатності кожною із споруд?

Запропоновані позивачем питання: Чи можливе переміщення споруди, розміщеної відповідно до паспорту прив`язки №2260/15 від 04.11.2024, без втрати експлуатаційної придатності спорудою, розміщеною відповідно до паспорту прив`язки ТС №2261/15 від 04.11.2024? Чи виготовлена споруда, встановлена, на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому з полегшених конструкцій? Чи встановлена вона без влаштування фундаменту? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) конструктивних елементів споруди, розміщеної на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола, на підставі паспортів прив`язки ТС №2261/15 від 04.11.2024 та №2260/15 від 04.11.2024? Чи несе на собі корисне навантаження перегородка всередині споруди, розташованої на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому, з чого вона виготовлена, чи має вона опорні елементи? Чи можливе її відокремлення від споруди без втрати міцності, стійкості споруди?, суд відхиляє як такі, що не стосуються предмету позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити повторну судову будівельно-технічної експертизи у справі №340/594/25 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Кропивницької міської ради, Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Східні ласощі», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, Кіровоградська область).

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичний розмір, площа (по внутрішньому та зовнішньому контурах), конфігурація, місце розміщення, зовнішній вигляд фасадів об`єкта, розташованого на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому характеристикам, визначеним у паспорті прив`язки ТС №2260/15 від 04.11.2024 р., реєстраційний номер містобудівного кадастру 62?

- Чи відповідають фактичний розмір, площа, конфігурація, місце розміщення, зовнішній вигляд фасадів об`єкта, розташованого на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому характеристикам, визначеним у паспорті прив`язки ТС №2261/15 від 04.11.2024 р., реєстраційний номер містобудівного кадастру 63?

- Чи є об`єкти розташовані на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому (паспорта прив`язки №2260/15 від 04.11.2024 р. та №2261/15 від 04.11.2024 р.) окремими спорудами чи однією спорудою? Якщо об`єкти є однією спорудою, чи можна їх розділити без втрати експлуатаційної придатності кожною із споруд?

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

7. Зобов`язати Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали справи №340/594/25 направити до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

10. Копію ухвали направити учасникам процесу та Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 10 квітня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ