Справа № 275/176/25
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/176/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Брусилів позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Кузинського Вадима В`ячеславовича, Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирський області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Свиридовський О.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Кузинського Вадима В`ячеславовича, Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирський області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.01.2025 приблизно о 22.47 год. інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом Кузинським Вадимом В`ячеславовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3873182 в електронному вигляді (далі Постанова), де зазначено, що ОСОБА_1 начебто керував забрудненим та недостатньо освітленим транспортним засобом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Також із змісту електронної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та наклали на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн.

Представник позивача вважає вказану постанову незаконною та винесеною з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушувались Правила дорожнього руху України. При цьому у поліцейських були відсутні встановлені законом підстави для зупинення транспортного засобу, а оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 була винесена лише внаслідок неприязних відносин з поліцейськими після повідомлення водія на спецлінію «102» про його чергове безпідставне зупинення.

Так, вказав, що оскаржувана постанова не містить жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та мотивів відхилення висловлених ОСОБА_1 доводів під час складання постанови, не містить відповідних даних щодо вимірювання відстані, з якої неможливо чітко визначити символи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише тоді, коли така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Зазначив, що з відеозаписів, які зроблені відповідачем та надані ним як доказ у іншій справі про адміністративне правопорушення № 275/61/25 (провадження № 3/275/71/2025), вбачається, що жодні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у відповідача під час винесення оскаржуваної постанови були відсутні. Так, на згаданому відеозапису можна визначити символи та буквено - числову комбінацію номерного знака автомобіля позивача на відстані та номерний знак є освітленим. Інспектор поліції не встановив, що символи номерного знаку або буквено - числову комбінацію неможливо чітко визначити з відстані 20 метрів, відповідних вимірювань також проведено не було. Більше того, з запису розмови інспекторів поліції Кузинського В.В. та Яковчука Р.С. вбачається, що після того як ОСОБА_2 згадав (впізнав) ОСОБА_1 як особу, яку вони раніше вже безпідставно зупиняли, ОСОБА_3 повідомив Яковчуку Р.С., що якщо ОСОБА_1 цього разу повідомить на спецлінію «102», то вони обов`язково винесуть стосовно нього постанову про вчинення останнім адміністративного правопорушення. Тобто, представник позивача вважає, що інспектор поліції Кузинський В.В. ще до початку розгляду ним справи про адміністративне правопорушення заздалегідь вирішив та повідомив про це інспектору Яковчуку Р.С., що у разі якщо ОСОБА_1 звернеться зі скаргою в порядку Закону України «Про звернення громадян», то вони, не маючи жодних доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, обов`язково визнають його винним, про що винесуть постанову.

Також представник позивача вважає, що відповідач взагалі не мав законних підстав для зупинки транспортного засобу позивача, оскільки після того як ОСОБА_1 зупинився, до його автомобілю підійшли інспектор поліції Кузинський В.В. та Яковчук Р.С., які на запитання водія про причини зупинки пояснили причину зупинки автомобіля тим, автомобіль на їх думку, начебто «невпевнено рухався». Проте така причина зупинки ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачена. Крім того зазначив, що в порушення вимог пункту 5 розділу розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, яка передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища, відповідач ОСОБА_3 у перші три хвилини з початку спілкування з ОСОБА_1 відеореєстратор не увімкнув.

Крім того, представник позивача вказав, що оскаржувана постанова позивачем одразу після її винесення не отримувалась. Про її існування позивач дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в іншій справі № 275/61/25 (провадження № 3/275/71/2025), до якої копія постанови була додана як доказ. Під час ознайомлення 24.02.2025 з матеріалами справи № 275/61/25 позивач зробив фотокопію копії цієї постанови. При цьому оригінал постанови ЕНА № 3873182 від 16.01.2025 у позивача відсутній.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.01.2025 серії ЕНА № 3873182, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 12.03.2025 року з повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів були направлені 28.02.2025 року відповідачам позивачем, про що свідчить копія опису вкладення у лист з оголошеною цінністю (а.с. 34), копія ухвали про відкриття провадження у справі з судовою повісткою була направлена відповідачу ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та відповідачу ОСОБА_3 за місцем його роботи в ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та була отримана уповноваженою особою 10.03.2025 та 17.03.2025 року та повторно 23.03.2025 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с. 49-51).

Втім, відзив на позовну заяву від інспектора СПД №1 відділення поліції № Житомирського РУП в Житомирській області Кузинського В.В. та представника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, причина його неявки суду невідома.

Представник відповідача ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями причина його неявки суду також невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.01.2025 серія ЕНА № 3873182, винесеною інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Кузинським Вадимом В`ячеславовичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у вигляді штрафу.

В постанові зазначено, що 16.01.2025 року о 22:19 в с-щі Брусилів по вул. Базарна, 2-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 518, д.р.н НОМЕР_1 , з забрудненим та недостатньо освітленим, що не дає змоги чітко визначити символи, номерним знаком з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (зокрема, частина перша і друга статті 121-3 КУпАП тощо).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Більш того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, наданого позивачем, вбачається, що при зупинці автомобіля БМВ 518, д.р.н. НОМЕР_1 , номерний знак був належним чином подсвітлений та без забруднень.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.01.2025 серія ЕНП № 3873182, винесена інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Кузинським Вадимом В`ячеславовичем, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у вигляді штрафу, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Кузинського Вадима В`ячеславовича, Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирський області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постановупо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.01.2025 серія ЕНП № 3873182, винесена інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Кузинським Вадимом В`ячеславовичем, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у вигляді штрафу, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк