Справа № 320/11596/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2025 року м. Київ № 320/11596/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Військова частина НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч .3 ст. 59 КАС України).

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що позовну заяву підписав представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на підтвердження власних повноваження до матеріалів позову було долучено довіреність видану командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яка підписана ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_5 .

Однак суд звертає увагу що у матеріалах позовної заяви відсутні будь які докази щодо повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Таким чином, до позовної заяви не додано доказу (виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), що підтверджує право ОСОБА_4 видавати довіреності від іменні військової частини НОМЕР_1 та право підписувати та затверджувати Віктором Гусєвим довіреності, видані військової частиною НОМЕР_1 .

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного та норм КАС України, суд приходить до висновку про можливість повернення даного позову, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 підписувати даний позов.

Одночасно, суд зазначає що вимоги щодо визнання однією із сторін потерпілою стороною та вимоги про відшкодування шкоди шляхом стягнення коштів не належить до юрисдикції адміністартивних судів.

Слід додатково зазначити, що позивачем заявлено вимогу про визнання потерпілою стороною, однак вказана вимога не передбачено КАС України.

Оцінючи твердження позивача, що предмет позову повязаний з проходженням публічної служби та аргументацію позивача про те, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі, суд зазначає, що воно є хибним, оскільки предметом спору у даному є не вставлення факту правомірності дій службової особи, а саме відшкодування заподіяної шкоди тому дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.