Справа № 564/680/25
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/680/25

Рядок статзвіту № 140

09 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача адвоката Янковської В.Ю. (дистанційно)

представника відповідача Семотюка Б.В. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Макаренка Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 4039702 від 09 лютого 2025 року, винесеної старшим інспектором ВАП БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказаного правопорушення він не допускав, докази його вини відсутні. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо змісту і форми. Зокрема, у ній невірно зазначено відповідний пункт Правил дорожнього руху, порушених водієм, посада уповноваженої особи, яка складала протокол. Крім того, швидкість руху транспортного засобу вимірювалася за допомогою приладу TruCam, який не є стаціонарно вмонтованим технічним пристроєм та його показники можуть містити більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку приладу. Відсутні також докази, що транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє перевищувати швидкість руху більш як 90 км/год та наявності дорожнього знаку 5.76 про здійснення відеофіксації на вказаній ділянці дороги.

У судовому засіданні представник позивача Янковська В.Ю. заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Семотюк Т.В. у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити у зв`язку з його безпідставністю. При цьому вказав на те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те посадовою особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При її винесенні поліцейським повно і всебічно досліджено обставини справи та винесено законне рішення на підставі зібраних у справі доказів. Встановлено факт перевищення водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху 90 км/год, зокрема поза населеним пунктом позивач рухався зі швидкістю 128 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що в оскаржуваній постанові посада особи, яка розглядала справу та пункт Правил дорожнього руху, який порушено водієм ОСОБА_1 , зазначені некоректно у зв`язку з тим, що програмне забезпечення на планшеті поліцейського не дає можливості самостійно редагувати вказані пункти, які програмою підтягуються та заповнюються автоматично.

Відповідач старший інспектор ВАП БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Макаренко І.О. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що під час несення служби на території обслуговування БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП, автодорога Н-08 Бориспіль Дніпро 55км, 09.02.2025 року екіпажем "Лемур-408" за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС008458) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме транспортний засіб Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 128 км/год де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год, при цьому перевищив встановлене п. 12.6 а-г обмеження ПДР України на 38км/год чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC008458. Фіксація даної події відбувалась за допомогою нагрудних відеореєстраторів № 471144 та № 471998.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату.

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.

Прилад LTI 20/20 TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 008346 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому вказаний пристрій міг використовуватись для заміру швидкості автомобіля позивача.

Наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76, який вказує на фіксацію адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання дозволеної швидкості руху.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, наданий відеозапис поліцейського, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора ВАП БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Макаренка І.О. від 09 лютого 2024 р. серії ЕНА № 4039702 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 09 лютого 2025 року о 14 год. 08 хв. на 55 км автодороги Н08 Бориспіль - Дніпро по вул. Центральна в с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом «PEUGEOT 5008», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 128 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС008458, чим порушив п. 12.6.г ПДР порушення швидкісного режиму поза населеним пунктом водієм транспортного засобу, яке не зазначено у пп.12.6 а-г, на автомобільній дорозі без знака 5.1 та окремо проїзних частин та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 12.6 ґ Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 у вказаний у постанові час керував транспортним засобом та під час руху був зупинений працівниками поліції, що підтверджується наданим суду відеозаписом портативної боді-камери поліцейського.

Із роздруківкою файлу приладу TruCam ТС008458 вбачається, що трансопртний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 128 км/год при обмеженні швидкості руху 90 км/год. З наданих суду фотосвітлин щодо зони дії дорожніх знаків на вказаній в оскаржуваній постанові ділянці дороги вбачається, що вказана ділянка дороги п. 5.1 не позначена.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату.

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31341 від 18.07.2024 р., чинне до 18.07.2024 р.

У посібнику користувача зазначено, що прилад LTI 20/20 TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 008346 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому вказаний пристрій міг використовуватись для заміру швидкості автомобіля позивача.

Не заслуговують на увагу покликання позивача на те, що на вказаній ділянці дороги був відсутній дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація правопорушень», оскільки вказане правопорушення фіксувалося не в автоматичному режимі. Крім того, відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання дозволеної швидкості руху.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватися вимог Правил дорожнього руху

Крім того, із наданого відповідачем довідкового відеозапису від 06.02.2025 р., де зафіксована та сама ділянка автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро, а саме з 58 по 55 кілометр, вбачається наявність дорожнього знаку 5.76 із зоною дії 4км, кілометровими стовбчиками, де 09.02.2025 р. був зупинений транспортний засіб Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Таким чином досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що дії поліцейського відповідають вимогам Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП. є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1 ст. 122, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293, 317 -1 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Макаренка Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4039702 від 09 лютого 2025 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048, .

Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2025 року

Суддя: Снітчук Р.М.