Справа № 140/19062/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

09 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/19062/23 пров. № А/857/1123/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Довга О.І.,

судді Глушко І.В.,

Запотічний І.І.

секретар судового засідання Василюк В.Б.

за участю:

прокуратури - Місінська М.А.

представник - ТзОВ «Волиньсапрофос» Тетарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» про відвід головуючої судді - Довгої Ольги Іванівни від розгляду справи №140/19062/23 за адміністративним позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос», Державної служби геології та надр України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 140/19062/23 за адміністративним позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» про визнання протиправними та скасування протоколу та дозволу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №140/19062/23 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий - суддя Довга О.І., судді - Глушко І.В., Запотічний І.І.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» про відвід судді Довгої Ольги Іванівни.

Заява обґрунтована наступними мотивами.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волинської обласної прокуратури на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 140/19062/23 за адміністративним позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу. Розгляд справи здійснювався колегією суддів: головуючий суддя: Довга О.І., судді - Кузьмич С.М., Матковська З.М.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора постановою від 30 січня 2024 року Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у даній справі про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» зазначає, що його апеляційна скарга на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №140/19062/23 містить прохання залишити позовну заяву без розгляду. Вважає, що за умови розгляду апеляційної скарги на судове рішення по суті колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи не буде об`єктивний, адже суддя Довга О.І. вже надавала оцінку доводам прокурора щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду, та запереченням відповідачів на такі доводи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» у судовому засіданні доводи заяви підтримує з мотивів викладених у ній.

Представник прокуратури проти задоволення заяви про відвід судді Довгої О.І заперечує.

Решта учасників справи участь повноважних представників у розгляду справи не забезпечили, хоча повідомлені про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст.36 КАС України видно, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» зазначає, що його апеляційна скарга на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №140/19062/23 містить прохання залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Довга О.І., у складі колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду головуючий суддя: Довга О.І., судді Кузьмич С.М., Матковська З.М., вже надавала оцінку доводам прокурора щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду, та запереченням відповідачів на такі доводи під час розгляду апеляційної скарги Волинської обласної прокуратури на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №140/19062/23 (провадження №А/857/21731/23).

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя, акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» про відвід судді Довгої О.І. з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддею Довгою О.І., в межах іншого апеляційного провадження, вже було висловлену свою позицію щодо частини спірних правовідносин в межах цієї адміністративної справи, а відтак для забезпечення об`єктивності розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос», Державної служби геології та надр України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 140/19062/23 апеляційний суд приходить до висновку, що обставини наведені заявником у заяві про відвід судді Довгої Ольги Іванівни є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 311, 248, 325 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос» задовольнити.

Відвести суддю Довгу О.І. від розгляду справи №140/19062/23.

Адміністративну справу №140/19062/23 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний

Повне судове рішення складено 10 квітня 2025 року.