Справа № 440/12136/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12136/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.

представник позивача Шинкаренко М.А.,

представник відповідача Бушуєва О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якій просить ( з урахуванням заяви від 24.02.2025, заяви від 12.03.2025)

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.08.2023 №5 на суму 1020,00 грн; від 003.008.2023 №5 на суму 99980,10 грн; від 08.08.2023 № на суму 40000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23.06.2023 Головним управлінням ДПС у Полтавській області було видано наказ №1611-п "Про проведення фактичної перевірки". Визначено провести перевірку з 26.06.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за період з 26.06.2023 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку. Копія вказаного наказу була вручено ОСОБА_2 оператору АЗС (за місцем здійснення фактичної діяльності). На підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області №1611-П від 23.06.2023 були видані направлення на перевірку №№ 2902, 2903. За наслідкам проведеної перевірки було складено акт про результати фактичної перевірки № 6822/16-31-09-02-01/ НОМЕР_1 від 05.07.2023 року. В акті вказано початок перевірки 23.06.2023 о 10.50. та її завершення 05.07.2023 о 16.45. Перевірку проведено в присутності ОСОБА_2 оператора АЗС, яка належить ФОП ОСОБА_1 . Також було вручено запит про надання документів від 26.06.2023 року, в якому посилаючись на нормативну базу та наказ № 1611-п від 23.06.2023 р, ГУ ДПС у Полтавській області просило надати документи, згідно наведеного переліку. На підставі акту від 05.07.2023 № 68222/16-31-09-02-01/ НОМЕР_1 складені спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що фактична перевірка повинна бути належним чином обґрунтована, проте, у наказі №1611-п від 23.06.2023 «Про проведення перевірки» контролюючий орган лише послався на норми ПК України, не обґрунтувавши фактичні підстави її проведення та не надавши відповідні докази, а тому у відповідача правові підстави для здійснення такої перевірки, отже перевірка проведена незаконно. Також зазначає, що акт про результати фактичної перевірки № 6822/16-31-09-02-01/ НОМЕР_1 від 05.07.2023 року, в якому зазначено початок перевірки 23.06.2023 о 10:50, а її завершення 05.07.2023 о 16:45, не складений у місці безпосереднього провадження платником податків його діяльності, яка охоплюється предметом фактичної перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12136/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12:30 год. 14 вересня 2023 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року провадження у справі №440/12136/23 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративній справі №440/9391/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року поновлено провадження у справі №440/12136/23, постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2025 року.

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях представник відповідача зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області дотримано порядок проведення фактичної перевірки, встановлений ПК України. Перевірку проведено в присутності ОСОБА_2 - оперетора АЗС яка належить ФОП ОСОБА_1 . У відповідності до вимог статті 81 ПК України оператору АЗС - особі що проводила розрахунки на АЗС ОСОБА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , вручено копію наказу №1611-П від 23.06.2023, пред`явлено направлення №2902, №2903 від 23.06.2023 і службові посвідчення посадових осіб ГДІ Ткаченка Є.І., ГДІ ОСОБА_3 , та вручено ( ОСОБА_2 під особистий підпис) запит від 26.06.2023 про надання документів необхідних для проведення фактичної перевірки. ГУ ДПС у Полтавській області направлено листом від 06.07.2023 № 23995/6/16-31-09-02-09 другий примірник акту про результати фактичної перевірки та акту відмови від підписання (ознайомлення, отримання) акта про результати фактичної перевірки, в зв`язку

його підписання та отримання. Під час проведення перевірки встановлено ряд порушень, а саме: відсутність позитивного результату повірки рівнеміра-лічильника та витратоміра-лічильника; не забезпечення ведення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; не надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Отже, наведені позивачем у адміністративному позові аргументи для скасування спірних податкових повідомлень -0рішень є необґрунтованими / а.с. 44- 47, 101- 1084/.

25 лютого 2025 року відкладено підготовче судове засідання на 13 березня 2025 року / а.с.97- 98/.

13 березня 2025 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 07 квітня 2025 року /а.с.127 -128/.

07 квітня 2025 року у судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги позивача, представник відповідача заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рнокпп НОМЕР_1 , місцем фактичного провадження діяльності: автозаправочна станція за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 23.06.2023 №1611-п «Про проведення фактичної перевірки», з метою контролю з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій, контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вирішено провести за період з 26.06.2023 по дату закінчення перевірки фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: АДРЕСА_1 .

ГУ ДПС видані направлення на перевірку від 23.06.2023 №2902 та №2903.

На підставі вказаного наказу та направлень посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками проведення перевірки Відповідач, встановив порушення:

- підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України, а саме: перевіркою встановлено відсутність позитивного результату повірки рівнеміра-лічильника №043331;

- підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України, а саме: перевіркою встановлено відсутність позитивного результату повірки витратоміра-лічильника №657;

- ст. 44 та пп. 20.1.3 п. 20.3. ст. 20 ПК України, а саме: станом на 28.06.2023 та на день завершення фактичної перевірки фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 не надано жодних документів зазначених у запиті про надання документів в межах проведення фактичної перевірки;

- п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме: не надано документи, щоналежать або пов`язані з предметом перевірки;

- п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами та доповненнями;

ГУ ДПС у Полтавській області на підставі акта перевірки від 05.07.2023 №6822/16-31-09-02-01/ НОМЕР_1 прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.08.2023 № 5 на суму 1020,00 грн, від 03.08.2023 № 5 на суму 99980,10 грн, від 08.08.2023 № на суму 40000,00 гривень.

Позивач із податковими повідомленнями-рішеннями № 5, № 5, № не погодилася, звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах,

пального.

Згідно листа ДПС України від 23.05.2023 № 11639/7/99-00-09-03-01-07 Державна податкова служба України з метою забезпечення належної організації роботи щодо виконання рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 8 травня 2023 року про стан дотримання законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів та забезпечення організації роботи щодо боротьби з тіньовим обігом підакцизної продукції та на виконання п.1.2.5 цього рішення надає перелік СГ, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю пальним для проведення фактичних перевірок АЗС та інших об`єктів роздрібної торгівлі пальним, у тому числі АЗС блочного, контейнерного та модульного типів (відповідно до переліків № 5 та № 8 рішення), щодо наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним на місце торгівлі, реєстрації РРО, акцизного складу, наявності зареєстрованих рівнемірів та витратомірів - лічильників, дотримання касової дисципліни, оформлення найманих працівників, надання звітності та інших вимог, в тому числі провести контрольні закупки та за результатами перевірок вжити передбачені законодавством заходи щодо застосування санкцій з метою припинення незаконної діяльності таких об`єктів (із обов`язковим залученням до проведення фактичних перевірок фахівців підрозділів аудиту).

Судом з`ясовано, що згідно обставин у справі № 120/14178/23 правовою підставою для призначення вказаної перевірки стали положення підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, тоді як фактичною - доповідна записка ГУ ДПС у Полтавській області від 21.06.2023 №1749/16-31-09-02 та лист ДПС України від 23.05.2023 № 11639/7/99-00-09-03-01-07, з яких, зокрема, вбачається наявність у контролюючого органу інформації, яка потребує перевірки, з електронних баз даних щодо реалізації та зберігання суб`єктом господарювання пального безобладнання акцизного складу рівнемірами-лічильниками та витратомірами-лічильниками рівня пального, що, відповідно, свідчить про можливе порушення вимог законодавства, контроль за яким здійснюється органами ДПС.

Отже, наказ про призначення фактичної перевірки щодо позивача був винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, і під час розгляду справи контролюючий орган довів наявність підстав для проведення фактичної перевірки, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Також, слід зазначити, Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23 сформульовано правові висновки, відповідно до яких оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

У справі № 440/12136/23 відповідно до формулювань наказу від 23.06.2023 № 1611-п фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 призначено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій, контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Нормативною підставою для ініціювання та проведення спірної фактичної перевірки у наказі ГУ ДПС у Полтавській області від 23.06.2023 № 1611-п визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, статтю 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а фактичною здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій, контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

З огляду на наведене, ГУ ДПС у Полтавській області мало право на проведення фактичної перевірки платника з підстав, визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а вказаний наказ відповідає вимогам, встановленим ПК України, прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбачених ПК України підстав для її проведення, що узгоджується із висновками Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 28.05.2024 по справі № 280/1431/23 та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.10.2024 у справі № 120/14178/23.

Перевірку проведено в присутності ОСОБА_2 - оперетора АЗС яка належить ФОП ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 81 ПК України оператору АЗС - особі що проводила розрахунки на АЗС ОСОБА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , вручено копію наказу №1611-П від 23.06.2023, пред`явлено направлення №2902, №2903 від 23.06.2023 і службові посвідчення посадових осіб ГДІ ОСОБА_4 , ГДІ ОСОБА_3 , та вручено ( ОСОБА_2 під особистий підпис) запит від 26.06.2023 про надання документів необхідних для проведення фактичної перевірки.

ГУ ДПС у Полтавській області керуючись п. 86.5 ст. 86 ПК України направлено листом від 06.07.2023 № 23995/6/16-31-09-02-09 (вручено особисто 19.07.2023) другий примірник акту про результати фактичної перевірки та акту відмови від підписання (ознайомлення, отримання) акта про результати фактичної перевірки, в зв`язку його підписання та отримання.

Верховним Судом у постанові від 24.07.2024 у справі № 400/2517/22 звертається увага, що контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту при пред`явленні копії наказу, направлення та посвідчень перевіряючих особі, яка фактично проводить розрахункові операції, така особа розписується у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. При цьому, відмова від підпису та складання акту про відмову від підпису у направленнях на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Полтавській області дотримано порядок проведення фактичної перевірки, встановлений нормами ПК України, а тому доводи позивача про незаконність проведеної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області на підставі наказу №1611-п від 23.06.2023 «Про проведення перевірки», та як наслідок прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень 03.08.2023 №5, від 03.008.2023 №5, від 08.08.2023 № є необґрунтованими.

Суд зазначає, що в розумінні вимог частини 2 статі 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог та доводів сторін.

Інших доводів та обґрунтувань, які б спростували викладені в акті перевірки висновки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення- рішення позивачем в позові не наведено.

Зазначене дає підстави зробити висновок, що спірні податкові повідомлення - рішення від 03.08.2023 №5, від 03.008.2023 №5, від 08.08.2023 № прийнято на підставі та у відповідності до вимог Податкового кодексу України, в межах повноважень податкового органу та на підставі правомірно проведеної фактичної перевірки, а тому такі рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування та стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області (вул.Європейська,14, м. Полтава, 36000, код ЄРДПОУ 43142831) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.04.2025.

Суддя С.С. Бойко