Справа № 126/3007/24
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3007/24

Провадження № 2-а/126/23/2025

"31" березня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О.Г.

за участю секретаря Кучанської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову № 625 від 20.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивує тим, що 20.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було прийнято постанову № 625, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн..

Як зазначено у постанові, згідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за вх. № 13115 від 12.11.2024 року гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 та ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України», а саме 09.08.2024 ОСОБА_1 було запропонована отримати повістку № 1567 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 16.08.2024 року, проте ОСОБА_1 будучи ознайомлений із змістом повістки для проходження медичного огляду, відмовився від її підпису, що підтверджується актом фіксування відмови від отримання від 09.08.2024 року за вх. № 8632/2. Вимогу про виклик, зазначену в повістці не виконав та не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття по повістці за вх. № 8986/11 від 16.08.2024 року, станом на третю добу від визначеної дати прибуття повідомив про причини неявки шляхом надсилання повідомлення за вх. № 8947 від 16.08.2024 року, але в подальшому у 7-й термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для надання підтверджуючих документів про поважність причин неявки, станом на 7-му добу за вх. № 9211/11 від 23.08.2024 чим вчиним правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Разом з цим, позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та адміністративного права, а також такою, що порушує його права, оскільки позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 з причин того, що був хворий про що повідомив відповідача.

Постанова № 625 від 20.11.2024 року носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (відсутні місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення), резолютивна частина постанови не містить висновку про прийняте рішення, лише зазначення розміру штрафу.

Фактично правопорушення вчинене 16.08.2024 року, однак протокол складений 12.11.2024 року, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП.

Працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не доставлявся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 він сам з`явився до відповідача. Протокол про адміністративне затримання на ОСОБА_1 працівниками поліції не складався.

Окрім того, адміністративний матеріал на ОСОБА_1 складено з порушенням Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МОУ № 3 від 01.01.2024 року (далі Інструкція).

В порушення Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено під розписку. Відсутні його письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення із поставленням свого підпису та дати, хоча згідно до Інструкції, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладаються на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі. В результативній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач визнав гр. ОСОБА_1 винним у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17000 грн., хоча згідно Інструкції відповідач повинен лише накласти на позивача штраф у сумі 17000 грн.. Постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає бланкам зазначених в Інструкції.

В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, позивач під час складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення присутній не був, внаслідок чого був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, йому не було роз`яснено його процесуальні права, що є істотним порушенням прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 625 винесену 20.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 17 000 гривень. Закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

10.02.2025 року представником відповідача Стоколосом С.М. на електронну адресу суду подано відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджуються даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відтак на нього, як на військовозобов`язаного, поширюють свою дію вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про оборону України» в частині виконання військового обов`язку в запасі, що включає обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду тощо. 09.08.2024 року позивачу, відповідно до Закону України було запропоновано отримати повістку № 1567 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 16.08.2024 для проходження медичного огляду ВЛК. Проте позивач, будучи ознайомленим зі змістом повістки та зі своїми обов`язками, як військовозобов`язаного, відкрито відмовився від її отримання, що підтверджується актом фіксування відмови військовозобов`язаного від отримання повістки від 09.08.2024 року за вхідним № 8632/2. 16.08.2024 року позивач, будучи повністю обізнаним з необхідністю свого прибуття, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказаній у повістці час та дату, чим порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України», що зафіксовано актами фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці за вхідним № 8986/11 від 16.08.2024 року, за вхідним № 9024/11 від 19.08.2024 року та за вхідним № 9211/11 від 23.08.2024 року. 12.11.2024 року, працівниками ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було доставлено позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, де старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 - майором ОСОБА_3 , керуючись статтями 235, 254, 256 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Гр. ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі). Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 20.11.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 6, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В графі пояснення та зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Протокол мною прочитано, зауважень та доповнень немає». ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 12.11.2024 року, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. З доданого до протоколу пояснення ОСОБА_1 за вхідним № 13113 від 12.11.2024 року встановлено наступне: «Я ОСОБА_1 не прибув по повістці 16.08.2024 у зв`язку з тим, що перебував на амбулаторному лікуванні, копію виписки додаю». 20.11.2024 року на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, будучи належним чином повідомленим про час і дату розгляду, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно повідомлення громадянина ОСОБА_1 , яке надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.08.2024 за вх. № 8947 та додатків до нього, зокрема, довідки № 376 від 13.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в Тернівській АЗПСМ з діагнозом: ГРВІ. Коронавірусна хвороба, а тому з поважних причин не міг прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 16.08.2024 року для проходження медичного огляду ВЛК. Проте, вказані твердження варто сприймати критично оскільки амбулаторна спеціалізована медична допомога - це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. Тобто довідка № 376 від 13.08.2024 року підтверджує лише звернення ОСОБА_1 13.08.2024 року на прийом до лікаря та його перебування на амбулаторному лікуванні в період з 13.08.2024 року, проте не підтверджує факт встановлення діагнозу чи хвороби, яка призвела до тимчасової втрати працездатності та перешкоджала йому особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, громадянин ОСОБА_1 , шляхом свідомого ігнорування свого обов`язку військовозобов`язаного, в порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у найкоротший строк після закінчення амбулаторного лікування самостійно не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а лише 12.11.2024 року був розшуканий працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та примусово в порядку адміністративного затримання доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому, просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В поданій позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивача.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Судом встановлено, що 12.11.2024 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 - майором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 та ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України», а саме 09.08.2024 ОСОБА_1 було запропонована отримати повістку № 1567 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 16.08.2024 року, проте ОСОБА_1 будучи ознайомлений із змістом повістки для проходження медичного огляду, відмовився від її підпису, що підтверджується актом фіксування відмови від отримання від 09.08.2024 року за вх. № 8632/2. Вимогу про виклик, зазначену в повістці не виконав та не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття по повістці за вх. № 8986/11 від 16.08.2024 року, станом на третю добу від визначеної дати прибуття повідомив про причини неявки шляхом надсилання повідомлення за вх. № 8947 від 16.08.2024 року, але в подальшому у 7-й термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для надання підтверджуючих документів про поважність причин неявки, станом на 7-му добу за вх. № 9211/11 від 23.08.2024 чим вчиним правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

20.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 складено постанову № 625 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн..

Як зазначено у постанові, згідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за вх. № 13115 від 12.11.2024 року гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 та ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України», а саме 09.08.2024 ОСОБА_1 було запропонована отримати повістку № 1567 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 16.08.2024 року, проте ОСОБА_1 будучи ознайомлений із змістом повістки для проходження медичного огляду, відмовився від її підпису, що підтверджується актом фіксування відмови від отримання від 09.08.2024 року за вх. № 8632/2. Вимогу про виклик, зазначену в повістці не виконав та не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття по повістці за вх. № 8986/11 від 16.08.2024 року, станом на третю добу від визначеної дати прибуття повідомив про причини неявки шляхом надсилання повідомлення за вх. № 8947 від 16.08.2024 року, але в подальшому у 7-й термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для надання підтверджуючих документів про поважність причин неявки, станом на 7-му добу за вх. № 9211/11 від 23.08.2024 чим вчиним правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Дана норма є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Пункт 1 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вказує, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно ч. ч. 1, 3 до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 додатку 2 до Порядку ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1 487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Отже вказаними нормами передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ним виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, явитися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).

Позивач зазначає, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 з причин того, що був хворий та перебував на амбулаторному лікуванні. Так, згідно повідомлення громадянина ОСОБА_1 , яке надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.08.2024 за вх. № 8947 та додатків до нього, зокрема, довідки № 376 від 13.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував на амбулаторному лікуванні в Тернівській АЗПСМ з діагнозом: ГРВІ.

Проте, суд критично сприймає твердження позивача, оскільки амбулаторна спеціалізована медична допомога - це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. Тобто довідка № 376 від 13.08.2024 року підтверджує лише звернення ОСОБА_1 13.08.2024 року на прийом до лікаря та його перебування на амбулаторному лікуванні в період з 13.08.2024 року, проте не підтверджує факт встановлення діагнозу чи хвороби, яка призвела до тимчасової втрати працездатності та перешкоджала йому особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, громадянин ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у найкоротший строк після закінчення амбулаторного лікування самостійно не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а лише 12.11.2024 року був розшуканий працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та примусово в порядку адміністративного затримання доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також не бере до уваги твердження позивача про те, що зі змістом протоколу він не був обізнаний, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався та йому не роз`яснювалися його права, оскільки підпис позивача в протоколі № 625 від 12.11.2024 свідчить як про роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так і про отримання ним другого примірника протоколу, також позивачем особисто надані письмові пояснення, відповідно яких ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Протокол мною прочитано, зауважень та доповнень немає».

Також суд критично ставиться до твердження позивача, що він був позбавлений можливості бути присутнім під час складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, внаслідок чого не зміг надати пояснення по суті правопорушення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, оскільки в протоколі йому під підпис було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 20.11.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 6, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на що позивач зазначив: "Прошу справу розглядати без моєї участі".

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що позивач порушуючи законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що в його діях містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суб`єктом владних повноважень правомірно винесено оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь