Справа № 204/9216/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Дніпросправа № 204/9216/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 ( суддя Токар Н.В.) в адміністративній справі №204/9216/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28 серпня 2024 року №05-08/1-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.165-2 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ЖСК Проспект», генеральним директором якого є ОСОБА_1 на підставі протоколу загальних зборів співвласників житлового будинку та договору про надання послуг з управління від 25.03.2020 року надає послуги з управління будинком АДРЕСА_1 . Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28 серпня 2024 року № 05-08/1-24 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно вимог ч.1 ст.165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550,00 грн.; постанова була направлена 28.08.2024 року рекомендованим поштовим відправленням № 895 та була отримана 05.09.2024 року. Позивач заперечує щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі, враховуючи відсутність складу, з урахуванням наступного. Так, зокрема, докази, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення відсутні; ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності будь-які посилання на певний акт перевірки відсутні, в додатках до протоколу такий акт не зазначений. Так, у протоколі №05-08/1-24 від 22.08.2024, який складено посадовою особою Відповідача відносно ОСОБА_1 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено чітко, який саме пункт чи частину нормативних актів Постанови КМУ від 26 липня 2006 року № 1010 (як вказано у протоколі) було порушено, що свідчить про неповний опис обставин, установлених під час розгляду. Також, протокол містить посилання на Постанову від 26 липня 2006 року № 1010, яка втратила чинність на підставі Постанови КМ № 1031 від 26.09.2023, отже не була чинною як на момент проведення перевірки так і під час прийняття постанови. В матеріалах перевірки та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", генеральним директором якого є ОСОБА_1 формувало та встановлювало тарифи як на послуги із поводження з побутовими відходами, так і на операції зі збирання та перевезення побутових відходів, послуги управління побутовими відходами, під час чого було допущене порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові - нормативно-правових актів. Як зазначалось в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення (копія додається) - ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" діяв як представник співвласників житлового будинку № 7 по вул. вул.Кожем`яки за їх дорученням, укладаючи договори на послугу із поводження із побутовими відходами та управління побутових відходів з підприємствами, та на умовах визначених саме співвласниками в особі уповноваженої особи, обраної на загальних зборах співвласників. ТОВ «ЖСК Проспект» не надавало комунальні послуги, визначені статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, послуги з управління побутовими відходами. У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції по даній справі є таким, що винесено при недотриманні норм процесуального права. Судом не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи, та не підтверджені доказами.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 4-ОС від 02.02.2021 року призначений на посаду генерального директора ТОВ «ЖСК «Проспект» (а.с.54).

Згідно п. 4.10.1 Статуту ТОВ «ЖСК «Проспект», генеральний директор Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені відповідно до законодавства або цього Статуту до компетенції інших органів.

ТОВ «ЖСК «Проспект», генеральним директором якого є ОСОБА_1 на підставі протоколу загальних зборів співвласників житлового будинку від 25.03.2019 року (а.с.27-28) та договору про надання послуг з управління від 25.03.2020 року надає послуги з управління будинком АДРЕСА_1 (а.с.16-26).

Згідно додаткової угоди №3 від 01.02.2023 року до договору про надання послуг з управління від 25.03.2020 року, "1. Сторони дійшли згоди, що колективний договір про надання послуг з управління побутовими відходами укладається управителем за дорученням та в інтересах співвласників будинку АДРЕСА_1 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДНІПРО» на умовах, визначених Управителем, що не суперечать умовам Договору та чинного законодавства. 2. Сторони дійшли згоди, що платою Управителя за організацію укладення та виконання колективного договору про надання послуг з управління побутовими відходами є різниця між вартістю послуг, встановленою згідно Договору про надання послуг з управління будинком від 25.03.2020 року та вартістю послуг з управління побутовими відходами згідно колективного договору про надання вказаних послуг.

Вказана плата управителя, разом із оплатою вартістю послуг управління ТПВ щомісячно нараховується співвласникам, виходячи з кількості проживаючих осіб в квартирі, у наступному розмірі": з 01.02.2023 року для мешканців 30,70 грн. з кожної особи; з 01.08.2023 року для мешканців 35,70 грн. з кожної особи. Згідно додаткової угоди № 5 від 01.08.2023 року вартість складала 35,70 грн. з зареєстрованої особи та 175,00 грн. для власників нежитлових приміщень (а.с.30).

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 147, на підставі звернення ОСОБА_3 від 15.07.2024 № Т-951, яке надійшло листом щодо умов договору ТОВ «Проспект» (а.с.95-96), видало наказ від 07.08.2024 року № 551-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Проспект» (99-100).

На підставі ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V та наказу від 07.08.2024 року № 551-ПО Відповідачем видано направлення на проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) 12.08.2024-23.08.2024 посадовим особам: Начальнику відділу контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Юрченко Галині Валеріївні, в.о. начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Родіонову Руслану Ігоровичу (а.с.101).

22.08.2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт перевірки №05.3- 04/2-24 від 22.08.2024 року (71-90).

22.08.2024 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В. складено протокол № 05-08/1-24 від 22.08.2024 про застосування підприємством державних регульованих тарифів на послугу з поводження з побутовими відходами (до 03.10.2023) та на операції зі збирання та перевезення побутових відходів, послуги управління побутовими відходами (після 03.10.2023 по теперішній час), які встановлювались підприємством самостійно та не затверджувались органом місцевого самоврядування (а.с.106).

04.09.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Укрпоштою на адресу: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 48, кв. 63 направлено поштове відправлення з описом та повідомленням 895) (а.с.107).

28.08.2024 за № 05-08/1-24 заступником начальника Головного управління в Дніпропетровській області Приходьком В.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 , який працюючи на посаді генерального директора ТОВ ЖСК «Проспект» (наказ вiд 02.02.2021 № 4-ОС) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-2 КУпАП, а саме «Порушення порядку формування та застосування цін і тарифів» (а.с.102-103).

Як зазначалось в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" діяв як представник співвласників житлового будинку №7 по вул.Кожем`яки за їх дорученням, укладаючи договори на послугу із поводження із побутовими відходами та управління побутових відходів з підприємствами, та на умовах визначених саме співвласниками в особі уповноваженої особи, обраної на загальних зборах співвласників. ТОВ «ЖСК Проспект» не надавало комунальні послуги, визначені статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, послуги з управління побутовими відходами (а.с.93-94).

Позивач вказану постанову оскаржив до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за правопорушення передбачена ст. 165-2 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита Законами України.

Частиною 1 ст. 165-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Диспозиції норм ч. 1ст.165-2 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які конкретизовано визначають вимоги та регламентують порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Законом України "Про ціни і ціноутворення" від 21 червня 2012 року №5007-VІ (Закон №5007-VІ)визначено основні засади цінової політики і врегульовано відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ст. 13 Закону №5007-VІ державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом:

1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розмір у постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Відповідно до частини 1статті 16 Закону №5007-VІ органами державного контролю та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме орган чи посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, зокрема чи вчинене це правопорушення цієї особою, тобто чи є особа суб`єктом такого правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вказані правові норми, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.165-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 в адміністративній справі №204/9216/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова