Справа № 210/1336/25
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1336/25
Провадження № 2-а/210/18/25
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сільченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Козіної В.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

17 березня 2025 року позивач наддав уточнену позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення разом з заявою про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року позивачу було поновлено строк звернення до суду та прийнято позов до розгляду. Розгляд справи призначено на 27 березня 2025 року.

27 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити в повному обсязі.

27 березня 2025 року від представника відповідача надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності разом з клопотанням про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто адміністративну справу за результатом якої було винесено постанову №уп/822/13 від 24.01.2025 року, з рішенням якої було ознайомлено позивача в цей же день. Так як позивач був згодний з прийнятим рішенням, останній відмовився від отримання постанови та просив надати реквізити для сплати адміністративного штрафу.

Позивач звернувся до суду з пропуском строків без поважних причин. На підставі вищевикладеного просить згідно п.8 ч. 1 ст. 240 КАС залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 , 4 ст. 123 КАС України. Крім того, зазначає, що договір про надання правової допомоги не містить підпису ОСОБА_1 , який призваний та проходить військову службу за мобілізацією.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що на момент відкриття провадження по даній справі суд дійшов висновку щодо достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не було отримано постанову про накладення на нього стягнення одразу, а було направлено електронною поштою 05.03.2025 року на виконання адвокатського запиту.

Дослідивши матеріали справи суд зауважує, що відповідно до змісту наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомленим зі змістом постанови та отримав другий примірник, що підтверджується його підписом в протоколі (а.с. 8-10).

Згідно з відповіді на адвокатський запит вбачається, що 24.01.2025 року ОСОБА_1 було надано квитанцію про сплату штрафу по постанові №уп/822/4 від 24.01.2025 року (а.с. 11).

Крім того, з книги обліку відвідувачів та видачі одноразових перепусток на адміністративно-господарчу, наданої представником відповідача разом з клопотанням, територію вбачається, що ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_4 24.01.2025 року в період часу з 10:03 по 12:25 год.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Беручи до уваги те, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено 10-денний строк для звернення до суду для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, тоді як до суду ОСОБА_1 подано позов більш ніж місяць з дати, коли він дізнався про спірні рішення та дії представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку позивачем звернення до адміністративного суду був передчасним.

У постанові від 17.09.2020 по справі №640/12324/19 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Водночас позивачем не було наведено жодних обґрунтованих причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати позовну заяву у строк, встановлений Законом.

Вказане в сукупності дає підстави стверджувати про відсутність обставин, які б об`єктивно унеможливили звернення позивача до суду за захистом прав протягом визначеного законом строку.

Частинами 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, підсумовуючи наведене та враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення позивачем до суду з вказаним позовом, поданим після спливу десятиденного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 171, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати передчасним висновок суду про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, викладений в ухвалі від 18 березня 2025 року про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко