Справа № 462/930/25
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/930/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря судового засідання Петришак С.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Романів М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н ов и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та уточненнями до неї (а.с. 19), в якій просить скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради (надалі Інспекція) № 6-а від 28.01.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 8500 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП за те, що нею здійснено будівництво одноповерхової капітальної будівлі розмірами 3,7 м х 7,6 м до стіни багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Таку постанову вважає протиправною та зазначає, що не здійснювала будівництва одноповерхової споруди, а придбала її у колишнього власника квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, який таку споруду узаконив згідно із розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. За наведеного просить позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 04.03.2025 року (а.с 26) представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, зазначила, що на адресу Інспекції надійшло звернення ОСОБА_2 від 21.09.2024 року на гарячу лінію м. Львова «1589» за № 89588 щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт по влаштуванню прибудови у внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . За результатами розгляду даного звернення у відповідності до норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, заявника та замовника було повідомлено у спосіб визначений Порядком про розгляд звернення 16.10.2024 о 10.00 год. в приміщенні відповідача, розташованому на АДРЕСА_3 . Під час розгляду вказаного звернення комісією з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, створеною відповідно до наказів начальника Інспекції від 17.11.2022 №35, від 14.06.2023 №16, від 19.04.2024 №7, від 03.06.2024 №16, встановлено, що у внутрішньому подвір`ї триповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , на прибудинковій території, яка перебуває у комунальній власності Львівської міської ради, власницею квартири АДРЕСА_4 проведено роботи з будівництва одноповерхової капітальної споруди, яка примикає однією стороною до стіни сусіднього багатоквартирного житлового будинку. Також власниками вказаної квартири самовільно влаштовано огорожу на прибудинковій території, чим створено перешкоди для проходу решті мешканців будинку та заблоковано проїзд для машин мешканців і екстрених служб. В Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з нового будівництва чи реконструкції існуючих об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 комісією рекомендовано Інспекції проведення позапланової перевірки за адресою : АДРЕСА_1 , про що складено висновок №1 від 16.10.2024. Враховуючи рекомендації комісії щодо обґрунтованості проведення перевірки та наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людей, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, Інспекцією скеровано на адресу Міністерства розвитку громад та територій України лист від 24.10.2024 за №0006-вих-151914 про надання дозволу на проведення перевірки вищевказаного об`єкта будівництва на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Листом Департаменту просторового планування територій та архітектури Міністерства розвитку громад та територій України №24161/30/10-24 від 20.12.2024 надісланого на адресу Інспекції та зареєстрованого в СЕД Львівської міської ради за №1.4-43972-0006 від 23.12.2024 повідомлено, що на виконання абз. 4 п. 1 наказу Мінінфраструктури від 19.05.2023 №424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» (із змінами) та у зв`язку з листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 19.08.2024 №0006-вих-118521 та від 22.10.2024 №0006-вих-151914 Департамент направив копії наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 13.12.2024 №1448 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю». Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» від 13.12.2024 за №1448 зобов`язано Інспекцію забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Н. Морозенка, 24. На виконання наказу Інспекцією видано Наказ №1-П від 03.01.2025 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 03.01.2025 за №1-пп, згідно з яким, перевірку доручено уповноваженим особам відділу інспекційної роботи Інспекції, а строк дії направлення з 06 січня до 17 січня 2025 року. При виїзді за місцезнаходженням об`єкта будівництва, на вул. Н. Морозенка, 24 встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 (позивачкою) здійснюється будівництво одноповерхової капітальної будівлі розмірами 3.7 на 7.6 м, яка примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В реєстрі будівельної діяльності дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта СС1. Це також зафіксовано у акті від 17.01.2025 №1-пп, який складений за результатами вказаної перевірки. Замовник будівництва ОСОБА_1 з актом ознайомлена, про що свідчить її підпис. Крім того акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю містить розділ Х «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта». Ця частина акта заповнюється за бажанням, тобто законом було надано ОСОБА_1 право висловити свої зауваження чи заперечення, однак позивачка таким не скористалась. За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2025, в якому також описані зафіксовані правопорушення. Уповноваженими особами Інспекції щодо позивачки складено припис від 17.01.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 17.01.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 28 січня 2025 року було винесено оскаржувану позивачкою постанову по справі про адміністративне правопорушення №6-а, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Окрім того, на адресу Інспекції також надійшло звернення Залізничної районної адміністрації ЛМР за №4-3202-60402 від 01.11.2024, в якому зазначено, що до ЛКП «Левандівка» звернувся мешканець квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 , який повідомив, що мешканка кв. АДРЕСА_4 на АДРЕСА_1 самочинно збудувала в дворі будинку гараж без дозвільних документів. Водночас твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що виявлена під час перевірки самочинно збудована будівля є узаконеним гаражем, що був самочинно збудованим попереднім власником ще у 1975 році, на підтвердження чого нею додано Розпорядження Залізничної районної адміністрації від 03.07.2001 №663, не відповідає дійсності з огляду на те, що вищевказаним розпорядженням районної адміністрації гр. ОСОБА_4 (колишньому власнику кв. 8б) погоджено самовільне будівництво, надано дозвіл та експлуатацію як тимчасової споруди без права успадкування самовільно прибудованого до будинку цегляного гаражу розміром 2.0 на 4.0 м, в той час як одноповерхова капітальна будівля, що примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 має розміри 3.7 на 7.6 м, збудована з газоблоків, а з долучених фотографій вбачається, що вказані будівельні роботи здійснено нещодавно та об`єкт не завершено будівництвом (відсутній фасад). За наведеного вважає, що перевірка здійснена в порядку, передбаченому законодавством, оскаржувані позивачем документи складені за результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю та ухвалені згідно із нормами чинного законодавства, а тому просила у позові відмовити.

У відповіді на відзив (а.с. 75) позивач зазначила, що повідомлення сусідки ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а вказану будівлю вона придбала у 2019 році у попереднього власника кв. 8б гр. ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними документами. За наведеного просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з аналогічних підстав, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та просила у позові відмовити з огляду на наданий суду відзив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларує, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2025 8 повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Порядок отримання дозвільного документа у сфері містобудівної діяльності встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради№ 6-а від 28.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 8500 грн, а саме за те, що нею здійснено будівництво одноповерхової капітальної будівлі розмірами 3,7 м на 7,6 м, що примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що кваліфікується, як виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Вказану постанову прийнято за результатами проведеної перевірки. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала особисто, про що у відповідній графі міститься її підпис.

З фотодоказів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що вказана споруда розмірами 3,7 м на 7,6 м збудована з газоблоків, будівельні роботи здійснено нещодавно та об`єкт не завершено будівництвом (відсутній фасад).

Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення мешканки квартири АДРЕСА_5 від 24.10.2024 року.

Також із матеріалів справи вбачається, що проведення перевірки погоджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» від 13.12.2024 за №1448, яким Інспекцію зобов`язано забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання наказу Інспекцією видано Наказ №1-П від 03.01.2025 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 03.01.2025 за №1-пп, згідно з якими, перевірку доручено уповноваженим особам відділу інспекційної роботи Інспекції, а строк дії направлення з 06 січня до 17 січня 2025 року

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), що також зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд доходить висновку, що така складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Твердження позивачки з приводу того, що вказана будівля є гаражем, що був самочинно збудованим попереднім власником кв. 8б гр. ще у 1975 році та в подальшому узаконеним розпорядженням Залізничної районної адміністрації від 03.07.2001 № 663, суд оцінює критично з наступних підстав.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» органи місцевого самоврядування забезпечують виділення земельних ділянок особам з інвалідністю із захворюваннями опорно-рухового апарату під будівництво гаражів для автомобілів з ручним керуванням поблизу місця їх проживання.

З розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 663 від 03.07.2021 року (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_4 , співвласнику кв. АДРЕСА_6 , надано дозвіл на експлуатацію тимчасової споруди без права успадкування, а саме самовільно прибудованого цегляного гаражу розміром 2м х 4 м для зберігання автомашини з ручним керуванням.

У той же час з долученого до матеріалів договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 17.07.2019 року (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку, що складається із 2-ох житлових кімнат та кухні. Загальна площа квартири 40,7 кв.м. Водночас, згаданий договір купівлі-продажу квартири не містить згадки про приналежність металевого гаражу до квартири. Таким чином, жодних доказів того, що позивач набула право власності на спірний гараж суду не надано.

Водночас, одноповерхова капітальна будівля, що примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 має розміри 3,7 м на 7,6 м, збудована з газоблоків, а також з доказів фотофіксації вбачається, що вказані будівельні роботи здійснено нещодавно та об`єкт не завершено будівництвом (відсутній фасад). Така перебуває у користуванні ОСОБА_1 , що нею не заперечувалось.

В Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з нового будівництва чи реконструкції існуючих об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , доказів протилежного позивачкою не надано.

Із врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що вищенаведена постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради під час прийняття рішення про наявність факту правопорушення дотримано прав позивача, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, розмір накладеного адміністративного стягнення визначено відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП в межах мінімальної межі визначеного стягнення. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, а тому суд відповідно до приписів ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що вищезгадану постанову про накладення адміністративного стягнення слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а оскільки у позові відмовлено, тому такі судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 73-77, 90, 134, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, , адреса місцезнаходження: 79000, Львів, вул. Угорська, 7а.

Суддя Іванюк І.Д.