Справа № 191/308/25
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/308/25
Провадження № 2-а/191/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красюк Іван Васильович, до поліцейського Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Устименка Андрія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №3818623 від 08.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Красюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА №3818623 від 08.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою поліцейського Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Устименка А.А. серії ЕНА № 3818623 від 08.01.2025 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 08.01.2025 року о 23.40 годині в м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Садовій, будинок № 3-А, керував транспортним засобом Renault scenic з номерним знаком НОМЕР_1 , який був не освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

У зазначений вище день та час позивач дійсно керував транспортним засобом Renault scenic з номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції з тієї причини, як останні йому повідомили, що задній номерний знак автомобілю, яким він керував, був не освітлений в темну пору доби.

Перед виїздом позивач ретельно перевіряв всі вузли та агрегати автомобілю, в тому числі, і освітлення заднього номерного знаку. Під час перевірки всі вузли та агрегати автомобілю перебували у справному стані, в тому числі, і освітлення заднього номерного знаку.

Представник позивача зазначав, що якщо у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис то такий технічний запис не здійснювався. Крім того, у постанові не зазначено жодних відомостей про те, що поліцейськими застосовувався технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис. При цьому, оскаржувана постанова не містить жодних належних та допустимих доказів, якими підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зокрема, оскаржувана постанова не містить показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного порушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Представник позивача звертає увагу на те, що, якщо несправність виникла під час руху, і водій не знав про це, то така ситуація не є адміністративним проступком, відповідно і не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Водій не може контролювати справність освітлення номерного знаку під час руху, адже, знаходячись за кермом, він фізично не може передбачити несправність освітлення номерного знаку, що розміщений на кузові автомобіля. Натомість позивачем перед початком руху було ретельно перевірено належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався.

Також постанова, окрім зазначеного вище, не містить докази, які б свідчили, що позивач на момент зупинки працівниками поліції усвідомлював те, що керує автомобілем з неосвітленим номерним знаком. У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА №3818623 від 08.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

03.02.2025 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій вони зазначали, що ГУНП вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими. Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2025 року серії ЕНА № 3818623, яка складена поліцейським Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Устименком Андрієм Анатолійовичем. Вважають постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2025 року серії ЕНА №3818623, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 121-3 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2025 року серії ЕНА №3818623, поліцейським Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Устименком Андрієм Анатолійовичем, зафіксовано, що 08.01.2025 о у о 23.40 годині в м. Синельникове, Дніпропетровської області по вул. Садовій, будинок № 3-А, керував транспортним засобом Renault scenic з номерним знаком НОМЕР_1 , який був не освітлений в темну пору доби чим порушив п. 2.9. в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121-3 КУпАП. Таким чином, вважають, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2025 року серії ЕНА № 3818623 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2025 року серії ЕНА № 3818623 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Тому у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

Позивач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2025 року поліцейським Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Устименком Андрієм Анатолійовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3818623, відповідно до якої 08.01.2025 року о 23.40 годині в м. Синельникове по вул. Садовій, будинок № 3-А водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Renault scenic з номерним знаком НОМЕР_1 , який був не освітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9. «в» ПДР , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП (зворот а.с.10).

Частиною першою ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскарження правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 08.01.2025 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем у даному випадку разом із відзивом на позовну заяву не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджували б порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування останнім транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (фото, відеозапис тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачами не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красюк Іван Васильович, до поліцейського Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Устименка Андрія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №3818623 від 08.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову, винесену поліцейським Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Устименком Андрієм Анатолійовичем, серії ЕНА №3818623 від 08.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 04.04.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова