Справа № 320/28540/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Бєлової Л.В., Черпака Ю.К., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "ФОРУМ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "ФОРУМ", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо не звернення до суду із позовом до Приватного підприємства "ФОРУМ" про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. "Ф", що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м.Житомир, вулиця Михайло Грушевського, будинок 5-А.";

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернутися до суду із позовом до Приватного підприємства "ФОРУМ" про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. "Ф", що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вулиця Михайло Грушевського, будинок 5-А." та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач", посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 29.11.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про закриття апеляційного провадження.

Заява обґрунтована тим, що в даній справі предметом спору є бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання його вчинити дії, а не права, свободи чи інтереси апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що право оскаржити рішення в апеляційному порядку мають ті особи, стосовно яких вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Електровимірювач» не було залучено до участі у справі № 320/28540/23.

Однак, з оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції посилається безпосередньо на дії ПрАТ «Електровимірювач», а у всьому рішенні надає оцінку діям ПрАТ «Електровимірювач», а отже вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ «Електровимірювач».

Крім того, суд першої інстанції встановив, що у серпні 2021 року ПрАТ «Електровимірювач» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ 19-2 від 16.08.2021 року «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», яким змінено генпідрядника.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПрАТ «Електровимірювач» та ПП «Форум» на початку жовтня 2020 року було повністю демонтовано будівлю складу з алюмінієвих конструкцій № 3 та 4, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, відповідно не вбачається можливим здійснювати реконструкцію неіснуючих об`єктів, про які вказано у повідомленнях про початок будівельних робіт.

Фактично суд першої інстанції встановив, що ПрАТ «Електровимірювач» здійснив самочинне будівництво - реконструкцію складу з алюмінієвих конструкцій № 4.

Крім того, судом першої інстанції зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернутися до суду із позовом до Приватного підприємства "ФОРУМ" про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. "Ф", що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вулиця Михайла Грушевського, будинок 5-А" та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.

З чого слідує, що порушуються права та інтереси Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач", який є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0081, до участі у справі якого не залучено.

Встановлення таких обставин без залучення до участі у справі ПрАТ «Електровимірювач» є порушенням норм процесуального права. Незалучення ПрАТ «Електровимірювач» до участі у справі № 320/28540/23 є позбавленням права на доступ до правосуддя.

Серед іншого, з матеріалів справи вбачається, що в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2021 року, якою апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021року у справі №906/1399/20 без змін, справу №906/1399/20 повернуто Господарському суду Житомирської області, зазначено, що Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 року у справі №906/1399/20 позов задоволено. Визнано укладеним з моменту набрання законної сили рішенням суду договір оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" (10003, м.Житомир, м-н.Перемоги, 10, ) та Житомирською міською радою (10014, м.Житомир, м-н.Корольова, 4/2, ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081. (т. 2 а.с. 143-158).

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва затверджено наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 21.05.2019 року № 64/19 Реконструкцію складу з алюмінієвих конструкцій №4 під магазин (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, замовник: Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" (т. 1 а.с. 79-80).

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва затверджено наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 19.10.2020 року № 143/20 Реконструкцію частини складів з алюмінієвих конструкцій № 3,4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, замовник: Приватне підприємство «ФОРУМ» (т. 1 а.с. 81-82).

У Висновку експертів за результатами проведення комплексного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження від 14.04.2021 року № 621/622/20-25 (а.с. 50-61) зазначено наступне: частина кафетерію, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, 10 площею 63 м2 розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0037, а площею 6 м2 розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0081. Площа земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0037 не достатня для обслуговування кафетерію на 24 посадочних місця.

Верховний Суд у постанові від 14 серпня 2020 року в справі № 1.380.2019.005487 сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У вказаному судовому рішенні Верховий Суд наголосив також на тому, що законність судового рішення може бути перевірено за апеляційною скаргою належної особи. Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" судом першої інстанції вирішувалося, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про закриття апеляційного провадження у даній справі з вказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Бєлова Л.В.

Суддя Черпак Ю.К.