Справа № 569/3479/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 569/3479/25 пров. № А/857/10692/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Кученець О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської обл. від 07.03.2025р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил стоянки транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) (суддя суду І інстанції: Кучина Н.Г.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 07.03.2025р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 07.03.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час судового розгляду уточненої позовної заяви, просив визнати скасувати постанову інспектора відділу контролю за паркуванням Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Котуль О.А. серії RVN № 2503849 від 07.02.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 340 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с.1-5, 84-86).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської обл. від 07.03.2025р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Котуль О.А. серії RVN № 2503849 від 07.02.2025р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП; закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.87-92).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.95-101).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що із наявних матеріалів фотофіксації убачається та обставина, що належний позивачу транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на газоні (в зеленій зоні), чим порушив вимоги пп.«є» п.15.10 Правил дорожнього руху.

Окрім того, представлені позивачем документи щодо цільового призначення земельної ділянці, на якій був припаркований автомобіль позивача, не були доказами в справі про адміністративне правопорушення, а тому суд помилково врахував такі під час винесення рішення по справі.

Також факт знаходження автомобіля на газоні підтверджено належними доказами; відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідно до постанови серії RVN № 2503849 від 07.02.2025р., винесеної інспектором відділу контролю за паркуванням Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Котуль О.А., о 09 год. 47 хв. 06.02.2025р. позивач ОСОБА_1 здійснив по вул.Корольова, 5 у м.Рівне стоянку належного йому автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на газоні (зеленій зоні), чим порушив вимоги п.15.10 «є» ПДР.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7).

Фотозйомку (відеозапис) здійснено спеціальним засобом марки «SМ-A245F/DSN», про що вчинено відповідну відмітку в спірній постанові; також відповідачем долучено фотознімки з місця порушення ПДР (а.с.7, 9-12).

Окрім цього, згідно листа Виконавчого комітету Рівненської міської ради № ЗП-43/25-1311/25 від 14.02.2025р. земельна ділянка, на якій здійснено стоянку рішенням Рівненської міської ради № 1038 від 22.07.2021р. «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу в постійне користування Рівненській обласній прокуратурі вільної від забудови земельної ділянки в районі вулиць Соборної та Корольова», передана в постійне користування Рівненькій обласній прокуратурі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Крім того, відсутні дані, які підтверджують або спростовують факт знаходження газону на запитуваній земельній ділянці станом на 11.02.2025р. (а.с.14-17, 21-23).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді на запит про доступ до публічної інформації, наданої Виконавчим комітетом Рівненської міської ради № ЗП-43/25-1311/25 від 14.02.2025р., вбачається, що земельна ділянка, на якій здійснено стоянку, рішенням Рівненської міської ради № 1038 від 22.07.2021р. «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу в постійне користування Рівненській обласній прокуратурі вільної від забудови земельної ділянки в районі вулиць Соборної та Корольова», передана в постійне користування Рівненькій обласній прокуратурі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Крім того, відсутні дані, які підтверджують або спростовують факт знаходження газону на запитуваній земельній ділянці станом на 11.02.2025р.

Вказане підтверджується фото, які містяться в інформації по постанові, які долучено до матеріалів позовної заяви.

Крім того, у вказаних фото містяться координати, на яких нібито знаходиться авто. Разом із тим, дані координати відповідають адресі знаходження житлового будинку по вул.Корольова, 5 в м.Рівне та є неточним встановленням місця знаходження автомобіля, що також підтверджується відповіддю на запит про доступ до публічної інформації, наданої Виконавчим комітетом Рівненської міської ради № ЗП-42/25-1310/25 від 14.02.2025р., згідно якої інформація про прийняття рішень Рівненською міською радою стосовно земельної ділянки із координатами (які не відображають місцезнаходження авто на відповідній земельній ділянці), зазначеними у запиті, відсутня.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що постанова серії RVN № 2503849 від 07.02.2025р. не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) допустимими, зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Проте, поліцейським при складанні постанови не були належним чином зібрані та досліджені докази, передбачені ст.251 КУпАП.

При цьому, жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення інспектором відділу контролю за паркуванням Департаменту муніципальної варти подано не було.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а також накладення стягнення при розгляді цих справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюються ст.ст.279-1 279-4 цього Кодексу.

Так, згідно з ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. (ч.1).

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) (ч.3).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.5).

Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради здійснює свою діяльність на підставі КУпАП, Закону України № 2262-VIII від 21.12.2017р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», Положення про Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, затв. рішенням Рівненської міської ради № 1059 від 22.07.2021р. (а.с.58-59, 60-71).

Відповідно до рішення Рівненської міської ради № 139 від 18.10.2022р. «Про уповноваження працівників відділу контролю за паркуванням Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради на здійснення функцій інспекторів з паркування» працівників Департаменту відділу контролю за паркуванням наділено повноваженнями на виконання функцій інспекторів з паркування (а.с.72-73).

Вказані положення узгоджуються з нормою ч.3 ст.219 КУпАП, відповідно до якої від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що в розглядуваному випадку відповідачем здійснено розгляд справи про порушення правил стоянки транспортного засобу, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), із урахуванням особливостей, визначених ст.279-1 КУпАП.

Зокрема, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів був визначений позивач як власник автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ; фіксування порушення вимог дорожнього знаку відбувалося в режимі фотозйомки (відеозапису), а винесення спірної постанови здійснювалося без участі позивача.

Відповідно до приписів п.1.10 ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування;

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно з п. 15.10 «є» ПДР стоянка забороняється на газонах.

Підпунктом 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затв. наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006р., визначено, що до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, в тому числі, зелені насадження прибудинкової території.

Згідно п.3.2. вказаних Правил елементами благоустрою, є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Підпунктом 2.1 зазначених Правил визначено, що газон - певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням; зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту; зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку.

Відповідно до вимог п.4.2 згаданих Правил на об`єктах благоустрою зеленого господарства забороняється влаштовувати стоянки автомашин.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту норми п.15.10 «є» ПДР слідує, що стоянка забороняється, зокрема, на газонах; винятків із вказаного правила не передбачено.

При цьому, ідентифікація відповідної території як газон здійснюється на підставі приписів Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затв. наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006р., і не потребує окремого документування. Також така ідентифікація не вимагає, щоб земельна ділянка мала офіційне цільове призначення «газон» у відомостях, які внесені до Державного земельного кадастру, оскільки таке призначення є відсутнім.

Отже, вид земельної ділянки, її цільове призначення та кадастровий номер не мають правового значення для кваліфікації дій особи, яка здійснила стоянку транспортного засобу на газоні; натомість, значення мають фактичний стан земельної ділянки та її відповідність визначення «газону», яке викладено в ПДР.

Якщо земельна ділянка має ознаки газону (наявність дерну, тобто, шару землі, пронизаного корінням трав), водій не вправі здійснювати на ній стоянку транспортного засобу.

Як достовірно слідує з представлених фотоматеріалів, в проміжку часу 09 год. 40 хв. 09 год. 47 хв. 06.02.2025р. позивач ОСОБА_1 здійснив стоянку належного йому автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу житлового будинку на земельній ділянці, яка одернована та вкрита зеленою рослинністю: травою, деревами та іншими рослинами, тобто, є газоном, який відгороджений від дороги бордюром.

Також спірний газон знаходиться поруч з парканом, що окреслює будівельний майданчик. Отже, газон, на якому здійснена стоянка автомобіля позивача, не входить до ділянки, на якій здійснюється будівництво та є комунальною власністю Рівненської міської територіальної громади.

Під час судового розгляду відповідач надав чотири фотознімки, створені 06.02.2025р., які відображають транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з різних ракурсів, та інші обставити вчинення правопорушення (дату порушення 06.02.2025р., географічні координати 50.6401522, 26.1968216, час вчинення порушення 09:40-09:47).

Вказані знімки розташовані на сайті Рівненської міської ради особа, за посиланням https://rivnerada.gov.ua/inspector/, містять дату, час, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів, а також географічні координати.

Зазначені фотознімки відповідають приміткам ст.14-2 КУпАП, згідно якої режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: лати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплатні вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Також координати, які вказані на фотографіях, є допоміжним засобом фіксації місця правопорушення, однак не є єдиним доказом.

Отже, під час судового розгляду не виникло будь-яких сумнівів у тому, що представлені відповідачем фотографії зроблені інспектором з паркування під час допущення порушень ПДР; не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності. Водночас, фотофіксація правопорушень здійснена відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів.

Належність таких доказів слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто, зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В розглядуваному випадку такі вимоги дотримані відповідачем; спірна постанова серії RVN № 2503849 від 07.02.2025р. відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Отже, за наведених обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що дійсно о 09 год. 47 хв. 06.02.2025р. позивач ОСОБА_1 здійснив по вул.Корольова, 5 у м.Рівне стоянку належного йому автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на газоні, чим порушив вимоги п.15.10 «є» ПДР.

На підставі наведеного, відповідач підставно визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і правомірно наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Твердження суду першої інстанції, про те, що посадовою особою відповідача під час винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення грубо порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС № 1376 від 06.11.2015р., є помилковими, оскільки зазначена Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), а тому не поширюється на діяльність інспекторів з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради.

Оцінюючи в сукупності викладені обставини, колегія суддів вважає, що заявлений позов є безпідставним з вищевикладених мотивів, а тому задоволенню не підлягає.

В порядку ст.139 КАС України, з огляду на результат апеляційного розгляду справи, колегія суддів змінює розподіл судових витрат по справі наступним чином: понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.272, 286, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської обл. від 07.03.2025р. в адміністративній справі № 569/3479/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил стоянки транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного судового рішення: 11.04.2025р.