Справа № 160/21023/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/21023/22

адміністративне провадження № К/990/43217/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 (головуючий суддя Царікова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді Божко Л.А., Лукманова О.М.)

у справі №160/21023/22

за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради,

про визнання протиправними та нечинними наказу та рішення, визнання протиправним протоколу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (далі - позивач), звернулася з позовом до відповідачів: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач 1); Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (далі - відповідач 2); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та нечинним наказ №27 від 21.04.2022 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», що виданий Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, яким затверджено конкурсну документацію, на підставі якої було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку та подавалися конкурсні пропозиції в межах конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, результати якого були враховані при призначенні управителів рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №536 від 31.05.2022;

- визнати протиправним протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.05.2022;

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №536 від 31.05.2022 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків».

1.1. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №536 від 31.05.2022 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», на підставі якого призначено управителів багатоквартирних будинків, які увійшли в об`єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у гуртожитках та багатоквартирних будинках Самарського, Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Чечелівського, Центрального, Шевченківського районів м. Дніпра, та Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради у багатоквартирних будинках Індустріального та Соборного районів м. Дніпра. На думку позивача, вказане рішення є протиправним з причин незастосування регуляторної процедури проведення конкурсу, встановленої Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №150 від 13.06.20216, яка передує прийняттю такого рішення.

1.2. Зокрема, позивач наголошує, що рішення №536 від 31.05.2022 прийняте без проведення конкурсу на підставі протиправного протоколу конкурсної комісії №3 від 27.05.2022 та наказу №27 від 21.04.2022, яким затверджено конкурсну документацію, який містить норми регуляторного характеру та підпадає під визначення регуляторного акту, а отже, його прийняття потребувало реалізації регуляторної процедури, яка відповідачами застосована не була. Позивач вважає, що ціни на послуги з управління багатоквартирними будинками, затверджені на підставі спірного рішення, не можуть вважатися обґрунтованими, адже, останні встановлено не на підставі, та не на рівні конкурсних пропозицій.

1.3. За відсутності документів (конкурсних пропозицій), які були підставою прийняття рішення про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, останнє є немотивованим та необґрунтованим, а тому, підлягає скасуванню.

1.4. Також, позивачем зазначено, що на офіційному сайті Дніпровської міської ради чи інших засобах масової інформації відомості щодо проведення регуляторної процедури, а також інформація щодо конкурсних пропозицій відсутня. На думку позивача, проігнорувавши обов`язкову процедуру, відповідачем було порушено один з основних принципів державної регуляторної політики, а саме принцип прозорості та врахування громадської думки відкритість для фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов`язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому порядку фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, обов`язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

1.5. Крім того, позивачем відзначено, що минулий конкурс з призначення управителів багатоквартирного будинку, який було проведено у 2019 році, було визнано протиправним у результаті звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалення рішення у справі №160/7575/20. Позивач наголошує, що є частиною громадського суспільства, а отже, наділений правом оскаржувати рішення, які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб. Разом з тим, зазначає, що неодноразово звертався до відповідачів із відповідними запитами та зверненнями про надання відповідних документів та, зокрема, інформації щодо конкурсних пропозицій, однак, всупереч чинному законодавству, відповідачами останні було проігноровано.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, в задоволенні позову відмовлено.

2.1. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні підстави для віднесення наказу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 №27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» до актів регуляторного характеру, оскільки наказ не наділений сукупністю усіх ознак, притаманних регуляторному акту, і передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Разом з тим, наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 №27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» вичерпав свою дію саме проведенням конкурсу 31.05.2022 та його скасування не призведе до поновлення прав позивача, а тому, в задоволенні вимог у частині визнання наказу протиправним та нечинним, слід відмовити. У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про відсутність у спірному наказі ознак регуляторного акту та недоцільність дотримання регуляторної процедури, яка передує прийняттю такого наказу, відповідачами не було порушено принципу прозорості та врахування громадської думки, оскільки зазначений принцип притаманний державній регуляторній політиці, яка не регулює спірні правовідносини у даній справі.

2.2. Також суди вказали, що оскільки протокол конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.05.2022 та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.05.2022 №536 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» є похідними, пов`язаними спільним предметом правозастосування від наказу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 №27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» та прийнято на його підставі, враховуючи, що судом не встановлено протиправності спірного наказу, вимоги в частині визнання протиправними та нечинними останніх задоволенню не підлягають.

2.3. Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржений наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 №27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» за даних конкретних обставин справи не має впливу, в тому числі регуляторного, на правовідносини, у яких виник спір, не змінює їх і не припиняє дію попередніх актів з цього питання, а відтак, не може порушувати прав позивача й не вимагає застосування спеціальних регуляторних процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Скасування оскарженого рішення у судовому порядку, у цьому конкретному випадку, не призведе до зміни обсягу прав та обов`язків позивача, не вплине на правову регламентацію спірних правовідносин, а отже, не забезпечить ефективний захист прав та інтересів останнього. У такому випадку, не буде досягнуто виконання завдання адміністративного судочинства.

3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

3.1. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2019 №1138 «Про визначення Департаменту Дніпровської міської ради організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» визначено Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та доручено організатору конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (п.1 цього рішення) створити конкурсну комісію, затвердити її склад та Положення.

3.2. На виконання вказаного рішення Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради видано наказ від 14.04.2022 №25 «Про створення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку», яким створено конкурсну комісію та затверджено її склад; затверджено Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку; доручено конкурсній комісії (п.1 цього наказу) підготувати конкурсну документацію та надати її для затвердження.

3.3. Наказом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 №27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150 «Про затвердження проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.06.2016 за №893/29023 (зі змінами), рішення виконкому Дніпровської міської ради від 26.11.2019 №1138 «Про визначення департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 29.11.2019 №1, затверджено конкурсну документацію щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Разом з тим, у пункті 2 вказаного наказу зазначено, що останній застосовується одноразово і втрачає свою дію проведенням конкурсу.

3.4. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.05.2022 №536 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» та згідно з протоколом засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 27.05.2022 №3 виконавчий комітет міської ради вирішив призначити управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоповерхових будинках Самарського, Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Чечелівського, Центрального, Шевченківського районів м. Дніпра; Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради у багатоповерхових будинках Індустріального та Соборного районів м. Дніпра.

3.5. Позивач звертався до Дніпровської міської ради зі зверненням за вих. №297/22 від 20.06.2022 інформаційним запитом за вих. №345/22 від 06.07.2022 у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зверненням за вих. №344/22 від 06.07.2022, адвокатським запитом за вих. №16/08 від 16.08.2022, адвокатським запитом за вих. №07 від 07.09.2022, адвокатським запитом №23 від 23.09.2022, щодо витребування документів, зокрема, конкурсних пропозицій та документів, складених за результатами проведення конкурсу.

3.6. За результатами розгляду зазначених вище звернень та запитів, Дніпровською міською радою позивачу надано відповіді «Про розгляд запиту на інформацію» від 24.06.2022 №3117-1463, від 12.07.2022 №3117-1522, від 24.01.2023 №3112-3140, «Про розгляд адвокатського запиту» від 31.08.2022 №3112-1777, від 16.09.2022 №3112-2024, мотивовані неможливістю надання запитуваних документів з причин обмеження доступу до інформації, зазначеної у таких документах, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

4.1. Підставами для відкриття касаційного провадження у справі стало неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України). Зокрема скаржник стверджував про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову без врахування висновку щодо застосування норм Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», викладеного у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №580/44/19.

4.2. Відповідно до доводів касаційної скарги суди попередніх інстанцій безпідставно визнали оскаржений Наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 №27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», прийнятий відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150 «Про затвердження проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.06.2016 за №893/29023 (зі змінами) та рішення виконкому Дніпровської міської ради від 26.11.2019 №1138 «Про визначення департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» не регуляторним актом.

5. Відповідачами та третіми особами подано відзив на касаційну скаргу, у яких вони просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Мотивами вказують відповідність судових рішень судів попередніх інстанцій нормам матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-3 статті 341 КАС України, за якими Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

7. Відтак касаційному перегляду підлягають лише доводи та вимоги, що були підставою для відкриття касаційного провадження - відповідність чи не відповідність Наказу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 №27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» ознакам регуляторного акта у розумінні вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 № 1160-IV (далі - Закон № 1160-IV) у контексті висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №580/44/19.

8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

9. Відповідно до статті 1 Закону № 1160-IV регуляторний акт - це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Згідно із статтею 9 цього Закону проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Статтею ж 13 Закону № 1160-IV передбачено повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

10. Тобто, Законом № 1160-IV передбачена можливість оприлюднення повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, зокрема, шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет, у разі відсутності у розробника такого проекту друкованого засобу масової інформації.

11. Повноваження органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів визначаються, зокрема, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), відповідно до підпункту 1 пункту «а» статті 30 якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, а також згідно із підпунктом 1 пункту «б» - делеговані повноваження щодо здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв`язку.

Згідно із частиною дванадцятою статті 59 цього Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом № 1160-IV.

12. Частиною 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі - Закон №417-VIII) визначено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

13. Згідно з пунктом 6 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» у випадку отримання виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) (далі - організатор конкурсу) протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя такого будинку (в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму його управління та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №417-VIII) встановлено тримісячний строк з дня його отримання для оголошення та проведення такого конкурсу.

14. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150 відповідно до частини 5 статті 13 Закону №417-VIII затверджено Порядок №150, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (п. 1 розділу І Порядку № 150).

Згідно з підпунктами 1, 2 розділу II Порядку № 150 організатор конкурсу:

- складає перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя, а із складеного переліку - визначає об`єкти конкурсу;

- створює конкурсну комісію, затверджує її склад та положення.

15. З наведеного слідує, що частина 5 статті 13 Закону № 417-VIII є спеціальною нормою Закону, яка регулює механізм делегування функцій представництва відповідному організатору конкурсу, його проведення та укладення договору у випадку, якщо протягом року з дня набрання чинності Законом №417-VIII співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

16. Порядок № 150, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, прийнято з метою нормативного врегулювання такого представництва, та на виконання норм Закону №417-VIII.

17. У цій справі судами встановлено, що Наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 № 27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» виданий відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150 «Про затвердження проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.06.2016 за №893/29023 (зі змінами), рішення виконкому Дніпровської міської ради від 26.11.2019 №1138 «Про визначення департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».

18. При цьому колегія суддів касаційного адміністративного суду зазначає, що Верховним Судом у постанові від 04.04.2024 у справі № 160/7575/20, за участю цих же сторін та за аналогічного предмета спору, зроблено висновок, що Наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку прийнятий на виконання положень, передбачених законодавством України, та визначає затвердженою конкурсну документацію відповідних конкурсантів, які будуть приймати участь у конкурсі, тобто є складовою порядку та організації діяльності конкурсної комісії та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста у відповідних районах міста Дніпра.

Оспорюваний наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради встановлює вимоги до суб`єктів господарювання, що визначені у Конкурсній документації, зокрема, умови взяття участі у конкурсі та окремі процедури щодо його проведення (перелік документів, оригінали або копії яких подаються учасниками конкурсу для їх оцінювання, методику оцінювання конкурсних пропозицій тощо), вимоги стосовного подальшого ведення господарської діяльності управителем (перелік робіт, їх періодичність) та може застосовуватись неодноразово.

Відтак наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку містить норми регуляторного характеру та підпадає під визначення регуляторного акта. Отже, його прийняття потребувало реалізації процедур, передбачених статтею 59 Закону №280/97-ВР, статтями 9, 13, 21, 21-1, 36 Закону №1160-IV.

19. Така правова позиція щодо подібних правових актів викладена Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі №№335/12370/17(2-а/335/563/2017), від 29.10.2020 у справі № 580/44/19, від 22.03.2023 у справі №335/15480/17(2-а/335/100/2018), і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

20. Таким чином, наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 № 27 містить норми регуляторного характеру та підпадає під визначення регуляторного акта, хоч при цьому на переконання колегії суддів касаційного суду і не є нормативно-правовим актом. Отже, його прийняття потребувало застосування процедур, передбачених статтею 59 Закону №280/97-ВР, статтями 9, 13, 21, 21-1, 36 Закону №1160-IV. Відповідно і висновки судів попередніх інстанцій, що наказ в даному випадку вичерпав свою дію саме проведенням конкурсу та його скасування не призведе до поновлення прав позивача є помилковими.

21. Відповідно до вимог статті 36 Закону № 1160-IV регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

22. Колегія суддів наголошує, на тому, що оприлюднення повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, проекту регуляторного акта і відповідного аналізу регуляторного впливу, що здійснюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, є обов`язкової складовою процедури, яка передує прийняттю регуляторного акта уповноваженим на це суб`єктом владних повноважень для доведення текстів відповідних актів до відома населення, а також державних органів, підприємств, установ і організацій та для забезпечення публічного обговорення відповідного проекту регуляторного акта.

23. У справі, яка розглядається, відповідачі та треті особи не заперечують, що проект оспорюваного наказу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 № 27 не був оприлюднений у встановленому статтею 13 Закону № 1160-IV порядку.

24. Відтак оскаржений наказ від 21.04.2022 № 27 прийнятий не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України та без з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Тому колегія судів погоджується із доводами касаційної скарги про те, що цей наказ у відповідності до приписів КАС України належить визнати протиправним та скасувати.

25. Відповідно до Порядку № 150 після завершення конкурсу, одним з етапів якого є затвердження конкурсної документації щодо його проведення, конкурсною комісією ухвалюється рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії, про визначення переможця конкурсу. Такий протокол є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п`яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя (розділ V).

26. За наведеного правового регулювання колегія суддів касаційного суду зазначає, що рішення конкурсної комісії у формі протоколу та рішення виконавчого комітету про призначення управителя є похідними, пов`язаними спільним предметом правозастосування від наказу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 № 27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».

27. Враховуючи правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 у справі з подібними правовідносинами № 580/44/19 (пункт 52 постанови), колегія суддів приходить до висновку про те, що оспорювані рішення конкурсної комісії від 27.05.2022 та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №536 від 31.05.2022 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» є актами індивідуальної дії. З огляду на те, що вони прийняті на підставі та на виконання наказу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 № 27, ці рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті на підставі незаконного регуляторного акта.

28. За наведених обставин справи та їх правового регулювання суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права - Закону № 1160-IV, Закону № 280/97-ВР, Порядку № 150 і при цьому помилково не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.10.2020 у справі №580/44/19. Вказане, згідно статті 351 КАС України є підставою для скасування оскаржених судових рішень та ухвалення нового - про задоволення позовних вимог.

29. При цьому касаційну скаргу позивача слід задовольнити частково. У позовній заяві з урахуванням поданих уточнень, він просить визнати протиправними та нечинними наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 №27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.05.2022 №536 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків». Суд касаційної інстанції у цій справі дійшов висновку, що зазначені рішення суб`єкта владних повноважень не є нормативно-правовими актами.

30. За приписами пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України належним способом захисту порушеного права у правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі, буде визнання протиправними і скасування зазначених вище рішень суб`єктів владних повноважень. Визнати протиправним та нечинним можливо лише нормативно-правовий акт, якими оскаржені рішення не є.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 160/21023/23 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.04.2022 №27 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, викладене у протоколі засідання №3 від 27.05.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.05.2022 №536 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків».

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.

Головуючий суддя: В. М. Шарапа

Судді: Я. О. Берназюк

С. Г. Стеценко