Справа № 200/3619/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Справа №200/3619/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міронової Галини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку судового рішення у справі №200/3619/24,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі 200/3619/24 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.05.2024 року за № 83 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.05.2024 року за № 83. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 20.05.24 № 04-895/24, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішення набрало чинності 26.09.2024 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Позивач через веб-портал звернулась до відповідача із запитом щодо виконання судового рішення.

Листом від 04.03.2025 за вих.№ 5127-3818/Д-02/8-0500/25 відповідач повідомив, що за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 було нараховано щомісячного довічного утримання судді у відставці в сумі 242811, 00 грн, яке буде сплачено після затвердження бюджетних програм на 2025 рік.

Тобто сума нарахованих за рішенням суду щомісячного довічного утримання судді у відставці на даний час не виплачена.

01.04.2025 від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про зміну способу виконання рішення суду, оскільки судове рішення не є виконаним у повному обсязі.

Ухвалою від 02.04.2025 вирішено прийняти заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №200/3619/24 до розгляду, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надати докази виконання судового рішення у цій справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надало пояснення, у якому вказано, що доплата за рішенням суду за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумі 242 811,0 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік.

Вказав, що виконання рішення суду у справі № 200/3619/24 залежить від бюджетного фінансування, воно не залежить від визначеного судом способу захисту, зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості з нарахованої компенсації Позивачу. Зазначив, що єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у справі № 200/3619/24 в повному обсязі, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Від заявника надійшли додаткові пояснення у яких зазначено, що зверненню із заявою в порядку ст. 378 КАС України не передує обов`язкове звернення до виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Згідно з розрахунком заборгованості, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №200/3619/24, що наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецької області на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 нараховано борг у сумі 24211,00 грн, який станом на квітень 2025 року не виплачений.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що нарахована на виконання судового рішення, становить 242 811, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі 200/3619/24 в частині здійснення виплати з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 20.05.24 № 04-895/24, з урахуванням фактично виплачених сум, не виконується більше шести місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

Відтак, суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №200/3619/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 242 811, 00 грн.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Міронової Галини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №200/3619/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 20.05.24 № 04-895/24, з урахуванням фактично виплачених сум, на наступний:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 242 811, 00 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв