Справа № 541/1374/25
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1374/25
Провадження № 2-а/541/47/2025
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 33 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.01.2025 року.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову № 33 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.01.2025 року. Також, позивачем подано письмове клопотання про поновлення пропущеного визначеного законодавством десятиденного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з моменту її винесення, оскільки про її існування йому стало відомо тільки 07.04.2025 року.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду позивач посилається на те, що 07.04.2025 року у поштовій скриньці за місцем його постійного проживання ним було виявлено поштовий конверт від відповідача по справі із трекінгом поштового відправлення 085 в якому знаходилася постанову № 33 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-КУпАП від 23.01.2025 року та накладено штраф у сумі 17000 грн. Позивач вважає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 були штучно створені умови для пропуску визначеного законодавством десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В наслідок чого відбулося формальне пропущення строків не з вини позивача і тому цей строк підлягає поновленню.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, доходить таких висновків.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Пропуск вказаного вище строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише, якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано з пропущенням строку. Водночас позивач не навів поважних причин такого пропуску з огляду на таке.

У позовній заяві представник позивача не заперечує той факт, що 17 .01.2025 року позивач був затриманий працівниками поліції і примусово доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ним було надано вичерпні пояснення, що ніякої повістки чи повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення він не отримував. Після чого позивача відпустили та він пройшов ВЛК. Разом з тим, до адміністративного позову позивачем додано копію протоколу № 33 про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року за частиною 3 статті 210-КУпАП, складений відносно позивача, другий примірник якого отримано позивачем про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Відповідно до протоколу № 33 про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року позивача під підпис повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 23.01.2025 року о 10 год 30 хв в приміщенні № 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто позивач знав, що щодо нього 17.01.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, і йому було вручено його копію. Крім того, позивач знав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення відбудеться 23.01.2025 року о 10 год 30 хв в приміщенні № 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом статті 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Днем, коли особа дізналася про порушення свого права, є встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 зауважувала, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивачу було відомо про адміністративне правопорушення не пізніше 17.01.2025 року, про що свідчить та обставина, що 17.01.2025 року він дійсно перебував в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де надавав пояснення щодо не отримання ним повістки та незважаючи на пояснення було складено протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник якого був вручений ОСОБА_1 та повідомлено ОСОБА_1 що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 23.01.2025 року в приміщенні № 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме в цей день винесено оскаржувану постанову відносно позивача.

Зазначення позивачем дати отримання постанови саме 07.04.2025 року не містить жодних доказів, які б підтверджували саме цю дату отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження позивачем не надано. Позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 07 квітня 2025 року. У сукупності наведені обставини свідчать про пропуск ОСОБА_1 без поважних причин десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого статтею 286 КАС України та статтею 289 КУпАП.

Позивачем не надано суду переконливих доказів на спростування вказаних вище обставин.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що висловлені позивачем обґрунтування для поновлення строку для оскарження постанови не становлять об`єктивно непереборні обставини, які можуть свідчити про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 року, а наведені підстави у клопотанні про поновлення строку для подання позовної заяви, суд вважає неповажними.

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 123, 241-246, 248, 286 КАС, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: О. А. Морозовська