Справа № 400/5583/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5583/22

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Єщенка О. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФУ в Миколаївській області) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області), в якому заявив такі вимоги:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії за віком, відповідно до заяви від 18.08.2022 №2936;

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 06.10.2022 №61 щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії відповідно до заяви про призначення (перерахунку) пенсії від 30.09.2022;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на підставі поданої архівної довідки №П-92/06-04/2 від 16.05.2022 про заробітну плату за період роботи з січня 1989 року по грудень 1993 року в Первомайському «Міжгоспптахопромі», Племптахопромі «Мигіївський», виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області відповідно до заяви від 18.08.2022 №2936, починаючи з 01.09.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснює, що перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Миколаївській області, отримуючи пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Далі позивач зазначає, що звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії за віком із врахуванням для обчислення середньомісячного заробітку відповідно до частини 2 статті 27 Закон №1058-IV архівної довідки від 16.05.2022, виданої трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про заробітну плату за період роботи, з січня 1989 року по грудень 1993 року в Первомайському «Міжгоспптахопромі», Племптахопромі «Мигіївський».

Подана заява, за принципом екстериторіальності, розглядалася ГУ ПФУ у Львівській області, за наслідками вказаного розгляду 06.10.202 прийняте рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії, оскільки в довідці невірно вказано по-батькові заявника, а рішення щодо факту її приналежності останньому не надане.

Позивач вважає спірне рішення протиправним, оскільки вказані у довідці періоди роботи були зараховані ГУПФУ в Миколаївській області до загального страхового стажу, згідно трудової книжки, а указаний відповідачем недолік стосується її помилкового заповнення - не зазначення в архівній довідці правильно по-батькові, зокрема, його скорочення.

На переконання позивача відмова територіального органу Пенсійного фонду у зарахуванні даних довідки та перерахунку пенсії за віком є протиправною та порушує гарантоване Конституцією України право на належний соціальний захист.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком відповідно до заяви від 18.08.2022 №2936.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 06.10.2022 №61 щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення (перерахунок) пенсії від 30.09.2022.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком на підставі поданої архівної довідки №П-92/06-04/2 від 16.05.2022 про заробітну плату за період робота з січня 1989 року по грудень 1993 року в Первомайському «Міжгоспптахопромі», Племптахопромі «Мигіївський», виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області відповідно до заяви від 18.08.2022 №2936, починаючи з 01.09.2022.

Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1984,00грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені ГУ ПФУ у Львівській області недоліки не стосувалися періоду роботи позивача в Первомайському «Міжгоспптахопромі», Племптахопромі «Мигіївський», оскільки такі періоди роботи зараховані ГУ ПФУ в Миколаївській області до загального страхового стажу згідно трудової книжки, а йдеться лише про помилкове її заповнення, не зазначення в архівній довідці правильно по батькові позивача та скорочення його, що унеможливлює ідентифікувати з паспортними даними.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд першої інстанції указав, що, що сама лише помилка в «по -батькові» в архівній довідці особи, не може слугувати безумовною та обґрунтованою підставою для відмови у зарахуванні заробітної плати за даний період роботи під час проведення перерахунку розміру пенсійної виплати.

При цьому, покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, суд зазначив, що на працівника не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у документах виданих підприємством. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач в даному випадку, у той чи інший період своєї роботи на підприємствах за наявності належним чином оформленої трудової книжки, чи довідки, не може бути підставою для неврахування заробітної плати за вказані періоди роботи під час перерахунку пенсії за віком, оскільки неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації покладається саме на роботодавця чи інше іншу конкретну відповідальну особу та не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання чи перерахунку пенсії за віком.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вказана вище архівна довідка, видана на підставі особових рахунків та інформації в ній є достовірною, а з огляду на те, що обов`язок визначення правильного розміру пенсії покладений на органи Пенсійного фонду суд вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ГУ ПФУ в Миколаївській області просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник указує, що під час ухвалення рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції не врахував, що згідно положень Закону №1058-IV обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

На переконання скаржника довідка про складові заробітної плати, які видані трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та які були надані до територіального органу Пенсійного фонду, не може бути прийнята до уваги оскільки в ній невірно вказано по-батькові позивача.

Таким чином, на думку скаржника, ГУ ПФУ у Львівській області, розглянувши документи, які були надані позивачем, прийняло обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, на думку скаржника, відсутні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії на підставі наданої позивачем довідки про складові заробітної плати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеними у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначає про безпідставність апеляційної скарги.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та з отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень статті 27 Закону №1058-IV, пенсія обчислена з середньомісячного заробітку, який складає 6645,03 грн., а коефіцієнт стажу 0,40500. Доплата за понаднормовий стаж згідно абзацу 2 частини l статті 28 Закону №1058-IV за 5 poків складає 96,70 грн., а загальний розмір пенсії складає 2 787,94 грн.

Позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про переведення перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону №1058-IV на підставі поданої архівної довідки №П-92/06-04/2 від 16.05.2022 про заробітну плату за період робота з січня 1989 року по грудень 1993 року в Первомайському «Міжгоспптахопромі», Племптахопромі «Мигіївський», виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

ГУ ПФУ в Миколаївській області відмовило позивачу в перерахунку з підстав наявності помилки в архівній довідці від 16.05.2022, а саме помилки в «по батькові» заявника.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2022 у справі №484/1721/22 встановлений факт належності ОСОБА_1 зазначеної вище архівної довідки №П-92/06-04/2 від 16.05.2022.

30.09.2022 позивач повторно звернувся з заявою до територіального органу Пенсійного фонду про перерахунок пенсії з урахуванням архівної довідки №П-92/06-04/2 від 16.05.2022 про заробітну плату за період робота з січня 1989 року по грудень 1993 року в Первомайському «Міжгоспптахопромі», Племптахопромі «Мигіївський», виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та з урахуванням рішення суду від 14.07.2022 у справі №484/1721/22. До своєї повторної заяви позивач також надав архівну довідки від 13.09.2022 за № П-180/06-04.

Засобами програмною забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, шо призначає пенсію ГУ ПФУ у Львівській області.

На підстави заяви та наданих документів ГУ ПФУ у Львівській області прийняло рішення від 06.10.2022 №61 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

У спірному рішенні ГУ ПФУ у Львівській області зазначило про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу позивача період роботи з січня 1989 року по грудень 1993 року на підставі довідки про заробітну плату № П-180/06-04 від 13.09.2022, в якій також неправильно вказане по-батькові заявника, проте, судового рішення щодо факту приналежності довідки на надано.

Вважаючи протиправними дії та рішення територіальних органів Пенсійного фонду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

В межах даної апеляційної скарги, спірним є питання правомірності відмови територіального органу Пенсійного фонду, в задоволенні заяви позивача щодо перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону №1058-IV на підставі поданої архівної довідки.

Відповідаючи на наведене вище доводи скаржника, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі і вище -Закон №1058-IV).

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії регламентований статтею 40 Закону № l058-IV.

Так, згідно з частиною 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з l липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з l липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно вiд перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1058-IV заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах i в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

3аробiтна плата (дохід) за період страхового стажу до l липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підстави документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з l липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії визначений статтею 44 Закону №1058-IV, згідно положень якої заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно частини 5 статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжений за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному забезпеченню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку № 22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Згідно з абзацом першим пункту 1.8 Порядку № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Пункт 2.1, зокрема, унормовує, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи:

1) документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), надається у разі відсутності в паспорті громадянина України або свідоцтві про народження інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків;

2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку №22-1, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документа, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести nepевipкy відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсій на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та pyxiв, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсій (абзаци 1-3 пункту 2.10 Порядку № 22-1).

Тобто, єдиною i обов`язковою умовою для обчислення пенсій з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку №22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб:

-ідентифікує заявника (його представника);

-надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

-реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

-уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

-проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного стажу роботи. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії;

-з`ясовує наявність у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

-повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

-сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

-надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

-повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія;

-видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

-повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Таким чином, органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі, в даному випадку довідок про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у таких довідках.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку № 22-1, у випадках, коли apxiвнi установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Згідно матеріалів справи ГУ ПФУ у Львівській області була проведена перевірка достовірності та обґрунтованості видачі архівної довідки від 16.05.2022 №П-92/06-04/2, виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про заробітну плату позивача за період його роботи в Первомайському «Міжгоспптахопромі», Племптахопромі «Мигіївський» з січня 1989 року по грудень 1993 року.

За наслідком вказаної перевірки складений акт №2793-1400-0904-1/2784 від 13.09.2022 та видано нову довідку про заробітну плату №П-180/06-04 від 13.09.2022, в якій відображена, зокрема, загальна сума нарахованої заробітної плати та заробіток для обчислення пенсії позивача у 1989-1993 роках.

При цьому підставою відмови у зарахуванні вказаної довідки №П-180/06-04 від 13.09.2022 ГУ ПФУ у Львівській області в оскаржуваному рішенні указало, що у цій довідці також невірно вказано по- батькові позивача, а рішення суду щодо факту її приналежності заявнику не додано.

Досліджуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно зауважив на тому, що виявлені ГУ ПФУ у Львівській області недоліки не стосувалися періоду роботи позивача в Первомайському «Міжгоспптахопромі», Племптахопромі «Мигіївський», оскільки дані періоди роботи зараховані ГУ ПФУ у Миколаївській області до загального страхового стажу, згідно трудової книжки, а йдеться лише про помилкове заповнення та не зазначення в архівній довідці правильного по- батькові позивача, зокрема його скорочення, що унеможливлює ідентифікувати з паспортними даними.

Отож, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сама лише помилка в «по- батькові» в архівній довідці особи, не може слугувати безумовною підставою для відмови у зарахуванні заробітної плати за даний період роботи під час проведення перерахунку розміру пенсійної виплати.

Також з цього приводу суд слушно врахував позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, в якій суд виснував, що на працівника не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у документах виданих підприємством. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач в даному випадку, у той чи інший період своєї роботи на підприємствах за наявності належним чином оформленої трудової книжки, чи довідки, не може бути підставою для неврахування заробітної плати за вказані періоди роботи під час перерахунку пенсії за віком, оскільки неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації покладається саме на роботодавця чи інше іншу конкретну відповідальну особу та не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання чи перерахунку пенсії за віком.

За такого правового регулювання, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вказана вище архівна довідка, видана на підставі особових рахунків та дані в ній є достовірними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову позивачу в перерахунку пенсії, призначеної за Законом № 1058-ІV, а тому зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області, як орган в якому позивач перебуває на обліку, здійснити позивачу відповідний перерахунок пенсії за віком з урахуванням поданої довідки.

З огляду на наведене колегія суддів вважає рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 законним та обґрунтованим.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Такі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. В. Єщенко

Повне судове рішення складено 10.04.2025.