Справа № 320/4495/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 квітня 2025 року м. Київ 320/4495/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України; Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області; Державного підприємства Документ; Відокремленого підрозділу ДП Документ - філія в Польщі (центр у м. Вроцлав)
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ, Відокремленого підрозділу ДП Документ - філія в Польщі (центр у м. Вроцлав), в кому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, ] щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ]. Зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Головна, 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, ] щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках] у встановленому порядку до Державного підприємства Документ. Зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках] у встановленому порядку до Державного підприємства Документ.

3. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства Документ (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, ], щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках] до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Вроцлав]. Зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Вроцлав].

4. Визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філії Польщі (центр у м. Вроцлав) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства Документ - філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) здійснити у межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 04.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

21 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Документ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалі справи, а саме: докази отримання паспорта позивачем.

27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Державної міграційної служби України надійшов відзив на позов.

04 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області надійшов відзив на позов.

06 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Документ» надійшов відзив на позов.

Ознайомившись з предметом та підставами позову, матеріалами адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

З матеріалів справи вбачається, 04.03.2024 року звернувся позивач до відокремленого підрозділу ДП «Документ» у Республіці Польща (м. Вроцлав ) з приводу оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі поданих позивачем документів, працівником ДП «Документ» сформовано заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з метою оформлення паспорта громадянина України у формі картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 678, зазначену заяву-анкету, сформовано у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Польща (м. Вроцлав) передано до Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС у Закарпатській області для подальшого розгляду.

07.03.2024 Ужгородським відділом №1 ГУ ДМС у Закарпатській області здійснено необхідні заходи з ідентифікації особи та засобами Реєстру прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та передано персональні дані позивача до Державного центру персоналізації документів для виготовлення паспортів.

11.03.2024 Державним центром персоналізації документів ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів позивачу виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі 2110.

21.03.2024 до Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС у Закарпатській області доставлено бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлено на ім`я позивача для його подальшої передачі до ДП «Документ».

02.05.2024 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я позивача, Ужгородським відділом №1 ГУ ДМС у Закарпатській області відправлено до ДП «Документ» в м. Києві для подальшої пересилки до ДП «Документ» у Республіці Польща (м. Вроцлав).

За даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, 20.01.2025 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформлений на ім`я позивача доставлено до ДП «Документ» в Республіці Польща (м. Вроцлав), який 17.02.2025 отримано позивачем.

Отже, письмові докази, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) №1803909/0 (до договору від 04.03.2024 року), свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.

Також, у вказаному акті якому міститься інформація, що в момент отримання паспорту претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП Документ не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №320/4495/25.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.