Справа № 947/33016/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/33016/24

Перша інстанція: суддя Куриленко О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року у справі за позовом адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року адвокат Розенбойм Ю. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив скасувати постанову від 08 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), на підставі протоколу №2176 від 07 жовтня 2024 року.

Також адвокат просив закрити провадження в адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позов, адвокат Розенбойм Ю. О. зазначив такі підстави.

По-перше, як він відзначив, ОСОБА_1 інкримінується порушення підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, а саме: не прибув 26.09.2024 за викликом для уточнення військово-облікових даних від 01.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, на думку адвоката, є помилковою така кваліфікація дій військовослужбовця, оскільки відсутній такий нормативно-правовий акт, а саме - «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487» - не існує.

Натомість, як він стверджує, існує інша постанова Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, а саме: «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі Порядок №1487).

Пункт 1 Порядку №1487 не містить підпункту 2, як указано відповідачем, а складається лише з одного абзацу наступного змісту:

цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Вказаний пункт 1 Порядку №1487 не містить ані складу адміністративного правопорушення, ані будь-якої вимоги до особи, натомість лише визначає подальший зміст самого Порядку.

Отже, на думку адвоката, пункт 1 Порядку №1487 не міг бути порушений позивачем, зокрема й тим, що він нібито не прибув 26.09.2024 за викликом для уточнення військово-облікових даних від 01.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, адвокат наголошує, що відповідач посилається у протоколі на неіснуючий пункт нормативно-правового акту, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказану вище поведінку.

По-друге, на думку представника позивача, є безпідставними посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом, оскільки жодного виклику, оформленого у відповідності до вимог законодавства України, ОСОБА_1 не отримував.

Натомість, 01.09.2024 невстановленою особою у приміщенні відділення поліції йому було передано папірець з друкованим текстом «повістка №х3907».

Вказаний папірець, на переконання адвоката ОСОБА_2 не є повісткою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі Порядок №560).

Згідно абзацу 6 пункту 29 Порядку №560 у повістці зазначаються найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку та дата її підписання для повісток, оформлених на бланку.

Аналогічно, абзацом 5 пункту 30 Порядку №560 передбачено, що у разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Водночас, надана позивачу повістка не містить особистого підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість підпису мається відбиток факсиміле невідомої особи, при тому, що законодавство України взагалі не передбачає можливості використання факсиміле при оформленні повістки, передбаченої законодавством України про мобілізацію.

По-третє, як заявляє адвокат, у повістці позивача викликали на 26.09.2024 о 10:00 год., однак ОСОБА_1 своєчасно повідомив в телефонному режимі ІНФОРМАЦІЯ_2 про неможливість явки до цієї установи в період з 23.09.2024 по 30.09.2024, у зв`язку з відрядженням до міста Рені у цей період.

На підтвердження вказаного факту надається копія довідки ТОВ «Транс-Сервіс» від 30.09.2024 №ВП/09-28.

По-четверте, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги абзацу другого частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункти 7, 7-1, 14, 1 б-2, 18, 20, 23, 25, 31, 34 частини першої статті 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не уточнив(ла) протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України «Про оголошення мобілізації», затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Адвокат пояснює, що 28.04.2023 позивач особисто та добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби, з власної ініціативи оновив свої персональні дані, пройшов військово-лікарську комісію та особисто отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 .

Отже, на думку адвоката Розенбойма Ю. О., відповідачу було достеменно відомо про уточнення ОСОБА_1 своїх персональних даних, оскільки вказане уточнення було проведено позивачем саме у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та за участю відповідних посадових осіб даного органу.

Крім того, адвокат указує, що приміткою до статті 210 КУпАП, за якою позивача намагаються притягти до відповідальності, передбачено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

На думку адвоката, є цілком очевидно, що відповідач мав та має можливість отримати з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів усі та будь-які персональні дані, які позивач особисто надав 28 квітня 2023 року безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_3 як до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

По-п`яте, як пояснює представник позивача, ОСОБА_1 також інкримінується неповідомлення про зміну облікових даних, однак адвокат вважає, що дана теза є помилковою, оскільки відповідач не спромігся зазначити, які саме облікові дані змінилися у позивача та коли саме відбулась така зміна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року позовну заяву залишено без задоволення.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , отримавши повістку №х3907 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.09.2024 о 10:00 год. для уточнення військово-облікових даних, на вказану дату та час не з`явився.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що обов`язок військовозобов`язаної особи з`явитися за викликом до відповідного органу ТЦК та СП установлений не повісткою, а Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Суд першої інстанції указав, що, за ствердженням позивача, він повідомив в телефонному режимі ІНФОРМАЦІЯ_2 про неможливість явки до цієї установи в період з 23.09.2024 по 30.09.2024, у зв`язку із відрядженням до міста Рені у цей період, посилаючись на довідку ТОВ «Транс- Сервіс» від 30.09.2024 №ВП/09-28, однак, доказів такого повідомлення суду не надав, особу, з якою спілкувався телефоном, не зазначив.

Більш того, суд першої інстанції указав, що позивач, уточнивши свої персональні дані 20.09.2024, порушив встановлений для цього законом строк, протягом 60 днів (з 18.05.2024 по 16.07.2024).

За таких умов, на думку суду першої інстанції, притягнення позивача за частиною 3 статті 210 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, адвокат Розенбойм Ю. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

У скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а відтак, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Так, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, колегія суддів установила, що її доводи є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві.

На думку адвоката, суд першої інстанції надав неналежну оцінку відповідним доводам.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи свідчать про таке.

ОСОБА_1 , відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно інформації з мобільного додатку «Резерв+», 14.04.2023 позивач пройшов військово-лікарську комісію та відповідною постановою визнаний непридатний в мирний час та обмежено придатний у воєнний час. Має відстрочку (бронювання) від військової служби до 12.01.2025. Дата уточнення даних 20.09.2024 (а.с.48 зворотній бік).

01.09.2024 ОСОБА_1 було вручено повістку №х3907 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.09.2024 на 10.00 год. для уточнення військово-облікових даних.

Як стверджує позивач, він повідомив в телефонному режимі ІНФОРМАЦІЯ_2 про неможливість явки до цієї установи в період з 23.09.2024 по 30.09.2024, у зв`язку із відрядженням до міста Рені у цей період, посилаючись на довідку ТОВ «Транс- Сервіс» від 30.09.2024 №ВП/09-28.

07.10.2024 в присутності позивача складено протокол №2176 про порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, а саме: не прибув 26.09.2024 за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.09.2024. Про причини неявки, протягом визначеного чинним законодавством термінів, не повідомив.

Також в протоколі зазначено, що позивач порушив вимоги абзацу другого частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункти 7, 7-1, 14, 16-2, 18, 20, 23, 25, 31, 34 частини 1 статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не уточнив протягом 60 днів, з дня набрання чинності Указом Президента України «Про оголошення мобілізації», затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, не повідомив про зміни облікових даних, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП.

Також у даному протоколі указано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.10.2024 о 10:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач з даним протоколом був ознайомлений та отримав його другий примірник, про що свідчать відповідні підписи.

07.10.2024 адвокат Розенбойм надіслав на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю, на його думку, складу адміністративного правопорушення. Також зазначено про розгляд адміністративної справи за відсутності позивача.

На підставі вказаного протоколу, 08.10.2024, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв постанову №2176 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 цієї статті встановлює, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

В Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 інкримінують три порушення вимог військового законодавства за які його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП, а саме:

- порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, а саме: не прибув 26.09.2024 за викликом для уточнення військово-облікових даних від 01.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- порушення вимог абзацу другого частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пунктів 7, 7-1, 14, 1 б-2, 18, 20, 23, 25, 31, 34 частини першої статті 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України «Про оголошення мобілізації», свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- не повідомив про зміни облікових даних.

Що стосується першого порушення слід зазначити таке.

Є обґрунтованими доводи адвоката Розенбойма Ю. О., що відповідач посилається на порушення ОСОБА_1 вимог нормативно правового акта, якого не існує, а саме підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Так, за цим номером 1487 та від цієї дати 30.12.2022 Кабінетом Міністрів України затверджений «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», як указано вище Порядок №1487.

Порядок №1487 містить пункт 1 без підпунктів, який передбачає, що цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Отже, дана норма не містить складу адміністративного правопорушення та будь-якої вимоги до осіб, натомість визначає подальший зміст самого Порядку №1487.

За таких умов, відповідач не може звинувачувати ОСОБА_1 у порушенні цього пункту.

Щодо неявки позивача за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 Порядку №560 цей Порядок, зокрема, визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів.

Пункт 21 Порядку №560 передбачає, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 27 Порядку №560 під час мобілізації громадяни викликаються з метою:

1) до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів:

взяття на військовий облік;

проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

За правилами пункту 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 29 Порядку №560 установлено, що у повістці, зокрема, зазначаються найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою.

До того ж, абзац третій пункту 30 Порядку №560 передбачає, що у разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Проаналізувавши вказаний нормативно-правовий акт, колегія суддів дійшла висновку, що повістка повинна мати особистий підпис посадової особи, яка видала повістку.

Разом з цим, дослідивши зміст наданої до матеріалів справи повістки №х3907 установлено, що така повістка не містить особистого підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість підпису наявний відбиток факсиміле.

Даний факт підтверджений представником ІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що, за умови порушення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 порядку складення повістки, не можна ставити ОСОБА_1 у провину неявку за викликом за такою повісткою.

До того ж, варто уваги, що, за ствердженням адвоката ОСОБА_2 , його довіритель своєчасно повідомив в телефонному режимі ІНФОРМАЦІЯ_2 про неможливість явки до цієї установи в період з 23 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року, у зв`язку з відрядженням до міста Рені у цей період.

На підтвердження вказаного факту до справи надана копія довідки ТОВ «Транс-Сервіс» від 30.09.2024 №ВП/09-28.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 без поважних причин.

Наступне порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 неуточнення персональних даних.

З цього приводу колегія суддів виходить з такого.

18 травня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-IX (далі Закон №3633-IX), згідно якого громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:

- у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності);

- у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виконав вимоги Закону №3633-IX щодо уточнення адреси проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інших персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (з 18.05.2024 по 16.07.2024).

Водночас, згідно інформації з мобільного додатку «Резерв+», уточнення даних відбулось 20.09.2024.

Разом з цим, відповідно до примітки статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, законодавець чітко визначив умову, за якої, зокрема, положення статті 210-1 КУпАП не застосовуються, а саме: за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Отже, накладення штрафу за неоновлення військово-облікових даних без повної та всебічної перевірки доступності цієї інформації в інших базах є необґрунтованим та свідчить про недотримання вимог чинного законодавства України.

Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 14.04.2023 пройшов військово-лікарську комісію та відповідною постановою визнаний непридатний в мирний час та обмежено придатний у воєнний час. У нього наявна відстрочка (бронювання) до 12.01.2025.

До того ж, з копії довідки ТОВ «Транс-Сервіс» від 30.09.2024 №ВП/09-28 вбачається, що позивач працевлаштований на вказаному підприємстві, що свідчить про те, що його персональні дані містяться в державних реєстрах податкової служби.

На думку колегії суддів, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно суб`єктом владних повноважень по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими органами.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку примітки до статті 210 КУпАП та дійшов помилкового висновку про законність спірної постанови.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП (у розумінні примітки до статті 210 КУпАП).

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що виразилось у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України рішення суду має бути скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, слід указати таке.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 слід стягнути суму судового збору на користь позивача за подання позову та апеляційної скарги в сумі 1392,88 грн.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями: 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити у справі за позовом адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення нове рішення про задоволення позову.

Постанову від 08.10.2024 №2176 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) грн 88 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук