Справа № 731/174/25
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/174/25
Провадження №2-а/731/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22 лютого 2025 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Васільєвим Є.Б. винесено стосовно неї постанову серії ЕГА № 1696517 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик спец. служб, що відбулося 22 лютого 2025 року, о 10 годині 56 хвилин, в селі Остапівка, по вулиці Шевченка, б. 21. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки правопорушення вона не скоювала. Її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє, приймає ліки. 22 лютого 2025 року дочка поскаржилася на погане самопочуття, оніміння шиї, не могла підняти руки. Злякавшись за стан здоров`я доньки, вона викликала швидку. Працівники швидкої прибули до них додому, оглянули доньку та доставили її з дочкою до дитячого відділення Прилуцької міської лікарні, де о 14 годині дочка була оглянута черговим лікарем. Лікар заспокоїла їх, рекомендувала ЕКМГ та консультацію дитячого невролога. Працівники поліції прибули до неї додому разом із швидкою та в неї в будинку склали на неї постанову. 25 лютого 2025 року вона звернулася до медичного центру, де дочці проведи медичні обстеження та дослідження. З результатами досліджень вона звернулася до медичного центру «Морфей» в м. Прилуки, де дочці встановили діагноз та призначили лікування.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Провадження у справі відкрито 21 березня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 12 годину 15 хвилин 01 квітня 2025 року.

26 березня 2025 року з Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 1696517 від 22 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 183 КУпАП (а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву, відкладено розгляд справи до 14 квітня 2025 року (а.с. 36).

09 квітня 2025 року з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 43-47).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що вважає дії поліції неправомірними, виклик швидкої здійснювала її донька, в наступному заперечила це, наголошувала на тому, що лікування було здійснено, тому виклик був підставний.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 41). У відзиві на позовну заяву (а.с. 43-47) вказують, що постанова поліцейського Васільєва Є.Б. винесене правомірно та без порушень законодавства. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з прямим умислом здійснила завідомо неправдивий виклик бригади екстреної швидкої допомоги, оскільки відеозаписом підтверджується, що при огляді фельдшером ЕШМД доньки ОСОБА_1 не було встановлено жодних розладів, хвороби чи захворювання. Просять розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, а наведені у ньому доводи суперечать обставинам справи.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 1696517 від 22 лютого 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень (а.с. 29). Відповідно до оскаржуваної постанови 22 лютого 2025 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий спец. служб.

Відповідно до ст. 183 КУпАП адміністративним правопорушенням є завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, передбачені ст. 183 КУпАП.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області додано відеозапис порушення, здійснений на бодікамеру поліцейського (а.с. 00).

Супровідним листком № 140 КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» підтверджується, 22 лютого 2025 року о 10 годині 31 хвилину було здійснено виклик бригади ЕШМД, попередній діагноз: «Остеохондроз шийного відділу хребта», та об 11 годині 59 хвилин доставлено до КНП «ДМЛ», де пацієнта ОСОБА_2 , 17 років, оглянуто, встановлено діагноз: «Лівобічний брахіорадикуліт», рекомендовано ЕНМГ (електронейроміографію) та консультацію дитячого невролога (а.с. 12).

Відповідно до консультативного заключення медичного центру «Морфей» від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній встановлено діагноз, надано рекомендації, проведено дослідження, призначено лікування (а.с. 13-18).

Разом із тим, вказані докази не підтверджують, що доньці позивача була потрібна саме екстрена та невідкладна медична допомога.

З відеозапису вбачається, що 22 лютого 2025 року, о 10 годині 49 хвилин, фельдшер ЕШМД приїхала на виклик та оглянула ОСОБА_2 . При цьому фельдшер приїхала з працівниками поліції, виміряла артеріальний тиск, результат вимірювання: 130/100. Скарги матері на незадовільний стан здоров`я доньки полягали у тому, що ОСОБА_3 потягло шию, у неї артеріальний тиск 140/100, який вона не знає, чим збити, в доньки нестабільність шийних хребців, третій з яких з`їжджає і тоді защемлює шию. Ортопед сказав їм, що треба робити МРТ, але вони не робили, бо у Прилуках його роблять неякісно, а в Чернігові дуже дорого. ОСОБА_1 говорила, що їй це все набридло так само, як і працівникам швидкої та поліції, але чим може допомогти її дитині бригада ЕШМД, так пояснити і не змогла.

Екстрена медична допомога медична допомога, яка полягає у здійсненні працівниками системи екстреної медичної допомоги відповідно до Закону України "Про екстрену медичну допомогу" невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування і збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров`я.

Невідкладний стан людини раптове погіршення фізичного або психічного здоров`я, яке становить пряму та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людини або оточуючих її людей і виникає внаслідок хвороби, травми, отруєння або інших внутрішніх чи зовнішніх причин.

Перелік підстав, коли бригада за рішенням диспетчера виїжджає на виклик, визначений наказом МОЗ № 583 від 26.03.2021. До симптомів, що вимагають невідкладного втручання медиків належать:

?непритомність або порушення притомності, судоми;

?раптовий розлад, відсутність або неефективність дихання;

?раптовий біль в грудній клітині, головний біль, що супроводжується запамороченням і/або нудотою, гострий біль у черевній порожнині чи/та поперековому відділі;

?раптове порушення зору;

?порушення мовлення, слабкість у кінцівках, що виникли раптово;

?гіпо- та гіперглікемічна кома;

?значна зовнішня кровотеча, блювання кров`ю, кровохаркання;

?ознаки внутрішньої кровотечі (різке падіння артеріального тиску, наростання частоти пульсу, різка загальна слабкість та блідість шкіри тощо);

?порушення перебігу вагітності (передчасні пологи, кровотеча тощо);

?анафілактична реакція, спричинена різними чинниками;

?укуси змій та павуків;

?травми, які загрожують життю;

?тепловий удар і переохолодження, які загрожують життю;

?асфіксія всіх видів (утоплення, потрапляння сторонніх тіл у дихальні шляхи, удушення);

?гострі психічні розлади (з поведінкою, небезпечною для життя пацієнта та/або людей поруч);

?інших станів, які загрожують життю та здоров`ю людини.

Наданий суду відеозапис чітко та однозначно підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що полягає у здійсненні завідомо неправдивого виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, адже, із відеозапису вбачається, що стан дитини 17 років не мав характеру екстреного (невідкладний), не був раптовий, адже сама позивач вказує як на неодноразові звернення до лікаря так і тривале діагностування, а працівники поліції та ШМД на неодноразові виклики на та вже складені протоколи. Симптомів, які б вимагали невідкладного втручання медиків із запису не вбачалось.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС у разі відмови від позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 75, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко