Справа № 203/7856/24
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/7856/24
Провадження №2-ар/203/3/2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника відповідача Енгельса О.В.;

-представника позивача Лихопьока Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення рішення від 21 березня 2025 року, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Буд-Інвест», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 31 березня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення від 21.03.2025, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Парус-Буд-Інвест», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання вчинити дії. Відповідач просить роз`яснити, чи скасоване оскаржене позивачем рішення лише в частині суб`єкта, на якого було накладено стягнення, оскільки від цього залежить його виконання.

2. Представник відповідача у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі, а представник позивача не заперечував проти її задоволення.

3. ОСОБА_2 , представник ТОВ «Парус-Буд-Інвест» до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

4. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 21.03.2025 судом було ухвалене рішення про скасування постанови від 05.01.2024 серії 4АВ №04436495, ухваленої інспектором Департаменту патрульної поліції Івашкевичем В.Г. за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , заміну останнього належним суб`єктом правопорушення особою, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили (а.с.а.с. 126 128).

6. Відповідно до частин 1 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Аналіз статті 254 КАС свідчить про те, що рішення підлягає роз`ясненню тоді, коли воно є незрозумілим настільки, що це ускладнює його реалізацію (виконання). Лише в цьому випадку суд, що ухвалив рішення, викладає більш повно та ясно ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

8. Суд погоджується з доводом відповідача щодо існування перешкоди для належного виконання рішення від 21.03.2025.

9. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву.

10. Керуючись статтями 241 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Роз`яснити рішення від 21 березня 2025 року, ухвалене в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Буд-Інвест», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання вчинити дії таким чином:

-постанову від 5 січня 2024 року серії 4АВ №04436495, ухвалену інспектором Департаменту патрульної поліції Івашкевичем Віталієм Григоровичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , скасовано (змінено) судом у частині суб`єкта, на якого було накладено стягнення ОСОБА_1 ;

-викладене є підставою для заміни ОСОБА_1 належним суб`єктом правопорушення особою, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 (абзац третій частини другої статті 2793 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Повну ухвалу складено 14 квітня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян