Справа № 560/2868/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 560/2868/24

адміністративне провадження № К/990/12590/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у цій справі.

Перевіривши викладені доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати норми матеріального та/або процесуального права, неправильного застосування яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Як вбачається із змісту оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга (вперше) була подана до суду 01 квітня 2024, проте через невідповідність вимогам статті 296 КАС України, ухвалою від 05 квітня 2024 року цю скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Далі ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року указаний строк було продовжено, а ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Копію ухвали про повернення первісної апеляційної скарги від 30 квітня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області отримало 01 травня 2024 року, проте апеляційну скаргу повторно подало лише 10 грудня 2024 року, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишив її без руху та надав строк для надання заяви про поновлення строку, в якій указати поважні підстави для його поновлення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року відмовлено відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, з підстав пропуску процесуального строку та через відсутність причин для його поновлення.

Оскаржену ухвалу обгрунтовано тим, що копію ухвали про повернення первісної апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області отримало ще 01 травня 2024 року ( що підтверджується відповідною довідкою), проте повторно скаргу подано 10 грудня 2024 року. Водночас суд апелшяційної інстанції відхилив доводи заявника щодо відсутності зволікань з його боку, з посиланням на те, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області діяло швидко та відповідно до ситуації, позаяк з моменту повернення попередньої апеляційної скарги пройшло сім місяців, що, виходячи із 10 денного строку, визначеного частиною шостою статті 287 КАС України, не свідчить про вчинення заявником дій, спрямованих на оскарження судового рішення у розумні строки.

Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд установив, що у касаційній скарзі відповідачем не викладені порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або процесуального права, а лише зазначено, що він діяв швидко та відповідно до ситуації, без невиправдних зволікань.

Отже, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не зазначило і не обґрунтувало, в чому саме полягає порушення норм матеріального та/або процесуального права, які допустив, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Сама по собі незгода заявника касаційної скарги з ухваленням цього процесуального рішення суду апеляційної інстанції не свідчить безумовно про помилковість ухвалення цього рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому невикладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та невикладення з належним обґрунтуванням заявником у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судового рішення у цій справі, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме не обґрунтовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, чи які норми процесуального права ним порушені, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко