Справа № 580/909/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року справа № 580/909/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви про отримання паперового витягу (копії Облікової картки) з персонально-обліковими даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) стосовно недієздатного та невійськовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, заяву опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про отримання паперового витягу (копії Облікової картки) з персонально-обліковими даними з Реєстру стосовно недієздатного та невійськовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у термін, визначений Законом, та надіслати результат її розгляду засобами поштового зв`язку для можливості оскарження результату у разі відмови;

- зобов`язати відповідача, як органу адміністрування та ведення Реєстру, надіслати засобами поштового зв`язку паперового витягу (копії Облікової картки) з Реєстру з усіма персонально-обліковими (персональними та службовими) даними стосовно недієздатного та невійськовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є опікуном свого брата-близнюка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ОСОБА_2 ), визнаного судом недієздатним згідно повного Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 711/9635/23 номер провадження 2-о/711/33/24). 02.12.2024 року Позивачем була надіслана засобами поштового зв`язку заява до Відповідача про отримання паперового Витягу (копії Облікової картки) з персонально-обліковими даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно недієздатного та невійськовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не отримавши жодної відповіді на свою заяву у визначені строки, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що виходячи із предмету позову, позовні вимоги стосуються захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_1 є законним представником (опікуном) ОСОБА_2 , а тому позивач зазначений не вірно. Позовна заява не містить підстав позову, що свідчать про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також наголошено, що Позивачу, який діє в інтересах ОСОБА_2 як законний представник, було надано відповідь на його заяву, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією. Таким чином відсутній предмет спору в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання розглянути заяву (позовні вимоги №1 та №2).

Позивачем була надана також відповідь на відзив, зі спростуваннями доводів відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що Позивач, є опікуном свого брата-близнюка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного судом недієздатним згідно повного Рішення Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 711/9635/23 номер провадження 2-о/711/33/24).

У позовній заяві позивачем зазначається, що порівнюючи дату та постанову ВЛК вказану в паперовому тимчасовому посвідченні № НОМЕР_3 , електронному ВОД №6 від 14.07.2024 та військовому квитку Серії НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , Позивач встановив, що їхні персонально-облікові дані були переплутані та не відповідають паперовим документам.

З метою впевнитись, що дані ОСОБА_2 - правильні в реєстрі «Оберіг» та відповідають даним, вказаним в його військовому квитку, 22.10.2024 року Позивач звернувся із заявою від імені ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу/друк електронного військово-облікового документа з електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста з метою валідації та перевірки персонально-облікових даних.

Листом №6/18909 від 20.11.2024 Позивач отримав відмову в задоволенні свого запиту з посиланням на те, що особа може мати лише один ВОД на бланку згідно абз. 4 пункту 2 Постанови КМУ №559 від 16.05.2024, а також рекомендацію від імені недієздатного ОСОБА_2 скачати та роздрукувати відвідний електронний ВОД із допомогою додатку «Резерв+».

В подальшому, 02.12.2024 року Позивачем, була надіслана на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку заява (з необхідним пакетом документів) про отримання паперового Витягу (копії Облікової картки) з персонально-обліковими даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно недієздатного та невійськовозобов`язаного ОСОБА_2 .

Не отримавши жодної відповіді у визначені Законом України «Про звернення громадян» строки, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст.40 Конституції України).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Статтею 3 Закону передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Вимоги до звернення наведені у статті 5 Закону України, за змістом цієї статті звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Частиною 1 статті 7 Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Суд зазначає, що чинним законодавством закріплено прямий обов`язок органів державної влади їх керівників у межах своїх повноважень об`єктивно, всебічно і вчасно розглядати заяви (клопотання) та скарги громадян, перевіряти викладені у них факти і надавати на їх належні та обґрунтовані відповіді. Саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку зі сторони адресата, позаяк, окрім своєчасності надання відповіді, не менш істотним є її належне обґрунтування та вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення та на підставі його ґрунтовного і всебічного вивчення)"

Відповідно до ст. 18 Закону, особа яка звернулась із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Варто зазначити, що зазначені права не є абсолютними, їх реалізація передбачена виключно у випадку розгляду такого виду звернення як заява чи скарга та не може стосуватися розгляду пропозиції (зауваження). Такої позиції також дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.11.2021 № 120/1727/20-а

Вказані конституційні положення, а також положення Закону містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У відповідності до ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із спірною заявою 02.12.2024 року. Із наданих суду доказів встановлено, що така заяву була отримана Відповідачем 03.12.2024, а отже саме з цієї дати має обраховуватись місячний строк передбачений вищевказаним Законом протягом якого Відповідач мав розглянути заяву Позивача та надати на неї відповідь.

Натомість така відповідь (лист за № 1/3403) була надана Відповідачем лише 05.02.2025 року та фактично отримана Позивачем 12.02.2025 року, тобто вже після подання відповідної позовної заяви та з порушенням строку визначеного ст.20 Закону, що розцінюється судом, як протиправна бездіяльність субєкта владних повноважень.

Суд також наголошує, що у своій заяві від 02.12.2024 року Позивач просив Відповідача:

1. Письмово повідомити засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , опікуна недієздатного, про результат розгляду заяви.

2. Надати/надіслати засобами поштового зв`язку паперового Витягу (копії Облікової картки) з усіма персонально-обліковими (персональними та службовими) даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно недієздатного та невійськовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковою вказівкою номеру облікової картки (графа 8 в Реєстрі «Оберіг») до військового квитка Серія НОМЕР_4 , категорії обліку (графа 11), групи обліку (графа 13), відомості про медичний огляд (графа 34).

3. Письмово підтвердити, що невійськовозобов`язаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів має статус виключеного з військового обліку за станом здоров`я у відповідності з його військовим квитком Серія НОМЕР_4 , що виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 28.05.2010 р..

4. Письмово підтвердити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Обліковій картці Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в графі 34 «Відомості про медичний огляд» має запис « 28.01.2010р. протокол №18 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний Непридатний з виключенням з військового обліку по гр. І ст., 21а (наказ МО України Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України №402 від 14.08.2008 р.» у відповідності з його військовим квитком Серія НОМЕР_4 .

5. Письмово підтвердити, що дані стосовно невійськовозобов`язаного, вказані у військовому квитку Серія НОМЕР_4 та в Обліковій картці Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів - ідентичні та не мають розбіжностей.

6. Надати відповідну Довідку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, так як він 28.01.2010 р. відповідно до Протоколу №18 постанови військоволікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний непридатним до військової служби та виключений з військового обліку за гр. І ст., 21а наказу МО України №402 від 14.08.2008 р., про що зроблений відповідний запис у військовому квитку Серія НОМЕР_4 . Довідка видана за місцем вимоги.

7. У випадку відмови в письмовій формі засобами поштового зв`язку повідомити про причини відмови у видачі паперового Витягу (копії Облікової картки) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та наданні відповідної Довідки про виключення з військового обліку стосовно недієздатного та невійськовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для захисту прав підопічного та надання мені можливості оскаржити відмову у встановленому Законом порядку від його імені.

Аналізуючи надану Відповідачем відповідь від 05.02.2025 року № 1/3403 суд встановив, що остання носить виключно поверхневий характер. Відповідачем не надано відповіді на поставлені адресантом питання і жодним чином не вирішено порушені ним вимоги, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним. Законом «Про звернення громадян» регламентовано надавати відповідь на всі питання, які викладені у скарзі та належать до компетенції органу.

Суд зазначає, що з аналізу положень Закону України «Про звернення громадян» випливає, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявник.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не розгляду заяви Позивача та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно її розглянути з дотриманням порядку, меж, строку, а також надання відповіді на кожне із питань є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Натомість, позовна вимога про зобов`язання Відповідача, як органу адміністрування та ведення Реєстру, надіслати засобами поштового зв`язку паперового витягу (копії Облікової картки) з Реєстру з усіма персонально-обліковими (персональними та службовими) даними стосовно недієздатного та невійськовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки це саме питання міститься у спірній заяві, яка за наслідками розгляду даної справи має бути повторно розглянута Відповідачем, з урахуванням висновків вказаних в даному рішенні. Тобто, така вимога є передчасною.

Щодо доводів Відповідача, що позов подано не тим позивачем чиї права та інтереси порушено, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.7 ст. 160 КАС України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позовна заява у даній справі містить підстави звернення до суду, а саме, посилання на Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 711/9635/23 (номер провадження 2-о/711/33/24), згідно якого ОСОБА_1 , призначений опікуном над недієздатним рідним братом ОСОБА_2 . Дане рішення підтверджує факт законності подачі даного адміністративного позову до відповідача та виступати в ролі позивача від імені недієздатного. Тому аргументи відповідача по цьому пункту є безпідставними і такими, що не відповідають чинному Законодавству України, а тому не беруться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.12.2024 (який є опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.12.2024, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 968 грн (дев`ятсот шістдесят вісім ) 96 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 08.04.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО