Справа № 620/2165/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/2165/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом Приватного підприємства Іванівка до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

21.02.2025 Приватне підприємство (далі ПП) Іванівка звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 24.02.2025), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області) від 25.10.2024 №16454/ж10/25-01-07-00.

На обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оскільки його прийняттю передувало проведення документальної перевірки, яка здійснена контролюючим органом з порушенням вимог щодо призначення та проведення, з огляду на те, що ні в наказі «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Іванівка», ні в акті, складеному за наслідками перевірки не вказано конкретних фактичних обставин для її призначення, що свідчить про відсутність законних підстав для її проведення, та як наслідок зумовлює протиправність податкового повідомлення-рішення, через те, що акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 25.02.2025 позовну заяву ПП Іванівка прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС в Чернігівській області заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує, зокрема, на те, що ПП «Іванівка» було подано заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ 17.06.2024, де зазначено дату досягнення обсягу оподатковуваних операцій 31.12.2023, а загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПК України, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно становить 1480349 гривень. На підставі вимог підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 ПК України, а також службової записки, якою було проінформовано посадових осіб ГУ ДПС в Чернігівській області, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Іванівка» щодо порушення граничного терміну подачі реєстраційної заяви у відповідності до пункту 183.2 статті 183 ПК України за період з 01.01.2023 по 17.06.2024. Перевірка проводилась з 19.09.2024 по 25.09.2024, за її результатами складено акт перевірки від 02.10.2024 № 13512/ж5/25-01-07-02-01 у якому зафіксовано, зокрема те, що згідно наданих документів та відповідно до фіскальних чеків визначено, що обсяг оподаткованих операцій у вересні 2023 року становив 1043068 грн, таким чином, за підсумками 9 місяців 2023 року досягнуто обсяг оподаткованих операцій відповідно до статті 181 ПК України через що у позивача з 10.10.2023 виник обов`язок зареєструватись як платник податку на додану вартість, а обов`язок щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість - 11.10.2023. При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до даних касових звітів було здійснено реалізацію товарів по наступним касовим апаратам та в результаті занижено ПДВ з 11.10.2023 по 17.06.2024 на загальну суму 239 518 грн, в тому числі: за жовтень 2023 року - 3527 грн, листопад 2023 року - 20411 грн, грудень 2023 року 26390 грн, січень 2024 року - 30521 грн, лютий 2024 року - 31519 грн, березень 2024 року - 36718 грн, квітень 2024 року - 37987 грн, травень 2024 року - 39784 грн, червень - 12661 грн. Таким чином встановлено, що підприємством було порушено пункт 183.2 статті 183 ПК України та платник податків ПП «Іванівка» несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування відповідно до пункту 183.10 статті 183 ПК України.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

17.06.2024 ПП «Іванівка» подало заяву до ГУ ДПС в Чернігівській області про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ, де зазначено дату досягнення обсягу оподатковуваних операцій 31.12.2023, а загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПК України, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно становить 1 480 349,00 гривень.

Службовою запискою управління оподаткування юридичних осіб від 26.06.2024 №1833/25-01-04-02-11 доведена інформація управлінню податкового аудиту, що згідно Фінансової звітності малого підприємства (Форма № 1-м) за 2023 рік, поданої 31.01.2024 за № чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 1480,4 тис. гривень. Крім того, згідно наданих чеків з 01.01.2024 по 31.05.2024 встановлено, що підприємство отримало дохід від продажу товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню ПДВ у сумі 1002452,85 грн. Вказане свідчить про недотримання ПП «Іванівка» норм пункту 183.4 статті 183 ПК України, оскільки граничний термін подання реєстраційної заяви 10.01.2024.

На підставі наказу ГУ ДПС в Чернігівській області від 18.09.2024 №1344-п і направлень на перевірку від 18.09.2024 №2395/2с3/25-01-07-02-01, №2396/2с3/25-01-07-02-01 інспекторами ГУ ДПС в Чернігівській області з 19.09.2024 до 25.09.2024 було проведено документальну позапланову перевірку ПП «Іванівка» щодо порушення граничного терміну подачі реєстраційної заяви у відповідності до пункту 183.2 статті 183 ПК України за період з 01.01.2023 по 17.06.2024.

За результатами перевірки контролюючим органом складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Іванівка» від 02.10.2024 № 13512/ж5/25-01-07-02-01.

Актом перевірки встановлено такі порушення пункту 183.2 статті 183, пункту 187.1 статті 187 ПК України, в результаті чого ПП «Іванівка» з урахуванням пункту 183.10 статті 183 ПК України за період з 11.10.2023 по 17.06.2024 занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 239 518 грн, в тому числі: за жовтень 2023 року - 3527 грн, листопад 2023 року - 20411 грн, грудень 2023 року 26390 грн, січень 2024 року - 30521 грн, лютий 2024 року - 31519 грн, березень 2024 року - 36718 грн, квітень 2024 року - 37987 грн, травень 2024 року - 39784 грн, червень - 12661 грн. Також, ПП «Іванівка» несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування відповідно до пункту 183.10 статті 183 ПК України.

25.10.2024 ГУ ДПС в Чернігівській області прийняте податкове повідомлення-рішення № 16454/ж10/25-01- 07-00, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 299 398,00 грн, у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 239 518,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 59 880,00 грн.

За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення від 15.01.2025 №1226/6/99-00-06-01-01-06, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів підпункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Верховний Суд постановою від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок про те, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Оскаржуючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення, ПП «Іванівка» зокрема, вказує на неправомірність проведення документальної позапланової перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області, адже на переконання ПП «Іванівка» перевірку призначено на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який не передбачений у переліку підстав, з яких проводяться податкові перевірки.

Посилання в наказі від 18.09.2024 №1344-п на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, не свідчить про протиправність наказу, адже така норма визначає загальну підставу для проведення перевірки, а саме отримання податкової інформації про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства та дії контролюючого органу, платника податків, які вчиняються у разі надходження відповідної податкової інформації. Тому, приймаючи наказ про проведення документальної позапланової перевірки контролюючий орган має дотримуватись загального порядку призначення перевірки, який визначений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Суд також звертає увагу, що з підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України вбачається, що податковий орган надсилає на адресу платника обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого ПК України законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

Відповідно до абзацу 1-3 пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

На адресу ПП «Іванівка» 28.06.2024 направлявся запит ГУ ДПС у Чернігівській області №1064/ж12/25-01-07-02-06 про надання документів з документальним підтвердженням для визначення дати досягнення загальної суми оподаткування. Запит отриманий 05.07.2024, але ПП «Іванівка» відповіді не надало. Також, повторно направлений запит від 09.07.2024 №1128/ж12/25-01-07-02-06 та отриманий ПП «Іванівка» 12.07.2024 - залишений без відповіді.

Підставою для спрямування на адресу ПП «Іванівка» запитів слугувало отримання податкової інформації від управління оподаткування юридичних осіб про виявлені факти порушення строків своєчасної реєстрації платником податку на додану вартість. В зазначених запитах ГУ ДПС у Чернігівській області запропонувало платнику надати документи відповідно до переліку для визначення дати досягнення загальної суми оподаткування.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2022 у справі №813/3339/17 за позовом ТОВ «С-Компані» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, аналізуючи норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, дійшов висновку про те, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Таку позицію підтримано у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №620/309/20.

Таким чином, ПП «Іванівка» не усунуто сумніви ГУ ДПС у Чернігівській області щодо наявності порушень з приводу дотримання податкового законодавства, що надало відповідачу право на призначення документальної позапланової перевірки, а отже перевірка проведена на законодавчо визначених підставах.

Щодо суті оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає, що за приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1.).

Згідно з пунктом 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 180.1 статті 180 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі операцій з постачання товарів/послуг з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі (зокрема, але не виключно шляхом встановлення спеціального застосунку або додатку на смартфонах, планшетах чи інших цифрових пристроях), нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Відповідно до пунктів 183.1 та 183.2 статті 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 183.10 статті 183 ПК України будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

ПП «Іванівка» на перевірку ГУ ДПС в Чернігівській області було надано фіскальні чеки, банківські виписки, договори. При проведенні перевірки встановлено що у платника податків обліковуються реєстратори розрахункових операцій (РРО), відповідно до даних касових звітів було здійснено реалізацію товарів по наступним касовим апаратам та в результаті занижено ПДВ з 11.10.2023 по 17.06.2024 на загальну суму 239 518 грн, в тому числі: за жовтень 2023 року - 3527 грн, листопад 2023 року - 20411 грн, грудень 2023 року 26390 грн, січень 2024 року - 30521 грн, лютий 2024 року - 31519 грн, березень 2024 року - 36718 грн, квітень 2024 року - 37987 грн, травень 2024 року - 39784 грн, червень - 12661 грн.

Враховуючи вищезазначене, порушено пункт 183.2 статті 183, пункт 187.1 статті 187 ПК України ПП «Іванівка» занизило податкове зобов`язання з податку на додану вартість за період з 11.10.2023 по 17.06.2024 на загальну суму 239 518 грн.

Заяву про реєстрацію платником ПДВ за формою 1-ПДВ позивачем подано 17.06.2024, граничний термін подання такої заяви - 10.10.2023, а обов`язок щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість - 11.10.2023, що має наслідком застосування до нього відповідальності.

За загальним правилом, що слідує з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до пункту другого статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що відповідачем обґрунтовано і законно прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.10.2024 №16454/ж10/25-01-07-00, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 139, 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Іванівка до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марія ДУБІНА