Справа № 459/646/25
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/646/25
Провадження № 2-а/459/24/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову № 14/02/25/3 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 17000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що вищевказана постанова мотивована тим, що позивачу 10.01.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів було сформовано повістку за № 1835586 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних на 14:00 год. 23.01.2025, яка була надіслана йому засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Вищевказане поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, у постанові зазначено, що він будучи належним чином оповіщеним, не з?явився в зазначене у повістці місце та строк. Вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки він у встановленні законом строки і спосіб уточнив (оновив) свої дані як військовозобов`язаний, має на утримання трьох дітей, віком до 18 років у зв`язку з чим йому була надана відстрочка до 30.04.2025. Тому станом на 10.01.2025 у відповідача не було підстав для його виклику щодо уточнення даних. Зазначив, що перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 11.02.2025, під час складання відносно нього протоколу № 11/02/25/2 зазначив представнику відповідача, що не мав можливості отримати/ознайомитися з повісткою з тих підстав, що працівники поштового відділення йому такого за його адресою реєстрації і проживання не вручили та не залишали у поштову ящику повідомлення про необхідність отримати на пошті рекомендований лист. Від відділення «Укрпошти» не отримував жодного сповіщення чи телефонного дзвінка про вищевказаний рекомендований лист. Однак, його пояснення не були взяті до уваги відповідачем та не були зафіксовані у протоколі від 11.02.2025.

Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

24.03.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяві у якому представник відповідача просив відмовити у задоволення позову. Зазначив, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 23.01.2025, однак останній у призначену йому дату у вищевказану установу не прибув, доказів поважності причин неявки не подав. 11.02.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а оскаржувану постанову 14.02.2025.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що повісткою № 1835586 ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14:00 год. 23.01.2025 для уточнення даних, яку було направлено останньому поштовим підправленням. Вказане відправлення із повісткою про виклик повернулося в ІНФОРМАЦІЯ_4 з довідкою про причини повернення у якій зазначено, що «адресат відсутній за сказано адресою».

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 14/02/25/3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП від 14.02.2025, винесену на підставі протоколу 11/02/25/2 від 11.02.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування 14:00 год. 23.01.2025 для уточнення облікових даних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У ч. 3 ст. 210? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон 3543-XII), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 р. № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Отже, суд вважає доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14:00 год. 23.01.2025 для уточнення даних, без поважних причин на такий не прибув, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП відповідає вимогам закону.

Судом враховано, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № 14/02/25/3 від 14.02.2025 оскаржується позивачем виключно з підстави відсутності у відповідача підстав для його виклику щодо уточнення даних, оскільки такі ним було оновлено та він має на утриманні трьох дітей, віком до 18 років.

Таке посилання позивача є безпідставним, не є предметом доказування у цій справі, а наявність в останнього права на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації, передбаченого законом, та оновлення ним даних відповідно до Закону 3543-XII не звільняє його від обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом (повісткою), невиконання якого тягне за собою, передбачену ч. 3 ст. 210? КУпАП відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

Оскільки оспорюване рішення відповідає вимогам закону, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову № 14/02/25/3 від 14.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП, винесену начальникомІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210? КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В. В. Грабовський