Справа № 420/7280/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7280/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Вересюк О.В.,

представника відповідача - Яцини О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. від 03.03.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 76154237.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ухвалою про забезпечення позову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24, ОСОБА_1 зобов`язано не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину. 22.01.2025 р. відповідач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки формулювання вимог у виконавчому документі є неясними та незрозумілими, що істотно ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим. При цьому, не дочекавшись розгляду своєї ж заяви, відповідач виніс постанову про накладення штрафу на позивача у зв`язку з невиконанням без поважних причин боржником рішення суду. Позивач вказує, що жодних вимог, телефонних дзвінків, повідомлень позивач від державної виконавчої служби не отримував, яким чином державний виконавець встановлював факт невиконання боржником вимог виконавчого документа не зрозуміло. Крім того, позивач надавав свої пояснення відповідачу та зазначав, що дитині - 2 роки, у неї відсутні вміння і навички користування комп`ютерною та мобільною технікою, а відповідно і соціальними мережами та головне, на даний час ОСОБА_3 не вміє розмовляти, а фактично володіє навичками зі слів, які їй потрібно для взаємодії з батьком. У такому віці дитина немає змоги достатньо розуміти і реагувати на відео дзвінки належним чином. Вважаючи, що оскаржувана постанова порушує його права та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 14.03.2025 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 25.03.2025 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 10.04.2025 р. на 10:00 год., зобов`язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву до 07.04.2025 р. та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 76154237.

Вказану ухвалу разом з позовною заявою та додатками доставлено до електронного кабінету відповідача 26.03.2025 р.

Станом на 10.04.2025 р. відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24 частково задоволено заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину.

27.09.2024 р. старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М. відкрито виконавче провадження № 76154237 за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24 в частині зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину.

Постановою від 01.11.2024 р. у виконавчому провадженні № 76154237 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М. встановлено, що боржник та його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим постановлено передати виконавчий документ на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С. від 27.11.2024 р. прийнято виконавче провадження № 76154237.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2024 р. у справі № 583/4315/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради про відібрання малолітньої дитини та повернення матері відмовлено. Також в резолютивній частині рішення вказано, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р., скасовуються після набрання судовим рішенням законної сили.

09.01.2025 р. позивач надав відповідачу письмові пояснення, в яких зазначив, що в силу віку дитини та неясності судового рішення, неможливо виконати вимоги виконавчого документа.

22.01.2025 р. старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумаченко Ю. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просив встановити інший спосіб та порядок виконання ухвали суду від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24 в частині зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2025 р. у справі № 583/4315/24 заяву відповідача призначено до розгляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2025 р. відмовлено в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24 про забезпечення позову.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С. від 03.03.2025 р. на позивача в порядку ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 1700 грн.

Підставою для прийняття останньої в мотивувальній її частині вказано те, що станом на 03.03.2025 р. вимоги ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24, якою зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 години, боржником не виконано без поважних причин.

Ухвалою від 11.03.2025 р. Сумським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2024 р.

Вважаючи постанову відповідача від 03.03.2025 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 1, 3 ст.18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII).

За правилами ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У силу вимог ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Стаття 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно приписів ч.2 ст.15 Закону України "Про охорону дитинства", батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24 забезпечено право ОСОБА_2 щодо спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати у здійсненні такого спілкування через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину. Примусове виконання вказаної ухвали здійснюється у межах виконавчого провадження № 76154237 Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Положеннями ст.63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено приписами ст. 64-1 Закону Закон № 1404-VIII, згідно з якою, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 ст.75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Згідно з п.п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

При цьому, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має з`ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 640/9234/19, від 17.08.2020 р. у справі № 160/4615/19.

Судом встановлено, що постановляючи оскаржувану постанову, відповідач керуючись ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", виходив з того, що боржник станом на 03.03.2025 р. вимоги ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24, якою його зобов`язано не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 години, не виконав без поважних причин. З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для накладення штрафу на позивача у розмірі 1700 грн.

Суд зазначає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника належить до видів відповідальності за невиконання рішення, яким зобов`язано вчинити певні дії, без поважних причин. Тому державний виконавець, виходячи зі змісту Закону № 1404-VІІІ, має встановити факт не виконання судового рішення, а також факт відсутності поважних причин для не виконання судового рішення.

В ході судового розгляду встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить належного та повного обґрунтування прийнятого державним виконавцем рішення щодо невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Акт державного виконавця, який би містив інформацію про вчинення з боку боржника дій щодо перешкоджання у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою через засоби зв`язку, та в чому такі дії проявилися, відповідачем до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Крім того, в судовому засіданні старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцина О.С. безпосередньо повідомив суд про те, що факт невиконання ухвали суду він встановив зі слів стягувача - ОСОБА_2 . При цьому виконавчі дії для встановлення факту виконання ухвали суду або невиконання останньої, в тому числі з поважних причин, ним не проводились.

На підставі наведеного, суд вважає, що висновок державного виконавця про невиконання ОСОБА_1 ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 р. у справі № 583/4315/24 щодо зобов`язання не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою, через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину, без безпосереднього з`ясування такого факту, а також поважності причин невиконання, зроблено відповідачем передчасно.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Враховуючи, наведене суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 03.03.2025 р. ВП №76154237 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 90, 139, 143, 242-246, 271, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65023, м.Одеса, вул.Пастера, буд.58, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.03.2025 р. ВП №76154237 про накладення штрафу на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) у розмірі 1700 грн.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65023, м.Одеса, вул.Пастера, буд.58, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко