overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 600/1088/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1088/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області, про видача дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області, в якому просить: видати дублікат виконавчого листа.

Розглянувши подану заяву суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність призначення заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в порядку письмового провадження.

2. Заява розглядатиметься суддею О.В. Боднарюком одноособово.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк
Справа № 826/3918/18
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року Чернігів Справа № 826/3918/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Голосіївського районного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голови Голосіївського районного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу голови Голосіївського районного суду м. Києва № 22-ОС від 07.02.2018 «Про відрахування судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 »; зобов`язання голову Голосіївського районного суду м. Києва поновити ОСОБА_1 на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № П/9901/453/18.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 справу було прийнято до провадження судді Баргаміної Н.М.

Так, судом встановлено, що рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.08.2018, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019, у справі № 9901/453/18 (П/9901/453/18) було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №171/0/15-18 від 25.01.2018.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 826/3918/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Голосіївського районного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. Копії ухвали суду про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА
Справа № 620/1579/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

11 квітня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/1579/25

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Чередниченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 18 квітня 2025 року після 14:00 год.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти та науки України (просп. Берестейський, 10, м. Київ,01135) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним рішення Міністерства освіти і науки України, оформленого у формі довідки про здобувала освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 31.01.2025 № 581139, в частині відображення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» стосовно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, в частині, що стосується інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» стосовно ОСОБА_1 , а саме: внести інформацію про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти та науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сергій КЛОПОТ
Справа № 620/3482/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/3482/25

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Клопота С.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 14 205,95 грн.

Суд ухвалою від 03.04.2025 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено спірну суму заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись статтями 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.04.2025.

Суддя Сергій КЛОПОТ
Справа № 620/9312/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/9312/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ЕНЕРДЖІ-ГРІН» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ЕНЕРДЖІ-ГРІН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ЕНЕРДЖІ-ГРІН» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11141837/41565105 від 30.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 21.02.2024 та № 10913294/41565105 від 16.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № l від 06.06.2023; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 21.02.2024, № 1 від 06.06.2023, датою їх фактичного подання на реєстрацію; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ЕНЕРДЖІ-ГРІН» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ЕНЕРДЖІ-ГРІН» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Згідно частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За наведених обставин, заяву про стягнення судових витрат слід призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 137, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ЕНЕРДЖІ-ГРІН» про стягнення судових витрат в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ
Справа № 620/1352/25
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/1352/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 620/1352/25, зазначивши вірно номер та дату довідки Адміністрації державної спеціальної служби транспорту «від 11.12.2024 № 518/1.6/1501» замість «від 01.04.2024 № 518/1.6/289».
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України cуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За наведених обставин, заяву про виправлення описок у судовому рішенні слід призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Непочатих В.О. в письмовому провадженні.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Василь НЕПОЧАТИХ
Справа № 620/5703/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/5703/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши заяву військової частини НОМЕР_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому 04.03.2025 по справі № 620/5703/24, а саме вказати у всіх згадках вірну адресу військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .
Відповідно частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням викладеного, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі слід призначити до судового розгляду.
Керуючись статтями 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
2. В судове засідання викликати учасників справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Василь НЕПОЧАТИХ
Справа № 440/1572/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2025 р.Справа № 440/1572/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 440/1572/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод"

до Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.25 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025, по справі № 440/1572/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 306, 307, 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 440/1572/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Справа № 440/14930/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2025 р.Справа № 440/14930/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №440/14930/24

за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 задоволено позов 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку.

На зазначене рішення суду Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подано апеляційну скаргу, проте пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №440/14930/24 в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.
Справа № 440/14930/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2025 р.Справа № 440/14930/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 440/14930/24

за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.25 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 440/14930/24 за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №440/14930/24 за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку призначити до апеляційного розгляду на 12.05.2025 о 12:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін