Справа № 640/23121/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України Баласиновича Богдана Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міністерства розвитку громад та територій України, державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України Баласиновича Богдана Олександровича, в якому просила визнання протиправним та скасування наказу державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України Баласиновича Б.О. від 26.08.2020 №370К/ЮС, поновити на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу правового забезпечення та представництва в судах Юридичного департаменту Міністерства розвитку громад та територій України та стягнути з Міністерства розвитку громад та територій України середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без урахування податків і зборів) за період з 01.09.2020 по день винесення судового рішення.

Ухвалою від 12.10.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 14.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України Баласиновича Богдана Олександровича про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив розгляд справи.

До суду надійшла заява, у якій представник позивачки просить замінити відповідачів у справі на правонаступника Міністерство розвитку громад та територій України та позовні вимоги прийняти до розгляду в наступній редакції:

"1. Визнати протиправними та скасувати наказ державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України Баласиновича Б.О. від 26.08.2020 № 370К/ОС "Про звільнення ОСОБА_1 "

2. Поновити на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу правового забезпечення та представництва в судах Юридичного департаменту Міністерства розвитку громад та територій України.

3. Стягнути з Міністерства розвитку громад та територій України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (без урахування податків і зборів) за період з 01.09.2020 по день винесення судового рішення".

В обґрунтування заяви вказує, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства розвитку громад та територій. Таким чином, у 2022 році Міністерство розвитку громад та територій України () було реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури (). У 2024 році Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури () змінило назву на Міністерство розвитку громад та територій України. Отже, Міністерство розвитку громад та територій України () є правонаступником Міністерства розвитку громад та територій України (), яке наразі перебуває в стані припинення. За таких обставин, відповідачем у цій справі має бути саме Міністерство розвитку громад та територій України (код за ). Крім того, оскільки ОСОБА_2 вже не працює на посаді державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України, а усіма його повноваженнями користується нині чинне Міністерство розвитку громад та територій України (), то відповідач-2 має бути замінений на Міністерство розвитку громад та територій України ().

Представник Міністерства розвитку громад та територій України подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником, у якій вказує, що відсутні правові підстави для заміни Мінрегіону на Мінрозвитку, зокрема і через те, що Мінінфраструктури, Мінрозвитку станом на сьогодні передано лише повноваження стосовної формування Мінрегіоном та реалізації політики у визначених державою сферах регулювання. Водночас, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача і з урахуванням власне норми статті 52 КАС України, по перше через те, що для правонаступництва потребує вибуття або заміни сторони, по друге саме у відносинах, щодо яких виник спір. Позивачка у цій справі ніколи не перебувала у трудових відносинах ні з Мінінфраструктури, ні з Мінрозвитку. Звільнення позивачки відбулось у 2020 році, тобто за два роки до передачі функцій та повноважень від Мінрегіону до Мінінфраструктури (у подальшому перейменованого на Мінрозвитку). Стверджує, що спір у цій справі стосується не невиконання Мінрегіоном функцій та повноважень, а внутрішньої кадрової політики Мінрегіону, правонаступником прав і обов`язків у яких Мінінфраструктури не є та бути не може.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежних відповідачів суд враховує таке.

За визначенням пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин третьої, п`ятої - сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив

Суд враховує, що відповідач по справі - Міністерство розвитку громад та територій України (Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) перебуває у стані припинення, проте не припинене.

Відтак, у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Разом з тим, з метою всебічного та об`єктивного розгляду спору суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Міністерство розвитку громад та територій України ().

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України Баласиновича Богдана Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії співвідповідача - Міністерство розвитку громад та територій України ().

Надати Міністерству розвитку громад та територій України строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення йому ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачам строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук