Справа № 490/324/25
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/59/2025 Справа № 490/324/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 року ОСОБА_1 шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яким просив скасувати Постанову №000383 від 09.01.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.01.2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Н.В., відносно неї , складено протокол №000383 про адміністративне правопорушення за ст. 153 КпроАП України.

Підставою вказано, що 08.01.2025 за керівництвом Плужник Яни Валеріївни начальника дільниці Центрального району КП «Миколаївські парки», по вул. Соборна (навпроти Каштанового скверу), було здійснено пошкодження дерева породи «Платан» до ступеня припинення росту (шляхом знаття крони). Знаття крони проведено за один прийом, що є порушенням затверджених правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, без проведення попередньої діагностики стану дерев, за відсутністю реєстру та паспорту об`єкту благоустрою зеленого господарства,без наявності проектно-кошторисної документації капітального ремонту об`єкта благоустрою. Діаметр дерева у корі біля шийки кореня 82 см, що є порушенням ст.ст.5,25 Закону України «Про рослинний світ», п.9.1, 9.1.10, 9.1.11.3 розділу 9, п.13.1, 13.1.1, 13.1.12 Розділу 13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, від 10.04.2006 №1045 (надалі Протокол №000383 від 08.01.2025).

Зазначає, що з протоколом Позивач не була ознайомлена, не підписувала його. Копія протоколу Позивачу не вручалася.

В подальшому, згідно Протоколу №000383, Позивача викликано до Відповідача на 09.01.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 09.01.2025, без участі Позивача, державним інспектором Барчук Н.В. винесено постанову №000383 про визнання Позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

09.01.2025, за результатами розгляду даного протоколу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Н.В. винесено постанову №000385 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КпроАП України та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Копія постанови Позивачу не вручалася, так як Позивач не була присутня при розгляді адміністративної справи. Копію Протоколу та копію Постанови Позивач отримала поштовим зв`язком 13.01.2025.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню,як таку що винесено за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме знищення чи пошкодження дерев породи «Платан» у м.Миколаєві, яке мало місце 08.01.2025.

В протоколі не зазначено, хто саме «за керівництвом начальника дільниці Центрального району», проводив роботи з обрізання дерев, працівники комунального підприємства чи інші невідомі особи. Від вказаних «невідомих» осіб, не відібрано жодного пояснення, що саме вказівки давала Позивач. Невірно зазначена посада Позивача, яка являється начальником дільниці з благоустрою зелених зон Центрального району, а не «начальник дільниці Центрального району». Невірно зазначений номер нормативного документу, а саме Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, замість номера 105, вказаний номер 1045. Проте під номером 1045 значиться Постанова Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України». На місці події були інші представники Відповідача, громадські активісти, мешканці міста Миколаєва, проте в протоколі відсутні підписи свідків, які би вказали про те, що Позивач відмовлявся від підписів та був обізнаний про виклик його для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є об`єктивним та достатнім доказом вчинення особою правопорушення, адже він лише відображає подію та кваліфікацію правопорушення з точки зору посадової особи, яка складає протокол.

Наголосила на тому, що у Постанові не зазначені ні наслідки пошкодження дерева породи «Платан», ні конкретні посилання на пункти Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України які начебто були нею порушені.

Відмітила, що у постанові не вказано, які саме її умисні дії (як фізичної особи), призвели до порушення ст.40 Закону України «Про рослинний світ», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та якими доказами встановлено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, державний інспектор Барчук Н.В. не конкретизувала, за який саме вид правопорушення передбачена відповідальність за: ст.40 Закону України «Про рослинний світ», якою передбачено відповідальність за 11 різних видів правопорушень. Проте, про яке саме правопорушення мається на увазі у Постанові, доводиться тільки здогадуватися. Стаття 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає 10 різних видів правопорушень, за які можлива відповідальність, проте Відповідач не вказав, що саме конкретно порушив Позивач.

Вважає, що постанова винесена на доказах, які ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідачем - суб`єктом владних повноважень, не встановлені суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи були дійно пошкоджені дерева до ступеня припинення росту, що є характеризуючою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст.153 КпроАП України; відповідачем не дотримано порядку притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи.

Крім того, звернула увагу на те, що її не викликали на 09.01.2025, для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, вона фактично була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпроАП України.

Звертає увагу суду на те, що для посадового проступку характерно те, що протиправне діяння має бути вчинене через дію по службі. З наведеного слідує, що в Постанові Відповідач повинен був зазначити, які саме дії по службі привели до порушення природоохоронного законодавства, а саме, в описовій частині Протоколу та Постанови повинні бути зазначені посилання на посадову інструкцію начальника дільниці з благоустрою зелених зон Центрального району тощо, вимоги яких порушила винна особа, що в свою чергу призвело до порушення природоохоронного законодавства. Проте, державним інспектором при складені Протоколу та Постанови не вірно вказана посада, на якій працює Позивач, що при цьому говорити про зазначення в протоколі та Постанові вказівки на посадову інструкцію, якою керується в роботі позивач.

Також щодо суті ніби-то скоєного правопорушення, то вказані висновки Відповідача не відповідають дійсності. Головна мета проведення даних робіт, це збереження зелених насаджень та утримання їх у здоровому упорядкованому стані. Також важливим фактором виконання робіт з обрізки є запобігання випадкам падіння аварійних і сухих гілок дерев під час злив та сильного вітру, щоб забезпечити безпеку для пересування мешканців міста даною територією.

Дерево породи «Платан» відноситься до швидкоростучих твердолистяних порід зелених насаджень, тому відповідно до п. 9.1.11.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України , які затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105: «Крони швидкорослих порід у місцях, де потрібно зберігати певну висоту і форму, обрізують щороку». Виконання робіт проводилось з суворим дотриманням п.9.1.11 цих Правил у відповідний агротехнічний термін. Після виконання всіх робіт з обрізки дерева, зрізи гілок обробляються спеціальною пастою Potaben, щоб дезінфікувати місце зрізів та прискорити процес заживлення після процесу обрізки.

Варто зазначити, що дерево не втратить своєї декоративної якості, навпаки після видалення сухих та гнилих гілок, дерево зможе повноцінно розкритися та пустити нові, свіжі зелені пагони. Для порівняння, ми можемо спостерігати здоровий розвиток нової крони у дерев, які були попередньо обрізані у лютому 2024 року. Про стан дерев, які були нібито пошкоджені до ступеню припинення росту, свідчить фото таблиця, яка додана до листів, які комунальне підприємство писало керівнику Окружної прокуратури міста Миколаєва (копії додаються) про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, а саме до листів від 24.04.2024 та 17.10.2024 додавалися фотографії дерев, які свідчили про те, що роботи були проведені фахівцями КП «Миколаївські парки» з дотриманням вимог нормативно-правових документів, а ріст 17 (сімнадцяти) одиниць дерев породи «Платан» по вул. Соборна в м. Миколаїв та 1 (однієї) одиниці дерева породи «Тополя» не припинений, а на деревах активно ростуть пагони, вони мають зелене листі та приріст.

Крім того, КП «Миколаївські парки» відповідає за утримання, збереження зелених насаджень та догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2022 №113 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.2020р. №698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради». Згідно п.83 Додатку 2 Переліку об`єктів, КП «Миколаївські парки» відповідає за утримання вул. Соборної, в м. Миколаєві. Керуючись п.10 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2023р. №178 «Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради» (витяг додається), а саме те, що КП «Миколаївські парки» забезпечують на території міста Миколаєва знесення дерев, всі види обрізання дерев (у т.ч. видалення наявної порослі, корчування пнів), а також посадка (висадка) нових дерев, фахівцями КП «Миколаївські парки», в період з 23.01.2024 по 22.02.2024, проводились роботи по догляду за зеленими насадженнями з проведенням агротехнічних заходів згідно з планами робіт підприємства (омолоджувальна, формувальна та санітарна обрізка дерев) по місту Миколаєву та безпосередньо по вул.Соборної. Під час виконання робіт по догляду за зеленими насадженнями не потребується розробка проектно-кошторисної документації капітального ремонту об`єкту благоустрою.

В п.13.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житловокомунального господарства України від 10.04.2006 №105 чітко прописано, що капітальний ремонт, як правило, повинен проводитись комплексно, включаючи зелені насадження, паркові доріжки і алеї, малі архітектурні форми, фонтани, освітлення, гідротехнічні споруди та будівлі, огорожі, тощо. В нашому випадку проводились роботи тільки з обрізки дерев.

З наведених доказів вбачається, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2025 року №000383 винесена на доказах, які ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідачем-суб`єктом владних повноважень не встановлені суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи були пошкоджені дерева до ступеня припинення росту, що є характеризуючою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 153 КУпАП. Яким чином, станом на 08.01.2025, Відповідач може знати, про те, що дерево пошкоджено до ступеню припинення росту, коли взимку всі дерева перебувають в стані глибокого спокою до весни, тобто висновок Відповідача про пошкодження дерева до ступеня припинення росту є його припущенням.

21.02.2025 року, представник відповідача Міляєва Ю.Б., шляхом формування у системі «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

В обгрунтування заперечень вказала, що 08.01.2025 року в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю) державними інспекторами було виявлено, що 08.01.2025 року за керівництвом гр. ОСОБА_1 начальника дільниці Центрального району КП «Миколаївські парки» по вул. Соборна ріг вул. Спаська (навпроти Каштанового скверу) було здійснено пошкодження дерева породи «Платан» до ступеня припинення росту (шляхом зняття крони дерева). Під час перевірки, посадовим особам не було надано жодного дозвільного документу, що стало підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності передбаченої стаття 40 Закону України «Про рослинний світ». Змістом даної статті передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу та стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Вбачаючи в діях Позивачки ознаки правопорушення, на місце події був викликаний наряд поліції, з метою встановлення особи для притягнення до адміністративної відповідальності. Прибувши на місце події, інспекторами поліції було встановлено особу, за участю якої було знищено крону дерева породи «Платан», нею виявилась ОСОБА_1 , паспорт громадянина України, на ім`я останньої та було передано працівникам Інспекції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції, позивачку було повідомлено про складання протоколу. Отже, твердження, що вона не знала про існування протоколу є безпідставним твердженням. Складений протокол про адміністративне правопорушення № 000383 від 08.01.2025 року було направлено рекомендованим листом на поштову адресу позивачки за місцем реєстрації. В протоколі була зазначена дата розгляду справи, але позивачка у встановлену дату та час, за адресою Інспекції не з`явилась. Постанова також була направлена на її адресу рекомендованим листом.

Отже, твердження позивача про неналежне повідомлення є безпідстанвим твердженням, так як Позивачка перебувала за місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 р. №000383 та відмовилась від надання пояснень, про що є запис в протоколі. Слід зазначити, що 09.01.2025 року Позивачка була обізнана про існування як протоколу, так і постанови та знала про те, що на розгляді у Інспекції перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно неї, але не вжила заходів, щоб дізнатися про результат її розгляду та протягом всього часу не цікавилась про її стан.

Також в обгрунтування правильності висновків державного інспектора, посилалася на висновки, лабораторних досліджень та наслідків для «Платанів», які були зроблені після подібного «омолоджувального обрізання» дерев у 2024 році , в рамках кримінального провадження №0000101, а також «Висновоком щодо проведення обрізання 17 платанів 1 тополі по вул.Соборній у м.Миколаєві від 02.05.2024», складеним фахівцем - доцентом кафедри екологічної хімії ОСОБА_2 , зі змісту яких слідує, що наслідки вказаної обрізки проявляються протягом певного часу після її проведення, та можуть призвести до гибелі дерева чи його захворювання.

Підсумовуючи вищевикладене, вважають постанову про накладення адміністративного стягнення №000383 від 09.01.2025 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню

26.02.2025, ОСОБА_1 шляхом формування у системі «Електронний суд», подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що у відзиві представник відповідача підтвердила її твердження про те, що державний інспектор Барчук Н.В. не повідомляла її про складання стосовно неї адміністративного протоколу. Стверджувала, що працівники поліції не повідомляли її про складання протоколу та зазначив, що не надавала дозволу працівникам поліції на передачу свого паспорту третім особам і такого прохання від працівників поліції відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (статті 1, 8, 10, 14), не надходило.

Відмітила, що по причині не повідомлення її про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, була позбавлена можливості приймати участь у розгляді, реалізувавши свої процесуальні права, зокрема право на захист. Слід зазначити, що 13.01.2025 Позивач дізнався про надходження на поштове відділення відправлення з поштового повідомлення, яке було доставлено поштарем до місця проживання Позивача.Якщо зважати на те, що в протоколі від 08.01.2025 була зазначена дата розгляду адміністративної справи на 09.01.2025, то яким чином вона могла попасти Позивачу через поштове відправлення, так як мінімальні строки доставки становлять три дні.

Те, що на місці проведення робіт перебувала Позивач, ні ким не оспорюється, проте Позивач не знала, що відносно неї складається протокол, та як вона могла відмовитися від надання пояснень, якщо її ні хто з представників Відповідача не просив їх надати, і як зазначає у відзиві Відповідач, взагалі нібито Позивач була проінформована поліцією про складання протокол, а не представником Відповідача. Відповідач у відзиві стверджує цікавий факт, що «Слід зазначити, що 09.01.2025 року Позивачка була обізнана про існування як протоколу, так і постанови та знала про те, що на розгляді у Інспекції перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно неї, але не вжила заходів, щоб дізнатися про результат її розгляду та протягом всього часу не цікавилась про її стан». Як вже зазначалося вище, яким чином Позивачка 09.01.2025 могла знати про складання відносно неї протоколу, а тим паче постанови достеменно не відомо, зважаючи на те, що 09.01.2025 відбувся розгляд адміністративної справи у її відсутності. Вважає безпідставними посилання представника відповідача на експертний висновок та дослідження, як на доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки посилання на них відсутнє у Протоколі про адміністративне правопорушення так і у оскаржуваній Постанові.

20.03.2025 ОСОБА_1 шляхом формування у системі «Електронний суд», подала до суду додаткові пояснення по справі.

02.04.2025 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів : Постанови КМУ від 8 квітня 1999 р. № 559 " Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" .

Ухвалою судді від 21.01.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження адміністративні справи: №490/323/25, № 490/324/25 та № 490/327/25 - відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з викладених у позові та заявах по суті справи підстав, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача Міляєва Ю.Б. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити з виклдаених у відзиві підстав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача; роз`яснення спеціалістів ОСОБА_2 (кандидат технічних наук, доцента кафедри екологічної хімії); ОСОБА_3 (кандидат наук), покази свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( працівники КП "Миколаївські парки"), ОСОБА_6 (державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища), дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 Закону України«Про рослиннийсвіт» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля;г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище;ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних речовин та відходів; к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України; л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення; м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я; н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами; о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.

Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що 08.01.2025, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В., складено протокол №000383 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КпроАП України, відповідно до фабули якого: о 09-30 год. 08.01.2025, за керівництвом Плужник Я.В. - начальника дільниці Центрального району КП «Миколаївські парки», по вул. Соборна (навпроти Каштанового скверу), було здійснено пошкодження дерева породи «Платан» до ступеня припинення росту (шляхом знаття крони). . Зняття крони проведено за один прийом, що є порушенням затверджених правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, без проведення попередньої діагностики стану дерев, за відсутністю реєстру та паспорту об`єкту благоустрою зеленого господарства,без наявності проектно-кошторисної документації капітального ремонту об`єкта благоустрою. Діаметр дерева у корі біля шийки кореня 82 см, що є порушенням ст.ст.5,25 Закону України «Про рослинний світ», п.9.1, 9.1.10, 9.1.11.3 розділу 9, п.13.1, 13.1.1, 13.1.12 Розділу 13 Прав.

Відповідно до вказаного протоколу, вказані дії ОСОБА_1 не відповідають вимоги ст.ст. 5,25 Закону України «Про рослинний світ» та п.п. 9.1, 9.1.10, 9.1.11.3 розділу 9, п.п. 13.1.4,13.1.12 розділу 13 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України.

Разом з тим , слід відмітити, що Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 № 105, не містять п.п. 13.1.4 та 13.1.12 розділу 13.

Відповідно до змісту протоколу №000383, від підпису ОСОБА_1 відмовилася. Факт відмови засвідчено підписом самого державного інспектора ОСОБА_6 . Зі змісту протоколу вбачається, що особу правопорушника встановлено на підставі даних протоколу від 07.01.2025 року № 000382.

Жодного Акту про відмову у підписанні протоклу та відмову від отримання копії ОСОБА_1 , - працівниками відповідача не складено. Жодних підписів свідків Протокол не містить.

В протоколі зазначено, що розгляд справи про адімінстартивне правопорушення відбудеться о 10.00 годин 09 січня 2025 року в приміщеннні Інспекції за адресою м.Миколаїв, вул.3-тя Слобідська, 134, каб. 16 .

Відповідно до пояснень представника відповідача, копію протоколу було направлено позивачеві за місцем його проживання рекомендованим листом 08.01.2025 номер відправлення 069, разом з тим матеріали справи не містять відомостей щодо одержання позивачем зазначеного протоколу.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем не доведено факт повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача щодо належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду адлімінстартивної справи - адже стверджують , що ОСОБА_1 не державним інспектором, а працівниками поліції, було повідомлено про складання протоколу. Складений протокол про адміністративне правопорушення № 000383 від 08.01.2025 року було направлено рекомендованим листом на поштову адресу Позивачки за місцем реєстрації. В протоколі була зазначена дата розгляду справи, але Позивачка у встановлену дату та час, за адресою Інспекції не з`явилась.

Адже, направивиши поштою 08.01.2025 року лист про виклик особи, щодо якої вирішкється питання про притягнення до адміністартивної відповідальності , на 09.01.2025 року на 09.00 годин - державний інспектор Барчук Н.В. повинна була розуміти, що у такий спосіб неможливо належним чином повідомити особу про виклик, адже поза розумним сумнівом за півдоби особа не може отримати поштове повідомлення.

Отже, недоречним є посилання представника відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 р. у справі № 800/547/17 , що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсній адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення ОСОБА 3, належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій». Але ж у вказаній постанові судами було зроблено відповідний висновок на підставі завчасного направлення адресату такого повідомлення , а не за декілька робочих годин до призначеного часу розгляду справи.

Наступного дня 09.01.2025, за наслідками розгляду протоколу №000383, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В., винесено Постанову №000383 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КпроАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн..

Так, відповідно до фабули постанови, о 09 год. 30 хв. 08.01.2025 року за керівництвом Плужник Яни Валеріївни начальника дільниці Центрального району КП «Миколаївські парки» по вул. Соборна ріг вул. Спаська (навпроти Каштанового скверу) було здійснено пошкодження дерева породи «Платан» до ступеня припинення росту (шляхом зняття крони дерева). Зняття крони проведено за один прийом, що є порушенням затверджених Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, без проведення попередньої діагностики стану дерева, за відсутністю реєстру та паспорту об`єкта благоустрою зеленого господарства, без наявності проєктно-кошторисної документації капітального ремонту об`єкту благоустрою: діаметр пошкодженого дерева у корі біля шийки кореня 82 см.

Тим самим порушив вимоги ст.40Закону України«Про рослиннийсвіт» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Разом з тим, вказані норми закону є бланкетними, однак посадовою особою відповідача у постанові не зазначено, які конкретно пункти Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, встановлюють відповідальність за зазначені дії.

Стосовно порушення порядку накладення адміністративного стягнення, суд вважає встановленим, що протокол та постанова не отримані позивачем, відсутні підстави вважати, що неотримання поштової кореспонденції є наслідком бездіяльності позивача , отже суд вважає встановленим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушеннями порядку накладення адміністративного стягнення, допущеними з боку державного інспектора Барчук Н.В.

Відповідно до змісту постанови №000383, державним інспектором її було винесено лише на підставі Протоколу №000383 від 08.01.2025.

В свою чергу, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, представником відповідача, окрім вищезазначеного протоколу, суду було надано звернення к.т.н., доцента ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Півенно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 29.01.2025 та її висновок від 02.05.2024, за змістом якого фахівець надає оцінку завданим збиткам в наслідок проведення обрізки 17 платанів та 1 тополі по вул. Соборна у м. Миколаєві, без зазначення дати її здійснення.

Крім того, були надані фотозображення дерев, розташованих по вул.Соборна , які містять сліди обрізки.

Судом за клопотанням позивача були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є працівниками КП «Миколаївські парки», та які підтвердили той факт, що 08.01.2025 приблизно о 09-00 год. працівниками підприємства, зокрема за присутності ОСОБА_1 , по вул.Соборній (навпроти скверу - Каштановий) у м.Миколаєві, здійснювалася формувальна обрізка дерев породи «Платан». Таака обрізка здійснювалася згідно графіку , затв. директором КП "Миколаївські парки" в грудні 2024 року та згідно Акту № 4 від 17.10.2024 року переліку дерев, які потребують формувальної обрізки як за віком, так і за вимогами ДСТУ. Всі ці платани по вул.Соборній мають вік 60-70 років, внесені до робочого щоденнику КП , та потребують формувальної обрізки та видалення сухих та пошкоджених гілок - з метою запобігання падіння гілок на пішохідну зону вулиці. Миколаїв перебуває в 4-й кліматичній зоні , отже за наявності стабільної плюсової температури повітря в січні формувальна обрізка дерев не заборонена, і не шкодить дереву. Вказана обрізка була здійснено за правилами, жодним чином не зашкодила дереву, тим більше не припинила його зростання.

За клопотанням представника відповідача були допитаний свідок ОСОБА_6 , державний інспектор Державної екологічної інспекції Півенно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) , яка вказала, що прибула за викликом екологічних активістів та проживаючих на вулиці громадян з приводу знищення дерев породи Платан по вул.Соборній у вказані у постанові дату та місці, та стверджувала, що дані дерева взагалі не потребували формувальної обрізки такої сильної та тим більше в січні . ОСОБА_6 пояснила, що після виявлення факту порушення ОСОБА_1 ,, яка не заперечувала, щзо під її керівництвом як відповідальної особи здійснювалася вказана обрізка, при здійснені обрізки дерев, Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, вона повідомила позивачці особисто про початок складання протоколу, однак позивач на це не відреагувала , хоча навіть потім фотографувала протокол. Зазначила, що у протоколі вказала, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису, з урахуванням практики, яка склалася у роботі.

Окрім того, за клопотанням представника відповідача, судом було заслухано роз`яснення спеціалістів: доцента кафедри садово-паркового господарства ДЗ Луганський національний університет ім. Т.Г.Шевченка ОСОБА_2 , кандидат технічних наук, доцента кафедри екологічної хімії); ОСОБА_3 , кандидат наук, доцент кафедри екології ЧНУ ім. П.Могили , які зазначили, що були на місці події у зазначений в протоколі час та будучи фаховими експертами у галузі рослинного світу, стверджують, що дії ОСОБА_1 пов`язані із зняттям крони дерев породи «Платан», призвели до пошкодження дерев, оскільки проведена ним обрізка крони призведе до припинення росту та прискорить їх загибель. У дерева обрізані всі селетні гідки до припинення ступеню росту, новим пагонам буде обтяжливо зростати, дерево не встигне наростити нову повноцінну крону та буде уражено хворобами. Про зазначений висновок, вони повідомили співробітників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), які разом з ними перебували на місці події.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 9 КУпАП , визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7КпроАП України).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Системний аналіз зазначеного дає підстави суду дійти висновку, що диспозиція ст. 153 КпроАП України, визначає порушенням як умисні, так й у формі необережності дії особи по знищенню або пошкодженню зелених насаджень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Згідно з положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП, закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 153 КУпАП, передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, виражається у знищенні або пошкодженні зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжитті заходів для їх охорони, а також самовільному перенесенні в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754.

Відповідно до п.9.1.11 Правил під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.

Пунктом 9.1.11.1. встановлено, що формувальне обрізання дерев проводять у рядових та алейних насадженнях з метою збереження природної або штучної форми рослин (колоноподібної, конусоподібної, кулеподібної тощо), рівномірного розташування скелетних гілок, а також дерев, пересаджених з лісу (з асиметричною витягнутою вгору кроною).

Розрізняють слабке, помірне і сильне обрізання, ступінь якого залежить від виду дерева, його віку і стану крони.

Формувальне обрізання рекомендується здійснювати ранньою весною, до початку вегетації (кінець лютого-квітень). У районах з м`якою зимою, де температура повітря не опускається нижче мінус 10 град.С, допускається осіннє формування після листопаду.

Згідно з п.9.1.11.2 санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Тобто, Правила визначають рекомендації щодо формувального обрізання дерев та встановлюють вимоги щодо санітарного обрізання дерев. Формувальне обрізання дерев рекомендовано здійснювати ранньою весною, до початку вегетації (кінець лютого-квітень). У районах з м`якою зимою, де температура повітря не опускається нижче мінус 10 град.С, допускається осіннє формування після листопаду. В той час як санітарне обрізання проводиться щороку протягом вегетаційного періоду.

Відповідно до обставин даної справи на позивача накладено стягнення за те, що нею здійснено пошкодження дерев різного породного складу до ступеня неприпинення росту, тобто у вегетаційний період, однак долучені до матеріалів справи докази, які зібрані відповідачем, жодним чином не доводять, що проводилось формувальне обрізання дерев.

В той же час, повивач не заперечує, що працівники садово-паркового господарства КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» 08.01.2025 року за адресою: м. Миколаїв, вул.Соборна здійснювали формувальне обрізання дерев.

Згідно Постанови КМУ від 8 квітня 1999 р. № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

До категорії пошкоджених до ступеня неприпинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальної осі, без відриву коренів.

Таким чином, для кваліфікації діяння особи за ст. 153 КУпАП, нею має бути вчинене хоча б одне з вище перелічених діянь.

Суд зазначає, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Всупереч викладеному, ні у протоколі від 08.01.2025, ні у Постанові №000383 від 09.01.2025 чітко не зазначено про жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КпроАП України - щонайменнше, що формувальна обрізка проведена всупереч Постанови КМУ від 8 квітня 1999 р. № 559 , а саме що відбулося: переломом стовбура ?, обдир кори понад 30 відсотків його периметра? обшморг крони більше половини її довжини?, обдирчи облом скелетних коренів понад половину периметра стовбура?. Адже жодних замірів щодо крони не проводилося.

Оскільки формувальне обрізання дерев рекомендується здійснювати ранньою весною, до початку вегетації (кінець лютого-квітень). У районах з м`якою зимою, де температура повітря не опускається нижче мінус 10 град.С, допускається осіннє формування після листопаду. Оскільки загальновідомими був факт того, що Миколаїв відноситься до кліматичної зони з м`якими зимамим та протягом січня прогноз погоди ен передбачав мінусової температури взагалі, в діях позивача відповідачем не доведено наявність порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, як передумови накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №000383 від 08.01.2025 не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КпроАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Системний аналіз зазначеного дає підстави суду дійти висновку, що диспозиція статті 153 КУпАП визначає порушенням лише умисні дії особи по знищенню або пошкодженню зелених насаджень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

В свою чергу, не зазначення в Постанові всіх необхідних відомостей про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, спірна постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2024 року №002207 винесена на доказах, які ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідачем-суб`єктом владних повноважень не встановлені суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи були пошкоджені дерева до ступеня припинення росту, що є характеризуючою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 153 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на таке. Протокол, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.153 КУпАП, складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В. Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні Волков проти України від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В., яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, при розгляді справи про правопорушення надавала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які нею же і оформлено, що, на думку судує неприпустимим та викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Отримані судом роз`яснення спеціалістів , кандидатів наук у галузі екологічної безпеки , щодо завданої діями ОСОБА_1 шкоди деревам, без їх належного оформлення у вигляді письмових висновків з наданням належної оцінки уповноваженою особою відповідача на стадії прийняття оскаржуваної Постанови, не можуть вважатись допустимим доказами. При цьому, як пояснили ці спеціалісти, вони були присутні при складанні протколу про адімінстартивне правопорушення, проте незрозумілло, чому уповноважені особи відповідчаа не звернулися до них за отриманням належних доказів до розгляду вказаної адімністартивної справи, а склали оскаржувану постанову наступного ж дня.

Як і не може бути належними доказами «Висновок лабораторних досліджень та наслідків для «Платанів», які були зроблені після подібного «омолоджувального обрізання» дерев у 2024 році , в рамках кримінального провадження №0000101, а також «Висновоком щодо проведення обрізання 17 платанів 1 тополі по вул.Соборній у м.Миколаєві від 02.05.2024», складеним фахівцем - доцентом кафедри екологічної хімії Тимченко І.В., на які посилається представник відповідача, оскільки відомості викладені у них не стосується фактичних даних адміністративного правопорушення, інкримінованого Полякову І.Є., та події щодо обрізки ним дерев, яка мала місце 08.01.2025.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, суд, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, всатнвовиши недоведеність з боку посадових осіб відповідача наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення т порушення відповідачем ст.2 КАС України, а тому суд дійшов висновку, що постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, а за такого, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, то вся сума сплаченого ним судового збору, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі виклдаденого, керуючись ст.ст. 9,77,241-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекцїя Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Наталії Валентинівни №000383 від 09.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Стягнути з Державної екологічної інспекцїя Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 605,60 грн сулового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.04.2025 року

Суддя О.А. Гуденко