Справа № 640/27137/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/27137/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Бугайчука Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся з позовом адвоката Бугайчука Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» (далі - позивач) до Київської митниці (далі відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000345/2 від 15.12.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00594 від 15.12.2020;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000349/2 від 15.12.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00598 від 15.12.2020;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000050/2 від 03.02.2021 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/20211/00061 від 03.02.2021;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000015/2 від 14.01.2021 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00015 від 14.01.2021;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000014/2 від 14.01.2021 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00016 від 14.01.2021;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000024/2 від 18.01.2021 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00028 від 18.01.2021;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000029/2 від 19.01.2021 та Картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00032 від 19.01.2021;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000040/2 від 27.01.2021 та Картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00048 від 27.01.2021;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000053/2 від 04.02.2021 та Картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00065 від 04.02.2021;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ УКРАЇНА» () понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби ().

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач через декларанта ТОВ «ЛС-ЛОДЖИСТІК» (далі - Декларант) отримав наступні Рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Рішення) та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Картки відмови) Київської митниці Держмитслужби (далі - Відповідач, Митний орган):

- Рішення №UA100070/2020/000345/2 від 15.12.2020 та Картку відмови №UA100070/2020/00594 від 15.12.2020;

- Рішення №UA100070/2020/000349/2 від 15.12.2020 та Картку відмови №UA100070/2020/00598 від 15.12.2020;

- Рішення №UA100070/2021/000050/2 від 03.02.2021 та Картку відмови №UA100070/20211/00061 від 03.02.2021;

- Рішення №UA100070/2021/000015/2 від 14.01.2021 та Картку відмови №UA100070/2021/00015 від 14.01.2021;

- Рішення №UA100070/2021/000014/2 від 14.01.2021 та Картку відмови в№UA100070/2021/00016 від 14.01.2021;

- Рішення №UA100070/2021/000024/2 від 18.01.2021 та Картку відмови №UA100070/2021/00028 від 18.01.2021;

- Рішення №UA100070/2021/000029/2 від 19.01.2021 та Картку відмови №UA100070/2021/00032 від 19.01.2021;

- Рішення №UA100070/2021/000040/2 від 27.01.2021 та Картку відмови №UA100070/2021/00048 від 27.01.2021;

- Рішення №UA100070/2021/000053/2 від 04.02.2021 та Картку відмови №UA100070/2021/00065 від 04.02.2021.

В подальшому відповідачем надано згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної Митним органом у повному обсязі, на підставі ч. 2, ч. 7 ст. 55 МК України.

Підстави скасування рішень: UA100070/2020/000345/2, UA100070/2020/000349/2, UA100070/2021/000050/2 (контракт KTU-1IM-200828/4):

ТОВ «КТ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 37682336, місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд. 10, м. Київ) (Покупець) уклало з ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD. (Постачальник) Контракт на поставку товарів №KTU-lIM-200828/4 від 28.08.2020, Додаток №2 від 14.09.2020 та Додаток №3 від 15.09.2020 до Контракту, в якому зазначено специфікацію товару, вартість товару та визначено порядок розрахунків.

Відповідно до п. 3 Додатку № 2 сторони погодили наступний порядок розрахунків: 12% вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАІ?НА» протягом 60 днів з дати погодження замовлення та отримання інвойсу. Допускається оплата частинами. 40 % вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 50 календарних днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами. 48 % вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 90 календарних днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами.

Відповідно до п. 3 Додатку №3 сторони погодили наступний порядок розрахунків: 50% вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 50 днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами. 50 % вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 90 календарних днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами.

Відповідно до п. 4 Додатку № 2 та Додатку №3 умови поставки - FOB - порт Нінбо, Китай, згідно з ІНКОТЕРМС-2010.

По товару поставленому Позивачу згідно Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №KTU-lIM-200828/4 від 28.08.2020 відповідачем прийнято Рішення: UA100070/2020/000345/2, UA100070/2020/000349/2, UA100070/2021/000050/2.

UA100070/2020/000345/2.

На підтвердження вартості транспортних витрат Декларантом надано довідку про транспортні витрати від 07.12.2020, Заявку на перевезення №ДМ200942 від 13.10.2020, рахунок №1167 від 04.12.2020 та платіжне доручення №1638 від 07.12.2020.

Оплата послуг з перевезення (фрахту) була здійснена Платіжним дорученням №1638 від 07.12.2020, інші рахунки, зазначені у платіжному дорученні не мають відношення до оцінюваної партії товару, оскільки платіжним дорученням одночасно оплачувались перевезення інших партій товару по іншим вказаним в ньому рахункам. Чинним законодавством не заборонено сплачувати декілька рахунків одним платіжним дорученням.

На підтвердження передоплати Декларантом надавалось Митному органу платіжне доручення (SWIFT) б/н від 30.11.2020, яке в призначенні платежу містить посилання на контракт №KTU-1ІМ-200828/4 від 28.08.2020, та інвойс ZST-20201015 від 15.10.2020.

Платіжним дорученням б/н від 30.11.2020р. було сплачено 50% (29 357,49$) по інвойсу ZST-20201015 від 15.10.2020р., 50% (74 007,51$) по інвойсу ZST-20201016, 50% (64 055,00$) по інвойсу 20KT-SR08031, 50% (47 906,43$) по інвойсу 20KT-SR08032, що разом дорівнює сумі зазначеній в платіжному дорученні б/н від 30.11.2020 - 215 326,43$.

Таким чином, по інвойсу ZST-20201015 від 15.10.2020 надано підтвердження про оплату 50% вартості товару.

UA100070/2020/000349/2.

На підтвердження вартості транспортних витрат Декларантом надано довідку про транспортні витрати від 07.12.2020, Заявку на перевезення №ДМ200943 від 13.10.2020, рахунок № 1161 від 04.12.2020 та платіжне доручення № 1638 від 07.12.2020.

Оплата послуг з перевезення (фрахту) була здійснена Платіжним дорученням № 1638 від 07.12.2020, інші рахунки, зазначені у платіжному дорученні не мають відношення до оцінюваної партії товару, оскільки платіжним дорученням одночасно оплачувались перевезення інших партій товару по іншим вказаним в ньому рахункам. Чинним законодавством не заборонено сплачувати декілька рахунків одним платіжним дорученням.

На підтвердження передоплати Декларантом надавалось Митному органу платіжне доручення (SWIFT) б/н від 30.11.2020 яке в призначенні платежу містить посилання на контракт №KTU-lIM-200828/4 від 28.08.2020, та інвойс ZST-20201016 від 16.10.2020.

Платіжним дорученням б/н від 30.11.2020 сплачено 50% (74 007,51$) по інвойсу ZST-20201016 від 16.10.2020, 50% (29 357,49$) по інвойсу ZST-20201015, 50% (64 055,00$) по інвойсу 20KT-SR08031, 50% (47 906,43$) по інвойсу 20KT-SR08032 що разом дорівнює сумі зазначеній в платіжному дорученні б/н від 30.11.2020 - 215326,43$.

Таким чином, по інвойсу ZST-20201016 від 16.10.2020 надано підтвердження про оплату 50% вартості товару.

UA100070/2021/000050/2.

На підтвердження вартості транспортних витрат Декларантом надано довідку про транспортні витрати № 41 від 18.01.2021, Заявку на перевезення №№ДМ201151 від 02.12.2020, рахунок № 197 від 18.01.2021 та платіжне доручення № 58 від 02.02.2021.

Оплата послуг з перевезення (фрахту) була здійснена Платіжним дорученням № 58 від 02.02.2021, інші рахунки, зазначені у платіжному дорученні не мають відношення до оцінюваної партії товару, оскільки платіжним дорученням одночасно оплачувались перевезення інших партій товару по іншим вказаним в ньому рахункам. Чинним законодавством не заборонено сплачувати декілька рахунків одним платіжним дорученням.

На підтвердження передоплати Декларантом надавалось Митному органу платіжне доручення (SWIFT) б/н від 04.11.2020, яке в призначенні платежу містить посилання на контракт №KTU-lIM-200828/4 від 28.08.2020, та проформу інвойс 20КТ-0914 від 14.09.2020 видану до Додатку № 2 до Контракту №KTU-lIM-200828/4, а також інші проформа інвойси, по яким здійснювалась передоплата.

Платіжним дорученням б/н від 04.11.2020 сплачено передплату 12% (16 163,50$) по інвойсу ZST-07-1, а також здійснено передоплату по наступним інвойсам: 4815,00$ по інвойсу 20KT-SR171, 6420,00$ по інвойсу 20KT-SR171-2, 2000,00$ по інвойсу 20KT-SR0919- 1, 2000,00$ по інвойсу 20KT-SR0919-1/-2, 4000,00$ по інвойсу 20KT-SR0919-2, 4000,00$ по інвойсу 20KT-SR0919-3, 300,50$ по інвойсу 20KT-SR0919-7, 9497,96$ по інвойсу ZST-07-3, 12122,46$ по інвойсу ZST-07-2,2683,20$ по інвойсу 20KT-SR0918-2,1788,80$ по інвойсу 20КТ- SR0918-1, що разом дорівнює сумі зазначеній в платіжному дорученні б/н від 04.11.2020 - 65 791,42$.

Таким чином, по інвойсу ZST-07-1 від 05.12.2020 надано підтвердження про оплату 12% (16163,50$) вартості товару.

Додатково Митний орган в рішеннях UA100070/2020/000345/2, UA100070/2020/000349/2, UA100070/2021/000050/2 зазначав про наступне:

Прайс - лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс - листів, вони можуть оформлюватись у довільній формі на власний розсуд постачальника (виробника). Тому митні органи не можуть посилатись на невідповідність прайс - листа, як на підставу коригування митної вартості.

Враховуючи вищезазначене, прайс - лист постачальника, наданий Митному органу містить всі необхідні дані для підтвердження митної вартості товару.

Позивач вважає твердження Митного органу щодо ненадання договору на перевезення необґрунтованим, оскільки в Картках відмови зазначено про надання Декларантом договорів на перевезення №КТУ/31-03 від 31.03.2020 та № 11/20-2020 від 20.11.2020.

Підстави скасування рішень: UA100070/2021/000015/2, UA100070/2021/000014/2, UA100070/2021/00Q024/2, UA100Q70/2021/QQ0029/2, UA100070/2021/000040/2, UA100070/2021/000053/2 (контракт KTU/0225/1).

Між ТОВ «КТ УКРАЇНА» (Покупець) та TAIZHOU CITY HANGYU PLASTIC CO., LTD. (Постачальник) укладено Контракт на поставку товарів №KTU/0225/1 від 25.02.2020 та Додаток № 3 від 15.09.2020 до Контракту, в якому зазначено специфікацію товару, вартість товару та визначено порядок розрахунків.

Відповідно до п. 3 Додатку № 3 сторони погодили наступний порядок розрахунків: 10% вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 10 днів з дати погодження замовлення та отримання інвойсу. Допускається оплата частинами. 40 % вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 50 календарних днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами. 50% вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 90 календарних днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами.

Відповідно до п.4 Додатку № 3 умови поставки - FOB - порт Нінбо, Китай, згідно з ІНКОТЕРМС-2010.

По товару, поставленому Позивачу згідно Додатку № 3 до Контракту №KTU/0225/1 від 25.02.2020 відповідачем прийнято Рішення: UA100070/2021/000015/2, UA100070/2021/000014/2, UA100070/2021/000024/2, UA100070/2021/000029/2, UA100070/2021/000040/2, UA100070/2021/000053/2.

До кожної Митної декларації Декларантом додавався зовнішньоекономічний договір (контракт) №KTU/0225/1 від 25.02.2020, що підтверджується оскаржуваними Картками відмови та Рішеннями (про надання контракту №KTU/0225/1 від 25.02.2020 зазначено в графі 18 кожного Рішення). Крім того, копія Контракту №KTU/0225/1 від 25.02.2020 надавалась Відповідачу Декларантом разом з Заявами поданими в порядку ч.8 ст. 55 МК України.

До кожної Митної декларації Декларантом додавався договір на транспортно- експедиційне обслуговування ЖКТУ-12-12 від 12.12.2019, що підтверджується оскаржуваними Картками відмови та Рішеннями (про надання договору №КТУ-12-12 від 12.12.2019 зазначено в графі 18 кожного Рішення). Крім того, копія Договору №КТУ-12-12 від 12.12.2019 надавалась відповідачу Декларантом разом з Заявами поданими в порядку ч. 8 ст. 55 МК України.

На підтвердження вартості транспортних витрат, декларантом надано Митному органу довідки про транспортні витрати, Заявки на перевезення, рахунки на оплату морського перевезення та платіжні доручення на оплату морського перевезення.

Платіжне доручення № 113 від 23.09.2020 яким сплачено 10% (20 806,00$) від загальної вартості товару (208060,00$) зазначеної в Додатку №3 від 15.09.2020 до Контракту на підставі проформа інвойсу HY20200912UA20K від 15.09.2020.

Платіжне доручення № 140 від 23.12.2020 яким сплачено 40% (44 042,40$) по інвойсам HY20200912UA20K-1, HY20200912UA20K-2, HY20200912UA20K-3, HY20200912UA20K-4.

Платіжне доручення № 143 від 11.01.2021 яким сплачено 40% (10936,80$) по інвойсу HY20200912UA20K-5 (Рішення NoUA100070/2021/000040/2).

Платіжне доручення № 150 від 29.01.2021 яким сплачено 40% (27549,20$) по інвойсам HY20200912UA20K-6, HY20200912UA20K-7, HY20200912UA20K-8.

Відповідач позов не визнав, надав відзив у якому зазначає таке.

Щодо Рішення про коригування митної вартості від 15.12.2020 №UA100070/2020/000345/2 (картка відмови в митному оформленні №UA100070/2020/00594).

Згідно наданого інвойсу від 15.10.2020 №ZST-20201015 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай).

Згідно рахунку на оплату транспортних витрат від 04.12.2020 № 1167 зазначена сума 74061,61 грн, а також надано платіжне доручення від 07.12.2020 № 1638 на суму 166976,86 грн та посиланням на рахунки, які не надані до митного оформлення.

Митна декларація країни відправлення не містить перекладу, відповідно до ст. 254 МК України.

Згідно інвойсу та додатку № 3 від 15.09.2020 до контракту від 28.08.2020 №KTU-1IM- 200828/4 передбачена 50% передплати вартості замовлення на протязі 50 днів з моменту виставлення коносаменту. Наданий коносамент датовано 25.10.2020, але платіжні документи надано не було.

Прайс-лист виробника товарів не містить терміну дії та не стосується оцінюваного товару, що суперечить самій суті прайс-листа, як такого. Таким чином не надає аналіз щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що суперечить поняттю «дійсної вартості» у розумінні положень статті 7 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, тому прийнятий до уваги, однак не є визначальним для визначення митної вартості.

Джерело інформації: митна декларація від 10.11.2020 №UA100070/2020/433006 (із розрахунку 3,32$/кг) - товарі.

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.12.2020 №UA100070/2020/000345/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Товари випущені у вільний обіг за умов, визначених пунктом 7 статті 55 Митного кодексу України (даті - Кодексу), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу за митною декларацією від 15.12.2020 №UA100070/2020/438277.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 17084,77 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 15.12.2020 №UA100070/2020/000349/2 (картка відмови в митному оформленні №UA100070/2020/000598).

Згідно наданого інвойсу від 16.10.2020 №ZST-20201016 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай).

Згідно рахунку на оплату транспортних витрат від 04.12.2020 № 1161 зазначена сума 74061,61 грн, а також надано платіжне доручення від 07.12.2020 № 1638 на суму 166976,86 грн та посиланням на рахунки, які не надані до митного оформлення.

Митна декларація країни відправлення не містить перекладу, відповідно до ст. 254 МКУ.

Згідно інвойсу та додатку № 3 від 15.09.2020 до контракту від 28.08.2020 №KTU-1IM- 200828/4 передбачена 50% передплати вартості замовлення на протязі 50 днів з моменту виставлення коносаменту. Наданий коносамент датовано 25.10.2020, але платіжні документи надано не було.

Прайс-лист виробника товарів не містить терміну дії та не стосується оцінюваного товару, що суперечить самій суті прайс-листа, як такого. Таким чином не надає аналіз щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що суперечить поняттю «дійсної вартості» у розумінні положень статті 7 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, тому прийнятий до уваги, однак не є визначальним для визначення митної вартості.

Митна декларація від 10.11.2020 №UA100070/2020/433006 (із розрахунку 3,32$/кг) - товар 2.

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.12.2020 №UA100070/2020/000349/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Товари випущені у вільний обіг за умов, визначених пунктом 7 статті 55 Митного кодексу України (далі - Кодексу), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу за митною декларацією від 15.12.2020 №UA100070/2020/438313.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 666,6 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 03.02.2021 №UA100070/2021/000050/2 (картка відмови в митному оформленні №UA100070/2021/00061).

Згідно наданого інвойсу від 05.12.2020 №ZST-07-1 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай).

До митного оформлення не надано договір (контракт) на перевезення зазначений в графі 44 митної декларації.

В графі «Порядок оплати послуг» заявки на надання послуг з транспортно- експедиційного обслуговування зазначено що фрахт і експедиторська винагорода оплачується на протязі 5 днів з дати вивантаження контейнера з борту судна, але платіжне доручення на оплату транспортних витрат не надано до митного оформлення.

В митній декларації країни відправлення зазначено № коносаменту відмінний заявленому до митного оформлення. Також декларація країни відправлення не містить перекладу, що суперечить ст. 254 МКУ.

Для підтвердження вартості оцінюваного товару вами надано платіжне доручення. Однак сума наведена в вищезазначеному документі не відповідає сумі та умовам щодо оплати за товар, які зазначені у інвойсі 18.11.2020 №ZST-07-1. Також в графі 70 платіжного доручення є посилання на інвойси, які не надано до митного оформлення, а також відсутнє посилання на інвойс, що стосується даного товару. Таким чином, неможливо ідентифікувати здійснення оплати за оцінюваною партією товару.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Джерело інформації: митна декларація від 30.11.2020 №UA100070/2020/436856 ( із розрахунку 3,32 $/кг).

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2021 №UA100070/2021/000050/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Товари випущені у вільний обіг за умов, визначених пунктом 7 статті 55 МК України, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу за митною декларацією від 03.01.2021 №UA100070/2021/312293.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 5208,95 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 14.01.2020 №UA100070/2021/000015/2 (картка відмови в митному оформленні №UA100070/2021/00015).

Згідно наданого інвойсу від 30.11.2020 №HY20200912UA20K-1 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай).

У заявці на надання послуг з транспортно - експедиційного обслуговування зазначено договір від 12.12.2019 №КТУ-12-12, який не надано до митного оформлення. Також в графі «Порядок оплати послуг» зазначено, що фрахт і експедиторська винагорода оплачується на протязі 5 днів з дати вивантаження контейнера з борту судна, але платіжне доручення на оплату транспортних витрат не надано до митного оформлення.

Для підтвердження вартості оцінюваного товару вами надано платіжні доручення.

Однак вищезазначений документ не відповідає умовам щодо оплати за товар, які зазначені у інвойсі від 30.11.2020 №HY20200912UA20K-1. Також в графі 70 платіжного доручення зазначено інвойси №№HY20200912UA20K-1; HY20200912UA20K-2 та HY20200912UA20K-3, але інвойс HY20200912UA20K-2 не надано до митного оформлення.

Джерело інформації: митна декларація від 03.12.2020 №UA100300/2020/426289 ( із розрахунку 4.02 дол США кг).

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2021 №UA100070/2021/000015/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Товари випущені у вільний обіг за умов, визначених пунктом 7 статті 55 Митного кодексу України (далі - Кодексу), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу за митною декларацією від 14.01.2021 №UA100070/2021/310537.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 23781,65 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 14.01.2021 №UA100070/2021/000014/2 (картка відмови в митному оформленні №UA100070/2020/000016).

Згідно наданого інвойсу від 30.11.2020 №HY20200912UA20K-3 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай).

В заявці на надання послуг з транспортно - експедиційного обслуговування зазначено договір від 12.12.2019 №КТУ-12-12, який не надано до митного оформлення. Також в графі «Порядок оплати послуг» зазначено що фрахт і експедиторська винагорода оплачується на протязі 5 днів з дати вивантаження контейнера з борту судна, але платіжне доручення на оплату транспортних витрат не надано до митного оформлення.

В митній декларації країни відправлення зазначено № коносаменту та № контейнера, відмінні заявленим до митного оформлення. Також декларація країни відправлення не містить перекладу, відповідно до ст. 254 МКУ.

Для підтвердження вартості оцінюваного товару вами надано платіжні доручення. Однак вищезазначений документ не відповідає умовам щодо оплати за товар, які зазначені у інвойсі від 30.11.2020 №HY20200912UA20K-3. Також в графі 70 платіжного доручення зазначено інвойси №№HY20200912UA20K-1: HY20200912UA20K-2 та HY20200912UA20K-3, але інвойс HY20200912UA20K-2 не надано до митного оформлення. У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності).

Джерело інформації митна декларація від 03.12.2020 №UA100300/2020/426289 ( із розрахунку 4,02 $/кг).

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2021 №UA100070/2021/000014/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Товари випущені у вільний обіг за умов, визначених пунктом 7 статті 55 МК України, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу за митною декларацією від 14.01.2021 №UA100070/2021/310538.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 32001,9 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 18.01.2021 № UA100070/2021/000024/2 (картка відмови в митному оформлене № UA100070/2021/310825).

Згідно наданого інвойсу від 30.11.2020 №HY20200912UA20K-2 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай).

До митного оформлення не надано зовнішньоекономічний договір (контракт).

В заявці на надання послуг з транспортно - експедиційного обслуговування зазначено договір від 12.12.2019 №КТУ-12-12, який не надано до митного оформлення. Також в графі «Порядок оплати послуг» зазначено що фрахт і експедиторська винагорода оплачується на протязі 5 днів з дати вивантаження контейнера з борту судна, але платіжне доручення на оплату транспортних витрат не надано до митного оформлення.

Декларація країни відправлення не містить перекладу, відповідно до ст. 254 МКУ.

Для підтвердження вартості оцінюваного товару вами надано платіжні доручення.

Однак вищезазначений документ не відповідає умовам щодо оплати за товар, які зазначені у інвойсі від 30.11.2020 №HY20200912UA20K-2. Також в графі 70 платіжного доручення зазначено інвойси №№HY20200912UA20K-1; HY20200912UA20K-2 т a HY20200912UA20K-3, але інвойси HY20200912UA20K-3 та HY20200912UA20K-1 не надано до митного оформлення.

Джерело інформації митна декларація від 03.12.2020 NoUA100300/2020/426289 ( із розрахунку 4,02$/кг). Відповідно до частини 5 статті 55 Кодексу проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.01.2021 №UA100070/2021/000024/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Товари випущені у вільний обіг за умов, визначених пунктом 7 статті 55 Митного кодексу України (далі - Кодексу), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу за митною декларацією від 19.01.2021 №UA100070/2021/310886.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 27019,59 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 19.01.2021 №UA100070/2021/000029/2 (картка відмови в митному оформленні №UA100070/2021/00032).

Згідно наданого інвойсу від 30.11.2020 №HY20200912UA20K-4 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай).

До митного оформлення не надано зовнішньоекономічний договір (контракт).

В заявці на надання послуг з транспортно - експедиційного обслуговування зазначено договір від 12.12.2019 №КТУ-12-12, який не надано до митного оформлення. Також в графі «Порядок оплати послуг» зазначено що фрахт і експедиторська винагорода оплачується на протязі 5 днів з дати вивантаження контейнера з борту судна, але платіжне доручення на оплату транспортних витрат не надано до митного оформлення.

Декларація країни відправлення не містить перекладу, відповідно до ст. 254 МКУ.

Для підтвердження вартості оцінюваного товару надано платіжні доручення. Однак, зазначений документ не відповідає умовам щодо оплати за товар, які зазначені у інвойсі від 30.11.2020 №HY20200912UA20K-4. Також в графі 70 платіжного доручення зазначено інвойси №№HY20200912UA20K-1; HY20200912UA20K-2, HY20200912UA20K-3 та HY20200912UA20K-4, але інвойси №№HY20200912UA20K-1; HY20200912UA20K-2, HY20200912UA20K-3 не надано до митного оформлення. У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності).

Джерело інформації митна декларація від 03.12.2020 №UA100300/2020/426289 (із розрахунку 4,02$/кг). Відповідно до частини 5 статті 55 Кодексу проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.01.2021 №UA100070/2021/000029/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Товари випущені у вільний обіг за умов, визначених пунктом 7 статті 55 МК України, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу за митною декларацією від 20.01.2021 №UA100070/2021/311018.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 33622,67 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 27.01.2021 №UA100070/2021/000040/2 (картка відмови в митному оформленні №UA100070/2021/00048).

Згідно наданого інвойсу від 05.12.2020 №HY20200912UA20K-5 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай).

До митного оформлення не надано зовнішньоекономічний договір (контракт).

В заявці на надання послуг з транспортно - експедиційного обслуговування зазначено договір від 12.12.2019 №КТУ-12-12, який не надано до митного оформлення. Також в графі «Порядок оплати послуг» зазначено що фрахт і експедиторська винагорода оплачується на протязі 5 днів з дати вивантаження контейнера з борту судна, але платіжне доручення на оплату транспортних витрат не надано до митного оформлення.

Декларація країни відправлення не містить перекладу, відповідно до ст. 254 МКУ.

Для підтвердження вартості оцінюваного товару вами надано платіжні доручення.

Однак вищезазначений документ не відповідає умовам щодо оплати за товар, які зазначені у інвойсі від 05.12.2020 №HY20200912UA20K-5.

Джерело інформації митна декларація від 03.12.2020 №UA100300/2020/426289 (із розрахунку 4,02$/кг).

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2021 №UA100070/2021/000040/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Товари випущені у вільний обіг за умов, визначених пунктом 7 статті 55 МК України (далі - Кодексу), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу за митною декларацією від 28.01.2021 №UA100070/2021/311740.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 19568,56 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 04.02.2021 №UA100070/2021/000053/2 (картка відмови в митному оформленні №UA100070/2021/00065).

Згідно наданого інвойсу від 13.12.2020 №HY20200912UA20K-6 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай).

До митного оформлення не надано договір (контракт) на перевезення зазначений в графі 44 митної декларації.

В графі «Порядок оплати послуг» заявки на надання послуг з транспортно- експедиційного обслуговування зазначено що фрахт і експедиторська винагорода оплачується на протязі 5 днів з дати вивантаження контейнера з борту судна, але платіжне доручення на оплату транспортних витрат не надано до митного оформлення.

Декларація країни відправлення не містить перекладу, що суперечить ст. 254 МКУ.

Для підтвердження вартості оцінюваного товару вами надано платіжне доручення. Однак сума наведена в вищезазначеному документі не відповідає сумі та умовам щодо оплати за товар, які зазначені у інвойсі 13.12.2020 №HY20200912UA20K-6. Також в графі 70 платіжного доручення є посилання на інвойси, які не надано до митного оформлення.

Таким чином, неможливо ідентифікувати здійснення оплати за оцінюваною партією товару.

Джерело інформації митна декларація від 22.01.2021 №UA500110/2021/001789 (із розрахунку 4,02 $/кг).

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів віл 04.02.2021 №UA100070/2021/000053/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Товари випущені у вільний обіг за умов, визначених пунктом 7 статті 55 МК України (далі - Кодексу), шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу за митною декларацією від 04.02.2021 №UA100070/2021/312424.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 18438,99 грн.

За даними ЕМД митницею не направлялися запити до митних органів іноземних країн щодо автентичності документів. У цьому випадку у митного органу та декларанта відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору (контракту) щодо подібних (аналогічних) товарів.

Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), роз`єднано позовні вимоги виділивши у самостійне провадження, на розгляді та вирішенні у цій справі залишено вимоги визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 15.12.2020 №№UA100070/2020/000345/2, UA100070/2020/000349/2, від 03.02.2021 №UA100070/2021/000050/2, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.12.2020 №№UA100070/2020/00594, UA100070/2020/00598, від 03.02.2021 № UA100070/2021/00061.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 замінено відповідача - Київську митницю Держмитслужби () на його правонаступником - Київською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Дослідивши матеріали судової справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України судом встановлено таке.

ТОВ «КТ УКРАЇНА» (Покупець) та ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD. (Постачальник) укладени Контракт на поставку товарів №KTU-lIM-200828/4 від 28.08.2020, Додаток № 2 від 14.09.2020 та Додаток № 3 від 15.09.2020 до Контракту, в якому зазначено специфікацію товару, вартість товару та визначено порядок розрахунків.

Пунктом 2 Контракту на поставку товарів №KTU-lIM-200828/4 від 28.08.2020 вартість товару включає вартість товару, упаковки, маркування, навантаження на транспорт покупця а також витрати на митне оформлення для експорту.

Відповідно до п. 3 Додатку № 2 сторони погодили наступний порядок розрахунків: 12% вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАІ?НА» протягом 60 днів з дати погодження замовлення та отримання інвойсу. Допускається оплата частинами. 40 % вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 50 календарних днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами. 48 % вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 90 календарних днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами.

Відповідно до п. 3 Додатку № 3 сторони погодили наступний порядок розрахунків: 50% вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 50 днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами. 50 % вартості замовлення (партії товару) оплачується ТОВ «КТ УКРАЇНА» протягом 90 календарних днів з моменту видання коносамента про прийняття партії товару до перевезення. Допускається оплата частинами.

Відповідно до п.4 Додатку № 2 та Додатку № 3 умови поставки - FOB - порт Нінбо, Китай, згідно з ІНКОТЕРМС-2010.

Позивачем подано митну декларацію UA100070/2020/438277 від 15.12.2020.

На підтвердження вартості транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати від 07.12.2020, заявку на перевезення №ДМ200942 від 13.10.2020, рахунок № 1167 від 04.12.2020 та платіжне доручення № 1638 від 07.12.2020.

Оплата послуг з перевезення (фрахту) була здійснена Платіжним дорученням № 1638 від 07.12.2020.

На підтвердження передоплати надано платіжне доручення (SWIFT) б/н від 30.11.2020, яке в призначенні платежу містить посилання на контракт №KTU-1ІМ-200828/4 від 28.08.2020, та інвойс ZST-20201015 від 15.10.2020.

Платіжним дорученням № 301120/1213887 від 30.11.2020 сплачено 50% (29357,49$) по інвойсу ZST-20201015 від 15.10.2020, 50% (74007,51$) по інвойсу ZST-20201016, 50% (64055,00$) по інвойсу 20KT-SR08031, 50% (47906,43$) по інвойсу 20KT-SR08032, що відповідає сумі зазначеній в платіжному дорученні б/н від 30.11.2020 - 215326,43$.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000345/2 від 15.12.2020, в якому зазначено, що згідно наданого інвойсу від 15.10.2020 №ZST-20201015 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай). Декларантом надаються наступні документи: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. 1) Згідно рахунку на оплату транспортних витрат від 04.12.2020 № 1167 зазначена сума 74061,61 грн., а також надано платіжне доручення від 07.12.2020 № 1638 на суму 166976,86 грн та посиланням на рахунки, які не надані до митного оформлення. Митна декларація країни відправлення не містить перекладу, відповідно до ст. 254 МК України. Згідно інвойсу та додатку No3 від 15.09.2020 до контракту ад 28.08.2020 №KTU-1IM-200828/4 передбачена 50%передплати вартості замовлення на протязі 50 днів з моменту виставлення коносаменту. Наданий коносамент датовано 25.10.2020, але платіжні документи надано не було. Прайс-лист виробника товарів не містить терміну дії та не стосується оцінюваного товару. Таким чином не надає аналіз щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що суперечить поняттю «дійсної вартості» у розумінні положень статті 7 Генеральної угода з тарифів та торгівлі 1994 року, тему прийнятий до уваги, однак не є визначальним для визначення митної вартості. Джерело інформації митна декларація від 10.11.2020 №UA100070/2020/433006 (із розрахунку 3,32$/кг)- товар.

Згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2020/00594 за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України пакувальний лист (Packing, list) б/н від 15.10.2020, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZST-20201015 від 15.10.2020, коносамент (Bill o f lading) LSSZEC201005615 від 25.10.2020, автотранспортна накладна (Road consignment note) 30455 від 12.12.2020, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) С30161 від 23.10.2020, банківський платіжний документ, то стосується товару платіжка транспортна 1638 від 07.12.2020, рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно - експедиційні послуги № 1167 від 04.12.2020, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.07.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № 1 від 01.10.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток № 3 від 15.09.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу, стороною якого є виробник товарів, шо декларуються, та подання якого для митного оформлення KTU-1IM-200828/4 від 28.08.2020, договір про надання послуг митного брокера ЛС688 від 05.10.2020, договір (контракт) про перевезення КТУ/31-03 від 31.03.2020, інші некласифіковані документи ДМ200942 від 17.10.2020, копія митної декларації країни відправлення 00004285 від 17.10.2020, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA100070.2020.438111 від 14.12.2020, поданих 14.12.2020 повідомило про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з причин коригування вартості товару.

Товари випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій за митною декларацією від 15.12.2020 №UA100070/2020/438277.

Представником позивача надано заяву № 22-02-2 від 22.02.2021, якою заявник просив скасувати рішення про коригування митної вартості №UA100070/2020/000345/2 від 15.12.2020, визнати заявлену декларантом митну вартість у сумі 7397,89 доларів США та додано копію Платіжного доручення № 301120/1213887 від 30.11.2020, переклад митної декларації країни відправлення.

Листом від 03.03.2021 № 7.8-5/15/11/4298 відповідач повідомив позивача, що декларантом не надано всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Позивачем подано митну декларацію UA100070/2020/438313 від 15.12.2020.

На підтвердження вартості транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати від 07.12.2020, заявку на перевезення №ДМ200943 від 13.10.2020, рахунок № 1161 від 04.12.2020 та платіжне доручення № 1638 від 07.12.2020.

Оплата послуг з перевезення (фрахту) здійснена Платіжним дорученням № 1638 від 07.12.2020.

На підтвердження передоплати надано платіжне доручення (SWIFT) № 301120/1213887 від 30.11.2020, яке в призначенні платежу містить посилання на контракт №KTU-lIM-200828/4 від 28.08.2020, та інвойс ZST-20201016 від 16.10.2020.

Платіжним дорученням б/н від 30.11.2020 сплачено 50% (74007,51$) по інвойсу ZST-20201016 від 16.10.2020, 50% (29357,49$) по інвойсу ZST-20201015, 50% (64055,00$) по інвойсу 20KT-SR08031, 50% (47906,43$) по інвойсу 20KT-SR08032 що разом дорівнює сумі зазначеній в платіжному дорученні б/н від 30.11.2020 - 215326,43$. Вказаний факт не заперечується відповідачем.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000349/2 від 15.12.2020 згідно наданого інвойсу від 16.10.2020 №ZST-20201016 умовами поставки товару заявлено FOB- Ningbo (Китай). Згідно рахунку на оплату транспортних витрат від 04.12.2020 № 1161 зазначена сума 74061,61 грн, а також надано платіжне доручення від 07.12.2020 № 1638 на суму 166976,86 грн та посиланням на рахунки, які не надані до митного оформлення. Митна декларація країни відправлення не містить перекладу, відповідно до ст. 254 МКУ. Згідно інвойсу та додатку № 3 від 15.09.2020 до контракту від 28.08.2020 №KTU-1IM-200828/4 передбачена 50% передплати вартості замовлення на протязі 50 днів з моменту виставлення коносаменту. Наданий коносамент датовано 25.10.2020, але платіжні документи надано не було. Прайс-лист виробника товарів не містить терміну дії та не стосується оцінюваного товару, що суперечить самій суті прайс-листа, як такого. Таким чином не надає аналіз щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що суперечить поняттю «дійсної вартості» у розумінні положень статті 7 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, тому прийнятий до уваги, однак не є визначальним для визначення митної вартості Джерело інформації митна декларація від 10.11.2020 №UA100070/2020/433006 (із розрахунку 3,32$/кг) - товар 2.

Згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2020/00598 за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України пакувальний лист (Packing, list) б/н від 16.10.2020, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZST-20201016 від 16.10.2020, коносамент (Bill o f lading) LSSZEC201005206 від 25.10.2020, автотранспортна накладна (Road consignment note) 003489 від 12.12.2020, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) С30162 від 23.10.2020, банківський платіжний документ, то стосується товару платіжка транспортна 1638 від 07.12.2020, рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно - експедиційні послуги № 1161 від 04.12.2020, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.07.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № 1 від 01.10.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток № 3 від 15.09.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу, стороною якого є виробник товарів, шо декларуються, та подання якого для митного оформлення KTU-1IM-200828/4 від 28.08.2020, договір про надання послуг митного брокера ЛС688 від 05.10.2020, договір (контракт) про перевезення КТУ/31-03 від 31.03.2020, інші некласифіковані документи ДМ200943 від 17.10.2020, копія митної декларації країни відправлення 00004286 від 17.10.2020, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA100070.2020.43 8112 від 14.12.2020, поданих 14.12.2020 повідомило про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з причин коригування вартості товару.

Товари випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій за митною декларацією від 15.12.2020 №UA100070/2020/438313.

Представником позивача надано заяву № 22-02-4 від 22.02.2021, у якій вказано про врахування наданих пояснень та документи; скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №UA100070/2020/000349/2 від 15.12.2020, визнати заявлену декларантом митну вартість у сумі 1535,68 доларів США та додано копію платіжного доручення № 301120/1213887 від 30.11.2020 та переклад митної декларації країни відправлення.

Листом від 03.03.2021 № 7.8-5/15/11/4314 відповідач повідомив позивача, що декларантом не надано всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Позивачем подано митну декларацію UA100070/2021/312293 від 03.02.2021

На підтвердження вартості транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати № 41 від 18.01.2021, Заявку на перевезення №№ДМ201151 від 02.12.2020, рахунок № 197 від 18.01.2021 та платіжне доручення № 58 від 02.02.2021.

Оплата послуг з перевезення (фрахту) здійснена Платіжним дорученням № 58 від 02.02.2021.

На підтвердження передоплати Декларантом надавалось Митному органу платіжне доручення (SWIFT) б/н від 04.11.2020, яке в призначенні платежу містить посилання на контракт №KTU-lIM-200828/4 від 28.08.2020, та проформу інвойс 20КТ-0914 від 14.09.2020 видану до Додатку № 2 до Контракту №KTU-lIM-200828/4.

Платіжним дорученням б/н від 04.11.2020 сплачено передплату 12% (16163,50$) по інвойсу ZST-07-1, а також здійснено передоплату по наступним інвойсам: 4815,00$ по інвойсу 20KT-SR171, 6420,00$ по інвойсу 20KT-SR171-2, 2000,00$ по інвойсу 20KT-SR0919- 1, 2000,00$ по інвойсу 20KT-SR0919-1/-2, 4000,00$ по інвойсу 20KT-SR0919-2, 4000,00$ по інвойсу 20KT-SR0919-3, 300,50$ по інвойсу 20KT-SR0919-7, 9497,96$ по інвойсу ZST-07-3, 12122,46$ по інвойсу ZST-07-2,2683,20$ по інвойсу 20KT-SR0918-2,1788,80$ по інвойсу 20КТ- SR0918-1, що разом дорівнює сумі зазначеній в платіжному дорученні б/н від 04.11.2020 - 65 791,42$. Вказаний факт не заперечується відповідачем.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA100070/2021/000050/2 від 03.02.2021 згідно наданого інвойсу від 05.12.2020 № ZST-07-1 умовами поставки товару заявлено FOB-Ningbo (Китай). Однак сума наведена в вищезазначеному документі та не відповідає сумі та умовам щодо оплати за товар, які зазначені у інвои?сі 18.11.2020 №ZST-07-1. Джерело інформації митна декларація від 30.11.2020 №UА 100070/2020/436856 (із розрахунку 3,32 $/кг).

Згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2021/00061 за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України пакувальний лист (Packing, list) б/н від 05.12.2020, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZST-07-1 від 05.12.2020, коносамент (Bill o f lading) ZJSM20120802 від 09.12.2020, автотранспортна накладна (Road consignment note) 7045 від 01.02.2021, декларація про походження товару of oriain) ZST-07-1 від 05.12.2020, банківський платіжний документ, шо стосується товару б від 04.11.2020, рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно- експедиційні послуги № 197 від 18.01.2021, документ, шо підтверджує вартість перевезення товару 41 від 18.01.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод угода № 1 від 01.10.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод угода № 4 від 04.12.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод угода № 2 від 14.09.2020, зовнішньоекономічний договір контракт) купівлі -продажу, стороною якого є виробник товарів, шо декларуються, та подання якого для митного оформлення КТU 1ІМ-200828/4 від 28.08.2020, договір про надання послуг митного брокера ЛС688 від 05.10.2020, договір (контракт) про перевезення 11/20-2020 від 20.11.2020, інші некласифіковані документи ДМ201151 від 02.12.2020, копія митної декларації країни відправлення 00004868 від 05.12.2020, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA100070.2021.312203 від 02.02.2021, поданих 02.02.2021 повідомило про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з причин коригування вартості товару.

Товари випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій за митною декларацією.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 34-1 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 та 2 якої митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 Митного кодексу України).

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Стаття 57 Митного кодексу України регулює методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, а саме:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно зі статтею 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За приписами частин п`ятої - восьмої статті 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до частини першої статті 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Системний аналіз наведених вище норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №804/4365/16 вказав, що митний орган повинен витребувати документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі спірних рішень про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що відповідач визначив такі недоліки: не надання розрахунків на оплату транспортних витрат № 1167, 1638; митна декларація постачальника не містить перекладу; не надано платіжні документи; прайс-лист не містить терміну дії; не надано в повному обсязі додаткові документи до декларації; не надано контракт до декларації від 03.02.2021.

Вказані недоліки, визначені відповідачем спростовуються наявними матеріалами справи, при цьому суд зазначає, що представником позивача повторно надавались документи, які підтверджують митну вартість товару.

Отже, надані позивачем та його представником (брокером) документи містять всі відомості щодо заявленої митної вартості та її складових, не мають розбіжностей чи ознак підробки в розумінні положень Митного кодексу України.

У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно положень Інкотермс-2010, при умовах поставки FOB, продавець повинен доставити товар до порту призначення та завантажити його на судно.

Відповідно до наявних матеріалів справи, ціни на товар вказані у специфікаціях і включають в себе всі витрати продавця, у тому числі витрати на доставку та навантаження на борт судна, упаковку, маркування, митне очищення в країні експорту, оформлення сертифіката походження.

Суд зауважує, що зазначені супутні витрати продавця не є складовими митної вартості в розумінні частини десятої статті 58 Митного кодексу України, оскільки такі витрати включені до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, а тому не впливають на числові значення митної вартості товарів. При цьому, правилами міжнародної торгівлі, Митного кодексу України та жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку продавця окремо зазначати в рахунку (інвойсі) числові складові витрат на супутні послуги, якщо згідно з умовами поставки вони включені до ціни товару.

Таким чином, зазначення продавцем у вказаних специфікаціях та інвойсах ціни на товар, включаючи всі узгоджені сторонами та умовами поставки FOB супутні витрати продавця, без окремого зазначення в специфікації та рахунку (інвойсі) числових складових таких витрат не суперечить та повністю відповідає умовам поставки FOB за правилами Інкотермс-2010 та не може трактуватись як розбіжність в поданих документах.

Крім того, для підтвердження транспортних витрат до кордону України позивач надав заяви на надання послуг з транспортування, складені на підставі договору транспортного експедирування.

Також, проаналізувавши надані при митному оформленні документи, суд дійшов висновку, що такі документи відповідають умовам решти документів і не містять розбіжностей з іншими документами, поданими разом з митною декларацією, наведені у них дані не викликають обґрунтованих сумнівів в їх достовірності.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.02.2018 за результатом розгляду справи №809/1884/16, згідно якої положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем вимог Митного кодексу України при визначенні митної вартості товару.

За приписами статті 57 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, митна вартість визначається за резервним методом у відповідності до статті 64 Митного кодексу України у разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів.

За змістом оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, відповідач використав резервний метод.

Обов`язок доведення митної вартості товару покладено на декларанта. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Вищевикладене, а також та обставина, що відповідачем наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом не доведено, як і не доведено того, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності та/або наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, натомість позивач підтвердив заявлену митну вартість товару необхідними документами, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товарів та протиправність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин, відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у митному оформленні ввезеного на митну територію України товару, за заявленою у митній декларації митною вартістю, а тому оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем належними доказами не доведено, що позивачем до митного органу не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесено до декларацій недостовірні або неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною договору.

При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Водночас, позивачем надавались документи, які на його думку необхідні були для підтвердження вартості товару, а відповідачем не визначався відповідний перелік.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, митну вартість товару, що імпортується скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 Митного кодексу. Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснене.

Відтак, враховуючи, що позивачем до відповідача надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, котрі цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не є обґрунтованим, а тому суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб, та відповідно відсутності підстав для коригування митним органом митної вартості товару.

До того ж, відповідачем не доведено, та суду не надано належних доказів на підтвердження правомірності застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» саме другорядного методу визначення митної вартості - резервного, та послідовного вибору методів, як того вимагають положення частини 3 статті 57 Митного кодексу України.

Щодо невідповідності рішень про коригування митної вартості товарів вимогам законодавства з цієї підстави, що митницею у спірних рішеннях не наведено пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії, умови поставки, комерційні умови тощо та не зазначено докладної інформації і джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Частинами першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжного доручення № 1693 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 23179,31 грн за вимогу майнового характеру в сумі 183287,40 грн (2749,31 грн) та 9 вимог не майнового характеру (20430,00 грн).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 роз`єднано вимоги в самостійні провадження, залишивши в даній справі вимоги майнового характеру та 3 вимоги не майнового характеру. За вимоги майнового характеру позивач сплатив 2749,31 грн (183287,40 грн/(22960,32 грн (17084,77 грн + 666,60 грн+5208,95 грн)). З урахуванням роз`єднаний вимог за майнову вимоги підлягають відшкодування витрат зі сплати судового збору 344,49 грн (2749,31 грн*12,53%) та 3 вимоги не майнового характеру 6810,00 грн (2270,00 грн*3), загалом 7154,49 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7154,49 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 132, 139, 143, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд. 10, м. Київ, ідентифікаційний код 37682336) до Київської митниці (ідентифікаційний код 43997555, місцезнаходження: бул. Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000345/2 від 15.12.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00594 від 15.12.2020.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000349/2 від 15.12.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00598 від 15.12.2020.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000050/2 від 03.02.2021 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/20211/00061 від 03.02.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7154,49 (сім тисяч сто п`ятдесят чотири грн 49 коп.) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива