Справа № 420/7563/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7563/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Каравана Р.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання та заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2025 через «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» військовослужбовцю;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , видати наказ яким перерахувати та виплатити позивачу з 04.09.2024 по 21.02.2025 року додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100000 гривень пропорційною в розрахунку на місяць;

судові витрати покласти на Відповідача;

Ухвалою суду від 26.03.2025 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 21.03.2025 в частині вимог, які стосуються періоду з 04.09.2024 по 13.10.2024 залишено без задоволення та позовну заяву в цій частині повернуто позивачеві.

Судом встановлено, що адміністративний позов в іншій частині, а саме:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» військовослужбовцю;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , видати наказ яким перерахувати та виплатити позивачу з 14.10.2024 по 21.02.2025 року додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100000 гривень пропорційною в розрахунку на місяць подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» до Одеського окружного адміністративного суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про залишення позову без розгляду (зареєстровано канцелярією суду 26.03.2025), яке обґрунтоване тим, що позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Окремо, звертаємо увагу суду на твердження представника позивача адвоката Урсаленка Б.О., які на думку відповідача суперечать принципам адвокатської етики та свідчать про недобросовісність вказаного адвоката: «… за правничим захистом він звернувся перший раз цього питання лише 01.01.2025 року і від цієї дати я почав представляти його інтереси і збирати відповідними адвокатськими запитами докази». Всупереч наведеному, до позовної заяви представником позивача адвокатом Урсаленком Б.О. долучено копію відповіді військової частини НОМЕР_1 від 08.10.2024 р №14843 на адвокатський запит адвоката Урсаленка Б.О. в інтересах ОСОБА_1 . Тобто, про ймовірне «порушення» прав, позивач в особі свого представника, дізнався, принаймі 08.10.2024 р.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» до Одеського окружного адміністративного суду від представника Військової частини НОМЕР_1 клопотанням про залишення позову без розгляду (зареєстровано канцелярією суду 03.04.2025), з аналогічним обґрунтуванням клопотання про залишення позову без розгляду поданим разом із відзивом на позовну заяву.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню про закриття провадження суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 26.03.2025 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 21.03.2025 в частині вимог, які стосуються періоду з 04.09.2024 по 13.10.2024 залишено без задоволення та позовну заяву в цій частині повернуто позивачеві.

Таким чином, питання щодо закриття провадження з ідентичних підстав, які наведені в клопотаннях представника відповідача від 26.03.2025 (вх. № ЕС/27554/25) та 03.04.2025 (вх. ЕС/31159/25) вже вирішено судом ухвалою від 26.03.2025.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження від 26.03.2025 (вх. № ЕС/27554/25) та 03.04.2025 (вх. ЕС/31159/25) є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 420/7563/25 від 26.03.2025 (вх. № ЕС/27554/25) та заяву про залишення позову без розгляду від 03.04.2025 (вх. ЕС/31159/25) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН