Справа № 500/4697/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4697/22

08 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представників позивача Шкарупа М.З., Мірошник В.О.

представника відповідача Гулкевич С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 500/4697/22 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28 березня 2023 року у справі 500/4697/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення. Постановою Восьмого апеляційний адміністративний суду від 26.03.2024 вказана ухвала залишена без змін.

У свою чергу 04.03.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №500/4697/22 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заяви позивач зазначала, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.12.2024 №СЕ-19/120-24/8320-БТ, складений в ході кримінального провадження №000195 внесеного 22.12.2016. У вказаній експертизі експертом зроблено висновок про фактичні розміри об`єкта торговельнопобутового призначення та виявлено порушення, оскільки параметри площі зовнішнього контуру не відповідають вимогам ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Ухвалою суду від 10.03.2025 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити у справі судове засідання.

Відповідачем подано заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому вказують, що висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.12.2019 №СЕ-19/120-24/8320-БТ, складений в ході кримінального провадження №000195 внесеного 22.12.2016 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки предметом доказування у справі була наявність чи відсутність ознак протиправності у діях Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради при надісланні позивачу попередження №41 від 08.12.2022. Відзначено, що не можуть вважатися нововиявлені ті обставини, які не існували на час розгляду справи.

Представник відповідача також повідомила, що Постановою Верховного Суду від 11.11.2022 у справі № 607/1078/15-а за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішень, касаційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради задоволено та скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2018 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а відповідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.10.2014 №1185 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07.07.2016 №579 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу тимчасової споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 є чинними.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача зазначає, що нововиявленою обставиною є юридичний факт викладений в висновку експерта, яким встановлено, що згідно ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єкт дослідження (споруда "Христя") не відповідає параметру площі тимчасової споруди зовнішньому контуру, який не повинен перевищувати 30,00 кв. м, фактична площа 37,54кв.м. Дана нововиявлена обставина існувала з 2011 року з дати видачі на це майно акта готовності об`єкта до експлуатації № 588 від 22.02.2011, але дана обставина не була встановлена судом, бо вона не була відомі суду та позивачу під час розгляду справи, і про цю обставину ОСОБА_1 дізналась з супровідного листа Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №19669-2025 від 05.02.2025.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просили скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечила повністю. Відзначила, що доводи викладені у заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами від 04.03.2025, не спростовують законних та обґрунтованих мотивів рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у даній справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, суд, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховує наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Згідно висновку висновоку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.12.2024 №СЕ-19/120-24/8320-БТ, складеного в ході кримінального провадження №000195 внесеного 22.12.2016 вказано: Згідно статті 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт дослідження не відповідає параметру площі тимчасової споруди зовнішньому контуру який не повинен перевищувати 30,00 м2, фактична площа 37,54 м2.

Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За приписами ч.4 ст. ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином наведене у заяві обґрунтування не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

Важливим є те, що висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.12.2024 №СЕ-19/120-24/8320-БТ, складений в ході кримінального провадження №000195 внесеного 22.12.2016, не існував під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме на момент прийняття рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, а відповідно не може бути нововиявленою обставиною у даній справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку статті 361 КАС України.

Зазначена відповідачем обставина може бути обставиною пов`язаною з необхідністю її встановлення та перевірки в порядку судового оскарження. Однак вказана обставина не може вважатися нововиявленою.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) та рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» №2 (Попов проти Молдови № 2) зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Згідно п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №500/4697/22 є необгрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 04 березня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28 березня 2023 року у справі 500/4697/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 10 квітня 2025 року.

Суддя Мандзій О.П.