Справа № 640/25421/19
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2025 року Справа №640/25421/19

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/25421/19 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просив суд:

- зобов`язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві внести зміни в інтегровану картку платника податків - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , шляхом перехування боргу з податку з доходів фізичних осіб (оформленого повідомленням-рішенням від 19.09.16 №) враховуючи Додаткову угоду до Договору про прощення боргу за Кредитним договором № 1358 від 23.04.2008 від 06.10.2016 року та Уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і суми утриманого з них податку (Форма № 1ДФ), яким змінено код ознаки доходу з 126 - додаткове благо на 127 - інші доходи, який був підставою внесення даних до інтегрованої картки платника податків;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві внести зміни в інтегровану картку платника податків - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , шляхом перехування боргу зі сплати військового збору (оформленого повідомленням-рішенням від 19.09.16 №) враховуючи Додаткову угоду до Договору про прощення боргу за Кредитним договором № 1358 від 23.04.2008 від 06.10.2016 року та Уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і суми утриманого з них податку (Форма № 1ДФ), яким змінено код ознаки доходу з 126 - додаткове благо на 127 - інші доходи, який був підставою внесення даних до інтегрованої картки платника податків.

02 січня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 640/25421/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також замінено неналежного відповідача ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на належного Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/25421/19 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 31 січня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/25421/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 27 березня 2025 року суд клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони у справі задовольнив частково, замінивши сторону у справі № 640/25421/19 відповідача з Головного управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві (код відокремленого підрозділу 44116011, адреса реєстрації: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

У матеріалах справи наявний відзив на позов та клопотання відповідача від 19.09.2020 року про закриття провадження у справі, яке не було розглянуто Окружним адміністративним судом м. Києва на протязі більш ніж 2 роки.

Відповідач просив закрити провадження у справі мотивуючи це тим що є судові рішенні, які набрали законної між сторонами.

Також звернув увагу суду на знаходженні у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва судової справи № 640/25300/19 між тими ж сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що за результатами перевірки позивача відповідачем були встановлені порушення податкового законодавства та за висновками органу владних повноважень ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві було винесено податкові повідомлення-рішення від 19.09.2016:

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання «Військовий збір» на загальну суму 16 759,63 грн (у тому числі за основним платежем - 13 407,70 грн. та за штрафними санкціями - З 351,93 грн);

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування, на загальну суму 222 870, 45 грн (у тому числі за основним платежем - 178 160,36 грн. та за штрафними санкціями - 44 710,09 грн).

Не погоджуючись з відповідними податковими повідомленнями-рішеннями від 19.09.2016 №, № позивач звернувся в суду про їх скасування.

Так, рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2019 року у справі №826/4578/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19.09.2016 №, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19.09.2016 №., стягнуто на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 2 369,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідач не погодився із цим рішенням, оскарживши його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у зазначеній справі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві було задовольнено, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 березня 2019 року було скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі №826/4578/17 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №826/4578/17 залишена без змін.

Донецьким адміністративним судом також встановлено, що у провадженні окружного адміністративного м. Києва перебувала справа № 640/4785/20 за позовом ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 05.11.2019 № 778-10;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.01.2020 про опис майна в податкову заставу;

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо нарахування в інтегрованій картці ОСОБА_1 ((податковий номер НОМЕР_1 ) за платежем: 85 , назва податку: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) пені на суму грошового зобов`язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2016 № , прийнятого ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві відкоригувати дані інтегрованої картки ОСОБА_1 ((податковий номер НОМЕР_1 ) за платежем: 85 , назва податку: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) шляхом виключення суми пені, нарахованої на суму зобов`язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2016 № , прийнятого ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо нарахування в інтегрованій картці ОСОБА_1 ((податковий номер НОМЕР_1 ) за -платежем: 30 , назва податку: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) пені на суму грошового зобов`язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2016 № , прийнятого ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві відкоригувати дані інтегрованої картки ОСОБА_1 ((податковий номер НОМЕР_1 ) за платежем: 30 , назва податку: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) шляхом виключення суми пені, нарахованої на суму зобов`язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2016 № , прийнятого ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Судовим рішенням було встановлено, що на підставі висновків акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.09.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 222 870,45 грн., з яких 178 160,36 грн. за основним платежем та 44 710,09 грн. штрафні (фінансові) санкції, №, яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 16 759,63 грн., з яких 13 407,70 грн. за основним платежем та 3 351,93 грн. штрафні (фінансові) санкції.

ОСОБА_1 02.08.2019 було оплачено грошове зобов`язання визначене згідно податкових повідомлень-рішень від 19.09.2016 № та № 003951306, прийнятих ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задовольнений.

Судом першої інстанції була визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 05.11.2019 № 778-10, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.01.2020 про опис майна в податкову заставу, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо нарахування в інтегрованій картці ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб та військового збору пені на суму грошового зобов`язання, визначену в податкових повідомленнях-рішеннях від 19.09.2016 № та № № , зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві відкоригувати дані інтегрованих карток ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб та військового збору шляхом виключення суми пені, нарахованої на суму зобов`язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2016 № та № , стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати у розмірі 3 554 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року за позовом позивача про визнання протиправними та скасування вимог, рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року залишено без змін.

Крім того, у провадженні окружного адміністративного суду перебувала справа № 640/25300/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо нарахування в інтегрованій картці ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за платежем: 00, назва податку: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, пені на суму грошового зобов`язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2016 року №, прийнятого ДПІ в Оборонському районі ГУ ДФС у м. Києві; зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відкоригувати дані інтегрованої картки ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за платежем: 00, назва податку: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, пені на суму грошового зобов`язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2016 року №, прийнятого ДПІ в Оборонському районі ГУ ДФС у м. Києві; визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо нарахування в інтегрованій картці ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за платежем: 30 , назва податку: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, пені на суму грошового зобов`язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2016 року №, прийнятого ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві; зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відкоригувати дані інтегрованої картки ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за платежем: 30 , назва податку: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, пені на суму грошового зобов`язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2016 року №, прийнятого ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Провадження у справі було відкрите ухвалою від 19 грудня 2019 року.

Ухвалою від 03 березня 2020 року суд замінив відповідача в адміністративній справі №640/25300/19 - Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Ухвалою від 16 листопада 2020 року окружний адміністративний суд м. Києва відмовив представнику Головного управління ДПС у м. Києві у задоволенні заяви про закриття провадження у справі та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З метою дотримання принципу офіційного з`ясування обставин справи суд вважає за доцільне витребувати у сторін наступну інформацію.

Позивачем у прохальній частині адміністративного позову двічі вжито термін «перехування» що не є зрозумілим суду у загальному контексті позовних вимог, тому суд пропонує позивачу визначитись із своїми позовними вимогами у контексті застосування зазначеного терміну.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача інформацію щодо виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/4785/20 із зазначенням щодо наявності в інтегрованій картців платника податків - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 сум податкового боргу, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 19.09.16 №, від 19.09.16 № та коду ознаки доходу, за яким такий борг обліковується (обліковувався), надати копію ІКП платника податків (позивача) за період з моменту виникнення спірних правовідносин та станом на теперішній час.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Позивачу визначитись із своїми позовними вимогами у контексті застосування терміну «перехування».

Відповідачу надати інформацію щодо виконання ним рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/4785/20 із зазначенням наявності в інтегрованій картців платника податків - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 сум податкового боргу, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 19.09.16 №, від 19.09.16 № та коду ознаки доходу, за яким такий борг обліковується (обліковувався), надати копію ІКП платника податків (позивача) за період з моменту виникнення спірних правовідносин та станом на теперішній час.

Витребувані документи надати до суду в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити учасників справи про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко