Справа № 320/11029/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 квітня 2025 року Київ №320/11029/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточнення, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 5.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 136 від 08.11.2022 «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 № 443ад та від 30.09.2022 № 113»;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 6.5.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 136 від 08.11.2022 «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 № 113».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08.11.2022 позивача притягнуто до матеріальної і дисциплінарної відповідальності без встановлення необхідних підстав, тобто в порушення вимог частини другої статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-ІХ і статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Зокрема, позивач зазначає, що по результатам службового розслідування не було встановлено час (період часу), коли була втрачена зброя, не встановлені обставини, за яких втрачена зброя (цю зброю вкрадено, знищено чи не було належним чином організовано її облік), не встановлені конкретні діяння (дія чи бездіяльність) військовослужбовця, які призвели до втрати зброї.

Крім того, командування військової частини НОМЕР_1 не були враховані обставини збройної агресії та наявність у діях позивача ознак крайньої необхідності, а також не було досліджено наявність чи відсутність бойового імунітету.

Таким чином, позивач вважає, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08.11.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної і дисциплінарної відповідальності є передчасним, протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну позивача правонаступником, в якій просить замінити позивача у справі ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік, військовий льотчик ОСОБА_1 загинув під час виконання бойового завдання. В свою чергу, на виконання оскаржуваного в цій справі підпункту 6.5.1. наказу, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» із місячного грошового забезпечення її чоловіка відповідачем було стягнуто 77 064,81 грн в якості відшкодування начебто завданої шкоди. При цьому, у разі його скасування судом стягнені з особи кошти повертаються відповідачем цій особі без пред`явлення додаткових позовних вимог.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що оскільки відносини, щодо яких виник спір допускають правонаступництво, згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить замінити позивача у справі.

До вказаного клопотання ОСОБА_2 додано свідоцтво про одруження від 12.10.2002 № 072263 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 ОСОБА_2 , довідка про причини смерті від 11.06.2024, довідка ВЧ НОМЕР_3 № 175 від 13.06.2024 щодо відшкодування завданих державі збитків, банківська виписка, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 12.06.2024 складено актовий запис № 82.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) звернувшись з позовом у даній справі оскаржує підпункти 5.4 та 6.5.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 136 від 08.11.2022 «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 № 443ад та від 30.09.2022 № 113» (далі Наказ № 136).

Як вбачається з вказаного Наказу №139 він прийнятий за наслідками службового розслідування призначеного наказами від 30.08.2022 № 443ад та від 30.09.2022 № 113 відносно факту втрат та нестач стрілецької зброї та боєприпасів служби ракетно-артилерійського озброєння логістики Військової частини НОМЕР_1 .

Згідно пункту 5.4 Наказу №136 за неналежне виконання вимог статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 1 та 5 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України внаслідок чого було завдано шкоду державі на командира 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_5 підполковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення, догана.

Відповідно до пункту 6.5.1 Наказу №136 командира 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , притягнути до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі 77 064,81 грн.

Згідно зі статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, суд зазначає, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.10.2018 у справі № 522/19647/17 та постанові від 13.03.2019 у справа № 484/3648/16-а.

Водночас, предметом спору у справі, що розглядається, є наказ командира військової частини про результати службового розслідування відносно факту втрат та нестач стрілецької зброї, за неналежне виконання вимог статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 1 та 5 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України внаслідок чого було завдано шкоду державі. За наслідками такого розслідування на ОСОБА_1 (позивача) накладено дисциплінарне стягнення, догана та притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності.

Отже у даній справі конкретні суми виплат позивачу не присуджено, прав на них померлий не набув.

За приписами статті 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.

Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

За правилами частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши викладене та обставини справи суд приходить до висновку, що спірні у даній справі правовідносини пов`язані із захистом особистих немайнових прав ОСОБА_1 , тобто нерозривно пов`язані з особою самого позивача, отже правонаступництво у цьому випадку не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на наведене клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 52, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1216, 1219, 1227 ЦК України, ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником відмовити.

2. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова