Справа № 672/253/25
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/253/25
Провадження №2-а/672/7/25
РІШЕННЯ
14 квітня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №672/253/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 17.03.2025 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Позивач пояснив суду, що 05.02.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме за те, що він не прибув 20.10.2024 на 11.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яка була надіслана йому Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яке повернулося до відправника з відміткою про не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Вказує, що він не повідомлявся належним чином про вказаний виклик, оскільки прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці він мав 20.10.2024, тоді як стверджує, що вказане відправлення не було йому вручено та у ньому було проставлено відмітку про це працівниками поштового відділення 22.10.2024.
Позивач вказує також, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норми законодавства, порушення яких йому ставиться у провину. Вказує також, що всі відомості відносно нього наявні у відповідних державних реєстрах.
Додатково зазначає, що розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення відбувся 05.02.2025, тоді як його було мобілізовано і відправлено до військової частини 28.01.2025, чим позбавлено його можливості брати участь при розгляді вказаної справи. Також вказує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась.
В судове засідання позивач не з`явився, однак подав на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання повторно не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, правом на подання відзиву не скористався.
За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.
Суд, оголосивши заяву позивача, дослідивши надані суду докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
При оцінці правомірності дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд враховує наступне.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідачем на адресу суду не було подано жодних заперечень та доказів на їх підтвердження.
Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
В даному випадку, позивач посилається на те, що він взагалі не повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Жодних доказів на спростування таких тверджень позивача відповідачем суду не надано.
Разом із тим, такі твердження позивача не були спростовані відповідачем.
Згідно копії витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №28 від 28.01.2025 вбачається, що солдата запасу ОСОБА_1 було направлено до в/ч НОМЕР_1 (а.с. 13).
Отже, об`єктивним фактом є те, що позивач не мав фізичної можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 05.02.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду вказаної справи також відсутні та суду відповідачем не наддавались.
За таких обставин, суд приходить до висновку що мало місце порушення права особи на захист що є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому суд не оцінює правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідачем та решту обставин у справі.
Ч.1 ст.7 КУпАП передбачено, що: Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів дотримання вимог законності процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя: