Справа № 444/2578/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 444/2578/24 пров. № А/857/32393/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року у справі №444/2578/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,-

суддя в першій інстанції Олещук М. М.,

дата ухвалення рішення 12 листопада 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Жовква,

дата складання повного тексту рішення 18 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №4/24/02-1-08 Управління державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач) від 09 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і накладено штраф у розмірі 6800,00 грн та закрити провадження у справі.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року позов задоволено. Постанову №4/24/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2024 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що за результатами перевірки, яка здійснювалася у період з 24 квітня 2024 року по 07 травня 2024 року, ДІАМ було складено Акт №4 від 02 травня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2024 року та видано припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення земельної ділянки у відповідний стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 03 червня 2024 року. Звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено докази про підтвердження направлення позивачу протоколу, припису, акту, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, а саме: за невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року. При цьому, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року жодним чином не оспорюється та не оспорювався позивачем, тобто, у даній справі позивач не заперечує, що ним допущені наведені порушення та останній не виконав вимоги припису від 29 вересня 2023 року щодо їх усунення, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №4/24/02-108. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова прийнята правомірно та підстави для її скасування відсутні. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції, однак через технічні проблеми інтернет зв`язку відповідача провести судове засідання в режимі відеоконференції не було можливим, відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а тому враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 травня 2024 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області Костів Р.О. винесено постанову №4/24/02-1-08 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн (а.с.8-12).

Зі змісту постанови вбачається, що така прийнята на підставі Акту від 02 травня 2024 року №4, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 травня 2024 року.

У постанові зазначено, що 25 квітня 2024 року під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул.Бортнянського,7, м.Рава-Руська, Львівського району, Львівської області головним інспектором встановлено, що ОСОБА_1 (суб`єкт-містобудування) або його уповноважений представник не прибули на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, перевірку було проведено із залученням представників органу місцевого самоврядування та представників поліції. Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул.Бортнянського, 7, м.Рава-Руська, Львівського району, Львівської області, суб`єктом містобудування не було надано належним чином засвідчену копію дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Суб`єкт містобудування не виконав вимогу припису від 29 вересня 2023 року, а саме: не усунув у встановленому законом порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у термін до 29 листопада 2023 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

За вказане правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800,00 грн

У вказаній постанові міститься відмітка про надіслання копії даної постанови поштою 10 травня 2024 року за № 308.

Дані про підтвердження отримання ОСОБА_1 відправлення за номером №308 суду не надані.

Під час розгляду справи судом першої інстанції також встановлено, що 02 травня 2024 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області Костів Р.О. також було складено відносно ОСОБА_1 новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.41-42).

Крім того, судом встановлено, що постанова №4/24/02-1-08 від 09 травня 2024 року прийнята за результатами розгляду Акту від 02 травня 2024 року №4, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 травня 2024 року.

Так, у матеріалах справи міститься копія повідомлення відповідача, адресованого на ім`я позивача ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки у період з 24 квітня 2024 року до 07 травня 2024 року щодо виконання суб`єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року (а.с.36).

Відомості про отримання ОСОБА_1 цього повідомлення можна встановити із наданих до відзиву відповідачем поштових пересилань, а саме: за №645 поштове відправлення отримано 07 травня 2024 року, тобто в останні день проведення позапланової перевірки (а.с.33,43).

У матеріалах справи наявний Наказ від 27 березня 2024 року №45, прийнятий ДІАМ України «Про проведення позапланової перевірки», в якому зазначено, що предметом перевірки є виконання суб`єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року (а.с.38), а також міститься Протокол про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 стосовно невиконання вимог припису від 29 вересня 2023 року, в якому міститься повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 09 травня 2024 року об 10 год. 00 хв. (а.с.44-46).

Однак докази про направлення та/або отримання ОСОБА_1 вказаного протоколу в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Зі змісту оскарженої постанови судом першої інстанції також встановлено, що така складалася із урахуванням Акту від 02 травня 2024 року №4, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак, такий Акт відповідачем до матеріалів справи не подано.

Відповідачем до відзиву долучено лише копію телефонограми №1 від 02 травня 2024 року, в якій зазначено, що з метою додаткового повідомлення замовника ОСОБА_1 про час, дату та місце вручення акту перевірки складеного за результатами позапланової перевірки головним інспектором Костівом Р.О. було здійснено виклик на номер телефону, проте ОСОБА_1 на виклик не відповів (а.с.47).

Водночас, матеріалами справи не підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 відповідне сповіщення телефоном було отримано.

Докази про направлення та/або отримання вказаного Акту позивачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять та відповідачем не надані.

Також матеріали справи не містять підтверджень про те, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений або отримав копію Припису від 29 вересня 2023 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за невиконання умов якого відповідачем винесено оскаржену постанову. Такий припис був складений у відсутності ОСОБА_1 та містив примітку про його направлення поштою 29 вересня 2023 року р. (а.с.39-40).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Рава-Руської міської Ради народних депутатів від 21 березня 1996 року №134 надано дозвіл церковному комітету української православної церкви міста Рава-Руська на проектно-пошукові роботи для будівництва церкви по вул.Липник (а.с.79 зворот).

Згідно з Висновком по відведенню земельної ділянки під будівництво від 25 березня 1996 року, земельна ділянка відводиться для культової споруди на основі Акта вибору земельної ділянки під будівництво від 20 березня 1996 року та Викопіювання з генплану у м. Рава-Руська (а.с.84-85).

З копії Будівельного паспорта земельної ділянки встановлено, що такий виданий 21 травня 1996 року, забудовником є Громада УПЦ, м. Рава-Руська, Жовківський р-н, вулиця Липник, об`єкт Культова споруда (а.с.79).

Згідно з Указом Єпархіального управління Львівської єпархії Української православної церкви №243 від 02.12.1996 року ОСОБА_1 призначений настоятелем Свято-Троїцької парафії у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області (а.с.86, зворот).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, приймаючи до уваги порушення відповідачем вимог щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутність доказів про отримання позивачем припису від 29 вересня 2023 року, за невиконання якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, оцінивши законність оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення на підставі всіх обставин, що стали підставою для прийняття такої постанови, дійшов висновку про обґрунтованість позову та задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області Костів Р. О. 09 травня 2024 року винесено постанову №4/24/02-1-08 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, що виявилося у тому, що суб`єкт містобудування не виконав вимогу припису від 29 вересня 2023 року, а саме: не усунув у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: вул.Бортнянського,7, м.Рава-Руська, Львівського району, Львівської області шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у термін до 29 листопада 2023 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн (а.с.8-12).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що така прийнята на підставі Акту від 02 травня 2024 року №4, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 травня 2024 року.

За змістом ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно зі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Матеріалами справи стверджується, що ДІАМ відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку №553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340, наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 12.02.2024 №128 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року видано наказ про проведення позапланової перевірки за адресою: вул. Бортнянського, 7, м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області, щодо виконання суб`єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року

Підставою для проведення позапланової перевірки, яка здійснювалася відповідачем у період з 24 квітня 2024 року по 07 травня 2024 була перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, у спірних правовідносинах припису від 29 вересня 2023 року.

19 квітня 2024 року ДІАМ надіслало повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у період з 24 квітня 2024 року до 07 травня 2024 з переліком документів, які потрібно надати при перевірці та обов`язковою явкою Янчука І.М., або його уповноваженої особи 25 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв.

25 квітня 2024 року під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 або його представник не прибули на об`єкт будівництва за адресою: вул. Бортнянського, 7, м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області для проведення позапланової перевірки та не надали (направили) копії документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.4 п.9 Порядку №553 у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомленні про дату і час перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Матеріалами справи стверджується, що перевірку було проведено із залученням органів місцевого самоврядування та представників поліції, а саме: головного спеціаліста з питань житлово-комунального господарства Рава-Руської міської ради Дронова Володимира Михайловича, поліцейського офіцера громади СВГ НП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції Сала П. В.

Згідно з п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

При цьому, за змістом п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки, здійсненої у період з 24 квітня 2024 року по 07 травня 2024 року, ДІАМ було складено Акт №4 від 02 травня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2024 року та видано припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: вул. Бортнянського, 7, м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області, шляхом приведення земельної ділянки у відповідний стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 03 червня 2024 року.

Відповідно до п.16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис обов`язкова для виконання у визначенні строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

За змістом ч.1 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року, як і не надано доказів усунення порушень, які зазначені у приписі від 29 вересня 2023 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: вул. Бортнянського, 7, м.Рава-Руська, Львівського району, Львівської області, суб`єктом містобудування не було надано належним чином засвідчену копію дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а також шляхом перевірки даних реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо вихідних даних та дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: вул. Бортнянського, 7, м. Рава-Руська, Львівський район, Львівська область.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що суб`єкт містобудування не виконав вимогу припису від 29 вересня 2023 року шляхом оформлення дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови №4/24/02-1-08.

Даючи правову оцінку питанню належного повідомлення позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Згідно з абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом п.61 вищевказаних Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно, якщо лист надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження належного повідомлення позивача відповідачем до матеріалів справи долучено: повідомлення про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Бортнянського, 7, м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області №406/02/12-24 від 18 квітня 2024 року номер поштового відправлення 788 (фіскальний чек поштового відділення №70043, опис вкладення у цінний лист від 19 квітня 2024 року) (а.с.31 зворот); повідомлення про ознайомлення та вручення акту №464/02/12-24 від 29 квітня 2024 року - номер поштового відправлення 355(фіскальний чек поштового відділення №194102, опис вкладення у цінний лист від 30 квітня 2024 року) (а.с.31); докази направлення Акту від 02 травня 2024 року №4, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 травня 2024, протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 номер поштового відправлення 656 (фіскальний чек поштового відділення №39, опис вкладення у цінний лист від 03 травня 2024) (а.с.35); повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення №490/02/12-24 від 03 травня 2024 року - номер поштового відправлення 645 (фіскальний чек поштового відділення №194184, опис вкладення у цінний лист від 03 травня 2024 року) (а.с.33).

Колегія суддів зазначає, що долучене до матеріалів справи поштове відправлення за №645 є повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти отримано особисто ОСОБА_1 07 травня 2024 року. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи відповідачу подано не було, позивач не проявляв активної поведінки на спростування вказаних обставин.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув на вищевказані обставини належної уваги, а тому дійшов помилкового висновку в частині отримання позивачем повідомлень, зокрема, про проведення позапланової перевірки в останній день перевірки.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи також долучено докази надсилання постанови по справі про адміністративне правопорушення №4/24/02-1-08 від 09 травня 2024 року - номер поштового відправлення 308 (фіскальний чек поштового відділення №71, опис вкладення у цінний лист від 03 травня 2024 року) (а.с.32).

Колегія суддів зазначає, що підтвердженням відправлення на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якій зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у цій накладній зазначена правильно.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем було здійснено всі належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та про його результати.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови №4/24/02-1-08 від 09 травня 2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн відсутні.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дослідив їх належним чином та не надав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Також згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.229, 242, 243, 246, 250, 268, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року у справі №444/2578/24 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 09 квітня 2025 року.