Справа № 574/242/25
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/242/25
Провадження 2-а/574/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Лішуновим Євгенієм Олександровичем, до інспектора ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Козар Анни Станіславівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановив:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Лішуновим Є.О., до інспектора ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Козар А.С. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.8 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4, ч.7 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, обов`язок надання доказів покладений саме на позивача, а суд лише сприяє отриманню таких доказів стороною, за наявності у неї складностей у самостійному отриманні доказів.

Однак, позивачем до позовної заяви не було додано копії оскаржуваної ним постанови від 20.03.2025 року, або належним чином обґрунтованого клопотання про її витребування судом.

Про будь-які об`єктивні складності у самостійному отриманні копії оскаржуваної постанови від 20.03.2025 року, а також вчинення позивачем таких дій для її отримання самостійно у позовній заяві не зазначено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, докази на підтвердження надсилання позивачем копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами відповідачу відсутні, а відтак, позивачем не було дотримано вимог ст.161 та ст.44 КАС України.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з викладеними вище недоліками ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 04.04.2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, який становить 5 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України, з доданими до неї доказами, а також доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи у порядку, визначеному ст.44 КАС України.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача адвокатом Лішуновим Є.О. отримано в електронному вигляді, через його електронний кабінет 05.04.2025 року.

11.04.2025 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху інший представник позивача адвокат Моісеєнко В.В. надав суду клопотання про усунення недоліків до якого долучив копію оскаржуваної постанови та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, станом на 14.04.2025 року позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, та доказів направлення її копії іншим учасникам справи суду не надано.

Згідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Таким чином, заява про усунення недоліків не є заявою по суті спору, в якій позивач може викласти свої вимоги щодо предмета спору.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було чітко зазначено про необхідність усунення викладених в ухвалі недоліків шляхом подання саме нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

Однак, ні позивачем, ні його представниками позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 КАС України не надано.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Статтею 159 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч.8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 169, 294 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Лішуновим Євгенієм Олександровичем, до інспектора ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Козар Анни Станіславівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Гук