Справа № 340/2276/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2025 року справа № 340/2276/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького А.І. про визнання протиправним і скасування пункту 1.1 розпорядження від 03 лютого 2025 року №70-к, яким оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (далі Управління).

10 квітня 2025 року подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення про призначення на посаду начальника Управління ОСОБА_2 , яку визнали переможцем конкурсу, до набрання законної сили рішенням суду.

Просить суд забезпечити позов, щоб унеможливити звільнення з посади керівника Управління, так як вважає, що оголошення конкурсу на невакантну посаду є очевидно протиправним.

Стверджує, що у разі звільнення з посади для відновлення порушеного права треба буде докласти значних зусиль.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частин 1-2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви і законодавством, що регулює спірні правовідносини у час дії воєнного стану, суд не встановив очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

Подання заяви про забезпечення позову переслідує таку мету створення перешкоди у реалізації рішення конкурсної комісії про призначення на посаду керівника Управління ОСОБА_2 , що убезпечить позивача від звільнення з цієї ж посади, на яку призначили без проведення конкурсу.

За сутнісним змістом заява про забезпечення спрямована на забезпечення позову до конкурсної комісії про скасування рішення стосовно оголошення переможцем конкурсу ОСОБА_2 .

Позовна заява не містить такої вимоги.

Приписами пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Приписами частини 6 статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Якби суд забезпечив позов, то порушив би законодавчі обмеження, так як втрутився у проведення конкурсу, заборонивши реалізацію рішення конкурсної комісії, і зупинив дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись приписами статей 150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ