Справа № 440/5562/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа №440/5562/24

адміністративне провадження № К/990/12738/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у незарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 04.03.1999 по 31.12.1999 трактористом ТзОВ "Добропільське" та періоду проходження військової служби з 27.06.1991 по 05.05.1993, а також у незарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи: з 02.07.2003 по 29.10.2005 гірником підземним з повним робочим днем на шахті ТОВ "Вуглебуд", з 01.03.2006 по 27.03.2006 гірником підземним з повним робочим днем на шахті ТОВ "Вуглебуд", з 28.03.2006 по 11.05.2006 гірником підземним з повним робочим днем на шахті ТОВ "Спецвуглебуд", з 20.10.2008 по 23.11.2008 прохідником п`ятого розряду з повним робочим днем на штахті Макіївського шахтобудівельного управління ВАТ "Донбасшахтобуд", з 26.05.2011 по 17.06.2011 прохідником п`ятого розряду з повним робочим днем на шахті ВП "Добропільське шляхобудівельне управління №5" ДП "Добропіллявугілля", з 07.02.2012 по 10.02.2012 прохідником п`ятого розряду з повним робочим днем на шахті філії ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", з 27.10.2017 по 20.10.2018 гірником підземним другого розряду з повним робочим днем на шахті ТОВ "Вугіллясервіс".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 вищевказані періоди та перерахувати з 09.11.2023 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням додатково зарахованого страхового та пільгового стажу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у незарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи: з 25.01.2010 по 31.01.2010 року, з 03.02.2010 по 03.02.2010, з 18.03.2010 по 18.03.2010, з 22.04.2010 по 22.04.2010, з 23.05.2011 по 25.05.2011, з 05.02.2012 по 06.02.2012, з 28.02.2013 по 28.02.2013, з 25.04.2013 по 25.04.2013, з 09.05.2019 по 09.05.2019, з 09.04.2020 по 09.05.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 25.01.2010 по 31.01.2010 року, з 03.02.2010 по 03.02.2010, з 18.03.2010 по 18.03.2010, з 22.04.2010 по 22.04.2010, з 23.05.2011 по 25.05.2011, з 05.02.2012 по 06.02.2012, з 28.02.2013 по 28.02.2013, з 25.04.2013 по 25.04.2013, з 09.05.2019 по 09.05.2019, з 09.04.2020 по 09.05.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та перерахувати з 09.11.2023 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням додатково зарахованого пільгового стажу.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснено в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Обґрунтування касаційної скарги не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук