Справа № 420/1873/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1873/24

Перша інстанція судді: Токмілова Л.М.,

Тарасишина О.М., Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представника апелянта Глиняна Г.В.,

представників відповідача Найда Т.І., Бакшеєва О.А.,

Шаповалова Н.М., Пукшин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Національному банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/1553-рк від 21 серпня 2023 року про накладення штрафу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин Департаментом фінансового моніторингу НБУ проведено позапланові перевірки структурних підрозділів ТОВ «ФІНОД» з питань дотримання порядку організації та здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.

При цьому, на переконання апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки його доводам про відсутність правових підстав для призначення перевірок ТОВ «ФІНОД», а також доводам про те, що накази, якими призначались такі перевірки, складено з порушеннями та вони не могли бути належною підставою для проведення перевірок ТОВ «ФІНОД».

Також, апелянт зазначає, що суб`єктом владних порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу за наслідком проведення 9 перевірок ТОВ «ФІНОД».

Крім того, апелянт вважає, що розмір застосованого до нього штрафу необґрунтовано розраховано Національним банком України та відповідний штраф є непропорційним, враховуючи тяжкість вчинених апелянтом порушень.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову, так як Національним банком України доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказами Національного банку України від 09 червня 2023 року № 539-но, від 04 липня 2023 року № 653-но, від 06 липня 2023 року № 663-но, № 664-но, № 669-но, № 670-но передбачено здійснення позапланових виїзних перевірок структурних підрозділів ТОВ «ФІНОД» із питань дотримання порядку організації та здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, визначеного Національним банком, а саме: з 13 червня 2023 року, згідно з пунктом 1 наказу від 09 червня 2023 року № 539-но; з 06 липня 2023 року, згідно з пунктом 1 наказу від 04 липня 2023 року № 653-но; з 14 липня 2023 року, згідно з пунктом 1 наказу від 06 липня 2023 року № 663-но, № 664-но; з 11 липня 2023 року, згідно з пунктом 1 наказу від 06 липня 2023 року № 669-но, № 670-но.

Підставами для проведення позапланових перевірок структурних підрозділів ТОВ «ФІНОД» згідно з вищезазначеними наказами стала інформація, отримана від державних органів та від інших підрозділів Національного банку України, про факти, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства України, а саме:

- від Територіального управління у м. Києві та Київській області Бюро економічної безпеки України (лист від 30 березня 2023 року № 2146/08/3.4/23.9-23), від Головного слідчого управління Національної поліції України (лист від 24 лютого 2023 року № 7369/2/24/1/2-2023/вс);

- від інших підрозділів Національного банку України про можливі порушення порядку здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі (інформація від Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України щодо скарги ОСОБА_1 від 31 січня 2023 року № Д-201451/1/1822).

Вищезазначена інформація, отримана від державних органів та від інших підрозділів Національного банку, наведена в доповідних записках на ім`я директора Департаменту фінансового моніторингу від 28 квітня 2023 року № В/25-0014/864/С, на ім`я заступника голови Національного банку України від 30 квітня 2023 року № В/25-0009/875/ДСК та в додатку 2 до цих доповідних записок.

За наслідками перевірок складено довідки про позапланову виїзну перевірку, а саме:

1) від 01 серпня 2023 року № В/25-0009/89299 про позапланову виїзну перевірку операційної каси № 005 відділення № 2 ТОВ «Фінод», за адресою: м. Київ. Проспект Голосіївський, буд. 21.

2) від 13 липня 2023 року № В/25-0009/82173 про позапланову виїзну перевірку операційної каси № 012 відділення № 2 ТОВ «Фінод», за адресою: м. Київ. Бульвар Лесі Українки, 2бА.

3) від 13 липня 2023 року № В/25-0009/82176 про позапланову виїзну перевірку операційної каси № 190 відділення № 2 ТОВ «Фінод», за адресою: м. Київ. Проспект Оболонський, буд.14Е.

4) від 28 липня 2023 року № В/25-0009/88415 про позапланову виїзну перевірку операційної каси № 116 відділення № 1 ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32.

5) від 28 липня 2023 року № В/25-0009/88392 про позапланову виїзну перевірку операційної каси № 152 відділення № 1 ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5.

6) від 28 липня 2023 року № В/25-0009/88391 про позапланову виїзну перевірку операційної каси № 028 відділення № 1 ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32/А.

7) від 28 липня 2023 року № В/25-0009/88397 про позапланову виїзну перевірку операційної каси № 096 відділення № 1 ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 2.

8) від 28 липня 2023 року № В/25-0009/88406 про перевірку операційної каси № 110 відділення № 1 ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 20.

9) від 28 липня 2023 року № B/25-0009/88406 про перевірку операційної каси № 050 відділення № 1 ТОВ «Фінод», за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 19.

На підставі вищезазначених довідок Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ прийнято рішення від 21 серпня 2023 року № 21/1553-рк про накладення на ТОВ «ФІНОД» за порушення вимог підпунктів 1 та 2 пункту 5 Постанови НБУ № 165; пунктів 20, 22 розділу ІІІ Положення № 2; пункту 33 розділу IV Положення № 1, штраф у розмірі 3 900 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням про накладення штрафу, ТОВ «ФІНОД» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову в задоволенні позову, так як Національним банком України доведено правомірність оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про валюту і валютні операції» визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про валюту і валютні операції», за порушення вимог валютного законодавства (крім порушення строків за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлюється згідно із статтею 13 цього Закону) можуть бути застосовані до уповноважених установ (крім банків) - такі заходи впливу: а) письмове застереження; б) обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів валютних операцій; в) штрафні санкції; г) зупинення або відкликання (анулювання) ліцензії на здійснення валютних операцій.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право адекватно вчиненому порушенню застосувати до уповноважених установ передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті заходи впливу.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право застосувати до уповноважених установ (крім банків) заходи впливу у вигляді штрафних санкцій у розмірі не більш як 20 відсотків суми власного капіталу відповідної уповноваженої установи.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про валюту і валютні операції», Порядок застосування заходів впливу, передбачених статтею 14 цього Закону, у тому числі розмір штрафних санкцій, встановлюється до уповноважених установ - Національним банком України.

При цьому, згідно п. 1 постанови Правлінням Національного банку України «Про особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06 березня 2022 року № 39» від 29 липня 2022 року № 165, цією постановою врегульовуються особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану (далі Постанова КМУ № 165).

Згідно п. 29 Постанови КМУ № 165, Національний банк за порушення установами валютного законодавства, нормативно-правових актів Національного банку застосовує заходи впливу в порядку, визначеному Положенням про валютний нагляд, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 03 січня 2019 року № 13 (зі змінами).

В свою чергу, Положення про валютний нагляд затверджено постановою Правління Національного банку України від 03 січня 2019 року № 13 (далі Положення № 13).

Згідно п. 1 Положення № 13, це Положення розроблено відповідно до Законів України «Про Національний банк України», «Про валюту і валютні операції» (далі Закон), іншого законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України (далі Національний банк) і визначає основні засади здійснення Національним банком та уповноваженими установами валютного нагляду в Україні, підстави та порядок застосування Національним банком до уповноважених установ заходів впливу за порушення вимог валютного законодавства.

Згідно пп. 2 п. 6 Положення № 13, Національний банк у разі виявлення порушень валютного законодавства адекватно вчиненому порушенню застосовує заходи впливу до установ - згідно із Законом у випадках, на підставах і в порядку, визначених цим Положенням та нормативно-правовим актом Національного банку з питань ліцензування валютних операцій.

Згідно п. 12 Положення № 13, заходи впливу, що застосовуються Національним банком до установи, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені.

Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до установ відповідно до статті 14 Закону та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням: 1) характеру та кількості виявлених порушень; 2) причин, які зумовили виникнення виявлених порушень.

Згідно пп. 2 п. 42 Положення № 13, Національний банк має право застосувати до установи захід впливу у вигляді штрафу за порушення вимог валютного законодавства, а саме за порушення вимог статті 6 Закону та/або нормативно-правового акта Національного банку з питань умов та порядку торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України.

Згідно 43 Положення № 13, Національний банк за допущення порушень, визначених підпунктами 1-5, 8, 9, 10 пункту 42 розділу ІІ цього Положення, має право застосувати до установи штраф у розмірі до 5 відсотків від розміру власного капіталу установи за кожен вид порушення.

Згідно 52 Положення № 13, Національний банк із метою визначення розмірів штрафу, передбачених у пунктах 43, 45-48 розділу II цього Положення, використовує розмір власного капіталу установи станом на останню звітну дату, що передує даті складання документа, зазначеного в пункті 3 розділу I цього Положення.

Національний банк використовує розмір власного капіталу установи станом на кінець року, що передує даті застосування заходу впливу, якщо в Національного банку немає інформації про розмір власного капіталу установи станом на останню звітну дату, що передує даті складання документа, зазначеного в пункті 3 розділу I цього Положення, з метою визначення розмірів штрафу, передбачених у пунктах 43, 45-48 розділу II цього Положення.

Між тим, згідно п. 5 Постанови КМУ № 165, установа зобов`язана забезпечити обладнання приміщення структурних/відокремлених підрозділів, у якому здійснюються операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, системою технологічного відеоконтролю за процесом обслуговування клієнтів (далі - система технологічного відеоконтролю), що відповідає таким вимогам:

1) забезпечено обов`язкову реєстрацію та архівацію відеосигналу із зони робочого місця працівника структурного/відокремленого підрозділу установи, який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі (далі - працівник структурного/відокремленого підрозділу установи), зони клієнтів біля робочого місця працівника структурного/відокремленого підрозділу установи та входу/виходу клієнтів до/з приміщень установи/структурного/відокремленого підрозділу строком не менше ніж 14 діб. Роздільна здатність камери для відеонагляду та зона робочого місця працівника структурного/відокремленого підрозділу установи повинні забезпечувати чітку відеофіксацію процесу обслуговування клієнта, включаючи процес приймання-передавання готівки та видачі квитанції реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) під час здійснення ним операції з купівлі/продажу іноземної валюти;

2) система технологічного відеоконтролю забезпечує:

- наявність у відеоматеріалах інформації про дату, час та найменування установи/структурного/відокремленого підрозділу, де встановлено відеореєстратор;

- відповідність технічним вимогам до якості фіксації відеосигналу, що відображають процес обслуговування клієнта, включаючи процес приймання-передавання готівки та видачі квитанції РРО під час здійснення ним операції з купівлі/продажу іноземної валюти;

- технічну можливість надання на вимогу уповноважених працівників Національного банку України (далі - Національний банк) (інспекційної групи) під час проведення виїзної перевірки установи/структурного/відокремленого підрозділу доступу до перегляду даних відеоархіву та надання копії фрагмента даних відеоархіву за конкретний проміжок часу.

Установа зобов`язана припинити операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в разі виходу з ладу системи технологічного відеоконтролю до відновлення її роботи.

Згідно п. 7 Постанови КМУ № 165, Національний банк здійснює безвиїзний нагляд, позапланові виїзні перевірки (далі - позапланова перевірка) відповідно до Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 червня 2020 року № 90 (далі - Положення № 90), постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2021 року № 145 «Про особливості здійснення виїзних перевірок у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) під час карантину», постанови Правління Національного банку України від 23 березня 2022 року № 60 «Про особливості виконання окремих вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) протягом дії воєнного стану» (далі - Постанова № 60) з урахуванням особливостей, визначених цією постановою.

Згідно п. 8 Постанови КМУ № 165, позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу, підписаного Головою Національного банку або заступником Голови Національного банку або особою, яка виконує обов`язки однієї із зазначених осіб (далі - наказ про позапланову перевірку).

В свою чергу, Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України затверджено постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 1 (далі Положення № 1).

Згідно п. 1 Положення № 1, це Положення встановлює структуру валютного ринку України, загальний порядок та умови торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України.

Згідно п. 33 Положення № 1, банкам, небанківським установам заборонено відмовляти клієнтам у здійсненні валютно-обмінних операцій з банкнотами іноземної валюти, які за дизайном і елементами захисту повністю відповідають зразкам та описам, що наведені на сторінках офіційних сайтів центральних/національних банків іноземних держав, справжність яких підтверджена з використанням відповідного обладнання.

Банк, небанківська установа підтверджують справжність банкнот іноземної валюти з використанням лічильників/сортувальників банкнот з функцією контролю ультрафіолетового, інфрачервоного та магнітного захисту та/або приладів (детекторів), що забезпечують збільшення зображень, візуалізацію ультрафіолетового та інфрачервоного захисту та магнітний контроль.

Крім того, Положення про здійснення операцій із валютними цінностями затверджено постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 2 (далі Положення № 2).

Згідно п. 1 Положення № 2, це Положення встановлює:

1) порядок здійснення операцій із купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/банківських металів без фізичної поставки;

2) порядок проведення транскордонних переказів за межі України та виплати транскордонних переказів отримувачам в Україні;

3) порядок та особливості проведення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі (операції з банківськими металами з фізичною поставкою та/або валютно-обмінні операції);

4) порядок проведення розрахунків за валютними операціями.

Згідно п. 20 Положення № 2, касир каси банку, небанківської установи, пункту обміну валюти надає квитанцію, квитанцію про продаж монет, розрахунковий документ РРО одночасно з прийняттям/видачею:

1) фізичній особі коштів/банківських металів;

2) юридичній особі банківських металів у вигляді монет.

Квитанція, квитанція про продаж монет, розрахунковий документ РРО надаються не пізніше завершення операції.

Згідно п. 21 Положення № 2, небанківська установа, її відокремлений підрозділ, пункт обміну валюти небанківської установи засобами програмно-технічного комплексу щоденно ведуть звітну довідку про касові обороти за день і залишки цінностей (додаток 4 до цього Положення). Касир каси небанківської установи, її відокремленого підрозділу, пункту обміну валюти небанківської установи на момент проведення перевірки роздруковує зазначену довідку і надає уповноваженим працівникам Національного банку України, що здійснюють перевірки з питань дотримання валютного законодавства. Кошти готівки іноземної валюти та/або гривень, наявні в касі на момент перевірки, повинні відповідати сумам, зазначеним у вказаній довідці. Ця довідка зберігається в документах дня.

В свою чергу, Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) затверджено постановою Правління Національного банку України від 30 червня 2020 року № 90 (далі Положення № 90).

Згідно п. 16 Положення № 90, Національний банк за наявності обґрунтованих підстав приймає рішення про проведення позапланової виїзної перевірки банку/установи. Такими підставами є:

1) інформація/документи, результати аналізу статистичної звітності, отримані в порядку безвиїзного нагляду та/або в разі здійснення виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства;

2) інформація, отримана від інших підрозділів Національного банку, державних органів, органів нагляду іноземних держав про факти, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства.

Позапланова виїзна перевірка призначається за окремим дорученням Голови Національного банку або уповноваженої ним особи, що оформляється наказом (далі - наказ про позапланову перевірку), що вручається банку/установі або надсилається засобами поштового зв`язку (із повідомленням про вручення) чи у вигляді електронного документа.

У наказі про позапланову перевірку зазначаються найменування банку/установи, що перевіряється, підстава/підстави для проведення виїзної перевірки, передбачена/передбачені в пункті 16 розділу II цього Положення, строки проведення виїзної перевірки (дати початку і закінчення), період, що підлягає виїзній перевірці, склад інспекційної групи та її керівник (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади та номерів службових посвідчень), питання, які підлягають виїзній перевірці, інша інформація стосовно позапланової виїзної перевірки (за потреби).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України про накладення штрафу на ТОВ «ФІНОД» № 21/1553-рк від 21 серпня 2023 року.

В даному випадку, контролюючим органом проведено позапланові виїзні перевірки операційних кас ТОВ «ФІНОД», а саме: операційної каси № 190 відділення № 2 (далі - СП № 1), операційної каси № 012 відділення № 2 (далі - СП № 2), операційної каси № 050 відділення № 1 (далі - СП № 3), операційної каси № 028 відділення № 1 (далі - СП № 4), операційної каси № 152 відділення № 1 (далі - СП № 5), операційної каси № 096 відділення № 1 (далі - СП № 6), операційної каси № 110 відділення № 1 (далі - СП № 7), операційної каси № 116 відділення № 1 (далі - СП № 8), операційної каси № 005 відділення № 2 (далі - СП № 9).

Проведеними перевірками встановлено наступні порушення:

1) пп. 1, пп. 2 п. 5 Постанови КМУ № 165, а саме:

- незабезпечення обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника, зони клієнтів біля робочого місця працівника структурного підрозділу та входу/виходу клієнтів до/з приміщення структурного підрозділу строком не менше ніж 14 діб (порушення допущено в СП № 1 та в СП № 2);

- незабезпечення обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу зони клієнтів біля робочого місця працівника структурного підрозділу та входу/виходу клієнтів до/з приміщення СП № 6 за 08 липня 2023 року, 09 липня 2023 року та 10 липня 2023 року;

- незабезпечення надання на вимогу інспекційної групи під час проведення перевірки доступу до перегляду даних відеоархіву та копії фрагмента даних відеоархіву за конкретний проміжок часу (порушення до допущено в СП № 1), а також надання копії фрагмента даних відеоархіву за конкретний проміжок часу (порушення допущено в СП № 9);

2) п. 20 Положення № 2, а саме:

- в СП № 2 у чотирьох валютно-обмінних операціях, відображених в реєстрі купленої та/або проданої готівкової іноземної валюти за 13 червня 2023 року, за якими клієнтам видано розрахункові документи РРО та готівкову іноземну валюту, розміром 10 210,00 доларів США та 10 000,00 доларів США, без прийняття коштів у гривні, відображених в реєстрі купленої та/або проданої готівкової іноземної валюти за 11 червня 2023 року, за якими клієнтам не видано розрахункових документів РРО та коштів, при операціях щодо 9 000,00 євро та 4 450,00 євро;

- в СП № 3 у трьох валютно-обмінних операціях, відображених в реєстрі купленої та/або проданої готівкової іноземної валюти за 08 липня 2023 року, на суму 7 000,00 доларів США, за 09 липня 2023 року, на суму 6 100,00 доларів США, за 10 липня 2023 року, на суму 7 900,00 доларів США, відбулась видача документів РРО за відсутності факту прийняття/видачі коштів;

- в СП № 4 в одній валютно-обмінній операції, відображеній в реєстрі купленої та/або проданої готівкової іноземної валюти за 11 липня 2023 року, щодо операції з 9 700,00 доларів США, було оформлено розрахункові документи РРО без прийняття/видачі коштів;

- в СП № 8 в одній валютно-обмінній операції, відображеній в реєстрі купленої та/або проданої готівкової іноземної валюти за 14 липня 2023 року, щодо операції з 100,00 євро, було оформлено розрахунковий документ після прийняття/видачі коштів та не видано документ РРО клієнту після операції.

3) п. 22 Положення № 2, а саме виявлено невідповідність залишків, наявних у касі СП № 2 готівковим коштам, даним обліку;

4) п. 33 Положення № 1, а саме встановлено факти безпідставної відмови клієнту у здійсненні валютно-обмінної операції 14 липня 2023 року щодо банкноти номіналом 10 доларів США в СП № 5; 11 липня 2023 року щодо банкноти номіналом 10 доларів США в СП № 6; 11 липня 2023 року щодо банкноти номіналом 10 доларів США в СП № 7.

Між тим, переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в апеляційній скарзі зазначається про те, що в наказах НБУ про проведення позапланових виїзних перевірок структурних підрозділів ТОВ «ФІНОД» належним чином не визначено: підстав проведення виїзних перевірок; строків проведення виїзних перевірок; питань, що підлягають перевірці.

В свою чергу, згідно п. 9 Постанови КМУ № 165, у наказі про позапланову перевірку зазначаються: 1) найменування установи, структурний/відокремлений підрозділ (структурні/відокремлені підрозділи) якої перевіряється (перевіряються); 2) підстава для проведення позапланової перевірки, передбачена в пункті 16 розділу II Положення № 90; 3) строки проведення позапланової перевірки (дати початку і закінчення); 4) період/дата, що підлягає позаплановій перевірці; 5) склад інспекційної групи та її керівник/заступник керівника (із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові, посади та номерів службових посвідчень); 6) питання, які підлягають позаплановій перевірці; 7) назва міста та/або області України, в якому (якій) здійснюватиметься позапланова перевірка установи/структурного/відокремленого підрозділу установи; 8) інша інформація стосовно позапланової перевірки (за потреби).

В даному випадку, в матеріалах справи зібрано накази Національного банку України щодо проведення позапланових виїзних перевірок структурних підрозділів ТОВ «ФІНОД», а саме: наказ № 663-но від 06 липня 2023 року (а.с. 16-17 т. 1); наказ № 670-но від 06 липня 2023 року (а.с. 34-35 т. 1); наказ № 539-но від 09 червня 2023 року (а.с. 44-45 т. 1); наказ № 653-но від 04 липня 2023 року (а.с. 53-54 т. 1); наказ № 667-но від 04 липня2023 року (а.с. 53-54 т. 1) про внесення змін до наказу № 653-но від 04 липня2023 року; наказ № 664-но від 06 липня2023 року (а.с. 65-66 т. 1); наказ № 669-но від 06 липня2023 року (а.с. 97-98 т. 1).

Між тим, за наслідком аналізу зазначених наказів, колегією суддів встановлено, що кожен із зазначених наказів має визначені у п. 9 Постанови КМУ № 165 реквізити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у якості підстав для призначення Національним банком України перевірок в наказах зазначено про наявність інформації від державних органів та інших підрозділів Національного банку про факти, які можуть свідчити про порушення вимог законодавства, що відповідає вимогам п. 9 Постанови КМУ № 165.

Щодо зазначення строків проведення позапланової перевірки (дати початку і закінчення), колегія суддів вважає, що визначення у відповідних наказах лише одного дня, за який має бути проведена перевірка, не є порушенням вищевикладених вимог п. 9 Постанови КМУ № 165.

Крім того, визначене Національним банком України питання, яке підлягає позаплановій перевірці, а саме питання дотримання порядку організації та здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, на переконання колегії суддів, є чітким та не створює для позивача правової невизначеності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Національний банк України не мав фактичних підстав для призначення позапланових виїзних перевірок структурних підрозділів ТОВ «ФІНОД», колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, як вбачається з аналізу Положення № 90, Національний банк за наявності обґрунтованих підстав приймає рішення про проведення позапланової виїзної перевірки банку/установи. Такими підставами, зокрема є інформація, отримана від інших підрозділів Національного банку, державних органів, органів нагляду іноземних держав про факти, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів у справі, фактичною підставою для призначення перевірки ТОВ «ФІНОД» стали:

- лист ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області № 2146/08/3.4/23.9-23 від 30 березня 2023 року, яким повідомлено Національний банк України про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 від 24 лютого 2023 року виявлено факти здійснення позивачем незаконних валютних операцій на території м. Києва та Київської області (а.с. 73 т. ІІ);

- лист Головного слідчого управління Національної поліції України № 750/20356 від 01 березня 2023 рок, яким повідомлено Національний банк України про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000945 від 14 липня 2022 року проведено обшуки за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ФІНОД» та виявлено великі суми необлікованих коштів в національній та іноземній валютах, документи щодо яких були відсутні (а.с. 74 т. ІІ);

- доповідна записка директора Департаменту фінансового моніторингу Національного банк України № В/25-0009/875/ДСК від 30 квітня 2023 року, зокрема з інформацією про наявність скарги фізичної особи.

Між тим, за наслідком аналізу зазначених документів, колегією суддів сформовано висновок про те, що такі документи та викладена в них інформація є достатньою підставою для призначення відповідних перевірок.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що зазначені документи не містять стверджувальної інформації про вчиненні позивачем порушення, оскільки достатньою для призначення позапланової перевірки є інформація про факти, що можуть лише свідчити про порушення вимог законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Національний банк України не мав застосовувати один захід впливу до позивача за наслідком проведення декількох позапланових перевірок, так як відповідні заходи впливу мають застосовуватись за кожне окреме порушення окремим рішенням, пропорційно до його тяжкості, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з аналізу п. 11 та п. 12 Положення № 13 вбачається, що Національний банк застосовує захід впливу за порушення установою/структурним підрозділом установи вимог валютного законодавства на підставі результатів (матеріалів) проведених Національним банком виїзних перевірок та безвиїзного нагляду.

При цьому, заходи впливу, що застосовуються Національним банком до установи, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені, а також мають здійснюватися з урахуванням характеру та кількості виявлених порушень, причин, які зумовили виникнення виявлених порушень.

Тобто, відповідними нормами матеріального права передбачено, що Національний банк України може застосувати захід впливу до установи на підставі результатів (матеріалів) декількох проведених Національним банком виїзних перевірок, якими можуть встановлюватись декілька порушень вимог валютного законодавства.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості оскарження накладеного на нього штрафу, з підстав його незгоди з кожним окремим порушенням.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що розмір спірного штрафу, накладеного Національний банк України на позивача, не є співмірним тяжкості виявлених порушень, а як наслідок не є адекватним заходом впливу, колегія судів зазначає наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що Національний банк у разі виявлення порушень валютного законодавства має право застосувати до установи штраф у розмірі до 5 відсотків від розміру власного капіталу установи за кожен вид порушення.

В даному випадку, як зазначено вище, усі допущенні позивачем у спірних правовідносинах порушення є порушеннями одного виду, а саме порушення вимог валютного законодавства щодо порядку торгівлі іноземною валютою на валютному ринку України.

Тобто, за всі вчинені позивачем порушення Національний банк мав право застосувати штраф у розмірі до 5 відсотків від розміру власного капіталу установи.

Між тим, як зазначено Національним банком України, встановлено судом першої інстанції та не заперечується ТОВ «ФІНОД», капітал останнього, станом на 30 червня 2023 року, складав 139 013 000,00 грн.

Таким чином, максимальна сума штрафу у межах спірних правовідносин могла складати 6 950 650,00 грн.

В свою чергу, як зазначено вище, оскаржуваним рішенням на ТОВ «ФІНОД» накладено штраф, розміром 3 900 000,00 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В свою чергу, оцінюючи оскаржуване рішення на предмет відповідності зазначеним критеріям, колегія суддів враховує наступне.

В даному випадку, Національним банком України у ході проведення перевірки ТОВ «ФІНОД» встановлено 9 фактів (описано вище) проведення валютно-обмінних операцій зі значними сумами іноземної валюти без фактичного прийняття та/або видачі коштів, а також без надання клієнту документа РРО.

Як обраховано Національним банком України, сума відповідних операцій у гривневому еквіваленті склала 2 397 610,00 грн.

Також, Національним банком України у ході проведення перевірки ТОВ «ФІНОД» встановлено факти нестачі готівкових коштів в операційній касі, що становила 371 438,05 грн та 12 220,00 доларів США.

Крім того, колегія суддів вважає, що встановлені факти незабезпечення обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника, зони клієнтів біля робочого місця працівника структурного підрозділу та входу/виходу клієнтів до/з приміщення структурного підрозділу, а також незабезпечення надання на вимогу інспекційної групи під час проведення перевірки доступу до перегляду даних відеоархіву та копії фрагмента даних відеоархіву за конкретний проміжок часу, також є суттєвими порушеннями вищевикладених вимог валютного законодавства, так як такі порушення можуть приховувати наявність інших суттєвих порушень.

Таким чином, з урахуванням решти вчинених ТОВ «ФІНОД» порушень щодо обслуговування фізичних осіб, колегія суддів не вважає накладений на позивача штраф надмірним.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що після прийняття оскаржуваного рішення до нього застосовано ще один захід впливу у вигляді позбавлення його ліцензії, так як перевірка обставин позбавлення апелянта ліцензії не входить до предмету спору у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову.

Між тим, судом першої інстанції при прийнятті рішення не допущено неправильного застосування норм матеріального права та/або порушень норм процесуального права, що є підставою для залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНОД».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян