Справа № 320/41285/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг Ко" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг Ко" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг Ко» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4874/0709 від 13.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю застосування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у зв`язку з неможливістю виконання контрактів обумовлена веденням воєнного стану на території України та підтверджується Сертифікатом № 3200-23-3458 від 31.07.2023 № 453/03.23 на № 2007/23 від 20.07.2023 по зовнішньоекономічному контракту № GW-01-2022 від 13.09.2022; період дії форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили): дата настання - 24 лютого 2022 року, дата закінчення - тривають на 31 липня 2023 року. Сертифікат № 3200-23-3190 від 31.07.2023 № 454/03.23 на № 2505/23 від 25.05.2023 по зовнішньоекономічному контракту № 2022-SKF-1909 від 19.09.2022; період дії форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили): дата настання - 24 лютого 2022 року, дата закінчення: тривають на 31 липня 2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг Ко" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2025.

02.04.2025 задоволено клопотання представника апелянта та відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.04.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Є-ІНЖИНІРИНГ КО» () зареєстроване 10.04.2013 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.

На підставі направлення від 22.11.2023 № 9065/10-36-07-09 та наказу Головного управління ДПС у Київській області від 22.01.2023 № 2331-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжиніринг-КО» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 13.09.2022 № GW-01-2022 з нерезидентом «GUANGDONG CARRIER HEATING, VENTILATION AND AIR CONDITIONING CO., LTD» (Китай) та від 19.09.2022 № 2022-SKF-1909 з нерезидентом «SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY, (ANHUI)» (Китай) за період діяльності з 13.09.2022 по 29.11.2023.

За результатами документальної виїзної перевірки позивача, контролюючим органом складено акт від 06.12.2023 № 26479/10-36-07-09/44002507.

Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» ч. 3 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», п. 14 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями) по зовнішньоекономічному контракту № GW-01-2022 від 13.09.2022, укладеного з нерезидентом «GUANGDONG CARRIER HEATING, VENTILATION AND AIR CONDITIONING CO., LTD» (Китай) у сумі 239528,00 дол. США (8710292,00 грн), по зовнішньоекономічному контракту від 19.09.2022 № 2022-SKF-1909, укладеного з нерезидентом «SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI)», (Китай) у сумі 279074,50 дол.США (10148376,74 грн).

ГУ ДПС у Київській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 № 4874/0709, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 8765452,41 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідмоленням-рішення, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № 4874/0709 від 13.02.2024 винесено відповідачем правомірно, при цьому, надані Сертифікати ТПП не підтверджують факт неможливості поставки товару в України та не є підставою для звільнення від відповідальності. Щодо наданих позивачем листів від контрагентів, які підтверджують неможливість поставки товару в обумовлені контрактом строки, суд оцінив їх критично, як доказів неможливості вчасно поставити товар, оскільки, з них не можливо встановити, яку партію товару постачали, який строк затримки.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, з обставин надання підтвердження належними доказами наявності форс-мажорних обставин які є тими обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Між сторонами немає спору щодо встановленого податковим органом факту порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Натомість, виник спір щодо правомірності нарахування контролюючим органом пені за цим фактом на підставі Податкового кодексу України та Закону України «Про валюту і валютні операції», оскільки позивач доводив про відсутність його вини в порушенні цих строків та наявність обставин непереборної сили, що засвідчено відповідними сертифікатами ТПП.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом № 2473-VIII, який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.

Стаття 13 Закону № 2473-VIII, визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша статті 13 Закону №2473-VIII).

Згідно із вимогами частини другої статті 13 Закону № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону № 2473-VIII).

Водночас, частина шоста статті 13 Закону № 2473-VIII, передбачає, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Отже, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що законодавцем передбачено випадок не застосування фінансової відповідальності у вигляді нарахування пені (зупинення строку нарахування пені) лише у разі виникнення форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання контрагентом договору.

Встановлення наявності/відсутності обставин для зупинення перебігу строку розрахунків та відповідно зупинення нарахування пені у період дії форс-мажорних обставин, є функціональними обов`язками контролюючих органів у відповідності до приписів п.п.19-1.1.34 ст. 19-1 ПК України, які повинні визначати суми податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі встановлення порушення платником податків валютного законодавства.

Згідно з п. п. 54.3.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, , застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Наявність/відсутність підстав для нарахування грошового зобов`язання встановлюється під час здійснення заходів податкового контролю шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п. п. 62.1.3 ПК України).

Відповідно, у разі проведення перевірки контролюючим органом, платник податків має право надати контролюючому органу документи на підтвердження, у даному випадку наявності форс-мажорних обставин, та їх впливу на неможливість виконання договірних зобов`язань контрагентом.

Жодним нормативно-правовим актом не обмежено платника податків у надані контролюючому органу будь-яких документів та письмових пояснень на його розсуд, які повинні бути прийняті та ретельно перевірені.

Відповідно до приписів ст. 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону № 2473-VIII, постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02 січня 2019 року № 5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Згідно із пунктом 21 розділу ІІ вказаного Положення, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Також, відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18).

Постановою Правління НБУ № 68 від 04 квітня 2022 року Постанову №18 було доповнено, зокрема, пунктами наступного змісту: « 142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».

У подальшому, до пункту 142 Постанови №18 вносились зміни і з 07 червня 2022 року цифри "90" було замінено цифрами "120", а з 07 липня 2022 року - цифри "120" замінено цифрами "180" (постанови Правління НБУ №113, №142 відповідно).

Таким чином, за загальним правилом, експорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого НБУ, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05 квітня 2022 року такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів. З огляду на введення в Україні воєнного стану НБУ змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 року по 07 липня 2022 року - 120 календарних днів, з 07 липня 2022 року - 180 календарних днів. При цьому змінені Постановою №18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05 квітня 2022 року.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що ТОВ «Є-Інжинірінг КО» (Покупець) укладено контракт (договір) постачання від 13.09.2022 № GW-01-2022 з нерезидентом «GUANGDONG CARRIER HEATING, VENTILATION AND AIR CONDITIONING CO., LTD» (Китай) на придбання холодильного обладнання та обладнання для кондиціювання повітря та запасні частини до нього (товар).

Відповідно до пункту 3.1 визначено, що товар поставляється на умовах СFR, у відповідності Інкотермс ІСС 2010. Для кожної партії товару місце визначається в Проформа-інвойсі.

Припускається використання інших умов поставки, якщо буле вирішено у відповідності з п/п 11.1 Контракту.

На виконання умов імпортного контракту від 13.09.2022 № GW-01-2022, за перевіряємий період, згідно з наданими до перевірки платіжними документами в іноземній валюті, виписками банку АТ «АБ» «РАДАБАНК» та ПАТ «МТБ БАНК» з валютного рахунку Позивачем перераховано валютні кошти нерезиденту «GUANGDONG CARRIER HEATING, VENTILATION AND AIR CONDITIONING CO., LTD» (Китай) у загальному розмірі 379063,20 дол. США (13861810,53 грн.), детальний опис перерахованих коштів зазначено в додатку № 3 до даного акту.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2023 року до контракту від 13.09.2022 № GW-01-2022 внесено зміни до пункту 12. Юридичні адреси Сторін.

Додатковою угодою № 2 від 14.07.2023 до контракту від 13.09.2022 № GW-01-2022 продовжено термін дії контракту, а також внесено зміни до пункту 12. Юридичні адреси Сторін.

Додатковою угодою від 13.09.2022 до контракту від 13.09.2022 № GW-01-2022 внесено зміни до пункту 8.1. Умови контракту можуть бути не виконані внаслідок обставин непереборної сили. Встановлено перелік форс-мажорних обставин.

На виконання умов імпортного контракту від 13.09.2022 № GW-01-2022, за перевіряємий період Компанією «GUANGDONG CARRIER HEATING, VENTILATION AND AIR CONDITIONING CO., LTD», Китай (Продавець) відвантажено на користь ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» (Покупець) товар (побутові кондиціонери повітря настінні, код товару УКТ ЗЕД ) у сумі 44921,00 дол. США (1631966,45 грн.), у тому числі з порушенням граничного строку розрахунків у сумі 44921,00 дол. США (1631966,45 грн.), що підтверджується митною декларацією (ІМ 40), товаро-супровідними документами, та не отримано товар на суму 334142,20 дол.США, у тому числі з порушенням граничного строку розрахунків у сумі 194607,00 дол. США.

Станом на 29.11.2023 за результатами перевірки по вказаному контракту обліковується дебіторська заборгованість у загальному розмірі 334142,20 дол.США (112150880,61 грн), у тому числі по якій настав термін погашення в сумі 194607,00 дол.США (7076766,79 грн).

На підтвердження не можливості поставки товару, за контрактом (договір) постачання від 13.09.2022 № GW-01-2022 з нерезидентом «GUANGDONG CARRIER HEATING, VENTILATION AND AIR CONDITIONING CO., LTD» (Китай) надано лист від 25 березня 2023 року, відповідно до якого, затримка поставки товару відбулася у зв`язку з тим, що «всі комп`ютерна система нашого виробництва була заражена агресивним вірусом. Виявлення проблеми та її вирішення зайняло багато часу та призвело до зриву графіку поставок.

З метою врегулювання фінансових питань, на які вплинула ця незручність, Сторони визначили їх, як обставини непереборної сили».

Відповідно до Контракту (договір) постачання від 13.09.2022 № GW-01-2022 з нерезидентом «GUANGDONG CARRIER HEATING, VENTILATION AND AIR CONDITIONING CO., LTD» (Китай) та додаткової угоди від 13.09.2022 року було визначено, що «У випадку настання подій вказаних у п. 8.1 Даного договору Сторона, яка піддалась форс-мажорним обставинам негайно, але не пізніше ні через 10 (десять) днів після того, як піддалася форм-мажорним обставинам, повідомити в письмовій формі іншу сторону про ці обставини та їх вплив на виконання відповідних зобов`язань.

За п. 8.3. Сторона, яка потерпіла від форс-мажорних обставин, також повтнна негайно, але не пізніше через 3 (три) робочі дні повідомити в письмовій формі іншу Сторону про призупинення дії зазначених обставин.

Суд першої інстанції наголосив на тому, що з наданого листа від 25 березня 2023 року не можливо встановити, коли почалися «обставини непереборної сили» та коли вони закінчилися, з чим погоджується і колегія суддів та зазначає, що вказані обсатвини не можливо віднести до таких, що унеможливлювати виконання зобов`язань за контрактом, при цьому, що інших доказів на підтвердження вказаних обставин, матеріали справи не містять, а наданий лист також не містить часових меж та належної конкретизації.

Також, між ТОВ «Є-ІНЖИНІРИНГ КО» (Покупець) та компанією нерезидентом «SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI)», Китай укладено договір № 2022-SKF-1909 від 19.09.2022 на придбання обладнання для кондиціювання повітря та відповідних запасних частин до нього.

Відповідно до умов договору, Доставка товару здійснюється морським шляхом на умовах CFR Гданськ, Польща, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 (пункт 1.2)

Згідно з пунктом 10. Форс-Мажор. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань, зобов`язана протягом 15 днів з моменту настання і припинення дії вищевказаних обставин, у письмовій формі повідомити іншу Сторону про настання передбачуваного терміну їхньої дії та їхнє припинення. Факти викладені в повідомлені, мають бути підтверджені компетентними органами відповідної країни.

Додатковою угодою № 1 від 20.09.2022 року до контракту № 2022-SKF-1909 від 19.09.2022 внесено зміни в пункт 12. Юридичні Адреси Сторін.

Додатковою угодою № 2 від 05.01.2023 року до контракту № 2022-SKF-1909 від 19.09.2022 внесено зміни в пункт 1.1., 1.2. Контракту.

Додатковою угодою № 3 від 31.03.2023 року до контракту № 2022-SKF-1909 від 19.09.2022 внесено зміни в пункт 12. Юридичні Адреси Сторін.

Додатковою угодою від 19.09.2023 року до контракту № 2022-SKF-1909 від 19.09.2022 внесено зміни в розділ 10. Форс-мажор. Відповідно до внесених змін зазначено, що сторона, яка потерпіла від форс -мажорних обставин, також повинна негайно, але не пізніше , ніж через 3 (три) робочі дні, повідомити в письмовій формі іншу Сторону про призупинення дії зазначених обставин.

Дія форс-мажорних обставин повинна бути підтверджена документом, виданим компетентним органом.

Додатковою угодою № 4 від 10.07.2023 року до контракту № 2022-SKF-1909 від 19.09.2022 внесено зміни в пункт 12. Юридичні Адреси Сторін.

На виконання умов імпортного контракту від 19.09.2022 № 2022-SKF-1909, за перевіряємий період, згідно з наданими до перевірки платіжними документами в іноземній валюті, виписками банку АТ «АБ» «РАДАБАНК» та ПАТ «МТБ БАНК» з валютного рахунку ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» перераховано валютні кошти нерезиденту «SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI)» (Китай) у загальному розмірі 469799,70 дол. США 17179917,31 грн, детальний опис перерахованих коштів зазначено в додатку № 3 до даного акту.

На виконання умов імпортного контракту від 19.09.2022 № 2022-SKF-1909, за перевіряємий період Компанією «SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI)», Китай (Продавець) відвантажено на користь ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» (Покупець) товар (побутові кондиціонери повітря настінні, код товару УКТ ЗЕД ) у сумі 195068,00 дол. США (7121918,40 грн), у тому числі з порушенням граничного строку розрахунків у сумі 195068,00 дол. США, що підтверджується митними деклараціями та товаро-супровідними документами, та не отримано товар в сумі 274731,70 дол. США, у тому числі з порушенням граничного строку розрахунків у сумі 123460,50 дол. США.

Станом на 29.11.2023 за результатами перевірки по вказаному контракту обліковується дебіторська заборгованість у загальному розмірі 274731,70 дол. США (9990453,43 грн.), у тому числі в сумі 123460,50 дол. США, термін погашення якої настав у перевіряємому періоді.

На підтвердження не можливості поставки товару, за контрактом № 2022-SKF-1909 від 19.09.2022 «SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI)», позивачем надано лист від 02.11.2023 року де зазначено, що ««SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI)» повідомляє про затримку товару, через незручності, спричинені стайками польських фермерів, які призвели до ускладнення проїзду вантажівок на пунктах пропуску між Польщею та Україною.

Суд першої інстанції щодо вказаних підстав оцінив їх критично, оскільки контрагент позивача не був позбавлений можливості поставити товар іншим шляхом, з чим погоджується і колегія суддів, до того ж, зі змісту вказаного листа не можливо встановити, яку партію товару постачали, який строк затримки, тобто, інформація, наведена в ньому, є нечіткою та неконкретизованою.

Позивачем також надано лист контрагента від 20.07.2023 року відповідно до якого, повідомляється, що затримку поставки товару по причині збою роботи електроніки на кораблі, що доставляє товар.

Крім того, позивачем надано лист контрагента від 22.03.2023 року відповідно до якого, по повідомляється, що затримку поставки товару по причині збоїв в розрахункових системах і відсутності інформації про оплату.

Водночас, на переконання колегії суддів, вказані підстави та обставини, не є тими обставинами, які свідчили б про неможливість виконання вимог контракту у встанолвені строки, адже такі є технічними/взаємозамінними, при цьому, неконкретизованими та загальними.

Хоча, з наданої картки по рахунку 312 вбачається, що позивач здійснив оплату за товар перед «SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI)» у вересні, жовтні 2022 року, січні, лютому 2023 року. Проте з даного листа неможливо встановити, якої саме оплати це стосується.

Важливо наголосити, що укладення позивачем договорів поставки з іншими контрагентами стало результатом самостійних ініціативних дій самого позивача, і такі договори були укладені ним на власний ризик, з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

До того ж, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зауважив на те, що позивач та його контрагенти, мали можливість вибрати інший маршрут ніж доставка товару через Україно-Польський кордон, зокрема, через кордон з Румунією, Молдовою, Угорщиною, Словаччиною.

Щодо посилання Позивача на Сертифікати Торгово-промислової палати про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), колегія суддів враховує, що позивачем було надано: 1) Сертифікат № 3200-23-3458 від 31.07.2023 № 453/03.23 на №2007/23 від 20.07.2023 по зовнішньоекономічному контракту № GW-01-2022 від 13.09.2022; період дії форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили): дата настання - 24 лютого 2022 року, дата закінчення - тривають на 31 липня 2023 року. 2) Сертифікат № 3200-23-3190 від 31.07.2023 № 454/03.23 на № 2505/23 від 25.05.2023 по зовнішньоекономічному контракту № 2022- SKF-1909 від 19.09.2022; період дії форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили): дата настання - 24 лютого 2022 року, дата закінчення: тривають на 31 липня 2023 року.

Згідно з приписами статті 141 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 1401 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Водночас, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

За даних обставин, обґрунтувань, яким чином військовий стан завадив доставити товару в Україну (Івано-Франківськ (на аркуші 4 Позовної заяви, Позивачем зазначено, що «Товар за вказаними Контрактами поставляється на територію України в м. Івано-Франківськ, через порт м. Гданськ, Польща та підтверджується Договором оренди від 01 лютого 2023 року №01/02-23)), ні сертифікат ТПП, ні позовна заява не містять, при цьому, що на момент підписання контрактів, повномасштабна агресія рф проти Україні вже тривала, ці обставини для сторін договору були загальновідомим фактом. Тож, здійснюючи господарську діяльність, сторони не були позбавлені змоги врахувати зазначені обставини та передбачити можливі ризики для себе.

Колегія суддів також бере до уваги й те, що пеня за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховувалася по 17 жовтня 2023, 29 листопада 2023 року за контрактом контракт (договір) постачання від 13.09.2022 № GW-01-2022 з нерезидентом «GUANGDONG CARRIER HEATING, VENTILATION AND AIR CONDITIONING CO., LTD» (Китай) та по 14 червня 2023, 26 червня 2023, 27 вересня 2023, 17 листопада 2023, 29 листопада 2023 року, проте сертифікати ТПП датовані 31 липня 2023 року. Надані листи датовані 25 березня 2023 року, 22.03.2023 року, 20.07.2023, 02.11.2023 року, хоча з 01.08.2023 року по листопад 2023 року позивачем не надано жодного доказу неможливості поставки товару на територію України, тому суд першої інстанції мав обґрунтовані підстави для критичної оцінки наданих стороною позивача сертифікатів ТПП.

Колегія суддів враховує, що у постанові від 23.07.2024 (справа № 240/25642/22), Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виснував, що саме по собі введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати, як форс-мажорну обставину для неперерахування контрагентом - нерезидентом на рахунки позивача коштів за поставлений товар в межах зовнішньоекономічних контрактів.

Цей висновок обґрунтований тим, що позивач у справі не надав доказів, які б підтвердили настання обставин непереборної сили, які зумовили реальну, а не абстрактну неможливість виконання нерезидентом своїх обов`язків за контрактом.

Також, Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 (справа № 380/839/24) від 14.01.2025 (справа № 440/17191/23) з посиланням на постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22 зазначено, що усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.

Також, Верховний Суд неодноразово вказував (постанови від 05 грудня 2023 року у справі №917/1593/22, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17 тощо), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

З наведених вище підходів слідує, шо саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

Про обґрунтованість такого висновку свідчить і аналіз частини шостої статті 13 Закону України №2473, яка передбачає можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин. Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 904/6463/14 (3-216гс15))

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16.

У даному ж випадку, колегіяє суддів враховано й те, що відомості, які зазначені в наданих позивачем сертифікатах, носять загальний інформаційний характер та констатують абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні/обов`язку. Неможливість виконання зобов`язання/обов`язку особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства.

Окрім того, позивачем у період воєнного стану укладались контракти та здійснювалась поставка товару; жодних обставин причинно-наслідкового зв`язку невиконання нерезидентами обов`язків своєчасного розрахунку позивачем не наведено не встановлено; довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту (…) або третьої країни, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за контрактом (…) компанією матеріали справи не містять, а надані довідки про перебої/збої у роботі техніки чи проведенні платежів, є абстрактними та неконкретизованими по відношенню до умов Кнотракту та його виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки акта перевірки про порушення ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» ч. 3 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», п.14 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями) по зовнішньоекономічному контракту № GW-01-2022 від 13.09.2022, укладеного з нерезидентом «GUANGDONG CARRIER HEATING, VENTILATION AND AIR CONDITIONING CO., LTD» (Китай) у сумі 239528,00 дол. США (8710292,00 грн.), по зовнішньоекономічному контракту від 19.09.2022 № 2022-SKF-1909, укладеного з нерезидентом «SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI)», (Китай) у сумі 279074,50 дол.США (10148376,74 грн), та, відповідно, висновками суду першої інстанції про відсутність підсатв для скасування оскаржуваного податкового повідмолення-рішення.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг Ко" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко