Справа № 640/39071/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 рокусправа № 640/39071/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину Watsons шляхом зобов`язання відключити електроживлення та накласти печатки на електрощити об`єкта, розташованого за адресою: вул.Спаська, 5 у Подільському районі міста Києва, - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позову зазначає, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вказує, що наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Відповідач у відзиві зазначив, що у своєму листі № 1027 від 22 грудня 2022 року звертався до позивача із проханням провести позапланову перевірку для встановлення факту усунення зауважень та призначити дату проведення позапланової перевірки. Відповідно, 20 січня 2023 року посадовими особами Подільського районного управління ГУ ДСНС України у місті Києві було складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1. Акт повторної перевірки №1 свідчить та підтверджує: відсутність претензій позивача до відповідача стосовно 20 пунктів виявлених порушень з 26 пунктів зазначених у Акті перевірки, неактуальність позову позивача та зміну фактичних обставин по даній справі після передачі справи до Львівського окружного адміністративного суду. Позивач лише зазначає, що приміщення відповідача за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5 експлуатується з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, такі висновки позивач нічим не обґрунтовує, а лише констатує як факт, чого на думку відповідача недостатньо. Зважаючи на те, що у позовній вимозі позивач просить суд тимчасово заборонити діяльності відповідача, що є досить серйозним заходом, який повністю зупинить діяльність останнього у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Спаська, 5, то позивач зобов`язаний детально обґрунтувати необхідність застосування такого заходу з поясненням які саме порушення несуть дійсну загрозу життю та здоров`ю людини та наданням відповідних доказів. Також вважаємо такий спосіб реагування очевидно надмірним, адже позивач не видавав жодних розпоряджень, перш ніж звернутися до суду, 20 порушень вже усунуті (що підтверджується Актом повторної перевірки № 1), таким чином жодної небезпеки життя не становлять. Крім того, обраний спосіб реагування (відключення електроживлення та накладання печаток на щитки) виходить за межі повноважень позивача і ніяк не сприяє усуненню інших порушень, а навпаки, ускладнює їх усунення.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) ним складено акт перевірки від 20.01.2023 року №1, яким зафіксовано 6 порушень. Виявлені порушення вимог законодавства, що зафіксовані в акті перевірки №1, на час розгляду справи відповідачем не спростовані.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року справу прийнято до провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини справи.

За наслідками проведення позивачем планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було складено відповідний акт №724 від 19.11.2021 року, у якому контролюючим органом зафіксовано 26 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем було усунуто 20 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що сторонами не заперечується.

Зокрема, відповідачем за наслідками повторного проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було складено відповідний акт №1 від 20.01.2023 року, у якому контролюючим органом зафіксовано 6 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Змістом спірних правовідносин є порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон №877-V виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі - КЦЗ України),центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч.1 ст.68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Наведені норми закону дають право Управлінню ДСНС звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб`єкта господарювання незалежно від того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 ст.70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як уже згадувалось раніше, в акті перевірки за результатами повторного проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем було складено акт №1 від 20.01.2023 року, у якому контролюючим органом зафіксовано 6 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки:

- пункт 11., пункт 22 розділу ІІ, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ ( допускається розміщення підприємства торгівельною площею більше 100 м в будинку іншого призначення, без підтвердження відокремлення його від інших підприємств і приміщень протипожежними перешкодами (у будинках ІІ-ІІІ ступенів вогнестійкості - протипожежними стінами 3-го типу, перегородками 1-го, перекриттями 3-го типу), чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23;

- пункт 11 розділу ІІ, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ (торгівельні зали магазину без природного освітлення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу, в порушення ДБН В.2.5-56);

- пункт 11 розділу ІІ, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ (торгівельні зали магазину без природного освітлення не обладнані системою проти димної вентиляції згідно з ДБН В.2.5-56, в порушення ДБН В.2.2-23);

- пункти 11, 22 розділу ІІ, пункт 2.18 глави 2 розділу ІV, пункти 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ (не передбачено систему автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.5-67 та ДБН В.2.5-56);

- пункти 11, 22 розділу ІІ, пункт 2.18 глави 2 розділу ІV, пункти 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ (в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних стін, перегородок та перекриття не встановлені пристрої проти поширення вогню, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.5-67 та ДБН В.2.5-56);

- п.2 ст.57 КЦЗУ (на всю займану площу приміщень, в яких здійснює господарську діяльність підприємство, не оформлено декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки).

Відповідно до приписів Закону № 877-V належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Верховним Судом у постановах від 24.10.2023 року у справі №160/3791/22 та від 26.10.2023 року у справі №140/12199/21 зроблено наступні висновки: «Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення».

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі №2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено також у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного суд зазначає, що виявлені порушення є суттєвими та безумовно становлять загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, а об`єкт відповідача відноситься до об`єктів з високим ступенем прийнятого ризика, тобто забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної, є першочерговим завданням.

Поряд з цим, суд враховує, що станом на час розгляду справи судом відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки, порушень, що, на переконання суду, об`єктивно свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даному випадку є підставними та обґрунтованими.

Судом не беруться до уваги інші твердження відповідача, з огляду на встановлені обставини.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.2 ст.139 КАС України, такі не підлягають стягненню, оскільки в даній справі не залучалися свідки та не проводились експертизи.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна (адреса: вул.Джонса Гарета, 8, ) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину Watsons шляхом зобов`язання відключити електроживлення та накласти печатки на електрощити об`єкта, розташованого за адресою: вул.Спаська, 5 у Подільському районі міста Києва, - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович