Справа № 200/4682/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2025 року Справа №200/4682/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича при розгляді адміністративної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника Дзундзу Ю.Р., звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.03.2019 року по 18.07.2022 року та період з 19.07.2022 року по 28.06.2024 року в сумі 567 893,53 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.03.2019 року по 18.07.2022 року та період з 19.07.2022 року по 28.06.2024 року в сумі 567 893,53 грн.

12 липня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

23 липня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

07 жовтня 2024 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 200/4682/24 задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 200/4682/24 скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

17 жовтня 2024 року адміністративна справа № 200/4682/24 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

22 жовтня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача в частині доводів його мотивувальної частини щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру та продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на строк не більше 10 днів.

25 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 4 543,15 грн № B126-6451-TKA4-51AX від 25.10.2024 року.

30 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.03.2019 року по 18.07.2022 року та період з 19.07.2022 року по 28.06.2024 року в сумі 501 502,93 грн; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.03.2019 року по 18.07.2022 року та період з 19.07.2022 року по 28.06.2024 року в сумі 501 502,93 грн; в іншій частині адміністративний позов суд повернув позивачу; також витребувано у відповідача довідку про середньоденне грошове забезпечення позивача на день звільнення.

14 лютого 2025 року ухвалою суду повторно витребувано у відповідача довідку про середньоденне грошове забезпечення позивача на день звільнення.

17 лютого 2025 року від відповідача надійшла довідка про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача.

Дослідивши зміст довідки суд встановив, що вона не містить інформації щодо використаних для обрахунку місяців служби позивача, а також відносно складових грошового забезпечення виплаченого у кожному місяці.

Середній заробіток за весь час затримки розрахунку слід обчислювати згідно Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі Порядок №100).

Згідно з підпунктом «л» пунктом 1 Порядку №100, цей порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (абзац третій пункту 2 розділу ІІ Порядку №100).

За правилами п. 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Оскільки позивача звільнено зі служби у березні 2019 року, середньоденне грошове забезпечення позивача має бути обчислено виходячи із грошового забезпечення за останні два місяці, що передують цій даті, тобто січень-лютий 2019 року.

Ураховуючи викладене, надана відповідачем довідка про розмір грошового забезпечення позивача є не прийнятною.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи повторно витребувати у відповідача довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення позивача на день звільнення зі служби, відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100, а саме з урахуванням грошового забезпечення виплаченого позивачу за лютий-березень 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення позивача на день звільнення зі служби, відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100, а саме з урахуванням грошового забезпечення виплаченого позивачу за січень-лютий 2019 року.

Витребувані документи надати до суду в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити відповідача про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко