Справа № 388/387/25
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/387/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор відділення поліції № 4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Козлов Артем Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати як протиправну постанову серії ЕНА № 4163366, винесену стосовно нього 27 лютого 2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивує тим, що 27 лютого 2025 року стосовно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня о 17:00 годині по вул. Полтавський шлях у селищі Котельві Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

Позивач стверджує, що ПДР України не порушував, оскільки транспортний засіб яким керував не підлягає обов`язковому технічному контролю, в комерційних цілях його не використовує, оскільки є військовослужбовцем.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. По суті цього відзиву стверджує, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою інспектора відділення поліції № 4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Козловим А.В. від 27 лютого 2025 року серії ЕНА № 4163366 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня о 17:00 годині в селищі Котельві, вул. Полтавський шлях, 357 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає ОТК, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. б ПДР України.

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Отже, порушенням цього пункту Правил дорожнього руху буде експлуатація транспортного засобу, якщо він не пройшов обов`язковий технічний контроль, тільки у випадку, якщо транспортний засіб підлягає такому контролю.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслано відеофайли з технічного засобу /76 та 11.

На цьому відеозаписі відображено як працівник поліції на контрольно-пропускному пункті зупинив автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зупинивши транспортний засіб, поліцейський повідомив водієві, що ведеться відеофіксація та запитав у нього чи транспортний засіб проходив обов`язковий технічний контроль. Водій надав поліцейському для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб. Поліцейський повідомив водієві, що оскільки цей автомобіль є вантажним, відповідно зобов`язаний проходити обов`язковий технічний контроль один раз на два роки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього винесе постанову про накладення адміністративного стягнення. Водій у свою чергу стверджує, що транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. Поліцейський роз`яснив водієві його права та виніс стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

У свою чергу ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналізуючи вищезазначене, можливо стверджувати, що вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т із строком експлуатації понад два роки, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 6 січня 2022 року відомо, що ОСОБА_1 є власником спеціалізованого вантажного фургона марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

Отже, вищезазначений автомобіль згідно з положеннями ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, підлягає обов`язковому технічному контролю, а тому притягнення позивача за керування таким транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю є правомірним, оскільки таке діяння порушує п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та має склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача з цього приводу вищезазначеного не спростовують.

Однак, з матеріалів цієї справи також відомо, що ОСОБА_1 є ветераном війни учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 18 березня 2024 року Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_4 .

Зміст військового квитка серії НОМЕР_5 від 6 квітня 2023 року свідчить, що ОСОБА_1 20 січня 2023 року мобілізований на підставі Указу Президента України № 758/2022 від 7 листопада 2022 року.

Тобто по суті ОСОБА_1 як військовослужбовець використовує власний спеціалізований вантажний фургон марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 у військових цілях, про що дає підстави стверджувати місце керування цим транспортним засобом у напрямку територій ведення активних бойових дій.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, ветераном війни та використовує спеціалізований вантажний фургон марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 у військових цілях, в тому числі для власного переміщення, наближаючи таким чином перемогу України, не проходження таким транспортним засобом за цих умов обов`язкового технічного контролю не становить великої суспільної небезпечності. Таке правопорушення у зв`язку з цим має характер малозначного.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд уважає за малозначного характеру адміністративного правопорушення вчиненого військовослужбовцем ОСОБА_1 , звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, рішення відповідача підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор відділення поліції № 4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Козлов Артем Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Змінити постанову серії ЕНА № 4163366, винесену 27 лютого 2025 року інспектором відділення поліції № 4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Козловим Артемом Вікторовичем стосовно ОСОБА_1 , звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський