Справа № 520/15894/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

10 квітня 2025 р. справа № 520/15894/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 від 20.03.2025р. про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/15894/21 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, ВЧ, Частина) про 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійснені нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік та індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 05 грудня 2019 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - березень 2018 року; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік та індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 05 грудня 2019 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - березень 2018 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44,

встановив:

20.03.2025 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати протягом 15 днів з дня винесення відповідної ухвали суду до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині, що стосується нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що станом на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року по справі №520/15894/21 залишається невиконаним ані в добровільному порядку, ані в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 21.03.2025р. було прийнято до провадження клопотання представника позивача від 20.03.2025р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/15894/21. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №520/15894/21; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №520/15894/21.

Відповідач 09.04.2025р. подав до суду заяву, у якій зазначив, що у Військової частини НОМЕР_1 відсутні докази отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №520/15894/21. Також повідомлено, що після початку повномасштабного вторгнення військових формувань на територію України по пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 відбулося декілька влучань з боку противника, що мало наслідком знищення та пошкодження деякого майна, документів та інших матеріальних цінностей, які перебувають на балансі військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини справи полягають у наступному.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійснені нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік та індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 05 грудня 2019 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - березень 2018 року; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік та індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 05 грудня 2019 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - березень 2018 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Отже, предметом розгляду у справі №520/15894/21 є управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу виплати заявнику індексації грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік та індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 05 грудня 2019 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - березень 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. у справі №520/15894/21 даний позов було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі №520/15894/21 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійснені нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 14.02.2022 р. та 13.03.2024р. за заявою позивача було видано виконавчий лист по даній справі.

До установлених обставин справи підлягають застосуванню згадані вище норми права.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1).

Суд відмічає, що запроваджена законодавцем у ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ міра юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу з керівника відповідача - суб"єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за правовою природою, характером, спрямованістю, призначенням та підставою застосування є цілком ідентичною до аналогічної міри юридичної відповідальності, запровадженої законодавцем для суб"єкта владних повноважень - боржника у виконавчому провадженні із правовим статусом юридичної особи публічного права у приписах ч.2 ст.63, ч.3 ст.63, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (штраф у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суд зауважує, що у силу застереження ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як встановлено судом із поданого клопотання, представник позивача просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. у справі №15894/21 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати протягом 15 днів з дня винесення відповідної ухвали суду до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині, що стосується нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Разом з тим суд повторює, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. у справі №520/15894/21 даний позов було залишено без задоволення.

Натомість, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №520/15894/21 було визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійснені нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року; Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. у справі №520/15894/21, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Окремо суд звертає увагу відповідача на те, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, з моменту постановлення ухвали суду від 21.03.2025р. про прийняття клопотання представника позивача від 20.03.2025р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/15894/21 до розгляду, військовій частині НОМЕР_1 не може бути невідомо про наявність постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №520/15894/21.

Додатково з метою створення позивачу належних умов доступу до суду у розумінні ст.ст.8, 55 Конституції України та ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд в ухвалі від 10.04.2025р. у справі №520/15894/21 беззаперечно та неспростовно довів до відома суб"єкта владних повноважень як факт прийняття судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №520/15894/21, так і зміст даного судового акту.

Тож, подальше невиконання суб"єкта владних повноважень постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №520/15894/21 повинно мати надзвичайно вагомі та виключні підстави, обумовлені дією факторів нездоланної та непереборної сили (тобто поважні причини), до кола яких у подальшому не можуть бути віднесені обставини неотримання тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №520/15894/21.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 248, 255, 295, 370, 3811, 382-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача від 20.03.2025р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко