Справа № 826/3462/17
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 826/3462/17
УХВАЛА

з питань перегляду судового рішення

у зв`язку з виключними обставинами

07 квітня 2025 рокум. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

представника заявниці Гоголя Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

15.07.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявниця, ОСОБА_1 ) про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 у справі №826/3462/17 за виключними обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 12.04.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалюючи у справі №826/3462/17 рішення про відмову у задоволенні ОСОБА_1 її позовних вимог виходив з того, що станом на час звільнення її як судді у зв`язку з відставкою, положення статті 136 Закону України №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», які регламентували виплату вихідної допомоги судді, втратили свою чинність на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-VII від 27.03.2014, а тому правові підстави до її нарахування та виплати відсутні.

Разом з тим, продовжує заявниця, рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 у справі №3-311/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII.

З огляду на встановлену неконституційність положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII, що був застосований Окружним адміністративним судом міста Києва при ухваленні 12.04.2018 рішення у справі №826/3462/17, заявниця просить переглянути означене судове рішення на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 261 КАС України та ухвалити рішення яким:

- задовольнити заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 у справі №826/3462/17 за виключними обставинами та скасувати рішення Окружного адміністративного суду від 12.04.2018 в справі №826/3462/17;

- ухвалити нове рішення в справі №826/3462/17, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України задовольнити, визнати протиправними дії Вищого господарського суду України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, зобов`язати Вищий господарський суд України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 у справі №826/3462/17 відкрито провадження за виключними обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №826/3462/17 зупинено провадження у справі №826/3462/17 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі №808/1628/18.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX справа №826/3462/17 скерована за належністю для розгляду та вирішення Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 справу передано для розгляду судді Мричко Н.І.

Ухвалою від 10.02.2025 суд прийняв справу до провадження.

26.02.2025 від відповідача надійшов відзив на заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.03.2025 суд поновив провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 для розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №380/3462/17 визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Мричко Н.І., суддя Сидор Н.Т., суддя Брильовський Р.М.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 у справі №826/3462/17 за виключними обставинами. Просив таку задовольнити повністю з викладених у такій підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не забезпечили явки уповноважених представників.

Заслухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 в справі №826/3462/17 у зв`язку з виключними обставинами, суд встановив таке.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого господарського суду України, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою; зобов`язати Вищий господарський суд України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді на час виходу у відставку.

12.04.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив у справі №826/3462/17 рішення, згідно з яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №826/3462/17 рішення Окружного адміністративного суду від 12.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №826/3462/17 рішення Окружного адміністративного суду від 12.04.2018 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 залишені без змін.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що станом на час звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з відставкою, положення статті 136 Закону України №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», які регламентували виплату вихідної допомоги судді, втратили свою чинність на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-VII від 27.03.2014, а тому правові підстави до її нарахування та виплати відсутні.

15.04.2020 Конституційний Суд України в справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) ухвалив Рішення № 2-р(ІІ)/2020, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII.

Як на підставу для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 у справі №826/3462/17 у зв`язку з виключною обставиною, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а саме, встановлену Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зауважує, що положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України містить імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

В постанові від 19.02.2021 у справі №808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила позицію, згідно з якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами з вказаної нормативної підстави.

Також вказано, що рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення суду першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

В подальшому наведена правова позиція щодо застосування приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України була підтримана об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2022 у справі №140/2217/19, в ухвалі від 22.12.2022 у справі №805/1312/16-а та в постанові від 07.07.2023 у справі №818/1793/18, Верховним Судом в постанові від 11.04.2024 у справі №280/1992/21.

Аналогічний підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справах №140/11713/20, №240/35883/21, №420/1255/21, №160/6238/20, №420/1319/21, №580/2313/20, №620/4397/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 просить переглянути у зв`язку з виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 у справі №826/3462/17, яким у задоволенні її позову відмовлено.

Суд зауважує, що означене судове рішення не може вважатись невиконаним в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки таке судове рішення набрало законної сили та не передбачає примусового виконання, а тому не може переглядатися за виключними обставинами.

Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 №2136-VIII. В частині першій статті 97 вказаного Закону визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Рішення Конституційного Суду України не має ретроспективної (ретроактивної) дії й не змінює нормативно правового регулювання, відповідно до якого суд вирішував спір. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

В пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а отже має значення для вирішення наступних справ та не може бути підставою для перегляду (зміни) правової позиції суду у спорі, щодо якого постановлене остаточне судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 в справі №826/3462/17 за виключними обставинами, а відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статями 352, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2025.

Головуюча суддя Мричко Н.І.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Сидор Н.Т.