Справа № 420/40209/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, 12 А, м. Ужгород, 88017, ), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

08.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у справі № 420/40209/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, ГУ ДМС у Закарпатській області, а також ДП «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії у Польщі (центр у м. Вроцлав) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку виправленням суб`єктами владних повноважень оскаржуваних правопорушень; задовольнити клопотання про повернення судового збору у справі № 420/40209/24 позивачу ОСОБА_1 та його зарахування на рахунок платника адвоката Ювченка Андрія Васильовича; сформувати електронне подання про повернення позивачу ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп. відповідно до квитанції №8378-5186-7641-1721 від 26.12.2024, та його зарахування на рахунок платника адвоката Ювченка Андрія Васильовича, за наступними реквізитами: Одержувач: ОСОБА_2 ; Рахунок: НОМЕР_2 ; IBAN: НОМЕР_3 ; Банк одержувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; РНОКПП одержувача: НОМЕР_4 , яке направити до органів Державної казначейської служби України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що до винесення рішення у справі Позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Вроцлав) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі.

Завданням адміністративного судочинства, як визначено у частині першій статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що підставою подання даного адміністративного позову є неправомірність відмови відповідачів у видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Як зазначає позивач, що ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Вроцлав) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, усунуто порушення прав позивача, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом. При цьому зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності відповідачів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За таких обставин сплачений згідно з квитанцією від 26.12.2024 судовий збір в сумі 968,96 грн підлягає стягненню в користь позивача саме з Державного підприємства "Документ", який зволікав з видачею позивачу виготовленого паспорту.

Щодо клопотання сформувати електронне подання про повернення сплаченого судового збору слід зазначити, що таке подання формується у разі повернення судового збору з Державного бюджету України на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Натомість, в даному випадку, враховуючи положення ч.1 ст.140 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №420/40209/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, 12 А, м. Ужгород, 88017, ), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути з Державного підприємства "Документ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Одеського окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К.Василяка

.