Справа № 320/23873/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дії і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з наведеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області 25 березня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу за підписом представника Валентини Кулінської, яка зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 28 березня 2025 року за вх. №А/855/7319/25.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги.

Апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Валентиною Кулінською, яка зазначена як представник апелянта.

Однак, на підтвердження своїх повноважень щодо вчинення будь-яких процесуальних дій від імені апелянта, у тому числі, на підписання апеляційної скарги, В. Кулінською не надано жодного документа у розумінні статті 59 КАС України.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи (В. Кулінської) такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено його право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. Натомість, зазначені докази В. Кулінською суду не надані.

Також колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі у розділі додатки до скарги представником апелянта зазначено про подання копій: довіреності; наказу про призначення на посаду; положення про Управління. Однак згідно з актами № 303 від 28.03.2025 та від 11.04.2025 № 347 Шостого апеляційного адміністративного суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) виявлена відсутність вказаних документів.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст. 298, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дії і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма