Справа № 320/9564/24
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року 320/9564/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубинця Дмитра Валерійовича про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубинця Дмитра Валерійовича, у якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо порушення права ОСОБА_1 на отримання відповіді на заяву від 14.04.2023;

-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо порушення права ОСОБА_1 на отримання відповіді на заяву від 25.04.2023;

-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо порушення права ОСОБА_1 на отримання відповіді на заяву від 08.05.2023;

-зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича надати відповідь по суті усіх питань, викладених у заявах ОСОБА_1 від 14.04.2023, 25.04.2023, 08.05.2023;

-ініціювати у рамках справи звернення до органу в компетенцію якого входить перевірка повідомлення про ознаки корупційної діяльності посадової особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з причини бездіяльності Відповідача з цього питання у зверненні від 08.05.2023 та зобов`язати надати за результатом розгляду відповідь ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-стягнути з Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю, у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень;

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Департаментом патрульної поліції шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк 1 (один) місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрито провадження у справі № 200/3420/23 на підставі зазначеної вище заяви Позивача Предметом оскарження в рамках адміністративних справ № 320/9564/24 та № 200/3420/23 є визнання протиправною бездіяльності Уповноваженого щодо надання відповідей на звернення Позивача від 14.04.2023, 25.04.2023, 08.05.2023. Обидва зазначені позови є ідентичними за змістом, абзаци збігаються між собою, а отже, Позивачем подано два позови до одного й того ж Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа № 320/9564/24 та № 200/3420/23). Таким чином, у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 200/3420/23 адміністративний позов Позивача задоволено частково. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 200/3420/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача. Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано в рамках розгляду зазначеної справи, оскільки позовні вимоги Позивача вже вирішені Донецьким окружним адміністративним судом в рамках розгляду справи № 200/3420/23. Крім того, зазначене вище рішення в апеляційному порядку переглянуто Першим апеляційним адміністративним судом, за результатами перегляду апеляційним судом прийнято постанову про відмову в задоволенні позову, яка набрала законної сили 26.02.2024.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 200/3420/23 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, прийнято рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2023, яке переглянуто Першим апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, по справі №200/3420/23 позовні вимоги Позивача вже вирішені, є кінцеве рішення яке набрало законної сили.

Разом з тим, приписами ст. 238 КАС України унормовано питання щодо закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 в адміністративній справі №200/3420/23 Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також стягнення моральної шкоди, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича в частині порушення розумного строку проведення провадження у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина, які відкриті на підставі звернень ОСОБА_1 від 14.04.2023, від 25.04.2023 та від 08.05.2023.

Зобов`язано Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича здійснити та завершити провадження за зверненнями ОСОБА_1 від 14.04.2023, від 25.04.2023 та від 08.05.2023, відповідно до вимог Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та Положення про порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина. В решті заявлених вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі №200/3420/23 Апеляційну скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 200/3420/23 - скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Тобто, судовим рішення в справі №200/3420/23 вже надано оцінку діям Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо своєчасного розгляду заяв позивача.

Вказане судове рішення набрало законної сили та у відповідності до ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, фізичними і юридичними особами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даний час є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі №320/9564/24 необхідно закрити, оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 238, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубинця Дмитра Валерійовича про визнання протиправною бездіяльність - закрити.

У задоволенні решти вимог клопотання відповідача - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лиска І.Г.