Справа № 640/20161/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/20161/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко", яким просило застосувати заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації офісних приміщень, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", знеструмити електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит та вхідні двері приміщень, розташованих за адресою: вул. Івана Огієнка, 15-А у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі наказу № 377 видано посвідчення від 05.05.2021 № 3245 на проведення перевірки приміщень ТОВ «ЕКО» за адресою: вул. Івана Огієнка, 15-А у Солом`янському районі м. Києва. Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ТОВ «ЕКО» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, як створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки державним інспектором складено акт від 04.06.2021 №474. Примірник акту отримала уповноважена особа ТОВ «ЕКО», про що зроблено відповідну відмітку в акті. Перелічені порушення, які зазначені в Акту №474 від 04.06.2021,щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, зазначених в акту №474, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління ДСНС України у м. Києві зобов`язане звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ГУ ДСНС у м. Києві, відповідач подало відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що ТОВ «ЕКО» за результатами вивчення та детального аналізу кожного із пунктів акта перевірки листом від 17.06.2021 №925/777юв повідомлено Головне управління ДСНС України в місті Києві про вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що за зверненням Відповідача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Еко», за адресою: м. Київ, вул. Івана Огієнка, 15-А, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт від 09.04.2025 № 18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про застосування заходів реагування - прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 360/48/23 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про застосування заходів реагування задоволено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 640/20161/21 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про застосування заходів реагування - задоволено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 360/48/23 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про застосування заходів реагування задоволено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 640/20161/21 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про застосування заходів реагування - задоволено.

У судове засідання педставники сторін не прибули, просили розглядати справу за наявними матеріалами справи.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Згідно Наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 377 від 12.04.2021 видано повідомлення від 30.04.2021 №21/901 та доручено провести планову перевірку приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - TOB «ЕКО»), , щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 377 видано посвідчення від 05.05.2021 № 3245 на проведення перевірки приміщень ТОВ «ЕКО» за адресою: вул. Івана Огієнка, 15-А у Солом`янському районі м. Києва.

Працівниками ГУ ДСНС України у м. Києві у період з 24.05.2021 по 04.06.2021 проведено планову перевірку приміщень ТОВ «ЕКО» за адресою: вул. Івана Огієнка, 15-А у Солом`янському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами планового заходу складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ЕКО» від 04 червня 2021 року № 474, яким зафіксовано порушення та встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ТОВ «ЕКО» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оскільки перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які не усунуті відповідачем у встановлений строк, позивач звернувся з цим позовом до суду.

09 квітня 2025 року від відповідача надійша заява про долучення документів, а саме Акт № 18 від 09 квітня 2025 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В описі виявлених порушень виявлених порушень вимог законодавства за результатами перевірки встановлено «відсутність порушень вимог законодавства».

За таких підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Також, частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11);

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Поряд з цим, пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду зобов`язаний виконувати вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

У разі виконання у повному обсязі та в установлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).

Судом установлено, що на підставі вищевказаних положень чинного законодавства позивачем проведено планову перевірку відповідача з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 04 червня 2021 року № 474. Вказаним актом підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в акті зафіксовані відповідні порушення.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог акта від 04 червня 2021 року № 474 відповідач повідомив позивача про усунення порушень, зафіксованих в цьому акті, та просив провести позапланову перевірку щодо усунення порушень, за результатами якої складено акт від 09 квітня 2025 року № 18, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях ТОВ «ЕКО», розташованих за адресою: м. Києв, вул. Івана Огієнка, 15-А.

Отже, відповідачем повністю виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) та усунуто виявлені порушення, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом позапланової перевірки від 09 квітня 2025 року № 18 та не заперечується позивачем.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини, які стали передумовою для звернення до суду з цим позовом про вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відповідача відпали, тому підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації офісних приміщень, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", знеструмити електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит та вхідні двері приміщень, розташованих за адресою: вул. Івана Огієнка, 15-А у Солом`янському районі м. Києва, відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вказане, системно проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні докази у справі, беручи до уваги усунення відповідачем виявлених порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, що не заперечується позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування, а тому у задоволенні позову треба відмовити.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ірметова