Справа № 580/2566/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження

11 квітня 2025 року Справа № 580/2566/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко, розглянувши письмовому провадженні у підготовчому провадженні у спрощеному позовному провадженні клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 у адміністративній справі №580/2566/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

11.03.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 3076/23-00-09-01 від 24.02.2025, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафні (фінансові) санкції в сумі 110 416,00 грн (сто десять тисяч чотириста шістнадцять грн 00 коп);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 3075/23-00-09-01 від 24.02.2025, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020 грн (одна тисяча двадцять грн 00 коп).

Ухвалою від 17.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

11.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання в одне провадження:

- адміністративної справи №580/2566/25 за позовом позивача до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області № 3076/23-00-09-01 від 24.02.2025 та № 3075/23-00-09-01 від 24.02.2025,

- адміністративної справи №580/3702/25 за позовом позивача до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення №174/23-00-07-09 (без дати) про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких підстав.

Вимоги до об`єднання адміністративних справ в одне провадження встановлені статтею 172 КАС України.

Згідно частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно частини 3 статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже вказаними приписами передбачено право, а не обов`язок суду об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача у разі пов`язаності позовних вимог підставою їх виникнення або поданими доказами.

Позивач як на підставу об`єднання справ №580/2566/25 та № 580/3702/25 посилається на ту обставину, що спірні податкові повідомлення-рішення №3076/23-00-09-01 від 24.02.2025 та № 3075/23-00-09-01 від 24.02.2025 та рішення №174/23-00-07-09 (без дати) про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку поєднані підставою їх виникнення. а саме: актом про результати фактичної перевірки №1111/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 від 03.02.2025.

Як вбачається з акта про результати фактичної перевірки №1111/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 від 03.02.2025, під час проведення фактичної перевірки було встановлено порушення позивачем вимог частини 7 статті 16 Закону України та від 18.06.2024 №3817-1Х «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» внаслідок реалізації сидру та алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №3076/23-00-09-01 від 24.02.2025

Також було встановлено порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України внаслідок не надання документів до перевірки, що є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №3075/23-00-09-01 від 24.02.2025.

Водночас рішення №174/23-00-07-09 (без дати) про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку прийнято у зв`язку з порушенням підпункту 5 пункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Отже підстави та предмет позову у справі №580/2566/25 та у справі №580/3702/25 є різними, тому позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, водночас

пов`язані спільними доказами, а саме: актом про результати фактичної перевірки №1111/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 від 03.02.2025.

Зважаючи на вказані обставини суд вбачає за недоцільне здійснювати розгляд справ у одному провадженні, оскільки їх спільний розгляд потребує більшого часу та більшого обсягу доказів. Також суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача від 11.04.2025 про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 від 11.04.2025 про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №580/2566/25 та у справі №580/3702/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційні скарзі на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО