Справа № 383/440/25
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/440/25
Номер провадження 2-а/383/23/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка сформована в системі «Електронний суд» 07.04.2025 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №70 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.02.2025 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовом представник позивача адвокат Пономарьов О.В. подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою. На обгрунтування поважності причин пропуску строку зазначає невручення позивачу копії оскаржуваної постанови, про існування якої позивач дізнався, коли отримав повідомлення з Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса), та отримав її копію 28.03.2025 року.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова датована 20.02.2025 року та строк на її оскарження закінчився 03.03.2025 року, проте позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 07.04.2025 року, тобто вже після спливу десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №120/5780/20-а.

Зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №70 від 20.02.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 прибув 17.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 де стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП, що дає суду підставу дійти висновку, що позивач міг знати про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього та постановлення оскаржуваної постанови, при цьому вказаний протокол до матеріалів адміністративного позову не долучено.

За таких обставин, позивачу могло бути відомо про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи за ч.3 ст.210-1 КУпАП та дату ухвалення оскаржуваної постанови, що спростовує його доводи про необізнаність ухвалення оскаржуваної постанови до отримання повідомлення з Бобринецького ВДВС.

Таким чином, позивачем не наведено обставин за яких об`єктивно не міг дізнатись про існування оскаржуваної постанови, та які унеможливили вчасне подання ним адміністративного позову.

З огляду на вказане, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем, та вважає за необхідне з цих підстав залишити позов без руху, запропонувавши позивачу надати складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 123, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко