Справа № 990SСGС/15/24
Суддя: Власов Юрій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Великої Палати Верховного Суду Власова Ю. Л., Мартєва С. Ю., Шевцової Н. В.
щодо прийнятих Великою Палатою Верховного Суду 13 березня 2025 року ухвали та постанови у справі № 990SCGC/15/24 (провадження № 11-167сап24)
Історія справи
1. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 10.01.2024 № 52/2дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 02.06.2016 № 1402- VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII)[допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду].
Дисциплінарна справа щодо судді ОСОБА_1 була відкрита на підставі дисциплінарної скарги громадянки ОСОБА_2 щодо поведінки судді ОСОБА_1 , пов`язаної з подією ДТП у місті Києві на проспекті Берестейському, 139 у ніч на 26.05.2023. Скарга аргументована тим, що в очах стороннього спостерігача поведінка судді ОСОБА_1 (керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, заподіяння людині смерті, неправдиве твердження поліцейським, що не перебував за кермом автомобіля, відмова проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння) є неетичною і значно підірвала довіру суспільства до незалежного і чесного правосуддя, адже саме судді розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до зазначених у дисциплінарній скарзі обставин предметом перевірки та оцінки Другої Дисциплінарної палати ВРП була поведінка судді ОСОБА_1 під час зазначеного ДТП і безпосередньо після нього.
2. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 суддю Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Склад дисциплінарного проступку (конкретні дії, за які суддя ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності) в рішенні дисциплінарного органу визначено як вчинення ДТП, внаслідок якої загинув військовослужбовець; надання працівникам правоохоронних органів недостовірних фактів, приховування обставин ДТП; ігнорування пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».
Друга Дисциплінарна палата ВРП визнала, що суддя ОСОБА_1 грубо порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, чим допустив істотний дисциплінарний проступок у розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII.
Щодо фактів, установлених правоохоронними органами у кримінальному провадженні, Друга Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що її рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності хоча й ухвалене з урахуванням зазначених вище фактів, проте ґрунтується на самостійних підставах (фактах), які встановлені у дисциплінарному провадженні як необхідні для вирішення питання про наявність (відсутність) у діянні судді складу дисциплінарного проступку.
3. Суддя ОСОБА_1 та його представник - адвокат Юрченко О. А. подали скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, у яких просили скасувати це рішення та закрити дисциплінарну справу. У скаргах, крім іншого, зазначалося, що Друга Дисциплінарна палата ВРП вийшла за межі повноважень, які надані дисциплінарному органу, оскільки встановила обставини, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що підсудне суду у кримінальному провадженні та порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , гарантовану Конституцією України.
4. За результатами розгляду скарг ВРП прийняла рішення від 20.06.2024 № 1906/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 квітня 2024 року № 1241/2дп/15-24 про притягнення судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
ВРП погодилася з висновками Другої Дисциплінарної палати ВРП, що в діянні судді ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, і що суддя вчинив істотний дисциплінарний проступок. Застосоване Другою Дисциплінарною палатою ВРП до судді ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення його з посади обране з урахуванням принципу пропорційності та відповідає вчиненому ним дисциплінарному проступку, його характеру, негативним наслідкам для авторитету судової влади, ступеню вини судді.
ВРП також виходила з того, що кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними правовими інститутами з різними підставами, порядком застосування, колом суб`єктів, характером стягнень, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та одночасне кримінальне провадження щодо нього не суперечать принципам справедливості та пропорційності і не є подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме правопорушення.
5. Не погодившись із рішенням ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення. Ухвалою від 12.09.2024 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 20.06.2024.
6. 19.11.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що дисциплінарне і кримінальне провадження щодо нього відкриті на підставі одних і тих самих обставин, а саме порушення швидкісного режиму, спричинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), внаслідок якої загинула людина. Ці обставини та їх причинно-наслідковий зв`язок, як зазначає скаржник, мають бути встановлені у кримінальному провадженні за фактом ДТП, у зв`язку з яким він звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України.
Оскільки обидва провадження (дисциплінарне і кримінальне) ґрунтуються на одних й тих самих доказах та фактах, нерозривно пов`язані між собою, це, на думку ОСОБА_1 , є підставою для зупинення провадження у справі.
Короткий зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду
7. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 990SCGC/15/24 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Короткий зміст постанови Великої Палати Верховного Суду
8. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 990SCGC/15/24 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Велика палата Верховного Суду виснувала, що встановлені в дисциплінарній справі обставини щодо причетності судді ОСОБА_1 до ДТП на проспекті Берестейському, 139 у місті Києві в ніч на 26.05.2023 та його подальшої поведінки на місці цієї події були достатньою підставою, щоб зробити висновок про вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ. Поведінка ОСОБА_1 як під час ДТП, до вчинення якого він був причетний, так і подальша його поведінка на місці ДТП, яка не сприяла встановленню істини у трагічній події загибелі військовослужбовця під час несення служби, безумовно підривають авторитет правосуддя та негативно вплинули на ступінь довіри суспільства до судової влади загалом. ВРП правомірно кваліфікувала таку поведінку судді ОСОБА_1 як істотний дисциплінарний проступок (пункт 5.59).
Причини незгоди з постановою Великої Палати Верховного Суду
9. Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
10. Так, рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24, залишеним без змін рішенням ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду під час розгляду скарги на вказане рішення ВРП мала оцінити його з точки зору обґрунтованості, зазначення у ньому визначених законом підстав притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та мотивів, з яких ВРП дійшла висновку, що для притягнення до відповідальності судді ОСОБА_1 такі підстави є. Також Велика Палата Верховного Суду мала проаналізувати ті фактичні обставини, вчинення яких суддею ОСОБА_1 дисциплінарний орган визнав складом дисциплінарного проступку, який йому поставлено за провину, перевірити правильність юридичної кваліфікації поставлених за провину судді діянь, зокрема на предмет їх відповідності істотному дисциплінарному проступку, як підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді подання про звільнення з посади.
11. У дисциплінарній скарзі ОСОБА_2 йшлося про те, що в ніч на 26.05.2023 суддя ОСОБА_1 збив на смерть військовослужбовця Національної гвардії України на блокпосту в місті Києві; за інформацією журналістів, проходити перевірку на вміст алкоголю в крові на місці дорожньо-транспортної пригоди суддя ОСОБА_1 відмовився. Правоохоронні органи повідомили судді ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України.
Під час перевірки вказаної дисциплінарної скарги Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила, що на розгляді Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до якого суддя ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України. Зі змісту цього обвинувального акта вбачається, що «близько 00 години 00 хвилин 26.05.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, зухвало ігноруючи вимоги вказаних нормативно-правових актів, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну та дозволену на даній ділянці швидкість руху, керуючи автомобілем «Lexus ES 350», не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок наїзду керованим ОСОБА_1 транспортним засобом ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть на місці дорожньо-транспортної пригоди».
Друга Дисциплінарна палата ВРП дослідила витребувані у Київської міської прокуратури матеріали, зокрема, відеозапис з нагрудної камери працівниці поліції, показання свідків, висновки експертів тощо та дійшла висновку, що поведінка судді ОСОБА_1 у ніч вчинення ДТП у своїй сукупності, а саме: недотримання швидкісного режиму; вчинення ДТП, внаслідок якої загинув військовослужбовець; надання працівникам правоохоронних органів недостовірних фактів, приховування обставин ДТП; ігнорування пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», є грубим порушенням суддею норм суддівської етики та стандартів поведінки судді, які кваліфікують його дії як істотний дисциплінарний проступок, за вчинення якого він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади судді.
12. Водночас суддя ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджував про те, що 25.05.2023 був тверезим, за кермом свого автомобіля повертався додому, в місто Київ, як і в інші робочі дні. Зазначив, що дотримувався ПДР, під`їжджаючи до блокпоста, що розташований на в`їзді в місто Київ з боку міста Житомира. Перебуваючи на значній відстані від блокпоста, знизив швидкість та сповільнив рух автомобіля, щоб зупинитись для перевірки документів та огляду автомобіля. На значній відстані від блокпоста, де не мало бути будь-кого з людей, був військовослужбовець із переносним дорожнім знаком, він вийшов на проїзну частину дороги із цим знаком прямо перед автомобілем, на що суддя відреагував та вжив усіх можливих заходів, щоб уникнути наїзду, якого, однак, уникнути не вдалося, внаслідок ДТП військовослужбовець помер. Після ДТП у судді відразу підвищився тиск, стало важко розмовляти і дихати. Шокова ситуація підсилювалася поведінкою агресивно налаштованих військовослужбовців.
ОСОБА_1 вважає, що він у таких складних обставинах поводився відповідно до норм закону: надав документи поліцейським, зателефонував захиснику та перебував біля автомобіля, чекаючи слідчого. Щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» суддя Тандир О. В. вказав, що не міг зрозуміти, що відбувається, ситуація була напруженою. Крім того, він був переконаний, що лише огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі розвіє будь-які сумніви щодо його стану та необґрунтовані звинувачення, тому добровільно надав біологічні зразки на перевірку.
Щодо дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції ОСОБА_4 суддя ОСОБА_1 зазначив, що його відповіді на запитання поліцейських були обумовлені шоковим станом, напруженою обстановкою, захисною реакцією. При цьому він вважає, що на місці ДТП поводився виключно межах закону, не допустив неетичної поведінки чи спілкування, не вчиняв дій, що порочать звання судді.
13. З наведеного вбачається, що склад дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 , за який дисциплінарним органом до нього застосовано дисциплінарне стягнення, складають обставини щодо причетності судді ОСОБА_1 до ДТП на проспекті Берестейському, 139 у місті Києві в ніч на 26.05.2023 та подальшої поведінки на місці цієї події. Дисциплінарний орган кваліфікував як істотний дисциплінарний проступок сукупність дій судді ОСОБА_1 , а саме недотримання швидкісного режиму, вчинення ДТП, внаслідок якої загинув військовослужбовець, надання працівникам правоохоронних органів недостовірних фактів, приховування обставин ДТП, ігнорування пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».
Отже, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, за який суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає, у порушенні правил дорожнього руху, а саме швидкісного режиму, спричинення ДТП та загибелі людини внаслідок цього ДТП, тобто, у причинно-наслідковому зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та смертю людини.
Хоча у дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального провадження. Водночас у цій справі дисциплінарний проступок у діях судді визначений саме обставинами вчинення злочину - наїзду на військовослужбовця внаслідок порушення правил дорожнього руху за обтяжуючих обставин, що спричинило смерть потерпілого, а також подальшою поведінкою ОСОБА_1 на місці ДТП.
При цьому фактичні обставини ДТП за участі судді ОСОБА_1 (перебування у стані алкогольного сп`яніння,порушення правил дорожнього руху, недотримання швидкісного режиму, причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та наслідком загибелі людини) є предметом встановлення судом у ході розгляду кримінального провадження у межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного частиною третьою статті 286-1 КК України.
Очевидно, що особа, підозрювана у вчиненні злочину, у дисциплінарному проваджені, відкритому за тими самими обставинами, обмежена у можливості довести свою невинуватість, оскільки вина/невинуватість особи у вчиненні злочину може бути встановлена виключно у межах кримінального провадження.
14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
Вважаємо, що Велика Палата Верховного Суду до моменту вирішення судом відповідного кримінального провадження була позбавлена можливості у визначений законом спосіб оцінити та проаналізувати обставини, вчинення яких суддею ОСОБА_1 дисциплінарний орган визнав складом дисциплінарного проступку, перевірити правильність юридичної кваліфікації поставлених за провину судді діянь, зокрема на предмет їх відповідності істотному дисциплінарному проступку, як підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді подання про звільнення з посади.
Судді Ю. Л. Власов