Справа № 560/9232/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 560/9232/24

провадження № К/990/199/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М. від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без обмежень максимальним розміром пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 20 березня 2024 року перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням вже проведених виплат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 20 березня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 20 березня 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 560/9232/24 залишено без руху, та надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 560/9232/24 було повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником в установлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, а справу № 560/9232/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом попередніх інстанцій установлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

8. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

9. Встановивши, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 560/9232/24 не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 листопада 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, та надав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

10. Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15 листопада 2024 року в електронному кабінеті 18 листопада 2024 року (05:24).

11. На виконання вимог ухвали Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 листопада 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 02 грудня 2024 року направило за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду заяву про усунення недоліків до якої додало платіжну інструкцію від 22 листопада 2024 року.

12. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 560/9232/24 було повернуто скаржнику.

13. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Хмельницького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у встановлений судом строк не виконані.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжило всіх заходів для усунення недоліків апеляційної скарги у строк передбачений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі № 560/9232/24, а саме Головним управлінням 22 листопада 2024 року сплачено судовий збір та 02 грудня 2024 року було направило за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду заяву про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію від 22 листопада 2024 року

15. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

16. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

17. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

18. Частинами першою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

20. Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді була доставлена до електронної скриньки скаржника 18 листопада 2024 року (05.24), що підтверджується довідкою Сьомого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

21. Отже, наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області закінчувався 28 листопада 2024 року.

22. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 03 грудня 2024 року зазначив, що оскільки відповідачем не було дотримано вимог ухвали та не надано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали оригіналу документу про сплату судового збору, то апеляційну скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

23. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 22 листопада 2024 року сплатило судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією від 22 листопада 2024 року № 4944.

24. Заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію від 22 листопада 2024 року № 4944 скаржником 02 грудня 2024 року направлена на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд».

25. Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали (03 грудня 2024 року) суду було відомо про те, що відповідачем у встановлений судом строк усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, а саме 22 листопада 2024 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 560/9232/24.

26. Верховний Суджу у постанові від 06 червня 2024 року у справі № 560/13112/23 сформував висновок згідно якого буквальне тлумачення процесуального закону та формальність застосованого судом апеляційної інстанції підходу при обчисленні строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які були усунуті відповідачем на момент прийняття спірної ухвали, призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Така помилка може бути виправлена шляхом продовження розгляду справи судом апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

27. У постанові Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі № 914/1131/20 зазначено, що суд має сам перевірити зарахування судового збору, оскільки вирішальним та важливим є саме зарахування коштів судового збору на відповідний спеціальний фонд. Повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

28. Зважаючи на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції було відомо про те, що відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 560/9232/24, колегія суддів дійшла висновку про те, що повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд постановив незаконну ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

30. Оскільки, як встановлено за наслідками касаційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, Суд дійшов висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець