Справа № 360/1572/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1572/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 30.01.2025 у справі № 360/1572/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи 30.01.2025 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо зазначення у довідці від 27 листопада 2024 року за № 5701-4133/5705 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року відомостей про премію в розмірі 49 % посадового окладу;

зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року із включенням до неї таких відомостей: посадовий оклад 4830,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням (старший прапорщик) 1560,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 3195,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (50%) 4792,50 грн; премія (230%) посадового окладу 11190,00 грн.

07.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначає, що в рішенні суду виявлено помилку (описку), а саме: зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду м. Дніпро від 30.01.2025 по справі № 360/1572/24 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. для перерахунку пенсії із включенням до неї таких відомостей: посадовий оклад - 4830 грн; оклад за спеціальним званням старший прапорщик 1560,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 3195,00 грн; - надбавка за особливості проходження служби (50 %) - 4792,50 грн; та відомостей про щомісячну премію в розмірі 230% від посадового окладу розміром 11 190 грн.

Посадовий оклад згідно довідки наданої Головним управлінням від 26.11.2024 року за № 57 01-4133/5705 становить 4830,00 грн у зв`язку з цим щомісячна премія в розмірі 230% від посадового окладу повинна складати 11 190грн, а не 7291 грн, як вказано в рішенні суду.

На підставі викладеного, просив виправити помилку, допущену в рішенні суду від 30.01.025.

Розглянувши заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 30.01.2025 у справі № 360/1572/24, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вважає, що під опискою слід розуміти помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23.

Зі змісту заяви про виправлення помилки випливає, що позивач фактично не погоджується зі змістом рішення суду від 30.01.2025 у справі № 360/1572/24 та його вимоги зводяться до зміни резолютивної частини рішення, що не відповідає приписам статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи зміст рішення суду від 30.01.2025 у справі № 360/1572/24, а також доводи позивача про виправлення, суд робить висновок, що вказане судове рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення помилки.

Відтак, аналіз заяви позивача про виправлення помилки свідчить, що виправлення зазначеної ним неточності виходить за межі правового механізму виправлення описки, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд зауважує, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України, у випадку якщо виникають труднощі в розумінні його змісту або можливе неоднозначне тлумачення висновків суду, що ускладнює чи перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 30.01.2025 у справі № 360/1572/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Секірська