Справа № 280/9653/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9653/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2024р. у справі № 280/9653/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024р. ОСОБА_1 , в особі представника Лобаченка О.В., за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована судом 16.10.2024р. /а.с.1-3/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/9653/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с.17/.

Представник позивача, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач відмов у призначенні позивачу пенсії за віком внаслідок безпідставного не зарахування до страхового стажу періодів трудової діяльності з 07.07.1975р. по 25.08.1975р., з 25.08.1983р. по 08.12.1990р., з 13.12.1990р. по 05.10.2001р., тому просив суд:- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії ГУ ПФУ в Донецькій області (на заміну рішення про призначення пенсії Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.06.2024р. № 81) від 01.08.2024р. №81, відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; - зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, згідно зі ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV з 07.07.1975р. по 25.08.1975р. в Оріхівській заготконторі; з 25.08.1983р. по 08.12.1990р. в Білогір`ївській школі; з 13.12.1990р. по 05.10.2001р. року в СПМП «Темп» згідно трудової книжки включно.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2024р. у справі №280/9653/24 позовні вимоги задоволені частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 01.08.2024р. №81 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.07.1975р. по 25.08.1975р., з 25.08.1983р. по 12.08.1990р.; з 13.12.1990р. по 05.10.2001р., відповідно до відомостей трудової книжки, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. /а.с.52-54/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Донецькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 20.12.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 20.12.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025р. у справі №280/9653/24 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 10.01.2025р. відповідачем подано до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 10.01.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025р. у справі №280/9653/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2024р. у справі № 280/9653/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/9653/24.

Матеріали адміністративної справи №280/9653/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 28.02.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025р. у справі №280/9653/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 01.04.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області, у апеляційній скарзі з урахуванням її уточнень посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 05.12.2024р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач та його представник правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що згідно рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 28.06.2024р. №81 ОСОБА_1 , позивачу у справі, з 21.06.2024р. призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами перегляду пенсійної справи позивача відповідачем на заміну рішення від 28.06.2024р. №81 прийнято від 01.08.2024р. №81, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із недостатністю страхового стажу- 15 років.

З ксерокопії рішення відповідача від 01.08.2024р. №81, яке є предметом оскарження у цій справі, / а.с. 44/ вбачається, що необхідний страховий стаж з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. становить: 26 років, у разі відсутності, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу від 19 років, після досягнення віку 65 років мають особи за наявності страхового стажу від 15 років; страховий стаж позивача складає 09 років 10 місяців 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. До страхового стажу відповідно наданої трудової книжки від 07.07.1976р. не зараховані наступні періоди роботи:

- з 07.07.1975р. по 25.08.1975р. в Оріхівській з/конторі, оскільки запис про зарахування на роботу передує даті заповнення трудової книжки 07.07.1976р.;

- з 25.08.1983р. по 08.12.1990р. в Білогірській школі, оскільки дата наказу (12.08.1990р.) про звільнення з роботи не відповідає даті звільнення з роботи (більше 4 місяців);

- з 13.12.1990р. по 05.10.2001р. в СПМП «Темп», оскільки звільнення з роботи завірено печаткою ТОВ «Темп «ЛТД», що не відповідає назві підприємства при прийнятті на роботу.

Стаж обчислено частково з 01.11.1999р. за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно приписів ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2019 року, страхового стажу, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - від 15 до 16 років; з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - від 15 до 17 років; з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - від 15 до 18 років; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - від 15 до 19 років; з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 15 до 20 років; з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 15 до 21 року; з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 15 до 22 років; з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - від 15 до 23 років; з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - від 15 до 24 років; починаючи з 1 січня 2028 року - від 15 до 25 років.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Кабінетом Міністрів України у постанові від 12.08.1993 №637.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або відсутності у ній необхідних записів, які визначають право на пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі № 233/2084/17.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі № 687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду у той чи інший період роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.09.2019р. по справі № 638/18467/15-а зазначено, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи та наданої суду ксерокопії трудової книжки позивача у справі / а.с.9-10,49-51/, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що періоди роботи позивача з 07.07.1975р. по 25.08.1975р. в Оріхівській з/конторі та з 13.12.1990р. по 05.10.2001р. в СПМП «Темп» мають бути зараховані до страхового стажу, оскільки відповідач в силу правових позицій Верховного Суду, що вказані вище, не несе відповідальність за заповнення трудової книжки, при цьому факт роботи позивача в означений період, крім відомостей трудової книжки позивача, також підтверджено архівною довідкою від 16.09.2024р. №15/Ж-246-2, виданою КУ «Трудовий архів» Оріхівської міської ради.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що період роботи позивача з 25.08.1983р. по 08.12.1990р. може бути зарахований за умови подання позивачем до органів ПФУ додаткових документів, а вимога позивача до відповідача про виплату пенсії є безпідставною, оскільки виплата пенсії має здійснюватися за місцем перебування пенсіонера на пенсійному обліку після отримання рішення про призначення пенсії та матеріалів пенсійної справи.

Щодо посилань відповідача на дискреційні повноваження щодо призначення пенсії, то колегія суддів вважає ці посилання безпідставними, оскільки у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що у цій справі судом встановлена наявність у позивача права на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому судом першої інстанції обрано ефективний спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 05.12.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2024р. у справі №280/9653/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 11.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов