Справа № 400/3276/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

09.04.25 р. №400/3276/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Красносьолова В`ячеслава Юрійовича та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Снігура Владислава Валерійовича, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Красносьолова В`ячеслава Юрійовича та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Снігура Владислава Валерійовича, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправною вимогу поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон №0160940, висловлену в усній формі 02 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 , пред`явити військово-обліковий документ або інший документ, який посвідчує особу;

- визнати протиправною вимогу поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Снігур Владислава Валерійовича, спеціальний жетон №0160945, що висловлена в усній формі 02 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 , пред`явити військово-обліковий документ або інший документ, який посвідчує особу;

- визнати протиправним адміністративне затримання, застосування кайданків, примусове доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення особистого огляду та речей ОСОБА_1 , вчинене 02 жовтня 2024 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон №0160940, згідно протоколу АЗ №100892 про адміністративне затримання від 02 жовтня 2024 року за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправною обробку персональних даних ОСОБА_1 , вчинену 02 жовтня 2024 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон №0160940;

- стягнути з поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон №0160940 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, заподіяну 02 жовтня 2024 року протиправною вимогою пред`явити військово-обліковий документ або інший документ, який посвідчує особу, протиправним адміністративним затриманням, застосуванням кайданків, примусовим доставленням до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведенням особистого огляду та речей, протиправною обробку персональних даних ОСОБА_1 ;

- стягнути з поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , спеціальний жетон №0160945 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, заподіяну 02 жовтня 2024 року протиправною вимогою пред`явити військово-обліковий документ або інший документ, який посвідчує особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою та третьою цієї статті (частина 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підсудність окремих категорій справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті Кодексу передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена.

Таким чином, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача з приводу незгоди з його затриманням на підставі протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №100892.

Згідно зі статтею 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що працівники поліції при адміністративному затриманні та складанні протоколу про адміністративне затримання здійснюють не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким має надаватися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи предмет спору, зазначена справа не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду і повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, як вбачається з викладеного, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду без дотримання правил предметної підсудності.

Статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд місцевого загального суду як адміністративного, тобто на розгляд Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, якому остання підсудна.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1, ч.2 ст. 20, ч.1 ст.25, п.2 ч.1 ст.29 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №400/3276/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Красносьолова В`ячеслава Юрійовича та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Снігура Владислава Валерійовича, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди - передати на розгляд Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200) як адміністративного суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко