Справа № 380/24324/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24324/24 пров. № А/857/177/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙЛЗ ХАБ на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (суддя Мартинюк В.Я., ухвалену в м. Львові) у справі № 380/24324/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙЛЗ ХАБ до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю СЕЙЛЗ ХАБ звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати Рішення №11663301/43837185 від 20.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №334 від 10.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати податкову накладну №334 від 10.04.2024 року на загальну суму 17645,70 грн., в т.ч. ПДВ20% 2940,95 грн., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №334 від 10.04.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року адміністративну справу №380/24324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙЛЗ ХАБ до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, його оскаржив позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю СЕЙЛЗ ХАБ, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про направлення справи до Львівського окружного адміністративного суду за територіальною юриздикцією для подальшого розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що станом на дату подання позову до суду 02.12.2024 року місцезнаходження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» зареєстровано за адресою: Україна, 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В,Винниченка, буд. 6. Зазначає, що місцезнаходження позивача за адресою: Україна, 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В.Винниченка, буд. 6 було зареєстроване починаючи з 11.07.2024 року (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 11.07.2024 року, реєстраційна дія за № 004033319) та є дійсним станом на дату подання позовної заяви (02.12.2024 року) та станом на дату подання апеляційної скарги. Тому, вважає, що судом першої інстанції, було помилково зроблено висновок про реєстрацію місцезнаходження позивача у місті Києві на момент звернення до суду з цим позовом, та відповідно помилково зроблено висновок, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було зазанчено 02 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю СЕЙЛЗ ХАБ звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати Рішення №11663301/43837185 від 20.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №334 від 10.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати податкову накладну №334 від 10.04.2024 року на загальну суму 17645,70 грн., в т.ч. ПДВ20% 2940,95 грн., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №334 від 10.04.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року адміністративну справу №380/24324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙЛЗ ХАБ до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Суд першої інстанції передав справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, оскільки вважав, що з матеріалів справи, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що позивач знаходиться за адресою м.Київ, Харківське шосе, будинок 172Б, офіс 208/3. Відповідач 1 знаходиться за адресою м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19. Відповідач 2 знаходиться за адресою м.Київ, пл.Львівська, 8. А відтак вважав, що в силу положень статтей 25 та 26 КАС України, дана адміністративна справа територіально не підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

Проте, апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки такі не відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Для застосування положень частини 1 статті 25 КАС України, яка визначає можливість визначення підсудності справи за вибором позивача, необхідною умовою є саме наявність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача. При цьому місце проживання чи перебування фізичної особи має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що станом на дату подання позову до суду місцезнаходження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» зареєстровано за адресою: Україна, 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В,Винниченка, буд. 6, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2024, № запису 41.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна заява Головного управління ДПС у м.Києві, в якому податковий орган повідомляє суд, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, та у зв`язку з технічною опискою в рішенні помилково зазначено, що рішення прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, а відтак належним відповідачем по даній справі є Головне управління ДПС у Львівській області.

Також, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про передачу справи до іншого суду вжив заходів для встановлення юридичної адреси позивача, станом на день подання позову у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, передавши справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, залишивши поза увагою норми ч.1 ст. 25 КАС України щодо права вибору позивача адміністративного суду у випадку оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення судового рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙЛЗ ХАБ задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №380/24324/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга