Справа № 380/7128/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7128/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Твердовська У.М.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (позивач/заявник/ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (відповідач/ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ») щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (далі також заява), в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (, 81652, Стрийський р-н, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» відмовило посадовим особам ГУ ДПС у Львівській області в допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт від 09 квітня 2025 року № 570/13-01-07-06. На підставі звернення та доданих до нього матеріалів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків та у зв`язку із недопуском ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» до проведення перевірки В.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області 10 квітня 2025 року прийняв рішення, яким вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна вказаного платника податків. Тож на підставі статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) заявник просить суд підтвердити його обґрунтованість, з огляду на що звернувся до суду з цією заявою.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 11 квітня 2025 року, подану заяву підтримала повністю, просила її задовольнити.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 11 квітня 2025 року, явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення статті 205 та ст. 268 КАС України неявка належно повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 10 квітня 2025 року заяву позивача щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху.

Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11 квітня 2025 року о 13:30 год.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх у сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (, вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, 81652) зареєстроване як юридична особа, має відкриті рахунки в банківських установах, що підтверджується наданими позивачем Ідентифікаційними даними.

Відповідно до доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17 висловлено пропозиції: розпочати із 08 квітня 2025 року проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТГАЗ» за період лютий, березень 2017 року, січень, лютий 2018 року, ТОВ «ТОРМІН ТРЕЙД» за період червень 2018 року, ТОВ «КАРБО ТЕК» за період липень 2018 року, ТОВ «ТД «УКРНАФТОТРЕЙД» за період липень 2018 року, ПП «ЛЕТОЛ» за період серпень 2018 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЛОТУС» за період вересень 2019 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» за період листопад 2019 року, січень 2020 року, ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «АГРО ПРОДЗАПАС» за період березень 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств терміном 10 робочих днів.

04 квітня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, розглянувши доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17, видало наказ № 2167-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», пунктом 1 якого наказало провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» з 08 квітня 2025 року тривалістю 10 робочих днів.

08 квітня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України та наказу ГУ ДПС у Львівській області від 04 квітня 2025 року № 2167-ПП видало направлення на перевірку №№ 4251, 4252.

На підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 04 квітня 2025 року № 2167-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» посадові особи ГУ ДПС у Львівській області 09 квітня 2025 року о 16 год 00 хв. прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за юридичною адресою ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» та пред`явили під розписку головному бухгалтеру ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» ОСОБА_1 наказ на проведення перевірки від 04 квітня 2025 року № 2167-ПП та надали на ознайомлення направлення на перевірку від 08 квітня 2025 року №№ 4251, 4252.

09 квітня 2025 року головний бухгалтер ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» Щур Наталя Іванівна відмовила посадовим особам ГУ ДПС у Львівській області в допуску до проведення перевірки із зазначенням таких причин відмови: «відмова в зв`язку з незаконністю перевірки», про що 09 квітня 2025 року посадові особи ГУ ДПС у Львівській області склали акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки № 570/13-01-07-06.

На підставі звернення та доданих до нього матеріалів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків та у зв`язку із недопуском ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» до проведення перевірки В.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області 10 квітня 2025 року прийняв рішення, яким вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна вказаного платника податків.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» позивач звернувся до суду з цією заявою.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Підстави застосування адміністративного арешту майна платника податків та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом пунктів 94.3, 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до приписів пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно з абзацом першим пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналіз наведених норм вказує, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся недопуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Водночас під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків у спосіб перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для його прийняття.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21.

У вказаній постанові Верховний Суд також відзначив, що безпосередній факт відмови у допуску посадових осіб до перевірки вже свідчить про те, що платник податків з нею не погоджується або (1) з мотивів відсутності підстав для її проведення (незаконність наказу), або (2) з мотивів неналежного оформлення відповідного наказу чи невчиненням посадовими особами обов`язкових дій перед початком проведення перевірки (невручення відповідного наказу, непред`явленням службових посвідчень, неналежне їх оформлення тощо), або (3) з інших причин.

У цій справі суд встановив, що 09 квітня 2025 року головний бухгалтер ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» Щур Наталя Іванівна відмовила посадовим особам ГУ ДПС у Львівській області в допуску до проведення перевірки із зазначенням таких причин відмови: «відмова в зв`язку з незаконністю перевірки».

Як слідує з матеріалів справи наказом ГУ ДПС у Львівській області від 04 квітня 2025 року № 2167-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» з 08 квітня 2025 року тривалістю 10 робочих днів.

Підставою для проведення цієї перевірки у згаданому наказі зазначено доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17, в якій йдеться, зокрема про те, що ГУ ДПС у Львівській області, керуючись вимогами підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на адресу ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» було надіслано лист від 05 вересня 2024 року № 26100/6/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносин із контрагентами (ТОВ «ТГАЗ», ТОВ «ТОРМІН ТРЕЙД», ТОВ «КАРБО ТЕК», ТОВ «ТД «УКРНАФТОТРЕЙД», ПП «ЛЕТОЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЛОТУС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «АГРО ПРОДЗАПАС»). Документи отримано у неповному обсязі.

Підстави проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, у разі надсилання запиту, в якому зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, може бути призначена відповідна перевірка на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Отримання податкової інформації та надсилання запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України.

Відповідно до підпункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

За змістом підпунктів 73.3.2, 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Утім позивач не додав до заяви доказів надіслання відповідачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження із зазначенням у такому запиті порушень цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до положень статті 73 ПК України, а також доказів отримання такого запиту відповідачем.

Водночас у доповідній записці від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17 мова йде про лист (а не запит) від 05 вересня 2024 року № 26100/6/13-01-07-06-15, який також не доданий позивачем до заяви.

Суд звертає увагу на положення пункту 73.3.4 ПК України, відповідно до яких у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

Також не надав позивач до суду жодних доказів отримання контролюючим органом документів у неповному обсязі, як про це зазначено у доповідній записці від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17, зокрема складеного податковим органом акта, іншого документа, який би належно фіксував цю обставину.

Не долучені такі докази і під час судового розгляду справи, адже щодо необхідності підтвердження підстав призначення документальної позапланової перевірки в судовому засіданні представник позивача пояснила, що такі докази відсутні.

Крім цього, суд зауважує, що підставою для проведення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є саме ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, а не подання документів у неповному обсязі на лист податкового органу як вказано у доповідній записці від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17.

Сама ж доповідна записка від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17 за відсутності тих, доказів про які зазначено вище, не є самостійною підставою для проведення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд уважає, що позивачем не доведено наявності законних підстав для проведення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а тому відповідач мав право для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Отже, податковий орган не довів наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України сукупності умов для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ».

Ураховуючи наведене, підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Львівській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» у суду відсутні.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ураховуючи приписи статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 242-246, 255, 283, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Стрийський район, 81652) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 283, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 11 квітня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.