Справа № 420/3995/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3995/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

- визнання бездіяльність відповідача щодо виплати пенсії позивачу згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII з 26.10.2017року протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу несплаченої з 26.10.2017 року пенсії згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року позов повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.04.2025 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

Так в ухвалі суду від 21.02.2025 року зазначено таке.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо виплати пенсії позивачу згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII з 26.10.2017року протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу несплаченої з 26.10.2017 року пенсії згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

Проте позивачем не надано доказів на обґрунтування обставин, а саме відомостей про дії вчинені з боку відповідача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/26608/23 від 09.12.2024 року.

Крім того у позові відсутні будь-які нормативні обґрунтування підстав з яких на думку позивача вона має право на пенсію з 26.10.2017 року згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII. Враховуючи той факт, що вона перебувала згідно розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №175811 від 26.10.2017 року на пенсії по інвалідності за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що також не заперечується позивачкою у позові.

На виконання вищенаведеної ухвали позивачем надано клопотання про продовження процесуальних строків.

Згідно вищенаведеного клопотання позивач просила суд про продовження процесуального строку, встановлений судом в ухвалі суду від 12.02.2025 року для подання ОСОБА_1 заяви про усунення виявлених судом недоліків (з дня втрати чинності підпункту 1 пункту 2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889-VIII).

Як вбачається з підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» 3889-VIII Підпункт 1 пункту 2 розділу XI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) у тім, що він унеможливив перерахунок розмірів пенсій, призначених на підставі статті 37 Закону України „Про державну службу від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р/2022 від 23.12.2022. Підпункт 1 пункту 2 розділу XI втрачає чинність через три місяці з дня припинення чи скасування в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами Закон України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач фактично штучно намагається зупинити провадження до дня втрати чинності підпункту 1 пункту 2 розділу XI Закону України «Про державну службу» 3889-VIII.

При цьому провадження знаходиться на стадії до його відкриття.

Крім того, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно з дня втрати чинності підпункту 1 пункту 2 розділу XI Закону України «Про державну службу» 3889-VIII.

Водночас суд констатує те, що позивачем не надано доказів на виконання ухвали суду від 12.02.2025 року, зокрема на обґрунтування обставин, а саме відомостей про дії вчинені з боку відповідача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/26608/23 від 09.12.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів та пояснень про які йдеться у вказаній ухвалі суду та з урахуванням оцінки наданої клопотанню позивача щодо продовження процесуального строку звернення до суду.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 35, 236, 291, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня підписання ухвали суду усунути визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.