Справа № 480/451/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. Справа № 480/451/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Беррі Фрут" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/451/25

за позовом Фермерського господарства "Беррі Фрут"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Беррі Фрут» (далі ФГ «Беррі Фрут», позивач, апелянт) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 1), Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (ГУ ДПС у Сумській обл., відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2024 № 10968981/43364419 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 21.04.2023 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 25 000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 4 166,67 грн., покупець - Фермерське господарство «Лаванда-С»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2024 № 11026791/43364419 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 21.04.2023 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 25 000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 4 166,67 грн., покупець - Фермерське господарство «Лаванда-С»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2024 № 11026790/43364419 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 24.04.2023 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 25 000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 4 166,67 грн., покупець - Фермерське господарство «Лаванда-С»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні продавця в особі ФГ «Беррі Фрут» за №9 від 21.04.2023 (реєстраційний номер від 12.05.2023), за №10 від 21.04.2023 (реєстраційний номер від 12.05.2023), за №12 від 24.04.2023 (реєстраційний номер від 15.05.2023) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження до контролюючого органу.

23.01.2025 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 4239,20 грн.

17.02.2025 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву ФГ «Беррі Фрут» повернуто позивачеві.

ФГ «Беррі Фрут», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки були непереборними та не давали змоги своєчасно подати позовну заяву до суду.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ФГ «Беррі Фрут» дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація цього права передбачає, зокрема, дотримання порядку, визначеного процесуальним законом, в тому числі щодо строків звернення до адміністративного суду.

Згідно зі статтею 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 позовну заяву ФГ «Беррі Фрут» залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також надання суду доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 позивачем було подано заяву, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 4239,20 грн, та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. У зазначеній заяві апелянт посилається на введення в Україні воєнного стану, що призвело до обмеження права громадян України вільно розпоряджатися своїм часом, в тому числі, робочим, з огляду на запровадження комендантської години, на часті повітряні тривоги, які припадають саме на робочий час, та на довготривалі відключення електроенергії у зв`язку з чим ФГ «Беррі Фрут» не мало змоги працювати більше 2,5 місяців.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Натомість такою підставою можуть бути обставини, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відтак, ФГ «Беррі Фрут» мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду як шляхом подання позовної заяви безпосередньо через канцелярію суду, так і шляхом направлення позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку або через підсистему «Електронний суд». При цьому позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом не наведено поважних причин його пропуску і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати позовну заяву в шестимісячний строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є оскарження Рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2024 № 10968981/43364419, від 09.05.2024 № 11026791/43364419, від 09.05.2024 № 11026790/43364419 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані рішення були отримані позивачем через Електронний кабінет платника податків 26.04.2024 та 09.05.2024, про що зазначено в апеляційній скарзі. Також апелянт визнає, що ним було пропущено строк на подання позовних заяв на 85 та 70 днів відповідно.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на подання позовної заяви суд визначаючи чи є причини пропуску такого строку поважними оцінює, зокрема, тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Надаючи оцінку доводам ФГ «Беррі Фрут» щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду віл 20.03.2024 у справі № 560/14349/23.

З апеляційної скарги вбачається, що причинами пропуску строку на подання позовної заяви ФГ «Беррі Фрут» вказує: 1) запровадження в Україні воєнного стану; 2) запровадження в Сумській області комендантської години; 3) часті і довготривалі повітряні тривоги; 4) запровадження графіків відключень електроенергії.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, які пов`язані із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тобто, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 520/33364/23.

Отже, посилання апелянта на введення воєнного стану на території України та запровадження комендантської години не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу ФГ «Беррі Фрут».

Доводи апелянта про постійні повітряні тривоги та відключення електроенергії колегія суддів вважає безпідставними, оскільки додані до заяви про поновлення строку докази містять інформацію щодо тривалості повітряних тривог та відключень лише за період з 10.04.2024 по 10.11.2024. Натомість жодних доводів щодо причин неможливості звернутися до суду з позовом з 10.11.2024 по 19.01.2025 не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Також колегія суддів зауважує, що вищезазначені апелянтом обставини щодо повітряних тривог та відключень електропостачання не носили постійного, безперервного характеру, а отже не були перешкодою для подання позовної заяви у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до Сумського окружного адміністративного суду не є поважними, оскільки не є такими, що унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для подання позовної заяви і повернення її позивачу.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Беррі Фрут" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №480/451/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк