Справа № 500/853/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/853/25

07 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Моленя Р.Б.,

представника відповідача Ящук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовом до Білецької сільської ради, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Білецької сільської ради щодо неналежного розгляду звернення позивача від 20.12.2024 і нездійснення заходів з облаштування системи водовідведення на АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Білецьку сільську раду вжити необхідних заходів для організації належної системи водовідведення на вулиці Відродження.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0421, площею 0,1835 га, та власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Через відсутність належної системи водовідведення на АДРЕСА_1 , яка має похилу поверхню, стічна вода потрапляє на земельну ділянку позивача, завдаючи значної шкоди. Затоплення земельної ділянки внаслідок відсутності системи водовідведення ОСОБА_1 завдає матеріальної шкоди, оскільки вода псує об`єкти, що на ній знаходяться (зокрема, фундамент будинку, рослини тощо), що спричиняє значні витрати на ліквідацію наслідків.

З метою вирішення ситуації позивач та жителі АДРЕСА_1 звернулися до сільської ради зі скаргою від 20.12.2024, в якій зазначили про необхідність вирішення питання облаштування системи водовідведення на АДРЕСА_1 . У скарзі описані наявні проблеми, їх наслідки, позивач надав відповідну інформацію щодо своєї земельної ділянки, та просив вжити заходів для усунення причин затоплення.

ОСОБА_1 не отримав відповіді від відповідача на звернення, Білецькою сільською радою не було вжито жодних дій для вирішення проблеми затоплення або організації системи водовідведення по АДРЕСА_1 .

Позивач вважає таку бездіяльність необґрунтованою та протиправною, адже вирішення цієї проблеми належить до компетенції Білецької сільської ради, яка в межах своїх повноважень повинна забезпечувати належний благоустрій територій населених пунктів, включаючи організацію системи водовідведення.

Також зазначає, що ненадання відповідачем відповіді на звернення позивача та жителів АДРЕСА_1 для урегулювання ситуації, пов`язаної з облаштуванням системи водовідводу, порушує права, передбачені Конституцією України та Законом України "Про звернення громадян", що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому змушений звернутися до суду для відновлення свого права.

Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено строк відповідачу для надання відзиву та витребувано докази, пов`язані з предметом доказування у цій справі

28.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Вказує, що після надходження скарга від ОСОБА_1 щодо потрапляння води із сусідніх земельних ділянок на земельну ділянку позивача розпорядженням Білецького сільського голови від 27.12.2024 № 152 було створено комісію. Цього ж дня комісією здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт обстеження.

Комісією встановлено, що земельна ділянка позивача та інші земельні ділянки, які знаходяться по вулиці Відродження в напрямку вулиці Личаківська примикають та межують із існуючою канавою відводу поверхневих стоків (дощова каналізація), через яку здійснюється відведення дощових поверхневих вод. Зазначає, що відвід поверхневих стоків здійснюється по рельєфу у струмки та канави відповідно до витягу пояснювальної записки із техніко-економічного обґрунтування Генерального плану села Біла.

Комісія рекомендувала жителям вулиці Відродження в напрямку вулиці Личаківська облаштувати каналізаційні з`єднувальні лінії та дворові мережі водовідведення в існуючу канаву відводу поверхневих стоків (дощову каналізацію), через яку здійснюється відведення дощових поверхневих вод із села Біла за власний рахунок у відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627, оскільки Білецька сільська рада не має законодавчих підстав будівництва дворових мереж водовідведення на приватних територіях.

Крім того зазначає, що Білецькою сільською радою з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» 27.12.2024 надіслано поштовим відправленням відповідь з додатками на скаргу ОСОБА_1 від 20.12.2024 (вх. від 23.12.2024 № К-402/06). З огляду на вищенаведене відповідач просить у позові відмовити (а.с.16-18).

06.03.2025 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.40-45). Представник позивача заперечує щодо твердження відповідача про наявність існуючої канави відводу поверхневих стоків, через яку нібито здійснюється відведення дощових поверхневих вод. Зазначає, що з відео та фотоматеріалів долучених до позовної заяви, видно відсутність будь-якої системи водовідведення, що є причиною систематичного затоплення земельної ділянки позивача.

Вважає, що відповідачем неправильно трактовано питання, оскільки мова йде не про будівництво дворових мереж водовідведення на приватній території, а про облаштування належної системи водовідведення на ділянці дороги загального користування по АДРЕСА_1 (поза межами земельних ділянок приватної власності), відсутність якої є причиною систематичного затоплення земельної ділянки позивача.

Діюча редакція Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України не містить норм про те, що каналізаційні з`єднувальні лінії та дворові мережі водовідведення будуються споживачами за власний рахунок.

Щодо відповіді на скаргу ОСОБА_1 зазначає, що ним не було отримано цієї відповіді. Реєстрація листа-відповіді в журналі вихідної кореспонденції, на яку посилається відповідач, не є доказом реального надіслання позивачу відповіді на скаргу у строк, передбачений Законом України Про звернення громадян. Вважає такі твердження відповідача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, містять юридично необґрунтовані висновки та посилання на неналежні докази цих обставин.

Разом з відповіддю на відзив представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2025 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 27.03.2025. Продовжено строк розгляду справи до одного місяця.

У судовому засіданні 27.03.2025, проведеному за відсутності представника відповідача (за наявності його клопотання про розгляд справи за його відсутності), суд заслухав пояснення представника позивача та оголосив перерву до 07.04.2025, у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення позивача.

У судовому засіданні 07.04.2025 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що його будинок знаходиться внизу похилої вулиці і дощові води з усієї вулиці потрапляють до його домогосподарства. Воду зі свого подвір`я відводить на територію нижче будинку на свій город через самостійно облаштовану дощову каналізацію. Проте такий спосіб водовідведення не справляється з обсягом води, який потрапляє на подвір`я, що стікає з частини вулиці Відродження внаслідок схилу. Така ситуація триває близько трьох років та має негативні наслідки у вигляді погіршення стану стін будинку, підлоги, нищення рослинності та інше.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що будинок ОСОБА_1 знаходиться внизу похилої АДРЕСА_1 повиводили ринви зі своїх домогосподарств на дорогу, внаслідок чого ця вода й стікає до домогосподарства позивача та підтоплює його земельну ділянку. Дана проблема триває кілька років, а тому мешканцям вулиці Відродження рекомендовано усунути це порушення. Вулиця Відродження не має канави чи іншого стоку для затримання дощових вод, тому й виводити ринви, жолоби чи інші лотки зі своїх земельних ділянок на дорогу жителі вулиці не мають права, їм рекомендувалося такі вивести на власні городи. На переконання представника відповідача, Білецька сільська рада не може вирішити питання водовідведення дощової води на цій ділянці, бо відкритого каналу немає, вулиця вузька, на ній не має можливості організувати відкритий канал, а проводити будь-які роботи на ділянках приватної власності сільська рада не має права, у тому числі якщо це необхідно для суспільної необхідності і потреб громади. Спеціалістів для розгляду питання відведення дощових вод на проблемній ділянці вулиці сільська рада не запрошувала. Каналізації закритого типу Білецька сільська рада не має, централізоване водовідведення відсутнє.

Ще представник відповідача пояснила, що відповідь на заяву позивача направлена поштовим зв`язком простою кореспонденцією, докази на підтвердження таких обставин відсутні. Просила у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи учасників, викладені у заявах по суті справи, письмовими доказами, а також фото та відеоматеріалами, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,18 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.4).

20.12.2024 ОСОБА_1 та жителі АДРЕСА_1 звернулися до Білецької сільської ради зі скаргою про необхідність вирішення питання облаштування системи водовідведення на АДРЕСА_1 (зареєстрована відповідачем 23.12.2024 за № К-402/06) (а.с.5).

У скарзі зазначили, що вулиця є похилою і це спричиняє стікання поверхневої стічної води на земельну ділянку позивача. Також стічна дощова вода з сусідніх земельних ділянок спрямовується на АДРЕСА_1 і потрапляє на земельну ділянку позивача. Через затоплення земельної ділянки внаслідок відсутності системи водовідведення позивач зазнає матеріальної шкоди, оскільки вода псує об`єкти, що на ній знаходяться (зокрема фундамент будинку, рослини тощо) та спричиняє значні витрати на ліквідацію наслідків.

Відповідь на скаргу ОСОБА_1 не отримав, через що звернувся до суду.

Також судом встановлено, що у зв`язку з надходженням скарги від ОСОБА_1 від 20.12.2024 розпорядженням Білецького сільського голови №152 від 27.12.2024 створено комісію для обстеження частини АДРЕСА_1 на відрізку до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 в напрямку вулиці Личаківська у складі: голови комісії Кучерук Б. - інспектор відділу житлово-комунального господарства та благоустрою; членів комісії: Николайчук С. - головний спеціаліст відділу земельних відносин, архітектури та містобудування; ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку, економічного розвитку та інвестицій; Ящук Ю. - головний спеціаліст - юрисконсульт відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи.

Комісії доручено обстежити частину вулиці Відродження у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області на відрізку до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 в напрямку вулиці Личаківська та скласти акт обстеження (а.с.27).

За змістом акта обстеження, складеного 27.12.2024 комісією Білецької сільської ради, виявлено, що жителі вулиці Відродження встановили ринви та інші засоби відведення дощових вод із виведенням за межі власних земельних ділянок, в результаті чого спричинено руйнування вуличного покриття та підтоплення сусідської земельної ділянки. Земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0421 (належна позивачу) та інші земельні ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 , на відрізку до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 в напрямку вулиці Личаківська примикають та межують із існуючою канавою відводу поверхневих стоків (дощова каналізація), через яку здійснюється відведення дощових поверхневих вод с. Біла.

В акті зазначено, що комісією рекомендовано жителям АДРЕСА_1 на відрізку до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 в напрямку вулиці Личаківська облаштувати каналізаційні з`єднувальні лінії та дворові мережі водовідведення в існуючу канаву відводу поверхневих стоків (дощову каналізацію), через яку здійснюється відведення дощових поверхневих вод у відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 (а.с.25).

Матеріали справи містять копію відповіді Білецької сільської ради від 27.12.2024 за № 06-07/2192 з додатками (актом обстеження та доданою до нього з тому 1 пояснювальною запискою із техніко-економічним обгрунтуванням Генерального плату села Біла) на скаргу ОСОБА_1 від 20.12.2024 (а.с.29), копію витягу з журналу вихідної кореспонденції Білецької сільської ради з доказами реєстрації відповіді. Цю відповідь надіслано заявнику (скаржнику) поштовим відправленням.

Позивач зазначає, що відповідь на своє звернення на час розгляду справи у суді не отримав, а також відповідачем не вжито заходів для облаштування системи водовідведення на вулиці Відродження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи була допущена бездіяльність Білецькою сільською радою, чи вчинив відповідач усі дії у відповідності до зазначених вище умов, реагуючи на звернення позивача.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №280/97-ВР).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Положеннями статті 11 Закону №280/97-ВР встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частини перша, третя статті 12 цього ж Закону визначають, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Отже, міський голова очолює і виконавчий комітет, і відповідну раду.

У спірному випадку позивач звертався зі скаргою саме до голови Білецької сільської ради з питанням облаштування водовідведення дощових та стічних вод по вулиці Відродження у селі Біла.

Згідно з підпунктами 5, 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належить вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; організація благоустрою населених пунктів, здійснення, контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Спірні правовідносини стосуються саме невиконання таких повноважень як вирішення питань відведення стічних вод (як елементу благоустрою населеного пункту села Біла).

Благоустроєм населених пунктів, відповідно до визначення, закріпленого у статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-ІV від 06.05.2005, є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Під заходами з благоустрою населених пунктів, відповідно до цієї ж статті, слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Питання облаштування водовідведення дощових та стічних вод є одним із заходів забезпечення благоустрою населеного пункту, організацію якого забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених у статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Поряд з цим, статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96- ВР (далі Закон №393/96- ВР) унормовано таке.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 4 даного Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

У спірному випадку позивачем подана скарга з метою вжиття посадовими особами органу місцевого самоврядування заходів для облаштування відведення стічних вод по вулиці Відродження, тобто з метою захисту законних інтересів позивача.

Стаття 19 Закону №393/96- ВР встановлює обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Так указана норма встановлює, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання чи виконав відповідач свій обов`язок щодо об`єктивної, всебічної перевірки звернення ОСОБА_1 , суд установила таке.

Для розгляду скарги позивача створена комісія, яка проводила огляд і обстеження частини АДРЕСА_1 . Відразу суд закцентує увагу на те, при виїзді на об`єкт обстеження комісія для повної перевірки і надання своїх висновків та рекомендацій мала б оглянути в першу чергу територію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0421 скаржника ОСОБА_1 , встановити чи дійсно має місце її підтоплення стічними водами, виявити причину і на, переконання суду, таке обстеження мало б проводитися за участі позивача та інших скаржників, які підписали звернення від 20.12.2024.

У спірному випадку кожна зі сторін підтвердила, що при виїзді комісії з метою розгляду звернення, ОСОБА_1 не повідомлявся, його земельна ділянка і домогосподарство не оглядалися, а так само не залучалися інші мешканці вулиці Відродження.

Отож, у даному випадку відповідач вживав заходи для розгляду скарги ОСОБА_1 , але така скарга належно не розглянута, питання поставленні скаржником не отримали належного вивчення, а саме головне - не вирішенні по суті.

Так, Білецька сільська рада в акті обстеження вулиці від 27.12.2024 посилається на існування канави відводу поверхневих стоків (дощову каналізацію) і на те, що земельні ділянки по АДРЕСА_1 в напрямку вулиці Личаківська примикають та межують з цією існуючою канавою відводу поверхневих стоків.

Матеріали справи містять фото та відеоогляд вулиці Відродження, домогосподарства позивача, зокрема і в період випадання опадів. Фото та відеоматеріали цієї вулиці демонструють відсутність будь-яких відкритих каналів та лотків по вулиці Відродження у напрямку вулиці Личаківської для відведення дощових поверхневих вод. Вулиця Відродження в частині, що примикає до вулиці Личаківської, має нахил і земельна ділянка позивача знаходиться найнижче та фактично служить водоприймачем дощових вод з суміжних земельних ділянок, на фото земельна ділянка затоплена. На подвір`ї ОСОБА_1 ним облаштовано стікання води в жолоб з виводом на його ж земельну ділянку нижче, де знаходиться город. Проте така власна система відведення води не може відвести великий обсяг дощових вод, що стікають з вулиці Відродження, куди відводять дощову воду сусіди.

Вулиця Відродження в частині, що примикає до вулиці Личаківської, не має каналізації відкритого типу для відводу дощової води і з пояснень представника відповідача вбачається, що Білецька сільська рада не бачить іншої можливості організувати систему водовідведення окрім як через заборону іншим мешканцям вулиці Відродження (які проживають на ділянці вулиці в напрямку до Личаківського) виводити дощові води з своїх будинковолодінь на дорогу, бо вона не має для збору води відкритих каналів чи лотків на цій ділянці.

Суд такі пояснення відповідача оцінює критично, бо селищна рада у даному випадку має підійти комплексно до вирішення питання водовідведення дощових вод, розглядаючи його не лише стосовно позивача, а й інших мешканців вулиці, та має знайти дієве вирішення проблеми відведення дощової води з похилої вулиці, яка не має відкритих каналів та лотків. Заборона виводу стічних вод на вулицю через прокладені ринви сусідів позивача, не вирішить проблему водовідведення на даній ділянці дороги.

Суд звертає увагу, що питання дощової каналізації досліджувалось спеціалістами при розроблені генерального плану села. У пояснювальній записці із техніко-економічного обгрунтування Генерального плану с. Біла (на яку посилається і відповідач) у пункті 5.8 «Дощова каналізація, інженерна підготовка та захист територій» вказано про існуючий стан: «В даний час у селі відвід поверхневих стоків здійснюється по рельєфу у струмки та канали» (а.с.27).

Як встановлено під час розгляду цієї справи, рельєф земельної ділянки позивача та вулиці Відродження не дозволяє забезпечувати відведення дощової води самостійно через струмки та канали.

Тому у цій же пояснювальній записці із техніко-економічного обґрунтування Генерального плану с. Біла наведені такі проектні пропозиції:

«На проектний період схема дощової каналізації пропонується двох видів - відкритого і закритого.

На території житлових утворень з невеликим басейном збору поверхневого стоку його передбачається відводити по відкритій мережі (лотки та канави вздовж вулиць та проїздів, що передбачені поперечними профілями).

На територіях житлових та громадських утворень з значним басейном збору поверхневих стоків приймається закрита мережа дощової каналізації.

На промислово-виробничих територіях проектується закрита мережа дощової каналізації, яка охоплює одним басейном всю промислову зону».

Отож при розгляді звернення позивача відповідач мав би більш ретельно вдатися до вивчення проблеми водовідведення дощових вод на відрізку вулиці Відродження, що примикає до вулиці Личаківської, визначити обсяг басейну збору поверхневого стоку (невеликий, значний) та проаналізувати проектні пропозиції пояснювальної записки із техніко-економічного обґрунтування Генерального плану с. Біла, при необхідності запросити відповідних спеціалістів та знайти шляхи вирішення питання, у тому числі через облаштування закритої дощової каналізації. У разі необхідності сільська рада може провести обговорення питання з зацікавленими жителями вулиці.

Натомість представники органу місцевого самоврядування формально підійшли до вирішення питання, порушеного позивачем у скарзі, та за результатами обстеження рекомендували жителям вулиці Відродження у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області на відрізку до будинковолодіння за адресою село Біла, вулиця Відродження, 13 в напрямку вулиці Личаківська облаштувати каналізаційні з`єднувальні лінії та дворові мережі водовідведення в існуючу канаву відводу поверхневих стоків (дощову каналізацію), через яку здійснюється відведення дощових поверхневих вод у відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627.

З цього приводу суд вважає слушними пояснення представника позивача про те, що дані Правила на даний час такого облаштування не передбачають. Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, були викладені у новій редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 №97, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 25.06.2021 за № 839/36461.

Так, за пунктом 1, 2 розділу І цих Правил, вони визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

На території Білецької сільської ради відсутнє централізоване водовідведення, а норми, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, такі як пункт 11.1, 11.2 розділу XI Правил взагалі відсутні, тому такі доводи не приймаються судом. Представник відповідача неправильно визначила суть спірного питання, оскільки мова йде не про будівництво дворових мереж водовідведення на приватній території, а про облаштування належної системи водовідведення на ділянці дороги загального користування по вулиці Відродження.

При цьому суд ще раз наголошує, що саме до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем неналежно розглянута скарга ОСОБА_1 щодо вжиття заходів для облаштування відведення дощових вод по АДРЕСА_1 ; створення комісії для розгляду скарги не вказує на розгляд і вирішення по суті порушеного скаржником питання, жодних заходів для вирішення питання облаштування системи водовідведення не вжито.

В даному випадку суд встановив, що скарга позивача розглядалася, тому бездіяльності відповідач як такої не допустив, а мали місце протиправні дії Білецької сільської ради в частині неналежного і неповного (по суті порушених питань) розгляду скарги ОСОБА_1 та нездійсненні заходів з облаштування системи водовідведення на вулиці Відродження.

Суд зазначає, що за загальним правилом під бездіяльністю слід розуміти невчинення зобов`язаною особою належної дії (що за формою є статичним варіантом правової поведінки та за змістом є відсутністю жодної дії як такої). Отже, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб`єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної/юридичної особи

Між тим, у даному конкретному випадку владним суб`єктом були вчинені саме дії, але такі не свідчать про належний розгляд скарги позивача та, як наслідок, нездійснення заходів з облаштування системи водовідведення на АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне в порядку частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог, уточнивши та конкретизувавши з огляду на підстави позову спосіб захисту порушеного права та ухвалити рішення про визнання протиправними дій Білецької сільської ради в частині неналежного і неповного (по суті порушених питань) розгляду скарги ОСОБА_1 та нездійсненні заходів з облаштування системи водовідведення на АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20.12.2024 (зареєстровану 23.12.2024 за № К-402/06) та вжити необхідних заходів для організації належної системи водовідведення на АДРЕСА_1 .

При цьому приймаючи рішення про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 суд виходить з того, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо належного розгляду звернення позивача та направлення на його адресу відповіді.

Позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, то відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 605,60 грн, сплачений відповідно до квитанції від 13.02.2025 (а.с.6).

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Білецької сільської ради (вулиця Молодіжна, 19, село Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14029160) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білецької сільської ради в частині неналежного і неповного (по суті порушених питань) розгляду скарги ОСОБА_1 та нездійсненні заходів з облаштування системи водовідведення на АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Білецьку сільську раду повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20.12.2024 (зареєстровану 23.12.2024 за № К-402/06) та вжити необхідних заходів для організації належної системи водовідведення на АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білецької сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 10 квітня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.