Справа № 447/842/25
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/23/25
Справа №447/842/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

24.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войтович О.М. засобами системи «Електроний суд» подала до суду позов до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову наведено наступне.

13.03.2025 позивачу ОСОБА_1 у застосунку «Дія» прийшло сповіщення, що у нього з`явився штраф ПДР згідно постанови серії ЕНА 04261163 від 13.03.2025 по ст. 121-5 КУпАП - порушення правил користування ременем безпеки або шоломами (транспортний засіб «ВАЗ 2105», номер НОМЕР_1 ). Представник позивача вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. 13.03.2025 ОСОБА_1 перебував на біля свого дому, що знаходиться по вул. Шептицького, 98, у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області. Він сидів у машині, забирав звідти деякі свої речі, користувався соцмережами. Після того як він вийшов з авто, до нього підійшли працівники поліції та без пояснення причин попросили надати документи. З поваги до працівників поліції позивач надав їм свій техпаспорт та посвідчення водія. Вони перевірили документи та сказали, що він був непристебнутий. Працівниками поліції не було не складено жодного протоколу, такі не заповнювали інших документів, не надавали документів для підпису, повідомили, що йому прийде штраф в «Дії» і поїхали геть. Крім того, працівники поліції не роз`яснювали йому прав та не залишили копії протоколу чи іншого документа. Таким чином, обвинувачення працівників поліції ґрунтуються виключно на їхніх припущеннях. Представниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його у зв`язку з цим працівниками поліції чи вчинення ним будь-яких інших правопорушень, які могли б бути підставою зупинки транспортного засобу працівниками поліції, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП. Крім того, розгляд справи проведено з порушенням норм КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснено прав, не ознайомлено з доказами, не надано можливості залучити адвоката. З наведених підстав просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення з мотивів її безпідставності, необгрунтованості, недоведеності вини, проведення неналежного розгляду справи та недотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього, представник позивача просить суд стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами 01.04.2025 було доставлено в електронний кабінет ГУНП у Львівській області, що стверджується відповідною довідкою, яка міститься у матеріалах справи.

25.03.2025 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, відповідач отримав електронне відправлення з вищевказаним вмістом 01.04.2025.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

11.04.2025 представник позивача адвокат Войтович О.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала та просила такий задоволити. Крім цього, просила залишити клопотання про допит свідків, яке надійшло до суду 31.03.2025, без розгляду, а також долучила відповідь на адвокатський запит від 02.04.2025.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з скріншотом застосунку «ДІЯ», долученим представником позивача до позовної заяви, відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА №04261163 від 13.03.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4261163 від 13.03.2025, надану 02.04.2025 на адвокатський запит ОСОБА_2 , та долучену такою до справи, 13.03.2025 о 12:06 год. у м. Миколаїв по вул. Шептицького, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У пункті 7 вказаної постанови вказано, що такої додаються інші матеріали справи 1281.

У пункті 8 щодо роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився». Крім цього, у постанові наявна відмітка про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №89688 від 17.03.2025.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від підписання жодних документів, проте, працівниками поліції й не було складено жодного протоколу, не заповнено інших документів, не надано нічого для підпису ОСОБА_1 , лише повідомили, що такому прийде штраф в «Дії» і поїхали геть. Крім того, працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 прав та обов`язків та не залишено копії протоколу чи іншого документа.

Доказів протилежного відповідач не надав. Відзиву в установлений строк не подав, у судові засідання, призначені на 03.04.2025 та 11.04.2025 не з`явився. Клопотань чи заяв від такого не надходило.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінка суду.

Пунктом 1.3. ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. «в» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом із тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, викладені представником позивача у позовній заяві обставини, не спростовані, а тому суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесена позивачем документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 245, 251, 286 КУпАП, ст. 134, 139, 159, 162, 229, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2025 серії ЕНА №4261163, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області сержантом поліції Курманом Артуром Аніловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Повний тест рішення складено 11.04.2025.

Суддя Головатий А. П.