Справа № 826/8748/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 826/8748/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» (79019, м. Львів, вул. Городницька,54, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» звернулося до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якою просить: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо повернення заяв позивача від 30 грудня 2015 року та від 09 березня 2016 року №09/03-16/1 з доданими документами на доопрацювання, та невнесення даних про які повідомлено позивача згідно заяв від 30 грудня 2015 року та від 09 березня 2016 року №09/03-16/1 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, рішень відповідача, оформлених листами від 03 лютого 2016 року №40-301-16/710 та від 14 квітня 2016 року №40-301-16/3537; 2) зобов`язання відповідача на підставі заяв від 30 грудня 2015 року та від 09 березня 2016 року провести реєстрацію змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 18 травня 2012 року №ЛВ5 та внести відповідні дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, щодо заміни: генерального підрядника з МНВАП «Авіокон Проект» на товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-Капітал»; відповідального виконавця робіт з Нарольський І.П. на Барабах Тарас Іванович, тел. НОМЕР_1 , наказ №44к від 02 жовтня 2015 року.

11 липня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

07 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження за правилами загального провадження та призначено судове засідання на 19:00 год 03 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року ухвалою суду закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

08 квітня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про повернення сплаченого судового.

Відповідно до статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд.

Відповідно до частини 14 статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

07 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження за правилами загального провадження та призначено судове засідання на 19:00 год 03 квітня 2025 року.

21 березня 2025 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про закриття провадження у справі надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, при цьому, підставою для закриття провадження стало задоволення позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, відповідно до платіжних доручень № 243 від 02 червня 2016 року та № 59 від 22 червня 2016 року, (а.с. 3, 52).

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 2 756,00 грн, що становить 1 378, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 238, 248, 256, 294 КАС України, статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» (79019, м. Львів, вул. Городницька,54, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль