Справа № 300/6605/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення третьої особи та

витребування додаткових доказів по справі

11 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6605/24 пров. № А/857/357/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл. та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії за віком, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Гомельчук С.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 04.11.2024р., м.Івано-Франківськ, дата складання повного рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

визнати протиправною відмову та скасувати рішення Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Харківській обл. № О/р 55 від 25.07.2024р. в перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській обл. зарахувати до стажу роботи, який дає право на перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи з 27.03.2002р. по 01.07.2004р.;

зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській обл. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та перерахувати його пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення, а саме з 18.07.2024р.;

зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. після отримання електронної пенсійної справи нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за пенсією, а саме з 18.07.2024р.;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с.1-9).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи (а.с.38 і на звороті).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.62-64).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.69-79).

Із ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання:

* щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дочірнього сільськогосподарського підприємства /ДСП/ «Замулинецьке» Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Монтажрембуд» (78267, Івано-Франківська обл., Коломийський район, с.Матеївці, вул.Відродження, 5; ), на якому лежав обов`язок сплачувати страхові внески за спірний період роботи позивача;

* щодо витребування від ДСП «Замулинецьке» ТзОВ «Монтажрембуд» додаткових доказів по справі, а саме:

підтвердження перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із дочірнім підприємством (із вказівкою часу тривалості роботи та наданням копій наказів про прийом і звільнення з роботи);

відомості про сплату дочірнім підприємством страхових внесків із заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи; в разі відсутності нарахування та сплати таких вказати причини таких дій.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи ДСП «Замулинецьке» ТзОВ «Монтажрембуд», оскільки рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, яка не брала участі в розгляді справи.

Такий висновок слідує з того, що в розглядуваному випадку ДСП «Замулинецьке» ТзОВ «Монтажрембуд» було платником страхових внесків за спірний період роботи позивача.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований нормами КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.ч.4 і 5 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі в справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020р. у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020р. у справі № 480/496/19, від 30.06.2020р. у справі № 300/938/19.

За таких обставин справи, з огляду на характер і предмет спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме ДСП «Замулинецьке» ТзОВ «Монтажрембуд».

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що вищевказані мотиви слід визнати достатніми підставами для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, страхувальника ДСП «Замулинецьке» ТзОВ «Монтажрембуд», а рішення суду в цій справі матиме вплив на права та обов`язки вказаного суб`єкта господарювання.

Також з метою дотримання прав та обов`язків третьої особи слід скерувати копії апеляційної скарги та процесуальних документів апеляційного суду на адресу третьої особи для ознайомлення і представлення відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, приймаючи предмет заявлених вимог, колегія суддів вважає за доцільне витребувати від третьої особи додаткові докази по справі, а саме:

підтвердження перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із дочірнім підприємством (із вказівкою часу тривалості роботи та наданням копій наказів про прийом і звільнення з роботи);

відомості про сплату дочірнім підприємством страхових внесків із заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи; в разі відсутності нарахування та сплати таких вказати причини таких дій.

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду здійснити правильне вирішення наявного спору.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки витребувані документи складені без участі сторін, з ними не ознайомлені відповідачі, тому виникає необхідність скерування таких іншим учасникам згідно вимог ч.9 ст.79 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 80, 243, 306, ст.311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Замулинецьке» Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажрембуд» (78267, Івано-Франківська обл., Коломийський район, с.Матеївці, вул.Відродження, 5; ).

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від третьої особи Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Замулинецьке» Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажрембуд» наступні додаткові докази по справі:

підтвердження перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із дочірнім підприємством (із вказівкою часу тривалості роботи та наданням копій наказів про прийом і звільнення з роботи);

відомості про сплату дочірнім підприємством страхових внесків із заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи; в разі відсутності нарахування та сплати таких вказати причини таких дій.

Встановити строк представлення витребовуваних документів 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Копії апеляційної скарги та процесуальних документів апеляційного суду скерувати на адресу третьої особи для ознайомлення і представлення відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятиденного строку з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 11.04.2025р.