Справа № 320/61716/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2025 року Київ № 320/61716/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго, про визнання протиправними рішення, визнання протиправними та скасування дій, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго, в якому просить:

1) визнати протиправною відмову, викладену в наказі від 07.10.2024 № 2438/7 "Про повернення скарги";

2) визнати протиправною відмову, викладену в листі від 18.10.2024 № 144486/СК-4979-24/33.3;

3) визнати дії відповідача порушенням права позивача на виконання ним зобов`язання передбаченого ст. 19 Конституції;

4) визнати дії відповідача порушенням права позивача на отримання комунальних послуг від суб`єкту господарювання зареєстрованого згідно із законодавством;

5) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 20.08.2024 № 1000175;

6) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 20.08.2024 № 0000175;

7) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 13.11.2007 № 4000175;

8) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 3000175;

9) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 13.11.2007 № 3000175;

10) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 2000175;

11) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 27.04.2005 № 2000175;

12) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 13.11.2007 № 5000175;

13) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 4000175;

14) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 13.11.2007 № 6000175;

15) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 5000175;

16) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 14.07.2008 № 7000175;

17) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 6000175;

18) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 03.10.2008 № 8000175;

19) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 7000175;

20) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 10.11.2009 № 9000175;

21) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 8000175;

22) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 27.05.2010 № 0000175;

23) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 9000175;

24) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 02.11.2010 № 1000175;

25) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 0000175;

26) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.11.2010 № 1000175;

27) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 08.12.2010 № 2000175;

28) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 24.03.2011 № 3000175;

29) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 20.10.2011 № 4000175;

30) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 24.11.2011 № 5000175;

31) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 08.12.2011 № 6000175;

32) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 27.12.2011 № 7000175;

33) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 24.01.2012 № 8000175;

34) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 03.04.2012 № 9000175;

35) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 20.06.2012 № 0000175;

36) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 30.08.2012 № 1000175;

37) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 28.11.2012 № 2000175;

38) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 30.01.2013 № 3000175;

39) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 24.10.2013 № 4000175;

40) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 07.11.2013 № 5000175;

41) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 25.12.2013 № 6000175;

42) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 12.03.2014 № 7000175;

43) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 14.11.2014 № 8000175;

44) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 17.09.2015 № 9000175;

45) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 05.11.2015 № 0000175;

46) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 10.12.2015 № 1000175;

47) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 10.06.2016 № 2000175

48) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 02.02.2017 № 3000175;

49) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.08.2017 № 4000175;

50) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 11.09.2017 № 5000175;

51) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 15.11.2017 № 6000175;

52) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 15.11.2017 № 7000175;

53) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 25.01.2018 № 8000175;

54) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 13.09.2018 № 9000175;

55) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 14.01.2019 № 0000175;

56) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 28.03.2019 № 1000175;

57) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 30.09.2019 № 2000175;

58) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 31.01.2020 № 3000175;

59) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 11.06.2020 № 4000175;

60) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.09.2020 № 055000175;

61) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 09.12.2020 № 056000086;

62) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 16.04.2021 № 057000086;

63) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 18.05.2021 № 058000086;

64) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 26.05.2021 № 059000086;

65) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 27.08.2021 № 060000086;

66) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 27.08.2021 № 061000086;

67) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 24.08.2022 № 062000086;

68) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 25.08.2022 № 063000086;

69) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.10.2022 № 064000086;

70) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.10.2022 № 065000086;

71) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 22.11.2022 № 066000086;

72) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 15.06.2023 № 067000086;

73) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 30.06.2023 № 068000086;

74) визнати протиправними та скасувати всі наступні реєстираційні дії включаючи і ту завдяки якій у ЄДР були внесені ПІБ ОСОБА_2 в/о гендиректора 02.07.2024 - керівник;

75) визнати нанесення позивачу діями відповідача моральної шкоди;

76) стягнути із бюджету України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 10 000 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу під час звернення до суду необхідно довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку звернення до суду від дати порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушення її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати відповідні реєстраційні дії за 2005, 2007 - 2023 роки, водночас до суду позивач звернувся 20.10.2024. Суд уважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, які вчинені у 2005, 2007 - 2023 роках, а обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не подано.

Таким чином, позивачу в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви необхідно надати суду докази, які підтверджують звернення до суду з цією позовною заявою в межах строку, встановленого КАС України, або надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду у зазначеній вище частині позовних вимог.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд звертає увагу на те, що положення статті 5 КАС України передбачають право на звернення до суду та способи судового захисту шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктами 5 та 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Суд зазначає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями (дією чи бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень. Проте такі рішення (дії чи бездіяльність) повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору, по суті, має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то у разі незгоди позивача з рішенням (дією чи бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень позивач зобов`язаний окремо обґрунтувати кожну з заявлених вимог.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

У позовній заяві позивач зазначив вимоги, зокрема: 1) визнати дії відповідача порушенням права позивача на виконання ним зобов`язання передбаченого ст. 19 Конституції; 2) визнати дії відповідача порушенням права позивача на отримання комунальних послуг від суб`єкту господарювання зареєстрованого згідно із законодавством; 3) визнати протиправними та скасувати всі наступні реєстираційні дії включаючи і ту завдяки якій у ЄДР були внесені ПІБ ОСОБА_2 в/о гендиректора 02.07.2024 - керівник; 4) визнати нанесення позивачу діями відповідача моральної шкоди.

Суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення КСУ № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, судовому захисту належить лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Отже, можна дійти висновку, що підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

Варто зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав і обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 18-рп/2004 термін "порушене право", який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". При цьому з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У позовній заяві, в порушення вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України позивач не зазначив, які саме дії відповідача суд має визнати протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення яких дій. З огляду на зазначене, суд вважає, що сформульовані позивачем вказані позовні вимоги не відповідають положенням частини першої статті 5 КАС України.

Також суд установив, що позивач відповідачем визначив Міністерство юстиції України, водночас реєстраційні дії, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, вчинені не Міністерством юстиції України, а відповідними державними реєстраторами, які не визначені в позовній заяві як відповідачі.

Окрім цього, у позовній заяві, в порушення вимог пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України позивач не зазначив обставин, які обґрунтовують кожну з позовних вимог, та не обґрунтував, яким чином дії відповідача порушують права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, у порядку усунення зазначених недоліків позовної заяви, з метою ефективного захисту прав, свобод чи інтересів позивача, позивач має усунути такі шляхом подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС України, зокрема із зазначенням у позовній заяві:

- змісту позовних вимог, щодо яких суд звернув увагу, у відповідності до положень статті 5 КАС України, при цьому щодо дій зазначити в чому полягають вони;

- відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові;

- викладу фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із наданням доказів на підтвердження обставин, з посиланням, яким чином, кожен із них, стосується предмету спору та підтверджує обставини, на які позивач посилається на підтвердження протиправності дії/бездіяльності відповідача. Зокрема зазначити, яким чином дії/бездіяльності відповідача порушують права, свободи чи інтереси позивача.

А також до позовної заяви позивачеві необхідно додати її копію відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго, про визнання протиправними рішення, визнання протиправними та скасування дій, стягнення моральної шкоди.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (надати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.