Справа № 460/4322/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/4322/24 пров. № А/857/6891/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні (головуючий суддя Зозуля Д.П., м. Рівне) у справі № 460/4322/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не виправлення в розрахунках розміру пенсії при перерахунках починаючи з 01.03.2021 по даний час показника середньої зарплати, відповідно до Закону, що є причиною не законно нарахованої пенсії та виплати заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла в наслідок не вірно нарахованої пенсії у період з 01.03.2021 по 01.01.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області виправити перерахунки пенсії за період з 01.03.2021 по 01.01.2024, з 01.01.2024 провести перерахунки пенсії із застосуванням показника середньої зарплати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, який був на час призначення пенсії 5377,90 грн. з урахуванням щорічної індексації починаючи з 2019 року та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат у 2024році, а також виплатити заборгованість в сумі 35114,24 грн. ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла внаслідок незаконно нарахованої пенсії у період з 01.03.2021 по 01.01.2024, та з розглядом питання щодо компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не виправлення в розрахунках розміру пенсії при перерахунках починаючи з 01.03.2021 по 22.10.2023 показника середньої зарплати відповідно до Закону, що є причиною незаконно нарахованої пенсії та виплати заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла в наслідок не вірно нарахованої пенсії у період з 01.03.2021 по 22.10.2023; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області виправити перерахунки пенсії за період з 01.03.2021 по 22.10.2023, зобов`язати провести перерахунок пенсії з урахуванням щорічної індексації починаючи з 2019 року по 22.10.2023, а також виплати заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла внаслідок незаконно нарахованої пенсії у період з 01.03.2021 по 22.10.2023, та з розглядом питання щодо компенсації втрати частини доходів за цей період - повернуто позивачу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не виправлення в розрахунках розміру пенсії при перерахунках починаючи з 23.10.2023 по даний час показника середньої зарплати відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що є причиною не законно нарахованої пенсії та виплати заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла в наслідок не вірно нарахованої пенсії у період з 23.10.2023 по 01.01.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області виправити перерахунки пенсії за період з 23.10.2023 по 01.01.2024, з 01.01.2024 провести перерахунки пенсії із застосуванням показника середньої зарплати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, який він був на час призначення пенсії 5377,90 грн. з урахуванням щорічної індексації починаючи з 2023 року та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат у 2024 році, а також виплатити заборгованість ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла внаслідок незаконно нарахованої пенсії у період з 23.10.2023 по 01.01.2024, та з розглядом питання щодо компенсації втрати частини доходів.

14.01.2025 року позивач звернувся в суд першої інстанції із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вказує, що в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №460/4322/24 потрібно внести виправлення у резолютивній частині рішення суду, а саме неправильно зазначену дату «починаючи з 2023 року» зазначити «починаючи з 2019 року».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №460/4322/24 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу. Звертає увагу, що даний запис в резолютивній частині рішення не відповідає запису у прохальній частині позовної заяви і, відповідно, основному висновку рішення суду «Позов задовільнити повністю». Вказує, що суд відмовив у виправленні описки і тим самим захистив інтереси відповідача, а не позивача. Таким чином, вважає, що виправлення описки в резолютивній частині судового рішення забезпечить його належне виконання.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до статті 253 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Апеляційний суд вказує, що позивач просив, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не виправлення в розрахунках розміру пенсії при перерахунках починаючи з 01.03.2021 по даний час показника середньої зарплати відповідно до Закону, що є причиною не законно нарахованої пенсії та виплати заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла в наслідок не вірно нарахованої пенсії у період з 01.03.2021 по 01.01.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області виправити перерахунки пенсії за період з 01.03.2021 по 01.01.2024, з 01.01.2024 провести перерахунки пенсії із застосуванням показника середньої зарплати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 -2017 роки, який він був на час призначення пенсії 5377,90 грн. з урахуванням щорічної індексації починаючи з 2019 року та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат у 2024 році, а також виплатити заборгованість в сумі 35114,24 грн. ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла внаслідок незаконно нарахованої пенсії у період з 01.03.2021 по 01.01.2024, та з розглядом питання щодо компенсації втрати частини доходів.

Разом з тим, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не виправлення в розрахунках розміру пенсії при перерахунках починаючи з 01.03.2021 по 22.10.2023 показника середньої зарплати відповідно до Закону, що є причиною незаконно нарахованої пенсії та виплати заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла в наслідок не вірно нарахованої пенсії у період з 01.03.2021 по 22.10.2023; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області виправити перерахунки пенсії за період з 01.03.2021 по 22.10.2023, зобов`язати провести перерахунок пенсії з урахуванням щорічної індексації починаючи з 2019 року по 22.10.2023, а також виплати заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла внаслідок незаконно нарахованої пенсії у період з 01.03.2021 по 22.10.2023, та з розглядом питання щодо компенсації втрати частини доходів за цей період - повернуто позивачу.

Таким чином, суд ухвалив судове рішення на підставі тих доказів, які були надані до матеріалів справи і тієї інформації, яка була в них зазначена. Разом з тим, колегія суддів наголошує, що ухвалою про виправлення описки суд не має права змінювати зміст документів, які містяться в матеріалах справи. Відтак, визначений судом період «починаючи з 2023 року» у мотивувальній та в резолютивній частинах судового рішення не є опискою та не може бути виправлена у спосіб, передбачений статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 460/4322/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар