Справа № 607/5985/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 Справа №607/5985/25 Провадження №2-а/607/282/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4331574 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; про скасування постанови серії ЕНА №4331601 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я., надалі представник позивача, звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4331574 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП тапро скасування постанови серії ЕНА №4331601 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові представник позивача в його обґрунтування посилається на те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення було здійснено одним і тим же органом у один і той же час. Відтак, відповідач повинен був накласти штраф у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку має місце одночасний розгляд справ одним і тим же органом та під час прийняття постанов за наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто за результатами розгляду відповідач повинен був накласти лише одне адміністративне стягнення. В іншому випадку має місце подвійне застосування щодо однієї і тієї ж особи двох штрафних каральних заходів, що є непропорційним та надмірним обтяженням щодо такої особи. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає, що притягаючи позивача до відповідальності двома постановами, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, однак працівники поліції все таки склали постанови без належних на те доказів. В оскаржуваній постанові серії ЕНА №4331574 від 22.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено про порушення водієм п. 33 ПДР України, однак інспектор поліції мав конкретизувати якого саме підпункту відбулось порушення ПДР України. Клопотання позивача стосовно необхідності скористатися правовою допомогою під час розгляду справи відповідачем проігноровано. Також відповідач не дотримався процедури розгляду справи, а тому вважає, що дії працівників поліції при винесенні постанов були незаконними та такими, що порушують права позивача, а оскаржувані постанови внесені із порушеннями чинного законодавства і підлягають скасуванню.

10 квітня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Дживри С., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження представника позивача вказані у позовній заяві не відповідають дійсності та в повній мірі спростовуються відеозаписами з нагрудних камер та відео з автомобільного реєстратора службового транспортного засобу 5340. Так, на н/к 477669 зафіксовано як працівниками поліції було здійснено зупинку керованого транспортного засобу "Peugeot 207", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Перля, 3, було роз`яснено причину зупинки, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", що водій, керуючи транспортним засобом здійснив рух прямо зі смуги, рух з якої дозволено тільки ліворуч. Позивач зазначив, що знає про порушення та те, що мав здійснити рух з іншої смуги надавши перевагу транспортному засобу, який рухався по правій смузі. Факт правопорушення чітко зафіксований на відеозаписі з автомобільного реєстратора транспортного засобу 5340, де зафіксовано факт порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Інспектором проведено розгляд справи, було ознайомлено з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також строками оплати та оскарження постанови; поліцейський запитував у водія чи є заяви, клопотання чи пояснення по даному факту. Позивач заявив клопотання про надання йому безоплатного адвоката, дане клопотання не підлягало задоволенню, оскільки працівники поліції зобов`язані забезпечити безоплатну правову допомогу у випадку здійснення адміністративного затримання, яке не здійснювалося, а також дана категорія справ не передбачає забезпечення безоплатної правової допомоги. Жодних перешкод ОСОБА_1 для забезпечення його права на правову допомогу не було. Більше клопотань від позивача не надходило та водія повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, н/к 473001 зафіксовано, як працівниками поліції було здійснено зупинку керованого транспортного засобу "Peugeot 207", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Перля, 3, було роз`яснено причину зупинки, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", а також інспектором проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення по факту порушення ОСОБА_1 п. 9.2 (б) ПДР України, де позивач керуючи транспортним засобом двічі не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також строками оплати та оскарження постанови. Знову, позивач заявив клопотання про надання йому безоплатного адвоката, дане клопотання не підлягало задоволенню, оскільки працівники поліції зобов`язані забезпечити безоплатну правову допомогу у випадку здійснення адміністративного затримання, яке не здійснювалося, а також дана категорія справ не передбачає забезпечення безоплатної правової допомоги. Жодних перешкод ОСОБА_1 для забезпечення його права на правову допомогу не було. Також надійшло клопотання про ознайомлення з відеодоказами правопорушення, яке було задоволено. Надано відеозапис з автомобільного реєстратора службового транспортного засобу 5340. Більше клопотань від позивача не надходило та водія повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення в двох спірних постановах проводився різними посадовими особами, що унеможливлює об`єднання двох порушень в одній постанові в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП. Було винесено електронні постанови, в яких технічно неможливо здійснити об`єднання декількох порушень. Твердження позивача спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення та не відповідають дійсності. Інспектором при розгляді справ та при винесені постанов дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП, проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що водій ОСОБА_1 22.03.2025 о 20 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Торговиця та вул. Оболоня, керуючи транспортним засобом "Peugeot 207", державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з. 5.16 "Рух по смугах", а саме із смуги, що дозволяє рух ліворуч, здійснив рух праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 33 ПДР України, тобто порушення водіями вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою серії ЕНА №4331574 від 22.03.2025 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Окрім цього, 22.03.2025 інспектором Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено постанову серії ЕНА №4331601 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 22.03.2025 о 20 год. 41 хв. в м. Тернополі по вул. Перля, 3, керуючи транспортним засобом "Peugeot 207", державний номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.2 (б) ПДР України, тобто порушення водіями вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається із наданих до відзиву відповідачем відеоматеріалів, на яких зафіксовано факт здійснення водієм ОСОБА_1 руху транспортним засобом марки "Peugeot 207", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 м. Тернопіль по вул. Торговиця та вул. Оболоня. Водій вищевказаного транспортного засобу порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах". Крім того, після порушення вимог вищевказаного дорожнього знаку, двічі не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР. На відеозаписі н/к 477669 зафіксовано як працівниками поліції було здійснено зупинку керованого транспортного засобу, роз`яснено причину зупинки. Факт правопорушення зафіксований на відеозаписі з автомобільного реєстратора транспортного засобу 5340. Інспектором проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та водія було ознайомлено з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також строками оплати та оскаржання постанови. Окрім цього, водієві роз`яснено право на правову допомогу та те, що дана категорія справ не передбачає забезпечення безоплатної правової допомоги, клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи з метою залучення водієм захисника при розгляді поліцейським адміністративної справи не заявлялися.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог Розділу 33 ПДР, знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", позначає кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах» та вимоги п. 9.2 б ПДР, а саме: рух із смуги, що дозволяє рух ліворуч, водій здійснив рух праворуч, після чого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Відтак, позивачем та його представником не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Твердження представника позивача про те, що відповідач повинен був накласти штраф у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за результатами розгляду відповідач повинен був накласти лише одне адміністративне стягнення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, що притягаючи позивача до відповідальності двома постановами, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України є безпідставними та спростовані положеннями вищевказаних вимог закону.

Дана норма не передбачає обов`язку об`єднання декількох справ про адміністративне правопорушення, що розглядається патрульною поліцією одночасно відносно однієї і тієї ж особи, а лише вказує на можливість та право накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд вважає, що постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та 510 грн. відповідно відповідає вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії №4331574 від 22.03.2025 та постанова про накладення стягнення серії ЕНА №4331601 від 22.03.2025 винесені працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4331574 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАПта про скасування постанови серії ЕНА №4331601 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, .

Рішення суду складено 11 квітня 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський