Справа № 728/729/25
Суддя: Сороколіт Є. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/729/25
номер провадження 2-а/728/22/25
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультурна, буд. 9, м. Київ, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 26.03.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернулась ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Антоненко Ігор Євгенійович, з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельова Микити Вячеславовича серії АВ № 1850 від 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Окрім того Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії АВ № 00001850, оскільки остання була направлена не за її місцем реєстрації проживання і Позивачу стало відомо про існування згаданої постанови лише 24.03.2025, після отримання відповіді від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Суду від 31.03.2025 № 728/729/25 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Відповідача в системі Електронний суд ЄСІТС, а також, коли Позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 77147760, у межах якого в примусовому порядку здійснюється виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії АВ № 00001850, та уточнити, яке саме рішення суб`єкта владних повноважень оскаржується.

У подальшому представником Позивача, на виконання вимог ухвали Суду від 31.03.2025 № 728/699/25, направлено оновлену позовну заяву, якою повідомлено про наявність електронного кабінету Відповідача в системі Електронний суд ЄСІТС та остаточно визначено реквізити рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржується Позивачем, а також повідомлено, що представник Позивача 05.03.2025 направив адвокатський запит № 03-03/25 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації та документів виконавчих проваджень стосовно Позивача, які перебувають на примусовому виконанні органу примусового виконання рішень, і 24.03.2025 отримав відповідь з відповідною копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії АВ № 00001850.

Враховуючи, що оновлену позовну заяву подано у встановлений Судом строк, розглянувши матеріали позовної заяви, Суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням процесуальних вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України). Підстав, визначених відповідними положеннями статей 169, 170 КАС України для залишення вищезгаданої позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Бахмацькому районному суду.

При цьому умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до частини четвертої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також згідно з частиною другою статті 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно, з урахуванням вимог пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, ця справа визнається Судом справою незначної складності і такою, що відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ з огляду на приписи статті 286 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі на переконання Суду вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Отже, Суд вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії АВ № 00001850, Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями статті 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення стосовно можливості поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин закріплені у статті 121 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, за відсутності інших відомостей про дату отримання Позивачем оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, Суд доходить висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 22, 121, 122, 160-164, 171, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельова Микити Вячеславовича від 22.10.2024 серії АВ № 00001850 у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 8 500 грн.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2025 року у приміщенні суду за адресою: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Соборності, будинок 42, про що повідомити учасників справи.

5. Копію цієї ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити Позивачу, а також копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів невідкладно направити Відповідачу.

6. Встановити Відповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву до 23 квітня 2025 року (включно).

У зазначений строк Відповідач має надіслати до Суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до Суду і докази такого надіслання копій відзиву надати Суду разом із відзивом на позов.

Роз`яснити Відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України), а також, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано Судом як визнання позову згідно з положеннями частини четвертої статті 159 КАС України.

Також роз`яснити Відповідачу, що органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт