Справа № 520/5087/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2025 р. № 520/5087/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2023 року ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 390 о/с від 05.07.2023 в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління стратегічних розслідувань у Харківській області;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 (0096558) на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з дати звільнення - 05.07.2023;

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 05 липня 2023 року № 390 о/с в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 начальника управління стратегічних розслідувань у Харківській області.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 06 липня 2023 року.

Стягнуто з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 142846,00 грн.

Постановою Верховного суду від 06.11.2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 520/19802/23 скасовано. Ухвалено нове рішення у справі № 520/19802/23. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

06.03.2025 року ОСОБА_1 , повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати наказ № 390 о/с від 05.07.2023р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції незаконним та скасувати його.

2. Поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Управління стратегічних розслідувань в Харківській області або на посаді, що є рівнозначною з 06.07.2023р. в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України.

3. Стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення.

4. Допустити негайне виконання вимоги про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Управління стратегічних розслідувань в Харківській області або на посаді, що є рівнозначною з 06.07.2023 р. в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Разом із позовною заявою позивачем було надано заяву про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування якої вказано, що позивач звертався до суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі у новоствореному управлінні, але з інших підстав ніж заявлені в даному позові.

Про наявність таких підстав для звернення з позовом ОСОБА_1 дізнався 07.11.2024р. під час ознайомлення з повним текстом постанови Верховного суду у справі № 520/19802/23. 25.07.2023р. Позивач звернувся до суду з вимогою щодо оскарження наказу про звільнення, справа № 520/19802/23 розглядалась в трьох інстанціях та розгляд якої було завершено 06.11.2024р. у Верховному суді.

Вказував, що зі змісту постанови Верховного суду дізнався, про можливість звернення за захистом своїх порушених прав на підставі інших обставин, а саме поданого та нерозглянутого рапорту про переведення на іншу посаду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд визнав неповажними причинами пропуску строку звернення вказавши, що оприлюднення повного тексту вищевказаного рішення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

У зв`язку із тим, що інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводив, судом надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Ухвалу суду від 11.03.2025 року засобами поштового зв`язку було направлено на адресу позивача вказану у позовній заяві.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 19.03.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. дата 24.03.2025 (а.с. 20).

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, оскільки даний позов стосується питання звільнення позивача з публічної служби, законодавством регламентовано місячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 06.03.2025, заявив позовні вимоги, зокрема, щодо оскарження наказу з № 390 о/с від 05.07.2023р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, та щодо поновлення позивача на службі в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом більше ніж через рік та вісім місяців після прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Звернення позивача до суду з інших підстав є його власним волевиявленням та не є обставинами, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відтак, позивач належним чином повідомлений про наслідки неусунення недоліків позовної заяви. У наданий судом термін позивач не усунув недоліки поданого позову та не надав до суду обґрунтованого клопотання про порушення строків звернення до суду з інших підстав.

Станом на 10.04.2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бідонько А.В.