Справа № 620/456/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/456/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Карети О.О.,

представника відповідача Романенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ЛПГ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор ЛПГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить наступне.

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №13556/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №13557/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «НН») №13558/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Н») №13559/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «ПС») №13560/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що посадові особи ДПС, стверджуючи в акті про протиправність/неправомірність дій платника податків, уеруватися лише власними припущеннями, щодо начебто відсутності у ТОВ «Вектор ЛПГ» та відповідно не надання на перевірку документів щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування, без дослідження усіх фактів та обставин, без дослідження первинних господарських документів.

Висновки ДПС, що викладені в акті перевірки, носять характер суб`єктивних припущень, не підкріплені належними доказами, від так оскаржувані постанови є не обгрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 27 червня 2024 р. по 17 липня 2024 року, працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області (далі - ДПС) проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Вектор ЛПГ» (код за ) щодо дотримання податкового валютного та іншого законодавства, за наслідками якої складено акт №10142/Ж5/25-01-07-01-01 від 24.07.2024 року (далі - Акт перевірки).

У висновках Акту перевірки (арк.36-37) зазначається про порушення платником податків вимог: ,

- п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.140.4.4., п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.4, п.5, п.6, п 18 П(С)БО 16 «Витрати», у зв`язку з чим було занижено податок на прибуток на загальну суму 70 200 грн., в тому числі: за 2022 рік на суму 59 299 грн., за 2023 рік на суму 10 901 грн.

-п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18 682 грн., в т.ч.: за грудень 2022 року - 3 336 грн., лютий 2023 року - 1 022 грн., березень 2023 року - 3 114 грн., квітень 2023 року - 10 919 грн., вересень 2023 року - 291 грн.;

-п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не реєстрації та несвоєчасної реєстрації податкових накладних;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588;

- розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4, зареєстрованого в МЮУ від 30.01.2015р. №111/26556.

За результатами перевірки, які викладені в Акті, згідно ПК України, ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення (форма «Р») №13556/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, (форма «Р») №13557/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, (форма «НН») №13558/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, (форма «Н») №13559/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року та (форма «ПС») №13560/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року.

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор ЛПГ» не може погодитись з зазначеними рішеннями та вважає, що прийняті ДПС податкові повідомлення-рішення, за якими нараховані штрафні (фінансові) санкції суперечать законодавству, підлягають перегляду та скасуванню з огляду на наступне.

Так, посадовими особами ДПС в акті перевірки зроблено протиправний висновок про встановлення факту заниження Товариством задекларованої суми податку на прибуток та заниження задекларованої суми податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , ревізорами ГУ ДПС у Чернігівській області було зазначено про ненадання уповноваженими особами Товариства відповіді на наданий 09.07.2024 року запити про надання документів та пояснень, що в результаті стало основною та по суті єдиною підставою для винесення зазначених вище висновків, якщо не брати до уваги претензії ДПС до наданих на перевірку актів виконаних робіт.

В частині донарахування ПДВ в сумі 18 682 грн. та штрафу за не реєстрацію податкових накладних за начебто використане поза межами господарської діяльності підприємства пального, суд зазначає, що в частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 , ревізорами в акті перевірки були зроблені висновки про удаваність правочину укладеного між ТОВ «Вектор ЛПГ» та ФОП ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначених висновків, було покладено те, що з наданих на перевірку (у відповіді на запит від 09.07.2024 року) документів не зрозуміло чи виконані умови договору щодо надання комплексних адміністративних послуг та консультування з питань комерційної діяльності. Акцентовано увагу на тому, що начебто акти приймання-передачі наданих послуг не конкретизують надані послуги, а сам ФОП ОСОБА_1 начебто фізично не мав змоги надавати зазначені послуги в зв`язку з тим, що працював одночасно на декількох підприємствах.

Так, надані ФОП ОСОБА_1 в межах Договору від 01.06.2022 року послуги підтверджуються не тільки зазначеними в акті перевірки актами приймання-передачі наданих послуг, а і рядом інших документів та даних, які були предметом перевірки але не були враховані.

Також, ревізорами не було досліджено питання використання отриманих від ФОП ОСОБА_1 послуг/даних у господарській діяльності ТОВ «Вектор ЛПГ» та взагалі їх необхідність для такої діяльності.

Без дослідження зазначених обставин висновки зроблені ревізорами являються лише суб`єктивним висновком, який ніяк не може бути підставою для застосування до Товариства штрафних санкцій.

Разом з запереченнями на акт перевірки, в яких Товариство зазначило про не врахування/не дослідження ряду документів, для прикладу були додані документи, що підтверджують об`єм виконання поставлених перед ФОП задач.

Однак зазначені документи були проігноровані, з посиланням на те, що ці документи без документів що підтверджують факт їх використання у господарській діяльності, нічого не доводять.

Тобто на думку, ревізорів при проведенні виїзної перевірки, Товариство зобов`язане на їх першу вимогу виготовляти та надавати копії будь-яких документів, і вразі їх ненадання вони не зобов`язані їх досліджувати.

Су д зазначає, що така позиція регіональних ГУ ДПС прямо суперечить вимогам діючого законодавства в т.ч. вимогам ПК та Порядку проведення та оформлення результатів перевірок..., згідно з якими ревізори роблячи висновок про порушення законодавства зобов`язані послатись на конкретний доказ (первинний документ) і лише така вимога про надання копії документу кореспондується з обов`язком платника у виготовленні його копії та надання її ревізору, а не направлення не обгрунтованих вимог про надання всього чого вони захочуть.

При цьому, такі вимоги дублюються небажанням виконувати обов`язки по дослідженню первинної документації, доступ до якої у ревізорів є у повному обсязі.

Усі зазначені вище обставини призвели до неправомірного визнання наданих ФОП ОСОБА_1 послуг удаваними і відповідно не обґрунтованого донарахування Товариству податкових зобов`язань. Щодо висновків ГУ в частині донарахування ПДВ в сумі 18 682 грн та штрафу за не реєстрацію податкових накладних за начебто використане поза межами господарської діяльності підприємства пальне, суд зазначає наступне.

В матеріалах перевірки, як і в акті перевірки немає посилання ні на жодний доказ такого використання.

Більше того, відсутній сам факт реалізації пального в об`ємі, що перевищував би об`єм його придбання.

Тобто, Товариство реалізувало пального рівно стільки скільки придбало, що в повному обсязі підтверджується первинними документами, які згідно з вимогами діючого законодавства, являються належними та допустимими доказами.

Як убачається з поданих суду доказів, зазначені ревізорами розбіжності, про які вони зазначають в акті, виникли в зв`язку з різкими коливаннями (падінням) ціни на пальне і відповідно зміну кількості відпущеного контрагенту пального та невчасного відображення зазначених змін/коригувань у звітності.

Однак, це зовсім інше порушення і ніяк не підстава для визначення використання ПММ не у господарській діяльності.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження дані звітності належним чином оформленими первинними документами, які були ревізорами проігноровані.

За таких підстав суд дійшов переконання, що повідомлення - рішення (форма «Р») №13556/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції, податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №13557/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції, повідомлення - рішення (форма «НН») №13558/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції, податкове повідомлення - рішення (форма «Н») №13559/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення - рішення (форма «ПС») №13560/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ЛПГ" (вул. Козацька, 64,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14037) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №13556/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №13557/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «НН») №13558/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Н») №13559/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «ПС») №13560/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ЛПГ" судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 10 квітня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ