Справа № 640/36444/21
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Івано-Франківськ
Адвокат Цикалевич В.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;
зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;
зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Після прийняття до провадження Івано-Франківським окружним адміністративним судом цієї справи, від відповідача на адресу суду надійшли, окрім іншого, клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про залишення позову без руху, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, оскільки правовідносини, з приводу яких вона звернулася до суду, виникли в листопаді 2014 року у зв`язку із її звільненням з посади помічника- консультанта народного депутата. Натомість з даним позовом звернулася лише у 2021 році, тобто більш ніж через 7 років після звільнення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій чітко вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.
08.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, в якій зазначено, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із вказаним позовом. Представник позивача вважає, що в даному випадку наявний спір з приводу звільнення з публічної служби, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України, строк звернення до суду не підлягає обмеженню строком. Також зауважив, що перебування особи на публічній службі є однією із форм реалізації закріпленого в статті 43 Конституції України права на працю. Отже, в аспекті спірних правовідносин поняття «грошове забезпечення», «матеріальна допомога» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір охоплюється застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».
Суд розглянувши подану заяву про поновлення строк звернення до суду, вважає, що наведені представником позивача мотиви свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
Оскільки представник позивача усунув недоліки, які перешкоджали розгляду справи, провадження у справі підлягає продовженню.
Керуючись статтями 171, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.