Справа № 143/314/25
Суддя: Тітова Т. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/314/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця Вінницької області, 21050), поліцейського ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича (вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець Вінницької області, 21000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій неправомірними

установила:

09.04.2025 до суду надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить:

- поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 263013 від 13.01.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 263013 від 13.01.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП закрити;

- визнати дії поліцейського ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Р. О. неправомірними;

- витребувати з ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складені Шуваріна Р. О. матеріали у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При перевірці наявності підстав щодо залишення позовної заяви без руху суддею перевіряються відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду. Заява про поновлення строку мотивована тим, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручено, про її існування довідався 27.02.2025 у Погребищенському районному суді Вінницької області під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 143/66/25.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вказаної вище постанови. Ухвалою судді від 26.03.2025 вищевказаний позов повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк. Тому вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку звернення до суду, суддею встановлено, що 13.01.2025 поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Шуваріним Р. О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 263013, в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно із означеною постановою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в якого було виявлено технічну несправність, тобто в темну пору доби не світились задні габаритні вогні, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Згідно із абзацом 3 п. 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

За п. 6 розділу ІV цієї Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно із додатком 12 Інструкції затверджено форму постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), пункт 10 якої передбачає графу, в якій виконується підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Відмітки про те, що копію позивачу надіслано рекомендованим листом вказана постанова не містить.

Разом з тим, доказів, що про оскаржувану постанову позивач дізнався саме 27.02.2025 останнім суду не надано.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, позивачем не надано суду доказів на підтвердження підстав пропуску строку звернення до суду, а саме часу (дати) отримання копії постанови.

Таким чином, суд не може визнати підстави пропущеного строку звернення до суду поважними через ненадання суду доказів.

Суддя звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки причини пропуску строку на звернення до суду зазначені позивачем у заяві без надання відповідних доказів визнано неповажними, тому цей позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Положеннями п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в порушення вказаних вище вимог позивачем не подано письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складені Шуваріним Р. О. матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КАСУ учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення вказаних вище норм чинного законодавства, позивачем у клопотанні про витребування доказів, а саме з ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складених Шуваріним Р. О. матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яких саме матеріалів (у якій справі, щодо кого, за якою статтею).

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне на підставі частин 1, 2 ст. 169 КАС України залишити позовну заяву без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання позовної заяви, що буде відповідати вимогам законодавства, а саме статтям 160, 161 КАС України.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений судом строк, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду за приписами ч. 3 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 25, 94, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області поліцейського ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій неправомірними залишити без руху.

Встановити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя