Справа № 352/3030/24
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/3030/24
Провадження № 2-а/352/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач 27.11.2024 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/14080/00140/П/ПТ/ПС від 14.11.2024, винесену головним державним інспектором Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ловчук М. М. та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/14080/00140/П/ПТ/ПС головного державного інспектора Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ловчук М. М. від 14.11.2024, його як в.о. директора Вищого професійного училища №13, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Він визнаний винним у тому, що в порушення вимог статті 29 КЗпП України до початку роботи не поінформовано ОСОБА_2 про трудову функцію, яку він зобов`язаний виконувати, права та обов`язки, умови праці. Приписом від 27.08.2024 №ПЗ/ІФ/11120/005/П його було зобов`язано усунути та забезпечити дотримання вимог законодавства про працю в подальшому. Однак під час проведення позапланової перевірки не представлено підтверджуючих документів щодо усунення виявлених порушень, отже припис від 27.08.2024 не виконано. Дану постанову вважає незаконною. Пояснив, що ОСОБА_2 згідно наказу №29-к від 16.09.2019 призначений на посаду механіка ВПУ №13. У зв`язку з відкриттям курсів водіїв категорії «В» наказом №15 від 29.01.2021 його призначено завідуючим кабінету №41. Наказом від 15.02.2021 №34 ОСОБА_2 призначено відповідальним за організацію набору та здійснення навчання підготовки курсу водіїв категорії «В». Також, 15.02.2021 наказом №35 ОСОБА_2 призначено по строковому трудовому договору за сумісництвом з 03.03.2012 по 05.05.2021 на посади «викладач ПДР, ОБР та ЕТЗ»- 96 годин; «спеціаліст з практичного керування ТЗ»- 80 годин. Наказом №190 від 29.10.2021 ОСОБА_2 зобов`язано розподілити залишок годин, які не виїздили учні закріплені за автомобілем «Вольво», р.н. НОМЕР_1 . 29.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ВПУ №13 про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, у задоволенні якого рішенням від 11.04.2024 у справі №344/1526/24, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.07.2024 відмовлено. Згідно наказу від 23.02.2024 №5-к ОСОБА_2 звільнено з посади механіка за угодою сторін. 30.07.2024 ОСОБА_2 подав до Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці звернення, яке послужило підставою для проведення щодо ВПУ №13 в період з 21.08.2024 по 27.08.2024 позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю відповідно до ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», КЗпП України. За наслідками проведеної перевірки складено акт №ПЗ/ІФ/111120/005, яким установлено порушення ч. 1 ст. 29 КЗпП України, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». 27.08.2024 уповноваженою посадовою особою відповідача винесено припис №ПЗ/ІФ/11120/005/П/ПТ, яким зобов`язано забезпечити додержання норм законодавства про працю та усунути порушення, перелік яких в самому приписі не вказано, як і не зазначено способу усунення цих порушень. 27.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/11120/005/П/ПТ за ч.1 ст. 41 КУпАП. Постановою Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2024 року у справі №344/16013/24, яка набрала законної сили 01.10.2024, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. В подальшому, на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в період з 29.10.2024 по 07.11.2024 уповноваженою посадовою особою відповідача щодо ВПУ №13 проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», КЗпП України. Тобто, вдруге було проведено позапланову перевірку, але на цей раз вже на предмет виконання вищезазначеного припису. За результатами перевірки, 07.11.2024 складено акт №ПЗ/ІФ/14080/005, яким встановлено невиконання вимог п. 1 та п. 2 припису від 27 серпня 2024 року №ПЗ/ІФ/11120/005/П. 07 листопада 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Білоголовським О. І. щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/14080/005/П/ПТ за ст. 1886 КУпАП. 14 листопада 2024 року головним державним інспектором Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ловчук М. М. щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/14080/00140/ПТ/ПС, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 1886 КУпАП. Зазначив, що згідно наказу №35 від 15.02.2021 з ОСОБА_2 трудових договорів у будь-якій формі щодо виконання ним обов`язків керівника курсів водіїв не укладалось, і цим же наказом, проект якого він сам готував, погоджував з ним, і який він у його ж присутності підписав, ОСОБА_2 одночасно був призначений за сумісництвом викладачем ПДР, ОБР та ЕТЗ, а також спеціалістом з практичного керування ТЗ, то з огляду на вказані обставини в адміністрації Вищого професійного училища №13 м. Івано-Франківська не було окремо обов`язку інформувати ОСОБА_2 під розписку про умови праці, роз`яснювати йому права та обов`язки, пільги й компенсації на цих посадах. Отже, ВПУ №13 не було порушено вимоги ч. 1 ст. 29 КЗпП. Крім того, вважає, що виносячи припис, уповноважені посадові особи відповідача знали та усвідомлювали, що їхні вимоги виконати неможливо, оскільки 23.02.20247 за угодою сторін ОСОБА_2 звільнений з роботи, тобто ще до винесення припису. Просив позов задоволити.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 відкрито провадження у справі.

18.12.2024 відповідачем надіслано відзив на позов, в якому представник відповідача позов не визнала, мотивуючи, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ВПУ №13 стало звернення ОСОБА_3 від 30.07.2024 №П-412/ПЗ-24. Заявник звернувся з питань додержання законодавства про працю в частині оплати праці та оформлення трудового договору. За виявлені порушення законодавства про працю 27.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 30.08.2024 направлено на розгляд Івано-Франківському міському суду. Підставою для проведення повторно позапланової перевірки протягом жовтня-листопада 2024 став факт невиконання в.о. директора ВПУ №13 ОСОБА_1 вимог припису про усунення виявлених порушень №ПЗ/ІФ/11120/005/П від 27.08.2024. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) 07.11.2024 головним державним інспектором Міжрегіонального управління складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПЗ/ІФ/14080/005. В ході позапланової перевірки виконання вимог припису від 27.08.2024 встановлено, що вимоги пунктів першого-другого припису №ПЗ/ІФ/11120/005/П позивачем не виконано. У зв`язку з цим, щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, та запрошено на 14.11.2024 на розгляд справи. Однак позивач не з`явився, та 14.11.2024 прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просила відмовити в задоволенні позову.

07.04.2024 позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що між ОСОБА_2 та ВПУ №13 трудових договорів у будь-якій формі щодо виконання ним за сумісництвом обов`язків «керівника курсів водіїв» чи «керівника курсів» не укладалось, заяв на такі посади на ім`я в.о.директора вказаного училища він не писав, накази по ВПУ №13 з цього приводу не видавались, роботи на таких посадах ОСОБА_2 не виконував, а згідно наказу по училищу №34 від 15.02.2021 він був призначений відповідальним за організацію та здійснення навчання підготовки водіїв категорії «В». Отже, з огляду на викладене, в адміністрації Вищого професійного училища №13 м. Івано-Франківська відповідно й не було обов`язку інформувати ОСОБА_2 під розписку про умови праці «керівника курсів водіїв» чи «керівника курсів», роз`яснювати йому права та обов`язки, пільги й компенсації на цих посадах чи посаді, так як де-факто і де-юре в штатному розписі училища їх не було. Просив позов задоволити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом установлено, що оскаржуваною постановою №ПЗ/ІФ/14080/00140/П/ПТ/ПС від 14.11.2024 в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що будучи в.о. директора Вищого професійного училища №13 допустив невиконання законних вимог посадової особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а саме: вимоги пункту 1 припису від 27 серпня 2024 року №ПЗ/ІФ/11120/005/П не виконано. Позаплановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено, що згідно наказу №35 від 15.02.2021 ОСОБА_2 призначено з 03.03.2021 по 05.05.2021 за сумісництвом на посаду «викладач ПДР, ОБР, ЕТЗ» та на посаду «спеціаліст з практичного керування ТЗ». Однак, з наказом №35 від 15.02.2021 та посадовими інструкціями за вищевказаними посадами ОСОБА_2 не ознайомлено. Таким чином, у порушення вимог статті 29 КЗпП України ОСОБА_2 до початку роботи не поінформовано про трудову функцію, яку він зобов`язаний виконувати, права та обов`язки, умови праці. Приписом від 27 серпня 2024 року №ПЗ/ІФ/11120/005/П в.о. директора ОСОБА_1 було зобов`язано усунути та забезпечити дотримання вимог законодавства про працю в подальшому. Однак, під час проведення позапланової перевірки не представлено підтверджуючих документів щодо усунення виявлених порушень, отже припис від 27.08.2024 не виконано.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 188-6 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

На підставі розпорядження міського голови №365/1-с від 22.11.2022 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора ВПУ №13.

Навчальним планом підготовки кадрів масових технічних професій передбачалось навчання учнів за програмою підготовки водії транспортних засобів категорії «В».

Наказом №29-к від 16.09.2019 ОСОБА_2 призначений на посаду механіка Вищого професійного училища №13.

У зв`язку з відкриттям курсів водіїв категорії «В», наказом №15 від 29 січня 2021 року, ОСОБА_2 призначено завідуючим кабінету №41.

15 лютого 2021 року за наказом №34 ОСОБА_2 призначено відповідальним за організацію набору та здійснення навчання підготовки курсу водіїв категорії «В».

Також, 15 лютого 2021 року за наказом №35 ОСОБА_2 призначено по строковому трудовому договору за сумісництвом з 03.03.2012 по 05.05.2021 на посади «викладач ПДР, ОБР та ЕТЗ» - 96 годин; - «спеціаліст з практичного керування ТЗ» - 80 год.

29.10.2021 видано наказ №190, яким ОСОБА_2 зобов`язано розподілити залишок годин, які не виїздили учні закріплені за автомобілем «Вольво 7402,4 ЖЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наказом від 23.02.2024 №5-к ОСОБА_2 звільнено з посади механіка за угодою сторін.

30 липня 2024 року ОСОБА_2 подав до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці звернення, яке послужило підставою для проведення щодо ВПУ №13 в період з 21.08.2024 по 27.08.2024 позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», КЗпП України.

27 серпня 2024 року уповноваженою посадовою особою відповідача винесено припис №ПЗ/ІФ/11120/005/П, яким зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити дотримання норм законодавства про працю та усунути порушення.

На підставі зазначеного припису, 27 серпня 2024 року уповноваженою посадовою особою відповідача щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/11120/005/П/ПТ за ч. 1 ст. 41 КУпАП- порушення трудового законодавства, зокрема ст. 29 КЗпП України та ст. 7 Закону України «Про організацію трудової діяльності в умовах воєнного стану».

Постановою Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2024 року у справі №344/16013/24, яка набрала законної сили 01.10.2024, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови судом установлено відсутність порушень з боку ОСОБА_1 вимог ст. 29 КЗпП та ст. 7 Закону України «Про організацію трудової діяльності в умовах воєнного стану».

Однак, у подальшому, на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в період з 29.10.2024 по 07.11.2024 уповноваженою посадовою особою відповідача щодо ВПУ №13 проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про працю відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», КЗпП України. Тобто, вдруге було проведено позапланову перевірку на предмет виконання припису №ПЗ/ІФ/11120/005/П від 27.08.2024.

За результатами перевірки, 07.11.2024 складено акт №ПЗ/ІФ/14080/005, яким встановлено невиконання вимог п. 1 та п. 2 припису від 27 серпня 2024 року №ПЗ/ІФ/11120/005/П.

07 листопада 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Білоголовським О. І. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/14080/005/П/ПТ за ст. 188-6 КУпАП.

Як установлено, з 17.09.2019 і до звільнення ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах з Вищим професійним училищем №13 на посаді механіка, і по сумісництву викладача Правил дорожнього руху, а з 03.03.2021 періодично, по мірі формування та реєстрації груп учнів щодо практичної підготовки водіїв категорії «В», паралельно займав ще посади викладача та спеціаліста по водінню автотранспортних засобів по сумісництву. Штатним розписом ВПУ №13 та тарифікаційними списками не передбачено посади «Керівника курсів водіїв». Тобто на ОСОБА_4 було покладено лише виконання певних обов`язків, а сам договір про роботу за сумісництвом керівником ВПУ з ОСОБА_4 не укладався, а також окремо не визначалась ні тривалість робочого часу, ні порядок оплати праці, а ні надання відпустки.

Указані обставини встановлені рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2024 року у справі №344/1526/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №13 про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, яке залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно до ст. 29 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи.

Зазначена норма встановлює обов`язок роботодавця до початку роботи працівника лише за укладеним трудовим договором.

Згідно до ст. 102-1 КЗпП (в редакції від 05.02.2021) сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи. Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

В даному випадку згідно наказу №35 від 15.02.2021 з ОСОБА_2 трудових договорів у будь-якій формі щодо виконання ним обов`язків керівника курсів водіїв не укладалось, і цим же наказом ОСОБА_2 одночасно був призначений за сумісництвом викладачем ПДР, ОБР та ЕТЗ, а також спеціалістом з практичного керування ТЗ, то з огляду на вказані обставини в адміністрації Вищого професійного училища №13 м. Івано-Франківська не було окремо обов`язку інформувати ОСОБА_2 під розписку про умови праці, роз`яснювати йому права та обов`язки, пільги й компенсації на цих посадах.

Отже, ВПУ №13 не було порушено вимоги ч. 1 ст. 29 КЗпП.

Аналогічно ні позивачем, ні адміністрацією ВПУ №13 в цілому, не було з цього приводу стосовно ОСОБА_2 порушено і вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», про який йде мова у приписі інспектора праці ОСОБА_5 від 27 серпня 2024 року, оскільки неможливо було в лютому та жовтні 2021 року, видаючи вказані по ВПУ накази №35 і №190 порушити норми Закону, який був прийнятий 15.03.2022, тобто набагато пізніше.

Крім того, слід зазначити, що на момент складення припису відповідачем 27.08.2024, так і на час складення акту 07.11.2024 за результатами позапланової перевірки на предмет виконання припису від 27.08.2024, усунути та забезпечити дотримання вимог законодавства про працю фактично виконати було неможливо, оскільки 23 лютого 2024 року за угодою сторін ОСОБА_2 звільнений з роботи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням викладеного, того, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір №39/11-2024 про надання правової допомоги від 15.11.2024, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, в якій визначено вартість послуг (гонорару) у розмірі 5000 грн, акт приймання-передачі наданих послуг від 14.02.2025, копію платіжної інструкції 0.0..1 на суму 5000 грн.

З урахуванням задоволення позовної заяви, того, що відповідач висловлював заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн, про яку зазначалось як орієнтовна сума очікуваних витрат позивача, суд приходить до висновку, що розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, а відтак слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/14080/00140/П/ПТ/ПС від 14 листопада 2024 року, винесену головним державним інспектором Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ловчук М. М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 605, 60 грн, та витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн, всього 5605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, вул. Франка,4, м. Івано-Франківськ, .

Повний текст судового рішення складено 10.04.2025.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ