Справа № 320/11473/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 квітня 2025 року м. Київ 320/11473/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доДержавного підприємства Документ
прозобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Документ, в якому просить суд:

У зв`язку противоправною бездіяльністю Державного підприємства Документ щодо нездійснення доставки до відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія у Чеській Республіці у місті Прага ДП Документ закордонного паспорту оформленного на ім`я позивача - зобов`язати Державне підприємство "Документ" здійснити доставку до відокремленого підрозділу (філії) Державного підприємства "Документ" - філії у Чеській Республіці у місті Прага ДП Документ, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії, номер НОМЕР_1 , виготовлений 13.03.2024р. на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з подальшою видачи ОСОБА_1 у відокремленому підрозділі (філії) Державного підприємства "Документ" у Чеській Республіці у місті Прага ДП Документ, виготовленого на його ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія, номер НОМЕР_1 , дата видачі: 13.03.2024, дійсний до: 13.03.2034, орган, що видав: 2114), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 06.02.2024р., тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

24 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Документ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ознайомившись з предметом та підставами позову, матеріалами адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Предметом позову у цій справі є бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо доставки до відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія у Чеській Республіці у місті Прага ДП Документ закордонного паспорту оформленного на ім`я позивача та видачи ОСОБА_1 у відокремленому підрозділі (філії) Державного підприємства "Документ" у Чеській Республіці у місті Прага ДП Документ, виготовленого на його ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія, номер НОМЕР_1 , дата видачі: 13.03.2024, дійсний до: 13.03.2034, орган, що видав: 2114), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 06.02.2024р., тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Водночас надані ДП «Документ» письмові докази, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2025 №1693199/0 (до договору від 06.02.2024), свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачем відсутній.

Також, у вказаному акті якому міститься інформація, що в момент отримання паспорту претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП Документ не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №320/11473/25.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.