Справа № 935/284/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/284/25
Провадження № 2-а/935/6/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.01.2025 серії ІЖ № 00080447 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс провідний спеціаліст - інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут Віталій Володимирович, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову з урахуванням викладеними у додаткових поясненнях доводами вказав, що 05 грудня 2024 року інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Не погоджується з винесеною постановою вказує, що припаркував власниий автомобіль марки «GEELY MК KROSS», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки,17, в м. Житомирі, поблизу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, оскільки рухаючись по вказаній вулиці виявив вільне місце на стоянці, що навпроти входу до приміщення відділу поліції. Встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у визначеному місці на його думку суперечить всім нормам. Крім того він є особою з інвалідністю ІІ групи та його транспортний засіб має відповідній знак згідно з нормами ч. 7 ст. 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", тому вважає, що припаркував автомобіль з дотримання Правил дорожнього руху, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Також зазначив, що після повернення до авто через декілька хвилин виявив конверт з повідомленням про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи, позбавили можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, хоча він звертався із заявами до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради 05.12.2024 року. Однак постанову прийнято без урахування його звернення.

Тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити позов з наведених у ньому та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача Муніципальної інспекції Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заперечують щодо задоволення позову. У відзиві вказують, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. 05.12.2024 року о 11 год. 00 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою вул. Лесі Українки, а саме в районі будинку 17, чим порушено п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Матеріали справи містять фото докази із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 із відображенням: дати порушення 05.12.2024; часу фотофіксації 11:00 год; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів: вул. Лесі Українки, в районі будинку 17; відповідних географічних координат: 50.26521050, 28.65173520.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 грудня 2024 року провідним - спеціалістом інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом Віталієм Володимировичем, складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ № 00080447, згідно якого 05.12.2024 року, о 11год. 00 хв. зафіксовано порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки «Geely», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, 17, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 33, знак 3.34 ПДР України. (а.с. 7).

07 січня 2025 року провідним - спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В., складено постанову серії ІЖ № 00080447 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 05 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. водієм транспортного засобу «GEELY MК KROSS», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, чим порушив вимоги п. 33, знак «3.34» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

За змістом частини 5 статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 122 КУпАП зокрема визначено, що порушення правил зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За приписами пункту 2.8. Правил дорожнього руху України водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

У пункті 7.18 ПДР України вказано, що табличка «Крім осіб з інвалідністю» застосовується для зазначення того, що дія знаків 3.1, 3.34-3.38 не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі, підтверджується наданими відповідачем у відзиві фотоматеріалами від 05.12.2024 року та схемою організації дорожнього руху по вул. Лесі Українки, в тому числі поблизу будинку №17. При цьому з наданої схеми організації дорожнього руху вбачається, що по вул. Лесі Українки встановлено 4 дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», розміщення яких відповідає ДСТУ 4100-2021, тому доводи позивача в частині того, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщений з порушенням норм суд не приймає.

Так дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Лесі Українки, в м. Житомирі, встановлено як перед місцем, де здійснено паркування автомобіля марки «GEELY MК KROSS», д.н.з. НОМЕР_1 , так і після, вздовж всієї проїзної частини вулиці, тому позивач мав можливість пересвідчиться у встановлених обмеженнях із паркування автомобілів у визначеній зоні.

Щодо доводів позивача про те, що він має ІІ групу інвалідності та має право зупинити свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», суд зазначає, що під дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено», розміщений по вул. Лесі Українки, поблизу будинку №17, в м. Житомирі, відсутня табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю», яка б надавала право відступити від вимог дорожнього знаку 3.34, тобто позивач, як водій та учасник дорожнього руху зобов`язаний був врахувати ці обставини.

При цьому як вбачається з наявних в матеріалах справи фотоматеріалів, в порушення п. 7.18 ПДР України на автомобілі позивача відсутній розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Згідно з пп. «ґ» п.30.3 ПДР України на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю спереду та ззаду розміщується знак «Водій з інвалідністю» - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17.

Крім того зі схеми організації дорожнього руху по вул. Лесі Українки, поблизу будинку №17 в м. Житомирі, вздовж проїзної частини, вбачається розміщення зокрема місць паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю та транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю для осіб з інвалідністю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення позивачем дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що мало місце 05.12.2024 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.

Таким чином суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані належним та допустимим доказами наданими відповідачем, у зв`язку з чим будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, а позовну заяву позивача залишено без задоволення, тому судові витрати розподілу не підлягають та компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ІЖ № 00080447 від 07.01.2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, ЄРДПОУ: 40398555, місцезнаходження: вул. Корольова, буд. 4/2, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО