Справа № 440/11005/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11005/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вхідний № 22149/25 від 31.03.2025) про роз`яснення судового рішення у справі № 440/11005/24 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 440/11005/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виключення з військового обліку ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 з військового обліку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 440/11005/24 набрало законної сили 18 лютого 2025 року /https://reyestr.court.gov.ua/Review/124498602/.

24 лютого 2025 року згідно з судовим рішенням № 440/11005/24 ухваленим Полтавським окружним адміністративним судом 17 січня 2025 року виданий виконавчий лист: Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 з військового обліку.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі № 440/11005/24 в частині порядку і способу виконання. В обґрунтування посилається на те, що 10.03.2025 року старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі відділу державної Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Л.А., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77450284 на підставі виконавчого листа № 440/11005/24 виданого 24.02.2025 Полтавським окружним адміністративним судом. 18.03.2025 року на адресу відділу надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 , до структурного підрозділу якого належить ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по виконавчому листу № 440/11005/24 виданого 24.02.2025 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 з військового обліку в зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів підстав для виключення його з військового обліку. В повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2025, також викладені відповідно до вимог Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів причини виключення з військового обліку, а саме: згідно п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закону) - померлі або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими; п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону припинили громадянство України; п.3 ч. 6 ст. 37 Закону визнані непридатними до військової служби; п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону досягли граничного віку перебування в запасі. Інших підстав для виключення з військового обліку в Єдиному державному реєстрі призовників не передбачено, а відтак виконати рішення № 440/11005/24 практично неможливо за відсутності підстав виключення з військового обліку за рішенням суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 заяву представника Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі № 440/11005/24 призначити до розгляду у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.

За змістом норми пункту 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви Миргородського ВДВС у Миргородському районі про роз`яснення рішення вбачається, що він по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим суд зауважує, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічні висновки містить ухвала Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18).

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 по справі № 440/11005/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вхідний № 22149/25 від 31.03.2025) про роз`яснення судового рішення у справі № 440/11005/24 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький