Справа № 723/679/25
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/679/25
Провадження № 2-а/723/1599/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 17 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. Як вбачається з даної постанови 05.01.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за №1/13, відповідно до якого він, будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобовязаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

З наведеним рішенням службової особи органу владних повноважень не погоджується, вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, що є підставою для скасування даної постанови як незаконної.

Зазначає, що 27.11.2024 р. ним оновлено облікові дані в застосунку Резерв + перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. В грудні 2024 року йому надано відстрочку до 07.02.2025 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу.

Зауважує, що оформивши відстрочку на момент складання протоколу та винесення постанови за дане діяння підстави для притягнення його до відповідальності ним усунено.

Звертаю увагу суду, що дану постанову ним отримано 28.01.2025 року в приміщенні, де проводився розгляд справи, тому вважає, що строки із зверненням з даним позовом не пропущено.

Просить скасувати постанову №43 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 17.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та справу закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на його користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позові, при цьому пояснив, що він був зупинений 05.01.2025 р. на блок посту, де встановивши його особу, йому повідомили, що він як військовозобов`язаний перебуває в розшуку, у зв`язку з чим був доставлений до відділу РТЦК в м. Сторожинець. Там щодо нього склали протокол і повідомили, що слід з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 17.01.2025 р. для розгляду справи про адмінправопорушення. Він був присутній в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де щодо нього склали постанову про стягнення штрафу в розмірі 17 тис. грн. З даною постановою не погоджується, так як він перебуває на військовому обліку і має право на відстрочку як студент вищого навчального закладу. Його неодноразово зупиняли під час керування транспортним засобом на блокпостах, перевіряли документи і жодного разу не виявляли порушень. Крім того, він уточнив свої дані в Резерв + 27.11.2024 р., тобто до часу складання протоколу. Він дійсно був присутній 17.01.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розгляду адмінсправи і того ж дня отримав постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 тис.грн. При цьому не зміг пояснити в судовому засіданні чому у наданій ним копії оскаржуваної постанови наявний запис про отримання 28.01.2025 року.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, з невідомих суду причин. Відзиву на позов не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.01.2025 року начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 складено протокол №1/13 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку , з 17.07.2024 року по даний час порушив правила військового обліку в особливий період , у період проведення мобілізації протягом дії правового режиму воєнного стану, не уточним протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет військовозобов`язаного, або ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим порушив вимоги ч.ч. 3, 10 ст. 1, ч. 8 ст.2, ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1991 року №2232-ХІІ, ч. 19 (додаток 2), ч. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №43 від 17.01.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. , так як встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів (у період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р.) з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації (указ №272/20024 від 06.05.2024 р.), затвердженим Верховною Радою України (закон №3685-ІХ від 08.05.2024 р.) не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено також порядок та строк її оскарження.

З роздруківки військово-облікового документа з «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, придатним до військової служби згідно постанови ВЛК від 22.06.2023, уточнив свої дані 27.11.2024, має відстрочку до 07.02.2025 на підставі п.1 ч. 3 ст. 23.

На підтвердження права на відстрочку в судовому засіданні надав витяг з наказу та довідки, видані ЗВО «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», відповідно до яких є студентом денної форми навчання, починаючи з 30.08.2024 року.

З досліджуваних письмових доказів судом також встановлено, що до позовної заяви позивачем додано копію оскаржуваної постанови №43 від 17.01.2025 р., в якій не заповнені відомості про дату отримання копії постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній її підпис (а.с.7-8).

Разом з тим, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач надав копію оскаржуваної постанови, в якій зазначено про її отримання 28.01.25 р.

В судовому засіданні позивач пояснив, що копію оскаржуваної постанови отримав у день її винесення, а саме 17 січня, і не зміг пояснити чому в одній із наданих ним копій постанови наявний запис про отримання 28.01.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Виходячи з наведеного та відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що позивач отримав копію постанови №43 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 17.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., в день її прийняття відповідачем, а саме 17.01.2025 р., тому після цього протягом десяти днів повинен був реалізувати своє право на звернення з позовом до суду.

Встановивши в ході розгляду справи вищенаведені обставини, суд вважає, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 06.02.2025 року у спосіб надіслання поштою, пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду. Клопотань про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 286, ст. 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення згідно ч. 4 ст. 286 КАС України.

Учасник справи, якому рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: