Справа № 175/17687/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач через підсистему «Електронний Суд», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржнику запропоновано надати:

- документ про сплату судового збору;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- докази надсилання іншим сторонам у справі шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Вказана ухвала надіслана скаржнику в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 19.03.2025, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

У встановлений ухвалою строк від відповідача на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване відсутністю фінансування.

Проте, скаржником не надано суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням підстав для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви, а також не надано докази надсилання іншим сторонам у справі шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 18.03.2025 усунуто не в повному обсязі, а саме не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

З огляду на відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі №175/17687/24, заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, не підлягає розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі № 175/17687/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай