Справа № 440/9654/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9654/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі №440/9654/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023, вищезазначений позов задоволено. Суд зобов`язав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини". Цим же рішенням суд зобов`язав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини".

Судове рішення набрало законної сили 29.12.2023.

В касаційному порядку рішення суду не оскаржувалося.

26.03.2025 від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономаренко Н.С. до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №440/9654/22, за змістом якої державний виконавець просить роз`яснити рішення суду з огляду на різне тлумачення змісту резолютивної частини цього рішення боржниками та стягувачем в частині наявності/відсутності необхідності покладення обов`язку виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини.

У зв`язку з цим представник заявника просить суд роз`яcнити судове рішення у справі №440/9654/22 з приводу покладення обов`язку виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 цю заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

09.04.2025 до суду від представника ОСОБА_2 за довіреністю від 15.08.2024 ОСОБА_3 електронною поштою, а 10.04.2025 - поштовим відправленням, надійшли письмові пояснення щодо стану виконання рішення суду у справі №440/9654/22, в яких представник повідомляє, що подана Полтавською обласною прокуратурою позовна заява не відображала усіх обставин, що передували зверненню з цим позовом. Так, прокуратурою не було надано усіх необхідних документів та роз`яснень у даній справі, внаслідок чого було прийнято рішення, яке наразі неможливо виконати через відсутність усіх необхідних документів для укладання охоронного договору, зокрема облікових документів на об`єкт культурної спадщини «Особняк адвоката Перцовича», без залучення до участі у справі усіх власників будинку АДРЕСА_1 , у терміни, зазначені в рішенні, що не враховують фактичної трудомісткості з підготовки та укладання таких договорів. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №440/9654/22 укласти охоронний договір зобов`язано лише двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (яка є другою співвласницею нежитлового приміщення (офісу)). Але інших власників «Особняк адвоката Перцовича» укласти охоронний договір не зобов`язано, вони навіть не були залучені до розгляду справи. Таким чином, при підготовці позову Департамент культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради та Полтавська обласна прокуратура повинні були у якості відповідачів притягнути усіх співвласників нововиявленого об`єкту культурної спадщини «Особняк адвоката Перцовича», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), або ж, притягуючи до відповідальності лише ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вимагати укладення договору лише на їхні частини нововиявленого об`єкту культурної спадщини «Особняк адвоката Перцовича».

Решта учасників справи клопотань будь-якого змісту у строк, встановлений судом, не надали.

Вирішуючи заяву по суті, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз`ясненим може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Вимоги до змісту рішення суду встановлені статтею 246 КАС України.

Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З огляду на це суд зазначає, що при винесенні судового рішення у справі №440/9654/24 всі ці вимоги були дотримані, резолютивна та мотивувальна частини рішення між собою логічно узгоджуються і відповідають висновкам суду, зробленим на підставі наданих заступником керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчук І. та досліджених судом письмових доказів на підставі вимог чинного на той час законодавства.

При цьому питання обов`язку з виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини не охоплювалося предметом спору у справі №440/9654/22, натомість суд у цій справі досліджував лише питання щодо наявності обов`язку укласти охоронний договір.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що фактично заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №440/9654/22 в частині покладення судом обов`язку з виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини не лише на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є співвласниками нежитлового приміщення (офісу)) щойно виявленого об`єкту культурної спадщини «Особняк адвоката Перцовича» за адресою: АДРЕСА_1 , а й усіх інших власників приміщень, які розташовані у цьому будинку.

Як свідчать надані разом з поясненнями ОСОБА_2 письмові докази, зокрема інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , права власності на об`єкти за вказаною адресою, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстровані ще й за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які до участі у справі №440/9654/22 не залучалися.

Тож наведені у заяві про роз`яснення судового рішення та в поясненнях ОСОБА_2 обставини фактично зводяться до опису підстав для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, передбачених статтею 353 КАС України, внаслідок порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин.

Однак, як вже з`ясовано судом вище, в касаційному порядку рішення суду у цій справі жодним з учасників не оскаржувалося.

Тож учасники справи не позбавлені права звернутися з касаційною скаргою до Верховного Суду з наведених вище підстав, позаяк підстав для роз`яснення судового рішення у цій справі немає.

Окрім цього спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини не позбавлений права звернутися з позовом до суду з приводу зобов`язання решти співвласників об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 укласти охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення "Особняк адвоката Перцовича".

За з`ясованих же в ході розгляду по суті справи №440/9654/22 обставин суд, постановляючи 19.01.2023 рішення, сформулював чітке та однозначне визначення суті прийнятого рішення у вигляді зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини".

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі 440/9654/22 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун