Справа № 320/17823/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2025 року м. Київ справа №320/17823/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт"

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Максілайн"

про визнання протиправним та скасування рішень від 01.04.2025 №415 та

від 01.04.2025 №425, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максілайн", у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт", яке оформлене протоколом від 01.04.2025 №415 за спрощеною процедурою закупівлі Масло вершкове (Львівська обл.), код ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло, що оголошена за ідентифікатором №UA-2025-03-11-014050-a;

- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІЛАЙН та про намір укласти договір, яке оформлене протоколом від 01.04.2025 №425 за спрощеною процедурою закупівлі Масло вершкове (Львівська обл.), код ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло, що оголошена за ідентифікатором №UA-2025-03-11-014050-a.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що замовник безпідставно та без жодних законодавчо обґрунтованих підстав відхилив пропозицію позивача з приводу відсутності в експертному висновку про відповідність харчового продукту вимогам ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови результатів досліджень на вміст гормональних препаратів у запропонованому товарі (п. 5.2.9 ДСТУ 4399:2005). Чинним законодавством не унормується цей показник. Всі вимоги щодо надання експертного висновку про відповідність харчового продукту вимогам ДСТУ 4399:2005 Товариством як Учасником виконано, у зв`язку з чим Відповідачем безпідставно відхилено пропозицію позивача з наведених підстав.

Також позивачем зазначено, що твердження замовника, що підставою для відхилення є «відсутність дослідження запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А (Таблиця 2 Фізико-хімічні показники п.5.2.3 ДСТУ 4399:2005)» не містить під собою законодавчого обґрунтування, так як вимог до підтвердження наявності або відсутності цих компонентів не встановлено ні в ДСТУ 4399:2005, ні в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. На думку позивача, замовник безпідставно та без жодних законодавчо обґрунтованих підстав відхилив пропозицію позивача з приводу відсутності в експертному висновку про відповідність харчового продукту вимогам ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови досліджень запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А (Таблиця 2 Фізико-хімічні показники п.5.2.3 ДСТУ 4399:2005), з огляду на те, що таких вимог в п.5.2.3 ДСТУ 4399:2005 не міститься.

Позивач зауважує, що наведене свідчить про те, що відповідач безпідставно відхилив пропозицію позивача, у зв`язку з чим протокол засідання робочої групи військової частини НОМЕР_1 НГУ з питань розгляду тендерних пропозицій/пропозицій учасників під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуги від 01.04.2025 №415 підлягає скасуванню.

Відповідач заперечую проти задоволення позовних вимог зазначив, що підставами для відхилення тендерної пропозиції позивача були наступними: в п. 6 Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі зазначено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції наступні документи: оригінал (або нотаріально засвідчену копію відповідно до ДСТУ 4163:2020, або копію засвідчену лабораторією, що видала документ, або належним чином засвідчену копію (відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020)) Протоколу досліджень (випробувань) (на ім`я Постачальника) або експертного висновку (на ім`я Постачальника) про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам табл.1 п. 5.2.2, табл. 2 п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.2.7, табл. 3 п. 5.2.8, табл. 4 п. 5.2.8, п. 5.2.9, п. 5.2.10 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови. Зі змінами та поправками», виданого акредитованою лабораторією, уповноваженою на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

Проте у наданих позивачем документах - Експертний висновок № 000738 п/25 від 25.03.2025 (файл « 738.PDF»), відсутні дослідження на вміст гормональних препаратів у запропонованому товарі (п. 5.2.9 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови.).

Крім того, у наданому висновку відсутнє дослідження запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А (Таблиця 2 Фізико-хімічні показники п.5.2.3 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови.).

Відповідач наголошував, що застосування чи незастосування складових повинно бути доведено у лабораторному порядку.

На думку відповідача наведене вище унеможливлює підтвердити відсутність чи наявність зазначених вище показників у запропонованому товарі.

Також відповідачем зазначено, що документи надані третьою особою (переможцем тендерної закупівлі) містять всю необхідну інформацію щодо наявності/відсутності екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А, у зв`язку з чим, останнього було визнано переможцем.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що позиція позивача є необґрунтованою, протокольним рішенням (протоколу) уповноваженої особи від 01.04.2025 № 415 тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі, а саме позивача була відхилена та у зв`язку з цим було розкрито тендерну пропозицію наступного учасника процедури закупівлі ТОВ "Максілайн", яким запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію з числа учасників, які залишились після відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 12.04.2024 о 12:00 год. Зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами по справі.

Відповідачем 11.04.2024 через Електронний суд подано відзив на позовну заяву.

Третя особа 11.04.2025 через Електронний суд подала письмові пояснення.

12.04.2025 позивачем та відповідачем подали клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація технічними засобами судового засідання не здійснювалась та суд відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, предмет закупівлі: Масло вершкове (Львівська обл.) за ідентифікатором №UA-2025-03-11-014050-a (далі Оголошення). Очікувана вартість 10 650 000,00 грн. ДК 021:2015:15530000-2: Вершкове масло.

Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-11-014050-a) свої пропозиції подали наступні учасники: ТДВ Івано-Франківський міськмолокозавод, ТОВ Ес Енд Ей Груп, ТОВ Буринський молокозавод, ТОВ Укральянспродукт, ТОВ Максілайн.

01.04.2025 на офіційному веб-сайті Prozorro відповідачем розмішено протокольне рішення (протокол) від №415, яким відхилено пропозицію ТОВ Укральянспродукт щодо Закупівлі відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону.

В означеному рішенні зазначено наступне:

«Учасник на виконання вимог пункту 6 Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у складі своєї пропозиції надав Експертний висновок № 000738 п/25 від 25 березня 2025 р. (файл « 738.PDF»).

В п. 6 Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі зазначено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції, зокрема, оригінал (або нотаріально засвідчену копію відповідно до ДСТУ 4163:2020 ?, або копію засвідчену лабораторією, що видала документ, або належним чином засвідчену копію (відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020)) Протоколу досліджень (випробувань) (на ім`я Постачальника) або експертного висновку ( на ім`я Постачальника) про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам табл.1 п. 5.2.2, табл. 2 п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.2.7, табл. 3 п. 5.2.8, табл. 4 п. 5.2.8, п. 5.2.9, п. 5.2.10 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови. Зі змінами та поправками», виданого акредитованою лабораторією, уповноваженою на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

Проте, у вказаному висновку відсутні дослідження на вміст гормональних препаратів у запропонованому товарі (п. 5.2.9 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови.).

Крім того, у наданому висновку відсутнє дослідження запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А (Таблиця 2 Фізико-хімічні показники п.5.2.3 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови.).».

Разом з тим, 01.04.2025 на офіційному веб-сайті Prozorro відповідачем розмішено протокольне рішення (протокол) від №425, яким вирішено визнати ТОВ Максілайн переможцем Закупівлі. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ Максілайн. Оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель згідно з ч. 1 ст. 33 Закону.

Позивач не погоджується із спірними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України Про оборонні закупівлі від 17.07.2020 №808-IX (далі Закон №808-IX), метою якого є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 1 Закону №808-IX оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Частиною 1 статті 3 Закону №808-IX регламентовано, що оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.

11.11.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1275 Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, пунктом 1 якої затверджено: особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі Особливості); Порядок визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил.

Згідно з пунктом 1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель, зокрема спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель (п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону №808-IX).

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III Закону №808-IX (ч. 4 ст. 16 Закону №808-IX).

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону №808-IX спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону (ч. 2 ст. 24 Закону №808-IX).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Так, відповідно до частини першої 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною 2 статті 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до частин 10 та 11 статті 14 Закону №922-VIII розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону

Пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Частиною 2 статті 26 Закону №808-IX у разі виявлення державним замовником невідповідності документів учасника відбору встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах (крім випадку відсутності забезпечення цінової пропозиції) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту повідомлення учасника відбору про виявлені недоліки.

При цьому, пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Як вже було вказано судом вище підставою для прийняття спірного рішення стала невідповідність пропозиції учасника (позивача) умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі.

Так, в оскаржуваному рішенні підставами для відхилення пропозиції позивача зазначено:

Учасник на виконання вимог пункту 6 Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у складі своєї пропозиції надав Експертний висновок № 000738 п/25 від 25 березня 2025 р. (файл « 738.PDF»).

Проте, у вказаному висновку відсутні дослідження на вміст гормональних препаратів у запропонованому товарі (п. 5.2.9 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови.).

Крім того, у наданому висновку відсутнє дослідження запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А (Таблиця 2 Фізико-хімічні показники п.5.2.3 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови.).

Протокольним рішенням відповідача від 13.03.2025 затверджено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю Масло вершкове (львівська обл.) (далі Оголошення.

Додатком 2 Оголошення встановлені технічні вимоги та інші характеристики до предмета закупівлі.

Так, пунктом 6 додатка 2 Оголошення передбачено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції наступні документи: оригінал (або нотаріально засвідчену копію відповідно до ДСТУ 4163:2020 ?, або копію засвідчену лабораторією, що видала документ, або належним чином засвідчену копію (відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020)) Протоколу досліджень (випробувань) (на ім`я Постачальника) або експертного висновку (на ім`я Постачальника) про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам табл.1 п. 5.2.2, табл. 2 п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.2.7, табл. 3 п. 5.2.8, табл. 4 п. 5.2.8, п. 5.2.9, п. 5.2.10 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови. Зі змінами та поправками», виданого акредитованою лабораторією, уповноваженою на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

На виконання вимог пункту 6 Додатку 2 Оголошення позивачем було завантажено в складі своєї пропозиції Експертний висновок від 25.03.2025 № 000738 п/25 Черкаської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Експертний висновок від 25.03.2025 № 000738 п/25).

Відповідно до вимог п. 5.2.9 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови, який є діючим та чинним, вміст токсинів, антибіотиків, гормональних препаратів та пестицидів у маслі не повинен перевищувати рівнів, встановлених у МБТиСН № 5061 [3] та ДСанПіН 8.8.1.1.2.3.4-000

З наданого позивачем Експертного висновку від 25.03.2025 № 000738 п/25 вбачається, що перевірка відповідності зразка 000738п/1/25-Масло солоковершкове «Селянське» % проводилась за вмістом: тригліцеридного складу молочного жиру, на наявність радіонуклідів, на наявність антибіотиків, якісне виявлення ДНК ГМО рослин, фізико-хімічні випробування, органолептичні випробування, на наявність мікотоксинів, мікробіологічні випробування, на наявність пестицидів, на наявність ПХБ (полі хлоровані біфеніли), на наявність токсичних елементів, на наявність хлорамфеніколу.

Водночас, Експертний висновок від 25.03.2025 № 000738 п/25 не містить дослідження на вміст гормональних препаратів.

Щодо посилань позивача на скасування МБТиСН № 5061 та відсутності затверджених показників вмісту гормональних препаратів суд зазначає, що розробник ДСТУ 4399:2005 Інститут продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України розробив, а Мінекономрозвитку України затвердив (наказ від 11.12.2013 № 1470) зміни до ДСТУ 4399:2005, якими зобов`язав контролювати якість масла вершкового в тому числі за показником "вміст гормональних препаратів". Не дивлячись на скасування МБТиСН № 5061 зміни до ДСТУ 4399:2005 не вносились і обов`язок контролювати вміст гормональних препаратів не скасовано, тому акредитовані лабораторії, уповноважені на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю, проводять дослідження на вміст гормональних препаратів зі іншими нормативними актами та інструкціями, про що свідчать проведені дослідження на вміст гормональних препаратів експертні висновки та протоколи досліджень надані іншими учасниками в складі своїх пропозиції.

Отже, судом встановлено, що пропозиція позивача не містить дослідження на вміст гормональних препаратів харчового продукту або інших документів про відповідність харчового продукту вимогам п. 5.2.9 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови.

Щодо не відповідності пропозиції позивача вимогам Оголошення в частині, що у наданому висновку відсутнє дослідження запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5.2.3 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови за фізико-хімічними показниками масло повинно відповідати вимогам, наведеним у таблиці 2. Таблиця 2 Фізико-хімічні показники Назва групи масла Масова частка жиру, %:

Масло вершкове екстра Від 80,0 до 85,0;

Масло вершкове селянське Від 72,5 до 79,9;

Масло вершкове бутербродне Від 61,5 до 72,4;

Топлене масло (молочний жир) 99,0 (99,8).

Примітка 1. Масова частка кухонної солі для масла солоного солодко- та кисловершкового, не більше ніж 1,0 %.

Примітка 2. У разі застосування:

вітаміну А масова частка його повинна бути не більша ніж 10 мг/кг (у перерахунку на суху речовину);

бета-каротину масова частка його не більша ніж 3 мг/кг (у перерахунку на суху речовину);

екстракту аннато масова частка його не більша ніж 10 мг/кг.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містить виключення щодо незастосування примітки 2 до таблиці 2 п. 5.2.3 ДСТУ 4399:2005 Технічні умови Масло вершкове.

Пунктом 8 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови встановленні правила приймання.

Так, відповідно до п. 8.3.2 означеного ДСТУ під час періодичного контролювання перевіряють мікробіологічні показники (кількість мезофільних аеробних та факультативно- анаеробних мікроорганізмів, бактерії групи кишкових паличок, дріжджів та пліснявих грибів) не менше двох разів на місяць, кислотність титровану та жирової фази масла або pH плазми масла, масову частку кухонної солі, масові частки вітаміну А, бета-каротину та аннато (у разі їх застосування) один раз на місяць або на вимогу замовника, відсутність будь-яких жирів та вершків, окрім молочних на вимогу контролівної організації або замовника.

Разом з тим, пунктом 9 ДСТУ 4399:2005 Технічні умови "Масло вершкове" встановленні методи контролю.

Відповідно до пунктів 9.6 та 9.7 означеного ДСТУ масові частки: бета-каротину та аннато контролюють за фактичною закладкою згідно рецептурою. Вміст вітаміну А визначають за фактичною закладкою згідно з рецептурою або згідно з методиками, затвердженими Міністерством охорони здоров`я України у встановленому порядку.

У складі пропозиції учасника ТОВ "Укральянспродукт" відсутня рецептура або пояснення від виробника, тому замовник не зміг установити наявність чи відсутність вказаних в п. 5.2.3 ДСТУ 4399:2005 інгредієнтів, отже було не можливо встановити чи застосується чи не застосовується під час виробництва Товару екстракту аннато, масові частки вітаміну А, бета-каротину та у разі застосування їх масову частку.

Суд встановлено, що у пропозиції позивача не вказувалось про не застосування під час виробництва Товару екстракту аннато, масові частки вітаміну А, бета-каротину

За таких обставин, судом встановлено, що у Експертному висновку від 25.03.2025 №000738 п/25 відсутнє дослідження на вміст гормональних препаратів та відсутнє дослідження запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А.

Отже пропозиція позивача не відповідала технічним вимогам та іншим характеристикам до предмета закупівлі, установленими пунктом 6 Додатку 2 до Оголошення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн" та про намір укласти договір, яке оформлене протоколом від 01.04.2025 №425 за спрощеною процедурою закупівлі Масло вершкове (Львівська обл.), код ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло, що оголошена за ідентифікатором №UA-2025-03-11-014050-a, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 11 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Частиною 12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Відповідно до частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не передбачає інших підстав для відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі, ніж ті, що визначені Законом.

Також суд зазначає, що розгляд пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною виходячи з отриманих та прийнятих Замовником пропозицій від учасників, є повноваженням Замовника, визначена вказаним вище законодавством, та є безпосередньо дискреційними повноваженнями Замовника.

При цьому суд вважає за потрібне зазначити, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Натомість, вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призведе до потрібних результатів, наслідків, що дає найбільший ефект.

При цьому оскаржувані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне вказаній особі право.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених суб`єктами владних повноважень прийнятими рішеннями, вчиненими діями чи бездіяльністю, прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлять порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відтак для задоволення позову в адміністративній справі суд повинен установити передусім, що у зв`язку з прийнятим рішенням чи вчиненням дій (допущенням бездіяльності) суб`єктом владних повноважень безпосередньо порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача й що прийняте судом рішення може призвести до ефективного поновлення таких прав, свобод чи інтересів позивача (тобто, повинна бути встановлена існуюча матеріально-правова заінтересованість позивача). У той же час, відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) оспорюваними рішеннями, діями чи бездіяльністю, або невідповідність обраного способу його захисту способам, визначеним чинним законодавством, чи неможливість ефективного поновлення порушеного права, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Окрім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, суд зазначає, що встановлена відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача і відсутність порушеного права чи інтересу є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення (дії, бездіяльності).

Оскільки у даній справі правомірність рішення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт", яке оформлене протоколом від 01.04.2025 №415 встановлена судом, а саме по собі рішення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн" та про намір укласти договір, яке оформлене протоколом від 01.04.2025 №425 не стосується безпосередньо прав, свобод та інтересів позивача та не порушує права та інтереси позивача, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.