Справа № 355/664/25
Суддя: Цирулевська М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/664/25
Провадження № 2-а/355/18/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Позовна заява подана в порядку адміністративного судочинства та аргументована її розглядом згідно із положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Позивач, аргументуючи територіальну юрисдикцію та розгляд справи саме Баришівським районним судом Київської області, здійснює посилання на ст. 25 КАС України (подання позову за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача).

З метою визначення територіальної підсудності справи, судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання позивача. З Відповіді № 1283007 від 11.04.2025 встановлені дані щодо зареєстрованого місця проживання позивача, що відноситься до територіальної юрисдикції Баришівського районного суду Київської області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 160, 161 КАС України.

Спір виник з публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у порядку ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана позивачем постанова № 34 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була винесена 09.01.2025.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 10.04.2025, суд констатує, що позовна заява подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У порушення означених норм законодавства, незважаючи на те, що у позові містяться обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на звернення із адміністративним позовом, позивачем не подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Відсутня відповідна заява і в прохальній частині позовної заяви.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подані позовної заяви до суду додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у позові заявлено одну вимогу немайнового характеру, а саме: скасування постанови № 34 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 09.01.2025, винесену відносно ОСОБА_1 .

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2025 рік встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та складає з 01 січня 2025 року 3028,00 грн.

Таким чином, ураховуючи вказані норми законодавства, сума судового збору за одну немайнову позовну вимогу складає 1 211,20 грн (3028,00 грн х 0,4).

Обґрунтування та доводи позивача щодо підставності сплати судового збору саме в розмірі 605,60 грн у позовній заяві відсутні.

Відтак, оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, йому необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 605,60 грн шляхом перерахування коштів на реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку;

Рахунок отримувача: (IBAN) UA0010742;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Баришівський районний суд Київської області, код ЄДРПОУ суду.

Отже, враховуючи все вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути відповідні недоліки позову шляхом: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом із зазначенням поважності причин пропуску такого строку; надання документів про сплату (доплату) судового збору або надання обґрунтувань щодо підставності та достатності сплаченої суми судового збору та/або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязалишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду та буде прийнята до розгляду. У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА