Справа № 420/13367/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13367/24
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Дата і місце ухвалення 30.09.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Херсонська окружна прокуратура звернулась до суду першої інстанції з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог Херсонська окружна прокуратура посилалась на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану прокуратурою здійснено вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), розміщених в межах території Херсонської міської територіальної громади та виявлено захисну споруду цивільного захисту приватної форми власності № НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення власником (балансоутримувачем) вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є не готовою до використання за призначенням, через що вона не здатна забезпечити захист цивільного населення та, у разі використання за призначенням, може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 перебуває з 28.03.2013 року в власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що також підтверджується листом Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 01.03.2024 року, згідно якого захисна споруда цивільного захисту НОМЕР_2 перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_1 . При цьому листом від 29.03.2024 ХМВА повідомлено Херсонську окружну прокуратуру про те, що в адміністрації та виконавчих органах Херсонської міської ради відсутній паспорт на зазначену ЗСЦЗ. Відповідно до технічного паспорту на ЗСЦЗ НОМЕР_2 підтверджено, що вказана захисна споруда перебуває на балансі ОСОБА_1 . Згідно облікової карти сховища, вказане сховище належить до 3-го класу (групи укриття), загальна площа 100, 3 кв.м., загальний об`єм 365 куб.м., місткість - не зазначено. Листом від 19.02.2024 року за №66 21-329/66 21 Головне управління ДСНС України у Херсонській області надало до Херсонської прокуратури відомості із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд цивільного захисту, розташованих на території Херсонської міської територіальної громади. Згідно вказаної інформації, захисна споруда НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_2, в загальнодержавному реєстрі значиться як захисна споруда, яка перебуває у власності та на балансі ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що 12.06.2019 Дніпровським районним відділом ГУ ДСНС України у Херсонській області, який є структурним підрозділом ГУ ДСНС України у Херсонській області спільно з сектором цивільного захисту виконавчого комітету Дніпровської районні у м. Херсоні у присутності Балансоутримувача ОСОБА_1 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту та встановлено наявність порушень вимог законодавства, стан готовності захисної споруди оцінено як не готовий, рекомендовано привести захисну споруду в належний стан згідно законодавства та нормативних документів. В подальшому проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища НОМЕР_2, про що були складені та підписані акти оцінки (перевірки) стану готовності ЗСЦЗ ві 14.04.2023 року, 04.09.2023 року, 07.11.2023 року, 02.01.2024 року. Згідно вказаних актів стан готовності ЗСЦЗ оцінений як не готовий до використання.

З урахуванням висновків викладених у актах оцінки стану готовності ЗСЦЗ НОМЕР_2 та відсутності балансоутримувача при їх складанні, Херсонським РУ ГУ ДСНС у Херсонській області за допомогою системи електронного документообігу "АСКОД" на електронну адресу ОСОБА_1 направлено лист від 23.11.2023 року № 66 21-65/66 21 про приведення стану готовності фонду захисних споруд цивільного захисту відповідно до вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 року. Згідно з інформацією Херсонського РУ ГУ ДСНС у Херсонській області від 19.02.2024 року на адресу Херсонського РУ не надходило звернення від балансоутримувача ЗСЦЗ НОМЕР_2 стосовно оскаржень та заперечень по складеним актам оцінки стану готовності.

Позивач вважає, що невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту є порушенням державних інтересів та призводить до порушення встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя та здоров`я, насамперед в умовах збройної агресії російської федерації проти України, а ОСОБА_1 не вжито будь-яких заходів, спрямованих на приведення захисної споруди цивільного захисту № НОМЕР_2 у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення, що і зумовило звернення Херсонської окружної прокуратури з даним позовом до суду в інтересах Головного управління ДСНС України в Херсонській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року задоволено позов Херсонської окружної прокуратури. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт вказував на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2023, нежитлові приміщення були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Равіс», в особі ліквідатора банкрута - Косенко С.Г., тобто придбане у приватної юридичної особи, майно придбане без будь-яких обмежень, без будь-яких сервітутів. Проте доказів того, що відповідачем придбавалось приміщення споруди цивільного захисту позивачем не надано.

Крім того апелянт зазначив, що захисна споруда цивільного захисту № НОМЕР_2 знаходиться на території мікрорайону Східного, яке перебуває під постійними і масованими артилерійськими і мінометними обстрілами військ російської федерації та на даний час цивільне населення майже відсутнє. Апелянт посилався на те, що загально відомим є той факт, що щоденно відбуваються атаки російських БпЛА, які скидують з безпілотників вибухівку безпосередньо на цивільних осіб, які переміщаються вулицями та/або перебувають на подвір`ї будинків, а тому навіть підійти до цієї споруди є небезпечним для життя пересічених громадян, що підтверджується повідомленнями у ЗМІ Укрінформ, радіо, телебаченні та інтернету.

Також у поданій апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що підставою пред`явлення даного позову прокуратурою є саме бездіяльність органу державної влади (ГУ ДСНС у Херсонській області) у здійсненні своїх функцій, а тому саме в інтересах ГУ ДСНС у Херсонській області, як позивача у цій справі, прокурор подав позов.

Однак, на думку апелянта, законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту), і Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Херсонській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним. У підтвердження своїх доводів апелянт посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі №260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі №560/10015/22, від 09 вересня 2023 року у справі №260/4044/22, від 21 грудня 2023 року у справі №400/4238/22, від 21.02.2024 у справі №580/4578/22.

Таким чином відсутність у ГУ ДСНС у Херсонській області права на звернення до суду із цим позовом, тягне за собою відсутність цього ж права у Херсонської окружної прокуратури.

Апелянт також вказував на те, що він не є суб`єктом господарювання у відповідності до Господарського кодексу України, та не є балансоутримувачем майна, оскільки воно належить йому на праві приватної власності як фізичній особі.

Зважаючи на все вищевикладене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року по справі №420/13367/24 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Херсонської окружної прокуратури.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що Херсонською окружною прокуратурою було здійснено вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), розміщених в межах території Херсонської міської територіальної громади.

З інформації, наданої Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області прокуратурою було виявлено, що в межах території Херсонської міської територіальної громади знаходиться захисна споруда цивільного захисту приватної форми власності № НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та яка в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення власником (балансоутримувачем) вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є не готовою до використання за призначенням, через що вона не здатна забезпечити захист цивільного населення та, у разі використання за призначенням, може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Нa запити Херсонської окружної прокуратури від 07.02.2024 № 55-947вих-24, № 55-950, № 55-951вих-24, № 55-953вих-24, № 55-954вих-24, № 55-955вих-24, № 55-956вих-24, Херсонською міською військовою адміністрацією надано наявну запитувану інформацію та матеріали щодо захисних споруд цивільного захисту (далі ЗСЦЗ), серед іншого, № НОМЕР_2 (лист ХМВА від 01.03.2024 року №01-01-16/749). Згідно вказаного листа ЗСЦЗ № НОМЕР_2 перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Копії облікової картки та технічного паспорта на ЗСЦЗ № НОМЕР_2 додаються.

Відповідно до технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту НОМЕР_2 АДРЕСА_2, власником ЗСЦЗ є ОСОБА_1 , розмір частки 1/1

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 перебуває з 28.03.2013 року у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Вказана інформація підтверджується і інвентаризаційною справою № 40947/706.

З наданих комунальним підприємством "Херсонське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП ХБТІ) Херсонської обласної ради на запит Херсонської окружної прокуратури завірених копій інвентарної справи на захисну споруду НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що 14.01.2014 між ОСОБА_1 та КП ХБТІ укладено Договір № 2010/14 на виконання робіт, а саме на виготовлення технічної документації щодо об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вищевказаного договору КП ХБТІ 28.01.2014 виготовлено технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в матеріалах інвентарної справи містяться: основні технічні характеристики захисної споруди цивільного захисту НОМЕР_2; копії документів на фізичну особу - ОСОБА_1 ; копії договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 від 28.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Будівельна Компанія Равіс в особі ліквідатора Косенко Сергія Георгійовича; копія витягу №1722044 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

Згідно облікової картки сховища, вказане сховище належить до 3-го класу (групи укриття), загальна площа 100,3 кв. м, загальний об`єм 365 куб.м, місткість - не зазначено (основні технічні характеристики захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) відповідно до технічного паспорту сховища).

Листом від 19.02.2024 за № 66 21-329/66 21 Головне управління ДСНС України у Херсонській області надало до Херсонської окружної прокуратури відомості із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд цивільного захисту, розташованих на території Херсонської міської територіальної громади. Згідно вказаної інформації, захисна споруда № НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_2, в загальнодержавному реєстрі значиться як захисна споруда, яка перебуває у власності та на балансі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Дніпровським районним відділом ГУ ДСНС України у Херсонській області, який є структурним підрозділом ГУ ДСНС України у Херсонській області, спільно сектором з цивільного захисту виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні у присутності балансоутримувача ОСОБА_1 , 12.06.2019 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Згідно з актом оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 12.06.2019 року встановлені наступні порушення: загальний стан приміщення захаращений; повітрозабірні оголовки не обслуговуються; відсутні захисні - герметичні ворота/двері, ущільнююча гума пошкоджена, втратила еластичність, відсутні написи "відчинено-зачинено" на штурвалах та ручках; повітропроводи передбачено проектом, пошкоджені корозією, відсутні покажчики руху повітря; противибухові пристрої демонтовані; протипилові фільтри відсутні; фільтри поглиначі демонтовані; герметичні клапани та клапани надмірного тиску відсутні; прилад для виміру підпору повітря - немає; схема регенерації повітря - немає; фільтри (ФГ-70) - немає; регенеративні патрони (РП-100) - відсутні; справність систем зв`язку та оповіщення - несправна, радіоточки відсутні, телефон та гучномовець відсутній; стан заземлення електрообладнання - відсутнє; споруду не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння; не розроблено схему евакуації; відсутні прилади для вимірювання температури/вологості у приміщенні.

Згідно акту оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 12.06.2019 стан готовності захисної споруди оцінений як не готове. Рекомендовано привести захисну споруду в належний стан згідно законодавчих та нормативних документів.

В подальшому 14.04.2023 начальником ВОПР та ЦЗ Херсонського РУ ГУ ДСНС у Херсонській області Галаганом А.Є., у присутності завідувача сектору з питань ЦЗ виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради Аміржанова А.Є. та заступника начальника ВОЗЦЗ ГУДСНС в Херсонській області Тетері О.В. та у присутності ОСОБА_1, проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про що складено та підписано акт оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Згідно акту оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 14.04.2023 також встановлені численні порушення. Згідно вказаного акту стан готовності захисної споруди оцінений як не готове. Рекомендовано привести захисну споруду у стан готовності згідно "Вимог з питань використання та оцінки, фонду, захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

В подальшому 04.09.2023 року головним спеціалістом відділу з питань ЦЗ населення ХМВА Нальчіковим В.В., головним фахівцем ВОПР та ЦЗ ХРУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Гірченком О.І., ДОП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Кузьмичем Б.І. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про що складено та підписано акт оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту. Відповідно до складеного акту та за інформацією ГУ ДСНС України у Херсонській області, оцінку проведено у присутності дружини балансоутримувача - ОСОБА_2 (згідно інформації Херсонського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області від 25.03.2024 за №66 21- 622/66 21).

Згідно акту оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 04.09.2023 року в ході перевірки були встановлені численні порушення, а тому стан готовності захисної споруди оцінений як не готове. Рекомендовано привести захисну споруду у стан готовності згідно "Вимог з питань використання та оцінки, фонду, захисних споруд цивільного захисту" затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

В подальшому 07.11.2023 провідним фахівцем відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Генічеського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Кагодієм М.В., головним спеціалістом відділу з питань ЦЗ населення ХМВА Мальчіковим В.В., в прсиутнсоті дільничого офіцера СДОП Каховського РУП ГУНП в Херсонській області Ларіної К.І., проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про що складено та підписано акт оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Згідно акту оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 07.11.2023 встановлені порушення, а стан готовності захисної споруди оцінений як не готове. Рекомендовано привести захисну споруду у стан готовності згідно "Вимог з питань використання та оцінки, фонду, захисних споруд цивільного захисту" затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

В подальшому 02.01.2024 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Херсонського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Шейгасом С.І., головним спеціалістом відділу з питань ЦЗ населення ХМВА МальчіковимВ.В., дільничним офіцером СДОП Каховського РУП ГУНП в Херсонській області Ларіною К.І. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про що складено та підписано акт оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Згідно акту оцінки (перевірки) стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 02.01.2024 встановлені порушення та стан готовності захисної споруди оцінений як не готове. Рекомендовано, зокрема:

1. Провести обстеження сховища проектною організацією щодо причини підтоплення стану гідроізоляції та можливості відновлення ЗСЦЗ до вивкористання за призначенням;

2. Провести розчищення території від рослинності, що перешкоджають доступу біля всіх входів та виходів до сховища та забезпечити вільний доступ до сховища через всі входи та виходи через відновлення працездатності роботи захисно-герметичних дверей;

3. Передбачити ремонт павільйонів сховища, що захищають входи та виходи від дії атмосферних опадів та поверхневих вод відповідно до ДБН В.2.2-5-2023 "Захисні споруди цивільного захисту";

4. Відновити гідроізоляційні властивості захисної споруди цивільного захисту відповідно до п.6 ч.3 розділу ІІІ Вимог та ДБН В.2.2-5-2023 "Захисні споруди цивільного захисту";

5. Відновити працездатність, провести обслуговування та змащення механізмів задраювання захисно-герметичних дверей та ставень відповідно до ч.2 розділу ІІІ Вимог;

6. На території підприємства розмістити показчики руху до ЗСЦЗ та вивісити таблички з позначенням номеру ЗСЦЗ у відповідності до вимог розділу ІІ та Додатку 1 Вимог;

7. Обладнати входи до сховища засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

8. Привести відновлення та перевірку працездатності систем життєзабезпечення у сховищі (електропостачання, електроосвітлення, водопостачання, каналізації, опалення, вентиляції, противибухових пристроїв та інші) у відповідності до вимог проекту ЗСЦЗ Вимог та ДБН В.2.2-5 2023 Захисні споруди цивільного захисту;

9. Експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди повинні відповідати вимогам ДБН Захисні споруди цивільного захисту та розділам І та ІІІ Вимог;

10. Створити формування з обслуговування захисної споруди цивільного захисту та призначити відповідальних осіб у відповідності до розділу 6 та Додатку 9 Вимог;

11. Скласти документацію для сховища відповідно до вимог пункту 15 частини 3 розділу 6 та Додатку 18 Вимог;

12. Відновити телефонний та радіозв`язок з метою можливості отримання і обміну інформацією з екстренними службами м.Херсон відповідно до ч.7 розділу ІІІ Вимог 13. Забезпечити наявність в сховищі приладів вимірювання підпору та параметрів повітряного середовища у відповідності до Вимог;

14. Забезпечити сховище місцями для сидіння та лежання у відповідності до ДБН В.2.2-5-2023 Захисні споруди цивільного захисту та Вимог;

15. Приміщення сховища необхідно обладнати системою пожежної сигналізації відповідно до таблиці А 1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

16. Відновити працездатність дизельного генератору та забезпечити утримання приміщень дизельної електростанції у відповідності до ч.5 Розділу ІІІ Вимог та ДБН В.2.2.-5-2023;

17. Відновити працездатність наявної системи пожежогасіння та укомплектувати пожежні крани;

18. Забезпечити сховище первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог п.5 Розділу 11 Вимог та ДБН В.2.2-5-2023 Захисні споруди цивільного захисту, Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України №25 від 15.01.2018;

19. Скласти План приведення захисної споруди цивільного захисту у готовність до використання за призначенням та План ремонту захисної споруди у відповідності до п.1 та 3 частини 3 Розділу 6 Додатку 14 та Додатку 16 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09.07.2018 за №579;

20. Технічний стан приміщень захисної споруди і ремонт привести відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель споруд залежно від їх основного функціонального призначення.

З урахуванням висновків, викладених в останніх актах оцінки стану готовності ЗСЦЗ НОМЕР_2 та відсутності балансоутримувача при їх складанні, Херсонським РУ ГУ ДСНС у Херсонській області за допомогою системи електронного документообігу "АСКОД" на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направлено лист від 23.11.2023 № 66 21-65/66 21 про приведення до стану готовності фонду захисних споруд цивільного захисту відповідно до вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018.

Згідно інформації з Херсонського РУ ГУ ДСНС у Херсонській області від 19.02.2024 на адресу Херсонського РУ не надходили звернення від балансоутримувача ЗСЦЗ НОМЕР_2 стосовно оскаржень та заперечень по складеним актам оцінки стану готовності.

Херсонською обласною прокуратурою 28.03.2024 направлено до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області лист №55-2417ВИХ-24, в якому з метою вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, прокуратура просила в строк до 29.03.2024 надати до Херсонської обласної прокуратури інформацію про вжиті ГУ ДСНС самостійно заходи до усунення виявлених порушень чинного законодавства або повідомити про причини, які перешкоджали їх застосуванню зокрема по ЗСЦЗ НОМЕР_2.

На зазначений лист Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області надало відповідь від 30.03.2024 №66 01-1741/66 17, у якій зазначило, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду контролю і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Тому, Головне управління ДСНС України у Херсонській області позбавлене можливості звернутись до адміністративного суду із позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії.

Херсонська обласна прокуратурою направила на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області повідомлення від 16.042024 №55-2961ВИХ-24 щодо скерування до суду позовної заяви.

Задовольняючи позовні вимоги Херсонської окружної прокуратури, суд першої інстанції посилався на приписи п. 48 ч. 2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 2655-IX від 06.10.2022, згідно з якими центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Як зазначив суд, у розумінні статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України та відповідно до наділених повноважень, у цьому випадку таким органом є ГУ ДСНС у Херсонській області.

Разом із цим, з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303, якими припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні", у Головного управління ДСНС України у Херсонській області відсутні повноваження з перевірки протирадіаційного укриття на стан придатності для використання за призначенням для захисту населення, а також застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З огляду на наведене, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.05.2019 року у справі №820/4717/16, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

По суті спору суд зазначив, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, які є їх власниками, за рахунок власних коштів, що передбачено п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138. В свою чергу невжиття визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття № НОМЕР_2 до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

За наслідками розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , як власника, покладено обов`язок забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимог № 579. При цьому суд погодився з позицією представника прокуратури стосовно того, що відсутність грошових коштів у відповідача не може бути підставою для відкладення заходів щодо приведення захисних споруд цивільного захисту населення у належний для експлуатації стан та не звільняє від такого обов`язку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України (тут і далі - у редакції на час звернення прокурора до суду з позовом) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною другою статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина четверта статті 46 КАС України).

Частинами третьою - п`ятою статті 53 КАС України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Повноваження прокурора у спірних правовідносинах, визначено, зокрема Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України обумовлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому положеннями частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII закріплено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Як вже зазначалось вище, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що орган, визначений прокурором як позивач, наділений правом звертатися до адміністративного суду із заявленим позовом, що свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цьому випадку.

В свою чергу з аналізу конструкції частини третьої статті 23 Закону №1697-VII слідує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

Таке «не здійснення захисту» полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Водночас «здійснення захисту неналежним чином» полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Проте «неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їхнього захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому прокурор, звертаючись з позовною заявою та обґрунтовуючи підстави звернення до суду через протиправність «не здійснення захисту» суб`єктом владних повноважень або «неналежність» такого захисту повинен навести не лише свою суб`єктивну думку щодо «не здійснення захисту» або «неналежність» такого захисту, але й підтвердити це для суду відповідними доказами (тобто таким обставинам повинна бути надана юридична оцінка). Як приклад, притягнення керівника суб`єкта владних повноважень до юридичної відповідальності за протиправне «не здійснення захисту» суб`єктом владних повноважень або «неналежність» такого захисту.

У статті 131-1 Конституції України наголошено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді лише у виключних випадках. Тобто прокурор може звертатися в інтересах держави, в особі визначеного ним суб`єкта владних повноважень, в особливих, поодиноких ситуаціях, як виняток із загальних правил. У кожному такому виключному випадку прокурор повинен довести, що на момент звернення до суду з позовом суб`єкт владних повноважень, в інтересах якого звертається прокурор, не міг зробити це самостійно.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно якої захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор у виключних випадках може виконувати субсидіарну роль, замінючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом та чи є обґрунтованими підстави для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічний правовий підхід наведено Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

У випадку, що розглядається, звернення Херсонської окружної прокуратури до суду з цим позовом обґрунтовано бездіяльністю ГУ ДСНС у Херсонській області, яка полягає у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання власника (балансоутримувача) привести захисну споруду у стан готовності до використання. У позові зазначено, що ГУ ДСНС у Херсонській області, яке повинно бути позивачем, не виконує своїх функцій та, відповідно, не здійснює захисту інтересів держави, а тому з вказаним позовом звертається саме прокурор в інтересах цього органу як позивача у цій справі.

Отож першочергового значення набуває питання, чи наділено ГУ ДСНС у Херсонській області належним обсягом компетенції, що дозволяє йому набути статусу позивача у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 32 КЦЗ України утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.

Контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень (частина п`ятнадцята статті 32 КЦЗ України).

Згідно з пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 (далі - Порядок №138), балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами (пункт 9 Порядку №138).

Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства (пункт 12 Порядку №138).

Пунктом 1 Положення про ДСНС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052), передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 3 Положення №1052 визначено, що основним завданнями ДСНС є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Повноваження ДСНС як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, визначені статтею 17-1 КЦЗ України.

Законом України від 06 жовтня 2022 року № 2655-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності», який набрав чинності 29 жовтня 2022 року, внесено зміни до КЦЗ України.

Пунктом 48 частини другої статті 17-1 цього Кодексу в редакції Закону України від 06 жовтня 2022 року № 2655-ІХ установлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

На відміну від попередньої редакції КЦЗ України, якою було передбачено право ДСНС як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування, у новій редакції законодавець розширив перелік випадків, за яких ДСНС має право на звернення до суду. Зокрема, пунктом 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України в редакції Закону України від 06 жовтня 2022 року № 2655-ІХ визначено право ДСНС на звернення до суду з підстав:

допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»),

та з інших підстав, визначених законом.

У постанові від 31 березня 2025 року у справі № 560/17450/23 Верховний Суд вказав на необґрунтованість доводів представника прокуратури стосовно того, що зазначені вище законодавчі зміни (формулювання «з інших підстав, визначених законом» у нормі пункту 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України) розширили повноваження органів ДСНС щодо звернення до суду з позовами та фактично усунули спірність питання.

Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої ДСНС як суб`єкт владних повноважень при застосуванні своєї компетенції має право на звернення до суду виключно з підстав, визначених законом. Натомість, ні положеннями КЦЗ України, ні іншими законами України не встановлено додаткових підстав для звернення ДСНС до адміністративного суду з питань щодо належного виконання нею своїх повноважень, окрім тих, які визначені законом.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 24 січня 2025 року у справі №400/9970/23, від 06 лютого 2025 року у справах № 160/18617/23, №320/11439/22 та інших.

До того ж, у постанові від 23 січня 2025 року у справі № 520/16197/23 Верховний Суд, аналізуючи положення пункту 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України в редакції Закону України від 06 жовтня 2022 року № 2655-ІХ, підкреслив, що коло правовідносин, у яких територіальний орган ДСНС може бути позивачем, хоча і розширилось, тобто перестало бути виключним, проте потребує чіткої кореляції із положенням закону, який би передбачив відповідний випадок, за якого ДСНС може подати до суду позовну заяву. Іншими словами, у чинній редакції пункту 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України окреслена прив`язка правової підстави звернення до суду з нормою закону, і лише за її наявності ДСНС може набути статусу позивача.

Проаналізувавши чинне законодавство щодо обсягу повноважень ДСНС, Верховний Суд у названій постанові дійшов висновку, що законодавець у відповідних профільних нормативно-правових актах не наділив ДСНС правом на звернення до суду із позовом щодо приведення у стан готовності захисних споруд та відповідно правом на оскарження бездіяльності балансоутримувачів щодо допущеного неналежного стану таких захисних споруд.

За таких обставин ДСНС та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача. Відповідно, прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, визначив орган, в інтересах якого подано позов, який не має права на таке звернення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на встановлені в даній справі обставини, зокрема, щодо відсутності у ГУ ДСНС у Херсонській області права на звернення до суду із цим позовом, що тягне за собою відсутність цього ж права у прокурора, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення поданого Херсонською окружною прокуратурою позову без розгляду на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року скасувати.

Позов Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук