Справа № 380/3710/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3710/21
У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

10 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Галицької митниці Держмитслужби (79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1; ) із вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо неповернення автомобіля Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що належить громадянину ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби повернути автомобіль Toyota Prius, р/н, 7EKE573, VIN НОМЕР_3 Володимиру Стародубу без стягнення витрат Галицької митниці Держмитслужби за зберігання вище вказаного автомобіля на складі митниці для належного митного оформлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від12.01.2021 апеляційну скаргу Завади Тараса Романовича представника Стародуба Володимира задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №380/3710/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково.

Зобов`язано Галицьку митницю Держмитслужби повернути автомобіль Toyota Prius, р/н, 7EKE573, VIN НОМЕР_3 Володимиру Стародубу без стягнення витрат Галицької митниці Держмитслужби за зберігання вище вказаного автомобіля на складі митниці для належного митного оформлення.

В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду, Львівським окружним адміністративним судом 01.04.2022 видано виконавчий лист.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69711447 від 24.08.2022.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 замінено боржника у виконавчому листі, виданому Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/3710/21, з Галицької митниці Держмитслужби () на Львівську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43971343; місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1).

28.03.2025 за вх.№26321 від представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні ВП №69711447, в якій просив замінити боржника з Львівської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України на Координаційну-моніторингову митницю (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ). Зазначив, що 12.10.2023 на адресу Відділу надійшла відповідь на запит виконавця надана Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській області, якою встановлено, що згідно відомостей, що містяться у додатку до Єдиного державного реєстру транспортного засобу щодо власника транспортного засобу марки Toyota Prius, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль зареєстровано за Державною митною службою. У відповідь на вимогу державного виконавця до Державної митної служби, надійшла відповідь Координаційно моніторингової митниці ДМС України №3289 від 12.10.2023 згідно якої встановлено, що наказом Державної митної служби України від 26.07.2022 №76-АГ «Про прийняття - передавання транспортних засобів» Державною митною службою передано, а Координаційно моніторинговою митницею як відокремленим підрозділом прийнято на баланс транспортний засіб Toyota Prius, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . З огляду на наведене просить заяву задовольнити.

Судом призначено судове засідання у справі №380/3710/21 на 03 квітня 2025 року о 12:00 год. для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, яке було призначено на 03 квітня 2025 року, суд ухвалив розгляд заяви відкласти на 08 квітня 2025 року о 10:45 год.

08.04.2025 за вх.№ 29288 від представника Стародуба В. надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника, подану заяву підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін, суд ухвалив відкласти розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10.04.2025 о 13:00 год.

10.04.2025 за вх.№30189 від представника Координаційно-моніторингової митниці надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви органом державної виконавчої служби, Координаційно-моніторингова митниця не є правонаступником Львівської митниці. Більше того, у постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у даній справі, зазначено, що посилання Львівської митниці на те, що остання не зможе виконати рішення суду про передачу автомобіля позивачу, оскільки автомобіль був переданий на зберігання Державній митній службі України, судом апеляційної інстанції відхилено правильно, оскільки відповідачем у справі (з урахуванням правонаступництва) є відокремлений підрозділ Державної митної служби України, а саме Львівська митниця, яка і має виконати судове рішення (а.с.127, том-3). Просить у задоволенні поданої заяви відмовити.

Учасники справи явки в засідання суду не забезпечили, були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

При вирішені поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, заміна сторони виконавчого провадження застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, заміна сторін в площині виконання рішення суду може проводитись на стадії виконання рішення суду до та під час примусового виконання.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво.

Суд зазначає, що Координаційно-моніторингова митниця ДМС (юридична особо) не може бути правонаступником Львівської митниці у виконавчому провадженні, з огляду на таке.

Положення стосовно процесуального правонаступництва закріплені у статті 52 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

У постанові від 18.03.2024 у справі № 826/6799/15 Верховний Суд зазначив, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень у результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень (публічне правонаступництво).

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Публічне правонаступництво органів публічної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, що полягає у переході в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Водночас обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, у яких оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловлював у постановах від 13.03.2019 у справі №524/4478/17 та від 20.02.2019 у справі №826/16659/15.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 вказала, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, у цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази настання юридичних фактів, що могли бути підставою правонаступництва Координаційно-моніторингова митниця ДМС з Львівської митниці, як суб`єкта, до щодо якого прийнято рішення суду у цій справі.

На переконання суду, Координаційно-моніторингова митниця ДМС не є правонаступником Львівської митниці за нормами чинного законодавства, а отже на таку не поширюється обов`язок з виконання рішення суду у цій справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перехід права власності від однієї юридичної особи до іншої не може зумовлювати покладання на вказану юридичну особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

За таких обставин, враховуючи відсутність ознак правонаступництва між Координаційно-моніторинговою митницею ДМС та Львівською митницею, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність на даний час у цій справі підстав для застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України, а тому, відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №380/3710/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна