Справа № 420/34035/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України (вул.Богомольця,буд.10, м.Київ, 01024), Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Єврейська,12, м.Одеса, 65000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України () щодо не проведення повторного службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку який стався 15.01.1997 року з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 та не видачою обов`язкових для виконання керівником приписів за встановленою формою Н-1*, H-5*;

визнати що отримані у 15.01.1997 році міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби, під час виконання службових обов`язків;

зобов`язати сектор Державного нагляду за охороною праці МВС України () провести повторне службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку який стався 15.01.1997 року з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 та видати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-1*, H-5*.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.12.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну його як неналежного відповідача, а саме замінити неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, на належного - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року залучено до участі у справі №420/34035/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 31.12.2024 року (вхід.№79858/24) та долучено її до матеріалів справи №420/34035/24, а саме: шляхом викладення п.3 прохальної частини в такій редакції: визнати протиправними висновок Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, що отримані 15.01.1997 році міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків та використовувати зазначене у п.1 службового розслідування від 24.01.1997 року - що отримані 15.01.1997 року міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

З огляду на викладене суд розглядає позовні вимоги в наступній редакції:

визнати протиправною бездіяльність сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України () щодо не проведення повторного службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку який стався 15.01.1997 року з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 та не видачою обов`язкових для виконання керівником приписів за встановленою формою Н-1*, H-5*;

визнати протиправними висновок Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, що отримані 15.01.1997 році міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків та використовувати зазначене у п.1 службового розслідування від 24.01.1997 року - що отримані 15.01.1997 року міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби при виконанні службових обов`язків;

зобов`язати сектор Державного нагляду за охороною праці МВС України () провести повторне службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку який стався 15.01.1997 року з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 та видати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-1*, H-5*.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року залучено до участі у справі №420/34035/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якості співвідповідача - Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України. Розгляд справи розпочато спочатку.

Від відповідача - Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 листом Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України від 05 липня 2024 року № 20723/21-2024 направлено вмотивовану та вичерпну відповідь. В зазначеній відповіді наголошено, що надання потерпілим до ліквідаційної комісії документів, що підтверджують втрату ним працездатності, буде підставою для організації повторного розслідування. Окремо відповідачем акцентовано увагу, що на момент розгляду справи Сектор Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України на є належним відповідачем по справі.

Відповідачем надано відповідь на зазначений відзив в якому позивач наполягав на задоволенні позову.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що позивач з заявами до Головного управління Національної поліції в Одеській області про проведення повторного нещасного випадку не звертався та Головне управління йому не відмовляло.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в підрозділах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

28.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області з рапортом про звільнення та просив направити його на медичний огляд до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області для проведення військово-лікарської експертизи стану його здоров`я.

21.07.2023 майора міліції ОСОБА_1 начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи з визначення стану здоров`я було направлено до медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Одеській області».

При проходженні військово-лікарської комісії Позивача 01.08.2023 року було госпіталізовано до стаціонару терапевтичного відділення Управління охорони здоров`я та реабілітації ДУ ТМО МВС України в Одеській області. Згідно виписки № 23/1658/т від 22.08.2023 року при проведення медичних обстежень встановлено повний діагноз Позивача: Цукровий діабет 2 типу, середньої важкості, декомпенсація. Діабетичні: ангіопатія сітківки, проста, непроліферативна, ангіопатія н/к, сенсоневральна дистальна полінейропатія н/к та лівої в/к. Сиптоматична артеріальна гіпертензія ІІ ст. 2 ст. АГ, ризик IV, гіпертонічні кризи 01.08.2023 р., 07.08.2023 р. (суправентрикулярна тахікардія). Гіпертонична ангіопатія сітківки. ГЛІШ. Дисметаболічна кардіоміопатія. СН ІІ А ст. з проміжною ФВ 58% NYHA II ФК. Дисліпідемія. Зниження ШКФ 88 мл/хв/1.73 мІ, G2 по СKD-EPI від 02.08.2023 р. Хронічна неалкогольна хвороба печінки, н/ф, гепатомегалія. Хронічний б/к холецистит, ремісія. Хронічний панкреатит, ремісія. Кісти правої нирки. Наслідки перелому правої стегневої кістки у вигляді консолідованого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки з наявністю МОС. Виражена посттравматична згинальна контрактура правого колінного суглобу. Хронічного посттравматичного остеомієліту правої стегнової кістки. Порушення функції статики, опори та ходи. Поширений остеохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділу, нестабільність хребців сегментів С4-С5, С5-С6, правосторонній сколіоз І ст., спондилоартроз поперекового відділу хребта, екструзія м/х диску L4-L5, протрузії м/х дисків L3-L4, L4-L5, L5-S1, міжостистий лігаментит L4-L5. Гемангіома латеральної стінки носа справа, стан після оперативного лікування 2005 р. Кіста гайморової пазухи.

Комісія ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» для підтвердження зв`язку наявних захворювань у Позивача з отриманими травмами у результаті нещасного випадку який стався 15.01.1997 року в період проходження служби, при виконані службових обов`язків, зобов`язала надати крім заключення за матеріалами службового розслідування від 24.01.1997 року акти за формою Н-1*, H-5*.

05.09.2023 року Позивач рапортом звернувся до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області у якому просив провести службове розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997 року, в період проходження служби, при виконані службових обов`язків. У додатку до рапорту Позивач надав наступні документи: копію виписки № 23/1658/т, копію консультації терапевта, оригінал направлення до начальника Овідіопольського РОВД від 15.05.1997 року для винесення експертного розслідування тяжкості травми та в подальшому виплати йому грошової компенсації, оригінал висновку від 04.06.1997 року № 186, оригінал клопотання про продовження лікарняного від 15.05.1997 року № 2900-шх, оригінал постанови про припинення кримінальної справи від 24.01.1998 року, оригінал виписки МКЛ-1, оригінал медичної картки № 74219 з зазначенням ВВК хвороби та лікування травми яка сталася 15.01.1997 року від сторінки 52 до сторінки 68.

Наказом ГУМВС України в Одеській області № 9 від 05.10.2023 було створено комісію з розслідування нещасного випадку.

05.10.2023 було проведено засідання комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997 з позивачем.

Відповідно до проведеного розслідування нещасного випадку за фактом отримання травми 15.01.1997 міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 було встановлено наступне: « 15 січня 1997 року приблизно о 05 год 30 хв ОСОБА_2 рухався до місця несення служби на автомобілі ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 на підставі генеральної довіреності № 0128 виданою одинадцятою нотаріальною конторою (належний на праві власності громадянину ОСОБА_3 ). Разом з ОСОБА_1 в якості пасажира їхав гр. ОСОБА_4 1971 року народження. Як зазначає позивач, під час руху його осліпило світло зустрічного вантажного транспортного засобу та в момент коли транспортний засіб потерпілого та зустрічний транспорт проїжджали повз один одного позивач відчув удар з лівого боку, після чого останній втратив керування автомобілем, з`їхав з дороги та зіткнувся з деревом, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість. ОСОБА_1 було доставлено до Міської клінічної лікарні № 1 з діагнозом: закритий багатоуламковий перелом с/з правового стегна зі зміщенням уламків, закритий перелом поперечного відростка 1-го поперекового хребця зліва. Пасажир, який їхав в автомобілі разом з позивачем, загинув від отриманих травм. За вказаними обставинами прокуратурою Овідіопольського району Одеської області порушено кримінальну справу № за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України. Відповідно до постанови прокуратури Овідіопольського району від 14.01.1998 по кримінальній справі № , кримінальну справу закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. Пунктом 1 висновку службового розслідування від 24.01.1997 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 зазначено, що тілесні ушкодження отримані молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 отримані в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Однак, комісією встановлено, що нещасний випадок стався поза службою під час руху потерпілого до місця роботи на особистому транспортному засобі та доказів того, що автомобіль BA3-2103 державний номер НОМЕР_1 використовувався відповідно до укладеного з Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області договору чи в інтересах цього підрозділу не встановлено.

Враховуючи зазначене, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок не підпадає під дію пунктів 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок) затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346. Нещасний випадок, а саме отриманні ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження (закритий багатоуламковий перелом с/з правового стегна зі зміщенням уламків, закритий перелом поперечного відростка 1-го поперекового хребця зліва), відповідно до абз. 2 п. 3.11 Порядку стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Згідно з наказу № 10 о/с голови ліквідаційної комісії Головного Управління МВС в Одеській області від 08.09.2023 року майора міліції ОСОБА_1 начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області було звільнено зі служби в міліції за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) з 11 вересня 2023 року.

Судом також встановлено, що Позивач отримав з ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» Постанову № 33 від 03.11.2023 року на час фактичного звільнення з ОВС 06.11.2015 року. У Постанові вказувалось, що діагноз і постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії): «Наслідки відкритого багатоуламкового перелому третини правої стегнової кістки зі змішенням відламків, закритого перелому поперекового відростку 1.1. зліва (15.01.1997 р.) відкритої репозиції відламків, металоостеосинезу інтрамедулярним стержнем та шістьма гвинтами (11.02.1997 р.) у вигляді консолідованих переломів. наявної металевої конструкції правої стегнової кістки без порушення функцій правої нижньої кінцівки, посттравматичного хондрозу на рівні 11.1.4 без порушення статико-динамічної функції попереково-крижового відділу хребта. Видалення кавернозної гемангіоми латеральної стінки носа справа (21.09.2005 р.) з виходом у одужання. Сольовий діатез». Висновок: Захворювання, ТАК пов`язанні з проходженням служби в органах внутрішніх справ. В примітки вказано що на момент медичного огляду М(ВЛ)К підтверджуючи документи про обставини отримання травми (акти службового розслідування нещасного випадку) не надані.

Посилаючись на відсутність у Позивача актів форми Н-1*(НТ*), H-5* медична військово-лікарська комісія ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» у постанові про хворобу № 33 від 03.11.2023 року вказала що захворювання Позивача пов`язане з проходження служби в органах внутрішніх справ але не при виконані службових обов`язків.

28.11.2023 року згідно акту огляду № 15 обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 серії 12 ААГ № 837540 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний особою з інвалідністю ІІ групи в результаті захворювання пов`язаного з проходженням служби в ОВС.

Згідно листа Комісії від 04.12.2023 року № 9/10825 було направлено запит до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» для проведення медичного обстеження та визначення чи наступила інвалідність у Позивача як наслідок захворювання (травм), які мали місце у період служби в ОВД. Чи є причинний зв`язок інвалідності у Позивача обставинами при виконанні службових обов`язків.

15.12.2023 року Позивач отримав Довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 у якій зазначався діагноз та постанова ВЛК: Хронічний післятравматичний остеомієліт правої стегнової кістки після МОС-1997 р., цукровий діабет ІІ типу ст. медикаментозної субкомпенсації. Симптоматична гіпертензія ІІ ст. ст. 2 ризик 3 високий та Позивач був визнаний тимчасово не придатним до військової служби.

Позивач отримав КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» відповідь № 422 від 19.12.2023 року у якій вказувалося що Позивач визнаний особою з інвалідністю ІІ групи, причина інвалідності захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Встановлений ступень втрати працездатності 70% про що видана довідка серії 12ААА № 121073.

Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області , на виконання вимог пункту 3.15 Порядку, листом від 25.01.2024 № 10/194ЛК до Сектору направлено матеріали розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 15 січня 1997 року.

За результатами опрацювання зазначених матеріалів розслідування Сектором Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України встановлено порушення вимог Порядку, а саме:

- комісія з розслідування, в порушення вимог пункту 3.8 Порядку не встановила всіх обставин та причин, що призвели до нещасного випадку;

- в матеріалах розслідування відсутні документи (лікарняний лист), які підтверджують втрату потерпілим ( ОСОБА_1 ) працездатності на один робочий день чи більше або про необхідність переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день (п. 2.1 Порядку);

- в протоколі № 2 від 22.01.2024 в порушення вимог Порядку є безпідставне посилання на пункт 4.6 Порядку;

- комісією з розслідування під час встановлення причин нещасного випадку, зазначених в розділі 4 акту форми Н-5* та в пункті 10 акту форми НТ* № 2, не взято до уваги рішення, яке викладене у «Постановлении о прекращении уголовного дела» від 14 січня 1998 року прокурора Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи зазначене, Сектор Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України листом від 15.02.2024 № 4168/21-2024 направив вимогу ліквідаційній комісії щодо скасування актів за формами Н-5* від 22 січня 2024 року та НТ* № 2 від 22 січня 2024 року, складених за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 15 січня 1997 року молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , та прийняти рішення щодо проведення повторного розслідування цього нещасного випадку з урахуванням зауважень Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України.

Наказом ліквідаційної комісії від 27 лютого 2024 року № 2 «Про скасування актів розслідування нещасного випадку», скасовано акти розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* від 22 січня 2024 року та № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 22 січня 2024 року, складені за результатами розслідування нещасного випадку, що стався 15.01.1997 з колишнім міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1

10.06.2024 року Позивач отримав з Комісії відповідь № 10/19-зі, у якій зазначалося що за результатами проведеного службового розслідування нещасного випадку складено відповідні акти за формою Н-5* від 22.01.2024 року та акт № 2 (НТ*) від 22.01.2004 року. На підставі листа Сектору від 15.02.2024 року № 4168/21-2024 Комісія Наказом № 2 від 27.02.2024 року скасувала акт службового розслідування № 2 (НТ*) від 22.01.2024 року та акт за формою Н-5* від 22.01.2024 року. Підставою скасування слугувало те що у матеріалах відсутні документи на підтвердження факту, втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше і тому відсутні підстави для проведення повторного службового розслідування нещасного випадку.

13.06.2024 року Позивач звернувся зі скаргою до Сектора Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України та просив ознайомити з матеріалами службового розслідування нещасного випадку та повторно провести службове розслідування нещасного випадку і видати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою, щодо необхідності складання акту Н-1* та взяття нещасного випадку (утому числі поранення) на облік.

У додатку до скарги Позивач надав наступні документи: копію закордонного паспорту на двох сторінках, копію відповіді від 10.06.2024 року № 10/19 - зі, копію відповіді від 28.02.2024 року № 10/441-ЛК.

За результатами розгляду цієї скарги ОСОБА_1 листом Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України від 05 липня 2024 року № 20723/21-2024 направлено вмотивовану та вичерпну відповідь.

В зазначеній відповіді наголошено, що надання потерпілим до ліквідаційної комісії документів, що підтверджують втрату ним працездатності, буде підставою для організації повторного розслідування.

Позивач звернувся до КНП «МКЛ-1» ОМР та отримав 08.07.2024 року виписку про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені з 15.01.1997 року по 24.02.1997 року з діагнозом: відкритий багатоуламковий перелом третини правої стегнової кістки зі змішенням відламків, 11.02.1997 року проведена операція: відкрита репозиція перелому правої стегнової кістки, МОС інтрамедулярним стрижнем та 6-тю гвинтами з неіржавіючої сталі. При самостійному звернені до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» Позивач отримав листа № 33/36-166 від 09.07.2024 року де повідомлялося, що у період з 27.02.1997 року по 15.07.1997 року Позивач перебував на амбулаторному лікуванні з видачою листа непрацездатності в Поліклініці ГУ МВС України в Одеській області з діагнозом: закритий перелом правої стегнової кістки.

25.07.2024 року Позивач звернувся з заявою до Комісії у якій вказував що після попереднього звернення до Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2024 року, отримав відповідь у якій повідомлялося, що за результатами розгляду матеріалів службового розслідування нещасного випадку, який надійшов до Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України відповідно до вимог п. 3,15 Порядку, встановлено, що документи, які підтверджують втрату Позивачем працездатності на один робочий день чи більше у результаті нещасного випадку 15.01.1997 року, в цих матеріалах відсутні. Сектором повідомлялося що надання Позивачем зазначених документів до Комісії буде підставою для організації повторного службового розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі вищенаданого Позивач просив Комісію у зв`язку з тим, що ним надавалися медичні матеріали, які підтверджують факт перебування на лікарняному більш ніж один день, це медична книжка № 74219 та відповідь з ТУ ТМО МВС України по Одеській області від 09.07.2024 № 33/36-166 де вказано, що після ДТП у 1997 році перебував на лікарняному за листом непрацездатності приблизно 7 місяців, організувати повторне розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997 року.

Вказана заява була 16.08.2024 року повернута «Укрпоштою» Позивачеві з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

02.08.2024 року Позивач звернувся з повторною заявою до Комісії де просив провести повторне службове розслідування.

Вказана заява була 14.08.2024 року повернута «Укрпоштою» Позивачеві з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

22.08.2024 року Позивач звернувся до МВС України зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Комісії та посадових осіб Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України.

27.08.2024 року Позивач звернувся з заявою до Міністерства Внутрішніх справ України в який просив Сектор Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України провести службове розслідування нещасного випадку в результаті ДТП, що стався 15.01.1997 року за новими обставинами, а саме просив взяти до уваги докази які надав. Позивач вказував що на підставі листа Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України № 4168/21-2024 від 15.02.2024 року Комісія Наказом № 2 від 27.07.2024 року скасувала акт службового розслідування невиробничого характеру № 2 (Н-Т*) та акт форми Н-5* посилаючись на те що в матеріалах відсутні доказі знаходження Позивача на лікуванні.

Позивач зазначає, що у задоволенні зазначеної заяви йому було відмовлено.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці регламентовано Законом України "Про охорону праці".

Поняття охорони праці міститься у статті 1 Закону України "Про охорону праці" та означає систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Приписами статті 14 Закону України "Про охорону праці" обумовлено, що працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Отже, саме роботодавець має обов`язок повно встановити обставини отримання працівником травм на робочому місці, розслідувати нещасний випадок, перевірити всі факти, які впливають на правильну його кваліфікацію.

Пунктом 1.3. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 грудня 2002 року №1346 (надалі - Порядок) встановлено, що розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС України, проводиться з урахуванням цього Порядку.

Згідно з пунктом 2.2. Порядку за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Отже, акти форм НТ та Н-1 є взаємовиключними. Передовсім відповідна комісія повинна з`ясувати підстави для видачі акту форми Н-1 і лише за відсутності тому підстав - скласти акт форми НТ.

Пунктом 3.1 наведеного Порядку встановлено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Для виконання пункту 3.8 Порядку комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Відповідно до пункту 3.9 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час:

припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;

охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби;

виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху;

участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій;

виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;

перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;

проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу;

провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий;

прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Також згідно з пунктом 3.10 Порядку комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я.

Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 3.19 Порядку нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси.

Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З наведених положень Порядку слідує, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є:

раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше;

звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення); повідомлення про нещасний випадок.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 1 листопада 2019 року у справі №823/346/17 та від 19 лютого 2020 року у справі №580/864/19.

Між тим, аналіз змісту наведених положень Порядку дає підстави для висновку, що єдиною підставою організації розслідування нещасного випадку є одержання керівником повідомлення про нещасний випадок, і керівник підрозділу, у свою чергу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією (пункт 3.5 Порядку).

Предметом спору в цій справі є доводи позивача про протиправну відмову Сектору з державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України щодо повторного проведення службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 05.09.2023 звернувся до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області із рапортом в якому просив провести розслідування нещасного випадку який стався 15.01.1997 року.

На підставі рапорту позивача від 05.09.2023, наказом голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 05.10.2023 року № 9 створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 15.01.1997 з молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 .

На засіданні комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997 з колишнім міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , прийнято рішення про проведення розслідування нещасного випадку, керуючись вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 № 1346, яке оформлене Протоколом № 1 від 05.10.2023.

Згідно з Актом №2 про нещасний випадок невиробничого характеру, комісією встановлено, що нещасний випадок стався поза службою під час руху потерпілого до місця роботи на особистому транспортному засобі та доказів того, що автомобіль ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 використовувався відповідно до укладеного з Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області договору чи в інтересах цього підрозділу не встановлено.

Враховуючи зазначене, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок не підпадає під дію пунктів 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

За результатами розслідування складено Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 15.01.1997 о 05 год. 30 хв. з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , форми Н-5* від 22.01.2024.

Відповідно до висновків Акту від 22.01.2024, нещасний випадок, а саме отримані ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження (закритий багатоуламковий перелом с/з правового стегна зі зміщенням уламків, закритий перелом поперечного відростка 1-го поперекового хребця зліва), відповідно до абз. 2 п. 3.11 Порядку стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

22.01.2024 комісією з розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997, прийнято рішення про те, що нещасний випадок, а саме отримані ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження (закритий багатоуламковий перелом с/з правового стегна зі зміщенням уламків, закритий перелом поперечного відростка 1-го поперекового хребця зліва), відповідно до абз. 2 п. 3.11 Порядку стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оформлене Протоколом №2.

25.01.2024 на виконання вимог пункту 3.15 Порядку ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області направила до Сектору державного нагляду за охороною праці МВС примірники затверджених актів за формами Н-5* та Н-1* та копії всіх матеріалів щодо проведеного розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997 о 05 год 30 хв з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 .

За результатами опрацювання зазначених матеріалів розслідування Сектором встановлено порушення вимог Порядку, а саме:

- комісія з розслідування, в порушення вимог пункту 3.8 Порядку не встановила всіх обставин та причин, що призвели до нещасного випадку;

- в матеріалах розслідування відсутні документи (лікарняний лист), які підтверджують втрату потерпілим ( ОСОБА_1 ) працездатності на один робочий день чи більше або про необхідність переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день (п. 2.1 Порядку);

- в протоколі № 2 від 22.01.2024 в порушення вимог Порядку є безпідставне посилання на пункт 4.6 Порядку;

- комісією з розслідування під час встановлення причин нещасного випадку, зазначених в розділі 4 акту форми Н-5* та в пункті 10 акту форми НТ* № 2, не взято до уваги рішення, яке викладене у «Постановлении о прекращении уголовного дела» від 14 січня 1998 року прокурора Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи зазначене, Сектор листом від 15.02.2024 № 4168/21-2024 направив вимогу ліквідаційній комісії щодо скасування актів за формами Н-5* від 22 січня 2024 року та НТ* № 2 від 22 січня 2024 року, складених за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 15 січня 1997 року молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , та прийняти рішення щодо проведення повторного розслідування цього нещасного випадку з урахуванням зауважень Сектору.

Наказом ліквідаційної комісії від 27.02.2024 № 2 «Про скасування актів розслідування нещасного випадку», скасовано акти розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* від 22 січня 2024 року та № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 22 січня 2024 року, складені за результатами розслідування нещасного випадку, що стався 15.01.1997 з колишнім міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 13.06.2024 направив до Міністерства внутрішніх справ України скаргу.

За результатами розгляду цієї скарги ОСОБА_1 листом Сектору від 05.07.2024 № 20723/21-2024 направлено відповідь. В зазначеній відповіді наголошено, що надання позивачем до ліквідаційної комісії документів, що підтверджують втрату ним працездатності на один робочий день чи більше, буде підставою для організації повторного розслідування.

Відповідно до пунктів 1, 12 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України03.11.2004 №532/274/136-ос/1406, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 Порядку організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 328 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2021 р. № 323) листок непрацездатності - сформований (виданий) програмними засобами Реєстру на підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність або документа, що засвідчує факт усиновлення дитини, і зареєстрований за єдиним реєстраційним номером листка непрацездатності у Реєстрі електронний документ, що є підставою для звільнення від роботи, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування

Таким чином єдиним документом, який підтверджує втрату працездатності позивачем на один робочий день чи більше є Листок непрацездатності.

Тобто, надання позивачем листка непрацездатності було б підставою для проведення повторного службового розслідування.

До того ж слід зазначити, що за змістом пункту 12 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності у разі втрати листка непрацездатності оформлення дубліката листка непрацездатності здійснюється лікуючим лікарем при наявності довідки з місця роботи про те, що виплата за цим ЛН не здійснювалася.

У верхньому правому кутку ЛН зазначається "дублікат", у графі "Звільнення від роботи" одним рядком записується весь період непрацездатності, що підтверджується підписом і печаткою лікуючого лікаря та голови лікарсько-консультативної комісії. У медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого робиться відповідний запис із зазначенням номера дубліката листка непрацездатності.

Судом встановлено, що 27.08.2024 року Позивач звернувся з заявою до Міністерства Внутрішніх справ України в який просив провести розслідування нещасного випадку, що стався з 15.01.1997 року, о 05 годині 30 хв, з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку про Овідіопольському РВ МВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 за новими обставинами, а саме просив взяти до уваги докази які він надав та відповідь ДУ ТМО МВС України в Одеській області № 33/36-166 від 09.07.2024 р.

З огляду на викладене суд вважає за можливе визнати протиправною бездіяльність сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України () щодо не проведення повторного службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку який стався 15.01.1997 року з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 та не видачою обов`язкових для виконання керівником приписів за встановленою формою Н-1*, H-5*.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.1 глави 1, пунктів 3.1, 3.5 глави 3 зазначеного Порядку №1346 цей Порядок розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Як вбачається з матеріалів позову позивач проходив службу в підрозділах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області. Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 08.09.2023 № 10 о/с у відповідності до пункту 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних Сил з 11.09.2023.

Тобто роботодавцем позивача було Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ().

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична особа публічного права - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 08592268) припинена 29.07.2024 (номер запису 015034669).

Слід зазначити, що згідно пункту 3.17 глави 3 Порядку у разі ліквідації підрозділу акти розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акти за формою Н-1* (НТ*) підлягають передачі правонаступникові, який бере на облік ці нещасні випадки, а в разі його відсутності - до відповідного архіву.

Суд зазначає, що ГУНП в Одеській області не є повним правонаступником ГУМВС України в Одеській області, а лише є функціональним правонаступником. Тобто передано лише функції ГУМВС України в Одеській області. Зазначаємо, що документація ГУМВС України в Одеській області була передана до архіву МВС.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного суду від 01.12.2021 по справі №815/5514/16.

Порядок утворення, реорганізації або ліквідації юридичних осіб публічного права врегульовано спеціальним законодавством, а саме: Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI (надалі - Закон № 3166-VI)

та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» від 20.10.2011 № 1074 (надалі - Порядок № 1074).

Частиною першою статті 1 Закону № 3166-VI передбачено, що систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства та інші центральні органи виконавчої влади.

Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади є юридичними особами публічного права (ч.1 ст.4 Закону); міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізовуються та ліквідуються Кабінетом Міністрів України за погодженням із Прем`єр-Міністром України (ч.1 ст.5 Закону).

Згідно пункту першого частини першої статті 13 Закону № 3166-VI, територіальні органи міністерства утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідуються, реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи міністерства можуть утворюватися, ліквідовуватися, реорганізовуватися міністром як структурні підрозділи апарату міністерства, що не мають статусу юридичної особи, за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.13 зазначеного Закону, територіальні органи міністерства можуть утворюватися в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх утворення).

УМВС України на Одеській являлось структурним підрозділом МВС, і тому ліквідація здійснювалась саме на підставі наказу МВС, а не на підставі постанови Кабінету Міністрів України.

Ліквідовано лише структурний підрозділ МВС, а саме МВС продовжує функціонувати.

У відповідності до пункту 1 Порядку № 1074, цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 1074 передбачено, що орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 6 Порядку № 1074 визначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади переходять:

у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття;

у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади;

у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу;

у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади;

у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань і функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Таким чином, законодавством передбачено правонаступництво територіальних органів міністерств-юридичних осіб публічного права. Виключення становить лише випадок, коли держава відмовляється від виконання функцій та завдань, які виконував орган виконавчої влади, що ліквідовується.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28.10.2015 № 878, Міністерство внутрішніх справ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах, зокрема, забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг.

Відповідно до відомостей, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, його засновником являється Міністерство внутрішніх справ України; основний вид діяльності - діяльність з охорони громадського порядку та безпеки; рішення про створення та припинення вказаної юридичної особи публічного права приймались Міністерством внутрішніх справ України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов`язати сектор Державного нагляду за охороною праці МВС України () провести повторне службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку який стався 15.01.1997 року з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 та видати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-1*, H-5*.

В свою чергу позовна вимога про визнання протиправним висновку Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, що отримані 15.01.1997 році міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків та використовувати зазначене у п.1 службового розслідування від 24.01.1997 року - що отримані 15.01.1997 року міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби при виконанні службових обов`язків не підлягає задоволенню, оскільки встановлення вказаного факту відноситься до повноважень сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України який буде перевірятися ним при проведенні повторного службового розслідування, а тому вказана вимога є передчасною.

Окремо суд зазначає, що до суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого позивач зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Оскільки позовну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, про те, що молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби, під час виконання службових обов`язків для подальшого отримання одноразової грошової допомоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, вважаємо, що наявні підстави для закриття провадження в справі у цій частині.

Перевіривши зміст клопотання про закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення з таких підстав.

Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В свою чергу судом встановлено, що при уточненні позовних вимог позивач змінив зазначену заявником позовну вимогу виклавши її в наступній редакції «визнати протиправними висновок Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, що отримані 15.01.1997 році міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків та використовувати зазначене у п.1 службового розслідування від 24.01.1997 року - що отримані 15.01.1997 року міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби при виконанні службових обов`язків».

Згідно з п.2,3,4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог заявлені позивачем вимоги відповідають ст.5 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність передбачених положеннями статтею 238 КАС України підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у даній справі.

Крім того, до суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про виключення з числа відповідачів, в якому заявник просить виключити з числа відповідачів - Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024), як таку, що фактично не існує.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що позивач звертався із рапортом про проведення службового розслідування щодо нещасного випадку, який трапився із ним у 1997 році, до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (, юридична адреса: 65014, Одеська область, місто Одеса, вулиця Єврейська, 12) і комісією саме цієї установи було проведено службове розслідування. Та зазначає, що юридична особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (, юридична адреса: 65014, Одеська область, місто Одеса, вулиця Єврейська, 12) припинена (ліквідована) 29.07.2024, про що свідчить запис № 015034669 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з положень ст.5 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи те, що юридична особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (, юридична адреса: 65014, Одеська область, місто Одеса, вулиця Єврейська, 12) припинена (ліквідована) 29.07.2024, про що свідчить запис № 015034669 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та обґрунтованість поданого представником Міністерства внутрішніх справ України клопотання, та за врахуванням того, що участь у справі в якості відповідачів приймають правонаступники Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області суд, та оскільки в даній справі відсутні підстави для заміни відповідача, належним вирішенням клопотання сторони має бути здійснено вилучення зі складу учасників по справі відповідача - Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України (вул.Богомольця,буд.10, м.Київ, 01024) про закриття провадження по справі - відмовити.

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України (вул.Богомольця,буд.10, м.Київ, 01024) про виключення з числа відповідачів Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01024) - задовольнити.

Виключити зі складу відповідача по справі № 420/23035/24 - Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024).

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України (вул.Богомольця,буд.10, м.Київ, 01024), Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Єврейська,12, м.Одеса, 65000), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України () щодо не проведення повторного службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку який стався 15.01.1997 року з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 та не видачою обов`язкових для виконання керівником приписів за встановленою формою Н-1*, H-5*.

Зобов`язати сектор Державного нагляду за охороною праці МВС України () провести повторне службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку який стався 15.01.1997 року з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 та видати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-1*, H-5*.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко