Справа № 460/1569/25
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року м. Рівне №460/1569/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп"
доВідділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 09.01.2025 №00002, №00003, №00004, №00005, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2024 №000051/ВН052/23, №000053/ВН054/23, №000055/ВН056/23, №000057/ВН058/23, №000058/ВН059/23.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами планової перевірки характеристик продукції відповідачем у зв`язку з виявленими порушеннями були винесені оскаржувані в даній справі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу. Стверджує, що висновки органу ринкового нагляду про допущені позивачем порушення, введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам, не відповідає фактичним обставинам та спростовуються матеріалами позову. Вважає оскаржувані рішення і постанови відповідача протиправними і такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 10.02.2025 задоволено заяву ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09.01.2025 №00002, №00003, №00004, №00005, які перебувають на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 460/1569/25.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування заперечень зазначив, що посадовими особами Укртрансбезпеки за наслідками перевірки характеристик продукції виявлено ряд порушень щодо невідповідності продукції вимогам законодавства (відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові). У зв`язку з цим, відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність встановленим вимогам. Вважає, що у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких повідомив про надання відповідачу всіх необхідних документів до закінчення перевірки, одна оскаржувані рішення були прийняті без їх врахування. Заперечив доводи відповідача, наведені у відзиві і просив позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позові.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» з 17.02.2017 зареєстроване юридичною особою (). Основним видом діяльності товариства згідно з КВЕД є 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

20.12.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято наказ про проведення планової перевірки характеристик продукції №1245, відповідно до якого Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області доручено проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині-складі «Bus Market Parts», за адресою розміщення продукції: вул. Чехова, 45, м. Вінниця, Вінницька область, 21034.

В період з 24.12.2024 по 27.12.2024 посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі наказу від 20.12.2024 №1245 та направлення від 24.12.2024 №000017 проведено планову перевірку характеристик продукції, розташованої у магазині «Bus market Parts», що належить ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" за адресою: вул.Чехова, 45, м. Вінниця, Вінницька обл., 21034, за результатами якої складено акт від 24.12.2024 №000015/ВН012/23.

В акті зафіксовано порушення, виявлені під час перевірки, щодо продукції:

1) С-блок балки мосту Solgy 201220 ш/к 2646: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.

2) Рессора CELIKYAY, арт 900713800: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.

3) Шланг тормозний АІС, арт 50901, ш/к 901040608: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно- супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.

4) Свічка накалу SVAG GLOW PLUGS арт, SV005 RFR-CEM N10579802: відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відсутній сертифікат відповідності обладнання, відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) даної продукції на українській мові, відсутня інструкція щодо користування продукцією на українській мові.

Так, відповідачем в акті перевірки констатовано, що позивачем порушено ч.5 ст.8, ч.7 п.2, 6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.1, 2 ч.2 ст.6 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п. 1.2, 7.1., 7.2, 8.2, 8.3, 12.4 Наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання».

27.12.2024 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено протокол №000007 від 27.12.2024 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає у порушенні п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

30.12.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

№000051/ВН052/23 щодо продукції: С-блок балки мосту Solgy 201220, ш/к:2646 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування).

№000052/ВН053/23 щодо продукції: С-блок балки мосту Solgy 201220, ш/к:2646 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (На період дії рішень обмежити надання продукції на ринку).

№000053/ВН054/23 щодо продукції: Рессора CELIKYAY, арт.: 900713800 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування).

№000054/ВН055/23 щодо продукції: Рессора CELIKYAY, арт.: 900713800 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (На період дії рішень обмежити надання продукції на ринку).

№000055/ВН056/23 щодо продукції: Шланг тормозний АІС, арт.: 50901, ш/к: 01040608 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування).

№000056/ВН057/23 щодо продукції: Шланг тормозний АІС, арт.: 50901, ш/к: 01040608 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. (На період дії рішень обмежити надання продукції на ринку).

№000057/ВН058/23 щодо продукції: Свічка накалу SVAC GLOW PLUGS, арт.: SV005 RFR-CEM N10579802 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом отримання сертифікату відповідності на відповідну продукцію та нанесення маркування).

№000058/ВН059/23 щодо продукції: Свічка накалу SVAC GLOW PLUGS, арт.: SV005 RFR-CEM N10579802 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (На період дії рішень обмежити надання продукції на ринку).

Вказаними рішенням встановлено строк їх виконання: 03 березня 2025 року.

09.01.2025 Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято постанови про накладення на «Даліс Аутомотів Груп» штрафу за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

№00002 у зв`язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: С-блок балки мосту Solgy 201220, ш/к:2646 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн;

№00003 у зв`язку з введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: рессора CELIKYAY, арт.: 900713800 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.

№00004 у зв`язку з введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: шланг тормозний АІС, арт.: 50901, ш/к: 01040608 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.

№00005 у зв`язку з введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: свічка накалу SVAC GLOW PLUGS, арт.: SV005 RFR-CEM N10579802 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.

Вважаючи вказані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від від02.12.2010№2735-VI (далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до ст.3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно зі ст.1 Закону № 2735 орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи;

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

За нормами ч.1 ст.4 Закону №2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Так, за приписами Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Згідно з положеннями ст.8 Закону №2735 обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону № 2735 до повноважень органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, зокрема, належить проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

За змістом ч.3 ч.4 ст.23 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Згідно із ч.1 ст.22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 2735-VІ Якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Нормами ч.1 та ч.2 ст.29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

За правилами ч.7 ст.33 Закону № 2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Згідно з приписами частин 1-3 ст.34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи, може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку. Водночас суб`єкт господарювання відповідно до Закону має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 11.02.2025 у справі №340/1859/22.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як встановлено судом, 30.12.2024 за результатами перевірки характеристик продукції, розташованої у магазині «Bus market Parts», що належить ТОВ "Даліс Аутомотів Груп", Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000051/ВН052/23, №000053/ВН054/23, №000055/ВН056/23, №000057/ВН058/23, №000058/ВН059/23 шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідач у відзиві стверджує, що на момент проведення планової перевірки продукції ТОВ «Даліс Аутомотів Груп» не надало запитувану документацію, що дала б змогу підтвердити походження продукції, що у свою чергу свідчить про введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам, у зв`язку з чим суб`єкт господарювання вважається особою, що ввела дану продукцію в обіг.

Також зазначено, що відділом було складено Протокол №000007 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому встановлено порушення щодо продукції, визначеної в акті перевірки характеристик продукції від 24.12.2024 № 000015/ВН012/23. При цьому, наголошено від пояснень суб`єкт господарювання відмовився, про що зроблено відмітку в протоколі.

Такі твердження відповідача суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні, з огляду на таке. За змістом акту перевірки, направлення та наказу на проведення перевірки період її проведення визначено з 24.12.2024 по 27.12.2024.

Судом встановлено, що за результатами огляду 24.12.2024 продукції посадовими особами органу ринкового нагляду було зазначено представникам товариства про необхідність надати на визначений ними перелік продукції (копії сертифікатів відповідності, видаткові накладні (інвойси) про їх придбання, залишки такого товару на складі) на наступний день, 25.12.2024.

Позивачем повідомлено, що у зв`язку з тим, що 25.12.2024 на ТОВ «Даліс Аутомотів Груп» був неробочим днем відповідно до наказу від 18.12.2024 №422, про що було повідомлено посадових осіб органу ринкового нагляду, запитувані документи були надіслані 26 грудня 2024 року на офіційну електронну адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (), що підтверджується скріншотами з електронної скриньки.

Крім того, згідно з листом від 26.12.2024 №1955 частина документів була надана відповідачу наручно, про що свідчить підпис уповноваженого представника відділу на листі.

Суд також враховує, що примірник протоколу №000007 від 27.12.2024 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», акту перевірки від 24.12.2024 надіслані позивачу лише 30.12.2024 та не містять записів про відмову керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати цей протокол чи акт.

Матеріали справи свідчать, що позивачем до закінчення перевірки характеристик продукції були надані витребувані відповідачем документи, а саме: копії сертифікатів відповідності партії компонентів, витягів з інвойсів, видаткових накладних, оборотно-сальдової відомості по рахунку 281.

Так, згідно з видатковою накладною №003026 від 25.01.2022 ресора листова, артикул 900713800, шланг тормозний АІС, арт.: 50901, ш/к: 01040608 були поставлені позивачу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ). Продукція «С-блок балки мосту Solgy 201220, ш/к: НОМЕР_1 » була поставлена позивачу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ) згідно з видатковою накладною №BG-914 від 02.06.2023.

Відповідно до сертифікату відповідності №UA.Р.000538-21 постачальник продукції ФОП ОСОБА_2 є виробником такої продукції (сайлентблоків).

Суд зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 27 березня 2019 року «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» (надалі Постанова №367) внесено зміни до Постанови КМУ від 09.06.2011 №738 та скасовано вимогу отримання в Україні сертифікату типу або сертифікату відповідності, виданого уповноваженим органом України для автозапчастин, що були офіційно затверджені за типом конструкції у країнах ЄС або в одній із Договірних Сторін Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів (Женевська Угода 1958 року).

Чинна редакція постанови КМУ від 09.06.2011 року №738 не містить вимоги отримання сертифікату відповідності на партію обладнання та частин для надання їх на ринку.

Відповідно до діючої редакції постанови КМУ № 738 (зі змінами, внесеними згідно з Постанови КМУ від 27 березня 2019 р. № 367) надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо типу яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), дозволяється за наявності:

- маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Угоди); або

- маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання; або

- інформації про сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди (зокрема України); або

- інформації про сертифікат Європейського Союзу про затвердження типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий уповноваженим органом держави - члена Європейського Союзу.

Таким чином, надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення, може здійснюватися на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди /держави члена Європейського Союзу, що встановлено постановою КМУ від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання».

Органом державного ринкового нагляду в акті перевірки та, відповідно, в рішеннях в частині обгрунтування підстав їх прийняття, не встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ №738 для надання їх на ринку. Не встановлено відсутність як одночасно і відповідного маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання і інформації про сертифікат типу обладнання так і будь-чого окремо з них. Тому, виявлена органом ринкового нагляду під час перевірки відсутність сертифікату відповідності на обладнання відповідно пунктів 1.2, 7.1, 7.2, 12.4 Порядку № 521, не є встановленою вимогою щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Таким чином, доводи відповідача про ненадання позивачем відповідних документів щодо походження і введення в обіг продукції спростовується матеріалами справи та не відповідають дійсності.

Щодо висновків відповідача про введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: свічка накалу SVAC GLOW PLUGS, арт.: SV005 RFR-CEM N10579802, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу державного ринкового нагляду) щодо продукції: колісні транспортні засоби, нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах.

Відповідно до п. 1.1 розділу І «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання» (надалі Порядок №521) цей Порядок визначає механізм затвердження конструкції колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) категорій M, N, O, L, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах (далі - обладнання) відповідно до вимог Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року (далі - Угода).

Згідно з п.1.8 розділу І Порядку №521 класифікацію, визначення типу, варіанта і версії, коди УКТЗЕД колісних транспортних засобів та обладнання, екологічні норми, методи випробувань, позначення рівня екологічних норм КТЗ, форму інформаційного документа для затвердження типу колісного транспортного засобу, перелік технічних приписів, варіанти процедур затвердження типу наведено в додатках 1 5 до цього Порядку.

Відповідно до п.1.10 розділу І Порядку №521: технічні приписи - єдині технічні приписи (Правила ЄЕК ООН), нормативно-правові акти, технічні регламенти, національні стандарти, нормативні документи, технічні вимоги, що стосуються певних категорій КТЗ чи обладнання, наведені у додатку 4 або 11 до цього Порядку; тип обладнання - сукупність обладнання, яке не відрізняється одне від одного за суттєвими ознаками, наведеними в розділі ІV додатка 1 до цього Порядку.

Розділом V додатку 1 до Порядку №521 встановлено класифікацію КТЗ та обладнання за кодами УКТЗЕД. Свічка накалу (розжарювання) SVAC GLOW PLUGS, арт.: SV005 RFR-CEM N10579802, щодо якої відповідачем встановлено невідповідність продукції встановленим вимогам, класифікується згідно Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022р. № 2697-ІХ за кодом УКТЗЕД .

Наведене підтверджується висновком експерта №В-25 від 06.01.2025, відповідно до якого свічки розжарювання SVAC GLOW PLUGS, арт.: SV005 RFR-CEM N10579802 відносяться до коду 8511 80 00 98 УКТЗЕД.

Вказана продукція була імпортована позивачем та випущена у вільний обіг за митною декларацією №24UA21U8 від 19.06.2024. Згідно з митною декларацією код УКТЗЕД товару .

Класифікація КТЗ та обладнання за кодами УКТЗЕД, що встановлена додатком 1 до Порядку №521 не містить такої продукції як свічки розжарювання з кодом за УКТЗЕД . У вказаній класифікації за №2.21 вказано продукцію «свічки запалювання» з кодами за УКТЗЕД «» та «».

Продукція - свічки розжарювання з кодом за УКТЗЕД не відносяться до продукції «свічки запалювання» ні за описом цієї продукції ні за кодом класифікації згідно з УКТЗЕД.

Додаток 4 до Порядку №521 (пункт 1.8 розділу I) встановлює перелік технічних приписів, зокрема:

- Перелік Правил ЄЕК ООН і серій поправок до них, які застосовуються в Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, та Директиви (Регламенти) ЄС, затвердження типу за якими можуть бути визнані альтернативними затвердженням типу за зазначеними Правилами ЄЕК ООН (Розділ І)

- Перелік технічних приписів та вимог щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на КТЗ (Розділ VI).

Відповідно до цього переліку свічки розжарювання не являються об`єктом затвердження (відсутні в переліку) на відміну від свічок запалювання, документом вимоги до яких є Технічні вимоги, параметри та методи випробувань згідно з пунктом 6 розділу VII цього додатка «Свічки запалювання іскрові».

Отже, відповідно до Порядку №521 дія цього нормативно-правового акту не поширюється на вказану продукцію - свічка розжарювання (код УКТЗЕД ).

Крім того, суд враховує, що листом від 29.01.2025 №1.20-11/351 ДП «ДЕРЖАВТОТРАНС НДІПРОЕКТ» у відповідь на звернення позивача повідомило, що продукція, свічки розжарювання SVAC, арт. SV005, не входить до розділу VI «Переліку технічних приписів та вимог щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на КТЗ» додатка 4 «Порядку затвердження конструкції колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури № 521 від 17.08.2012.

Таким чином, продукція: свічки розжарювання SVAC, арт.: SV005 не входить до сфери відповідальності Державної служби України з безпеки на транспорті та не входить до предмета державного ринкового нагляду, а отже висновки відповідача про невідповідність такої продукції є необґрунтованими і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З огляду на наведене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, позивачем як на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 30.12.2024 були надані відповідачу всі необхідні документи для ідентифікації виробника продукції або особи, яка поставила таку продукцію позивачу, а отже ТОВ «Даліс Аутомотів Груп» не може вважатися особою, що ввела продукцію в обіг.

При цьому, суд зауважує, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року № 667 затверджена форма Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до вимог вказаного наказу та ч.7 ст.33 Закону №2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання.

Тобто, усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити суб`єкту господарюванню для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 11.02.2025 у справі №340/1859/22.

Встановлені обставини справи в їх сукупності свідчать, що відповідач, приймаючи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2024 №000051/ВН052/23, №000053/ВН054/23, №000055/ВН056/23, №000057/ВН058/23, №000058/ВН059/23 та відповідно постанови про накладення штрафу від 09.01.2025 №00002, №00003, №00004, №00005, у зв`язку з їх невиконанням, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, встановлені чинним законодавством. Вказані рішення не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, є необґрунтованими, безпідставними, а отже протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2024 №000051/ВН052/23, №000053/ВН054/23, №000055/ВН056/23, №000057/ВН058/23, №000058/ВН059/23.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.01.2025 №00002, №00003, №00004, №00005 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" штрафу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" за рахунок Державної служби з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 18200 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 квітня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" (вул. Івана Франка, буд. 29Б,м. Радивилів,Дубенський р-н, Рівненська обл.,35500, ЄДРПОУ/РНОКПП 41160309)

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Василя Порика, буд.29,м. Вінниця,Вінницький р-н, Вінницька обл.,21021, ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Суддя Д.П. Зозуля