Справа № 609/1423/24
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 Справа №609/1423/24 Провадження №2-а/607/42/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кушка Олександр Михайлович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12.11.2024 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кушку О.М., звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1593309 від 24.10.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2024 поліцейським СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Поліщук Р.М. винесено постанову серія ЕГА №1593309 про накладення адміністративного стягнення, якою її притягнуто до відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. З винесеною постановою не погоджується, оскільки жодних незаконний дій нею вчинено не було. Так, 24 жовтня 2024 року її чоловік - ОСОБА_2 , прибув до 1 -го відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 по повістці для уточнення своїх облікових даних. Як тільки він прибув, йому відразу ж надали бойову повістку на відправку до військової частини, яка мала відбутися того ж дня через годину (за словами начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ). Так як її чоловік є ОСОБА_4 , його релігійні переконання не дозволяють йому проходити військову службу, або підготовку до військової служби, посилаючись на ч.4 ст.35 Конституції України, та п. 3 Указу президента України №64/2022, чоловік письмово в заяві і усно просив замінити йому військову службу на альтернативну, невійськову. Але начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відмовився брати це до уваги і проти волі її чоловіка, включив його в команду на відправку до військової частини. Начальник наказав закрити двері і не випускати її чоловіка з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що є незаконним порушенням права людини на свободу пересування. Після чого, її чоловік здійснив виклик поліції на номер 102 і повідомив що його незаконно позбавляють волі і утримують в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Невдовзі прибула патрульна поліція міста Шумськ.

Поліцейський ОСОБА_5 не взявши письмового пояснення і не розібравшись в суті справи, оцінив виклик чоловіка Позивачки як неправдивий і виніс постанову про адміністративне правопорушення за статтею 183 Кодексу України про адміністративні порушення. Цим він порушив його конституційні права на захист.

Після того як поліція вийшла за ворота ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), керівник цієї установи - ОСОБА_3 дав наказ військовослужбовцю, що стояв на прохідній, не випускати ОСОБА_2 . В цей час Позивачка стояла за воротами і бачила як військовий на прохідній пригрозив її чоловікові фізичною розправою, насиллям, якщо той спробує вийти. Ці погрози місять ознаки злочину, який передбачений ч. 1, 2 ст. 146 Кримінального кодексу України, а саме "Незаконне позбавлення волі". Її чоловіка завели назад до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Начальник цієї установи - Мовчан І.Р. під тиском заставив його вимкнути телефон, що є прямим порушенням Конституційного права людини на користування особистими речами та права на захист, бо через виключений телефон чоловік не міг викликати поліцію, або зателефонувати адвокату.

Можливості зателефонувати своєму чоловіку у Позивачки тепер не було. Все, що вона знала - це те, що її чоловіка невдовзі мали насильно, проти його волі, посадити в машину на відправку до військової частини.

Саме в цей момент, коли працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) протиправно утримували її чоловіка, фактично незаконно позбавляючи його волі та можливості вільно пересуватись, тим самим порушуючи цілий ряд його прав та свобод, які закріплені в Конституції України та в інших законах, вона була змушена знову викликати працівників поліції щоб зафіксувати це, та інші правопорушення, і захистити конституційні права її чоловіка. Прибувши на місце події, працівник поліції старший сержант поліції ОСОБА_6 кваліфікував дії позивачки як неправдивий виклик. При цьому, працівник поліції не звернув уваги на її слова і доводи про те, що конституційні права її чоловіка порушуються, що його незаконно позбавлено волі працівниками ТЦК, що він не може вільно пересуватися, вийти з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що під тиском начальника цієї ж установи - ОСОБА_3 її чоловіка, ОСОБА_2 змусили вимкнути телефон. Більше того, працівник поліції жодним чином не відреагував на виклик позивачки, не вжив жодних заходів для перевірки викладеного в усному зверненні на лінію «102» факту. Жодної перевірки проведено не було, нікого не опитано, жодних активних дій для припинення правопорушення з боку працівників поліції вчинено не було.

Окрім цього, працівники поліції не надали жодних доказів, які свідчать про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення. Таким чином вважає, що працівники поліції незаконно притягнули її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

26.12.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього, оскільки 24.10.2024 на спеціальну лінію «102» надійшло два повідомлення від гр. ОСОБА_1 про те, що її чоловіка ОСОБА_2 незаконно утримують у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виїздом на місце події встановлено, що 24.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою про виклик з`явився гр. ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 через те, що її чоловік перебував тривалий період часу у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила повідомлення на спеціальну лінія «102» щодо його незаконного утримання. Також слід зазначити, що ОСОБА_2 звертався щодо незаконних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане повідомлення зареєстровано в ІТС ІПНП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №8214 від 24.2024. При розгляді даного звернення відносно заявника ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕГА номер 1593191 за ст. 183 КУпАП. При реагуванні на звернення №8214 від 24.10.2024 працівниками поліції, дружині ОСОБА_1 було надано роз`яснення щодо перебування її чоловіка ОСОБА_2 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, після цього нею було здійснено виклик на спеціальну лінію «102» щодо незаконного утримання у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_2 .

Під час реагування на дане повідомлення працівниками поліції ще раз було надано роз`яснення гр. ОСОБА_7 щодо причин перебування її чоловіка у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у поданому суду відзиві, просив суд справу слухати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2024 року поліцейським СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Поліщук Романом Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕГА №1593309, відповідно до якої 24.10.2024 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції повідомивши про факт, який свого підтвердження не знайшов, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Тобто, предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона за ст. 183 КУпАП - виклик спецслужб нібито для допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії, спрямовані на зрив нормальної роботи служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення - прямий умисел. Особа, повідомляючи інформацію спецслужбі, усвідомлює, що вона неправдива і бажає даремного виїзду поліцейських.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктами 3, 5, 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено Судом та вбачається із доводів позивача, які містяться в позові, підставою для звернення ОСОБА_1 на лінію «102», стало те, що працівники 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) незаконно утримували її чоловіка в приміщенні ТЦК, пригрозили фізичною розправою, насиллям, якщо той спробує вийти, тим самим незаконно позбавили його волі, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч.1,2 ст.146 КК України.

Також, в судовому засіданні досліджено цифровий файл, долучений до відзиву, а саме відеозаписи спілкування поліцейських із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з яких слідує, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що її чоловіка примусово утримують на території військомату.

Крім цього, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності прямого умислу у позивачки ОСОБА_1 спрямованого на неправдивий та даремний виклик поліції з метою зриву її нормальної роботи.

На думку суду, стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження того, що уповноваженими посадовими особами перед винесенням відносно позивача постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності було перевірено та надано оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію «102».

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, в той час як винуватість позивача, на думку суду, ґрунтується на припущеннях тому, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/1-а.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Відтак, оскаржувану постанову серії ЕГА №1593309 від 24 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 183, 247, 251, 252 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кушка Олександр Михайлович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1593309 від 24.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул.Валова, 11, м.Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич