Справа № 157/297/25
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/297/25
Провадження №2-а/157/46/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Деркача В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 176 від 03 лютого 2025 року та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржувана ним постанова була винесена 03 лютого 2025 року і у вину йому поставлено те, що 15 грудня 2024 року о 14 год 00 хв він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення військово-облікових даних у особливий період за повісткою, надісланою йому поштовим зв`язком 29 листопада 2025 року (дата, яка ще не настала вказує на формальність при розгляді справи), тобто - вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України. Постанову він отримав 14 лютого 2025 року у поштовому конверті, що надійшов на його адресу, у якому також знаходився лист - повідомлення № 1981, датований 06 лютого 2025 року, за підписом підполковника ОСОБА_3 - тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . У листі зазначено було про несплату ним штрафу у сумі 17 000 грн за оскаржуваною постановою та застережено його, що після ненадходження штрафу у передбачений строк постанова для примусового виконання буде надіслана до відділу Державної виконавчої служби. І це попри те, що ст. 269 КпАП України передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення. Також передбачено право уповноваженого розглядати скаргу органу на поновлення строку оскарження цієї постанови, пропущеного з поважних причин. На військовому обліку він перебуває саме у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30 січня 2025 року, при його відвіданні, майором ОСОБА_4 (тимчасово виконуючою обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене також ч. 3 ст. 210 КпАП України. У вину йому було поставлено якраз нез`явлення упродовж 2021 року по 22 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, для уточнення військово-облікових даних. Того ж 30 січня 2025 року він сплатив визначений постановою штраф. Відповідно військово-облікові дані поновлені. Фактично ІНФОРМАЦІЯ_3 розгляд справи було проведено із порушенням вимог ст. 245 КпАП України, якою визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Законом України №3696-ІХ «Про внесення змін до КпАП України щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09 травня 2024 року, який набув чинності 19 травня 2024 року, ст. 210 КпАП України було доповнено приміткою: положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями, розпорядниками, адміністраторами яких є державні органи. Таким чином, маючи можливість отримати інформацію про нього як військовозобов`язаного з інших відомчих реєстрів, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 її не було використано, що доводить відсутність всебічного та повного встановлення всіх обставин справи. Це призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом, поновлено такий строк, позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 просить у позові відмовити та в обґрунтування заперечення зазначає, що 29 листопада 2024 року під час дії особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 01.05.2023 № 255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 року № 50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 року № 469/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» прибути на 14 год 00 хв 15 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних в особливий період. Згідно з Єдиним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) станом на 29.11.2024 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 після оновлення даних зазначив своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на яку було надіслано повістку. Згідно з трекінгом поштового відправлення № 670 з сайту АТ «Укрпошта», повістка прибула до адресата 11.12.2024, однак у зв`язку з неможливістю вручення повістки була повернута 13.12.2024. Отже, будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Даним фактом не прибуття він порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. 17 січня 2025 року було складено протокол № 176 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Позивач копію протоколу отримав, про що він особисто поставив підпис в протоколі, також йому було повідомлено, що розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14 годині 30 хвилин 03 лютого 2025 року. Відповідно до абзаців першого, четвертого пункту 34 Порядку, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Позивач ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, порушив норми закону по мобілізації, та щоб уникнути відповідальності, ставить суд в оману, стверджуючи, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 його не викликали. Разом з цим, повістка, яка надіслана позивачу, відповідає формі електронної повістки, встановленій у додатку №1 до Порядку, містить всі необхідні реквізити, зазначені у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення про вручення цього поштового відправлення підтверджується відправка позивачу повістки на адресу, яку він вказав, уточнивши свої дані та зазначив її у позовній заяві. Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , вказавши адресу місця проживання під час уточнення облікових даних, повинен отримувати направлені йому на цю поштову адресу повідомлення. Відмова від отримання чи не вжиття заходів для отримання надісланих на цю адресу повідомлень, у тому числі повісток, не може вважатися добросовісною поведінкою. Необхідність оперативного оповіщення військовозобов`язаних та виконання ними своїх обов`язків є особливо важливою та нагальною під час особливого періоду в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України та відповідає інтересам усього суспільства. Таким чином, можна зробити висновок про належне оповіщення позивача у спосіб, встановлений абз. 2 пп. 2 п. 41 Порядку, про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних 15.12.2024 на 14 год 00 хв. Чинне законодавство не містить обмежень щодо періодичності здійснення оповіщення особи чи щодо неможливості здійснення оповіщення особи, яка користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Отже, питання оповіщення військовозобов`язаних, призовників та резервістів є виключною компетенцією територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Її потреба визначається виходячи із завдань мобілізаційних планів, стану військового обліку в органі військового управління, отриманих ним завдань тощо. Враховуючи неявку позивача без поважних причини до ІНФОРМАЦІЯ_5 у даному випадку вбачається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. Враховуючи вищенаведене, в діях позивача ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач ОСОБА_1 не довів протиправність прийнятої постанови № 176 від 03.02.2025.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач ОСОБА_1 зазначає, що стороні відповідача станом на 03 лютого 2025 року (на момент винесення оскаржуваної ним постанови) достеменно було відомо, що 30 січня 2025 року він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. За фабулою правопорушення за нез`явлення упродовж 2021 року по 22 січня 2025 року включно до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Його неприбуття до цього підрозділу по даті входить у часовий проміжок: 2021-22 січня 2025 року, а, отже, є очевидним факт притягнення його ІНФОРМАЦІЯ_6 за одне і теж правопорушення до одного і того ж самого виду відповідальності. Представник відповідача оминула даний факт, оскільки є очевидним порушення ІНФОРМАЦІЯ_6 принципу, закріпленого у ст. 61 Конституції України, за яким ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Його фактичного притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі. Не знайшлося пояснення у відзиві на позовну заяву і тому, чому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України від 17 січня 2025 року № 176 складений представником відповідача не був надісланий для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згдно із Законом України від 09 травня 2024 року № 3696-1Х «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ТЦК звільнені від обов`язку складати протоколи за ст. ст. 210, 210-1 КпАП України. Тобто, належить прийти до висновку, що протокол від 17 січня 2025 року № 176 складався саме у зв`язку з тим, що його планували надіслати до територіального підрозділу ТЦК (Камінь-Каширського). Так, згідно з абз. 2 п. 1 розділу II протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику. Відповідно до п. п. 11, 13 розділу II зазначеної Інструкції, у справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи. Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 8 цієї статті, підставою для закриття справи є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. Керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 було порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП України. Його не було запрошено для розгляду 03 лютого для розгляду справи, хоча він до м. Ковеля, до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув за викликом. Відповідно його протиправно позбавили самої можливості надати пояснення, висловити свої доводи, заперечення, скористатися правовою допомогою. Зазначення у відзиві на позовну заяву (сторінка 5) дослівно: «Позивач ОСОБА_1 не довів протиправність прийнятої постанови № 176 від 03 лютого 2025 року» суперечить положенню ч. 2 ст. 77 КАС України, яким обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається саме на відповідача. Відповідач не надав доказів правомірності винесення постанови, оскільки таких, вочевидь, у даній ситуації не існує.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмич В.К. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву підстав та, крім того, ОСОБА_1 пояснив і те, що рухався по дорозі, у м. Ковелі на блок пості його зупинили працівники поліції. Він надав їм необхідні документи, однак працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив йому, що про нього немає даних, а коли він пред`явив відомості з Резерв+ , то йому було повідомлено, що він у розшуку. У АДРЕСА_1 його утримували 2 години, причин жодних не повідомили. У нього жодних проблем з ТЦК та СП з часу початку війни не було, з 2022 по 2023 був добровольцем. Зі зброєю здійснював охорону. Згодом йому повідомили, що у нього некоректні дані в системі і потрібно пройти ВЛК, військовий документ втратив строк, а також повідомили, що поки він не сплатить штраф, то не його не буде знято з розшуку. Штраф, накладений на нього ІНФОРМАЦІЯ_7 він сплатив, йому виданий новий військовий квиток. Оскільки у нього на утриманні перебуває дитина з інвалідністю, тому на теперішній час він має відстрочку від мобілізації. У ІНФОРМАЦІЯ_8 на нього склали протокол про адміністративне правопорушення і призначили розгляд справи на 03 лютого 2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зазначеного числа він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , передав квитанцію про сплату штрафу та очікував, що його закличуть на розгляд справи, проте його не покликали, а через деякий час на його адресу надійшла постанова про притягнення його ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністративної відповідальності у виді 17 000 грн. штрафу за неявку по повістці. Однак він жодної повістки не отримував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому штраф на нього ІНФОРМАЦІЯ_6 накладено не обґрунтовано.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, що підтверджується наданим суду витягом із застосунку Резерв+ та військово-обліковго документа. Ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 дані про себе поновив. Станом на 03.02. посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 мав доступ до даних ОСОБА_1 . Останній 03.02.2024 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився у приміщенні територіального центру, спілкувався з посадовою особою, якій передав квитанцію про сплату штрафу у розмірі 17 000 грн по попередній постанові, і не було жодних перепон, щоб закликати ОСОБА_1 у цей день на розгляд щодо нього справи і дати можливість йому надати пояснення щодо звинувачення та подати докази. Однак справу про адміністративне правопорушення 03.02.2024 було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , останнього не було повідомлено у цей день, що його знову притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 має на утриманні дитину з інвалідністю, має відстрочку від мобілізації.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що вона просить справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доводи позивача та його представника, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 176 від 03 лютого 2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

У цій постанові зазначається, що 29 листопада 2025 року (така дата зазначена у постанові) під час дії особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 № 255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 року № 50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 року № 469/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» прибути на 14 год 00 хв 15 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання (такого поштового відправлення) повістки військовозобов`язаним ОСОБА_1 є відмітка, проставлена у поштовому повідомленні, що підтверджується інформацією від поштового оператора (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних). День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Отже, будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у призначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Даним фактом не прибуття він порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Частиною 1 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з аб. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 29 листопада 2024 року була сформована повістка № 1516330 за пдписом керівника цього центру Боруха В.В., згідно з якою ОСОБА_1 належало з`явитися о 14 год 00 хв 15.12.2024 для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підтвердження відправлення поштовим зв`язком ОСОБА_1 зазначеної повістки представником позивача надано опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», у якому зазначено номер відправлення 670, адресата ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , найменування документа: повістка, дата документа: 29.11.2024, номер документа НОМЕР_1 , кількість аркушів - 1, а також надано трекінг відправлення, час перевірки статусу відстеження, в якому зазначено: 2025-03-04 09:20 і з якого вбачається, що відправлення за номером 670 повертається відправнику 13.12.2024 за закінченням встановленого терміну зберігання, та було відправнику повернуто 23.12.2024.

Згідно з п. 6.8. Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Документи», що затверджений наказ АТ «Укрпошта» від 19.08.2021 № 135 (зі змінами) (розміщені на офіційному вебсайті Укрпошта https://www.ukrposhta.ua/doc/dokumenty/Poriadok_ peresylannia_vidpravlen_Ukrposhta_Dokumenty_24032025.pdf) при прийманні відправлень Документи з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках; працівник ОПЗ перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення Документи, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник ОПЗ повинен зазначити номер відправлення Документи. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення Документи, вартість вкладення (предметів) може не зазначатися.

З огляду на зазначені положення законодавства наданий відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення (Форма 107П) не відповідає вимогам щодо його заповнення, згідно з якими працівник ОПЗ перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля, оскільки це опис не містить підпису працівника ОПЗ та відбитку календарного поштового штемпеля.

Оскаржуючи постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03 лютого 2025 року, позивач ОСОБА_1 , поряд з іншим, посилається і на те, що повістки про виклик на 14 год 00 хв 15.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував та йому таку повістку не вручали.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: 1) день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З наданого представником відповідача трекінгу відправлення вбачається, що поштове відправлення, яке було адресоване на ім`я ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , було повернуто відправнику та вручено останньому 23 грудня 2024 року.

Разом з тим, представником відповідача зазначене поштове відправлення з відповідними відмітками про причини невручення його адресату (позивачу) суду на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано, а надано лише трекінг відправлення з зазначенням часу перевірки статусу відстеження: 2025-03-04 09:20, у той час як постанова, яку оскаржує позивач про притягнення його до адміністративної відповідальності за неприбуття по повістці на 14 год 15 грудня 2024 року, датована 03 лютого 2025 року.

У цій постанові від 03 лютого 2025 року зазначається, що повістку ОСОБА_1 було надіслано поштовим зв`язком 29 листопада 2024 року (у постанові помилкового зазначено 2025 рік), проте з того ж трекінгу відправлення, що наданий суду представником відповідача з вищезазначеним описом вкладення, який всупереч вимогам законодавства у частині вимог щодо його заповнення, а саме наявності підпису ОПЗ про перевірку вкладення і календарного поштового штемпеля, вбачається, що поштове відправлення за номером 670 (зазначеним у вказаному описі) прийнято до відправлення 03 грудня 2024 року у м. Києві.

Крім того, з цього ж трекінгу відправлення вбачається, що вказане поштове відправлення було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, а не у зв`язку з відмовою отримати поштове відправлення чи відсутністю за адресою місця проживання особи.

Суду не надано адресованого ОСОБА_1 поштового повідомлення з відміткою про відмову отримати поштове відправлення чи з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи з зазначенням дати проставлення такої відмітки, як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Трекінг відправлення, на який посилається представник відповідача як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, і доказ правомірності оскаржуваної постанови, з огляду на вищезазначені вимогу Порядку не є належним та допустимим доказом притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначений трекінг відправлення та опис вкладення не можна вважати також достовірними доказами, оскільки на описі, поряд з іншим, відсутній календарний поштовий штемпель з відповідною датою, у трекінгу дата відправлення зазначається 03.12.2024 (м. Київ), а в оскаржуваній постанові зазначається, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 була надіслана ОСОБА_1 поштовим зв`язком 29 листопада (2025).

З урахуванням зазначеним обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України і правомірності винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Крім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови та повістки № 1516330, позивач викликався на 14 год 00 хв 15 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних, у той же час в цій же постанові зазначається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не прибув у призначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені повністю, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 176 від 03 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Дата складення повного судового рішення 08 квітня 2025 року.

Головуючий:О.В. Антонюк