Справа № 600/442/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/442/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії..

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду вимоги від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду від 23 листопада 2017 року у справі №459/1812/17;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути вимогу від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду від 23 листопада 2017 року у справі №459/1812/17.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що заява ОСОБА_1 про його виключення із військового обліку від 10 січня 2025 року №10/01-25 була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_3 та надано позивачу відповідь від 15 лютого 2025 року №2/683.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі №294/860/17.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору у ній є протиправна, на думку позивача, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі вироку суду.

Зокрема, позивач вказує, що 10 січня 2025 року він звертався до відповідача з письмовою вимогою (заявою) за №10/01-25 про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електронної бази даних «Оберіг») та електронних реєстрів Міністерства оборони України щодо виключення його з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду міста Львова від 23 листопада 2017 року у справі №459/41812/17. Проте станом на день звернення до суду з цим позовом позивач не отримував відповіді за результатами розгляду його заяви про виключення з військового обліку від 10 січня 2025 року.

Разом з цим, як вбачається зі змісту листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 лютого 2025 року №2/683, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його вимоги (заяви) від 10 січня 2025 року №10/01-25. Зокрема, зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 29 січня 2025 року. При цьому місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим позивача повідомлено про те, що йому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для взяття його на військовий облік та подальшого подання заяви про виключення його з військового обліку.

Отже, оскаржувана позивачем бездіяльність, яка полягала у не розгляді його письмової вимоги (заяви) від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі вироку суду, була самостійно виправлена суб`єктом владних повноважень шляхом надання письмової відповіді, оформленої листом від 15 лютого 2025 року №2/683. Тобто, спір у даній справі, який стосувався не розгляду письмової вимоги (заяви) позивача від 10 січня 2025 року №10/01-25 про виключення його з військового обліку, фактично, наразі між сторонами вичерпано (припинено).

При цьому судом не надається оцінка наданої відповідачем позивачу відповіді, оформленої листом від 15 лютого 2025 року №2/683, оскільки така не є предметом цього позову.

Зважаючи на те, що оскаржувана позивачем бездіяльність була самостійно виправлена суб`єктом владних повноважень і при цьому позовна вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльність, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною після такого виправлення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк