Справа № 300/2784/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа №300/2784/22

адміністративне провадження № К/990/11514/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №300/2784/22

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича, секретаря Болехівської міської ради Герецького Ігоря Гаріковича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Болехівської міської ради Івано-Франківської області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Шумей М.В.),

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2023 року (головуючий суддя: Ільчишин Н.В., судді: Гудим Л.Я., Гуляк В.В.)

і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року (головуючий суддя: Бруновська Н.В., судді: Хобор Р.Б., Шавель Р.М.).

Установив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У липні 2022 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Болехівського міського голови Яцинина І.В., секретаря Болехівської міської ради Герецького І.Г., які полягають в умисному невиконанні вимог чинного національного законодавства щодо реалізації Болехівською територіальною громадою своїх прав та інтересів через представників - депутатів Болехівської міської ради щодо скликання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради та невиконанні рішень, прийнятих XIX позачерговою сесією Болехівської міської ради VIII демократичного скликання 27 квітня 2022 року;

- зобов`язати Болехівського міського голову Яцинина І.В. та секретаря Болехівської міської ради Герецького І.Г. забезпечити виконання рішення XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 27 квітня 2022 року: - про відновлення роботи пологового відділення в структурі комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області; про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 20 серпня 2019 року за №08-45/19 «Про припинення діяльності Болехівської центральної міської лікарні шляхом її перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівсьокої міської ради Івано-Франківської області; - про намір створення Спостережної ради при комунальному некомерційному підприємству «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано Франківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони є депутами Болехівської міської ради Івано-Франківської області. У грудні 2021 року директор комунального неприбуткового підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» (далі - «КНП «Болехівська ЦМЛ») оголосив медпрацівникам пологового відділення цієї лікарні про скорочення персоналу у зв`язку з відсутністю фінансування пологового відділення з боку Національної служби здоров`я України.

Надалі, у лютому 2022 року пологове відділення КНП «Болехівська ЦМЛ» припинило надання допомоги породіллям, а всі працівники були звільнені з роботи. В подальшому, медпрацівники пологового відділення КНП «Болехівська ЦМЛ» та громадськість міста Болехова звернулися до депутатів Болехівської міської ради з проханням вишукати можливість дофінансування КНП «Болехівська ЦМЛ» з метою продовження функціонування пологового відділення.

Тоді ж, депутати на черговій сесії запропонували включити в порядок денний це питання та внести зміни до бюджету Болехівської міської ради і профінансувати функціонування пологового відділення КНП «Болехівська ЦМЛ» у 2022 році за рахунок коштів місцевого бюджету.

Проте, на думку позивачів, голова і секретар Болехівської міської ради проявили протиправну бездіяльність у формі прямого порушення принципів місцевого самоврядування, визначених статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прав депутатів місцевих рад, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламентом Болехівської міської ради, шляхом перешкоджання здійснення діяльності депутатів Болехівської міської ради, реалізації їх прав та законних інтересів як представників Болехівської територіальної громади, штучним нівелюванням законних вимог проведення сесії на вимогу депутатів місцевої ради, ненаданням відповідей на депутатські звернення та вимоги, введенням в оману депутатів Болехівської місцевої ради методом перевищення дискреційних повноважень міського голови, незабезпечення з боку секретаря Болехівської місцевої ради організації проведення сесії, зокрема, матеріально-технічного забезпечення, організації опублікування проектів рішень та інших обов`язків, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

До того ж, позивачі вважають, що порушення прав депутатів Болехівської міської ради посадовими особами місцевого самоврядування, є порушенням прав та інтересів територіальної громади, виходячи із приписів статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що в свою чергу, є порушенням присяги посадової особи місцевого самоврядування, визначеної статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Вважаючи такі дії та бездільність відповідачів протиправними, позивачі зврнулись до суду із цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2023 року, позов задоволено:

визнано протиправними дії і бездіяльність Болехівського міського голови Яцинина І.В., секретаря Болехівської міської ради Герецького І.Г., які полягають в умисному невиконанні вимог чинного національного законодавства щодо реалізації Болехівського територіальною громадою своїх прав та інтересів через представників депутатів Болехівської міської ради щодо скликання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради та невиконанні рішень, прийнятих XIX позачерговою сесією Болехівської міської ради VIII демократичного скликання 27 квітня 2022 року;

зобов`язано Болехівського міського голову Яцинина І.В. та секретаря Болехівської міської ради Герецького І.Г. забезпечити виконання рішення XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 27 квітня 2022 року:

-про відновлення роботи пологового відділення в структурі комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області;

-про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 20 серпня 2019 року за №08 45/19 «Про припинення діяльності Болехівської центральної міської лікарні шляхом її перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівскої міської ради Івано-Франківської області;

-про намір створення Спостережної ради при комунальному некомерційному підприємству «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано Франківської області».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі №300/2784/22 за апеляційною скаргою Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №300/2784/22 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №300/2784/22 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №300/2784/22 - без змін.

Задовольняючи позов повністю, суди попередніх інстанцій виходили з того, що приймаючи спірні рішення 27 квітня 2022 року, міська рада як орган місцевого самоврядування дійшла висновку про можливість відновлення роботи пологового відділу в КНП «Болехівська ЦМЛ». Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому, враховуючи той факт, що більшість депутатів у визначений законом спосіб висловились за відновлення роботи пологового відділу міської лікарні та з приводу інших питань, то невиконання рішень сесії відповідачами за такої ситуації суперечить засадам здійснення місцевого самоврядування.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Болехівська міська рада Івано-Франківської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані судові рішення, а саме: рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2023 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

У касаційній скарзі як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зазначаючи про неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 2 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 та від 16 квітня 2020 року у справі №480/496/19, що призвело до порушення норм процесуального права, а саме вирішення у судових рішеннях питання про права, інтереси та обов?язки КНП «Болехівська ЦМЛ» без її залучення до участі у справі.

А також скаржник наполягає на неврахуванні висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 грудня 2019 року у справі №344/17355/15-а, від 30 січня 2019 року у справі №803/413/18 та від 26 лютого 2020 року у справі №320/740/16-а щодо представництва інтересів територіальної громади в судах та відсутності повноважень окремих депутатів на здійснення такого представництва.

Насамкінець, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій розглянули цю справу без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №318/343/18 щодо скликання сесії секретарем чи депутатами ради.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 1 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Позивачі своїх відзивів на касаційну скаргу не подали, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у силу частини четвертої статті 338 КАС України. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі доставлено ОСОБА_2 - 2 квітня 2024 року о 16:16 год, а ОСОБА_1 надіслано електронний примірник документа на Електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 27 вересня 2024 року.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на перше пленарне засідання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIІI демократичного скликання, яке відбувалось 9 квітня 2022 року, зареєструвалось 15 депутатів Болехівської міської ради (при цьому, загальна кількість депутатів ради 26).

Перше пленарне засідання розпочалося в 13:05 в приміщенні Народного дому міста Болехів. Головуючим на засіданні обрано депутата ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_1.

На першому пленарному засіданні XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VІІІ демократичного скликання затверджено порядок денний сесії, заслухано перше питання порядку денного та на пропозицію депутата ОСОБА_2 оголошено перерву з метою надання депутатам можливості ознайомитися з формою бюлетеня для голосування, порядком голосування та підготовкою до цього голосування.

На друге пленарне засідання XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VІІІ демократичного скликання 27 квітня 2022 року, яке розпочалося в 15:40 год в Народному домі міста Болехів, зареєструвались 15 депутатів Болехівської міської ради.

На цьому пленарному засіданні депутатами Болехівської міської ради одноголосно прийнято три рішення, а саме:

1) Про відновлення роботи пологового відділення в структурі комунального некомерційного підприємства Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області;

2) Про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 20 серпня 2019 року №08-45/19 «Про припинення діяльності Болехівської центральної міської лікарні шляхом її перетворення в комунальне некомерційне підприємство Болехівська центральна міська лікарня Болехівскої міської ради Івано-Франківської області»;

3) Про намір створення Спостережної ради при комунальному некомерційному підприємству Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Результати голосування підтверджуються бюлетенями для голосування, наданими позивачем до матеріалів позову, на яких власноруч записані прізвища депутатів та результат їх голосування по кожному питанню.

30 квітня 2022 року Болехівському міському голові Яцинину І.В. та секретарю Болехівської міської ради Герецькому І.Г. супровідним листом за вх. №966 направлено до виконання рішення та матеріали XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання.

5 травня 2022 року Болехівський міський голова Яцинин І.В. депутатам надав відповідь, із змісту якої вбачається, що Болехівський міський голова Іван Яцинин та секретар Болехівської міської ради Ігор Герецький відмовилися виконувати рішення XIX позачергової сесії Болехівської міської ради VІII демократичного скликання і у визначений законом термін не забезпечили офіційне оприлюднення прийнятих рішень, доведення їх до виконавців та населення, а також контроль за їх виконанням.

Листом від 1 квітня 2022 року Болехівський міський голова фактично відмовив скликати позачергову сесію із винесенням до порядку денного відповідних питань, на вимогу 16-ти депутатів Болехівської міської ради, який зареєстрований 27 березня 2022 року.

Так, у листі від 1 квітня 2022 року зазначено про проведену правову експертиза проекту рішення «Про відновлення роботи пологового відділення в структурі «КНП «Болехівська ЦМЛ» та про встановлення суперечності пунктів проекту Конституції України, Господарському кодексу України, Кодексу законів про працю України, Статуту «КНП «Болехівська ЦМЛ». Як наслідок, зазначено, що скасування наказів директора «КНП «Болехівська ЦМЛ» не належить до повноважень Засновника Болехівської міської ради, роз`яснено порядок створення Спостережної ради «КНП «Болехівська ЦМЛ» та зазначено про недоцільність під час дії воєнного стану розглядати проект рішення Про звіт директора «КНП «Болехівська ЦМЛ».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Стаття 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року за №280/97-ВР визначає, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 вказаного Закону.

Пунктами 1, 8, 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, тощо.

В пункти 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Із змісту статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що міська рада як колегіальний орган місцевого самоврядування здійснює свою діяльність сесійно. Під час сесії проводяться як пленарні засідання, так і засідання постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

За змістом частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши оскаржуване судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пунктів 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України, з метою перевірки доводів скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 грудня 2019 року у справі №344/17355/15-а, від 30 січня 2019 року у справі №803/413/18 та від 26 лютого 2020 року у справі №320/740/16-а, а також порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ключовим доводом касаційнї скарги є те, що на переконання скаржника, у позивачів взагалі відсутнє право звернення до суду із цим позовом, адже окремі депутати місцевих рад не наділені поноваженнями на представництво інтересів територіальної громади. Вказані повноваження належать виключно до компетенції органу місцевого самоврядування, тобто відповідної місцевої ради.

Так, у наведених постановах, про неврахування яких зазначає скаржник, Верховний Суд дійшов висновку, що депутат місцевої ради має право реалізувати свої права шляхом внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Водночас депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно із статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їхнього імені та в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, а отже, й наділені в силу закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) у суді може бути реалізоване шляхом представництва. Водночас депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Аналогічну правову позицію було висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №803/413/18, а також постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №320/740/16-а.

Поряд із цим, Верхвний Суд зауважував, що у розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.

З урахуванням викладеного, Суд погодився з тим, що певні процедурні порушення органу місцевого самоврядування під час ухвалення рішення можуть становити порушення прав та інтересів депутата місцевої ради і з цих підстав депутат не позбавлений права оскаржити відповідне рішення місцевої ради.

Водночас, Верховний Суд констатував, що депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом звертатися до суду з позовами, направленими на захист інших інтересів, не пов`язаних з його повноваженнями чи гарантіями.

Таким чином, Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, дійшли помилкового висновку щодо порушених прав позивачів і безпідставно задовольнили позов.

Суд також звертає увагу, що з`ясування правової заінтересованості позивачів передує розгляду питання щодо правомірності рішення, дій чи бездіяльності, які оскаржуються.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вбачає прийнятними доводи скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 грудня 2019 року у справі №344/17355/15-а, від 30 січня 2019 року у справі №803/413/18 та від 26 лютого 2020 року у справі №320/740/16-а.

У розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.

Суд зауважує, що доводи позивачів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних дій (бездіяльності) на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивачів. Це свідчить про відсутність предмету захисту в суді, адже позивачами не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Ураховуючи те, що між позивачами та відповідачами відсутній юридичний спір, що, своєю чергою, не породжує для позивачів й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом, наявні підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Верховний Суд зауважує, що для ефективного захисту порушених прав необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між стверджуваним порушенням та способом захисту прав або інтересів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню, а касаційна скарга відповідача задоволенню.

З огляду на результат касаційного розгляду Верховний Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2023 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №300/2784/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича, секретаря Болехівської міської ради Герецького Ігоря Гаріковича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду