Справа № 187/465/25
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/465/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: поліцейський відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області Могила Артем Сергійович, -

Встановив:

31.03.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов Г.С. до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: поліцейський відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області Могила Артем Сергійович, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4336674 від 23.03.2025 винесену поліцейським ВП № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Могилою Артемом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою поліцейського ВП № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Могили Артема Сергійовича серії ЕНА № 4336674 від 23.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП України за те, що 23.03.2025 о 14:10 годинні в с. Мала Петриківка, по вул. Успішній, керував колісним трактором не маючи права на керування транспортним засобом чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Дії відповідача вважають незаконними, також вважають незаконною та такою що підлягає скасуванню постанову серії ЕНА № 4336674 від 23.03.2025, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не було проведено належного розгляду самої справи, не зібрані письмові докази по справі, жодного документального підтвердження факту керування транспортним засобом позивачем у Відповідача, на час складання Постанови не було, на вимогу надати такі докази, співробітник поліції відмовив.

Зазначив, що всупереч законодавству України, поліцейській ВП № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області старший сержант поліції Могила А.С. не відібрав пояснення у ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом вищевказаного трактора 23.03.2025, та має відповідне посвідчення, яке надає йому право керування тракторами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано на розгляд судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статей 268, 269, 286 КАС України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 283-1, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі. Позивач підтвердив, що він не має посвідчення водія, що надає йому право керування трактором. За обставинами події ОСОБА_1 зазначив, що 23.03.2025 близько 14:00 години в с. Мала Петриківка він допомагав своєму дядькові ОСОБА_2 в проведенні обробітку земельної ділянки. За кермом трактора перебував саме ОСОБА_2 . Під час виконання робіт, в тракторі закінчилося пальне і ОСОБА_2 взявши каністру пішов по пальне для трактора. В той час як Теодорович О.В. був відсутній, він перебував поряд з трактором, до нього під`їхали працівник поліції і звинуватили в тому, що він керував трактором. На його пояснення і заперечення вказаного факту, працівники поліції не відреагували.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення на офіційну електронну адресу відповідача. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2025 щодо ОСОБА_1 старшим сержантом поліції ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області Могилою А.С., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4336674.

В п. 4 особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 .

В п. 5 транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): інші ЮМЗ-6АКЛ 35118АА Теодорович О.А.

В п. оскаржуваної постанови: час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, зазначено, що 23.03.2025 о 14:10:35 в с. Мала Петриківка, вул. Успішна, ОСОБА_1 керував колісничим трактором не маючи керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В п. 6 оскаржуваної постанови, сума штрафу - 3400,00 грн.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме він перебував за кермом трактора 23.03.2025 близько 14:00 години в с. Мала Петриківка при виконанні робіт з посіву сільгосп культур. В той час ОСОБА_1 допомагав йому виконуючи необхідні налаштування на сівалці. Через деякий час, в зв`язку з відсутністю пального трактор зупинився, він взявши каністру пішов по пальне, а ОСОБА_1 залишився біля трактора. Повернувшись до трактора з пальним, він дізнався, що відносно Теодоровича В.В. складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, судом досліджені надані позивачем докази:

- фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № , виданого 17.05.2018 ТСЦ № 1253;

- свідоцтво про навчання по програмі підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» в період з 20.08.1983 по 21.10.1983 згідно якого видано посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.10.1983;

- посвідчення тракториста-машиниста серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- талон-попередження серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту тощо (в тому числі ст. 126 КУпАП).

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Так, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ((абзац другий частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до частин 1 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Позивач у позовній заяві зазначив, що за кермом трактора перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наявного в матеріалах справи посвідчення тракториста-машиниста серія НОМЕР_3 , посвідчення видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд констатує, що відсутні належні, допустимі і достатні докази обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема що 23.03.2025 о 14:10:35 в с. Мала Петриківка, вул. Успішна, ОСОБА_1 керував колісним трактором.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: поліцейський відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області Могила Артем Сергійович, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4336674 від 23 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 а )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ), витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха