Справа № 640/7857/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року справа №640/7857/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска» Національної академії медичних наук України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна установа «Національний науковий центр «Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска» Національної академії медичних наук України» (далі позивач, Інститут) з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-13-011926-b, яка проведена Інститутом.

Мотивуючи позовні вимоги, Інститут вказує, що оскаржуваний висновок є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки його зміст суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач стверджує, що на виконання вимог тендерної документації в межах закупівлі UA-2021-10-13-011926-b учасником ТОВ «Укрвентпромпостач» було надано довідку від 01.11.2021 № 1, яка не містила інформацію про наявність в учасника, або залучення учасником, або про наявність у субпідрядної організації, або залучення субпідрядною організацією «- не менше 1-го апарату для газового зварювання і різання» та не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що підтверджують право власності або залучення такого апарату.

Ураховуючи зазначене, Інститутом надано учаснику ТОВ «Укрвентпромпостач» повідомлення з вимогою про усунення зазначених вище невідповідностей шляхом надання документів (оборотно-сальдова відомість, або акт приймання-передачі, договір оренди (чи суборенди), або договір купівлі - продажу, або договір лізингу, або договір про надання послуг або договір про користування, або інший договір) відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника.

На переконання позивача, Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено виправлення невідповідностей в інформації або документах, подання яких вимагалось тендерною документацією, у т.ч. шляхом довантажування нових документів чи інформації, яких не було в тендерній пропозиції станом на кінцеву дату подання тендерних пропозицій.

А тому Інститут вважає, що не допустив порушень вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також позивач вважає помилковими висновки відповідача щодо допущення Інститутом вимог ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки:

- вимогами тендерної документації не було визначено окремих вимог до декларації про відповідність чи документа (-ів), що підтверджує (-ють) можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного обладнання пропонованої системи ангіографічної інтервенційної;

- вимогами тендерної документації не передбачалося надання листа, яким підтверджується можливість поставки/постачання учаснику для потреб позивача запропонованої учасником системи ангіографічної інтервенційної, саме від уповноваженого представника виробника, зазначеного в поданій декларації про відповідність

№ XCR603-170193. Отже, учасник ТОВ «Укрвентпромпостач» не зобов`язаний був подавати лист саме від ТОВ «Кратія Медтехніка»;

- вимогами тендерної документації не передбачалося надання в складі тендерної пропозиції документів від виробника, що підтверджують дилерство чи дистриб?ютерство уповноваженої особи, яка вказана в декларації про відповідність на пропоновану систему ангіографічну інтервенційну. Відтак, учасник ТОВ «Укрвентпромпостач» не зобов?язаний був подавати документи від виробника «Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В.», що підтверджують дилерство чи дистриб?ютерство ТОВ «Кратія Медтехніка».

Позивач стверджує, що переможцем закупівлі ТОВ «Укрвентиромпостач» в повній мірі виконано вимоги тендерної документації, а тому у замовника не було жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Укрвентпромпостач».

Крім того позивач зауважує, що в оскаржуваному висновку Держаудитслужба не конкретизує які саме заходи має вжити Інститут, не визначив на підставі яких саме норм Цивільного та Господарського кодексів України позивач має розірвати укладений з

ТОВ «Укрвентиромпостач» договір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 (суддя Маруліна Л.О.) позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» № 254 та набрав чинності 15.12.2022.

12.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 28.12.2022 № 03-19/6792/22 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи № 640/7857/22.

12.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 прийнято адміністративну справу № 640/7857/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу слід було надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням та наданням доказів щодо підстав поважності пропуску цього строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 продовжено Інституту процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 05.07.2023, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 відкрито провадження в справі № 640/7857/22, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому останній стверджує, що в межах спірних правовідносин Держаудитслужба діяла у відповідності до вимог законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач стверджує, що замовник (Інститут) неправильно застосував приписи ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не врахував такого факту, що для того аби замовник встановив невідповідність в документах або інформації, поданими учасником, такі документи або інформація повинні бути подані учасником обов`язково у складі тендерної пропозиції (як первинні дані) та подані відповідно до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Позаяк, лише у такому випадку, у замовника з`являється можливість перевірити документи та/або інформацію, тобто встановити наявність або відсутність невідповідностей у первинних даних, та у подальшому, після пред`явлення учаснику повідомлення про усунення невідповідностей, перевірити усунення учасником невідповідностей у спосіб, визначений замовником, тобто порівняти між собою первинні дані (документи/інформацію), що були подані учасником у складі тендерної пропозиції вперше, з документами/інформацією, що надані учасником на виконання повідомлення про усунення невідповідностей.

При цьому Інститут установив учаснику ТОВ «Укрвентпромпостач» вимоги про усунення невідповідностей шляхом надання документів (оборотно-сальдова відомість, або акт приймання-передачі, договір оренди (чи суборенди), або договір купівлі - продажу, або договір лізингу, або договір про надання послуг або договір про користування, або інший договір) відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника, чим порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

А тому, на переконання Держаудитслужби, позивач у порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Укрвентпромпостач», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Укрвентпромпостач» відсутній лист від виробника Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В., яким підтверджують дилерство чи дистриб?ютерство, тощо ТОВ «Кратія Медтехніка», чим не дотримано вимоги додатка № 2 до тендерної документації.

Також відповідач зауважив, що заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба зобов`язала замовника (позивача) здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, тобто визначила як один із можливих варіантів виконання висновку про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не зверталися.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Інститут є замовником закупівлі «Реконструкція частини корпусів гострої коронарної недостатності та лабораторії радіоізотопних методів дослідження ДУ «ННЦ Інститут кардіології ім. акад. М.Д Стражеска» НАМН України за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5» І черга (UA-2021-10-13-011926-b).

Переможцем такої закупівлі визначено ТОВ «Укрвентиромпостач», з яким 30.11.2021 укладено договір підряду № 42/ТД-21.

У період з 26.01.2022 по 15.02.2022 Держаудитслужбою здійснено моніторинг закупівлі UA-2021-10-13-011926-b, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.02.2022 № 141 (далі Висновок).

Згідно з Висновком відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ч. 16 ст. 29, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». До таких висновків Держаудитслужба дійшла, виходячи з наступного.

Учасник ТОВ «Укрвентпромпостач» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технології від 01.11.2021 № 1, в якій відсутня інформацію про апарат для газового зварювання і різання, чим не дотримано вимоги підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Укрвентпромпостач» відсутні копії документів, що підтверджують право власності або залучення апарату для газового зварювання і різання, чим не дотримано вимоги підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації.

При цьому Замовник установив учаснику ТОВ «Укрвентпромпостач» вимоги про усунення невідповідностей, шляхом надання документів (оборотно-сальдова відомість, або акт приймання-передачі, договір оренди (чи суборенди), або договір купівлі продажу, або договір лізингу, або договір про надання послуг або договір про користування, або інший договір) відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника, чим порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак, на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник (Інститут) не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Укрвентпромпостач», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у ст. 16 вказаного Закону та уклав з ним Договір.

Крім того моніторингом установлено, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Укрвентпромпостач» відсутній лист від виробника Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В., яким підтверджують дилерство чи дистриб`ютерство, тощо ТОВ «Кратія Медтехніка», чим не дотримано вимоги додатку № 2 до тендерної документації.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне визначення переможця процедури закупівлі, керуючись ст.ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов`язала Інститут здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів

Уважаючи Висновок протиправним Інститут звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписи пп. 3 п. 3 Положення № 43 серед основних завдань Держаудитслужби визначають здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому за нормами абз. 5 пп. 3 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі

Закон № 922-VIII), частиною 1 якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у ч.ч. 2 - 4 ст. 8 Закону № 922-VIII.

При цьому законодавцем до підстав для прийняття керівником органу державного фінансового контролю або його заступником (або уповноваженою керівником особою) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі віднесено, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Своєю чергою абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписи ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII визначають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Водночас за правилами ч. 7 цієї ж статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель..

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За змістом ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти до висновку про певну свободу розсуду замовника при визначенні кваліфікаційних критеріїв та необхідних для надання документів, які зазначаються в тендерній документації.

При цьому ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII містить імперативні приписи, за яких замовник, за порушення учасником вимог Закону та/або тендерної документації, зобов`язаний відхилити пропозицію такого учасника.

Зокрема, згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Як вже зазначалось, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Укрвентпромпостач» в межах не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у ст. 16 Закону № 922-VIII.

Судом установлено, що п. 1.1 додатка І «Перелік документів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» тендерної документації в межах закупівлі UA-2021-10-13-011926-b вимагав від учасників надання документів для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме, довідку, складену в довільній формі і завірену підписом уповноваженої особи Учасника, яка містить інформацію, зокрема, про обладнання, будівельні машини і механізми учасника із зазначенням: його (їх) моделей; відомостей про його (їх) технічний стан; кількість його (їх) одиниць; відомостей про те, на якій правовій підставі воно (вони) залучається Учасником до виконання робіт за договором про закупівлю (власне або залучене чи належить субпідрядній організації).

Водночас встановлена обов`язкова наявність в учасника або залучення учасником або наявність у субпідрядної організації або залучення субпідрядною організацією такого обладнання, будівельних машин і механізмів: не менше 1-го автомобiля бортового або самоскида (вантажопідйомністю не менше 3 т.); не менше 1-ї установки для ручного зварювання або перетворювача зварювального; не менше 1-ї установки для гідравлічних випробувань трубопроводів; не менше 1-го апарату для газового зварювання і різання; не менше 1-го вiбратора поверхневого; не менше 2-х дрилей електричних; не менше 1-го пістолета монтажного; не менше 2-х перфораторів електричних чи електромагнітних; не менше 2-х шуруповертів; не менше 1-ї шліфувальної машини.

При цьому згідно з пункт 1.2 додатка І «Перелік документів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» тендерної документації в межах закупівлі UA-2021-10-13-011926-b оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності або залучення кожної позиції обладнання, будівельних машин і механізмів та іншої матеріально технічної бази, які зазначені в довідці, що надана на виконання вимог підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 6 до тендерної документації (оборотно-сальдова відомість складена відповідно до вимог бухгалтерського обліку, або акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів за формою NОЗ-1 або інвентарна картка обліку основних засобів за формою NОЗ-6, або інвентарний список основних засобів за формою NОЗ-9, або акт приймання-передачі, або видаткова накладна, або акт приймання-передачі, або свідоцтво про право власності, або витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або інший документ, що підтверджує власність згідно з законодавством, або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, або свідоцтво про реєстрацію машини, або свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, або договір оренди (чи суборенди), або договір купівлі продажу, або договір лізингу, або договір про надання послуг або договір про користування, або інший договір). (у випадку, якщо обладнання, будівельні машини і механізми та інша матеріально технічна база є власністю субпідрядної організації або залученими субпідрядною організацією, яка залучається до виконання робіт, підтверджуючі документи, перелічені в цьому пункті надаються від субпідрядної організації.). Документи, що підтверджують право власності або залучення повинні містити інформацію про модель обладнання або будівельних машин або механізмів щодо яких вони підтверджують право власності або залучення (не стосується документів, що підтверджують право власності або залучення електротехнічної лабораторії, виробничого приміщення та/або виробничої бази та/або складу та/або офісу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних вище вимог тендерної документації в межах закупівлі UA-2021-10-13-011926-b учасником ТОВ «Укрвентпромпостач» було надано довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально - технічної бази та технологій від 01.11.2021 № 1, яка не містила інформацію про наявність в учасника, або залучення учасником, або про наявність у субпідрядної організації, або залучення субпідрядною організацією «- не менше 1-го апарату для газового зварювання і різання» та не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що підтверджують право власності або залучення такого апарату.

Водночас замовником (Інститутом) розміщено повідомлення з вимогою до ТОВ «Укрвентпромпостач» про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, зокрема на виконання вимог підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації надати виправлену довідку, яка містить інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; надати документи, що підтверджують право власності або залучення «не менше 1- го апарату для газового зварювання і різання».

Згідно з відомостями в Електронній системі публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-13-011926-b) ТОВ «Укрвентпромпостач», на виконання вимоги Інституту про усунення невідповідностей, надано в межах своєї тендерної пропозиції виправлену довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально - технічної бази та технологій від 01.11.2021 № 1, в якій наявний, зокрема, комплект газозварника ПГС 40/50 (власний), а також видатку накладну від 10.08.2021

№ 030-1, згідно з якою ТОВ «Укрвентпромпостач» придбало у ФОП ОСОБА_1 комплект газозварника ПГС 40/50.

Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт усунення ТОВ «Укрвентпромпостач» невідповідності у документах.

Водночас Держаудитслужба наголошує на тому, що учасник торгів ТОВ «Укрвентпромпостач» первинно не надав до своєї тендерної пропозиції всіх необхідних документів, які підтверджують кваліфікаційні критерії учасника торгів, передбачені ст. 16 Закону № 922-VIII, а тому позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію такого учасника, а не оприлюднювати повідомлення з вимогою усунути невідповідності в документах учасника торгів, що свідчить про порушення вимог ч. 16 ст. 29, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII.

Отже, на переконання відповідача, замовник має виявити саме невідповідність інформації у документах, а не відсутність (неподання) якогось документа. Така невідповідність має бути виявлена шляхом аналізу поданих учасником документів. Неможливо виявити невідповідність у документі, що не був завантажений учасником.

За такої умови відповідач дійшов висновку, що замовник (Інститут) порушив вимоги абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII (замовних відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Проте, суд із вказаною позицією органу фінансового контролю не погоджується.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Згідно з ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Водночас Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 (справа № 560/281/23), здійснивши повний аналіз вказаних вище статей, зазначив, що передбачений ч. 9 ст. 26 та ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII механізм усунення виявлених під час розгляду тендерної пропозиції учасника невідповідностей стосується поданих інформації та/або документів, а не тендерної пропозиції як такої.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом також у постанові від 21.06.2024 у справі № 160/9163/22.

Варто зазначити, що Законом № 922-VIII не встановлено вичерпного переліку документів, що можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого ст. 16 Закону № 922-VIII.

При цьому ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII стосується не будь-якої інформації та/або документів, що подані учасником, а лише конкретно визначеної цією нормою статті, а саме: замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

У цій справі учасник (ТОВ «Укрвентпромпостач») у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про наявність необхідного обладнання, матеріально - технічної бази та технологій, однак інформація щодо наявності апарату для газового зварювання і різання потребувала уточнення. Надання такої інформації свідчило про підтвердження відповідного кваліфікаційного критерія учасника закупівлі.

Таким чином, згідно з висловленою вище позицією, документ, що вимагався тендерною документацією замовника, є документом на підтвердження кваліфікаційного критерію, а тому замовником цілком правомірно застосовано приписи ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII.

Суд наголошує, що замовник, застосувавши механізм усунення виявлених під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Укрвентпромпостач» невідповідностей, фактично виконав вимоги щодо запобігання дискримінаційних дій відносно такого учасника.

Щодо висновків Держаудитслжуби про те, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Укрвентпромпостач» відсутній лист від виробника Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В., яким підтверджується дилерство чи дистриб`ютерство, тощо ТОВ «Кратія Медтехніка», чим не дотримано вимоги додатку № 2 до тендерної документації, суд зазначає наступне.

З тендерної документації в межах закупівлі UA-2021-10-13-011926-b вбачається, що для підтвердження інформації про відповідність запропонованої системи ангіографічної інтервенційної технічним та якісним характеристикам, на виконання вимог додатку № 2 до тендерної документації учасник надає:

- оригінал (-и) листа (-ів) від виробника (-ів) пропонованої учасником системи ангіографічної інтервенційної (або представництва (-в) чи філії виробника (-ів) якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України або від офіційно уповноваженого представника (-ів) (дилера (- ів) чи дистриб`ютора (-ів), тощо (з наданням відповідних документів від виробника (або представництва (-в) чи філії виробника (-ів)), що підтверджують дилерство чи дистриб`ютерство, тощо), яким підтверджується можливість поставки/постачання Учаснику для потреб Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д.Стражеска» Національної академії медичних наук України запропонованої учасником системи ангіографічної інтервенційної. Гарантійний лист повинен бути адресований замовнику, мати вихідний номер та дату, включати назву та модель пропонованої системи ангіографічної інтервенційної, посилання на номер ідентифікатора цієї закупівлі в електронній системі закупівель. (якщо Учасник не є виробником товару);

- оригінал або копію декларації про відповідність чи документа (-ів), що підтверджує (-ють) можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного обладнання за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, або документа (-ів), що підтверджує (-ють) відповідність медичного обладнання вимогам відповідного технічного регламенту, що затверджений постановою КМУ №753 або №754 або №755 від 02.10.2013р. та який застосовується до зазначеної продукції.

Матеріали та обладнання, які будуть використовуватись учасником для виконання робіт повинні мати, якщо це передбачено чинним законодавством України, сертифікати якості (відповідності), висновки санітарно-епідеміологічної (санітарно-гігієнічної) експертизи, тощо.

Учасник ТОВ «Укрвентпромпостач» у складі тендерної пропозиції надав:

- лист-авторизацію Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В. ХВ523-20055JAA про те, що ТОВ «АФС Медицинтехнік» (вул. Саксаганського, 119, м. Київ, 01032) є авторизованим дистриб`ютором на території України та має право на участь у тендерах на території України, пропонуючи продукти виробництва «Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В.»;

- гарантійний лист ТОВ «АФС Медицинтехнік» від 15.10.2021 № 15.10-01 адресований замовнику, про те, що є офіційним авторизованим дистриб`ютором виробника медичного обладнання «Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В.» в Україні, уповноважує ТОВ «Укрвентпромпостач» представляти продукцію виробництва даної компанії;

- декларацію про відповідність технічним регламентам щодо медичних виробів № XCR603-170193, підписану та скріплену печаткою уповноваженого представника Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В. ТОВ «Кратія Медтехніка» (вул. Богговутівська, 17-21, м. Київ, 04107) та сертифікат відповідності № PR.308-17, виданий органом з оцінки відповідностей ТОВ «Український науковий інститут сертифікації» уповноваженому представнику ТОВ «Кратія Медтехніка».

При цьому суд вважає помилковими твердження відповідача про недотримання ТОВ «Укрвентпромпостач» вимог додатку № 2 до тендерної документації через відсутність в складі його тендерної пропозиції листа від виробника Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В., яким підтверджується дилерство чи дистриб`ютерство, тощо ТОВ «Кратія Медтехніка», оскільки вимогами тендерної документації не було визначено окремих вимог до декларації про відповідність чи документа (-ів), що підтверджує (-ють) можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного обладнання пропонованої системи ангіографічної інтервенційної.

Також вимогами тендерної документації не передбачалося надання листа, яким підтверджується можливість поставки/постачання учаснику для потреб позивача запропонованої учасником системи ангіографічної інтервенційної, саме від уповноваженого представника виробника, зазначеного в поданій декларації про відповідність; надання в складі тендерної пропозиції документів від виробника, що підтверджують дилерство чи дистриб?ютерство уповноваженої особи, яка вказана в декларації про відповідність на пропоновану систему ангіографічну інтервенційну.

Відтак, учасник ТОВ «Укрвентпромпостач» не зобов?язаний був подавати документи від виробника «Філіпс Медікал Системс Недерланд Б.В.», що підтверджують дилерство чи дистриб?ютерство ТОВ «Кратія Медтехніка».

Ураховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 18.02.2022 № 141.

Відповідно до п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Інші доводи сторін не спростовують висновків, викладених судом у цьому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2022 № 411.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення, то сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь Інституту за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.02.2022 № 141.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби (місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 40165856) на користь Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска» Національної академії медичних наук України» (місцезнаходження 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5, ідентифікаційний код 02011893) судовий збір в сумі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.