Справа № 120/570/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 квітня 2025 р. Справа № 120/570/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 - денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

надання доказів ( документів зазначених як додатки ) доданих до позовної заяви для суду, а також копії позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами для відповідача;

надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. за такими реквізитами: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4002856; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Ухвалою суду від 21.02.2025 продовжено ОСОБА_1 строк виконання ухвали суду від 22.01.2025 у справі №120/570/25 на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою суду від 17.03.2025 продовжено ОСОБА_1 строк виконання ухвали суду від 22.01.2025 та від 21.02.2025 у справі №120/570/25 на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

08.04.2025 року на адресу суду надійшла заява щодо виконання ухвали від 17.03.2025 року, у якій позивач вказує, що він ознайомився зі змістом ухвали суду та вважає за необхідне її повернути.

Водночас, позивач вважав за необхідне звернути увагу суду на те, що статтею 243 КАС України, яка регламентує форму і зміст судового рішення, передбачено, що рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

На переконання позивача, лише після виконання таких вимог процесуального закону, процесуальний документ може підписуватися працівником апарату суду. Тобто, позивач стверджує, що підпис працівника апарату на процесуальному документі може мати місце лише у разі попереднього підписання такого документу суддею.

Надаючи оцінку заяві позивача щодо виконання ухвали суду від 22.01.2025, якою позовну заяву залишено без руху, та послідуючих ухвал від 21.02.2025 та 17.03.2025 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція № 814).

Розділом ХІ Інструкції № 814 врегульовано особливості засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Відповідно до пункту 1 розділу ХІ Інструкції № 814 копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІ Інструкції № 814 учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення у паперовій формі, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати (пункт 3 розділу ХІ Інструкції № 814).

Пунктом 6 розділу ХІ Інструкції № 814 визначено, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Із системного аналізу зазначених вище приписів Інструкції слідує, що видача копії судового рішення можлива лише за наявності в матеріалах справи оригіналу такого рішення. При цьому, підписання копії судового рішення належить до повноважень відповідальної особи апарату суду, яка проставляє на такій копії відповідні реквізити, передбачені Інструкцією.

Підсумовуючи зазначене, суд констатує, що відповідальний працівник суду, здійснюючи направлення ухвали від 17.03.2025 про продовження процесуальних строків виконання ухвали суду від 22.01.2025 та від 21.02.2025 у справі №120/570/25 засобами поштового зв`язку, діяв у повній відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Відтак, порушень процедури оформлення або направлення зазначеної ухвали судом не встановлено.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо неналежного оформлення копії ухвали суду від 17.03.2025 слід визнати не обґрунтованими, оскільки копія ухвали засвідчена відповідальною особою апарату суду (в даному випадку секретарем судового засідання).

Проте, будь - яких дій, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.03.2025 про продовження процесуальних строків виконання ухвали суду від 22.01.2025 та від 21.02.2025 у справі №120/570/25, позивач не вчинив, наданою можливістю для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону не скористався.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 фактично відмовився від реалізації свого права на виправлення недоліків позовної заяви у межах визначеного судом строку на виконання ухвали суду від 17.03.2025 року.

Отже, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, подану до суду позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна