Справа № 160/17032/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17032/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року (суддя Єфанова Ольга Володимирівна, повний текст рішення складено 20 грудня 2024 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати пункт наказу № 1034к від 31.05.2024 начальника ГУНП в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП», яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 597 о/с від 07.06.2024 «По особовому складу» щодо звільнення інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини 1 етапі 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); поновити на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.06.2024 з розрахунку середньоденного грошового забезпечення по день винесення судом рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що єдиною підставою для застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції стали висновки службового розслідування щодо встановлення порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, які надумані. Сторона позивача вважає, що формальний підхід до проведення службового розслідування призвів до незаконного притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та, як наслідок, звільнення зі служби. Вказує, що кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними видами відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління, маючи спеціальне звання старшого лейтенант поліції.

До Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 01.05.2024 працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України та прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури в рамках розслідування кримінального провадження від 03.01.2024 № 0000007, розпочатого за ч. 3 ст. 369-2 КК України, задокументовано факт вимагання та отримання інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від громадянина «Я» неправомірну вигоду в сумі 8 000 грн за здійснення впливу на посадових осіб ТСЦ № 1248 у прийнятті рішення про позитивне складання практичного іспиту при отриманні посвідчення водія. Поліцейський ОСОБА_1 затриманий на підставі вимог ст. 208 КПК України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.05.2024 № 1034 призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими цього ж районного управління, що призвело до затримання 01.05.2024 в порядку 208 КПК України вказаного поліцейського та повідомлення йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.05.2024 № 1153 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 02.05.2024 № 1034, на 15 календарних днів.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 31.05.2024, в якому зафіксовано, що 01.05.2024 до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що цього ж дня поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ НП України під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках розслідування кримінального провадження від 03.01.2024 № 0000007, розпочатого за ч. 3 ст. 369-2 КК України, задокументовано факт вимагання та отримання інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який перебував у цивільному одязі, з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , неправомірної вигоди у розмірі 8 000 гривень.

В ході проведення службового розслідування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 були надані дисциплінарній комісії копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 03.01.2024 № 0000007, повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2024, протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 01.05.2024.

Відповідно до змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.05.2024, ОСОБА_1 був затриманий о 07:43 год. на території ТСЦ МВС України № 1248 біля автомобіля «Audi Q5», під час отримання 8 000 грн неправомірної вигоди, яку він добровільно видав. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у протоколі, останній дійсно отримав 8 000 грн 01.05.2024 від чоловіка на ім`я ОСОБА_2 за вирішення питання щодо здачі іспиту на водіння транспортним засобом в ТСЦ № 1248 МВС. Гроші поклав під підлокотник передніх сидінь автомобіля «Audi Q5».

В ході особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено табельну зброю, яку під розписку передано начальнику ВРПП Криворізького РУП майору поліції ОСОБА_3 . Зауважень і доповнень до протоколу в учасників не було, що засвідчено їх підписами, у тому числі ОСОБА_1 .

Також встановлено, що у грудні 2023 року інспектор ВРПП Криворізького РУП поліції Клопот С.С. дізнався про те, що громадянин ОСОБА_4 має намір отримати посвідчення водія.

В цей же час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив за сприяння ОСОБА_4 в отриманні посвідчення водія в сервісному центрі МВС шляхом вимагання коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_4 , що він не зможе отримати посвідчення водія законним шляхом. Після отримання неправомірної винагороди, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме під час вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_1 затримано. В результаті проведеного обшуку під час затримання ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 8 000 гривень.

Під час з`ясування причин та умов, що призвели до надзвичайної події за участю інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було встановлено, що відповідно до посадових інструкцій останній прямо підпорядковується начальнику ВРПП Криворізького РУП та заступнику начальника ВРПП Криворізького РУП, забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу реагування патрульної поліції. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися службової дисципліни, вивчати нормативно-правову базу з питань правоохоронної діяльності, неухильно дотримуватись її положень при здійсненні службових повноважень.

Однак з 24.02.2022 по 01.05.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 свої посадові обов`язки не виконував, а ніс службу у якості водія начальника Криворізького РУП ГУНП без відповідних розпорядчих документів.

Під час службового розслідування встановлено, що згідно з довідкою начальника сектору логістики Криворізького РУП ГУНП майора поліції І. Кривобока, за страшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 закріплена вогнепальна зброя пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , 1991 року випуску, 2 магазини та 16 набоїв калібру 9 мм.

Відповідно до записів у книзі видачі й приймання озброєння Криворізького РУП ГУНП № 100, 01.04.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав закріплену за ним вогнепальну зброю 2 магазини та 16 набоїв калібру 9 мм.

У свою чергу, 01.05.2024 під час проведення прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 обшуку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було виявлено, що останній зберігав при собі вогнепальну зброю - пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , 1991 року випуску, споряджений 8 набоями. Зброя знаходилася за ременем штанів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 спереду без спеціального спорядження.

Крім цього, в ході огляду автомобіля «Audi Q5» було виявлено 1 магазин, споряджений 8 набоями калібру 9мм, який зберігався у бардачку всередені салону.

Під час огляду автомобіля спеціального спорядження для носіння вогнепальної зброї виявлено не було.

Вказане підтверджується поясненнями старшого оперуповноваженого в ОВС Дніпропетровського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_6 .

Крім цього службовим розслідуванням з`ясовано, що відповідно до наказу ГУНП від 05.02.2024 № 358 за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 закріплений службовий автомобіль «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 . Відповідальним за експлуатацію даного транспортного засобу визначено вищевказаного поліцейського.

Згідно з записами у дорожніх листах № 3/270, 3/701, 3/1231, 3/1744 службовий автомобіль «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , використовувався старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у січні, лютому, березні та квітні 2024 року.

Відповідно до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів відділу превенції Криворізького РУП ГУНП № 322 н/т, Журналу виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП № 43, Книги виїзду-повернення АМТ ВРПП Криворізького РУП ГУНП № 306 н/т, записи про виїзд службового автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , за вказаний період часу відсутні.

Згідно з записами у Журналі обліку інструктажів ВРПП Криворізького РУП № 304 н/т, Журналі обліку інструктажів відділу превенції Криворізького РУП № 324 н/т, Журналі обліку інструктажів Криворізького РУП № 44, інспектор ВРПГ1 Криворізького РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у січні, лютому, березні та квітні 2024 року передрейсовий інструктаж не проходив.

Вказані факти підтверджуються довідкою, наданою начальником відділу моніторингу Криворізького РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_7 .

Висновок також містить пропозицію: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, частини 1 статті 38, частини 1 статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І, пункту 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, вимог пунктів 2, 12, 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пунктів 3.2, 3.12, 3.13 Порядку використання і зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП від 11.08.2021 № 1670, пункту 17 посадової інструкції від 18.01.2024 № 45/5-413, Присяги працівника поліції, що виразилось у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, використанні службового транспорту у власних цілях, недотримання вимог посадової інструкції, неналежному веденні дорожньої документації, непроходженні інструктажу перед виїздом на службовому транспорті, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, які призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього, як до правоохоронця та носія влади, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2024 № 1034к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, частини 1 статті 38, частини 1 статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І, пункту 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, вимог пунктів 2, 12, 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пунктів 3.2, 3.12, 3.13 Порядку використання і зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП від 11.08.2021 № 1670, пункту 17 посадової інструкції від 18.01.2024 № 45/5-413, Присяги працівника поліції, що виразилось у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, використанні службового транспорту у власних цілях, недотримання вимог посадової інструкції, неналежному веденні дорожньої документації, непроходженні інструктажу перед виїздом на службовому транспорті, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, які призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього, як до правоохоронця та носія влади, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосовано до інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2024 № 597 о/с, згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 07.06.2024.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був звільнений з підстав скоєння кримінального правопорушення. В основу оскаржуваних наказів лягли обставини, пов`язані з недотриманням позивачем принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

За висновком суду апеляційної інстанції, сам факт вручення поліцейському підозри у вчиненні кримінального правопорушення може поставити під сумнів в очах пересічного громадянина (громадськості) здатність такої особи стояти на сторожі дотримання законів та втілювати їх ужиття, що безумовно підриває авторитет поліції в цілому.

Таким чином позивач був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, так само як не допускати інші взаємовідносини з третіми особами, які носять корисливий або протиправний характер.

Крім того суд звертає увагу, що в ході службового розслідування було додатково встановлено ряд порушень службової дисципліни з боку позивача, пов`язані з використанням службового автомобіля та носінням табельної зброї.

При цьому в межах розгляду даної справи позивачем такі порушення не спростовані належними та допустимими доказами.

З огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним, адже оцінка дій ОСОБА_1 була об`єктивно та безсторонньо проведена відповідачем на підставі матеріалів дисциплінарного провадження, в яких зафіксовані обставини, що свідчать про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/17032/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 10 квітня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 10 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова