Справа № 460/6830/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року м. Рівне №460/6830/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕКСПРЕС-ВЕСТ»
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕКСПРЕС-ВЕСТ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 8247/17000704 від 04.06.2024 про застосування пені в розмірі 11777,46 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на безпідставність застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки неможливість виконання зовнішньоекономічного контракту зумовлена дією форс-мажорних обставин - акцією протесту польських перевізників та блокування проїзду вантажних транспортних засобів в пунктах пропуску на польсько-українському кордоні, внаслідок чого швидкість руху вантажних автомобілів через кордон зменшилася майже в десять разів. З урахуванням викладеного, вважає, що строки розрахунків за операціями з імпорту товарів зупинялись у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що перевіркою ТОВ «ІНТЕР-ЕКСПРЕС-ВЕСТ» встановлено порушення частин 1 та 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами і доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), а саме порушення законодавчо встановлених строків надходження товару по імпорту в сумі в сумі 20 000,00 Євро / 785164,00 грн при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №11/05/2023 від 11.05.2023, укладеного з фірмою-нерезидентом AS TRUCKS CLOPPENBURG GmbH, Федеративна Республіка Німеччина, за період з 11.05.2023 по 30.04.2024. На виконання умов контракту підприємством в рахунок передоплати перераховано фірмі-нерезиденту валютні кошти в сумі 41 500,00 Євро / 1 611 725,95 грн. Товар по імпорту, а саме - сідельний тягач, згідно МД 23UA49U7 від 24.11.2023 (перетин митного кордону згідно відмітки митного органу в МД 24.11.2023) надійшов з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті. Вважає, що контролюючий орган правомірно застосував до позивача пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД. В задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

Ухвалою від 04.02.2025 суд, відповідно до принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, витребував від позивача та відповідача додаткові докази.

Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕКСПРЕС-ВЕСТ» зареєстроване як юридична особа 26.05.2017, здійснює свою діяльність згідно з КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами (а.с. 64).

11.05.2023 між AS TRUCKS CLOPPENBURG GmbH, Федеративна Республіка Німеччина (Продавець) та ТОВ «ІНТЕР-ЕКСПРЕС-ВЕСТ» (Покупець) укладено Контракт №11/05/2023 (надалі Контракт), відповідно до п.п. 1.1. якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити вживаний сідельний тягач DAF XF480FT, № XLRTEH4300G221862, 2018 року випуску, в подальшому «товар».

Відповідно до п.2.2. Контракту ціна на тягач встановлюється в Євро і складає 41500,00 Євро.

Пунктами 3.1.-3.5. Контракту передбачено, що Покупець здійснює оплату вартості товару на умовах 100% передоплати. Можлива оплата по факту. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу: - 1000,00 Євро до 16.05.2023; - 40500,00 Євро до 10.07.2023. Валюта платежу і валюта контракту Євро. Товар вважається оплаченим з моменту надходження коштів на рахунок Продавця, вказаний у даному контракті. Моментом надходження коштів вважається дата валютування, зафіксована банком, в якому знаходиться рахунок Продавця і на який здійснюється оплата. Всі банківські витрати по перерахунку коштів оплачуються Покупцем.

Згідно з п.п. 5.1.-5.3. Контракту товар буде поставлений на умовах FCA, 49661 Cloppenburg, Germany (згідно Інкотермс 2010) до 30.08.2023. Вартість завантаження включається у вартість товару. Товар поставляється на територію України, а саме: Україна, Рівненська обл., м. Рівне. Вживаний сідельний тягач DAF XF480FT, №XLRTEH4300G221862 буде ввезений на територію України під кодом 87012090.00 протягом 90 днів (а.с. 28-30).

10.07.2023 укладено додаткову угоду до Контракту №11/05/2023 від 11.05.2023, відповідно до якої пункт 3 "Оплата Товару і порядок розрахунків" викладено в такій редакції: «3.1. Покупець здійснює оплату вартості товару на умовах 100% передоплати. Можлива оплата по факту.

3.2. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу: - 1000,00 Євро до 16.05.2023; - 40500,00 Євро до 05.11.2023.

3.3. Валюта платежу і валюта контракту Євро.

3.4. Товар вважається оплаченим з моменту надходження коштів на рахунок Продавця, вказаний у даному контракті. Моментом надходження коштів вважається дата валютування, зафіксована банком, в якому знаходиться рахунок Продавця і на який здійснюється оплата.

3.5. Всі банківські витрати по перерахунку коштів оплачуються Покупцем».

Крім того, пункт 5 "Поставка" викладено в такій редакції:

«5.1. Товар буде поставлений на умовах FCA, 49661 Cloppenburg, Germany (згідно Інкотермс 2010) до 18.11.2023. Вартість завантаження включається у вартість товару.

5.2. Товар поставляється на територію України, а саме: Україна, Рівненська обл., м. Рівне.

5.3. Вживаний сідельний тягач DAF XF480FT, №XLRTEH4300G221862 буде ввезений на територію України під кодом 87012090.00» (а.с. 31-32).

11.05.2023 продавець виставив позивачу рахунок на суму 41500 Євро за вищевказаний транспортний засіб (а.с. 34).

На виконання вимог Контракту позивач сплатив для фірми-нерезидента AS TRUCKS CLOPPENBURG GmbH, Федеративна Республіка Німеччина, кошти:

- 1 000,00 Євро згідно з платіжною інструкцією №8 від 11.05.2023;

- 20 000,00 Євро згідно з платіжною інструкцією №9 від 24.05.2023;

- 20500,00 Євро згідно з платіжною інструкцією №16 від 02.11.2023 (а.с.35, 36, 37).

За митною декларацією ІМ40ДЕ № 23UA49U7 від 24.11.2023 позивач увіз на територію України вживаний сідельний тягач, марка DAF; тип - H4EN3; модель - XF480FT; номер шасі -XLRTEH4300G221862 (а.с. 71-72).

У період з 02.05.2024 по 08.05.2024 Головним управління ДПС у Рівненській області відповідно до наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 01.05.2024 № 1123-п та направлення від 01.05.2024 № 1983/Ж3/17-00-07-04 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕР-ЕКСПРЕС-ВЕСТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту №11/05/2023 від 11.05.2023, укладеному з фірмою-нерезидентом AS TRUCKS CLOPPENBURG GmbH, Федеративна Республіка Німеччина, за період з 11.05.2023 по 30.04.2024.

За результатами перевірки складено Акт № 7363/Ж5/17-00-07-04-15/41358178 від 15.04.2024 (далі Акт перевірки), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення частин 1 та 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами і доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), а саме порушення законодавчо встановлених строків надходження товару по імпорту в сумі в сумі 20 000,00 Євро / 785164,00 грн при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №11/05/2023 від 11.05.2023, укладеного з фірмою-нерезидентом AS TRUCKS CLOPPENBURG GmbH, Федеративна Республіка Німеччина, за період з 11.05.2023 по 30.04.2024 (а.с. 18-26).

В додатку 16 до Акту перевірки відображені зведені дані щодо імпортних операцій по Контракту, зокрема, в розрізі платіжних документів:

11.05.2023 № 8 на суму 1000,00 Євро, - граничний термін надходження товарів 06.11.2023;

24.05.2023 № 9 на суму 20000,00 Євро, - граничний термін надходження товарів 19.11.2023;

02.11.2023 № 16 на суму 20500,00 Євро, - граничний термін надходження товарів 29.04.2024;

дата перетину митного кордону за МД 23UA49U7 - 24.11.2023 (а.с. 25).

Згідно з додатком 17 до Акту перевірки за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту за період з 11.05.2023 по 30.04.2024 Товариству нараховано пеню на суму простроченої заборгованості 20000,00 Євро, гривневий еквівалент 785164,00 грн по курсу 39,2582, за період порушення граничних строків розрахунків 20.11.2023 - 24.11.2023, кількість днів - 5, на загальну суму пені 11777,46 грн (а.с. 26).

На підставі Акту перевірки Головним управління ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форма «С» № 8247/17000704 від 04.06.2024, яким зобов`язано ТОВ «ІНТЕР-ЕКСПРЕС-ВЕСТ» сплатити пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 11 777,46 грн (а.с. 16-17).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

При вирішенні публічно-правового спору суд враховує таке.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Згідно з пп.19-1.1.4. п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII ), який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 2473-VIII порядок проведення розрахунків за валютними операціями визначається Національним банком України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до п. 21 розд. II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення НБУ № 5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з пунктом 14-1 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (далі - Постанова НБУ № 18, зі змінами та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку України № 68 від 04.04.2022, № 113 від 07.06.2022, № 142 від 07.07.2022) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Водночас, пунктом 21 Постанови НБУ № 18 установлено, що протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечать цій постанові.

Відповідно до п. 7 розд. II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція НБУ № 7), банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Згідно з п. 9 розд. III Інструкції НБУ № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);

3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 Імпорт, IM-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, IM-72 Безмитна торгівля, IM-75 Відмова на користь держави, IM-76 Знищення або руйнування (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

При цьому ч. 4 ст. 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Системний аналіз наведених вище норм спеціального валютного законодавства свідчить про те, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із статтею 13 Закону № 2473-VIII, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Податковий кодекс України в пп. 14.1.162. п. 14.1 ст. 14 визначає, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У справі, що розглядається, відсутній висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо подовження граничних строків розрахунків, встановлені Національним банком України; відсутній також і факт звернення Товариства до судових органів про стягнення заборгованості з нерезидента, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом). Отже відсутні визначені ч. 4, 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII підстави для подовження та/або зупинення строків розрахунків за спірною операцією імпорту.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Суд зауважує, що обставини цієї справи частково є відмінними від тих, які б підпадали під регулювання частин 4, 6 та 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII, адже, як встановлено з матеріалів судової справи, і позивач, і контрагент-нерезидент виконали свої зобов`язання за зовнішньоекономічним контрактом у точній відповідності до змісту контракту, заборгованість по розрахунках не виникала, виконання контракту не зупинялося.

Так, суд встановив, що після здійснення 24.05.2023 авансового платежу по Контракту на суму 20000 Євро граничний термін надходження Товару завершувався 19.11.2023; транспортний засіб за умовами контракту мав бути поставлений до 18.11.2023. Отже 20.11.2023 є першим днем перевищення граничного строку (а.с. 107). Митне оформлення Товару завершилося 24.11.2023 за МД ІМ40 №23UA49U7 (а.с. 71).

Суд зауважує, що контролюючий орган невірно включив дату 24.11.2023 до терміну порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД, оскільки 24.11.2023 Товар перетнув митний кордон України. Тому загалом такий термін складає 4, а не 5 днів, як враховано відповідачем та нараховано пеню в більшому розмірі.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що господарське зобов`язання за Контрактом контрагентом-нерезидентом було виконано своєчасно, а також Товариство своєчасно здійснило всіх належних та можливих заходів задля увезення імпортованого Товару на митну територію України.

Суд звертає увагу, що відповідно до Контракту, а також графи 20 МД 23UA49U7, Товар поставлявся на умовах FCA, 49661 Cloppenburg, Germany. Згідно з Інкотермс 2010 умoви пocтaвoк FCA (aнгл. вільний пepeвізник) передбачають, що відпoвідaльніcть знімaєтьcя з вaнтaжoвідпpaвникa у тoй мoмeнт, кoли він пepeдaє тoвap пepeвізнику, якoгo нaйняв пoкупeць. Пoдaльші pизики зa тpaнcпopтувaння вaнтaжу пoкупeць нece caмocтійнo.

Як встановлено судом, працівник Товариства водій ОСОБА_1 наказом Товариства від 08.11.2023 № 08-11/23 був уповноважений здійснити оформлення купівлі в Німеччині та доставити в Україну сідельний тягач DAF XF480FT, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , про що було видано довіреність № 14 від 08.11.2023 (а.с. 38, 97, 99).

Відповідно до відміток в закордонному паспорті НОМЕР_2 ОСОБА_1 11.11.2023 виїхав з України, а 23.11.2023 в`їхав на територію України через пункт пропуску "Медика" (а.с. 39-40).

Рівненська митниця Держмитслужби листом від 24.02.2025 № 7.13-1/27/8.19-41/1172 на адвокатський запит представника Товариства повідомила, що згідно інформаційних ресурсів ПІК ЄАІС Держмитслужби за митною декларацією 23UA53U9 від 16.11.2023 сідельний тягач бувший у використанні: марка DAF XF480FT, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , переміщувався водієм ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) (а.с. 114).

Також судом встановлено, що вищевказаний транспортний засіб виїхав з території ЄС за експортною декларацією MRN 23DE89E3 від 14.11.2023 (а.с. 121).

Такі обставини достеменно підтверджують той факт, що продавець-нерезидент без порушення строку зобов`язань за Контрактом передав Товар уповноваженому представнику Товариства для подальшого транспортування в Україну і митні процедури на території ЄС були завершені оформленням експортної декларації MRN 23DE89E3 від 14.11.2023, яка подавалась до митного оформлення в Україні та відображена в графі 44 МД 23UA49U7.

Крім цього, суд бере до уваги, що в МД 23UA49U7 в графі 40 під кодом 1801 зазначена попередня декларація 23UA53U9 від 16.11.2023, на яку міститься посилання у вищезазначеному листі Рівненської митниці від 24.02.2025 № 7.13-1/27/8.19-41/1172.

Отже суд враховує, що як експортна декларація країни відправлення, так і попередня декларація, яка подавалась митним органам України, датовані, відповідно 14.11.2023 та 16.11.2023, належним чином підтверджують ту обставину, що до завершення граничного строку розрахунку по зовнішньоекономічному Контракту, встановленого НБУ, імпортований товар був отриманий позивачем від контрагента-нерезидента та заявлений до митного оформлення в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Митного кодексу України для декларування у митний режим транзиту товарів, що переміщуються будь-яким видом транспорту, крім випадків, визначених цією статтею, використовується митна декларація (у тому числі попередня митна декларація).

Статтею 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, позивач подав попередню декларацію 16.11.2023, а завершив митне оформлення за митною декларацією від 24.11.2023, тобто без порушення строків, встановлених Митним кодексом України.

Як встановлено судом, такий транспортний засіб був увезений в Україну через пункт пропуску "Медика", що стверджується відміткою митниці на в`їзд в паспорті НОМЕР_2 водія ОСОБА_1 .

Наданими позивачем доказами, а зокрема інформацією на офіційному вебсайті Державної прикордонної служби України, численними повідомленнями засобів масової інформації підтверджується, що починаючи з 6 листопада 2023 року польсько-український кордон був заблокований польськими перевізниками; найбільше вантажівок скупчилося на пункті пропуску "Медика-Шегині" - 1300 вантажівок; потік вантажного транспорту станом на 13.11.2023 знизився за офіційними даними у десять разів (а.с.41-53).

Оскільки відповідні обставини були предметом переговорів представників Уряду України та Польщі, широко висвітлювалися та коментувалися в національних та міжнародних засобах масової інформації, суд вважає наявними підстави відповідно до ч. 3 ст. 78 КАС України визнати такі обставини загальновідомими.

Враховуючи наведене вище у сукупності, суд доходить висновку, що несвоєчасне увезення Товариством на територію України імпортованого транспортного засобу із затримкою в період з 20.11.2023 по 24.11.2023 мало місце не з вини позивача, який діючи обачно та своєчасно, об`єктивно не мав жодного впливу на ситуацію внаслідок блокади польськими перевізниками проїзду вантажівок через польсько-український кордон. Тому суд погоджується з доводами позивача, що порушення законодавчо встановленого строку надходження товару по імпорту мало місце внаслідок обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що фінансова відповідальність за порушення фінансового законодавства є формою реалізації державно-владного примусу, що виникає у разі вчинення порушення приписів фінансово-правових норм і полягає в застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушників передбачених законом санкцій.

Загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, визначені в статті 112 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України визначено, що обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є, зокрема: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Застосування вищевказаної норми Податкового кодексу України у системному взаємозв`язку з положеннями частини шостої статті 13 Закону № 2473-VIII свідчить на користь висновку про відсутність підстав для нарахування пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту, яке вчинене добросовісним суб`єктом господарювання внаслідок обставин форс-мажору.

Суд також враховує, що стаття 2 Закону № 2473-VIII визначає принципи валютного регулювання, в числі яких - свобода здійснення валютних операцій, що передбачає:

право фізичних та юридичних осіб - резидентів укладати угоди з резидентами та (або) нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами, у національній валюті чи в іноземній валюті, у тому числі відкривати рахунки у фінансових установах інших країн;

право фізичних та юридичних осіб - резидентів придбавати валютні цінності, активи за кордоном, переміщувати через митний кордон України валютні цінності;

запровадження обмежень і заходів захисту виключно з підстав та у порядку, визначених законом, з метою забезпечення стабільності фінансової системи і рівноваги платіжного балансу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На переконання суду, встановлені в ході судового розгляду справи обставини дають підстави для висновку, що покладення на суб`єкта господарювання фінансової відповідальності за порушення законодавчо встановлених строків надходження товару за операцією імпорту, що мало місце за відсутності його вини, внаслідок протиправної поведінки інших осіб, які блокували рух вантажних транспортних засобів через польсько-український кордон, за умови своєчасного та належного виконання учасниками зовнішньоекономічного контракту своїх зобов`язань, не відповідає ні загальним засадам застосування фінансової відповідальності, ні меті та принципам Закону № 2473-VIII. Також в цьому випадку не дотримано й такого критерію правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, як пропорційність, позаяк через неврахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, порушено необхідний та справедливий баланс між публічним та приватним інтересом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За сукупністю наведеного, суд доходить висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи результати судового розгляду справи, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 8247/17000704 від 04.06.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕКСПРЕС-ВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 квітня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕКСПРЕС-ВЕСТ» (вул. Симона Петлюри, 31, кв.2,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 41358178)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Н.О. Дорошенко