Справа № 642/428/25
Суддя: Балабай С. С.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/428/25
Провадження № 2-а/642/14/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

На адресу Ленінського районного суду міста Харкова від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява до Департаменту патрульної поліції, в якій представник позивача просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3867568 від 16.01.2025 року, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2025 року постановою серії ЕНА № 3867568 винесеною інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Дейко Валентином Володимировичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення за перевищення швидкості нібито зафіксоване приладом Trucam. Зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів. Звертає увагу суду, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації, однак постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини щодо розміщення на відрізку фіксування ймовірного правопорушення, відповідного знаку. Також у оскаржуваній постанові не зазначена модель приладу, а лише марка «TruCam», що суперечить ст. 283 КУпАП, оскільки не достатньо відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

01.04.2025 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі. Зазначає, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1- 2903-2012, є повіреним. Зауважує, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3867568 від 16.01.2025 року, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Мотивова тим, що відповідачем не зазначено жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимітрювання швидкості руху автомобіля позивача. На переконання представника позивача, утримання такого приладу поліцейським у руці ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля.

Інші процесуальні дії у справі.

31.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16.01.2025 в с. Волохів Яр, дорога Київ-Харків-Довжанський 575 км., інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Дейко В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3867568, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за частиною 4 статтею 122 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 16.01.01.2025 о 09:55:13 в с. Волохів Яр, дорога Київ-Харків-Довжанський 575 км., керуючи т.з. в межах населеного пункту Волохів Яр рухався зі швидкістю 121 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 000748, чим порушила п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

З наданих відповідачем відеозапису з лазерного вимірювача швидкості TruCAM (серійний номер 000748) та фотознімку встановлено рух автомобіля TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , на який наведено позначку оптичного прицілу та здійснено вимірювання швидкості, на екрані приладу зафіксовано числовий показник швидкості 121 км./год. Зазначена локація М03, 575 КМ, ліміт швидкості 74 км./год., дистанція 367,1 м., дата 16.01.2025, час 09:55:19.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32630 від 26.11.2024 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС0000748 останню повірку пройшов 26.11.2024.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП разом з відзивом на позовну заяву подано відеозапис та фотознімок екрану з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер 000748) на яких зафіксовано автомобіль позивача TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається по автодорозі М03, 575 КМ зі швидкістю 121 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 367,1 м., що відповідає інструкції з експлуатації.

Отже надані відповідачем відеозаписи та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 містять інформацію про дату, час, серійний номер приладу, фактичну швидкість, швидкісний ліміт та адресу і на них зафіксовано, що 16.01.2025 о 09:55:19 позивач в межах населеного пункту рухався на автомобілі TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 121 км/год., що є порушенням частини 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, з наданих відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських встановлено, що позивач, керував автомобілем TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу. ОСОБА_1 ніяких заяв, клопотань не заявляв, вину визнав..

Щодо законності застосування приладу вимірювання швидкості руху TruCAM у ручному режимі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

Згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та є засобом вимірювальної техніки. Відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Таким чином, суд не приймає доводи позивача щодо неправомірності застосування приладу TruCam LT1 20/20 в ручному режимі.

Позивач зазначає, що в межах ділянки автомобільної дороги не встановлено дорожнього знаку 5.70, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, однак відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Разом з тим, ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів позначаються знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який віднесений до категорії інформаційно-вказівних знаків та лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів та стосується фіксації порушень Правил дорожнього руху саме в автоматичному режимі.

Водночас прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку не впливає на наявність або відсутність факту вчиненого правопорушення і правомірності застосованого стягнення.

Відтак, обставини наявності чи відсутності дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР України швидкісного режиму.

Більше того, з відеозапису 26015fe8192f9fe01e0a0bee8ad509 долученого до матеріалів справи, вбачається, що позивач визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. Очевидно, що транспортний засіб TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Дейко В.В. в населеному пункті, про що свідчать наявність будівель, павільйони зупинок громадського транспорту та пішохідний перехід.

З доданої до віздиву роздруківки фото лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 (000748) вбачається, що рух автомобіля TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача зафіксований за координатами широти 49 ?35 ?48.45"N та довготи 36?59 ?04.35"E, а з картографічного сервісу Google Карти вбачається, що за вказаними координатами розташований населений пункт Волохів Яр Харківської області, автодорога Е40, частиною якої є автошлях МО3.

Крім цого, інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Дейко В.В. додержано вимоги КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Таким чином, ураховуючи досліджені докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Дейко В.В. прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Дейко В.В. дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Суддя С.С. Балабай