Справа № 320/15693/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати дії Державної податкової служби України з видачі Наказу "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " від 20.11.2023 №1470-о, підписаний виконувачем обов`язків Голови Т. Кірієнко - протиправними;

- скасувати Наказ Державної податкової служби України "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " від 20.11.2023 №1470-о, підписаний Виконувачем обов`язків Голови Т.Кірієнко та поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області;

- стягнути з Головного Управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 січня 2024 року по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 20.11.2023 №1470-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з 04.01.2024.

Стягнуто з Головного Управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2024 по 15.01.2025 у сумі 155 719 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень) 80 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 400 (дванадцять тисяч чотириста гривень) 00 коп.

У решті позовних вимог - відмовлено (про визнання дій Державної податкової служби України з видачі наказу від 20.11.2023 №1470-о).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачі подали апеляційні скарги, у яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 та 18 лютого 2025 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить відмовити в їх задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року задоволено клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - Ананка Юрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року, у зв`язку з перебуванням судді Безименної Н.В. на підвищенні кваліфікації, для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Кучма А.Ю.

09 квітня 2025 року суддею Аліменко В.О. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя Аліменко В.О. брав участь у вирішенні апеляційним судом справи № 320/28535/23 за апеляційними скаргами Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

У межах справи № 320/28535/23 предметом оскарження був наказ Державної податкової служби України від 04.08.2023 № 16-дс про накладення дисциплінарного стягнення, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини другої ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 320/28535/23 - апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. - залишено без змін.

У справі, що розглядається, предметом оскарження є наказ Державної податкової служби України "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " від 20.11.2023 №1470-о, який прийнятий на підстав наказу Державної податкової служби України від 04.08.2023 року № 16-дс.

Отже, предмети оскарження у справі 320/28535/23 та у справі, що розглядається № 320/15693/24, пов`язані між собою (наказ 20.11.2023 №1470-о є похідним від наказу 04.08.2023 № 16-дс) та стосуються притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби.

Представники сторін, які з`явились у судове засідання, не заперечили проти заяви про самовідвід судді Аліменка В.О. та зазначили, що при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої-третьої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки членом колегії Аліменко В.О. вже приймалось рішення у справі № 320/28535/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, і він (суддя) вже висловив думку з приводу правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності, що стало наслідком звільнення позивача зі служби, то з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заява судді Аліменка В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Аліменка В.О. від розгляду справи № 320/15693/24.

Передати справу № 320/15693/24 до апарату Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма