Справа № 160/12620/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/12620/24

адміністративне провадження № К/990/13507/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року

у справі № 160/12620/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1134 від 29.12.2023 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 , яким встановлено, що смерть сержанта ОСОБА_3 не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних силах України затвердженого наказом міністра оборони України від 27.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати акт проведення розслідування смерті від 28.12.2023 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача, видати наказ про повторне проведення розслідування настання смерті ОСОБА_3 з урахуванням довідки військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 від 04.12.2023 №3173, відповідно до якої сержант ОСОБА_3 має наступні захворювання пов`язані із проходженням військової служби: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, (атеросклероз МАГ, атероматозні бляшки МАГ, гіпертензивна ангіопатія сітківки обох очей). Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. СН-0;

- за результатами проведеного повторного розслідування зобов`язати відповідача видати наказ про результати службового розслідування, в якому зазначити про встановлення факту зв`язку смерті сержанта ОСОБА_3 у зв`язку із виконанням обов`язків військової служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 29.12.2023 №1134 "Про результати службового розслідування».

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести спеціальне службове розслідування нещасного випадку - смерті сержанта ОСОБА_3 відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, за результатами якого скласти відповідний акт проведення спеціального службового розслідування.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/12620/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/12620/24 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 160/12620/24.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 березня 2025 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/12620/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/12620/24 повернуто заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 19.02.2025 року о 00:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24.02.2025 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/12620/24.

До заяви було додано докази надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами та документи про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Щодо строку апеляційного оскарження, відповідач зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 , отримавши копію рішення суду першої інстанції від 28.10.2024 року, подала апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржник зазначає, що станом на момент подання апеляційної скарги кошти для сплати судового збору були відсутні, а командуванням військової частини подано рапорт про виділення додаткового фінансування. Вказує, що фінансування військових частин здійснюється через бюджетні асигнування, які надаються розпорядниками коштів вищого рівня, що зумовлює тривалий та складний процес виділення та отримання коштів. Зазначає, що незважаючи на правовий режим воєнного стану, в умовах якого відбувається перерозподіл бюджетних коштів та виконання особовим складом військової частини бойових та спеціальних завдань, сплата судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем здійснена та невідкладно подано повторну апеляційну скаргу.

Суд вважав, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляну на таке.

Як було зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено матеріалами електронної справи, скаржник отримав копію рішення суду першої інстанції 30.10.2024 року шляхом доставлення в його електронний кабінет.

Відтак, в даному випадку останнім днем подання апеляційної скарги є 29.11.2024 року (п`ятниця).

Вперше апеляційна скарга була подана скаржником 25.11.2024 року в межах строку апеляційного оскарження, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником в електронному вигляді 23.12.2024 та в касаційному порядку не оскаржувалася.

Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

Вдруге апеляційна скарга подана скаржником через Електронний суд 07.02.2025 року, тобто з порушенням встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначила, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, та вдруге у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Так суд апеляційної інстанції зазначив, що при отриманні апеляційної скарги повторно суд не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судових рішень апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг. І з такими ухвалами апеляційного суду відповідач погодився та не оскаржував в касаційному порядку.

Подаючи апеляційну скаргу без сплати судового збору вперше, при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги втретє, штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.

Судовий збір сплачено скаржником лише 05.02.2025 року (через два місяці після закінчення строку апеляційного оскарження), а повторна апеляційна скарга подана 07.02.2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів вважала, що наведені скаржником обставини, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, не є належними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження, навіть в умовах воєнного стану, оскільки будь-яких змін до КАС України щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків не вносились.

Також суд зазначив, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 160/12620/24.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновків суду апеляційної інстанції, а лише зазначає про неможливість подання судового збору вчасно через неналежне фінансування скаржника.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що сплата судового збору є обов`язковою для відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим.

Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 160/12620/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний