Справа № 460/4359/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
09 квітня 2025 року м. Рівне №460/4359/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник адвокат Мальована В.А.,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом
доМіністерства освіти і науки України
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою від 12.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали для подання відзиву.
Ухвала суду від 12.03.2025 доставлена до електронного кабінету Міністерства освіти і науки України в підсистемі "Електронний суд" 12.03.2025 о 20:30.

01.04.2025 Міністерством освіти і науки України через підсистему "Електронний суд" подано до суду відзив на позовну заяву з проханням поновити строк для подання відзиву. При цьому відповідач покликається на те, що на даний час у провадженні судів різних інстанцій перебуває понад 1000 судових справ, учасником/стороною яких є Міністерство освіти і науки України.

В підготовче засідання представник відповідача не прибув без повідомлення причин.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку, вказуючи про відсутність юридичних та фактичних підстав для поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 162 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 121 Кодексу).

Суд враховує, що встановлений судом строк має бути достатнім, в тому числі і для подання стороною відзиву.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на наведене правове регулювання, ухвала суду від 12.03.2025 вважається врученою відповідачу 13.03.2025, а відтак перебіг строку на подання відзиву починається 14.03.2025 та закінчується 28.03.2025 (у п`ятницю). Відзив подано 01.04.2025.

Верховний Суд в ухвалі від 29.02.2024 у справі №520/7364/23 зауважив, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом. Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги незначний термін пропуску відповідачем встановленого судом строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку для подання відзиву, встановленого ухвалою суду від 12.03.2025.

За таких обставин, слід продовжити відповідний процесуальний строк

Керуючись статтями 121, 180, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити процесуальний строк для подання відзиву, встановлений ухвалою суду від 12.03.2025, та прийняти поданий Міністерством освіти і науки відзив на позовну заяву.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко