Справа № 580/5270/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5270/24
судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О.
у справі № 580/5270/24
09 квітня 2025 року м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК" - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 12.03.2024 № 2972/23-00-09-01.

Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 18.04.2024 № 0-2300.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (; адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК" (код ЄДРПОУ: ; адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оф. 417) судовий збір в сумі 65 102, 44 грн.

Вважаю, що у даній справі Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків щодо скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів частини третьої статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Користуючись правом, передбаченим частиною третьою статті 34 КАС України, вважаю необхідним викласти окрему думку щодо підстав незгоди із постановою про скасування рішення суду першої інстанції.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що на підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р №2755-VІ зі змінами та доповненнями, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилові коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, шо використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами доповненнями), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та рідин, що використовуються в електронних сигарет, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 25.01.2024 №174-п та направлень на перевірку №322/23-00-09-01-15, №323/23-00-09-01-15, №324/23-00- 01-15, №325/23-00-09-01-15 від 25.01.2024, проведена фактична перевірка діяльності ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК" (код за ) щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функції визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 252, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 138 та Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7А, за період діяльності з 03.11.2022 по 03.02.2024.

Перевірка проводилась з 26.01.2024 по 02.02.2024.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 05 лютого 2024 року №1107/23-00-09-01-16/44734403, яким зафіксоване порушення позивачем статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального", у зв`язку із зберіганням алкогольних напоїв у місцях, які не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

На підставі висновку акта фактичної перевірки від 05 лютого 2024 року №1107/23-00-09-01-16/44734403 ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 945 880, 26 грн.

Податковою вимогою ГУ ДПС у Черкаській області від № 0-2300 від 18.04.2024 визначено, що станом на 17.04.2024 сума податкового боргу позивача становить 1 945 880, 26 грн.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу, податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2024 та податковою вимогою від 18.04.2024, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції Шостий апеляційний адміністративний суд, вказав, що спірне податкове повідомлення-рішення 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 підлягає скасуванню не через відсутність порушення платником податку ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а через неправильно здійснений відповідачем розрахунок суми штрафної санкції.

З такими висновками не можу погодитись , з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із п.п.191.1.14 п. 191.1 статті 191 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до вимог п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено відповідальність, зокрема, за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів, або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» має місце зберігання алкогольних напоїв, яке внесене до Єдиного реєстру місць зберігання, а саме:

- Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вулиця Захисників України (кол. Комарова), буд. 7а, дата внесення - 11.08.2023 вид продукції - алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) та алкогольні напої - сидр та перрі (без додання ; спирту), площа - 150м2, індивідуальний номер місця зберігання- №5.

Інших місць зберігання алкогольних напоїв, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІАНДРУК» (код за ) станом на 02.02.2024 не зареєструвало.

Разом з тим, контролюючим органом встановлено згідно баз даних, що позивач здійснював відвантаження підакцизної продукції до липня 2023 року за адресами:

- Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова, буд. 7/А;

- Черкаська обл., м. Черкаси , вул. Надпільна, буд. 252; Черкаська обл.;

- Черкаська обл., м. Черкаси , вул. Максима Залізняка, буд. 138/1.

Тобто на деякі адреси, які не внесені до Єдиного реєстру місць зберігання

Відповідно до п.83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, у тому числі податкова інформація.

На підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 25.01.2024 року №174-п проведена фактична перевірка діяльності ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільової використання спирту етилового платниками податків, здійснення функції визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 252, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 138 та Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7а, за період діяльності з 03.11.2022 по 03.02.2024.

За результатами проведеної фактичної перевірки встановлено, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» здійснювало зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, в порушення ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами та доповненнями.

Під час проведення перевірки було знято залишки товарно-матеріальних цінностей, оцінити вартість яких не виявилося можливим, так як за вищевказаними адресами (невнесеними до ЄРМЗ) відбувається виключно зберігання та відвантаження товарів без розрахункових операцій.

Натомість за результатами аналізу інформації наявної в системах та підсистемах АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 03.11.2022 по 02.02.2024 позивач отримував та зберігав алкогольну продукцію за адресою місця фактичної перевірки згідно з накладними на суму 1925306,26 грн.

Також за результатами аналізу інформації наявної в тій же системі АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 03.11.2022 по 10.08.2023 (період до включення вказаної адреси до Єдиного реєстру місць зберігання) позивач отримував та відповідно зберігав алкогольну продукцію за адресою Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова, буд. 7/А, згідно з накладними на суму 20 574, 00 грн.

Даний товар відповідно до статей 213-215 ПК України є підакцизною продукцією і являється об`єктом оподаткування навіть при втраті продукції згідно з п.п., 213.1.6 п. 213. 1 статті 213 ПК України.

Тобто на мою думку, відповідачем доведено, що позивач здійснював зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання в порушення статті 15 Закону №481/95-ВР на загальну суму вартості товарів 1 945 880,26 грн. (перелік товарів зазначених в таблиці в акті перевірки).

Щодо посилань суду апеляційної інстанції в своїй постанові на те, що загальна вартість продукції за актом зняття залишків також є меншою ніж за актом фактичної перевірки, відсутність в акті зняття залишків товарно-матеріальних цінностей об`єму деяких товарів (тобто відсутність даних про літраж одиниці товару) унеможливлює встановлення точної вартості продукції, яка зберігалась на складі, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

З акту перевірки від 05.02.2024 №1107/23-00-09-01-16/44734403 вбачається, що відповідач розрахував штрафні санкції відповідно до товарно-транспортних накладних ТОВ «Торгова компанія Шандрук», на товар який розвантажувався за період з 03.11.2022 по 02.02.2024 за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, а також на товар, який розвантажувався в період з 03.11.2022 по 10.08.2023 за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7а.

Тобто, вказаними Товарно-транспортними накладними позивача, підтверджується зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, я дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК" без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року - без змін.

Суддя В.О. Аліменко