Справа № 240/3040/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

11 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/3040/25

категорія 102000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за його позовом до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі (центр у м Варшава) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі; 30.04.2024, дійсний до: 30.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- визнати протиправною бездіяльність Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ";

- зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 30.04.2024, дійсний до: 30.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ";

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства "Документ" щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава);

- зобов`язати Державне підприємство "Документ" здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 30.04.2024, дійсний до: 30.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Варшава);

- визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства "Документ" - філію в Польщі (центр у м. Варшава) здійснити у межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 30.04.2024, дійсний до 30.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 13.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

04.04.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у даній справ, у зв`язку із виправленням допущених порушень суб`єктом владних повноважень.

Розглянувши питання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд зважає на наступне.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст. 44, ст. 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

За положеннями п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Аналіз викладеного, дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Спірні правовідносини виникли з приводу здійснення заходів у межах своїх повноважень щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Як стверджує позивач, суб`єктами владних повноважень виправлені допущені порушення та Державним підприємством "Документ" філія в Польщі (центр у місті Варшава), видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Добровільне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тому подана представником відповідача заява підлягає задоволенню, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору між сторонами суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за подання адміністративного позову сплатив суму судового збору в розмірі 3875,84 грн.

Як вже зазначалося, положеннями статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (Закон №3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, за приписами ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату №7267-9368-1386-7423 від 05.02.2025, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 875,84 грн.

Враховуючи закриття провадження у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача 50% документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1 937,92 грн, в пропорційному розмірі з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 142, 189, п.2 ч.1 ст.238, ст.ст. 241-243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі №240/3040/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі (центр у м Варшава) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001. РНОКПП/) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Стягнути з Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (вул. Головна, 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412. ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Документ" (вул. Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116. ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Стягнути з Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі (центр у м Варшава) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко