Справа № 440/1572/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2025 р.Справа № 440/1572/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмово провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" та Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за участю представника за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 440/1572/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод"

до Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 зупинено провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод".

Крім того, представником Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків також заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

Розглянувши заявлені представниками позивача та відповідача клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно із ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності.

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявниками не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.

Керуючись ст. 12, 248, 257, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про розгляд справи за участю представника позивача - залишити без задоволення.

Клопотання Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за участю представника відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.