Справа № 520/32177/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. Справа № 520/32177/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 23.12.24 у справі №520/32177/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за зверненням ОСОБА_1 від 20 жовтня 2024 року щодо відмови привести у відповідність до Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023 розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто донарахувати з 01.01.2024 року до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, визначеному Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік та виплатити різницю;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області привести у відповідність до Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023, розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто донарахувати з 01.01.2024 року до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, визначеному Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік та виплатити різницю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови привести у відповідність до рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023, розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто донарахувати з 01.01.2024 року до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, визначеному Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік та виплатити різницю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області привести у відповідність до рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023, розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто донарахувати з 01.01.2024 року до рівня прожиткового мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, визначеному Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік та виплатити різницю.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №520/32177/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі №520/16028/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області привести у відповідність до рішення Конституційного суду України від 22.03.2023 № 3-р(ІІ)/2023 розмір пенсії, тобто донарахувати з 01.04.2023 до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень та виплатити різницю. У вересні 2024 року позивачці був проведений перерахунок пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду, яким з 01.04.2023 встановлено розмір пенсії 2589,00 грн. Після проведеного перерахунку розмір пенсії позивачки з 01.03.2024 склав 2725,00 грн. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 була нарахована на поточний рахунок АТ ОЩАДБАНК доплата на виконання вищезазначеного рішення суду в сумі 413,71 грн. та пенсія за поточний місяць в сумі 2725,00 грн. Вважає, що підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо встановлення розміру пенсії на рівні 2920,00 грн. відсутні. Вказує, що пенсію ОСОБА_1 призначено та перераховано вірно, у відповідності до вимог діючого законодавства, що не було враховано судом першої інстанції. Зазначає, що у даному випадку немає жодних підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Позивачка не скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачка отримує пенсію відповідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зі зверненням від 20.10.2024, в якому просила надати інформацію у формі рішення про перерахунок пенсії у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №520/16028/23 на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто у розмірі 2920 гривень. Просила надати інформацію, що за виплати надійшли у жовтні 2024 року у розмірі - 413,71 грн. та у сумі - 2725,00 грн., як зарахування пенсійних виплат.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0309-8/189491 від 29.10.2024 року на звернення позивачки повідомлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №520/16028/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області привести у відповідність до рішення Конституційного суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023 розмір пенсії, тобто донарахувати з 01.04.2023 до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень та виплатити різницю. Зазначено, що у вересні 2024 року позивачу проведений перерахунок пенсії на виконання вищезазначеного рішення, яким з 01.04.2023 встановлено розмір пенсії 2589,00 грн. Зазначено, що відповідно до підпункту 7 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році встановлено, що з 1 березня 2024 р. особам, які отримують пенсію, не працюють (не провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та у яких щомісячний розмір пенсійних виплат з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації, щомісячної компенсації у разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім пенсій за особливі заслуги перед Україною), та щомісячної державної адресної допомоги, встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 р. №265 Деякі питання пенсійного забезпечення громадян, не досягає 2725 гривень, надається щомісячна доплата до пенсії в сумі, що не вистачає до зазначеного розміру, яка враховується під час подальших перерахунків пенсій. Вказано, що після проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.03.2024 склав 2725,00 грн. Зазначено, що в жовтні 2024 року позивачу нарахована на поточний рахунок АТ ОЩАДБАНК доплата на виконання вищезазначеного рішення суду в сумі 413,71 грн. та пенсія за поточний місяць в сумі 2725,00 грн. Вказано, що відповідно до статті 3 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушенні права, а не ті які можуть бути порушені у майбутньому. Зазначено, що підстави для перерахунку пенсії позивача щодо встановлення розміру пенсії на рівні 2920,00 грн. відсутні.

Позивачка, вважаючи, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за зверненням ОСОБА_1 від 20 жовтня 2024 року щодо відмови привести у відповідність до Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023 розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто донарахувати з 01.01.2024 року до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, визначеному Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік та виплатити різницю є протиправною, звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено протиправні дії щодо відмови привести у відповідність до рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/ 2023, розмір пенсії позивачки, тобто донарахувати з 01.01.2024 року до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, визначеному Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік та виплатити різницю.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно Преамбули Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року (далі по тексту - Закон України №1058-IV) цей Закон, зокрема, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Рішенням Конституційного Суду №3-р(II)/2023 від 22.03.2023, зокрема, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року №1058-IV в тому, що вони унеможливлюють виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму.

Аналізуючи матеріали даної справи, колегія суддів враховує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №520/16028/23, яке набрало законної сили, було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області привести у відповідність до Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023 розмір пенсії позивачки, тобто донарахувати з 01.04.2023 року до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень та виплатити різницю.

Так, у вказаному рішенні суд першої інстанції виходив з того, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" та зростання розміру грошового забезпечення, розрахунковою величиною для якого є прожитковий мінімум, у позивача з 01.04.2023 року виникло право на донарахування до розміру пенсії.

В контексті спірних відносин у даній справі, колегія суддів враховує, що ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про перерахунок пенсії позивачки станом на 01.01.2024 розмір пенсії з надбавками останньої склав 2589,00 грн. (а.с.19).

Відтак, слід дійти висновку, що пенсійним органом з 01.01.2024 не було встановлено розмір пенсії позивачки на рівні прожиткового мінімум на одну особу в розрахунку на місяць визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що після проведеного перерахунку розмір пенсії позивачки з 01.03.2024 склав 2725,00 грн., а в жовтні 2024 року ОСОБА_1 нарахована на поточний рахунок АТ ОЩАДБАНК доплата на виконання рішення суду в сумі 413,71 грн. та пенсія за поточний місяць склала в сумі 2725,00 грн., то колегія суддів відхиляє такі доводи, як необґрунтовані та такі, що не спростовують наведених вище висновків суду про те, що розмір пенсії позивачки з 01.01.2024 року мав складати розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, а саме 2920 грн.

Таким чином, наведене вище вказує на те, що дії відповідача щодо відмови привести у відповідність до рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023 розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто донарахувати з 01.01.2024 року до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, визначеному Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік та виплатити різницю, є протиправними.

З урахуванням наведене вище, доводи апеляційної скарги про те, що підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо встановлення розміру пенсії на рівні 2920,00 грн. відсутні, а пенсію останньої призначено та перераховано правильно, у відповідності до вимог діючого законодавства, що не було враховано судом першої інстанції, є помилковими.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у спірних відносинах необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, колегія суддів вважає, що відповідачем не було доведено (доказано) правомірність власних дій, що є предметом оскарження у даній справі.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови привести у відповідність до рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023 розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто донарахувати з 01.01.2024 року до рівня прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, визначеному Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік та виплатити різницю та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області привести у відповідність до рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(ІІ)/2023, розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто донарахувати з 01.01.2024 року до рівня прожиткового мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, визначеному Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік та виплатити різницю.

З урахуванням вимог ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Позивачкою не було подано апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 33-A, п.29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача є необґрунтованими, а відтак не спростовують висновків суду у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №520/32177/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді О.А. Спаскін В.А. Калиновський