Справа № 688/1488/25
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1488/25
№ 2-а/688/14/25
Рішення

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

03.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було винесено постанову №264 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вказаною постановою він був визнаний винуватим у тому, що протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України №3633-IX від 11.04.2024 (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно) не уточнив свої військово-облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ, а саме: актуальну адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та інші персональні дані, в тому числі інформацію про актуальний стан здоров`я: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет військовозобов'язанного, резервіста (за наявності). Своїми неправомірними діями, які виразились в не оновленні військово-облікових даних, в тому числі актуальної інформації про стан здоров`я, місця роботи (навчання) та сімейного стану, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ, частини 2 статті 17 Закону України «Про оборону України», частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 3 частини 1 та абзацу 7 частини 3 та частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності у даному випадку є незаконним та безпідставним, а оскаржувана постанова необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в його діях, оскільки при розгляді даної справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що наявність в його діях ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У зв`язку з введенням воєнного стану з 24.02.2022 в березні 2022 він особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення своїх облікових даних. 16.03.2022 його взято на облік та видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 16.03.2022. Постановою ВЛК №191 від 22.03.2022 на підставі ст. 54б Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 його визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, про що зроблено відповідний запис у тимчасовому посвідченні військовозобовязаного в розділі 12 особливі відмітки. У розділі 9 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного міститься інформація, що він підлягає повторному медичному огляду 22.03.2027. Таким чином станом на 13.03.2025 він перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . За період з 22.03.2022 по 03.03.2025 викликів про необхідність явки в ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував. З 16.03.2022 по дату винесення оскаржуваної постанови його персональні дані змін не зазнавали. В період з 08.02.2024 по 06.08.2024 перебував на лікуванні у КНП «Хмельницький обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» ХОР.

03.03.2025 головою Ленковецької сільської ради йому повідомлено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 04.03.2025 він прибув, де на підставі направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 був повторно направлений на ВЛК. Після проходження ВЛК, 11.03.2025 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №69, а 13.03.2025 постанову № 264 про не оновлення ним військово-облікових даних. В поясненнях до протоколу вказав, що у вказаний в протоколі період не з`являвся до ТЦК та СП, оскільки проходив курс лікування, а електронними сервісами не вміє користуватися. На підтвердження відсутності його вини надав медичні документи та довідку при встановлення йому 3 групи інвалідності.

До 18.05.2024 (набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку») одним із основних обов`язків військовозобов`язаного було прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом. Ні протокол, ні оскаржувана постанова не містить номерів повісток, що направлялися на його адресу про виклик до ТЦК та СП для уточнення даних чи проходження медичного огляду, так само відсутні докази про ігнорування ним викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи ухилення від проходження ВЛК.

Також начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 не взяв до уваги того факту, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, адже в ньому не вказані дата та час вчинення правопорушення, відсутні докази, що підтверджують вчинення ним інкримінованого правопорушення. У резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, за вчинення якого накладається адміністартивне стягнення, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП. Крім того, протокол №69 від 11.03.2025 та постанова №264 від 13.03.2025 складась без його участі, на них відсутній його підпис. Не направлялись вони і йому поштою. Оскаржувану постанову ним було отримано лише 26.03.2025, коли заносив акт дослідження стану його здоров`я, а тому не мав можливості оскаржити її в строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

А тому, просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову №264 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025, винесену відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністативного правопорушення.

Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового розгляду за відсутності представника відповідача, у якій позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог законодавства.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год 00 хв 14.04.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Із постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 № 264 від 13.03.2025 встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-IX від 11.04.2024 (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно) не уточнив свої військово-облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, а саме: актуальну адресу проживання, номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані, в тому числі інформацію про актуальний стан свого здоров`я: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язанного, резервіста (за наявності).

Починаючи з 24.02.2022 (з моменту оголошення мобілізації в Україні) по 11.03.2025 (день самостійної явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання актуального військово-облікового документу) особисто в семиденний строк не повідомив зміни своїх облікових даних в орган (РТЦК та СП, де він перебував на військовому обліку, а саме: про актуальну адресу проживання, про зміну місця роботи (навчання) та сімейного стану, про стан свого здоров'я, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти).

Таким чином своїми неправомірними діями, які виразились у не оновленні своїх військово-облікових даних, в тому числі актуальної інформації про стан здоров'я, місця роботи (навчання) та сімейного стану, номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності) ОСОБА_1 порушив порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, частини 2 статті 17 Закону України «Про оборону України», частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 3 частини 1 та абзацу 7 частини 3 та частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення вказаних дій в особливий період, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, 03.04.2025 звернувся до суду з даним позовом.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненні під час особливого періоду.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби,мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-ІХ: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані; у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності); у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане 16.03.2022, в якому наявний запис про взяття його на облік, зарахування призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 в запас та на підставі ст. 54б Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 визнано його непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час (постанова ВЛК №191 від 22.03.2022).

Як вбачається з оскаржуваної постанови №264 від 13.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, військовозобов`язаний ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-IX від 11.04.2024 (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно) не уточнив свої військово-облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, а саме: актуальну адресу проживання, номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані, в тому числі інформацію про актуальний стан свого здоров`я: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язанного, резервіста (за наявності). Починаючи з 24.02.2022 (з моменту оголошення мобілізації в Україні) по 11.03.2025 (день самостійної явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання актуального військово-облікового документу) особисто в семиденний строк не повідомив зміни своїх облікових даних в орган (РТЦК та СП, де він перебував на військовому обліку, а саме: про актуальну адресу проживання, про зміну місця роботи (навчання) та сімейного стану, про стан свого здоров'я, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти). Таким чином своїми неправомірними діями, які виразились у не оновленні своїх військово-облікових даних, в тому числі актуальної інформації про стан здоров'я, місця роботи (навчання) та сімейного стану, номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності) військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, частини 2 статті 17 Закону України «Про оборону України», частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 3 частини 1 та абзацу 7 частини 3 та частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Отже, в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 в провину ставиться, в тому числі, те, що починаючи з 24.02.2022 (з моменту оголошення мобілізації в Україні) по 11.03.2025 він особисто в семиденний строк не повідомив зміни своїх облікових даних в орган (РТЦК та СП, де він перебував на військовому обліку), а саме: про актуальну адресу проживання, про зміну місця роботи (навчання) та сімейного стану, про стан свого здоров`я, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти).

В той же час, такі доводи постанови повністю спростовуються даними тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, що було видане ОСОБА_1 16.03.2022 року та постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №265 від 13.03.2025, якою закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 , з якої слідує що останній поновлював свої військово-облікові дані (адресу проживання) у 2023 році, що були внесені до ЄДРПВ та реєстру «Оберіг».

З наданих позивачем виписок також вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, в період з 08.02.2024 по 06.08.2024 перебував на лікуванні у КНП «Хмельницький обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» ХОР.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, за вчинення якого накладається адміністративне стягнення, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та не надає суду можливості достеменно визначити норму за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 абз. 3 ч. 1 та абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Натомість, з наданих позивачем та досліджених судом доказів слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена без дотримання вимог ст. 283 КУпАП, з якої неможливо достеменно встановити норму за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються - за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 5, ст.ст. 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Відповідачем не надано доказів, що ним вживалися заходи для отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові від 13.03.2025, а відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що постанова №264 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена 13.03.2025, однак позивач не був присутній при розгляді даної справи та оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку не отримував. Про існування останньої дізнався лише 26.03.2025, коли заносив акт дослідження стану його здоров`я, тоді й отримав оскаржувану постанову наручно в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому був позбавлений можливості в строк передбачений чинним законодавством її оскаржити.

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування пропущеного строку звернення до суду та категорію спору, в якому заявлене клопотання про його поновлення, на підставі вищевказаних законодавчих норм, вважаю за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити позивачеві строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 3 ст. 210-1, ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 264 від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 .

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК