Справа № 300/5635/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа №300/5635/24

адміністративне провадження № К/990/12265/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року (суддя Кафарський В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року (колегія у складів суддів Гінди О.М., Матковської З.М., Ніколіна В.В.)

у справі № 300/5635/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФ України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії від 14.06.2024 № 98;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: до страхового стажу роботи з 01.11.2003 по 16.01.2004; до стажу роботи (страхового) за Списком № 2 з 25.12.1995 по 01.03.1997, з 08.04.1998 по 30.12.2002, з 02.12.2005 по 30.06.2016 та за Списком № 1 з 01.07.2016 по 13.03.2022;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області призначити (обчислити) і виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.04.2024 із урахуванням довідки від 09.04.2014 № 359 про заробітну плату (дохід) з 1995 по 1997 роки, виданої ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс», довідок від 17.03.2022 № 000001319 про заробітну плату (дохід) з 1998 по 2002 роки та від 05.03.2022 № 000001266 про заробітну плату (дохід) з 2005 по 2022 роки, виданих АТ «Полюс Красноярськ».

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 28.08.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025, задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 14.06.2024 № 98;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: до страхового стажу роботи - період з 01.11.2003 по 16.01.2004, а також до загального страхового стажу та до пільгового стажу роботи за Списком № 2 - періоди з 25.12.1995 по 01.03.1997, з 08.04.1998 по 30.12.2002, з 02.12.2005 по 30.06.2016 та за Списком № 1 - період з 01.07.2016 по 13.03.2022;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.04.2024 із урахуванням довідки від 09.04.2014 № 359 про заробітну плату (дохід) з 1995 по 1997 роки, виданої ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс», довідок від 17.03.2022 № 000001319 про заробітну плату (дохід) з 1998 по 2002 роки та від 05.03.2022 № 000001266 про заробітну плату (дохід) з 2005 по 2022 роки, виданих АТ «Полюс Красноярськ»;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

24.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Одеській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні особі пенсії за віком на пільгових умовах з причини відсутності необхідного трудового стажу.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 24.07.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що у силу приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника на те, що практика Верховного Суду щодо застосування Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення сформована, зокрема, у постановах від 28.01.2025 у справі № 620/3530/22 та від 18.11.2024 у справі № 340/4436/23.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 300/5635/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб