Справа № 280/9520/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

11 квітня 2025 року Справа № 280/9520/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення, подане в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №280/9520/24, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ» про забезпечення позову та ухвалено зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 16.08.2024 № 52/08-01-04-07/39916276 про виключення з реєстру платників єдиного податку-юридичних осіб (ІІІ група) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ» до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/9520/24.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі №280/9520/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ» задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення від 16.08.2024 № 52/08-01-04-07/39916276 про виключення з Реєстру платників єдиного податку юридичних осіб (ІІІ група) з 01.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ», прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області;

ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3936,40 грн.

25.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 15.10.2024 по справі №280/9520/24. Клопотання обґрунтоване тим, що Податковим кодексом не передбачено термін «зупинити дію рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», відповідно до норм Кодексу юридична особа може бути або включена до реєстру платників єдиного податку, або виключена (анульована) з реєстру. При цьому зазначено, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Ухвалою від 04.04.2025 суд призначив до розгляду клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №280/9520/24 без виклику учасників справи у порядку письмового провадження; запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ» у строк до 10.04.2025 подати до суду заперечення (пояснення) щодо клопотання.

Жодних заперечень (пояснень) щодо клопотання станом на 10.04.2025 до суду не надходило, що не перешкоджає його розгляду. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглядаючи подану представником відповідача заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із змісту вказаної вище статті, роз`яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Судом встановлено, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №280/9520/24 містить обґрунтування стосовно того, що прийняття рішення про виключення ТОВ «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ» з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміни системи оподаткування, формату розрахункового документа, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності позивача, у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій, до ухвалення рішення суду у цій справі. У зазначеній ухвалі суд виснував, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності.

Суд зауважує, що стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення. При цьому, резолютивна частина ухвали є чіткою за змістом та зупиняє дію рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 16.08.2024 № 52/08-01-04-07/39916276 про виключення з реєстру платників єдиного податку-юридичних осіб (ІІІ група) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕЛКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ» до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/9520/24. Відтак суд забезпечив позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, можливість використання чого передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України.

Зауважуючи на відсутності в Податковому кодексі України поняття «зупинення дії рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», представник відповідача фактично просить суд роз`яснити не зміст ухвали про забезпечення позову, а порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України. Процесуальним законом передбачено механізм надання роз`яснення саме змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Разом з тим, зі змісту заяви слідує, що її вимоги спрямовані на перегляд висновків, викладених судом в ухвалі від 15.10.2024 у справі №280/9520/24, шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, у якій необхідно по-іншому вирішити відповідні вимоги заяви про забезпечення позову, що відповідно до процесуального закону є підставою для апеляційного оскарження судового рішення. При цьому, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №280/9520/24 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 зазначену скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Крім того, відповідач двічі скористався процедурою касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №280/9520/24, проте ухвалами Верховного Суду від 18.03.2025 та від 08.04.2025 касаційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області повернуто.

Враховуючи зазначене, в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №280/9520/24, яку просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, що не допускає неоднозначного розуміння, саму ухвалу викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому клопотання про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №280/9520/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 11.04.2025.

Суддя К.В.Мінаєва