Справа № 160/18327/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/18327/24

адміністративне провадження №К/990/12085/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 в адміністративній справі №160/18327/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 21.03.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 в адміністративній справі №160/18327/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною відмови Київської митниці щодо надання дозволу на внесення змін до митної декларації від 14.10.2023 №23UA21U1, викладеної в листі від 05.06.2024 № 7.8-2/15-02/13/10755; зобов`язання Київської митниці внести зміни до електронної митної декларації від 14.10.2023 № 23UA21U1 в частині визначення митної вартості транспортного засобу марки VOLVO, модель S60, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова/шасі) - НОМЕР_1 . Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з посиланням на підпункт «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України вказано, що дана справа має виняткове значення для неї, оскільки вона є внутрішньо-переміщеною особою, виховує двох дітей, в зв`язку із діями країни-агресора була вимушена переміститися разом із родиною до іншої області, де не має ані власного мешкання, ані можливості отримувати дохід, в зв`язку із неправомірними діями представника (декларанта), який під час декларування з невідомо яких причин завищив митну вартість придбаного автомобіля, переплатила 23188,57 грн митних платежів, що є для неї значною сумою.

На підтвердження свого статусу та рівня доходу позивачкою надано копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки з Пенсійного фонду України за формою ОК-5, довідки щодо Відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником.

З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що позивачкою обґрунтовано виняткове значення справи для неї.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суди першої та апеляційної інстанції застосували норми статті 46 Податкового кодексу України, статей 257, 267, 269 Митного кодексу України, пункту 37 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ № 450 від 21.05.2012, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.11.20220 по справі №809/984/18, від 31.03.2023 по справі №813/1046/15.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, враховуючи її майновий стан.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи майновий стан заявника касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 в адміністративній справі №160/18327/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 в адміністративній справі №160/18327/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 в адміністративній справі №160/18327/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/18327/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду