Справа № 440/7354/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/7354/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись зі звітом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7354/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(ІІ)2024;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно довідки розрахунку з надбавками у розмірі 31761,94 грн без обмеження максимальним розміром;

зобов`язати відповідача виплатити недоплачену різницю перерахованої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 8151,94 грн, починаючи з набрання чинності рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(ІІ)2024 з 20.03.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 20.03.2024 розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та індексації, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично сплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 28.08.2024.

12.12.2024 позивачу виданий виконавчий лист.

16.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7354/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня постановлення цієї ухвали суду.

17.03.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7354/24.

У поданому звіті представник відповідача зазначив, що на виконання рішення суду від 24.07.2024 у справі №440/7354/24 з урахуванням ухвали суду від 17.01.2025 ГУПФ України в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 20.03.2024 по 31.03.2025 без обмеження її максимального розміру та нарахована доплата до пенсії у розмірі 46009,87 грн, яку обліковано в Інтегрованій комплексній інформаційній системі підсистемі "Реєстр судових рішень" для здійснення виплати за окремою бюджетною програмою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7354/24 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Позивач надав до суду заяву, у якій стверджував про невиконання відповідачем рішення суду у повному обсязі, а також не проведення індексації його пенсії у 2022-2025 роках, а тому просив відмовити у прийнятті звіту.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У цій справі суд відповідно до приписів статей 381-1, 382, 382-1 КАС України здійснює судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7354/24, яким зобов`язано ГУПФ України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та індексації, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично сплачених сум.

Так, станом на 01.03.2024 позивачу була нарахована пенсія по інвалідності у розмірі 27888,94 грн (30387,94 грн (основний розмір пенсії) + 944,40 грн (підвищення особам з інвалідністю) + 50,00 грн (цільова допомога особам з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи) + 379,60 грн (додаткова пенсія особам з інвалідністю другої групи з числа ліквідаторів ЧАЕС) - 3132,47 грн (обмеження індексації пенсії з 01.03.2023) - 740,53 грн (обмеження індексації пенсії з 01.03.2024)).

Проте до виплати з 01.03.2024 призначена пенсія у розмірі 23610,00 грн /а.с. 42/.

Суд у рішенні від 24.07.2024 у цій справі визнав безпідставним обмеження пенсії позивача розміром 23610,00 грн з 20.03.2024 - дати ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(II)/2024.

На виконання вимог судового рішення відповідач у серпні 2024 року провів перерахунок пенсії позивача з 20.03.2024 /а.с. 81/ та за період з 20.03.2024 по 27.08.2024 нарахував ОСОБА_1 пенсію у щомісячному розмірі 27888,94 грн.

За період з 20.03.2024 по 27.08.2024 позивачу нарахована доплата до пенсії у розмірі 22498,95 грн, тоді як з 28.08.2024 відповідач продовжив виплачувати ОСОБА_1 пенсію у щомісячному розмірі 23610,00 грн /а.с. 80/.

Суд в ухвалі від 17.01.2025 врахував, що позивач у заяві від 16.12.2024 про встановлення судового контролю не порушував питання правомірності / протиправності дій пенсійного органу щодо невиплати йому заборгованості за період з 20.03.2024 по 27.08.2024.

Водночас суд зауважив на безпідставності дій пенсійного органу щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 з 28.08.2024 у щомісячному розмірі 23610,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд в ухвалі від 17.01.2025 дійшов висновку про необхідність здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в частині нарахування (обчислення) позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру після 28.08.2024.

На виконання ухвали суду від 17.01.2025 відповідач у березні 2025 року здійснив нарахування ОСОБА_1 пенсії по інвалідності за період з 28.08.2024 по 31.12.2024 у щомісячному розмірі 27888,94 грн (31711,94 грн + 50,00 грн - 3132,47 грн - 740,53 грн), що підтверджено копією протоколу /а.с. 109/.

Так само з 01.01.2025 по 31.03.2025 позивачу нарахована пенсія по інвалідності у щомісячному розмірі 27888,94 грн (27845,04 грн + 43,90 грн) /а.с. 109 - зі звороту/.

За період з 20.03.2024 по 31.03.2025 позивачу нарахована доплата до пенсії у загальному розмірі 46009,87 грн, що облікована в органах пенсійного фонду за номером 739748 /а.с. 91/.

Суд зауважує, що питання застосування відповідачем положень статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, а також індексації пенсії позивача у 2022-2025 роках не входило до предмета доказування у справі №440/7354/24, а тому не є предметом судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Так само, суд в ухвалі від 17.01.2025 зазначив, що не є предметом здійснення судового контролю виплата позивачу заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду від 24.07.2024 у цій справі.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 №35-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 №53/37389), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Згідно з пунктом 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 за №28-2, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом №2262-ХІІ.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 та підпункту 4 пункту 4 Положення основним завданням Головного управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Отож у ГУПФ України в Полтавській області відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій, а виплата пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має.

Суд враховує, що згідно тимчасового розпису доходів і видатків ГУПФ України в Полтавській області на І квартал 2025 року не передбачено виділення коштів Державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих зволікань. Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення від 29.06.2004 у справі "Войтенко проти України" (заява №18966/02) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, пар. 66, ЄСПЛ 1999-V). Проте затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана (там же пар. 69).

Зважаючи на те, що рішенням суду у цій справі не вирішувалось питання про негайне його виконання в частині сплати на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат, суд погоджується з доводами пенсійного органу про необхідність урегулювання сплати такої заборгованості шляхом отримання додаткових бюджетних асигнувань з Державного бюджету України, що потребує додаткового часу.

Фактична невиплата нарахованих ОСОБА_1 коштів у розмірі 46009,87 грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Суд враховує, що наявність заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями в України є структурною проблемою, на якій акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішеннях від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" та від 12.10.2017 у справі "Бурмич та інші проти України".

До того ж, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, що у подальшому неодноразово продовжувався та дії донині.

В умовах воєнного стану видатки Державного бюджету України першочергово спрямовуються для забезпечення потреб оборони та фінансування поточних виплат соціального забезпечення.

Орієнтовні строки виконання рішення суду та їх обґрунтування пов`язані з виділенням бюджетних асигнувань задля погашення заборгованості з пенсійних виплат, про що зазначено боржником у звіті.

Згідно з частинами першою, другою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту ГУПФ України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7354/24.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУПФ України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії з обмеженням індексації за 2022-2025 роки задоволенню не підлягають, оскільки відповідне питання не входило до предмета доказування у справі №440/7354/24.

До того ж, позивач не звертався до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду від 24.07.2024 у справі №440/7354/24 у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Поряд з цим суд зауважує, що згідно з частиною дев`ятою статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу право звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у разі невиплати заборгованості у розмірі 46009,87 грн протягом двох місяців після набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 381-1, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №440/7354/24.

Роз`яснити стягувачу право звернутись до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду відповідно до статті 378 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА