Справа № 583/1479/25
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1479/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

"10" квітня 2025 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши матеріали за адміністративним позовом Гаранжи Марини Олександрівни , поданим в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Представниця позивача звернулася до суду зі зазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить поновити строк на оскарження постанови № 2472/2024 від 25.10.2024; зупинити виконавче провадження № 77240186 від 18.02.2025 Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; скасувати постанову № 2472/2024 від 25.10.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строкута докази поважності причин його пропуску.

Положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З системного аналізу приведених правових норм можна зробити висновок про те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви представницею позивача подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови № 2472/2024 від 25.10.2024, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови стороні позивача стало відомо лише 07.03.2025 після отримання від відповідача відповіді на адвокатський запит. Натомість, звернутися до суду із вказаним позовом у визначений законом строк позивач не мав змоги, оскільки йому знадобився тривалий час для пошуку правничої допомоги. Вже після укладення договору про надання правничої допомоги від 02.03.2025 представниця позивача адвокат Гаранжа М.І. перебувала на лікарняному, що, на думку сторони позивача, є поважною причиною пропуску строкуустановленого законом для звернення до суду.

Так, суд зауважує, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено обставин, які б слугували непереборною перешкодою позивачу вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважає їх порушеними, з огляду на його абсолютну свободу вибору можливих видів отримання правової допомоги. Суд наголошує, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до будь-якого іншого фахівця у галузі права, професійна діяльність якого спрямована на сприяння громадянам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність поважних причин для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, у відповідності до положень ч.1 ст. 123 КАС України, вбачаються наявними підстави для залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу його право у визначений судом строк вказати інші підстави поновлення строку та у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажним, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 122-123, 161, 169, 171, 241, 248, 286, 293-295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов Гаранжи Марини Олександрівни, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити суд.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко