Справа № 340/2283/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2283/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши, матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо обчислення надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та премії, які внесені до довідки від 20.02.2025 року №643 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 не за нормами чинними на 01.01.2023 року, а з розміру посадового окладу та окладу за військовим(спеціальним) званням, визначених із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року (1762,00грн.);

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців ,осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначення відомостей про розміри надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та премії визначених з посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним ) званням, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови КМУ від 30.08.2017 « Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року № 340/7555/24 відповідач виготовив довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 рік, в які вказано основні розміри грошового забезпечення, розраховані з застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2023 року.

Проте, на думку позивача розміри основних (надбавки за вислугу років) та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, що зазначені у вказаній довідці, відповідачем протиправно зменшені у грошовому виразі.

Суддею встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року № 340/7555/24 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо оформлення довідки №9/3-2163 від 14.09.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із невідповідними сумами складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 виправлену довідку про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2023 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

Рішення набрало законної сили.

При ухваленні вказаного судового рішення судом надавалась правова оцінка спірним правовідносинам, зокрема, розмірам основних (надбавки за вислугу років) та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Так, у мотивувальній частині рішення судом зазначено, що у цій довідці слід вказати оновлені дані про розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, обчисливши їх шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року (2684 грн.), на відповідні тарифні коефіцієнти, а також вказати відомості про похідні від них щомісячні види грошового забезпечення (надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, премію), зазначивши їхні відсоткові значення та обчисливши їхні середні розміри за січень 2023 року (місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії) за правилами пункту 5 Порядку №45 (у відповідній редакції). Розміри (суми у грошовому вирізі) похідних надбавок та премії мають бути обчислені зі збільшеного посадового окладу та збільшеного окладу за спеціальним званням. Розміри у відсотках надбавки за особливості проходження служби та премії слід визначити в усередненому розмірі, тобто як середнє арифметичне значення розмірів (у відсотках) надбавок за особливості проходження служби та премій, які були фактично виплачені за січень 2023 року особам рядового/начальницького складу ДКВС, які проходили службу на посадах, до яких прирівнюється посада позивача, з якої він був звільнений зі служби.

Отже, спірні правовідносини у справі №340/2283/25, виникли в зв`язку з виконанням рішення суду від 17 січня 2025 року № 340/7555/24.

Такі спірні правовідносини вирішується не шляхом подання нового позову, а в порядку приписів статей 382-383 КАС України, що визначають межі судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах.

Приписами частини 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вирішення таких звернень не потребує відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 256 КАС, 293-297 України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН