Справа № 380/25369/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна» до Львівської митниці, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000321/2 від 25.06.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000310 від 25.06.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000322/2 від 25.06.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000311 від 25.06.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000347/2 від 05.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000332 від 05.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000357/2 від 08.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000340 від 08.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000358/2 від 08.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000341 від 08.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000376/2 від 15.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000349 від 15.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000377/2 від 15.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000350 від 15.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000378/2 від 15.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000352 від 15.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000399/2 від 22.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000362 від 22.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000400/2 від 22.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000363 від 22.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000415/2 від 26.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000372 від 26.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000416/2 від 26.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000373 від 26.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000418/2 від 26.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000374 від 26.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000419/2 від 26.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000375 від 26.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000441/2 від 02.08.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000393 від 02.08.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000457/1 від 09.08.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000413 від 09.08.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000458/1 від 09.08.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000416 від 09.08.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000459/1 від 09.08.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209190/2024/000415 від 09.08.2024;

- рішення про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000519/2 від 04.09.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000468 від 04.09.2024.

Ухвалою від 23.12.2024 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 06.01.2025 суддя продовжила строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 13.01.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі, призначила до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 10.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларантом при поданні митних декларацій надано усі документи, які містили конкретні числові значення щодо ціни, яка була сплачена за товар, що ввозився на територію України в режимі імпорту. Тому, на думку позивача, митним органом неправомірно, без достатніх на це підстав прийнято рішення про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару. Пов`язаність покупця та продавця не виключає можливості застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що покупець та продавець є взаємопов`язаними особами. Львівською митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що ціна товару визначена у митних деклараціях та договорі була для сторін ринковоюта обгрунтованою, з огляду на технічний стан вантажних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

1. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 25.06.2024 №24UA55U7 на товар напівпричіп тентовий трьоосьовий, бувший у використанні, марки KRONE, моделі SD.

Розрахована декларантом митна вартість товару 10300,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

25.06.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000321/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 19500,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.05.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 14.06.2024 №UA17U8.

Відповідач 25.06.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000310.

2. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 25.06.2024 №24UA56U6 на товар сідловий тягач призначений для перевезення напівпречепів по дорогах загального користування, бувший у використанні марки DAF, моделі XF 480FT.

Розрахована декларантом митна вартість товару 35250,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

25.06.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000322/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 38000,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 05.06.2024 №89. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 282000 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 13.06.2024 №UA58U0.

Відповідач 25.06.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000311.

3. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 05.07.2024 №24UA27U5 на товар напівпричіп тентовий трьохосьовий, бувший у використанні, марки KRONE, моделі SD.

Розрахована декларантом митна вартість товару 10300,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

05.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000347/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 19500,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.05.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 14.06.2024 №UA17U8.

Відповідач 05.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000322.

4. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 08.07.2024 №24UA33U6 на товар сідловий тягач призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марки DAF, моделі XF480FT.

Розрахована декларантом митна вартість товару 35250,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

08.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000357/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 38000,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 05.06.2024 №89. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 282000 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 13.06.2024 №UA58U0.

Відповідач 08.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000340.

5. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 08.07.2024 №24UA34U5 на товар напівпричіп тентований трьохосьовий, бувший у використанні марки SCHMITZ, моделі CARGOBULL.

Розрахована декларантом митна вартість товару 12000,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

08.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000358/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 14200,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.05.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 29.05.2024 №UA17U3.

Відповідач 08.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000341.

6. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 15.07.2024 №24UA31U1 на товар напівпричіп тентований трьохосьовий, бувший у використанні марки SCHMITZ, моделі CARGOBULL.

Розрахована декларантом митна вартість товару 12000,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

15.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000376/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 14200,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.05.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 29.05.2024 №UA17U3.

Відповідач 15.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000349.

7. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 15.07.2024 №24UA32U0 на товар сідловий тягач призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марки RENAULT, моделі Т480.

Розрахована декларантом митна вартість товару 35250,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

15.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000377/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 39200,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 05.06.2024 №89. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 282000 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 16.04.2024 №UA55U2.

Відповідач 15.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000350.

8. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 15.07.2024 №24UA33U0 на напівпричіп тентований трьохосьовий, бувший у використанні, марки KRONE, моделі SD.

Розрахована декларантом митна вартість товару 10300,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

15.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000378/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 19500,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.05.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 10.05.2024 №UA55U1.

Відповідач 15.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000355.

9. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 22.07.2024 №24UA65U0 на товар сідловий тягач призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марки RENAUL, моделі T480.

Розрахована декларантом митна вартість товару 35250,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

22.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000399/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 39200,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 05.06.2024 №89. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 16.04.2024 №UA55U2.

Відповідач 22.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000362.

10. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 22.07.2024 №24UA67U4 на товар напівпричіп тентований трьохосьвий, бувший у використанні, марки KAESSBOHRER, моделі MAХIMA.

Розрахована декларантом митна вартість товару 10300,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

22.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000400/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 17500,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.04.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 05.07.2024 №UA19U1.

Відповідач 22.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000363.

11. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 26.07.2024 №24UA41U0 на товар сідловий тягач призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марки RENAUL, моделі T480.

Розрахована декларантом митна вартість товару 35250,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

26.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000415/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 39200,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 05.06.2024 №89. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 282000 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 16.04.2024 №UA55U2.

Відповідач 26.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000372.

12. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 26.07.2024 №24UA42U9 на напівпричіп тентований трьохосьовий, бувший у використанні, марки KRONE, моделі SD.

Розрахована декларантом митна вартість товару 10300,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

26.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000416/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 19500,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.05.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 14.05.2024 №UA17U8.

Відповідач 26.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000373.

13. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 26.07.2024 №24UA43U8 на товар сідловий тягач призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марки DAF, моделі XF480FT.

Розрахована декларантом митна вартість товару 35250,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

26.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000418/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 38000,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 05.06.2024 №89. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 282000 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 13.06.2024 №UA58U0.

Відповідач 08.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000340.

14. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 26.07.2024 №24UA44U7 на товар напівпричіп тентовий трьоосьовий, бувший у використанні, марки KRONE, моделі SD.

Розрахована декларантом митна вартість товару 10300,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

26.07.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000419/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 19500,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.05.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 14.06.2024 №UA17U8.

Відповідач 26.07.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000375.

15. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 02.08.2024 №24UA13U6 на товар напівпричіп тентовий трьоосьовий, бувший у використанні, марки KRONE, моделі SD.

Розрахована декларантом митна вартість товару 10300,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

02.08.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000441/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 19500,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.05.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 14.06.2024 №UA17U8.

Відповідач 02.08.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000393.

16. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 09.08.2024 №24UA32U0 на товар сідловий тягач призначений для перевезення напівпречепів по дорогах загального користування, бувший у використанні марки DAF, моделі XF 480FT.

Розрахована декларантом митна вартість товару 35250,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

09.08.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000457/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 38000,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 05.06.2024 №89. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 282000 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 13.06.2024 №UA58U0.

Відповідач 07.08.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000413.

17. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 09.08.2024 №24UA35U8 на товар сідловий тягач призначений для перевезення напівпречепів по дорогах загального користування, бувший у використанні марки DAF, моделі XF 480FT.

Розрахована декларантом митна вартість товару 35250,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

09.08.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000458/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 38000,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 05.06.2024 №89. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 282000 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 13.06.2024 №UA58U0.

Відповідач 09.08.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000416.

18. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 09.08.2024 №24UA33U0 на товар напівпричіп тентований трьохосьовий, бувший у використанні марки SCHMITZ, моделі CARGOBULL.

Розрахована декларантом митна вартість товару 12000,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

09.08.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000459/1, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 14200,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 29.05.2024 №83. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 178000 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №24/05/24 від 24.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №24/05/24 від 24.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 05.08.2024 №UA205140/2024/049088.

Відповідач 09.08.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000415.

19. До митного оформлення уповноважена особа декларанта подала митну декларацію від 04.09.2024 №24UA52U6 на товар напівпричіп тентовий трьоосьовий, бувший у використанні, марки KRONE, моделі SD.

Розрахована декларантом митна вартість товару 10300,00 Євро.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів.

04.09.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000519/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого позивачем товару за резервним методом у розмірі 19500,00 Євро.

Відповідно до Митного кодексу України митним органом здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, згідно оскаржуваного рішення встановлено наступне.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана, у зв?язку з невірним обранням декларантом методу визначення митної вартості, а саме невідповідність обраного методу частини 1 статті 58 МК України. Декларант не показав, що заявлена митна вартість є наближеною до однієї з вартостей, визначених частиною 18 статті 58 МК України.

За результатами розгляду наданих для інформацією зазначеною у графі 9 декларації митної вартості у польського та українського підприємства один із засновників є спільним, що видно з підтвердження митної вартості документів встановлено, що покупець та продавець товарів є взаємопов?язаними особами, що також підтверджується відритих джерел, а саме державних реєстрів Польщі та України. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта.

Відповідно до положень статті 53 МК України митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На запит митного органу декларантом надано копію платіжної інструкції від 24.05.2024 №80. Надана копія документу не може бути взята до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту у розмірі 82400 євро та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт №22/05/24 від 22.05.2024, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Згідно умов контракту №22/05/24 від 22.05.2024, де зазначено: п.п.1.1 - продавець зобов?язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаро-супровідних документів на кожну поставку окремо, п.2.2 - оплата товару за цим договором може здійснюватися у вигляді часткової передоплати на підставі рахунку продавця та п.3.2 - умови поставок за цим контрактом визначаються та вказуються окремо у кожному інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв?язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МК України. Для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації для визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 14.06.2024 №UA17U8.

Відповідач 04.09.2024 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000468.

Вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Пунктом 1 частини третьої статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Згідно із частинами першою-шостою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Пункт 1 частини четвертої, частина п`ята статті 54 МК України визначає, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частин першої-третьої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

За правилами частин дванадцятої-п`ятнадцятої статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Відповідно до частин вісімнадцятої-дев`ятнадцятої статті 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

У разі здійснення вищезазначених порівнянь враховується наявна у органу доходів і зборів або подана декларантом чи уповноваженою ним особою інформація щодо різниці в комерційних рівнях продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині десятій цієї статті, та витратах, які понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов`язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов`язані між собою.

Аналіз вказаних норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару покладається на платника. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви контролюючого органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини між пов`язаними особами вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 200/6415/20-а.

Судом встановлено, що декларантом до митного оформлення на підтвердження митної вартості товарів подано міжнародні договори та платіжні інструкції.

В матеріалах справи відсутні докази встановленн відповідачем під час митного оформлення, що документи, надані позивачем до митних декларацій мають розбіжності, які б могли вплинути на митну вартість або свідчать про наявність ознак підробки, що б могло надати митному органу підстави для висновку про неправильне визначення позивачем митної вартості.

Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин митного законодавства не надав обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, а з урахуванням вимог статті 58 МК України вважається, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена частиною другою статті 58 МК України, відповідно до якої метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 200/6521/20-а, від 25.05.2021 року у справі № 200/7957/20-а, від 11.11.2021 року у справі № 200/6403/20-а, від 27.01.2022 у справі № 200/6413/20-а.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем вказано, що на запит митного органу декларантом надано копії платіжних інструкції. Надані копії документів не можуть бути взяті до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки оплату проведено на загальну суму контракту та у графі «Призначення платежу» наявне посилання лише на Контракт, що не дає можливості ідентифікувати їх з оплатою за оцінюваний товар.

Проте, суд вказує, що між позивачем та ZAMMLER POLSKA Sp. Z o.o укладено міднародний договір від 22.05.2024 № 22/05/24, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаросупровідних документів на кожну поставку окремо. Товаром за цим договором є транспортні засоби марки KRONE, Kaessbohrer: напівпричіпи із зазначеними номерами кузова. Сума договору 82400, 00 Євро.

Відповідно до платіжної інструкції від 24.05.2024 № 89 позивачм оплачено 82400,00 Євро, відповідно до вказаного договору.

24.05.2024 між позивачем та ZAMMLER POLSKA Sp. Z o.o укладено міднародний договір № 24/05/24, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаросупровідних документів на кожну поставку окремо. Товаром за цим договором є транспортні засоби марки SCHMITZ, KAESSBOHRER, DAF: напівпричіпи із зазначеними номерами кузова. Сума договору 178000, 00 Євро.

Відповідно до платіжної інструкції від 29.05.2024 № 83 позивачм оплачено 178000,00 Євро, відповідно до вказаного договору.

29.05.2024 між позивачем та ZAMMLER POLSKA Sp. Z o.o укладено міднародний договір № 29/05/24, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар відповідно до інвойсів та товаросупровідних документів на кожну поставку окремо. Товаром за цим договором є транспортні засоби марки RENAULT, DAF: напівпричіпи із зазначеними номерами кузова. Сума договору 282000, 00 Євро/

Відповідно до платіжної інструкції від 04.06.2024 № 89 позивачем оплачено 282000,00 Євро, відповідно до вказаного договору.

Таким чином, суд вказує, що транспортні засоби, що ввезені на територію України можливо ідентифікувати за маркою та номерами кузова. Вартість товарів згідно міжнародних договорів позивачем оплачена.

Відтак встановлено, що позивачем під час митного оформлення було надано всі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення за ціною договору, та, як наслідок, необґрунтованість висновку митного органу щодо наявності розбіжностей в поданих документах. Таким чином, в наявності у відповідача були всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару, кількісні і якісні його характеристики, а відтак митний орган не мав права застосовувати інший, окрім першого, метод для визначення митної вартості товару.

Суд також зазначає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами.

При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а.

З оскаржених рішень видно, що джерелом коригування митної вартості задекларованого позивачем товару за резервним методом є митні декларації

Проте, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), що додатково свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішення.

Зважаючи на викладені порушення, допущені митним органом при здійснення коригування митної вартості товарів, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 62137,68 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000321/2 від 25.06.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000310 від 25.06.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000322/2 від 25.06.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000311 від 25.06.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000347/2 від 05.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000332 від 05.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000357/2 від 08.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000340 від 08.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000358/2 від 08.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000341 від 08.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000376/2 від 15.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000349 від 15.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000377/2 від 15.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000350 від 15.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000378/2 від 15.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000352 від 15.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000399/2 від 22.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000362 від 22.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000400/2 від 22.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000363 від 22.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000415/2 від 26.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000372 від 26.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000416/2 від 26.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000373 від 26.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000418/2 від 26.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000374 від 26.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000419/2 від 26.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000375 від 26.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000441/2 від 02.08.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000393 від 02.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000457/1 від 09.08.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000413 від 09.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000458/1 від 09.08.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000416 від 09.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000459/1 від 09.08.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209190/2024/000415 від 09.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA2090000/2024/000519/2 від 04.09.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2024/000468 від 04.09.2024.

Стягнути з Львівської митниці (, місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна» (, місцезнаходження: 04115, м. Київ, вул. Провіантська, 3) судовий збір у розмірі 62137 (сістдесят дві тисячі сто тридцять сім) грн 68 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.