Справа № 352/756/25
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/756/25
Провадження № 2-а/352/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю представника відповідача Горблянського В.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

25.03.2025 року засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що належно не був оповіщений про необхідність прибути 10.11.2024 року о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №845743 від 29.10.2024 року, яка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», оскільки таке поштове відправлення не отримував. Про вказану повістку позивачу стало відомо після того, як він 13.03.2025 року звернувся до відповідача для з`ясування обставин отримання в застосунку «Резерв+» статусу «порушення правил військового обліку». У ході перевірки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 даних позивача у відповідному реєстрі, було встановлено, що він перебуває у адміністративному розшуку як порушник правил військового обліку. Зауважує, що злочинних намірів нез`явлення за повісткою не мав та жодних повідомлень чи інформації про надходження повістки позивач не отримував, хоча постійно проживає за адресою, яка міститься в реєстрі «ОБЕРІГ». Окрім цього позивач має право на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на підставі п.4 ч.3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 17.03.2025 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Вважає, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а саме 17.03.2025 року з моменту виявлення факту порушення, а саме 29.10.2024 року, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі необхідно було закрити.

Відтак, просить скасувати постанову №226 від 17.03.2025 року, а провадження по справі щодо нього закрити.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, в якому із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним. Щодо твердження позивача про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, а отже адміністративне провадження підлягає закриттю представник відповідача заперечив та вказав, що ОСОБА_1 не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 ні 10.11.2024, ні 19.11.2024 та продовжував не з`являтися до моменту подання документів на поновлення права на відстрочку, тобто 13.03.2025, що свідчить про «триваючий» характер адміністративного правопорушення, а тому вважає строк притягнення до адміністративної відповідальності таким, що не закінчився. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки до того часу неможливо встановити поважність причин неприбуття особи за викликом.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 01.04.2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно повістки №845743 від 29.10.2024 року, сформованої ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , належало з`явитися 10.11.2024 року о 14:00 годині за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для уточнення даних (а.с.7).

Вказана повістка була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , 29.10.2024 року рекомендованим поштовим відправленням за №632, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» (а.с.8). Остання позивачу не була вручена, згідно трекінгу відстеження 19.11.2024 року була повернута відправнику так як одержувач відсутній за вказаною адресою. 26.11.2024 року повернуте поштове відправлення вручено представнику відповідача за довіреністю (а.с.10).

Відповідно до облікової картки до військогового квитка (військово-облікового документу) ОСОБА_1 , яка формується відповідачем, позивач стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 та зазначається як порушник військового обліку з 03.12.2024 року.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №226 від 17.03.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн, оскільки останній скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови громадянин ОСОБА_1 , 13.03.2025 року о 15:30 год звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування обставин щодо отримання статусу «порушення правил військового обліку» в застосунку «Резерв+». В ході перевірки даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку як порушник військового обліку, оскільки не з`явився вчасно за електронною повісткою №845743 від 29.10.2024 року, виписаною на 10.11.2024 року на 14:00 год. 31.10.024 року зазначена повістка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою. Документів, які підтверджують поважні причини неявки по повістці ОСОБА_1 не надав. Натомість надав усні пояснення, в яких зазначив, що про наявність повстки не знав, працівники АТ «Укрпошти» зазначену повістку до нього додому не приносили, жодних повідомлень про наявність повістки від них він не отримував. Також вказав, що пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи призначено на 11:00 год. 18.03.2025 року.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи прибув, заявивши усне клопотання про розгляд справи 17.03.2025 року. Під час розгляду справи, оцінки та дослідженні доказів було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи належно оповіщеним, відповідно до вимог пп.2 п.41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року не прибув за повісткою №845743 від 29.10.2024 року на 14:00 год. 10.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Про поважні причини неприбуття, в порядку, передбаченому абз.7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомляв, порушивши вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Та вчинивши це в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, про що був складений рапорт вх. №1573 від 13.03.2024 року (а.с.9).

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25.08.1993 року виконкомом Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, засвідчено те, що батьками ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.13).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане повторно 16.08.2022 року, вбачається, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14).

В матеріалах справи міститься копія сповіщення сім`ї померлого (загиблого) №11 від ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.08.2022 року №1/2708 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_10 . Смерть пов`язана із захистом Батьківщини (а.с.12).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно ч.3 ст.22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Частинами 1, 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Виходячи з наведених правових норм, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою у встановлений строк.

За змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, що ставиться у провину позивачу та полягає у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Тобто днем вчинення даного правопорушення є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 10.11.2024 року на 14:00 год, що є датою вчинення правопорушення.

Суд зауважує, що про неявку позивача за викликом по повістці ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо 10.11.2024, коли позивач не з`явився по повістці.

На користь такого висновку свідчить й той факт, що з 03.12.2024 року в обліковій картці ОСОБА_1 останній зазначається як порушник військового обліку.

Отже, відповідачем правопорушення виявлено щонайменше 03.12.2024 року, тобто адміністративне стягнення накладене на позивача поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 38 КУпАП.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на зазначене, позов слід задовольнити в повному обсязі.

VІ. Судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції від АТ КБ Приватбанк від 06.01.2025 року.

Таким чином відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №226 від 17.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі справи судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Рішення складене в повному обсязі 11.04.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.