Справа № 480/11149/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Державної міграційної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі - відповідач-2), Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава) (далі - відповідач-3), Державного підприємства "Документ" (далі - відповідач-4), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо не оформлення та не доставлення до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо непередання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;
- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо нездійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Варшава);
- визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» - філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 20.04.2024 (заява- приєднання № 1955501 від 20.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 288531, дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 20.04.2024;
- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;
- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Варшава);
- зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» - філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 24.04.2024, дійсний до: 24.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 20.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
22.01.2025 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову.
27.01.2025 відповідачем-4 подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову.
17.03.2025 представником ДП «Документ» подано до суду клопотання, в якому вказано, що 26.02.2025 позивачем - ОСОБА_1 особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у «Державне підприємство «Документ» філія в Польщі» (Варшава).
02.04.2025 представником відповідача-1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому зазначено, що позивачем - ОСОБА_1 , 26.02.2025 у ДП «Документ» філія в Польщі отримано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 24.04.2024. У зв`язку з чим, на сьогоднішній день права gозивача порушеними не являються.
Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України можливе, якщо встановлено факт виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. Відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень до прийняття рішення у справі самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2024 позивач звернувся до відокремленого підрозділу ДП "Документ" Філії в Польщі (м. Варшава) із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Заяву-анкету позивача сформовано у відокремленому підрозділі ДП "Документ" Філія в Польщі у м. Варшава та передано до Ужгородського відділу № 1 ГУ ДМС у Закарпатській області для подальшого розгляду.
За результатами розгляду заяви, на ім`я позивача виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 від 24.04.2024, дійсний до 24.04.2034, орган видачі 2110).
05.07.2024 складено акт приймання-передачі персоналізованих бланків № 9040, який затверджений начальником Ужгшородського відділу № 1 ГУ ДМС у Закарпатській області.
05.07.2024 супровідним листом за вих. № 2110-2219/2110.18-24 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я позивача відправлений до ДП «Документ» Філія в Польщі.
Як зазначено представниками ДП "Документ" та ДМС України і не заперечується представником позивача у заяві про закриття провадження у справі, 26.02.2025 позивачем - ОСОБА_1 особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у «Державне підприємство «Документ» філія в Польщі» (Варшава).
Отже, станом на день розгляду справи судом між сторонами відсутні спірні правовідносини, що стали підставою для звернення до суду, що підтверджується представником позивача та представниками ДП «Документ» та ДМС України в особисто поданих до суду заявах з повідомленням про отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Суд зазначає, що спір у цій справі стосувався питання наявності в діях відповідачів бездіяльності щодо невидачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Оскільки паспорт громадянина України для виїзду за кордон видано ОСОБА_1 Державним підприємством «Документ» Філія в Польщі (центр у м. Варшава), судом встановлено, що відповідачем-3 самостійно виправлені оскаржувані позивачем порушення, що стали підставою для звернення до суду.
З огляду на викладене, клопотання представника ДМС України підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем - ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у загального розмірі 3875,84 грн, згідно квитанції від 27.12.2024 №3438-6782-5698-2866 на суму 968,96 грн та згідно квитанції від 07.01.2025 №6137-6024-0000-5358 на суму 2906,88 грн.
Отже, з огляду на викладене, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3875,84 грн підлягає поверненню позивачу.
Щодо клопотання позивача про формування електронного подання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Суд звертає увагу позивача, що згідно із наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606, який набрав чинності 07.01.2025, внесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі Порядок).
А саме, змінено механізм повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Якщо учасник справи (платник судового збору) звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і судом за результатами розгляду такого клопотання у відповідній справі прийнято процесуальний документ (судове рішення) про повернення судового збору, платник судового збору звільняється від необхідності надавати засвідчену копію такого судового рішення до органів Казначейства.
Натомість, відповідно до зміненого Порядку, платник судового збору може подати заяву (зразок заяви розміщений на сайті суду в розділі Інше, вкладка Зразки документів) про винесення подання про повернення сплаченого судового збору за судовим рішенням на виконання відповідного судового рішення до суду, який ухвалив це судове рішення. У заяві має бути вказано номер справи та дату судового рішення про повернення судового збору.
Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності:
- найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);
- код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);
- реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті);
- дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого);
- місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою);
- сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню);
- причина повернення (перерахування) коштів з бюджету;
- найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг;
- місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);
- номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
Разом із заявою для винесення подання про повернення сплаченого судового збору з бюджету платником також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
На підставі заяви платника та за наявності достатніх підстав відповідальна особа апарату суду формує в системі дистанційного обслуговування Клієнт казначейства Казначейство електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства, після чого кошти надійдуть на рахунок, вказаний заявником.
Отже суд наголошує, що позивач після винесення цього судового рішення повинен звернутись до канцелярії суду із заявою для повернення сплаченого судового збору визначеною Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у загальному розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн 84 коп., згідно квитанції від 27.12.2024 №3438-6782-5698-2866 на суму 968,96 грн та згідно квитанції від 07.01.2025 №6137-6024-0000-5358 на суму 2906,88 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Кунець