Справа № 420/12808/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа №420/12808/24

касаційне провадження № К/990/12172/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (далі - Управління) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 14.01.2025 у справі №420/12808/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Управління звернулося до суду з позовом до акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про стягнення з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, заборгованості у розмірі 21274680,15 грн., а саме:

- по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 40791,81 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська міська ТГ/13020100;

- по податку на додану вартість в сумі 21233888,34 грн. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕБР), МЦП 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./14060100.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 14.01.2025, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції норм статті 59 Податкового кодексу України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу з підприємства.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що станом на 14.03.2023 за АТ «Одеська ТЕЦ» рахується податкова заборгованість по рентній платі за спеціальне використання води в сумі 40791,81 грн. та по податку на додану вартість в сумі 21233888,34 грн. У зв`язку з несплатою заборгованості Управлінням на адресу товариства надсилалася податкова вимога форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016, однак заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, у зв`язку з чим у податкового органу виникли підстави для стягнення суми боргу в судовому порядку.

Вирішуючи спір суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податкова вимога форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016 уже була підставою для звернення з позовними вимогами про стягнення податкового боргу у справі №815/3782/16 та відповідний борг погашено товариством повністю на підставі платіжних доручень від 31.10.2017 в рамках провадження справи про визнання АТ «Одеська ТЕЦ» банкрутом. А відтак, за висновками судів, податковий орган зобов`язаний був направити товариству нову податкову вимогу, оскільки податкова вимога форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016 вже була реалізована в межах справи №815/3782/16 про стягнення податкового боргу, який було погашено АТ «Одеська ТЕЦ».

Суди зазначили, що відповідно до статті 59 Податкового кодексу України при виникненні у товариства податкового боргу після погашення його на підставі податкової вимоги форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016, податковий орган мав повторно направити АТ «Одеська ТЕЦ» податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, що не було зроблено податковим органом в порушення правової процедури, визначеної статтею 59 Податкового кодексу України.

Суди виходили з встановленої обставини відсутності ознак безперервності у терміні існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення.

У постанові Верховного Суду 19.02.2019 у справі №818/1117/16 Суд виклав правову позицію, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій в частині застосування норм статті 59 Податкового кодексу України у справі, у якій подано касаційну скаргу відповідає висновкам Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 14.01.2025.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк