Справа № 320/13005/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2025 року м. Київ № 320/13005/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме надати такі докази:

- копію паспорту ОСОБА_2 , а також 2-3 інших документів, виданих уповноваженими органами, які містять підпис ОСОБА_2 (водійське посвідчення, паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо), з метою порівняння зразків підписів на поданих до суду документах;

- договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Глазовою О.М.

Копія ухвали суду була надіслана представнику позивача в електронний кабінет в системі Електронний суд, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована Автоматизованою системою документообігу "Діловодство спеціалізованого суду".

На виконання вимог ухвали суду представником позивача Глазовою О.М. через систему Електронний суд була направлена заява про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, копію паспорта громадянина України у формі ID-картки ОСОБА_2 , а також копію витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд зазначив, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Глазовою Оленою Миколаївною, на підтвердження повноважень якої додано ордер на надання правової допомоги.

Місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката Глазової О. М. вказано: 65062, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24, літ. В.

В якості адреси для листування зазначено: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, оф. 26.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду також знаходяться справи №№320/44807/24, 320/45198/24, 320/45222/24, 320/45351/24, 320/10881/25 та багато інших, позовні заяви у яких підписані адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною, місцем здійснення адвокатської діяльності якої вказана та сама адреса, що й адвоката Глазової О. М.: 65062, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24, літ. В. Адреса для листування також є ідентичною: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, оф. 26.

До того ж, візуально підписи адвокатів Єрьоміної В. А. та Глазової О. М. є схожими та майже не відрізняються.

Наведене, на переконання суду, потребує перевірку та встановлення факту підписання позовної заяви саме тією особою, яка зазначена в якості підписанта з метою усунення сумнівів про недобросовісність представника позивача при зверненні до суду.

При цьому суд звернув увагу на те, що у постанові від 13.09.2023 у справі №120/17879/21-а (у якій було з`ясовано, що особам нічого не було відомо про наявність судової справи, а також вони не підписували жодних договорів щодо надання правової допомоги) Верховний Суд зауважив, що суд зобов`язаний вживати заходів для з`ясування складу учасників судового процесу їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), повідомляти усіх учасників справи про дату, час і місце судових засідань, а також про вчинення відповідних процесуальних дій; Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, зі змісту яких убачається можливість ненадіслання процесуальних документів у справі учасникам справи, з огляду на участь у справі їх представника.

За таких обставин, враховуючи, що підпис особливий знак людини, його власність, яка належить виключно йому; це ідентифікація особистості, яка має таке ж значення, як і паспорт; з метою запобігання фіктивному зверненню адвоката Глазової О.М. до суду з даним позовом, суд визнав за необхідне витребувати від особи, яка підписала позовну заяву, такі докази:

- копію паспорту ОСОБА_2 , а також 2-3 інших документів, виданих уповноваженими органами, які містять підпис ОСОБА_2 (водійське посвідчення, паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо), з метою порівняння зразків підписів на поданих до суду документах;

- договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Глазовою О.М.

Однак, на виконання ухвали суду представником позивача надано лише копію паспорта ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу на те, що підпис голови Адвокатського об`єднання Мережа права Глазова О. В. у витязі з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з позивачем, візуально є кардинально іншим від підпису цієї ж особи в ордері на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду.

Інші докази, які вимагав суд, а саме: копії 2-3 документів, виданих уповноваженими органами, які містять підпис ОСОБА_2 (водійське посвідчення, паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо), з метою порівняння зразків підписів на поданих до суду документах, представник позивача суду не надав.

Відповідного до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 560/3102/20, від 04 березня 2021 року у справі № 580/3133/20, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/7668/2020, від 09 лютого 2023 року у справі №580/4611/21.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а також не надав доказів підписання позовної заяви особою, яка має право її підписувати, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.