Справа № 160/26775/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26775/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року (суддя Неклеса Олена Миколаївна, повний текст рішення складено 11 грудня 2024 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1770к від 13.09.2024 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.09.2024 № 1020о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліції» та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, яку рахувати з 24.09.2024, до дати фактичного поновлення позивача на посаді; судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував пояснення позивача про те, що 10.08.2024 позивач був залучений до чергування, дійсно чергування відбулося із зброєю, однак табельну вогнепальну зброю отримано у спеціально облаштованому для цього приміщенні, у якому ведеться відеоспостереження в присутності відповідального від керівництва КРУ ГУНП в Дніпропетровській області, який у голос надав команди, а позивач їх виконав при отриманні зброї. Жодних зауважень від відповідальної особи позивач не отримував. Судом проігноровано той факт, що станом на 10.08.2024, тобто до повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, жодних зауважень від відповідального при отриманні та поводженні чи порушенні правил поводження із табельною вогнепальною зброєю не отримував, вказані підстави з`явилися лише після того, як було повідомлено необґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідач намагався виявити будь-які порушення, щоб використати як підставу для звільнення зі служби в поліції. Окрім того для здійснення службових обов`язків 10.08.2024 позивачем отримано бодікамеру, яка була увімкнута під час безпосереднього виконання службових обов`язків при перевірці громадян чи прибуття на місце пригоди, з яких причин відеозаписи не збереглися позивачу не відомо, оскільки в його обов`язки не входить технічне обслуговування таких бодікамер. Також матеріали справи не містять жодних даних які б свідчили про кількість доручень, які перебували на виконанні, не відібрано пояснень у слідчих, які надавали позивачу такі доручення, вказаних доручень особисто на виконання не отримував, у журналі обліку виконання оперативними та іншими підрозділами доручень слідчих, наданих у кримінальному провадженні, не розписувався. Вказує, що підставою для звільнення з посади стало те, що позивачу повідомлено про підозру у начебто скоєнні проступку проти інтересів служби, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Вказує, що вироку суду відносно позивача немає, звільнивши позивача зі служби відповідач порушив права ОСОБА_1 , гарантовані Конституцією України і законом, адже тільки суд може визнати людину винною. До тих пір, поки не буде винесено вирок, людина вважається невинною.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції (далі СКП КРУП) з 08 листопада 2021 року.

До Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 15.08.2024 старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000265, розпочатого 23.05.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою з іншою особою, з метою отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_2 за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.08.2024 № 1772 призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП, що призвело до повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024 № 1863 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2024 № 1772, на 15 календарних днів.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 13.09.2024, в якому зафіксовано, що 21.08.2024 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 31.08.2024. У подальшому 29.08.2024 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області запобіжний захід ОСОБА_1 було замінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, останньому заборонено залишати місце свого проживання з 20.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці, до 29.10.2024, за адресою АДРЕСА_1 . Під час службового розслідування встановлено, що 31.05.2024 працівниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава спільно з працівниками УСБУ в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000265, розпочатого 23.05.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, проведено заходи щодо документування факту отримання неправомірної вигоди старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 .

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією надіслано лист прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Є. Бондарю щодо надання документів, які стали підставою для затримання капітана поліції ОСОБА_1 .

До УГІ ГУНП 11.09.2024 надійшов лист прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та копії документів кримінального провадження № 0000265.

Встановлено, що підставою для відкриття кримінального провадження № 0000265 від 23.05.2024 стали відомості про те, що капітан поліції ОСОБА_1 та старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 вимагають у ОСОБА_2 для себе та третіх осіб, які уповноважені приймати рішення у кримінальних провадженнях № 0000104 від 05.10.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України та № 0000702 від 15.05.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України, неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності в межах розслідування вказаних кримінальних проваджень.

З`ясовано, що ОСОБА_1 не пізніше ніж 15.05.2024 шляхом погроз та переконання, створив у ОСОБА_2 уявлення про можливість забезпечення ним вирішення питання про закриття кримінального провадження за ст. 289 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України іншої особи, а також повідомив, що подальші переговори щодо передачі незаконної винагороди необхідно проводити з ОСОБА_5

ОСОБА_2 , не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності по штучно створеному обвинуваченню, побоюючись повторно опинитись в місцях позбавлення волі, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності та повернення цінностей, вилучених під час обшуку.

У подальшому 31.05.2024 о 10.30 ОСОБА_6 прибув за адресою : АДРЕСА_2 , де оголосив ОСОБА_2 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 9 000 доларів США за здійснення ним та співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_1 впливу, з використанням своїх особистих стосунків, на службових осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Після отримання неправомірної вигоди 31.05.2024 ОСОБА_7 затримано. В результаті проведеного обшуку під час затримання ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США, які останній, діючи шляхом вимагання, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_8 , отримав в якості неправомірної вигоди.

Також у ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено перевірку стану службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 , в ході якої встановлено окремі недоліки та порушення.

Так, перевіркою стану виконання доручень слідчих та дізнавачів було виявлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 було виконано 22 доручення слідчих з порушенням строків виконання.

Також встановлено, що відповідно до записів у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 1010 від 19.06.2024 капітан поліції ОСОБА_1 10.08.2024 отримав нагрудний відеореєстратор ID № 796270 у зв`язку із несенням служби у добовому наряді, відповідно до книги нарядів ВП № 3 Криворізького РУП від 23.01.2024 року № 977.

У свою чергу членами дисциплінарної комісії під час перевірки інформації за допомогою програмного забезпечення встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 відеозаписи на портативний відеореєстратор ID № 796270 не здійснював.

Під час службового розслідування встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 10.08.2024, перебуваючи у складі СОГ, здійснював реагування на заяви і повідомлення громадян, що надійшли на лінію « 102» та зареєстровані 10.08.2024 до ЄО ВП № 3 Криворізького РУП за № 17951, № 17963, № 17978, № 17981, № 17988, № 17990, № 17999.

В ході службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено перегляд відеозапису з відеокамери, яка установлена у кімнаті приймання та здачі зброї ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП за період часу з 09 год. 21 хв. 29 с. до 09 год. 25 хв. 18 с. 10.09.2024.

Переглядом виявлено, що о 09:21 год. 10.08.2024 під час заступання у добовий наряд капітан поліції ОСОБА_1 отримує у віконці пістолет, підходить до кулеуловлювача та перевіряє наявність патрона в патроннику, після цього кладе пістолет біля кулеуловлювача, отримує у віконці патрони та магазини, не здійснивши огляд патронів, доповідає про їх огляд та відразу споряджає ними магазини, поміщає один магазин до кишені кобури, поміщає пістолет до кобури, після чого приєднує його до пістолетного ремінця та вставляє основний магазин в основу рукоятки. Отримує у віконці автомат, спрямовує його в напрямку кулеуловлювача та перевіряє наявність патрона в патроннику, після цього кладе автомат біля кулеуловлювача, отримує у віконці магазини, приєднує основний магазин до ствольної коробки автомату та знову кладе його біля кулеуловлювача, після чого поміщає запасні магазини до підсумки для магазинів, потім отримує портативний відеореєстратор, бронежилет, гумовий кийок, шолом та кайданки, після цього поміщає автомат у положення «на плече», потім отримує спецзасіб, споряджений речовиною сльозогінної дії та виходить із кімнати приймання та здачі зброї.

Таким чином, капітаном поліції ОСОБА_1 під час отримання зброї і боєприпасів порушено вимоги підпунктів 6, 7, 8 абзацу 4 пункту 1, підпунктів 1, 2 абзацу 6 пункту 1 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у не огляді патронів під час їх отримання, поміщення пістолету до кобури, не приєднавши його перед цим до пістолетного ремінця, не поміщенні автомату у положення «на плече» після приєднання основного магазину до ствольної коробки, поміщенні запасних магазинів до підсумки для магазинів вже після приєднання основного магазину до ствольної коробки автомату.

Крім цього капітаном поліції ОСОБА_1 допущено неналежний розгляд матеріалів СО ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП від 27.06.2024 № 13777, чим порушено вимоги частини 1 статті 15, пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930.

У ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що оголошена підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України є необґрунтованою, так як в даній ситуації останній вважає себе не винним. Стосовно виявлених недоліків у службовій діяльності ОСОБА_1 пояснив, що ним були розглянуті матеріали ЄО ВП № 3 Криворізького РУП від 27.06.2024 № 13777 та списані до справи у зв`язку з відсутністю даних, які б вказали на наявність ознак кримінального правопорушення. Під час несення служби 10.08.2024 капітан поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор, після чого відразу його увімкнув та перебував на службі з увімкненим портативним відеореєстратором. Останній пояснив, що під час отримання ПМ та АК він дотримувався вимог наказу МВС України від 01.02.2016 № 70. Стосовно невчасного виконання доручень слідчих, капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що контроль по виконанню був встановлений на вихідні дні, тому не було можливості вчасно зареєструвати супровідні листи у канцелярії ВП.

Під час службового розслідування встановлено, що із 22 несвоєчасно виконаних доручень слідчих, що були на виконанні у капітана поліції ОСОБА_1 , лише по 3 дорученням слідчих контроль по виконанню закінчувався у вихідні дні, які були виконані наступного дня після вихідного, а 19 доручень слідчих були виконані з порушенням строків виконання.

Висновок також містить пропозицію, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 1 статті 38, частини 1 статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 70, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, абзацу другого пункту 8 розділу І, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні , затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, ч. 1 статті 15, п. 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 2 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, п. 18 посадової інструкції від 20.03.2024 року № 45.3/2 - 129 дек, Присяги працівника поліції, що виразилось у недотриманні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час її отримання в черговій частині та не використанні портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 10.08.2024, не виконанні доручень слідчих у встановлений строк, не проведенні повної, об`єктивної та всебічної перевірки за матеріалом СО ВП № 3 Криворізького РУП від 27.06.2024 № 13777, тобто не сумлінному, не вчасному та не відповідальному виконанні службових повноважень, а також у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення - догани, застосованого наказом Криворізького РУП ГУНП від 02.09.2024 № 1955, вирішено застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 13.09.2024 № 1770к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 1 статті 38, частини 1 статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 70, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, абзацу другого пункту 8 розділу І, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, ч. 1 статті 15, п. 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 2 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, п. 18 посадової інструкції від 20.03.2024 року № 45.3/2 - 129 дек, Присяги працівника поліції, що виразилось у недотриманні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час її отримання в черговій частині та не використанні портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 10.08.2024 року, не виконанні доручень слідчих у встановлений строк, не проведенні повної, об`єктивної та всебічної перевірки за матеріалом СО ВП № 3 Криворізького РУП від 27.06.2024 року № 13777, тобто не сумлінному, не вчасному та не відповідальному виконанні службових повноважень, а також у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення - догани, застосованого наказом Криворізького РУП ГУНП від 02.09.2024 № 1955, застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.09.2024 № 1020 о/с, згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 23.09.2024.

Не погоджуючись з п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 770к від 13.09.2024 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.09.2024 № 1020о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 61 ст. 77 Закону України «Про національну поліції», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Щодо доводів апелянта про відсутність обвинувального вироку відносно позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був звільнений з підстав скоєння кримінального правопорушення. В основу оскаржуваних наказів лягли обставини, пов`язані з недотриманням позивачем принципів діяльності поліції та вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

За висновком суду апеляційної інстанції, сам факт вручення поліцейському обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та обрання судом у зв`язку з цим запобіжного заходу може поставити під сумнів в очах пересічного громадянина (громадськості) здатність такої особи стояти на сторожі дотримання законів та втілювати їх ужиття, що безумовно підриває авторитет поліції в цілому.

Таким чином позивач був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, так само як не допускати інші взаємовідносини з третіми особами, які носять корисливий або протиправний характер.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не вважає пояснення позивача щодо відсутності відносно нього обвинувального вироку такими, що впливають на оцінку правильності висновків суду першої інстанції в межах розгляду даної адміністративної справи.

Також суд не вважає переконливими доводи апелянта, що відповідач намагався виявити будь-які порушення, щоб використати як підставу для звільнення зі служби в поліції, адже, як вже було встановлено службове розслідування призначено за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи, що призвело до повідомлення йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Факт повідомлення ОСОБА_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, став лише підставою для призначення службового розслідування на предмет перевірки стану службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 . В ході такої перевірки встановлено ряд недоліків в роботі позивача, які описані вище.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо не отримання зауважень від відповідальної особи правил поводження із табельною зброєю, увімкнення ОСОБА_1 бодікамери під час безпосереднього виконання службових обов`язків при перевірці громадян чи прибуття на місце пригоди, щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО № 13777 від 27.06.2024, згідно з вимогами чинного законодавства такими, що спростовують висновки дисциплінарної комісії, адже такі пояснення не підтверджені позивачем належними та допустимими доказами.

Більш того, відсутність належного контролю діяльності ОСОБА_1 з боку відповідальних посадових осіб не спростовує сам факт встановлених порушень, які підтверджуються відеоматеріалами та документально.

Щодо застосованого відповідачем виду стягнення, колегія суддів звертає увагу на сталу практику Верховного Суду, згідно з якою обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20).

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/26775/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 10 квітня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 10 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова