Справа № 750/3087/25
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3087/25
Провадження № 2-аво/750/1/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2025 у адміністративній справі № 750/3087/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.02.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 20.01.2025

№ 429/35 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті

210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2025 постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 429/35 від 20.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьої статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишено без змін, а позовну заяву без задоволення

(а.с. 53-57).

07.04.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описок в мотивувальній частині рішення суду від 04.04.2025, у якій надає додаткові докази, що не були додані до позовної заяви та просить вжити заходи щодо встановлення наявності або відсутності фальсифікації доказів (документів), наданих суду відповідачем, зазначивши у мотивувальній частині рішення суду від 04.04.2025:

- абзаци перший-другий у редакції: «Судом не встановлювалось, що 15.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виписано направлення № 1140, яким направлено солдата запасу ОСОБА_1 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Судом не встановлювалось, що указане направлення отримано позивачем особисто у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 15.01.2025, про що свідчить особистий підпис у Журналі направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , № п/п 255, реєстраційний номер 5/10005»;

-абзац сьомий у редакції: «До позовної заяви ОСОБА_1 також додано копію заяви від 17.01.2025, у якій останній повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що хворіє та, користуючись правом, передбаченим статтею 268 КУпАП, просив перенести розгляд справи, призначений на 20.01.2025, на іншу дату (а.с. 16). Позивачем було надано докази направлення відповідачу вказаної заяви, отримання/повернення у зв`язку з неможливістю вручення указаної заяви відповідачем до матеріалів справи не додано»;

-абзац сорок у редакції: «… з наведеного слідує, що процедурі проходження особою медичного огляду передує видача уповноваженою особою повістки для проходження медичного огляду, а згодом направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 Порядку № 560, та реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 Порядку №560»;

-абзац сорок перший у редакції: «Із матеріалів справи убачається, що відповідачем не дотримано відповідну процедуру та етапність. Зокрема, 15.01.2025 видано направлення на ім`я позивача на проходження військово-лікарської комісії, яке зареєстровано в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію. Повістку на проходження військово-лікарської комісії позивачем, відповідач суду не надав»;

-абзац сорок шостий у редакції: «Проте, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 просив видати йому направлення на 20.01.2025 для збору документів для проходження військово-лікарської комісії. Однак, з часу винесення протоколу (15.01.2025) по дату складання оскаржуваної постанови (20.01.2025) минуло 4 дні, і позивач не мав можливості прийти на розгляд справи про адміністративне правопорушення в конкретно визначені час та місце, що зазначені в протоколі, та надати всі необхідні медичні документи, оскільки перебував на лікарняному і докази цього надані відповідачу та суду (і є в доступності у Додатку ЕСОЗ)»;

-абзац сорок сьомий у редакції: «До позовної заяви ОСОБА_1 також додано копію заяви від 17.01.2025, в якій останній повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що хворіє та, користуючись правом, передбаченим статтею 268 КУпАП, просив перенести розгляд справи, призначений на 20.01.2025, на іншу дату (а.с. 16). Докази отримання відповідачем указаної заяви позивачем суду надані. Докази розгляду цієї заяви відповідачем до матеріалів справи не додані».

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення в справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Однак, заява ОСОБА_1 не містить посилань на описки, які б відповідали зазначеним критеріям. Зокрема, позивач просить зазначити у мотивувальній частині рішення суду від 04.04.2025:

- абзаци перший-другий у редакції: «Судом не встановлювалось, що 15.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виписано направлення № 1140, яким направлено солдата запасу ОСОБА_1 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Судом не встановлювалось, що указане направлення отримано позивачем особисто у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 15.01.2025, про що свідчить особистий підпис у Журналі направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , № п/п 255, реєстраційний номер 5/10005»;

-абзац сьомий у редакції: «До позовної заяви ОСОБА_1 також додано копію заяви від 17.01.2025, у якій останній повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що хворіє та, користуючись правом, передбаченим статтею 268 КУпАП, просив перенести розгляд справи, призначений на 20.01.2025, на іншу дату

(а.с. 16). Позивачем було надано докази направлення відповідачу вказаної заяви, отримання/повернення у зв`язку з неможливістю вручення указаної заяви відповідачем до матеріалів справи не додано»;

-абзац сорок у редакції: «… з наведеного слідує, що процедурі проходження особою медичного огляду передує видача уповноваженою особою повістки для проходження медичного огляду, а згодом направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 Порядку № 560, та реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 Порядку №560»;

-абзац сорок перший у редакції: «Із матеріалів справи убачається, що відповідачем не дотримано відповідну процедуру та етапність. Зокрема, 15.01.2025 видано направлення на ім`я позивача на проходження військово-лікарської комісії, яке зареєстровано в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію. Повістку на проходження військово-лікарської комісії позивачем, відповідач суду не надав»;

-абзац сорок шостий у редакції: «Проте, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 просив видати йому направлення на 20.01.2025 для збору документів для проходження військово-лікарської комісії. Однак, з часу винесення протоколу (15.01.2025) по дату складання оскаржуваної постанови (20.01.2025) минуло 4 дні, і позивач не мав можливості прийти на розгляд справи про адміністративне правопорушення в конкретно визначені час та місце, що зазначені в протоколі, та надати всі необхідні медичні документи, оскільки перебував на лікарняному і докази цього надані відповідачу та суду (і є в доступності у Додатку ЕСОЗ)»;

-абзац сорок сьомий у редакції: «До позовної заяви ОСОБА_1 також додано копію заяви від 17.01.2025, в якій останній повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що хворіє та, користуючись правом, передбаченим статтею 268 КУпАП, просив перенести розгляд справи, призначений на 20.01.2025, на іншу дату (а.с. 16). Докази отримання відповідачем указаної заяви позивачем суду надані. Докази розгляду цієї заяви відповідачем до матеріалів справи не додані».

У свою чергу, мотивувальна частина зазначеного рішення містить конкретний та аргументований висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви

ОСОБА_1 , а в резолютивній частині рішення чітко зазначено строк і порядок набрання ним законної сили та оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Дослідивши зміст рішення суду від 04.04.2025, судом не встановлено в тексті наявність описок, які просить виправити позивач.

Поданою 07.04.2025 заявою про виправлення описок у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2025 в адміністративній справі

№ 750/3087/25, ОСОБА_1 намагається долучити до матеріалів справи додаткові докази, які не були надані разом із позовною заявою, а також змінити суть та мотиви ухваленого судом рішення.

Суд зауважує, що в разі незгоди з ухваленим рішенням позивач має право його оскаржити до Шостого апеляційного адміністративного суду, про що зазначено в резолютивній частині цього рішення.

Із урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_1 про допущення судом в рішенні суду від 04.04.2025 описок є безпідставними, відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 374 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2025 в адміністративній справі № 750/3087/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя