Справа № 420/28199/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28199/24
Перша інстанція: суддя Марин П.П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, у якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 3.06.2024р. №23744/15-32-04-06.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, а саме сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складено Акт перевірки від 23.04.2024 № 17084/15-32-04-09/34445502, у висновках якого встановлено порушення платником податків вимог, визначених п.57.1 ст.57 та абз.б пп.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України. На підставі встановлених порушень, податковим органом прийнято повідомлення-рішення від 3.06.2024р. №23744/15-32-04-06, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 5% та 10% та визначено податкове зобов`язання у розмірі 62 441,88грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, позивач у позовній заяві вказує, що не освідомленням ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» про проведену перевірку та її результати, податковий орган позбавив наше товариство на подання заперечень на акт перевірки, своїх зауважень та спростування висновків у прийнятому акті, що поставило ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» в дискримінаційне становище по відношенню до податкового органу. ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» є сумлінним платником податків, намагається дотримуватися податкової та фінансової дисципліни без будь-яких порушень. У зв`язку із важким фінансовим становищем, що стало наслідком військової агресії Російської Федерації проти України, ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» веде господарську діяльність та всіляким чином намагається підтримувати економіку нашої держави, не зупиняючи роботи.

Також позивач зазначає, що вбачається порушення з боку контролюючого органу прав нашого товариства щодо належного обліку податкової дисципліни, робітниками контролюючого органу своїх професійних обов`язків, враховуючи всі об`єктивні фактори, які ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» намагається сумлінно дотримуватися тощо.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення діяв правомірно, оскільки в даному випадку товариством дійсно порушено граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковими деклараціями. При цьому, суд першої інстанції вважав, що товариством не вказано відповідних доводів обґрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, а саме сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складено Акт від 23.04.2024р. за №17084/15-32-04-09/34445502, у висновках якого встановлено порушення платником податків вимог, визначених п.57.1 ст.57 та абз. б пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, в сумі 624 513,62грн. за звітний податковий період 2022-2023p., відповідальність за що передбачена ст.124 Податкового кодексу України.

В Акті перевірки зазначено, що граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковими деклараціями:

1) від 9.02.2022р. за №:

- на суму 5114,18грн. становить 31.10.2022р., фактично сплачено 28.07.2023р. (270 днів затримки);

- на суму 10 614,18грн. становить 29.04.2022р., фактично сплачено 21.04.2023р. (330 днів затримки);

- на суму 2 500грн. становить 29.07.2022р., фактично сплачено 5.05.2023р. (280 днів затримки);

- на суму 326,59грн. становить 29.07.2022р., фактично сплачено 21.04.2023р. (266 днів затримки);

- на суму 8 728,35грн. становить 30.01.2023р., фактично сплачено 24.08.2023р. (206 днів затримки);

- на суму 2 500грн. становить 31.10.2022р., фактично сплачено 9.06.2023р. (221 днів затримки);

- на суму 2 500грн. становить 29.07.2022р., фактично сплачено 9.06.2023р. (315 днів затримки);

- на суму 5 287,58грн. становить 29.07.2022р., фактично сплачено 26.04.2023р. (270 днів затримки);

- на суму 1885,82грн. становить 30.01.2023р., фактично сплачено 28.07.2023р. (179 днів затримки);

- на суму 3 000грн. становить 31.10.2022р., фактично сплачено 7.07.2023р. (249 днів затримки);

2) від 14.02.2022р. №:

- на суму 2648,06грн. становить 31.07.2023р., фактично сплачено 15.09.2023р. (46 днів затримки);

- на суму 109,88грн. становить 1.05.2023р., фактично сплачено 30.08.2023р. (121 днів затримки);

- на суму 1896,35грн. становить 31.07.2023р., фактично сплачено 30.08.2023р. (30 днів затримки);

- на суму 1500грн. становить 31.07.2023р., фактично сплачено 15.09.2023р. (46 днів затримки);

- на суму 5000грн. становить 1.05.2023р., фактично сплачено 24.08.2023р. (115 днів затримки);

- на суму 1271,65грн. становить 1.05.2023р., фактично сплачено 24.08.2023р. (115 днів затримки);

- на суму 1500грн. становить 31.07.2023р., фактично сплачено 31.08.2023р. (31 днів затримки);

- на суму 1500грн. становить 31.07.2023р., фактично сплачено 11.09.2023р. (42 днів затримки);

- на суму 1500грн. становить 1.05.2023р., фактично сплачено 29.08.2023р. (120 днів затримки);

- на суму 3059,24грн. становить 1.05.2023р., фактично сплачено 30.08.2023р. (121 днів затримки).

Вказаний акт перевірки направлявся на адресу місцезнаходження позивача та отриманий ним 15.05.2024р..

На підставі встановлених порушень, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 3.06.2024р. за №23744/15-32-04-06, яким нараховано штраф у розмірі 5% та 10% та визначено податкове зобов`язання у розмірі 62 441,88грн.

Позивачем на вказане податкове повідомлення-рішення подавалась скарга до ДПС, проте, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 14.08.2024р. за №24748/6/99-00-06-03-02-06, яким у задоволенні скарги відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.35.1 ст.35 ПК України встановлено, що сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За загальним правилом, наведеним у п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податкового (грошового) зобов`язання визначена ст.124 ПК України.

Так, п.124.1 ст.124 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, що спростовуючи наявність передумови для притягнення до відповідальності за ст.124 ПК України позивач зазначає, що повідомлення ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» про проведену перевірку та її результати він не отримував, а тому податковий орган позбавив товариство права на подання заперечень на акт перевірки, своїх зауважень та спростування висновків у прийнятому акті.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику) (п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України).

Відтак, щодо зазначених вище доводів позивача, судова колегія вважає їх необґрунтованими, зважаючи на те, що відповідачем до суду надано докази отримання позивачем копії акту перевірки - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому наявний підпис з відміткою про вручення товариству Акту перевірки - 15.05.2024р..

Що стосується доводів позивача про те, що ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» є сумлінним платником податків, та що товариство намагається дотримуватися податкової та фінансової дисципліни без будь-яких порушень та що у зв`язку із важким фінансовим становищем, що стало наслідком військової агресії російської федерації проти України, ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» веде господарську діяльність та всіляким чином намагається підтримувати економіку нашої держави, не зупиняючи роботи, то судова колегія зазначає, що такі доводи позивача не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.109.3 ст.109 ПК України, у випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Судова колегія зазначає, що товариство притягнуто до відповідальності саме на підставі приписів п.124.1 ст.124 ПК України (не пункту 124.2 та інших пунктів цієї статті).

Так, п.124.1 ст.124 ПК України є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податків повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Пунктами 124.2 та 124.3 статті 124 ПК України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені п.124.1, але ті, що вчинені умисно.

Отже, судова колегія вважає доводи товариства стосовно відсутності у нього вини в прострочення виконання грошового зобов`язання необґрунтованими, оскільки позивача притягнуто до відповідальності на підставі норми закону, яка визначає склад правопорушення незалежно від вини у відповідному діянні (несвоєчасній сплаті грошового зобов`язання).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що сам факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання сторонами визнається.

Жодних інших доводів на обґрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем у позовній заяві і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки в даному випадку відсутні законні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 3.06.2024р. за №23744/15-32-04-06.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗВ`ЯЗОК ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук