Справа № 215/202/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/202/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2024 року (суддя Квятковський Я.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Макарука Григорія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макарук Г.А., Управління ПП в м. Кривий Ріг ДПП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1177238 від 29.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора взводу № 1, роти № 2, батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг Макарук Г.А. серії ЕНА №1177238 від 29.12.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що водій керуючи транспортним засобом порушив режим швидкості в населених пунктах, а саме рухався зі швидкістю 78 км./год. при дозволеній 50 км./год. Вважає, що постанова про притягнення його до відповідальності незаконна, оскільки відповідач належним чином не дослідив всіх обставин справи, докази та не визначив суб`єкт правопорушення. Так інспектор не переконався чи дійсно він був за кермом автомобіля, не роз`яснив його права на правову допомогу. Поліцейським не було надано сертифікату відповідності та акту технічної повірки на технічний прилад TruCam ІІ №ТС008356, яким велося фіксування порушення та дозвіл на його використання. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не надано належної оцінки доказам, наданим позивачем, які в сукупності підтверджують відсутність правопорушення та дотримання вагових норм транспортним засобом позивача. Просить урахувати, що судом першої інстанції не було враховано загальновідомий факт, на який вказав позивач, - це розгляд адміністративної справи відповідачем під час повномасштабної повітряної тривоги і доводи позивача про те, що оскільки на час зупинки ТЗ по Україні здійснювалась ракетна атака і було оголошено тривогу по всіх областях, позивач поспішав до укриття і не було часу на пояснення усіх обставин інспектору на місці розгляду адміністративної справи, відповідач - інспектор зробив хибні висновки про особу порушника. Судом першої інстанції були зроблені хибні висновки про те, що позивач не заперечував факту здійснення керування транспортним засобом до моменту зупинки в той час коли здійснено вимірювання швидкості радаром. Причиною звернення до суду було саме те, що під час розгляду адміністративної справи під час повномасштабної повітряної тривоги позивач керувався тим, що життя і безпека є важливіша ніж заяви, клопотання і заперечення вини. Для цього позивач вирішив звернутися до суду. Усі заперечення були викладені у безпечний час в позовній заяві. Також звертає увагу суду, що судом першої інстанції не враховано порушення права на захист під час розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови, оскільки позивачу не було надано правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА №1177238 від 29.12.2023 ОСОБА_1 29.12.2023 о 08:51 в м.Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, 31, керував автомобілем марки «FORD TERRITORY EV» д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год при дозволеній 50км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ LTI20/20 №ТС008356, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що долучені докази у своїй сукупності підтверджують винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9. ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

При цьому, дорожні знаки 3.29, 3.31 є заборонними знаками, відповідно до яких:

- 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

- 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості». Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало те, що позивач рухався в м.Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, 31 зі швидкістю 78 км/год. при допустимій швидкості 50 км/год.

Колегія суддів, дослідивши відеозапис та фотознімки з приладу TruCam II LTI 20/20 ТС008356, встановив, що останні фіксують факт перевищення автомобілем марки «FORD TERRITORY EV» з номерним знаком НОМЕР_1 , у межах населеного пункту м.Кривий Ріг, дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту більше ніж на 20 км/г, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 78 км/г при дозволеній швидкості 50 км/г.

Таким чином, надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

За доводами позивача поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже вимірювання радаром здійснювалось з відстані приблизно 300-500 м., відтак на такій відстані неможливо зафіксувати особу, яка керувала ТЗ в момент вимірювання швидкості радаром, а тому не можуть бути достовірними і достатніми доказами, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом не в момент зупинки авто, а саме під час здійснення порушення.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29486, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС008356 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 21.11.2024.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + - 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, колегія суддів визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Щодо доводів позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що матеріали справи містять відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем.

Також з вищевказаного відео видно, що інспектором поліції роз`яснено позивачу його права, визначені Конституцією України та КУпАП, зокрема право заявляти клопотання та право на правову допомогу.

Колегія суддів вважає, що надані відповідачем відеозаписи є належним та допустимим доказом, у розумінні положень статті 251 КУпАП.

Також колегія суддів зазначає, що позивачу було повідомлено суть скоєного правопорушення, про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Доводи позивача про те, що інспектор патрульної поліції не забезпечив йому права на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє, оскільки, позивач факту керування ним автомобілем та перевищення швидкості не заперечував, пояснивши інспектору, що запізнюється на роботу, жодних клопотань не заявляв, тобто доводи позивача про те, що інспектор не встановив особу яка перебувала за кермом та не роз`яснив право на правову допомогу є необґрунтованими та спростовується дослідженими судом доказами.

Щодо доводів позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи було здійснено під час повітряної тривоги, то такі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції відеозапису, клопотань щодо вжиття заходів безпеки позивача під час повітряної тривоги позивачем не заявлялось.

Доказів на спростування вказаних вище обставин позивач не надав ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що долучені докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1177238 від 29.12.2023 винесена правомірно.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров