Справа № 460/1186/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
10 квітня 2025 року м. Рівне №460/1186/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Лавриненко А.О.,
відповідача 1: представник Непийвода І.А., відповідача 2: представник Клімов Д.О., відповідача 3: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом
доГоловного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №460/1186/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області та Державної податкової служби України. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » №1609-о від 30.12.2024. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області «Про оголошення наказу ДПС України від 30.12.2024 року №1609-о» №226-о від 30.12.2024. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області з 31.12.2024. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу прогулу з 31.12.2024 по 19.03.2025 включно в розмірі 168887,00 грн. (сума зазначена без урахування обов`язкових утримань). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 65184,46 грн. (сума зазначена без урахування обов`язкових утримань).

28.03.2025 до суду надійшла заява представника Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду в частині поновлення на службі.

Вказана заява ухвалою від 01.04.2025 призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2025.

В судовому засіданні представник Державної податкової служби України заяву підтримав. Просив роз`яснити рішення суду від 20.03.2025 у справі №460/1186/25 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з 31.12.2024, враховуючи, що наказ ДПС від 21.08.2023 № 1011-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », який прийнятий на підставі наказу ДПС №8-дс від 14.04.2023 «Про накладення дисциплінарного стягнення», на сьогодні, є діючим, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2025 у справі №460/9966/23. Свою позицію обґрунтував тим, що наказом ДПС №1011-о від 21.08.2023 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », який виданий на підставі наказу ДПС №8-ДС від 14.04.2023 «Про накладення дисциплінарного стягнення», ОСОБА_1 , заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області, у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, згідно з п.1 ч.2 ст. 65 Закону №889 було звільнено з державної служби. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №460/9966/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ ДПС №8-дс від 14.04.2023 «Про накладення дисциплінарного стягнення» і поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області з 21.08.2023. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі 460/9966/23 змінено рішення суду першої інстанції, визнано ОСОБА_1 поновленим на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з 22.08.2023. ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області за наказом №1021-о від 21.08.2024 «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ». Постановою Верховного Суду від 21.03.2025 у справі №460/9966/23 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №460/9966/23 скасовано, а справу №460/9966/23 направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду. Оскільки Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій у справі №460/9966/23, то ОСОБА_1 вважається звільненим з дати, зазначеної у наказі ДПС від 21.08.2023 №1011-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». З огляду на те, що судове рішення за результатами нового розгляду справи №460/9966/23 наразі відсутнє, то це зумовлює неможливість виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №460/1186/25 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та потребує роз`яснення.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду від 20.03.2025 у справі №460/1186/25 підтримала, покликаючись на невизначеність у питанні виконання судового рішення з огляду на поновлення дії попереднього наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні висловила позицію про те, що рішення у справі №460/1186/25 немає жодного стосунку ні до наказів ДПС №1011-о від 21.08.2023, №8-дс від 14.04.2023, ні до звільнення ОСОБА_1 через накладення на нього дисциплінарного стягнення, позаяк предметом спору в даній справі були накази №1609-о» від 30.12.2024, №226-о від 30.12.2024 про звільнення ОСОБА_1 через скорочення його посади. Наголосила, що резолютивна частина рішення у справі №460/1186/25 повністю відповідає вимогам ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України і жодних труднощів у розумінні не викликає.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 слідує, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що текст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окремо суд зауважує на тому, що заява Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду базується не на тому, що у відповідача виникли труднощі з її розумінням, а зводиться до того, що даний відповідач вбачає підстави для невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1186/25 від 20.03.2025 про поновлення позивача на службі з 31.12.2024, з огляду на те що Верховним Судом 21.03.2025 скасовано рішення судів обох інстанцій у справі №460/9966/23, на виконання яких ОСОБА_1 був поновлений на посаді 21.08.2024, а в подальшому звільнений 31.12.2024 за наказом, який був предметом оскарження вже у справі №460/1186/25.

Разом з тим, зазначені обставини за жодних умов не можуть розглядатися, як підстава для ініціювання процедури роз`яснення судового рішення, і в першу чергу тому, що такі обставини на час вирішення судом справи №460/1186/25 взагалі не існували.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №460/1186/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко