Справа № 392/656/25
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/656/25
Провадження № 2-а/392/27/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкіна Владислава Андрійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкіна В.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею виявлені підстави для залишення без руху позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальойону УПП в Хмельницькій області Панюшкіна Владислава Андрійовича, однак посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідна посадова особа не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкін Владислава Андрійович, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкіна Владислава Андрійовича, а не орган, як суб`єкт владних повноважень, у якому працює вказаний працівник поліції.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкіним Владиславом Андрійовичем, і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому до участі в справі вищевказаний інспектор може бути залучений третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленою статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкіна Владислава Андрійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в установлений строк:

- уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції та належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова