Справа № 320/18682/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

10 квітня 2025 року м. Київ 320/18682/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо застосування граничного обмеження в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність при перерахунку та виплаті на виконання рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №640/2853/22 з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 71% від суми грошового забезпечення, вказаного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.06.2021 №4551 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо застосування граничного обмеження в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність при перерахунку та виплаті на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №640/2853/22 з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 71% від суми грошового забезпечення, вказаного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.06.2021 №4551 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

10 вересня 2024 року Київський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

Позивач подав заяву про встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то розгляд поданої позивачем заяви суд вирішив за можливе здійснити у порядку письмового провадження.

Враховуючи доводи заявника, перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви представника позивача, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами другою-четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої вказаної статті суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створюватиме перешкоди для виконання такого рішення.

Позивачем не реалізовані в повній мірі можливості виконання судового рішення у примусовому порядку згідно з Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про передчасність необхідності втручання суду у дані відносини сторін для стимуляції його виконання.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", та відсутності підстав вважати, що відповідачем не буде виконуватись дане рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

Наведені обставини спростовують необхідність на даний час застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а відтак заяву про встановлення судового контролю слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві, що відмова у задоволенні заяви про встановлення судового контролю не позбавляє його повторно звернутись в порядку частини1 статті 382 КАС, якщо зусилля відповідача не призведуть до повного виконання даного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 295, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 320/18682/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Колеснікова І.С.