Справа № 440/9704/24
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9704/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме, просить визнати протиправною та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.07.2024 №140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.07.2024 №140 прийняте відповідачем без дотримання вимог Закону України "Про основні засади здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

13.08.2024 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 заяву про самовідвід судді Ясиновського І.Г. по справі №440/9704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу - задоволено; матеріали адміністративної справи № 440/9704/24 передано до відділу документального забезпечення та документообігу (канцелярії суду) для автоматичного розподілу відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.08.2024 на підставі розпорядження Керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду №11 від 14.08.2024 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Клочка К.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9704/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області докази.

23.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу здійснюють контроль за розповсюдженням саме інформації, а не перевіряють господарську діяльністю рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами. Норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на норми Закону України "Про рекламу" в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами. При виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, при огляді реклами, що розміщена на сайті медичного центру "ІМПЛАЗА" у мережі інтернет за посиланням https://implaza.pl.ua та рекламує надання медичних та стоматологічних послуг в медичному центрі "ІМПЛАЗА" за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вул. Героїв-чорнобильців, 15, виявлено та зафіксовано порушення законодавства про рекламу. Посадовою особою відповідача складено протокол №127 про порушення законодавства про рекламу від 21.06.2024 відносно реклами, що розміщена на сайті медичного центру "ІМПЛАЗА" у мережі інтернет за посиланням https://implaza.pl.ua та рекламує надання медичних та стоматологічних послуг в медичному центрі "ІМПЛАЗА" за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вул. Героїв-чорнобильців, 15, за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: - на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг шляхом розміщення фотографій на відео за участю лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, чим порушено ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу"; - на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг (терапевтична стоматологія: реставрація, відбілювання, лікування карієсу та захворювання пародонту; ортопедична стоматологія: знімне, незнімне протезування, протезування на імплантах; ортодонтія: лікування патологій прикусу із застосуванням брекетів та знімної техніки; хірургічна стоматологія: дентальна імплантація, кісткова пластика, видалення зубів, гінгівостеопластика) без тексту попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу". Відповідачем на підставі протоколу №127 про порушення законодавства про рекламу від 21.06.2024 щодо наявних ознак порушень законодавства про рекламу, було вирішено у відповідності до вимог п. 11 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу" № 693 від 26.05.2004 розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених Законом України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами та винесено рішення № 127 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 21.06.2024. Відповідач листом № Вих-01-27/07.3/3415 від 24.06.2024 звернувся до позивача з вимогою надати в термін до 05.07.2024 необхідні документи згідно переліку. Також позивача повідомлено про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу призначено на 10 год. 10.07.2024 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7. А листом №Вих-01-27/07.3/3415 від 24.06.2024 позивачу надані відповідні роз`яснення. Вимогу надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за юридичною адресою та за адресою медичного центру "ІМПЛАЗА": Полтавська область, місто Полтава, вул. Героїв-чорнобильців, 15, що підтверджується чеками поштового відправлення №566 та №773. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №566 та №773 листи було вручено 27.06.2024. Тобто, відповідачем було вчинено всі можливі дії для того, аби належним чином повідомити позивача про місце та час розгляд справи, а також про необхідність усунення вищезазначеного порушення та про необхідність надання документів. Позивач листом Вх.№5291-24 від 11.07.2024 надав пояснення про те, що розробкою сайту займався самостійно без залучення рекламних агентств, а з ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу" не ознайомлений та зазначив, що в найближчий час порушення будуть виправлені. Відповідачем 10.07.2024 був складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №127, відносно реклами, що розміщена на сайті медичного центру «ІМПЛАЗА» у мережі інтернет за посиланням https://implaza.pl.ua та рекламує надання медичних та стоматологічних послуг в медичному центрі "ІМПЛАЗА" за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вул. Героїв-чорнобильців, 15. Під час проведення даного засідання встановлено, що рекламодавцем та розповсюджувачем реклами, яка розміщена на сайті медичного центру "ІМПЛАЗА" у мережі інтернет за посиланням https://implaza.pl.ua є ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА", , юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, вул. Героїв-чорнобильців, 15, та встановлено факт порушення законодавства , а саме: - ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу"; - ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу". Враховуючи викладене, станом на призначену дату розгляду справи позивачем на вимогу відповідача від 24.06.2024 надано письмові пояснення, за допомогою яких неможливо встановити вартість реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону. Відповідачем було завчасно направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, на призначену дату проведення засідання позивач не з`явився, про причини неявки письмово не повідомив. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі матеріалів справи, у тому числі протоколу засідання №127 від 10.07.2024, та керуючись ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідачем було прийнято рішенням №140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.07.2024 та накладено штраф у розмірі 5083,00 грн за порушення ч. 4 ст. 21, ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу".

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" () зареєстроване в якості юридичної особи, що учасниками справи не заперечується.

21.06.2024 головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Володимиром Яковенком складено протокол №127 про порушення законодавства про рекламу, а саме, за недотримання встановлених Законом України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами:

- на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг шляхом розміщення фотографій на відео за участю лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, чим порушено ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу", згідно з якою у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів;

- на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг (терапевтична стоматологія: реставрація, відбілювання, лікування карієсу та захворювання пародонту; ортопедична стоматологія: знімне, незнімне протезування, протезування на імплантах; ортодонтія: лікування патологій прикусу із застосуванням брекетів та знімної техніки; хірургічна стоматологія: дентальна імплантація, кісткова пластика, видалення зубів, гінгівостеопластика) без тексту попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу", згідно з якою реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика.

21.06.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №127 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено та направлено позивачу вимогу №Вих-01-27/07.3/3415 від 24.06.2024, у якій зазначено, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області при виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області при огляді реклами, що розміщена на сайті медичного центру "ІМПЛАЗА" у мережі інтернет за посиланням https://implaza.pl.ua та рекламує надання медичних та стоматологічних послуг в медичному центрі "ІМПЛАЗА" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, б. 15 виявлено та зафіксовано порушення законодавства про рекламу, а саме: - на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг шляхом розміщення фотографій на відео за участю лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, чим порушено ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу"; - на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг (терапевтична стоматологія: реставрація, відбілювання, лікування карієсу та захворювання пародонту; ортопедична стоматологія: знімне, незнімне протезування, протезування на імплантах; ортодонтія: лікування патологій прикусу із застосуванням брекетів та знімної техніки; хірургічна стоматологія: дентальна імплантація, кісткова пластика, видалення зубів, гінгівостеопластика) без тексту попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу". Від ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" вимагається відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" в термін до 05.07.2024 надати наступні документи: - належним чином завірені свідоцтво про державну реєстрацію або витяг з ЄРДПОУ підприємства; - документи по організації замовлення та обслуговування сайту за посиланням https://implaza.pl.ua, а також документи які підтверджують вартість рекламних засобів виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України; - письмові пояснення з приводу виявлених порушень. У разі усунення порушень письмово повідомити про це з наданням фотозвіту.

Позивача вимогою повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу призначено на 10 год. 10.07.2024 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7. Також роз`яснено положення частини 3 статті 26 Закону України "Про рекламу" і повідомлено позивача про відповідальність, встановлену частиною 1, 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" та до вимоги додано фото реклами на 6 арк.

Вимога ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №Вих-01-27/07.3/3415 від 24.06.2024, у якій відповідач повідомив позивача про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу, що відбудеться 10.07.2024 о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, вручена позивачу 27.06.2024.

За результатами розгляду цієї вимоги позивач листом Вх.№5291-24 від 11.07.2024 надав пояснення про те, що розробкою сайту займався самостійно без залучення рекламних агентств, а з ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу" не ознайомлений та зазначив, що в найближчий час порушення будуть виправлені.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, розглянувши справу про порушення законодавства про рекламу відносно реклами, яка розміщена на сайті медичного центру "ІМПЛАЗА" у мережі інтернет за посиланням https://implaza.pl.ua та рекламує надання медичних та стоматологічних послуг в медичному центрі "ІМПЛАЗА" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, б. 15, складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №127 від 10.07.2024, в якому вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА", , за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Визначено суму штрафних санкцій в розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5083,00 грн.

Начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., розглянувши матеріали справи та протоколу засідання від 10.07.2024 №127, встановила порушення ч. 4 ст. 21, ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу", а саме: на сайті https://implaza.pl.ua здiйснюється реклама з надання медичних та стоматологічних послуг без тексту попередження такого змiсту: "Самолiкування може бути шкiдливим для вашого здоров`я"; на сайті https://implaza.pl.ua здiйснюється реклама з надання медичних та стоматологічних послуг шляхом розмiщення фотографій та відео за участю лікарів та інших професійних медичних працiвникiв, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнiшнiй вигляд лiкарiв, та прийняла рішення №140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.07.2024, яким, керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу" вирішила за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА", , штраф у розмірі 5083,00 грн (пункт 1); зобов`язати ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" у 15-денний строк після отримання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету (пункт 2).

Позивач не погодився з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.07.2024 та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.07.2024, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року за № 667 (надалі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

За змістом пункту 2 Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу Держпродспоживслужба має здійснювати відповідно до закону.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року, № 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частинами 1 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас Закон № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону № 877-V, є вичерпним та не містить обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас Закон № 270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Також Закон № 270/96-ВР не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Суд зазначає, що діяльність відповідача з контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону.

З аналізу вищевикладеного випливає, що на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу, що здійснюються Держпродспоживслужбою та її територіальними органами, зокрема, Головним управлінням Держспоживслужби в Полтавській області, поширюється дія Закону № 877-V.

Суд зауважує, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 р. № 1178), визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку), однак, саму процедуру проведення такого державного контролю не встановлює та відповідно не врегульовує порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю). А відтак, застосування відповідачем у спірних правовідносинах цього Порядку №693 не виключає обов`язку відповідача дотримуватися при цьому вимог Закону № 877-V.

З огляду на вищевикладене, посилання відповідача на нерозповсюдження норм Закону №877-V на спірні правовідносини є хибними та такими, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм чинного законодавства України.

Суд враховує при вирішенні спору правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.09.2021 у справі №826/24133/15, предметом спору в якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 за № 0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу". У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону №270/96-ВР поширюється, зокрема, Закон № 877-V.

Таким чином, діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.06.2022 у справі №810/3148/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції до спірних правовідносин.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Нормами частини 1 статті 6 Закону № 877-V встановлено підстави для здійснення позапланових заходів.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 3 статті 6 Закону № 877-V).

На виконання частин 1 та 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина 6 статті 7 Закону № 877-V).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі спірного рішення відбулося всупереч вищенаведеним нормам Закону № 877-V. Зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не пред`явили представнику позивача перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, у тому числі підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу. Такий захід проведений за відсутності уповноваженої позивачем особи. За результатами заходу не складено акт з використанням його уніфікованої форми.

Вказане підтверджується, як не оформленням контролюючим органом розпорядчих документів на здійснення контролю у цій сфері, так і відсутністю матеріалів відповідної перевірки.

Отже, встановлені обставини, які не спростовані відповідачем, свідчать про те, що у спірних правовідносинах відповідачем проведено захід державного контролю (нагляду) без достатніх для цього правових підстав та без дотримання процедури, визначеної Законом № 877-V.

Невиконання або порушення вимог Закону № 877-V при призначені та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу незаконним та відсутності правових наслідків такого, оскільки такий захід державного контролю не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків нелегітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такого заходу контролю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, роздруківки (скриншоти) з мережі Інтернет, здійснені посадовою особою відповідача без призначення та проведення заходу державного контролю (нагляду) та з яких неможливо встановити час їх здійснення, є недопустимими доказами у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому не приймається судом до уваги.

Частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до доктрини з умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованої Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа №822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа №809/531/18) та від 17 червня 2020 року (справа №826/5011/18).

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи, що допущені відповідачем порушення вимог закону щодо призначення та проведення заходу державного нагляду (контролю), призводять до відсутності правових наслідків перевірки, а роздруківки (скриншоти) з мережі Інтернет, здійснені посадовою особою відповідача без призначення та проведення заходу державного контролю (нагляду) та з яких неможливо встановити час їх здійснення, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, не є допустимими доказами на підтвердження фактів порушень, за які оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що рішення №140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.07.2024 прийнято Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, а тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується копією платіжної квитанції №2722-1300-7399-1366 від 09.08.2024.

Таким чином, при задоволенні позову ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

У позовній заяві представник позивач зазначив про те, що позивач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, однак жодних доказів фактичного понесення таких витрат до матеріалів справи позивачем не надано.

У зв`язку з цим, за відсутності будь-яких доказів суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-9, 77, 139, 229, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" (вул. Героїв Чорнобильців, 15, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10 липня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко