Справа № 280/3854/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3854/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , що подана її представником Райзманом Олександром Яковичем про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 280/3854/24

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 16.02.2023 відповідно до положень частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснення в протоколі призначення пенсії від 25.10.2023 № 162 в графі «Особливості» напису «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 16.02.2023 перерахунок та виплату пенсії, без застосування до її пенсійних виплат напису у графі Особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням поданих документів про стаж та довідок про заробітну плату за період з 1981 по 2002 роки, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за більш пізніший вихід на пенсію, з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.

У стягненні моральної шкоди -відмовлено.

Відмовлено у зверненні до негайного виконання рішення відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України.

У задоволенні клопотання про встановлення судового контролю - відмовлено.

23.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява подана в порядку ст.382 КАС України, в якій позивачка просила:

- зобов`язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024, у справі № 280/3854/24, з розрахунком розміру та доказом виплати позивачу компенсації втрати пенсії за період з 16.02.2023 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат;

-попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Запорізькій області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено частково:

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24 з розрахунком розміру та доказом виплати позивачу компенсації втрати пенсії за період з 16.02.2023 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 року (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року залишено без змін.

17.01.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24 та зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду від 07.04.2025 року, позивачка 07.04.2025 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 08.04.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №280/3854/24 від 08.04.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

09.04.2025 об 15:14 год. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 280/3854/24.

Вказує, що колегія суддів не може брати участь у розгляді апеляційної скарги позивача від 07.04.2025 у цій справі, оскільки під час розгляду апеляційної скарги позивача від 31.12.2024 року на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року колегією суддів вже надано оцінку обставинам виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі № 280/3854/24, щодо нарахування в установленому законом розмірі компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період із 16.02.2023 на день фактичної виплати заборгованості з пенсії.

У період з 25.03.2025 до 11.04.2025 суддя Лукманова О.М., яка входить до складу суду, перебуває у відпустці, у зв`язку з чим 10.04.2025 суддею Дурасовою Ю.В. подано службову записку керівнику апарату Третього апеляційного адміністративного суду Тальян А.В. щодо здійснення заміни складу колегії суддів у судовій справі №280/3854/24 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025, справу №280/3854/24 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 280/3854/24., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявниця як на підставу відводу посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, в силу ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Підставою для заявленого позивачем відводу колегії суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. є те, що на думку заявника колегією суддів при перегляді ухвали, прийнятої за результатами розгляду попередньо поданої позивачкою заяви в порядку ст.282 КАС України, вже надано оцінку обставинам виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі № 280/3854/24.

Однак, в даному випадку не переглядається по суті рішення, а вирішується питання щодо судового контролю.

Водночас, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява позивачки про відвід колегії суддів не містить, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 280/3854/24 необґрунтованою.

Передати матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №280/3854/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 10.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко