Справа № 826/2641/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 квітня 2025 року Справа № 826/2641/18 ЗП/280/135/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕКС 2020»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ( правонаступник Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великим платниками податків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД ЛТД" (зміна підстав позову від 29.03.2018) про застосування арешту коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування ТОВ "Дітрейд ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в даному випадку відмова від проведення фактичних перевірок, за наявності законних підстав для їх проведення та відмова від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, в силу приписів п.п. 94.2.3 та п.п. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПК України, є підставою для застосування арешту коштів, які перебувають на рахунках Відповідача. Просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що були законні підстави для не допуску податкового органу до фактичної перевірки. Також звертає увагу, що позивач не повинен був приймати рішення від 13.02.2018 №6774/10/28-10- 42-01-11 «По застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Дітрейд ЛТД», а повинен був звернутися до суду щодо застосування арешту коштів. Зокрема зазначає, що не обґрунтованість арешту майна платник виключає застосування арешту коштів. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2018 року, суддею Власенковою О.О. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30.05.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2018 року залишено позовну заяву без руху з підстав не сплати судового збору.

Після сплати судового збору позивач подав уточнену позову заяву в якій були повністю змінені підстави позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м.Києва Головань О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Головань О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2018 року.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

17.02.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/2641/18 (провадження ЗП/280/135/25).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2018 року було зупинено провадження у справі № 826/2641/18 до розгляду по суті та набрання законної сили рішеннями по справах Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2660/18, № 826/3102/18, № 826/3944/18.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішення по справах Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2660/18, № 826/3102/18, № 826/3944/18 набрали законної сили, а отже відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №826/2641/18 та призначено судове засідання на 10.03.2025 року.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкладено підготовче засідання на 24.03.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2025 замінено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великим платниками податків.

Ухвалою суду від 24.03.2025 замінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕКС 2020» () та перейдено до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» () (далі - TOB «Дітрейд ЛТД») як платник податків перебуває на обліку в Львівському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс).

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби видано накази:

№178 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки TOB «Дітрейд ЛТД» за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 39-В

№175 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 5 (а.с18).

№177 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 24А;

№181 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7;

№185 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, буд. 1А;

№186 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146;

№187 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Харків, Жовтневий район, пр-т Ново-Баварський, 120;

№188 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 19;

№193 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 20.

В первинній позовній заяві позивач зазначав, про проведення фактичної перевірки TOB «Дітрейд ЛТД» за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 39-В на підставі наказу від 09.02.2018 №178.

Після залишення позовної заяви без руху, позивачем була подана уточнена позовна заява, після чого було відкрито провадження по даній справі.

В уточненнях до позовної заяви позивачем зазначено, що Офісом великих хіатників податків Державної фіскальної служби прийнято ряд наказів від 09.02.2018 про проведення фактичних перевірок ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» за адресами:

- м. Житомир, вул. Комерційна, 5;

- м. Черкаси, вул. Громова, 146;

- м. Хмельницький, вул. Курчатова, 20;

- м. Вінниця, вул. Ґонти, 24-А;

- м. Харків, Жовтневий р-н, пр-т Ново-Баварський, 120;

- м. Київ, вул. Сім`ї Сосняних, 7;

- м. Суми, вул. Путилівська, 19;

- м. Чернігів, вул. Широка, 1-А.

Щодо фактичної перевірки за адресою м. Житомир, вул. Комерційна, буд. 5.

Виконавчому директору ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» 12.02.2018 вручено копію наказу №175 від 09.02.2018 на проведення фактичної перевірки та пред`явлено направлення від 12.02.2018 для проведення такої перевірки.

В той же день, Товариству вручено запит від 12.02.2018 № 6395/10/28-10-42-01-11 «Про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей».

У подальшому, виконавчим директором Товариства з 12.02.2018 по 22.02.2018 видаються накази про тимчасове припинення роботи, в зв`язку з усуненням несправностей програмного забезпечення, що спричинили перебої в роботі серверу, в тому числі і станом на 21.02.2018.

Таким чином, у період з 12.02.2018 по 21.02.2018 на ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» відсутня можливість проведення фактичної перевірки та станом на 17 год. 00 хв. 21.02.2018 представниками Товариства не здійснено заходи щодо виконання вимог: зняти залишки ТМЦ та провести інвентаризацію ТМЦ, у зв`язку з чим Офісом складено Акт від 21.02.2018 № 48/28-10-42-06/39896792 «Про відмову від проведення фактичної перевірки та відмову від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей) ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД».

Проте, посадова особа Товариства відмовилась від підпису вказаного вище акту, тому працівниками Офісу складено акт «Про відмову посадової особи ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» від ознайомлення з актом «Про відмову від проведення фактичної перевірки та відмову від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (зняття залишків - товарно-матеріальних цінностей) TOB «ДІТРЕЙД ЛТД».

Аналогічна ситуація склалася з фактичними перевірками TOB «ДІТРЕЙД ЛТД», що -доводились за іншими адресами:

- м. Черкаси, вул. Громова, 146;

- м. Хмельницький, вул. Курчатова, 20;

- м. Вінниця, вул. Ґонти, 24-А;

- м. Харків, Жовтневий р-н, пр-т Ново-Баварський, 120;

- м. Київ, вул. Сім`ї Сосняних, 7;

- м. Суми, вул. Путилівська, 19;

- м. Чернігів, вул. Широка, 1-А.

У зв`язку із чим складено Акти про відмову від проведення фактичної перевірки та відмову від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей) і за вказаними адресами.

У подальшому, у зв`язку з відмовою від проведення фактичних перевірок, за наявності законних підстав для їх проведення та відмовою від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей Офісом прийнято рішення від 22.02.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - TOB «ДІТРЕЙД ЛТД».

На думку позивача, в даному випадку відмова від проведення фактичних перевірок, за наявності законних підстав для їх проведення та відмова від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, в силу приписів п.п. 94.2.3 та п.п. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПК України, є підставою для застосування арешту коштів, які перебувають на рахунках відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Загальна процедура та підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені положеннями статті 94 ПК України.

Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Підпунктами 20.1.31, 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт майна на підставі пункту 94.2 статті 94 ПК України може бути застосовано, якщо з`ясовується, зокрема, одна з таких обставин як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до її проведення.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Відтак, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Згідно із підпунктом 94.2.3. п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: (…)платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (…).

З системного аналізу наведених норм ПК України, суд доходить до висновку, що однією з підстав для звернення до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, є встановлення факту його відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до її проведення.

Стосовно посилання відповідача на підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, суд зазначає наступне.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 18.12.2024 по справі №817/1775/17

Тобто арешт коштів на рахунку платника, це як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, а саме допуск до фактичної перевірки, а ні як спосіб забезпечення погашення податкового боргу.

Не приймає суд аргумент відповідача , що позивач не повинен був приймати рішення від 13.02.2018 №6774/10/28-10- 42-01-11 «По застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Дітрейд ЛТД», а повинен був звернутися до суду щодо застосування арешту коштів.

З цього приводу суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі не є рішення про застосування адміністративного арешту майна, позивач звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів, тому суд відхиляє аргументи відповідача, які стосуються саме порядку та підстав накладення адміністративного арешту майна.

Однак судом встановлено, що фактична перевірка призначена була на підставі вище наведених наказів , які були оскаржені відповідачем до адміністративного суду.

Як вже зазначалося Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2018 року було зупинено провадження у справі № 826/2641/18 до розгляду по суті та набрання законної сили рішеннями по справах Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2660/18, № 826/3102/18, № 826/3944/18.

Наказ №178 був оскаржений Товариством з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» у справі №826/2660/18, за результатом розгляду справи було відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнанння протиправним та скасованні наказу начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №178 від 09.02.2018 року "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" (), за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 39-В. Рішення набрало законної сили 04.04.2019.

Так як наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №178 від 09.02.2018 року не був підставою якою позивач обгрунтовував позовні вимоги, суд не надає оцінку даному факту.

Наказ №175 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 5 був предметом розгляду у справі № 826/3102/18.

За результатами розгляду справи визнано протиправним та скасовано наказ №175 від 09.02.2018 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 5. Рішення набрало законної сили 10.09.2020.

Накази Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення фактичної перевірки №177 від 09.02.2018, №181 від 09.02.2018, №185 від 09.02.2018, №186 від 09.02.2018, №187 від 09.02.2018, №188 від 09.02.2018, №193 від 09.02.2018 були предметом розгляду у справі 826/3944/18. За результатами розгляду даної справи накази були визнані протиправними та скасовані. Рішення набрало законної сили 26.07.2019.

Так як Накази №175 від 09.02.2018 , №177 від 09.02.2018, №181 від 09.02.2018, №185 від 09.02.2018, №186 від 09.02.2018, №187 від 09.02.2018, №188 від 09.02.2018, №193 від 09.02.2018 на підставі яких призначалися фактичні перевірки відповідача були скасовані, таким чином відсутні законні підстави для проведення фактичних перевірок, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо застосування арешту коштів.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул.Кошиця, буд. 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕКС 2020» (04073, м.Київ, вул. Куренівська, буд. 14-Б, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.04.2025.

Суддя О.В. Конишева