Справа № 335/2585/25
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2585/25 2-а/335/62/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції і Запорізькій області ДПП сержант поліції Бєльський Гліб Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції і Запорізькій області ДПП сержант поліції Бєльський Гліб Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕНА №4240230, в обґрунтування якого зазначено наступне.

10.03.2025 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Згідно оскарженої постанови, 10.03.2025 о 15 год. 35 хв., в м. Запоріжжі, по шосе Прибережна Автомагістраль/ вул. Перемоги 78 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Scoda (модель транспортного засобу в постанові відповідачем не вказано) н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановленні обмеження руху у населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Вважає, що вимірювання поліцейським швидкості руху транспортного засобу, яким керував, відбулось з порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки прилад TruCam ТС008457, яким здійснювалась фіксація швидкості руху автомобіля, знаходився в руках поліцейського, а не був стаціонарно вмонтований, як того вимагає положення вказаної статті. Також, оскаржувана постанова не містить інформації щодо розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.76, що попереджає про автоматичну відеофіксацію порушень ПДР, лише за наявності якого можлива фіксація обставин порушення ПДР. Крім того, до оскаржуваної постанови не долучено будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як того вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Вважає, вищевказані обставини, свідчать про те, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із вказаною постановою не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв.

Вважає, що при винесенні відносно позивача оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення, працівником поліції неповно з`ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, які вважав встановленими, тому просить суд, постанову серії ЕНА №4240230 від 10.03.2025 - скасувати, закрити провадження по справі.

Ухвалою судді від 21.03.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Бєльського Гліба Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.03.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з відповідними додатками.

Ухвалою судді від 25.03.2025, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції і Запорізькій області ДПП сержант поліції Бєльський Гліб Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання провести 04.04.2025 без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвала судді від 21.03.2025 доставлена до електронного кабінету УПП в Запорізькій області 26.03.2025 о 09.00 год.

Отже, строк подачі відзиву для відповідача та пояснень для третьої особи сплив 31.03.2025, та станом на день ухвалення цього рішення відзиву на позовну заяву або заперечень з боку відповідача та третьої особи, на адресу суду не надходило.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Встановлено, що 10.03.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Бєльським Г.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4240230, якою накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові водій ОСОБА_1 10.03.2025 о 15.35 год., у м. Запоріжжя, шосе Прибережна магістраль/Перемоги 78 км., керуючи транспортним засобом Scoda, з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху у населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Вимірювання проводилось спеціальним приладом TruCam ТС008457, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з прийнятою постановою не погодився та оскаржив її до суду, посилаючись на те, що відсутні докази вчинення ним вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 не вбачається доказів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. У постанові від 10.03.2025 зазначено, що до постанови додаються: відео з реєстрації персонального мобільного Motorola Solution VB400 475294, 473451 (п.7 постанови), однак ані відповідачем, ані третьою особою не надано вказаного доказу на підтвердження обставин, викладених у цій постанові.

За таких обставин, суд констатує, що представником відповідача жодних доказів на підтвердження правомірності винесення поліцейським оскаржуваної постанови від 10.03.2025, суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України позивачем, відповідачем зібрано не було та суду не надано, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем у судове засідання надано не було.

Оскільки, під час розгляду справи, судом не було встановлено у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №4240230 від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції і Запорізькій області ДПП сержант поліції Бєльський Гліб Андрійович (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4240230 від 10 березня 2025 року, складену поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Бєльським Глібом Андрійовичем за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 04 квітня 2025 року.

Суддя І.А. Крамаренко