Справа № 400/3500/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2025 р. № 400/3500/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач), відповідно до якої просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області №Ф-73760-17У від 10.01.2025р. про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 37 390,73 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області видалити з Інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дані про наявність заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 37 390,73 грн.

10 квітня 2025 року, одночасно з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77454838, що здійснюється на підставі вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників (Лягіна), 6, ідентифікаційний код за ) від 10.01.2025 №Ф-73760-17У про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 37 390,73 грн.

Провадження по справі наразі не відкрито.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із частиною другою ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-73760-17У від 10.01.2025 Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки).

Позивачем до позовної заяви надано постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2025 №77454838 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-73760-17-У, виданої 10.01.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області про стягнення 37390,73 грн з позивача.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77454838 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме вимоги про сплату боргу №Ф-73760-17 У, виданої 10.01.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/3500/25.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача адвоката Бессчастної Анни Віталіївни про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77454838, що здійснюється на підставі вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників (Лягіна), 6, ідентифікаційний код за ) від 10.01.2025 №Ф-73760-17У про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 37 390,73 грн.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили 10.04.25

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Дерев`янко Ліна Леонідівна