Справа № 352/3092/24
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/3092/24
Провадження № 2-а/352/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

представника позивача Легін В. Б.

представника відповідача Горблянського В. Я.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови №1141 від 18.11.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Підставою для накладення стягнення стало, що 21.05.2024 він отримав повістку про виклик його на 28.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що він розписався на корінці повістки. Однак, у встановлений час та день до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, чим порушив абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 12.11.2024 щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення і призначено розгляд справи про адмінправопорушення на 18.11.2024. За результатами розгляду справи винесено оскаржувану постанову №1141 від 18.11.2024. Вважає, дану постанову протиправною, оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 28.08.2024, а це праворушення не є триваючим, адже обов`язку з`явитися у подальші дні йому ні повісткою, ні законодавством не встановлено. Днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП є 28.05.2024. Оскаржувана постанова винесена після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Повний текст постанови він отримав 03.12.2024. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача 26.12.2024 подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач з 29.10.2024 по 18.11.2024 перебував у адміністративному розшуку за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, має відстрочку від призову на військову службу по мобілізації в особливий період на підставі п.1 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 12.11.2024 ОСОБА_1 був доставлений працівниками відділення поліції №1 м. Тисмениця до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, яка 29.10.2024 на підставі ст. 259 КУпАП за зверненням №9/3817/7 була подана в адміністративний розшук за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач, будучи належним оповіщеним 21.05.2024 про необхідність явки 28.05.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних, про що розписався в корінці повістки, у вказаний час не прибув. Причини неявки не повідомив. На розгляд справи позивач теж не з`явився, та 18.11.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 винесена постанова №1141. Правопорушення виявлено 29.10.2024, коли було направлено звернення №9/381/7/7 до ВП №1 РУП ГУНП в Івано-Франківській області про здійснення адміністративного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 12.11.2024 позивача доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 18.11.2024 на позивача накладено стягнення. З 29.10.2024 по 18.11.2024 пройшло 20 днів, тобто вимоги щодо трьохмісячного строку для виявлення правопорушення до дня накладення адміністративного стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 будо додержано. Крім цього днем вчинення правопорушення є 29.05.2024, тобто строк до якого позивачу необхідно було прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень , передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено не пізніше одного року з дня його вчинення. Річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився би 29.05.2025. З моменту вчинення позивачем адміністративного правопорушення його обов`язок як військовозобов`язаної особи передбачений абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації» щодо явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 по виклику не припиняв своє існування ні до дати необхідної явки, ні після. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Установлено, що оскаржуваною постановою №1141 від 18.11.2024 в справі про адміністративне правопорушення т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що будучи належно оповіщеним 21.05.2024 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 28.05.2024, про що розписався в корінці повістки, без поважних причин за викликом не прибув, чим порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації» та вчинив це в умовах особливого періоду згідно абз.13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Представник позивача посилався на закінчення строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, що позивач 28.05.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому 28.08.2024 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Тобто, днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня.

Таким чином, датою вчинення правопорушення та датою виявлення правопорушення є 28.05.2024, коли позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних.

Постанова №1141 від 18.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн винесена 18.11.2024, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1141 від 18.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову № 1141 у справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 11.04.2025.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ