Справа № 420/6026/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа №420/6026/24

адміністративне провадження № К/990/13350/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М, перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №420/6026/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №420/6026/24, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 виплати пенсії з 01.03.2023 з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на 25 відсотків згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 рік в розмірі 2322,42 грн. та за 2023 рік в розмірі 1500,00 грн., а саме із загальної суми 20411,13 грн.;

- направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9) для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушень, встановлених судом, а також причин та умов, що сприяли таким порушенням; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом надання до суду доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 розрахунку на доплату пенсії з 01.03.2023 та її виплати на підставі проведеного на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №420/6026/24 перерахунку пенсії.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024, позов задовольнив повністю.

21.10.2024 у справі № 420/6026/24 видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 420/6026/24.

Одеський окружний адміністративний суд своєю окремою ухвалою від 29.11.2024 частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої відповідачем на виконання рішення суду.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо повного та своєчасного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі № 420/6026/24.

Направив ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 14, 370 КАС України щодо повного та своєчасного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі №420/6026/24.

За результатом апеляційного провадження, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишив без задоволення, окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 - без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 31.03.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій відповідач просить скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №420/6026/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої відповідачем на виконання рішення суду.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем у статті 383 КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження окремої ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №420/6026/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін