Справа № 580/1197/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2025 року справа № 580/1197/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

04.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період позивачу;

зобов`язання відповідача у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законодавством повторно розглянути його заяву щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення

Ухвалою від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження.

Від представника відповідача 08.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання вх. №17930/25 про відвід судді Бабич А.М. Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначив, що головуюча суддя відкрила провадження за позовними вимогами позивача, які він не заявив, що свідчить про неналежне відношення до своїх обов`язків. Також зазначив, що суд проігнорував доводи, зазначені у відзиві ІНФОРМАЦІЯ_3 , проігнорував вимоги процесуального законодавства, відмовив відповідачу у роз`ясненні предмету позовних вимог та, у зв`язку із цим, у наданні додаткового строку на подання обґрунтованого та повного відзиву відповідачем з урахуванням чіткого предмету спору, що є необхідним для правильного розгляду справи, є гарантією законності і обґрунтованості рішення суду, прав та обов`язків учасників судового провадження. Загалом, перелічені вище недоліки позовної заяви ОСОБА_1 та допущені судом в ухвалі суду від 10.02.2025 істотні процесуальні порушення, дописки суду щодо предмету судового розгляду, відмова суду у клопотаннях відповідача в ухвалі суду від 26.03.2025 у даній справі (№580/1197/25) свідчать про те, що суд не має наміру дотримуватись вимог ст. 2 КАС України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, фактично чинить перешкоди відповідачу у його можливості у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, надати аргументовані заперечення, докази. Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бабич А.М. істотно порушує порядок здійснення судочинства (завдання та основні засади адміністративного судочинства КАС України: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів судом; верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі), чим значно ускладнив розгляд позовної заяви ОСОБА_1 , створює перешкоди відповідачу у реалізації ним процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою судді Бабич А.М. від 09.04.2025 визнано не обґрунтованим відвід головуючій судді згідно з клопотанням вх.№17930/25 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передано вказане клопотання для вирішення питання про відвід судді Бабич А.М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку відповідно до ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2025 клопотання про відвід головуючого судді Бабич А.М. (вх.№17930/25) у адміністративній справі № 580/1197/25 передано для вирішення судді Янківській В.П.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про відвід судді Бабич А.М., суддя зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Янківській В.П., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Бабич А.М.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суддею встановлено, що клопотання представника відповідача про відвід головуючої судді в адміністративній справі №580/1197/25 не містить обґрунтованих тверджень та доказів, які б виключали участь судді Бабич А.М. у розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, представником відповідача у клопотання про відвід судді від 08.04.2025 вх.№17930/25 не обґрунтовано факти та обставини у контексті небезсторонності чи упередженості судді Бабич А.М. та не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бабич А.М. в результаті розгляду справи №580/1197/25 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бабич А.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Бабич А.М. від 08.04.2025 вх.№17930/25 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 580/1197/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА