Справа № 320/60192/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд:

- заборонити ГУ ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії, які є наслідком визнання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019 не діючими та будь-яких інших дій, які обумовлені таким невизнанням та спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання господарської діяльності ТОВ "Конверс Лінкс";

- заборонити ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві відмовляти/блокувати/зупиняти в реєстрації подані ТОВ "Конверс Лінкс" акцизні накладні або не приймати їх з підстав відсутності в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального даних щодо дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019;

- заборонити вчиняти будь-які дії третім особам, що спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання здійснення господарської діяльності ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС" внаслідок визнання ГУ ДПС у м. Києві недіючими ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії, які є наслідком визнання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019 не діючими та будь-яких інших дій, які обумовлені таким невизнанням та спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання господарської діяльності ТОВ "Конверс Лінкс".

Заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у м. Києві відмовляти/блокувати/зупиняти в реєстрації подані ТОВ "Конверс Лінкс" акцизні накладні або не приймати їх з підстав відсутності в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального даних щодо дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено (щодо заборони вчиняти будь-які дії третім особам, що спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання здійснення господарської діяльності ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС" внаслідок визнання ГУ ДПС у м. Києві недіючими ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, у яких просять оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

ДПС України у апеляційній скарзі вказує, що з 27.07.2024 положення ст. 18 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо дії ліцензій, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс- мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії, не застосовуються як такі, що суперечать положенням Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також апелянт зазначає, що відповідно до норм Закону № 3817 термін дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним на даний час закінчений.

Крім того апелянт вказує, що у цьому випадку позов не може бути забезпечений у спосіб, заявлений позивачем, оскільки такий спосіб фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

ГУ ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію відповідача, зупинив дію розпорядження та фактично надав можливість позивачу, як ліцензіату, продовжувати здійснення господарської діяльності без наявності ліцензій.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 та 23 січня 2025 року відкриті провадження за апеляційними скаргами Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» подало відзиви на апеляційні скарги відповідачів, в яких просить відмовити в їх задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» у своїх відзивах зазначає, що дії контролюючих органів щодо продовження строку дії вказаних ліцензій лише до 01.11.2024 та наступне видалення інформації з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обліку пального порушило принципи правової визначеності, законності та легітимних очікувань як складових верховенства права та принцип належного урядування.

Також вказує, що ДПС України помилково посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову підміняє вирішення судового спору по суті, оскільки заходи забезпечення не дублюють позовні вимоги та не зумовлюють вирішення справи по суті до прийняття рішення суду, а лише являються тимчасовою мірою, що відновлює права Товариства виключно на час судового розгляду до винесення законного рішення та дозволяє вести господарську діяльність та сплачувати податки.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 12:00 год.

09 квітня 2025 року представники ГУ ДПС у м. Києві та ТОВ «Конверс Лінкс» в судове засідання у призначений час не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засідання колегія суддів за участю представника ДПС України з`ясувала можливість розгляду справи під час повітряної тривоги та вирішила здійснювати розгляд справи за участю представника ДПС України та за відсутності представників ГУ ДПС у м. Києві та ТОВ «Конверс Лінкс».

Представник ДПС України у судовому засіданні підтримала свої вимоги та заперечення викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10 квітня 2025 року.

Колегія суддів зауважує, що 09 квітня 2025 року після закінчення судового засідання о 12:37 до суду передано клопотання ТОВ «Конверс Лінкс» про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку судового засідання.

Канцелярією суду дане клопотання зареєстровано 09 квітня 2025 року о 12:34 год.

ГУ ДПС у м. Києві у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 09 квітня 2025 року зазначило, що ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» не мало можливості зареєструвати після 01.11.2024 відповідні акцизні накладні, оскільки стан вказаних у таблиці ліцензій ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального значився після 01.11.2024 як «Термін дії завершено». Зокрема, ГУ ДПС у м. Києві, вважає що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання 10 квітня 2025 року з`явились всі представники сторін.

У судовому засіданні представники усіх сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені у заявах по суті справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заходів забезпечення позову заявником зазначено, що основним видом господарської діяльності ТОВ "Конверс Лінкс" є роздрібна торгівля пальним, для здійснення якої товариством були отримані ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Водночас, на думку заявника, представниками Головного управління ДПС у м. Києві безпідставно видалено з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію щодо наявності та строку дій ліцензій товариства на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019.

Заявник наголосив про неможливість здійснення ним господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, що є наслідком втрати прибутку, впливає на сплату податків та призводить до значної втрати бюджетних надходжень. На думку заявника, факт визнання ліцензій не діючими може істотно ускладнити ефективний захист і відновлення порушених прав та інтересів ТОВ "Конверс Лінкс", а вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків. Так, оскільки здійснення позивачем господарської діяльності залежить виключно від наявності відповідних ліцензій, їх анулювання призведе до повного зупинення господарської діяльності, що, зокрема, зумовить втрату прибутку та неможливість виплати заробітної плати працівникам.

За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову матиме наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить.

Суд першої інстанції частково задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подачі позову та зазначив, що внаслідок видалення інформації щодо наявності та строку дії означених вище ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального ТОВ "Конверс Лінкс" позбавлене можливості здійснювати відповідну ліцензовану діяльність та здійснювати реєстрацію акцизних накладних, тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відповідним шляхом.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При вирішенні питання про наявність підстав для часткового вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що основним видом діяльності ТОВ "Конверс Лінкс" згідно з код КВЕД: 47.30 роздрібна торгівля пальним.

ТОВ "Конверс Лінкс" для здійснення своєї господарської діяльності має відповідні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019.

Як вказує заявник, інформація щодо наявності та строку дії вказаних ліцензій була видалена в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального представниками контролюючого органу, що позбавило його можливості здійснити реєстрацію акцизних накладних.

Так, згідно з квитанціями №1-АН від 02.11.2024, від 25.11.2024, від 26.11.2024, від 06.12.2024, від 07.12.2024, від 09.12.2024 ТОВ "Конверс Лінкс" подано на реєстрацію акцизні накладні 02.11.2024 №237052, №237057, №237060, №237222, №237231, №240921, №240930, №241021, від 25.11.2024 №255360, від 26.11.2024 №255445, №255487, №255493, №255511, від 06.12.2024 №262223, від 07.12.2024 №261915, від 09.12.2024 №262380, №262382, №262383, однак в їх реєстрації було відмовлено з причини: "Документ не може бути прийнятий - порушено ст. 15 Закону України №481, а саме: Реалізація пального з акцизного складу з ідентифікатором об`єкта оподаткування 69500056 може здійснюватися лише при наявності ліцензії.

Отже, спірним є вчинення дій контролюючого органу щодо анулювання зазначених вище ліцензій.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (чинний станом на час видачі ліцензій, далі - Закон №481).

За визначеннями, наведеними у статті 1 цього Закону №481:

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Згідно із статтею 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ІХ від 15.03.2022 статтю 18 Закону №481 доповнено положеннями наступного змісту: «Вважаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.».

Як зазначає ТОВ «Конверс Лінкс», господарська діяльність здійснювалась відповідно до ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: 1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019, внаслідок чого укладено відповідні договори, за умовами яких брало на себе зобов`язання з поставки нафтопродуктів, закуповувало останні, винаймало персонал тощо.

На підтвердження вказаних тверджень заявником до заяви про забезпечення позову долучено копії:

- договору поставки нафтопродуктів від 02.07.2018 №203/ГС-18, додаткових угод від 02.08.2018, від 01.08.2019, від 28.12.2018, від 02.07.2019, від 19.11.2019, від 28.12.2019, від 05.05.2021, від 25.11.2021, від 05.04.2023 до договору поставки нафтопродуктів від 02.07.2018 №203/ГС-18;

- договору поставки від 01.03.2023 №30/КС-23;

- договору поставки нафтопродуктів від 30.06.2023 №82/КС-23, додаткових угод від 05.01.2024, від 14.05.2024, від 30.10.2024 до договору поставки нафтопродуктів від 30.06.2023 №82/КС-23;

- наказу про затвердження штатного розпису від 01.10.2024 №10/10Д.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок видалення інформації щодо наявності та строку дії означених вище ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального ТОВ "Конверс Лінкс" позбавлене можливості здійснювати відповідну ліцензовану діяльність та здійснювати реєстрацію акцизних накладних.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що до розгляду справи № 320/61890/24 по суті, (яка розглядається судом за позовом ТОВ «Конверс Лінкс», що поданий після забезпечення позову), зокрема, про визнання протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо визнання не діючими ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та виключення інформації щодо дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, таке виключення суттєво впливає на ведення господарської діяльності позивача, а саме: блокує джерела доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, яким заявник повинен здійснити реалізацію пального, за укладеними раніше угодами.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності на майбутнє та безпосередньо впливає на наявні зобов`язання заявника в частині збереження робочих місць і виплати заробітної плати найманим працівникам, а також несплати податків до бюджету, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності, в зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, варто зазначити, що правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21, від 21 грудня 2022 року у справі № 160/11995/22, від 31 січня 2023 року у справі № 140/8709/21, від 22 березня 2023 року у справі № 380/8301/22, від 05 грудня 2024 року у справі № 320/6142/24, якщо узагальнити, дійшов висновків про можливість вжиття заходів забезпечення позову за умови доведення та документального підтвердження обставин, які б свідчили про можливість настання невідворотних наслідків для господарської діяльності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.12.2024 у справі №320/12944/24.

Крім того, відповідно до Порядку віднесення об`єктів до об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109, діяльність з переробки нафти належить до сектору критичної інфраструктури.

Відповідно до Наказу Міністерства економіки України від 05.01.2024 №435 ТОВ «Конверс Лінкс» надано статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Оскільки російська федерація продовжує завдавати ракетних ударів по інфраструктурних та енергетичних об`єктах України. Через це у більшості регіонів країни відбувається посилення графіків планових та стабілізаційних відключень електроенергії, тому потреба в паливі для генераторів суттєво зростає та являється потенційно важливою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про існування визначених у статті 150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції оцінив той факт, що негативні наслідки, за період чинності оспорюваного розпорядження, є більше обтяжливими, ніж наслідки, які б могли виникнути у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів ще раз наголошує на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, суд першої інстанції забезпечуючи позов шляхом

- заборони ГУ ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії, які є наслідком визнання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019 не діючими та будь-яких інших дій, які обумовлені таким невизнанням та спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання господарської діяльності ТОВ "Конверс Лінкс";

- заборони ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві відмовляти/блокувати/зупиняти в реєстрації подані ТОВ "Конверс Лінкс" акцизні накладні або не приймати їх з підстав відсутності в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального даних щодо дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019, діяв відповідно до норм процесуального законодавства, вибравши вид забезпечення позову передбачений КАС України.

При цьому, приймаючи таке судове рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Доводи ДПС України про те, що терміни дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним відповідно до норм Закону № 3817-IX на теперішній час завершені, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, такі доводи стосуються розгляду справи по суті позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову до подачі позову.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії третім особам, що спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання здійснення господарської діяльності ТОВ "Конверс Лінкс" внаслідок визнання ГУ ДПС у м. Києві недіючими ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900025 від 01.07.2019; №1900033 від 01.07.2019; №1900035 від 01.07.2019; №1900036 від 01.07.2019; №1900037 від 01.07.2019; №1900030 від 01.07.2019; №1900041 від 01.07.2019; №1900024 від 01.07.2019; №1900029 від 01.07.2019; №1900026 від 01.07.2019; №1900028 від 01.07.2019; №1900027 від 01.07.2019; №1900040 від 01.07.2019; №1900117 від 01.07.2019; №1900114 від 01.07.2019; №1900031 від 01.07.2019; №1900115 від 01.07.2019; №1900023 від 01.07.2019, не оскаржується, тому колегія суддів в силу положень ч. 1 ст. 308 КАС України не перевіряє її законність та обґрунтованість в цій частині.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма