Справа № 420/5055/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5055/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Акт № 89(Н-1/НПВ) від 06.12.2024 розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 13.03.2024 в результаті ДТП, яким встановлено, що травма отримана в період проходження служби, не пов`язана з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 13.03.2024 року в результаті ДТП, під час якого виконати наступні заходи: включити до складу комісії з розслідування нещасного випадку, у якості представника органів профспілки не атестованого працівника ОВС; з`ясувати процесуальний статус, як речового доказу службового автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження ЄРДР №0002226 від 30.11.2024 року, яке внесене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України; з`ясувати чи було надано в період з 30.11.2023 по 12.03.2024 року відповідний дозвіл, слідчого у провадження якого на той час перебувало кримінальне провадження ЄРДР №0002226 від 30.11.2024 року, внесене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України, або керівником слідчого підрозділу СБУ чи НПУ, погоджений з процесуальним керівником прокуратури, на його ремонт, експлуатацію та використання за прямим його призначенням; з`ясувати чи були проведені в рамках кримінального провадження ЄРДР №0002226 від 30.11.2024 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, обов`язкові в типових випадках судові авто-технічна та автотоварознавча експертиза, після обстрілу ворожими військовослужбовцями з/с рф, якщо проведено то залучити відповідні експертні висновки, а у разі не проведення, встановити причини, нехтування норм КПК України та кримінального та міжнародного права; призначити та провести судову автотранспортну (автотехнічну) та автотоварознавчу експертизи, для встановлення причини настання нещасного випадку (загальний стан та справність усього автомобіля) на час ДТП; з`ясувати де, коли, чому чи за чиєю вказівкою чи наказом не було проведено відповідний ремонт в сервісних умовах та спеціалізоване технічне обслуговування, якщо проведено надати відповідні підтверджуючи матеріали, одночасно встановити де, коли, чому, чи за чиєю вказівкою або наказом (розпорядженням) було проведено ремонт в «гаражно-кустарних» не сервісних умовах, та не здійснено спеціалізоване технічне обслуговування; опитати: осіб які перевозили автомобіль на ремонт в межах Херсонської області та окремо в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і до місця постійної дислокації, встановивши за чиєю вказівкою чи наказом, і на підставі яких документів це відбувалося; всіх осіб закріплених за вказаним автомобілем, з метою з`ясування питання, хто ним користувався в період з 01 по 12 березня 2024 року, і хто вносив записи у дорожній лист, загальний технічний стан автомобіля; надати запит до лікарні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де я був госпіталізований і відбувався забір крові на алкоголь з метою з`ясування питання про перебування позивача у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; встановити та надати інформацію про місце перебування оригіналів документів щодо закріплення за позивачем та передачі позивачу даного автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_3 - наказ ГУ НП в Херсонській області № 90 від 22.01.2024 року, «Про закріплення за мною службового автомобіля», та акт приймання передачі автомобіля ВАЗ 2106 від 21.01.2024 року, акт закріплення (передачі) транспортного засобу, від 22.01.2024 року, без реєстрації, «додаток» без назви, до договору про матеріальну відповідальність, без номеру реєстрації, від 21.01.2024 року, дозвіл на позагаражне зберігання службового автомобіля, з метою призначення і проведення почеркознавчої експертизи в експертних установах, на розсуд суду, на їх *справжність*; здійснивши вказані дії, які прямо передбачені відомчими інструкціями відповідача, на засіданні комісії визначитися, з причинно-наслідковим зв`язком між: закріпленням транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 за позивачем його передачею і прийняттям мною в експлуатацію (за наявності оригіналів правовстановлюючих документів) відповідність технічного стану транспортного засобу нормам ПДР - порушенням мною ПДР під час його експлуатації наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу, та тілесними ушкодженнями отриманими позивачем наявність моєї провини покарання, які повинні узгоджуватися між собою, бути похідними одне від одного і не ставити під сумнів діяння і наслідки, і ухвалити законне рішення; у разі ж відсутності можливості у проведенні будь-яких вищезазначених заходів, витребування документів, чи відсутності належних і допустимих доказів, насамперед матеріалів по закріпленню, ознайомленню, прийняттю у користування, укладення угоди про повну - матеріальну відповідальність, і позагаражне зберігання, ремонту та сервісного обслуговування, даного транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 за позивачем, або встановлення ознак їх підробки чи фальсифікації, прийняти рішення з урахуванням ст. 62 Конституції України зазначивши у висновку, що травму позивач отримав у період проходження служби, АК, пов`язану з виконанням службових обов`язків, як це насправді і є.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що близько 06 год. 00 хв. ранку 13.03.2024 на а/д Т 0407 71 км. м. Берислав м. Кривий Ріг, під час керування службовим автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який 30.11.2023 року в м. Берислав Херсонської області отримав механічні ушкодження в результаті скиду вибухового пристрою, військовослужбовцями країни агресора рф, і був відновлений у польових умовах, позивач потрапив у ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, позивач травмувався. 09 грудня 2024 року начальником ГУНП в Херсонській області, затверджено акт №89 від (Н-1/НПВ) вказаного нещасного випадку. Позивач вважає вказаний акт протиправним і таким що підлягає скасуванню через порушення вимог наказу МВС України від 05.10.2020 року №705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими». Серед іншого, зазначає, що відповідачем спочатку навмисно створено підроблені документи щодо закріплення за позивачем та передачі позивачу даного автомобіля, для їх використання в ході службового розслідування, а потім і у суді, а коли мова зайшла про призначення по ним почеркознавчої експертизи, в експертних установах, на розсуд суду (впевнений це був би незалежний Одеський НДЕКЦ при МВС України), на їх «справжність», вони раптом були втрачені, ця обставина виключає будь який причинно-наслідковий зв`язок між позивачем та службовим транспортним засобом ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_2 . З доказів провини позивача у відповідача, на теперішній час наявна лише ухвала Великоолександрівського районного суду, яка ухвалою Херсонського апеляційного суду змінена, але відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та наказ ГУНП в Херсонській області від 26 червня 2024 року №807 «Про застосування дисциплінарного стягнення", яким мене «звільнено з посади», адже ці обидва документа ухвалені на неіснуючих в природі доказах, тобто на припущеннях, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі припущення повинні тлумачитися на користь позивача, чого зроблено не було.

Ухвалою судді від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії.

11.03.2025 до суду від ГУ НП в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що рішенням суду у справі № 650/1239/24 встановлено, що ДТП настала саме за вини ОСОБА_2 , а не з інших підстав, зокрема несправності авто. Комісією з розслідування нещасного випадку були вчинені необхідні дії задля отримання інформації та встановлення фактів. За результатами яких, в акті №89 зазначено, що під час події позивач не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Позивачем не надано до суду достатніх обґрунтувань щодо проведення відповідачем розслідування нещасного випадку з порушенням Порядку №705 та доказів на підтвердження протиправності акту №89 розслідування нещасного випадку від 09.12.2024. Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення. Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Відтак ГУНП в Херсонській області діяло в межах компетенції згідно законодавства, тому твердження та думка позивача, що акт № 89 від 09.12.2024 є протиправними та такими, що підлягає скасуванню є хибними та помилковими.

18.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 11.01.2021 № 4 о/с призначено підполковника поліції ОСОБА_3 (0079338) заступником начальника сектору кримінальної поліції Бериславського районного відділу поліції з 11 січня 2021 року в порядку переміщення.

12.03.2024 о 14:00 год. підполковник поліції ОСОБА_1 пройшов передрейсовий інструктаж (дорожній лист № 5) та близько 15:00 год. без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі на закріпленому за ним (наказ ГУНП від 22.01.2024 № 90) службовому автомобілі «ВАЗ 2106», д.н.з НОМЕР_2 (на синьому фоні) виїхав із с. Новорайськ Бериславського району до с. Високопілля для виконання службових завдань.

До вказаного населеного пункту підполковник поліції ОСОБА_4 не приїжджав, а наступного дня не прибув у встановлений керівництвом час до місця несення служби (с. Новорайськ) та, як у подальшому стало відомо, вранці цього ж дня (13.03.2024) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на вказаному вище службовому транспортному засобі, отримавши тілесні ушкодження.

13.03.2024 наказом № 183 ГУНП в Херсонській області призначено та проведено службове розслідування, на підставі якого 26 червня 2024 року ГУНП в Херсонській області видало наказ № 807 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади».

12.07.2024 начальником Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області затверджений Акт №4 за формою Н-1/ НВП про нещасний випадок, яким встановлено, що позивач отримав травму в період проходження служби, не пов`язану з виконанням службових обов`язків (підпункт 3 пункту 8 розділу III «поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком» Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705).

Не погодившись з висновками Акту про нещасний випадок за формою Н-1/НВП №4 від 12.07.2024 року Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, позивач його оскаржив, в результаті чого, 05.08.2024 ним було отримано відповідь від головного спеціаліста ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Херсонській області № 841/12/01-2024 про скерування згаданого вище акту до Бериславського РВП Херсонської області з метою його скасування, як такого що не відповідає вимогам Порядку, та проведення повторного розслідування нещасного випадку відповідно до Порядку.

06.08.2024 наказом Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області № 145 скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 12.07.2024 № 4, складений відносно позивача, як такий, що не відповідає вимогам Порядку, а наказом Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області № 146 призначено повторне розслідування нещасного випадку, що стався 13.03.2024 о 06 год. 00 хв., про що позивачу було повідомлено листом № 109166 від 09.08.2024 р., Департаменту управління майном НП України.

06.08.2024 позивачу надійшов лист УКЗ ГУНП в Херсонській області № 1943/2/3-2024, в якому повідомлялося про отримання свідоцтва про хворобу № 390 р/нс від 02.08.2024 року, яке було видане медичною (військово-лікарською) комісією ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області», на підставі Акту про нещасний випадок за формою Н-1/НВП №4 від 12.07.2024 року Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, з постановою медичної (військово-лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби, на підставі статей 80а), 39в) 71в) графи II Переліку хвороб, що перешкоджають проходженню служби в поліції «Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії, затвердженого наказом України від 03.04.2017 № 285 позивача визнано «непридатним до служби в поліції», з вимогою прибути 08.08.2024 року в УКЗ ГУНП для вирішення питань, пов`язаних зі звільненням позивача зі служби в поліції.

Отримавши відмову в складанні рапорту про звільнення за власним бажання, ГУНП в Херсонській області 09.08.2024 року видало наказ № 1008 від яким позивачу припинено виплату грошового забезпечення з 01.08.2024.

16 серпня 2024 року начальником Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області затверджений Акт №5 за формою Н-1/ НВП, висновки якого були аналогічними з актом № 4 (Н-1/НПВ) від 12.07.2024 року.

20.11.2024 року наказом Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області № 192 скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 16.08.2024 № 5, складений відносно позивача, як такий, що не відповідає вимогам Порядку.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 12.09.2024 № 408 о/с «Про особовий склад» (зі змінами, внесеними наказом від 13.09.2024 року № 412 о/ с) підполковника поліції ОСОБА_1 призначено дільничним офіцером сектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції вiдповiдно до абзацу п`ятого пункту 3 частини першої статтi 65 Закону України «Про Нацiональну полiцiю».

Наказом ГУНП в Херсонській області від 26.09.2024 року № 431 о/с, на підставі свідоцтва про хворобу № 390 р/нс, звільнено підполковника поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Бериславського районного відділу поліції, згідно з пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу, з 26 вересня 2024 року.

09 грудня 2024 року начальником ГУНП в Херсонській області затверджено акт №89 від (Н-1/НПВ), нещасного випадку який стався 13.03.2024.

07.01.2025, не погодившись з висновками Акту про нещасний випадок за формою Н-1/НВП №89 від 09.12.2024 року ГУНП в Херсонській області, позивач його оскаржив, в результаті чого отримав 17.01.2025 відповідь ДУМ НПУ № 8169-2025 про те, що порушень під час проведення розслідування нещасного випадку і складання акту не виявлено.

Позивач вважає що, акт від 09 грудня 2024 року №89 від (Н-1/НПВ) нещасного випадку, який стався з ним 13.03.2024 року, затверджений начальником ГУНП в Херсонській області, протиправним і таким що підлягає скасуванню, через порушення вимог наказу МВС України від 05.10.2020 року №705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», виходячи з наступних підстав:

- в порушення п. 5 ст. 6 розділу ІІІ Порядку, до складу комісії, у якості представника органів профспілки залучено секретаря Херсонської обласної організації профспілки атестованих працівників ОВС, - діючого працівника апарату ГУНП в Херсонській області, через що надання будь-яких доводів позивачем щодо об`єктивності та неупередженості, висловлення окремої думки, під час ухвалення рішень цим членом комісії є недоречними.

- службовий автомобіль ВАЗ-2106 днз. 0225, за вказаних вище обставин, повинен мати статус речового доказу в рамках кримінального провадження ЄРДР №0002226 від 30.11.2024, внесену за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, отже повинен бути відповідний дозвіл слідчого погодженого з процесуальним керівником, на його експлуатацію та використання в роботі, що з`ясовано не було, у відповіді, яку позивач отримав, це питання не досліджено, і про це нічого не зазначено.

- в порушення п. 7 ст. 6 розділу ІІІ Порядку, не проведено лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз, тощо для встановлення причин настання нещасного випадку, і це при тому що даний службовий автомобіль ВАЗ-2106 днз. НОМЕР_3 було пошкоджено в результаті скиду вибухового пристрою, яке мало місце в місті Берислав 30 листопада 2023 року, в рамках кримінального провадження ЄРДР №0002226 від 30.11.2024 року, внесену за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, отже у обов`язковому порядку повинно було бути призначено і проведено, як мінімум, судові авто-технічну та автотоварознавчу експертизи, також не було проведено відповідний ремонт в сервісних умовах та спеціалізоване технічне обслуговування, в ході розслідування нещасного випадку це питання не з`ясовано та не досліджено, у відповіді, яку позивач отримав, про це також нічого не зазначено

- не провівши відповідні експертизи зі службовим автомобілем ВАЗ-2106 днз. НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження ЄРДР №0002226 від 30.11.2024 року, але дочекавшись затвердження акту про нещасний випадок № 59 від 08.03.2024 року, службова особа Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, без належного ремонту, 12.03.2024 року, передала його позивачу без оформлення будь-яких документів, за виключенням дорожнього листа, який у порушення п.п. 13 розділу 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 року №757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», яким встановлено, послідовний порядок випуску транспортного засобу на лінію, а саме: «…перед виїздом службового транспортного засобу, водій (в даному випадку ОСОБА_1 ,) отримавши у відповідального за автотранспортну діяльність особи ( ОСОБА_5 ) дорожній лист, повинен був пройти передрейсовий медичний огляд та інструктаж, засвідчити їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подати закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальному за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа».

- в порушення п. 8 ст. 6 розділу ІІІ Порядку не з`ясовано обставини перебування позивача у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не надано запит до лікарні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де я був госпіталізований і відбувався забір крові на алкоголь наявно лише посилання на лист наданий під час проведення службового розслідування УГІ ГУНП в Херсонській області, та взято до уваги відповідь з матеріалів службового розслідування;

- не з`ясовані обставини щодо закріплення за позивачем і передачі йому вказаного вище службового транспортного засобу, документального підтвердження немає;

- наказ ГУ НП в Херсонській області № 90 від 22.01.2024 «Про закріплення за ОСОБА_6 службового автомобіля», в акті приймання передачі автомобіля ВАЗ 2106 від 21.01.2024 року, який складений на підставі зазначеного наказу, напроти прізвища позивача стоїть підпис, який виконаний не позивачем, а підпис замість позивача виконано іншою особою, отже є підробленим;

- в акті закріплення (передачі) транспортного засобу від 22.01.2024 року, без реєстрації, на який посилається представник відповідача, наданий в додатках до відзиву, на сторінках 84-86, на стор. 86 - напроти прізвища позивача стоїть підпис, який виконаний не позивачем, а підпис замість позивача виконано іншою особою, отже є підробленим;

- «додаток» без назви, до договору про матеріальну відповідальність, без номеру реєстрації, від 21.01.2024 року, наданий двічі у додатках до відзиву, на сторінках 83 та 88, напроти прізвища позивача стоїть підпис, який виконаний не позивачем, а підпис замість позивача виконано іншою особою, отже є підробленим;

- у дозволі на позагаражне зберігання службового автомобіля, сторінка додатка 73, без номеру та дати, напроти прізвища позивача стоїть підпис, який виконаний не позивачем, а підпис замість позивача виконано іншою особою, отже є підробленим.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

За висновком службового розслідування від 05.06.2024 13.03.2024 о 10:50 год. до ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 06:00 год. на автодорозі Т2207 Берислав - Кривий Ріг (між с. Новорайськ та с. Новокаїри Бериславського району) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Встановлено, що 12.03.2024 о 14:00 год. підполковник поліції ОСОБА_4 пройшов передрейсовий інструктаж (дорожній лист № 5) та близько 15:00 год. без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі на закріпленому за ним (наказ ГУНП від 22.01.2024 № 90) службовому автомобілі «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) виїхав із с. Новорайськ Бериславського району до с. Високопілля для виконання службових завдань.

До вказаного населеного пункту підполковник поліції ОСОБА_4 не приїжджав, а наступного дня не прибув у встановлений керівництвом час до місця несення служби (с. Новорайськ) та, як у подальшому стало відомо, вранці цього ж дня (13.03.2024) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на вказаному вище службовому транспортному засобі, отримавши тілесні ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді деформації бокової правої, передньої центральної частини всього кузову, вибиття скла.

Про вказану подію підполковник поліції ОСОБА_4 нікого з керівництва, у тому числі Бериславського РВП ГУНП, чи інших поліцейських не повідомив, на спеціальну лінію екстреного зв`язку « 102» не зателефонував, покинув місце події, залишивши службовий автомобіль, і лише після неодноразових спроб з боку керівництва підрозділу з`ясувати його місце знаходження, вийшов на зв`язок, проте відразу про надзвичайну подію не повідомив.

У подальшому, з метою встановлення місця перебування підполковника поліції ОСОБА_7 начальник сектору кадрового забезпечення Бериславського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_8 виїхав по можливому маршруту руху колеги, знайшов його та доставив до КНП «Великоолександрівська лікарня» Бериславського району, де йому встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ внаслідок ДТП, множинні садна та рани голови, правого плеча, підвивих правого плеча.

В приміщенні зазначеного медичного закладу підполковник поліції ОСОБА_4 двічі пройшов освідування на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору парів спирту у видихаємому повітрі «Drager», за результатами яких вміст алкоголю становив: о 11:18 год. 0,09 проміле, о 12:03 год. 0,00 проміле.

У подальшому майором поліції ОСОБА_9 його доставлено до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, де встановлено діагноз: перелом 2 та 7 шийного хребця праворуч, ушкодження передніх корінців спинного мозку, моноплегія правої верхньої кінцівки. Останнього госпіталізовано та визначено стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні зазначеного лікувального закладу. Також, у ОСОБА_7 відібрані біологічні зразки для встановлення наявності алкоголю в організмі та останнім цього ж дня пройдено тест на алкоголь (тест № 722, результат якого склав 0,00 проміле).

Для отримання інформації щодо результатів аналізу крові ОСОБА_7 на наявність алкоголю до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради Дніпропетровської області за вих. № 3367/37-2024 від 15.03.2024 направлено запит та отримано відповідь, де зазначено, що за результатами токсикологічного дослідження крові № 1099 від 14.03.2024 етанолу у ній не виявлено.

Встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди дорожні знаки відсутні, розмітка в наявності, покриття асфальтобетонне, мокре. На службовому транспортному засобі встановлена зимова гума.

Працівниками СРПП відділення поліції № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області (фактично несуть службу у Бериславському РВП ГУНП) відносно підполковника поліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААБ № 096641 та направлено до Великоолександрівського районного суду за вих. № 3412 від 14.03.2024 (на час завершення службового розслідування судом не розглянутий).

Вказану подію зареєстровано в ІКС ІПНП (СО) Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за № 2235 від 13.03.2024.

Відповідно до частини третьої статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 16.03.2018 № 2337-VIII, на підставі наказу ГУНП в Херсонській області від 27.03.2024 № 221, до обчислення строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 13.03.2024 не враховано термін перебування підполковника поліції ОСОБА_7 на лікарняному з 13.03.2024 по дату його виходу на службу.

Встановлено, що, згідно довідки № 43 про тимчасову непрацездатність особи рядового або начальницького складу, виданої КП «Криворізька МКЛ № 2» КМР Дніпропетровської області та виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 24107226 від 05.04.2024, виданої цим же лікувальним закладом, підполковник поліції ОСОБА_4 перебував на з 13.03.2024 по 08.04.2024.

Відповідно до зазначеної виписки останньому встановлено основний діагноз: травматичне пошкодження шийно-плечового сплетіння справа, верхня правобічна моноплегія, неускладнені переломи поперечних відростків хребців С2-СЗ, С6-С7 праворуч, С7 ліворуч, суглобового відростку Тні зліва, ЗТГ, забій грудної клітини праворуч.

Відповідно довідок № 58 та № 78, виданих КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради Кіровоградської області останній з 09.04.2024 по 05.05.2024 знаходився на лікуванні у вказаному лікувальному закладі.

Відповідно довідки, виданої ДУ «ТМЦ МВС України» ОСОБА_1 перебував на лікуванні у вказаному лікувальному закладі з 06.05.2024 по 13.05.2024, a y подальшому з 14.05.2024 та на момент завершення службового розслідування продовжує хворіти та отримувати медичну допомогу у ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» (медична картка стаціонарного хворого № 468).

Встановлено, що відповідно до наказу Бериславського РВП ГУНП від 09.01.2024 «Про призначення відповідальних за стан транспортної дисципліни» за організацію роботи по дотриманню транспортної дисципліни у Бериславському РВП ГУНП на службовому та особистому автотранспорті призначено підполковника поліції ОСОБА_10 .

Згідно із довідкою, наданою Бериславським РВП ГУНП, у зв`язку з безпековою ситуацією у районі та активними бойовими діями, у районному відділі поліції відсутні журнали інструктажів водіїв та виїзду службових автомобілів, які зберігаються у місцях тимчасової дислокації працівників підрозділу.

Згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 22.01.2024 № 90 за підполковником поліції ОСОБА_11 закріплено службовий транспортний засіб «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні).

При цьому, встановлено, що 12.03.2024 підполковник поліції ОСОБА_4 , отримавши від відповідального за транспортну дисципліну дорожній лист на службовий автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), не засвідчив власним підписом факт проходження передрейсового інструктажу та здійснив виїзд на автомобілі із неналежно оформленим дорожнім листом.

Згідно договору про матеріальну відповідальність, укладеного зокрема із ОСОБА_1 від 28.01.2024, підполковник поліції ОСОБА_4 зобов`язаний дбайливо ставитись до переданого йому службового автомобіля «ВАЗ 2106», Н.З. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та вчасно повідомляти ГУНП про всі обставини загрози забезпечення збереження довірених йому матеріальних цінностей.

Встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_4 01.01.2024 отримав на постійне носіння закріплену за ним табельну та автоматичну вогнепальну зброю (запис № 20 у розділі «А» книги видачі й приймання озброєння Бериславського РВП ГУНП від 01.01.2024 № 107 дск).

Також у ході службового розслідування встановлено, що зазначену зброю та боєприпаси останній під час несення служби 12.03.2024 залишив без свого нагляду та передав сторонній особі (продовживши виконання службових обов`язків без зброї).

Опитаний у ході службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_4 пояснив, що з 07.03.2024 він виконував обов`язки заступника начальника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, так як відповідний керівник перебував у відпустці.

12.03.2024 ним зранку здійснена доповідь заступнику начальника ГУНП та начальнику УКР ГУНП про оперативну обстановку на території обслуговування. Прибувши на місце роботи в Новорайську сільську раду (місце тимчасової дислокації підрозділу), цього дня оперативниками здійснювалось оперативне супроводження кримінального провадження за фактом подвійного вбивства в м. Бериславі (збір характеризуючих матеріалів, допит свідків, організація дактилоскопіювання померлих осіб).

Підполковник поліції ОСОБА_4 перебував на робочому місці з табельною та автоматичною вогнепальною зброєю та зранку зустрічався з керівником Бериславського РВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_12 , якому доповів про оперативну обстановку і заплановані заходи на день. На після обіду також погоджено його виїзд в с. Високопілля з метою підготовки, реєстрації і отримання матеріалів щодо доступу співробітника Бериславського РВП ГУНП до державної таємниці. Вказані документи планувалося вивезти наступного дня в м. Херсон під час передачі в автогосподарство ГУНП службового автомобіля «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), який закріплений за СКП.

З цією метою у заступника начальника Бериславського РВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 підполковник поліції ОСОБА_4 отримав літню резину і планував на вказаному автомобілі здійснити виїзд в м. Херсон вранці 13.03.2024. Після цього він отримав службовий автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), пройшов відповідний інструктаж та виїхав у напрямку с. Високопілля. Поблизу с. Нові Каїри автомобіль зламався, у зв`язку з чим підполковник поліції ОСОБА_4 по мобільному телефону викликав товариша, який мешкає в даному населеному пункті, після чого разом намагалися усунути несправність транспортного засобу. Згодом відбуксирували транспортний засіб до знайомого додому і, так як було пізно, залишився в нього переночувати. Про вихід автомобіля з ладу та про неможливість цього дня виконувати заплановані службові заходи підполковник поліції ОСОБА_4 нікому з керівництва не доповідав, намагаючись відремонтувати його власними силами.

13.03.2024 приблизно о п`ятій ранку останній полагодив транспортний засіб і виїхав в напрямку с. Новорайськ. Проїхавши Каїрську балку за селом, при швидкості 60-70 км/год, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, у результаті чого з`їхав у кювет та перекинувся, при цьому отримав механічні пошкодження, а підполковник поліції ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

У подальшому, зі службового автомобіля останній викруткою зняв два державні номерні знаки (через небезпеку ушкодження його ворожими БПЛА та у зв`язку із розташування поблизу р. Дніпро). Про ДТП підполковник поліції ОСОБА_4 одразу не доповів керівництву, не зареєстрував у черговій частині та не повідомив у відповідні служби у зв`язку з тим, що ДТП трапилось дуже рано (приблизно о 6 годині ранку). Як зазначив останній, полковнику поліції ОСОБА_13 він повідомив о 7:56 год. (не підтверджується при опитуванні ОСОБА_14 ).

За допомогою місцевого мешканця ОСОБА_15 , у якого ночував у с. Нові Каїри, з місця ДТП на його транспортному засобі підполковник поліції ОСОБА_4 дістався до нього додому, куди в подальшому знайомий привіз місцевого лікаря військового, який, оглянувши потерпілого, рекомендував звернутись до лікувального закладу, і так як дуже сильно боліло плече, надав невстановлений знеболювальний засіб у кількості 30 - 50 мг.

Потім підполковник поліції ОСОБА_4 зателефонував начальнику СКЗ майору поліції ОСОБА_16 і згодом зустрів його поблизу села Нові Каїри, коли вже рухався до лікарні. В с. Милове пересів до нього в транспортний засіб і разом з ним прибули у Великоолександрівську районну лікарню, де після огляду лікарями йому запропоновано пройти перевірку на наявність алкоголю за допомогою алкотестера. Під час перевірки результат склав 0.09 проміле, але через короткий проміжок часу при повторному тестуванні алкотестер показав відсутність алкоголю, що також згодом підтверджено і в Криворізькій міській лікарні № 2 Дніпропетровської області, куди ОСОБА_1 цього ж дня госпіталізували.

Також, підполковник поліції ОСОБА_4 додав, що перед виїздом до с. Високопілля табельну і автоматичну вогнепальну зброю та спецзасоби він лишив за місцем тимчасового мешкання під нагляд о/у СКП ОСОБА_17 (додатково через месенджер «Ватсап» додав, що зробив це так як зброя заважала, а також те, що під час ДТП був пристебнутий паском безпеки).

Щодо наявності незначної кількості алкоголю у видихаємому повітрі при першому тесті підполковник поліції ОСОБА_4 припускає, що це може бути від дії ліків, які надав військовий лікар, для знеболення. При цьому він запевнив, що спиртні напої 12 та 13 березня 2024 року не вживав, так як розумів необхідність керування транспортним засобом.

Також останній додав, що до нього неодноразово доводилися вимоги керівництва МВС, ГУНП області та керівництва районного відділу поліції щодо недопущення порушень службової дисципліни, у тому числі заборону вживання алкогольних напоїв, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, перебування на службі у такому стані чи із залишковим його ефектом.

Опитаний начальник СКЗ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_8 пояснив, що 13.03.2024 близько 08:00 год. він прийшов на роботу, а саме до місця тимчасової дислокації Бериславського РВП ГУНП у с. Новорайськ Бериславського району. У цей час начальник Бериславського РВП ГУНП полковник поліції ОСОБА_18 надав йому вказівку встановити місце знаходження підполковника поліції ОСОБА_7 , адже останній мав їхати у службових справах на службовому автомобілі, але не поїхав і на дзвінки не відповідає та де знаходиться не відомо.

Майор поліції ОСОБА_8 здійснив декілька телефонних дзвінків підполковнику поліції ОСОБА_19 на його номер телефону, але він не відповів, тому ОСОБА_20 зателефонував декотрим його знайомим громадянам з метою дізнатись про можливе місце знаходження колеги. У зв`язку з тим, що ніхто з людей не знав де ОСОБА_4 , майор поліції ОСОБА_8 продовжував телефонувати останньому, але безрезультативно.

Зі слів колег по роботі, а саме капітана поліції ОСОБА_21 стало відомо що підполковник поліції ОСОБА_4 мав намір виїхати до с. Високопілля у службових справах, а також те, що останній виїхав на службовому автомобілі «ВАЗ 2106», ОСОБА_22 НОМЕР_2 (на синьому фоні) із с. Новорайськ 12.03.2024 о 15:00 год. та більше його ніхто не бачив.

У зв`язку з цим майор поліції ОСОБА_8 вирішив поїхати шукати підполковника поліції ОСОБА_23 у місця можливого його перебування, направившись, у першу чергу, у бік смт. Велика Олександрівка, так як вважав, що він може перебувати у колишнього поліцейського ОСОБА_24 (хоча у телефонному режимі останній повідомив, що не бачив ОСОБА_1 ). Маршрут прокладено через автодорогу «Новоронцовка-Берислав» (через поворот від с. Милове), адже її якість дещо краща, ніж напряму «Новорайськ- ОСОБА_25 ».

Коли майор поліції ОСОБА_8 рухався по дорозі, відразу за с. Новорайськ йому перетелефонував підполковник поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що знаходиться в с. Нові Каїри, але подробиці не вдалось зрозуміти через його незв`язну мову та погану якість зв`язку. При цьому стало зрозуміло, що ОСОБА_1 має намір разом зі знайомими їхати до лікарні у с. ОСОБА_25 . У зв`язку з цим, прийнято рішення продовжити рух по наміченому маршруту, адже він проходив також через ймовірний маршрут руху колеги. Останній через кілька хвилин знову зателефонував та повідомив, що вже їде у дорозі.

Під`їжджаючи до повороту на с. Нові ОСОБА_26 , майор поліції ОСОБА_8 помітив автомобіль «ВАЗ 2107» синього кольору, який звернув зі сторони вказаного населеного пункту у бік с. Милове. Розуміючи, що саме у ньому перебуває підполковник поліції ОСОБА_4 , направився за вказаним транспортним засобом, який наздогнав біля повороту за с. Милове у бік с. Борозенське та, зрівнявшись з авто, побачив на задньому сидінні ОСОБА_1 , вирішивши слідувати за ними. Через кілька хвилин вказаний вище автомобіль зупинився, звідки вийшов водій та пасажир з переднього сидіння (яких особисто не знає, але візуально розумів, що вони є місцевими). Запитавши, що трапилось, останні повідомили, що виникли проблеми з технічним станом транспортного засобу, через які подальший його рух є неможливим.

У зв`язку з цим, майор поліції ОСОБА_8 сказав підполковнику поліції ОСОБА_19 , що сам відвезе його до лікарні у с. ОСОБА_25 , побачивши при цьому як нетипово останній тримав праву руку та було видно множинні садна голови, про що відразу доповів полковнику поліції ОСОБА_13 , хоча ще не розумів обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

Їдучи в одному автомобілі із підполковником поліції ОСОБА_27 , останній повідомив, що близько 06:00 год. він на службовому автомобілі «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) рухався у бік с. Новорайськ із с. Нові Каїри, де ночував у знайомих, не впорався з керуванням на слизькій дорозі та з`їхав у кювет, внаслідок чого відбулась ДТП, транспортний засіб отримав механічні, а він - тілесні ушкодження. Під час руху майор поліції ОСОБА_8 відчув від останнього характерний запах алкоголю та запитав, чи вживав він сьогодні чи напередодні алкогольні напої, на що отримав відповідь, що випив небагато спиртного вже після ДТП.

Крім цього, підполковник поліції ОСОБА_4 повідомив, що після ДТП він зателефонував своєму товаришу із с. Нові ОСОБА_26 та попросив його забрати. Згодом, останній приїхав та вони разом покинули місце, знявши зі службового авто номерні знаки. Прибувши у с. Нові ОСОБА_26 , місцевий лікар надав йому медичну допомогу, але підполковник поліції ОСОБА_4 вирішив звернутись до ОСОБА_28 лікувального закладу. Після цього розмова припинилась, так як останній постійно стогнав та скаржився на біль у руці.

У цей час по дорозі слідування був відсутній мобільний зв`язок, тому доповісти про ДТП керівництву та її зареєструвати майор поліції Степанюк Владислав не міг. Прибувши у с. В.Олександрівка у лікарню, він здійснив відповідну реєстрацію події, доповів керівнику та повідомив про приблизне місце ДТП працівникам СРПП Бериславського РВП ГУНП.

Після цього, з метою підтвердження-спростування факту перебування підполковника поліції ОСОБА_7 у стані сп`яніння, майор поліції ОСОБА_8 організував прибуття у лікарню місцевих поліцейських ГРПП з газоаналізатором «Драгер», так як у лікувальному закладі відповідний прилад несправний.

11:10 год. зробив за допомогою відповідного технічного приладу тест на алкоголь підполковнику поліції ОСОБА_19 , результат якого склав 0.09 проміле. У подальшому, медичними працівниками надавалась допомога останньому, після чого старшим сержантом поліції ОСОБА_29 складено відносно нього адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Близько 12:00 год. за допомогою алкотестера «Драгер» ним здійснено повторний забір видихаємого повітря потерпілого та результат склав 0.00 проміле.

Після цього, лікар повідомив, що необхідно терміново транспортувати підполковника поліції ОСОБА_23 до м. Кривий Ріг для дообстеження та надання необхідної медичної допомоги. У зв`язку з цим, майор поліції ОСОБА_8 посадив його до свого службового автомобіля та повіз у м. Кривий Ріг у другу міську клінічну лікарню. По дорозі не розмовляли, так як постраждалий постійно стогнав. У зазначеній лікарні передав колегу лікарям та поїхав у зворотному напрямку.

Опитаний начальник Бериславського РВП ГУНП полковник поліції ОСОБА_14 пояснив, що на теперішній час, у зв`язку з беспековою ситуацією, особовий склад Бериславського РВП ГУНП тимчасово дислокується у с. Новорайськ Бериславського району.

Серед його підлеглих є заступник начальника СКП підполковник поліції ОСОБА_4 . 12.03.2024 полковнику поліції ОСОБА_13 його заступник -підполковник поліції ОСОБА_30 повідомив, що 13.03.2024 необхідно доставити до м. Херсон для списання деякі службові автомобілі, у тому числі й автомобіль «ВАЗ 2107», Н.З. НОМЕР_5 (на синьому фоні), який закріплений за сектором кримінальної поліції. У зв`язку з цим прийнято рішення про передачу у користування СКП, а саме підполковнику поліції ОСОБА_19 , службового автомобіля «ВАЗ 2106», Н.З. НОМЕР_2 (на синьому фоні).

12.03.2024 за командою полковника поліції ОСОБА_31 підполковник поліції ОСОБА_30 у післяобідній час передав підполковнику поліції ОСОБА_19 вказаний службовий автомобіль, який знаходився у справному стані (після ремонту). Після цього, зазначені керівники узгодили питання виїзду до м. Херсон, який планувався о 06:30 год. 13.03.2024. У свою чергу підполковник поліції ОСОБА_4 повідомив, що у нього є службова необхідність відразу виїхати до с. Високопілля у службових справах.

13.03.2024 полковник поліції ОСОБА_18 прийшов на робоче місце о 07:20 год. для отримання від чергового звіту про події за чергову добу. Близько 07:45 год. підполковник поліції ОСОБА_30 повідомив йому, що заплановані автомобілі виїхали у м. Херсон для подальшого списання, окрім автомобіля кримінальної поліції, так як підполковник поліції ОСОБА_4 не прибув у визначений час до місця збору у с. Новорайськ.

Полковник поліції ОСОБА_18 почав телефонувати підполковнику поліції ОСОБА_19 , але зв`язку не відбулось. Близько о 08:15 год. останній відповів на дзвінок, повідомивши, що погано себе почуває, після чого розмова припинилась через проблеми зі зв`язком.

У зв`язку з цим, майору поліції ОСОБА_16 надана вказівка встановити місце знаходження підполковника поліції ОСОБА_7 , який через деякий час повідомив, що знайшов його та везе до лікарні, оскільки останній має тілесні ушкодження, але при яких обставинах вони отримані не зрозуміло. Пізніше з`ясовано, що підполковник поліції ОСОБА_4 потрапив у ДТП неподалік с. Нові Каїри, але він про це нікому з керівництва не доповідав.

Також, полковник поліції ОСОБА_18 додав, що ним постійно проводиться робота щодо дотримання підлеглими дисципліни та законності, у тому числі транспортної, недопущення вживання алкогольних напоїв на службі. Опитаний начальник СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_32 пояснив, що серед його підлеглих є підполковник поліції ОСОБА_4 , з яким, як і з іншими поліцейськими підрозділу, проводилась відповідна робота щодо дотримання дисципліни та законності, у т.ч. транспортної. У день дорожньо-транспортної пригоди за участі вказаного поліцейського майор поліції ОСОБА_33 перебував у відпустці.

Опитаний заступник начальника Бериславського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_5 пояснив, що 12.03.2024 до нього звернувся підполковник поліції ОСОБА_4 та повідомив, що йому необхідно виїхати до відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП (с. Високопілля) в службових цілях.

Після проходження необхідного ТО йому передано службовий автомобіль «ВАЗ 2106», Н.З. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та близько 14:00 год. проведено необхідний інструктаж, видано дорожній лист, а також необхідну кількість пального.

13.03.2024 0 06:30 год. підполковник поліції ОСОБА_4 мав прибути до місця тимчасової дислокації підрозділу та виїхати до м. Херсону для списання службового автомобіля. Але, у визначений час останній не прибув та на телефонні дзвінки не відповідав, про що близько 07:45 год. зроблена доповідь полковнику поліції ОСОБА_13 .

У подальшому підполковник поліції ОСОБА_34 від полковника поліції ОСОБА_31 дізнався про події, які відбулись із підполковником поліції ОСОБА_27 .

Також, він зазначив, що питання транспортної дисципліни тримається як ним так і керівником підрозділу на постійному контролі, у тому числі розглядається на нарадах та щоденних інструктажах.

Опитаний оперуповноважений СКП Бериславського РВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_35 пояснив, що на теперішній час він тимчасово проживає у с. Новорайськ Бериславського району разом із підполковником поліції ОСОБА_27 та іншими поліцейськими ( ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ).

12.03.2024 він знаходився у с. Новорайськ та близько 15:00 год. перебував на АДРЕСА_1 за місцем тимчасового проживання та виконував службові завдання, приглядаючи при цьому за будинком та ввіреним майном. Близько 15:00 год. підполковник поліції ОСОБА_4 повідомив про свій намір виїхати у службових справах в с. Високопілля (попрацювати з секретними документами), залишивши при цьому свою табельну та автоматичну вогнепальну зброю та попрохавши старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 приглянути за нею.

Після цього, підполковник поліції ОСОБА_4 вийшов із будинку та більше його старший лейтенант поліції ОСОБА_35 цього дня не бачив.

Про дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_7 останній дізнався 13.03.2024, обставини якої йому не відомі.

Опитаний старший оперуповноважений СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_41 пояснив, що він разом з іншими поліцейськими кримінальної поліції районного відділу, у тому числі з підполковником поліції ОСОБА_27 , тимчасово проживає у с. Новорайськ Бериславського району. 12.03.2024 близько 15:00 год. перебував у приміщенні сільської ради с. Новорайськ разом з колегами, коли підполковник поліції ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно виїхати у службових справах у с. Високопілля Бериславського району.

З того часу капітан поліції ОСОБА_41 не бачив його, а лише наступного дня дізнався про дорожньо-транспортну пригоду за участі колеги.

Опитані оперуповноважені СКП Бериславського РВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_42 та капітан поліції ОСОБА_43 , а також старший оперуповноважений цього ж сектору капітан поліції ОСОБА_44 надали аналогічні пояснення. При цьому останній зазначив, що 12.03.2024 він перебував у складі слідчо-оперативної групи та ніс службу у м. Берислав, приїхавши до с. Новорайськ лише ввечері.

Опитаний т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_45 пояснив, що у ввіреному йому відділенні поліції розміщений кабінет для роботи із секретною документацією, відповідальним за яку є підполковник поліції ОСОБА_4 .

12.03.2024 майор поліції ОСОБА_45 майже увесь день перебував на робочому місці, відлучавшись на нетривалий час до військової адміністрації та лікарні, але за увесь час не бачив підполковника поліції ОСОБА_23 .

Аналогічне пояснення надала спеціаліст з РС Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_46 , підтвердивши факт відсутності підполковника поліції ОСОБА_7 12.03.2024 у відділенні поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП.

Опитаний поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області старший сержант поліції ОСОБА_47 пояснив, що у зв`язку з окупацією частини Херсонської області він несе службу у складі груп реагування у СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП, та 13.03.2024 перебував на чергуванні.

Близько 10:55 год. він отримав команду від оперативного чергового виїхати до приймального відділення Великоолександрівської районної лікарні, взявши із собою алкотестер «Драгер». Прибувши разом із стажером поліцейським СРПП Бериславського РВП ГУНП рядовим поліції ОСОБА_48 до медичного закладу, зустрівся із майором поліції ОСОБА_9 , який повідомив, що підполковник поліції ОСОБА_4 потрапив у ДТП та необхідно перевірити його на стан сп`яніння. У цей час останньому лікарі надавали медичну допомогу, а вже через близько 7 хвилин дозволили зайти в операційну та провести відповідну перевірку.

Старший сержант поліції ОСОБА_47 близько 11:18 год. повідомив підполковнику поліції ОСОБА_19 про необхідність, як учаснику ДТП, пройти освідування на стан сп`яніння, на що отримав згоду. Результат тесту склав 0.09 проміле, у зв`язку з чим прийнято рішення провести повторний забір повітря через деякий час. Так, о 12:03 год. проведено повторний тест, результат якого склав 0.00 проміле. Після цього, підполковника поліції ОСОБА_23 посадили у автомобіль майора поліції ОСОБА_49 , який повіз його до лікувального закладу м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Опитаний рядовий поліції ОСОБА_50 надав аналогічне пояснення.

Опитаний у ході службового розслідування гр. ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Нові Каїри Бериславського району Херсонської області, пояснив, що з 2007 року він знайомий із ОСОБА_27 та знає, що він є поліцейським. Із останнім вони підтримують дружні відносини, але бачились востаннє ще до 2022 року.

12.03.2024 близько 16:00 год. гр. ОСОБА_52 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що його автомобіль зламався неподалік с. Новорайськ та попрохав допомогти його відремонтувати, на що він погодився. На місці поломки вони не змогли відремонтувати автомобіль, через що гр. ОСОБА_53 запропонував поїхати у с. Нові ОСОБА_26 до місця свого проживання, де продовжити ремонт.

Близько 17:00 год., загнавши автомобіль у двір, ОСОБА_4 залишився біля нього, а власник домоволодіння почав працювати по господарству, після чого також допомагав ОСОБА_54 . Близько 18:30 год. причину поломки вдалось усунути, але, так як було вже темно, гр. ОСОБА_53 запропонував товаришу залишитись у нього на ночівлю. Близько 19:30 год. вони повечеряли, у ході чого алкогольні напої не вживали, та лягли спати.

13.03.2024 близько 06:00 год. прокинулись та поснідали, у ході чого ОСОБА_4 повідомив, про необхідність їхати до місця служби у с. Новорайськ та близько 06:30 год. виїхав із двору.

Біля 07:30 год. гр. ОСОБА_55 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він з`їхав із дороги в кювет та попрохав забрати його. На відстані приблизно 8 км. від с. ОСОБА_56 він побачив ОСОБА_57 , який знаходився на дорозі, а автомобіль у кюветі зустрічної смуги руху. Останній мав ознаки тілесних ушкоджень тому було прийнято рішення забрати його назад додому у с. Нові Каїри для надання допомоги. При цьому, ОСОБА_4 попрохав зняти номерні знаки (на синьому фоні) з пошкодженого службового автомобіля, які забрали із собою.

У подальшому, розуміючи, що тілесні ушкодження є значними, прийнято рішення відвести товариша у лікувальний заклад, та близько 09:00 год. вони виїхали, але біля с. Милове автомобіль гр. ОСОБА_58 зламався, після чого ОСОБА_4 зателефонував колезі, який і відвіз його до лікувального закладу.

Чи телефонував ОСОБА_4 комусь із колег та чи повідомляв про ДТП, гр. ОСОБА_59 не знає.

Опитаний старший лейтенант медичної служби ОСОБА_60 пояснив, що він є старшим групи лікарсько-сестринської бригади у смт. Велика Олександрівка. 13.03.2024 останній перебував у лікувальному закладі, куди близько 11:00 год. доставлений гр. ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями, отриманими у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Самі обставини ДТП ніхто, у тому числі й сам ОСОБА_4 , не пояснював. Останньому для знеболення надано «аналгін» та «амбіт», після чого проведено первинну хірургічну обробку ран та імобілізацію правої руки. За результатом обстеження потерпілому встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, множинні садна і рани голови та правого плеча, підвивих правого плеча.

Як зазначив старший лейтенант медичної служби ОСОБА_60 , під час обстеження він не бачив у ОСОБА_7 ознак сп`яніння.

Опитаний по телефону гр. ОСОБА_61 ) пояснив, що він є лікарем у с. Нові ОСОБА_26 та знає особисто ОСОБА_23 , однак ним не надавалась останньому медична допомога після ДТП та хто її міг надати, не знає.

Встановити та опитати у ході службового розслідування медичного працівника, який надавав медичну допомогу підполковнику поліції ОСОБА_19 у с. Нові Каїри безпосередньо після ДТП, не надалось можливим.

Відповідно до наданої начальником Бериславського РВП ГУНП характеристики, підполковник поліції ОСОБА_4 зарекомендував себе посереднім та не дисциплінованим працівником. Накази та інші нормативні документи, які регламентують діяльність поліції знає посередньо. У повсякденній роботі відчуває серйозні утруднення при організації виконання поставлених завдань. Працює над підвищенням свого професійного та фізичного рівня. Покладені на нього функціональні обов`язки виконує з посереднім почуттям відповідальності. Активну участь у громадському житті відділу поліції не приймає. За характером неврівноважений, морально нестійкий, допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків, службою не дорожить. У стосунках з товаришами та старшими провокує конфліктні ситуації. Почуття колективізму та товариськості розвинуте слабо, честю колективу не дорожить, за характером індивідуаліст. Схильний до вживання спиртних напоїв, суїцидальних намірів не висловлював. Як зазначено у службовій характеристиці, підполковник поліції ОСОБА_4 за своїми моральними та діловими якостями, фізичним та психічним станом, особливостями характеру та поведінки не може виконувати роботу на своїй посаді.

У ході аналізу службової документації Бериславського РВП ГУНП встановлено, що начальником відділу полковником поліції ОСОБА_12 та майором поліції ОСОБА_62 , а також працівниками кадрового забезпечення проводилась відповідна робота щодо недопущення підлеглим особовим складом, у тому числі підполковником поліції ОСОБА_27 , порушень службової дисципліни. Так, до поліцейського доводились під підпис вимоги керівництва з питань дотримання дисципліни та законності, у тому числі нормативно-правові акти НП України та ГУНП в області; ознайомлено із презентацією із зазначеного питання, розробленою УГІ ГУНП, проведено інші заходи.

Встановлено, що згідно дозволу на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів, наданого заступником начальника ГУНП, зберігання службового автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) дозволено у с. Новорайськ по вул. Бериславській.

Згідно довідки, наданої начальником Бериславського РВП ГУНП, зазначений службовий автомобіль отримав численні механічні пошкодження передньої та лівої частини кузова, розбите лобове скло, заднє та бокові стекла, ліва передня фара, деформовано капот. Після ДТП його евакуйовано до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, де на час завершення службового розслідування ремонтується за кошти підполковника поліції ОСОБА_7 . У зв`язку зі значними пошкодженнями зазначений службовий автомобіль дотепер не експлуатується відповідно до потреб підрозділу.

Дисциплінарна комісія за результатом розгляду матеріалів службового розслідування прийшла до висновку, що підполковник поліції ОСОБА_4 , завідомо усвідомлюючи настання відповідальності за порушення вимоги Правил дорожнього руху України, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 та, свідомо ігноруючи вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої на поліцейського покладено обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, посадових обов`язків та Присяги поліцейського, тим самим вчинив дисциплінарний проступок та своїм вчинком надав негативний приклад іншим працівникам поліції.

Під час службового розслідування із зібраних матеріалів встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_4 , ігноруючи законодавство та накази керівництва, 12.03.2024 не засвідчив власним підписом факт проходження передрейсового інструктажу та здійснив виїзд на службовому транспортному засобі «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) із неналежно оформленим дорожнім листом, 13.03.2024 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи службовим автомобілем, чим не зберіг службове майно, пошкодивши його, негайно не проінформував безпосереднього керівника про обставини, що ускладнили виконання ним обов`язків поліцейського 12.03.2024 та 13.03.2024, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», передав іншій особі закріплену за ним зброю, чим порушив службову дисципліну та неналежно виконав обов`язки поліцейського.

Вивченням причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку підполковником поліції ОСОБА_27 , стала його особиста недисциплінованість, ігнорування ним вимог чинного законодавства, наказів керівництва Національної поліції України та ГУНП в Херсонській області.

За порушення службової дисципліни, недотримання вимог підпунктів 1, 2 частини першої, частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», грубому порушенні вимог підпунктів 1, 2, 5, 10, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.5, підпунктів «б» та «д» пункту 2.3, підпункту «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, підпункту 2 пункту 4, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, абзацу 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, пунктів 9, 12, 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, Присяги працівника поліції, посадових інструкцій, вимог керівництва з питань дотримання дисципліни та законності, заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 (0079338) звільнити з посади.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 26.09.2024 року № 431 о/с звільнено підполковника поліції ОСОБА_3 (0079338), дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Бериславського районного відділу поліції, згідно з пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу, з 26 вересня 2024 року.

Відповідно до оскаржуваного в межах даної справи акту № 89 від 09.12.2024, 12.03.2024 року ОСОБА_1 зранку була здійснена доповідь начальнику УКР області про оперативну обстановку на території обслуговування, а також заступнику начальника ГУНП в Херсонській області. Прибувши на місце роботи в сільську раду, цього дня здійснювалось оперативне супроводження кримінального провадження за фактом подвійного вбивства в місті Берислав (збір характеризуючих матеріалів, допит свідків, організація дактилоскопування осіб які загинули внаслідок вбивства). Перебуваючи на робочому місці з табельною та автоматичною зброєю, зранку ОСОБА_1 зустрічався з керівником Бериславського районного відділу поліції, полковником поліції Сергієм Курділовим, якому доповідав про оперативну обстановку, і заплановані заходи які вживатимуться співробітниками СКП протягом робочого дня. Після обіду з керівником була узгоджена поїздка ОСОБА_1 в смт. Високопілля, з метою підготовки, реєстрації і отримання матеріалів, щодо доступу співробітниці Бериславського РВП до державної таємниці. Вказані документи планувалося вивести в місто Херсон, під час заходів пов`язаних з передачею службового автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 , за яким ОСОБА_1 був закріплений, користувався і ремонтував, для невиправданого списання в автогосподарство ГУНП в Херсонській області. З цією метою у заступника начальника Бериславського РВП підполковника поліції Володимира Ткаченко Леона С.В. отримав літню резину, і планував на службовому автомобілі ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 , здійснити виїзд в місто Херсон 13.03.2024 року. Відповідальний за транспортну дисципліну в Бериславському РВП ГУНП ОСОБА_5 , передав ОСОБА_1 інший транспортний засіб ВАЗ 2106, Д.Н.З. НОМЕР_2 наданий на заміну ВАЗ 2107, який ОСОБА_1 після отримання 12.03.2024 року, мав намір випробувати, при цьому з`їздити на ньому у Високопілля, а зранку 06-30 год. 13.03.2024 року прибути в с. Новорайськ, залишити його та відігнати в м. Херсон ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_6 на здачу та списання (з отриманим комплектом літньої резини на нього) до автогосподарства ГУНП в Херсонській області.

Як зауважив ОСОБА_1 у поясненнях, що перед передачею автомобілем ВАЗ 2106, Д.Н.З. НОМЕР_2 користувалися інші служби РВП ГУНП, ОСОБА_1 автомобіль був наданий частково укомплектованим, мав технічні несправності в системі запалювання погано запускався двигун через несправність системи подачі повітря в карбюратор. Також ОСОБА_1 зазначив, що документів до службового автомобіля ВАЗ 2106 д.н.3. НОМЕР_2 на синьому фоні, який нібито закріплений за ОСОБА_1 наказом ГУНП в Херсонській області № 90 від 22.01.24 року, та даним наказом ОСОБА_1 не ознайомлювався, договір про матеріальну відповідальність 28 січня 2024 року ОСОБА_1 не підписував і підписувати не міг, через те, що активно використовував інший службовий автомобіль, автомобіль за який йдеться мова, напевне перебував на ремонті.

Договір про повну матеріальну відповідальність, або інший незаповнений бланк, щодо службового автомобіля ВАЗ 2106 д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_1 підписував в березні-квітні 2024 року, в той час як автомобіль вже перебував на ремонті в м. Кривий Ріг, за ОСОБА_1 52 тис 500 грн., за проханням відповідальної за автотранспорт особи, з оговоркою про те, що ти підписуй та відновлюй пошкоджений автомобіль, по тобі буде все «нормально», в умовах Криворізької міської лікарні номер 2, після потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду (права рука паралізована, підпис не виразний, виконаний лівою рукою, повинен бути не чітким та не схожим на звичайні). Після ремонту і транспортування на місце постійної дислокації, змушений був оплатити додаткові видатки на доукомплектування автомобіля. Тобто, ОСОБА_1 будь яких документів на службовий автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , як то наказ про закріплення, і лист ознайомлення до нього, акт прийому передачі, договір про матеріальну відповідальність, дозвіл на позагаражне зберігання ніколи і ніхто для ознайомлення не надавав, зі слів ОСОБА_1 не підписував «вони замість мене підписані іншою особою, отже є підробленими», та ще й надані до Одеського окружного адміністративного суду. Єдиним документом, що ОСОБА_1 був наданий це дорожній лист, частково заповнений, без зазначення (друкарським способом) прізвища, тому ОСОБА_1 і не ставив підпис, у зв`язку з браком часу мав намір використати автомобиль для поїздки в Високопілля, заодно з метою перевірки його по ходу руху, а питання з дорожнім листом ОСОБА_1 вказано було вирішити в автогосподарстві 13.03.2024 року, замінивши дорожній лист на належний, після здачі ВАЗ 21074 0708. Інші дорожні листи на автомобілі, якими ОСОБА_1 користувався завжди заповнював як треба перед виїздом і після виїзду, коли вони були виписані на ім`я ОСОБА_1 .

Що стосується відсутності підписів в журналах проведення інструктажів, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до висновку службового розслідування та довідки наданої Бериславським РВП ГУНП у зв`язку з безпекою ситуацією в районі та активними бойовими діями у районному відділі поліції відсутні журнали інструктажів водіїв та виїзду службових автомобілів, які зберігаються в місцях тимчасової дислокації працівників підрозділу, таким чином, особисто для ОСОБА_1 не зрозуміло до цього часу де ОСОБА_1 мав розписатися.

Окрім того, службовий автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , 30.11.2023 року отримав механічні ушкодження в результаті скиду вибухового пристрою в м. Берислав, будучи речовим доказом у кримінальному провадженні №00002226, відповідно до акту про нещасний випадок № 59 складеного ГУНП в Херсонській області від 08.03.2024 року, як на обов`язковій автотехнічній експертизі так і на сервісному обслуговуванні не перебував. Поблизу села Нові Каїри, під час руху автомобіль зламався, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_1 викликав товариша, який мешкає в даному населеному пункті, разом намагалися усунути несправність транспортного засобу, потім автомобілем товариша, відбуксував транспортний засіб до нього додому, і лишився в нього переночувати. Про вихід транспортного засобу. ОСОБА_1 нікому не доповідав, намагаючись відремонтувати власними силами.

13.03.2024 року приблизно о п`ятій ранку полагодив транспортний засіб, і виїхав в бік села Новорайськ. Проїхавши Каїрську балку за селом, при швидкості 60-70 км/г, на слизькій ділянці дороги, з переду ліворуч ОСОБА_1 почув хлопок, схожий на вибух колеса або постріл, ймовірно від розриву переднього колеса, від цього автомобіль різко повело ліворуч, намагання вирівняти курс та знизити швидкість результату не дали, транспортний засіб з`їхав в кювет, і як наслідок перевернувся, при цьому отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження (забійні рани голови і травматичне ушкодження правого плеча). Зі службового автомобіля викруткою, зняв два державні номерні знаки, через небезпеку ушкодження його ворожими БПЛА, і розташування т.з. поблизу річки Дніпро.

Про настання ДТП ОСОБА_1 не зміг відразу зателефонувати на спецлінію 102, але повідомив безпосередньо керівника полковника поліції ОСОБА_14 , в ході телефонної розмови, яка відбулася 13 березня 2024 року о 07-55 год. тривалістю 57 секунд, а потім додатково було пояснено про це в ході телефонної розмови з вхідного дзвінка, яка відбувалася тривалості 58 секунд о 08-31 год., інформація про з`єднання зберіглася в моєму мобільному телефоні, на спецлінію 102 умисно не дзвонив, обмежившись доповіддю прямому керівнику, при повідомлення на спецлінію 102 потрібно було б називати свої всі установчі дані наразі це доволі небезпечно враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував де-який час у полоні РОВ на початку вторгнення, займав керівну посаду в поліції, в нині окупованому Новотроїцьку Херсонської області, де під окупацією наразі мешкають ОСОБА_1 близькі родичі.

За допомогою місцевого мешканця ОСОБА_63 , у якого ночував, з місця ДТП на його транспортному засобі дістався до нього додому, він привіз місцевого лікаря військового, який оглянувши ОСОБА_1 , рекомендував звернутись до лікувального закладу, так як боліло дуже сильно плече, надав ОСОБА_1 вжити якийсь знеболювальний засіб, який саме не знає, кількістю 30 - 50 мг.

Потім ОСОБА_1 зателефонував начальнику СКЗ ОСОБА_64 , і згодом зустрів його поблизу села Нові Каїри, коли вже рухався до лікарні. В селі Милове пересів до ОСОБА_65 в транспортний засіб і разом з ним прибули в Великоолександрівську районну лікарню, після огляду лікарями було запропоновано пройти перевірку на наявність алкоголю на алкотестері. Під час перевірки алкотестер показав наявність алкоголю в виді 0,09 проміле, але через деякий час, при повторному тестуванні алкотестер показав відсутність алкоголю, що також згодом було підтверджено і в Криворізькій міській лікарні № 2, де ОСОБА_1 було і госпіталізовано.

Зброю ОСОБА_1 лишив вдома, так як для цього було визначено спеціально змінний співробітник, який постійно перебував за місцем мешкання і дислокації, 12.03.2024 року як і 24.02.2022 року, під час повернення в деокупований м. Берислав ОСОБА_1 свою табельну та автоматичну зброю передавав о/у СКП Дроботу.

Державні номерні знаки знімав ОСОБА_1 власноручно, так як транспортний засіб перебував поблизу проїжджої частини автодороги, яка розташована, у безпосередній близькості від річки Дніпро, з безпекових міркувань, задля унеможливлення враження ворожими дронами і знищення транспортного засобу.

Ймовірною причиною наявності в залишку алкоголю першого тесту вказати не може, але може допустити що це було, від дії ліків військового лікаря, коли він надав ОСОБА_1 сильний знеболювальний засіб, спиртні напої не 12 не 13-го березня 2024 року ОСОБА_1 не вживав, так як треба було відганяти службовий автотранспорт ВАЗ 2707 д.н.з. НОМЕР_4 в автогосподарство ГУНП, його там потрібно було здавати, а потім ще можливо отримувати службову документацію.

В пояснені ОСОБА_1 звернувся до комісії з повторного розслідування нещасного випадку з проханням: звернути увагу та усунути порушення (на його погляд), які могли бути у попередньому повторному розслідуванні нещасного випадку.

Опитаний начальник Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області полковник поліції ОСОБА_14 пояснив, що у його підпорядкуванні перебував заступник начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_1 .

12.03.2024 підполковник поліції ОСОБА_1 перебував за місцем тимчасової дислокації підрозділу, що розташоване в будівлі Новорайської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_2 . Зранку ОСОБА_1 доповів ОСОБА_14 про оперативну обстановку і заплановані заходи, які проводитимуться працівниками СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області протягом робочого дня.

У другій половині дня підполковник поліції Леона С.В. повідомив ОСОБА_14 про те, що йому треба здійснити виїзд до відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, що розташоване в с-щі Високопілля Бериславського району метою належної підготовки, реєстрації і отримання матеріалів допуску до державної таємниці однієї із працівниць СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, після чого вказані документи треба було відвезти до м. Херсон. ОСОБА_14 надав ОСОБА_1 дозвіл на виїзд та близько 15:00 год. було передано службовий автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), після чого ОСОБА_1 залишив місце розташування підрозділу. Ні вкінці того дня, ні вранці 10 наступного дня підполковник поліції ОСОБА_1 до с-ща Високопілля так і не приїхав, документи, які треба було відвезти до м. Херсон він так і не забрав. Зранку 13.03.2024 ОСОБА_14 вирішив зателефонувати ОСОБА_1 з метою дізнатися де він знаходиться, однак ОСОБА_1 не брав слухавку. Через деякий час ОСОБА_1 все ж таки відповів на дзвінок та на запитання «Де він?» та «Що сталося?» останній повідомив, що потрапив в ДТП, на цьому зв`язок обірвався, додзвонитись до ОСОБА_1 ОСОБА_14 більше не зміг. ОСОБА_14 відразу викликав до себе начальника СКЗ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_65 та повідомив про ситуацію, яка сталася з ОСОБА_1 і надав йому вказівку встановити місце знаходження останнього. Близько 09:00 год. 13.03.2024 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_66 та повідомив, що рухаючись автодорогою Т-2207 Мар`янське-Берислав неподалік повороту на с. Новокаїри в кюветі він виявив службовий автомобіль ВАЗ 2106 зі слідами пошкодження, без номерних знаків. У салоні та біля автомобіля підполковника поліції ОСОБА_1 не було. ОСОБА_14 відправив на місце події наряд автопатруля, для оформлення адміністративних матеріалів. Близько 11:00 год. ОСОБА_14 знову зателефонував майор поліції Степанюк В.І. та повідомив, що він знайшов ОСОБА_1 та привіз його до лікарні в с-ще Велика Олександрівка Бериславського району, бо останній скаржився на біль в правому плечі та мав множинні садни голови. До лікарні було направлено наряд поліцейських з автопатруля, які за допомогою відповідного технічного приладу зробили тест на наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , результат тесту склав 0.09 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та його було доставлено до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», де ОСОБА_1 в подальшому проходив лікування.

ОСОБА_14 наголосив, що особисто ним та начальниками служб до підпорядкованих працівників підрозділу на постійній основі доводяться вимоги керівництва ГУНП в Херсонській області, Національної поліції України та МВС України, щодо недопущення порушень службової дисципліни, заборону вживання алкогольних напоїв, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, перебування на службі з залишковими ознаками сп`яніння.

Опитаний начальник СКЗ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_8 повідомив, що 13.03.2024 близько 08:00 год. він перебував на робочому місці, в будівлі тимчасової дислокації Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, що розташоване у с-щі Новорайськ Бериславського району. У цей час, начальник Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області полковник поліції ОСОБА_14 надав йому вказівку встановити місце знаходження підполковника поліції ОСОБА_1 , зі слів керівника, останній мав їхати на службовому автомобілі до с-ща Високопілля, але не поїхав і на дзвінки не відповідає, де знаходився - невідомо.

ОСОБА_66 здійснив декілька телефонних дзвінків ОСОБА_1 на його мобільний номер телефону, але він не відповідав, після чого ОСОБА_66 зателефонував деяким його знайомим, з метою дізнатись про його можливе місце перебування. З`ясувавши, що ніхто не знає де перебуває ОСОБА_1 , ОСОБА_66 продовжував телефонувати йому, але безрезультатно. Зі слів колег по роботі, а саме капітана поліції ОСОБА_67 , стало відомо, що ОСОБА_1 мав намір виїхати до с-ща Високопілля у службових справах. Пізніше ОСОБА_64 стало відомо, що заступник начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_1 виїхав на службовому автомобілі ВАЗ 2106 Д.Н.З. 220025 (на синьому фоні) із с-ща Новорайськ Бериславського району 12.03.2024 приблизно о 15:00 год. та більше його ніхто не бачив.

У зв`язку з цим, майор поліції Степанюк В.І. вирішив поїхати шукати ОСОБА_1 у місця можливого його перебування, у першу чергу, виїхавши у бік с-ща Велика Олександрівка, бо вважав, що він може перебувати у колишнього поліцейського Михайла Ясногора (однак у телефонній розмові останній повідомив, що не бачив ОСОБА_1 ). Їхати ОСОБА_66 вирішив дорогою «Нововоронцовка-Берислав» (через поворот від с. Милове), бо дорожнє покриття цієї дороги дещо краще, ніж у напряму «Новорайськ-Велика Олександрівка».

Рухаючись вказаним напрямком, за с-щем Новорайськ ОСОБА_64 перетелефонував ОСОБА_1 та повідомив, що знаходиться в с. Новокаїри, більше подробиць дізнатись не вдалося через його незв`язну мову та погану якість зв`язку. Однак ОСОБА_64 вдалось зрозуміти, що останній має намір разом зі знайомими їхати до лікарні, що знаходиться у с-щі Велика Олександрівка Бериславського району. ОСОБА_66 продовжив рух по наміченому маршруту, адже він проходив через ймовірний маршрут руху ОСОБА_1 , який через кілька хвилин знову зателефонував ОСОБА_64 та повідомив, що вже в дорозі. Під`їжджаючи до повороту, що веде до с. Новокаїри Бериславського району ОСОБА_66 помітив автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, який звернув зі сторони вказаного населеного пункту у бік с. Милове Бериславського району. Зрозумівши, що саме у цьому авто перебуває ОСОБА_1 майор поліції ОСОБА_66 направився за вказаним транспортним засобом, який наздогнав біля повороту за с. Милове у бік с. Борозенське Бериславського району та зрівнявшись з авто, побачив на задньому сидінні ОСОБА_1 та вирішив слідувати за ними. Через кілька хвилин вказаний вище автомобіль зупинився, з нього вийшов водій та пасажир з переднього сидіння, дані громадяни були невідомі ОСОБА_64 , хоча візуально він розумів, що вони місцеві. На запитання, що трапилось, останні повідомили, що виникли проблеми з технічним станом транспортного засобу у зв`язку з цим, його подальший рух неможливий.

У зв`язку з цим, ОСОБА_66 вирішив самостійно відвести ОСОБА_1 до лікарні, що знаходилась у с-щі Велика Олександрівка побачивши, як нетипово останній тримав праву руку, також ОСОБА_66 помітив множинні садна голови. Майор поліції ОСОБА_66 відразу доповів полковнику поліції ОСОБА_68 , що встановив місце знаходження ОСОБА_1 , однак, ще не розуміє обставин отримання ним тілесних ушкоджень. Ідучи в автомобілі майора поліції ОСОБА_69 підполковник поліції ОСОБА_1 повідомив, що близько 06:00 год., він на службовому автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) рухався у бік с-ща Новорайськ із с. Новокаїри Бериславського району, де ночував у знайомих, не впорався з керуванням на слизькій дорозі та з`їхав у кювет, внаслідок чого відбулась ДТП, транспортний засіб отримав механічні, а він - тілесні ушкодження. Під час руху ОСОБА_66 відчув від ОСОБА_1 характерний запах алкоголю та запитав, чи вживав він сьогодні або напередодні алкогольні напої на, що останній відповідь, що випив небагато спиртного, але вже після ДТП.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП він зателефонував своєму товаришу із с. Новокаїри Бериславського району та попросив забрати його. Згодом, останній приїхав та ОСОБА_1 покинув місце ДТП, знявши зі службового авто номерні знаки. Прибувши у с. Новокаїри, військовий лікар надав йому медичну допомогу, але ОСОБА_1 вирішив звернутись до КНП «Великоолександрівська центральна районна лікарня». Після чого розмова припинилась, бо ОСОБА_1 постійно стогнав та скаржився на біль у руці.

Під час руху був відсутній мобільний зв`язок, тому доповісти про ДТП керівництву та зареєструвати її ОСОБА_66 не міг. Прибувши до лікарні, що знаходиться в с-щі Велика Олександрівка Бериславського району ОСОБА_66 зателефонував на «лінію 102» та зареєстрував вказану подію, після чого здійснив доповідь керівництву Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області та повідомив наряду автопатруля про приблизне місце ДТП.

Після цього, з метою підтвердження чи спростування факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, ОСОБА_66 організував прибуття у лікарню місцевих поліцейських СРПП з газоаналізатором «Драгер», бо у лікувальному закладі відповідний прилад не працював.

До лікувального закладу прибув наряд автопатруля у складі якого перебував старший сержант поліції ОСОБА_70 , який близько 11.10 год. за допомогою відповідного технічного приладу зробив тест на наявність алкоголю в ОСОБА_1 , результат тесту показав 0.09%.

У подальшому працівниками лікарні ОСОБА_1 було надано медичну допомогу, після чого старший сержант поліції ОСОБА_70 відносно ОСОБА_1 склав адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Близько 12:00 год. за допомогою алкотестеру «Драгер» було зроблено повторний тест на наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , результат склав 0.00%.

Після цього, лікар повідомив, що необхідно терміново транспортувати ОСОБА_1 до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для дообстеження та надання необхідної медичної допомоги. У зв`язку з цим, ОСОБА_66 посадив Його до свого службового автомобіля та повіз до м. Кривий Ріг у КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2». По дорозі поліцейські не розмовляли, бо ОСОБА_1 постійно стогнав та скаржився на біль у руці. По прибуттю до лікарні ОСОБА_66 передав колегу лікарям та поїхав у зворотному напрямку.

Опитаний поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області старший сержант поліції ОСОБА_71 , надав аналогічні пояснення.

Опитаний інспектор СРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції Коваленко Олег Володимирович повідомив, що 13.03.2024 відповідно до графіка несення служби Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області він перебував у наряді в складі автопатруля. Цього ж дня, близько 08:00 год. від начальника Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_14 патрульному надійшла вказівка поїхати на обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.03.2024 близько 06:00 год. за участі службового автомобіля ВАЗ 2106 Д.Н.З. 220025 (на синьому фоні), під керуванням заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 . Також, зі слів колег ОСОБА_72 стало відомо, що в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних садин обличчя та тіла і в нього була ушкоджена права рука. Чи перебував ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, чи наркотичного сп`яніння, чи під дією лікарських препаратів поліцейському невідомо.

Також, ОСОБА_73 додав, що приїхавши на місце скоєння ДТП, що відбулося на автодорозі Т-2207 Мар`янське-Берислав на 71 км. +800 м., у кюветі поліцейські побачили службовий автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору, без номерних знаків. На місці події заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 , не було. Склавши схему ДТП та оформивши необхідні матеріали, патрульний викликав підйомний кран, для того аби дістати автомобіль з кювету та перемістити його до місця тимчасової дислокації підрозділу Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, розташованого в с-щі Новорайськ Бериславського району Херсонської області.

Опитати безпосереднього керівника підполковника поліції ОСОБА_1 , a саме: заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_74 не надалось можливим, оскільки останній на момент проведення розслідування нещасного випадку звільнився.

На підставі вище викладеного, комісія з розслідування нещасного випадку дійшла до згоди, що 13.03.2024 близько 06:00 год. заступник начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_1 , перебуваючи без табельної вогнепальної та автоматичної зброї, без спеціальних засобів, у цивільному одязі, рухався на службовому автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_7 (на синьому фоні) автодорогою Т-2207 Мар`янське-Берислав на 71 км. + 800 м., не вибрав безпечної швидкості, не ураховував дорожню обстановку та стан автотранспорту, чим порушив Вимоги п. 12.1 ПДР України в наслідок чого отримав травму.

Вид події та причини настання нещасного випадку: вид події - пригоди (події) під час руху транспортних засобів.

Причини настання нещасного випадку організаційні: порушення вимог безпеки під час експлуатації (користування) транспортом.

Шкідливий або небезпечний фактор відсутній.

Свідки нещасного випадку відсутні.

Відповідно до постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області по справі № 650/1239/24 від 03 червня 2024 року за порушення вимог п. 2.9. 6, п. 12.1 Правил дорожнього руху України рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду по справі № 650/1239/24 від 19.09.2024 постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінено, виключивши з постанови посилання суду п. 2.9. 6 Правил дорожнього руху та наїзд на дерево автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В іншій частині оскаржувану постанову залишено без змін.

Комісія з розслідування нещасного випадку кваліфікувала, що заступник начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_1 отримав травму в період проходження служби не пов`язану з виконанням службових обов`язків (підпункт 3 пункту 8 розділу III «учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком» Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705.

Однак позивач не погоджується із такою кваліфікацією нещасного випадку, зважаючи на викладені вище доводи та обґрунтування, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» визначено, що працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Кабінет Міністрів України постановою від 17.04.2019 № 337 затвердив Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337).

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку № 337 дія цього Порядку не поширюється на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії.

Абзацом 10 пункту 2 Порядку № 337 передбачено, що розслідування та облік нещасних випадків щодо осіб, зазначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, здійснюються у порядку, визначеному міністерствами та іншими державними органами, в управлінні яких перебувають військові частини, установи, організації, заклади освіти та підрозділи, де проходять службу або утримуються такі особи.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», абзацу десятого пункту 2 Порядку № 337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (Порядок № 705).

Згідно з пунктом 1 розділу І Порядку № 705 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

За змістом пункту 3 розділу І Порядку № 705 груповий нещасний випадок - нещасний випадок, що стався одночасно з двома та більше поліцейськими під час проходження служби в поліції незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 705 спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Пунктом 2 розділу ІІІ порядку № 705 визначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом одного місяця з дня утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1).

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705 Комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана:

1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3);

2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4);

3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5);

4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок;

5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6);

6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку;

8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;

9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам;

10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;

12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції;

13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною);

14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження;

15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Пунктом 7 розділу ІІІ порядку № 705 передбачено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

У свою чергу, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію».

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з пунктами 3, 4, 10 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у разі нещасного випадку, керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок наказом утворює комісію з розслідування нещасного випадку, за результатами якого складається акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ. При цьому, нещасний випадок можна кваліфікувати відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків визначені Порядком № 705 та є вичерпними.

У додатку № 6 до Порядку № 705 викладено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі - Класифікатор).

Підпунктом 1 пункту 1 Класифікатора до виду події, що призвела до нещасного випадку, віднесено пригоди (події) під час руху транспортних засобів усіх видів.

Відповідно до пункту 2 Класифікатора причини нещасного випадку поділяються на: 1) технічні; 2) організаційні; 3) психофізіологічні; 4) техногенні, природні, екологічні та соціальні.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Класифікатора організаційні причини нещасного випадку: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; недодержання вимог законодавства про охорону праці; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; порушення вимог безпеки під час експлуатації (користування) транспорту (автомобільного, водного, залізничного, повітряного); порушення вимог безпеки під час експлуатації мобільних засобів праці та технологічних транспортних засобів; незабезпеченість засобами індивідуального захисту; невикористання засобів індивідуального захисту за їх наявності; незастосування засобів колективного захисту (за наявності); порушення службової дисципліни; інші види (зазначити причину).

Отже, серед інших, до організаційних причин нещасного випадку віднесено, зокрема, порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо.

Суд зазначає, що перебування позивача на службі та керування транспортним засобом для службових цілей є недостатнім, щоб пов`язати нещасний випадок із виконанням службових обов`язків.

Так, зміст пунктів 7 і 8 розділу III Порядку №705 свідчить, що повинен існувати прямий причинно-наслідковий зв`язок між виконанням поліцейським службових обов`язків та настанням нещасного випадку.

З огляду на матеріали справи, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з обставинами, встановленими та викладеними суддею в постанові, 13.03.2024 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі Т 0407, 71 км м. Берислав - м. Кривий Ріг ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. 22/0025, не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував обстановку на автодорозі в результаті чого виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.2.9.б, п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінено, виключивши з постанови посилання суду на п.2.9 б Правил дорожнього руху та на наїзд на дерево автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В іншій частині оскаржувану постанову залишено без змін.

За змістом вищезазначеної постанови, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі № 237 про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096941 від 13.03.2024, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. 22/0025, не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не врахував обстановку на автодорозі і з`їхав в кювет і здійснив дрібне ДТП, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень передньої частини, правої фари, лобового скла, правого крила. До протоколу додаються пояснення, схема місця події, фототаблиця, копія документів, диск. Аналізуючи зміст цього протоколу, слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та був ознайомлений з його змістом, про що свідчить його власноручний підпис в цьому протоколі, в тому числі, в графі «...підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)».

Поряд з цим, в протоколі ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та надав письмові пояснення на окремому аркуші.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в цьому протоколі, можуть слугувати доказами у справі у розумінні ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині з зазначених обставин відхиляє.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які викладені на окрему аркуші, останній пояснив, що 13.03.2024 року близько 06 години ранку їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2106 на автодорозі між с. Нові Каїри та поворотом на с. Червоний Маяк через слизьке асфальтне покриття не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження передньої частини, правої фари, лобового скла, а він зазнав тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до відомостей рапорту старшого інспекторачергового сектора моніторингу Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_75 (а.с.4) вбачається, що 13.03.2024 року о 11:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2024 року близько 06 год відбулося ДТП між с.Новокаїри і с-щем Новорайськ, авто ВАЗ 2106 н.з. (невідомо) з`їхав в узбіччя. Постраждав водій авто, працівник поліції ОСОБА_1 45 років, що проживає м. Берислав вул. Центральна. Виїздом ГРПП на місці події складено схему ДТП, зібрано матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Потерпілий перебуває в Великоолександрівській ЦРЛ, стан стабільний.

В матеріалах справи наявна схема місця події від 13.03.2024 року, яка складена в присутності понятих. В схемі відображені видимі пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, стан покриття проїзної частини мокре. Крім того в матеріалах справи міститься фототаблиця транспортного засобу, за участі якого сталося ДТП.

Вказані документи були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказано в протоколі, а тому ОСОБА_1 , підписуючи протокол та ознайомлюючись з його змістом, не був позбавлений можливості підписати і схему місця ДТП. При цьому ОСОБА_1 , вказуючи про відсутність свого підпису на схемі місця події, не вказує на невідповідність зафіксованих в ній даних.

Обставини щодо складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 зафіксовані на відеозапис, який наявний в матеріалах справи. Відповідно до зафіксованої інформації слідує, що ОСОБА_1 надав працівнику поліції пояснення, що саме він керуючи, автомобілем Ваз 2106 д.з.н 22/0025, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність по ній настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096941 від 13.03.2024 року за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Отже, як встановлено матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.з.н. 22/0025 на даному відрізку шляху (автодорога Т 0407, 71 км м. Берислав - м. Кривий Ріг), не врахував несприятливі умови покриття проїзної частини (мокре), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував обстановку на автодорозі, в результаті чого виїхав на узбіччя та згодом в кювет, внаслідок чого службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. З огляду на викладені обставини апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував п.12.1 ПДР.

За такого, належними та допустимими доказами, які є достатніми, підтверджено, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил, оскільки він під час керування автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком 22/0025, рухаючись на автодорозі Т 0407 71 км м. Берислав - м. Кривий Ріг не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував обстановку на автодорозі, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Наведене також свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками (пошкодженням транспортного засобу), а тому правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем уважно, але все ж таки автомобіль різко повело вправо вбік, тому автомобіль перевернувся через правий бік та зупинився, ставши у звичайне положення, апеляційний суд розцінив як спосіб захисту, обраний ОСОБА_1 з метою уникнути адміністративної відповідальності. При цьому апеляційний суд прийняв до уваги письмові поясненням ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції безпосередньо після настання ДТП, в яких вказав, що через слизький асфальт не впорався з керуванням і з`їхав в кювет, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Також слід зазначити, що кожний водій зобов`язаний пам`ятати, що транспортний засіб, який бере участь у дорожньому русі, є джерелом підвищеної небезпеки, а тому перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його допит, складання протоколу, ознайомлення з його змістом проводилось працівниками поліції під час його перебування в хворобливому стані в лікарні не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки доказів того, що його стан здоров`я не дозволяв йому надавати пояснення чи то проти таких процесуальних дій працівників поліції заперечував лікар, чи то сам ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Посилання апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 отримав значні тілесні ушкодження, але відомості до ЄДР не внесено, не вказує на відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Безпідставними є доводи скарги і щодо не призначення у даній справі автотехнічної експертизи, оскільки таких клопотань до суду першої інстанції не надходило.

Оскільки твердження апелянта про пошкодження автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. 22/0025 в листопаді 2023 року внаслідок скиду вибухових приборів з БПЛА зі сторони країни агресора - російської федерації, та неналежний ремонт цього транспортного засобу після отриманих механічних пошкоджень внаслідок вказаних обставин, носять характер припущень, апеляційний суд не прийняв їх до уваги.

Разом з тим, при встановлені обставин правопорушення суд, у порушення вимог ст.280 КУпАП, безпідставно вказав в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 п.2.9 б ПДР та здійснення автомобілем під керуванням ОСОБА_1 наїзду на дерево, оскільки фабула правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначеного не містить. Таким чином, із обставин, встановлених судом, слід виключити вказане посилання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Преюдиційними обставинами у даній справі є те, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил, оскільки він під час керування автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком 22/0025, рухаючись на автодорозі Т 0407 71 км м. Берислав - м. Кривий Ріг, не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував обстановку на автодорозі, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивач тілесні ушкодження.

Як убачається з акта розслідування нещасного випадку № 89(Н-1/НПВ) від 06.12.2024, установлені комісією обставини, за яких з позивачем стався нещасний випадок, повністю збігаються з обставинами, встановленими за результатами службового розслідування.

Зокрема, комісією кваліфіковано: вид події та причини настання нещасного випадку: вид події - пригоди (події) під час руху транспортних засобів; причини настання нещасного випадку організаційні: порушення вимог безпеки під час експлуатації (користування) транспортом; шкідливий або небезпечний фактор відсутній.

Необхідно зазначити, що відповідач не заперечує наявність нещасного випадку та його настання під час проходження служби позивачем, однак спірним є кваліфікація нещасного випадку як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків. Отже, визначальним для вирішення спору по суті між сторонами є встановлення факту чи виконував поліцейський (позивач) під час травмування службові завдання та покладені на нього повноваження, передбачені Законом №580-VIII.

Відповідач заперечує зв`язок цього нещасного випадку із виконанням службових обов`язків, посилаючись на те, що позивач отримав тілесні ушкодження внаслідок власної необережності, невиконання вимог ПДР, а в момент отримання травми не вживав заходи щодо боротьби зі злочинністю, забезпечення публічного порядку і не виконував інші завдання та повноваження поліції, визначені Законом № 580-VIII, які в тій чи іншій мірі могли обумовили настання нещасного випадку.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що комісія з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 13.03.2024 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі Т 0407, 71 км м. Берислав - м. Кривий Ріг, дійшла правомірних висновків, що нещасний випадок трапився в період проходження служби, однак не пов`язаний з виконанням потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час.

При цьому, перелік доводів позивача на противагу висновками комісії та судовим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності жодним чином не впливає на кваліфікацію нещасного випадку та пов`язаність травним із виконанням службових обов`язків.

Наприклад, позивач посилається на порушення п. 8 ст. 6 розділу ІІІ Порядку, зважаючи на те, що комісією не з`ясовано обставини перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; не надано запит до лікарні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де він був госпіталізований і відбувався забір крові на алкоголь наявно лише посилання на лист наданий під час проведення службового розслідування УГІ ГУНП в Херсонській області, та взято до уваги відповідь з матеріалів службового розслідування.

Так, з матеріалів розслідування нещасного випадку вбачається, що листом №3315/37-2024 від14.03.2024 року до директора КНП «Великоолександрівська лікарня» ГУНП просило повідомити, зокрема «чи перебував потерпілий ОСОБА_1 в алкогольному, наркотичному або під впливом лікарських препаратів в момент потрапляння до медичного закладу?».

19.03.2024 листом №296 КНП «Великоолександрівська лікарня» повідомила, що взяття крові на алкогольне та наркотичне обстеження не проводилось.

15.03.2024 року листом №3367/37-2024 до директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ГУНП просило повідомити «чи перебував травмований ОСОБА_1 в алкогольному, наркотичному або під впливом лікарських препаратів в момент потрапляння до медичного закладу?».

Листом №1380 від 18.03.2024 року генеральний директор КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» повідомила, що ОСОБА_1 , 1978 р.н., знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»KMP (за адресою: майдан 30-ти річчя Перемоги, 2) з 13.03.2024 р. по теперішній час. Тест на алкоголь № 722 від 13.03.2024 р. - Результат 0,00%о. Токсикологічне дослідження крові № 1099 від 14.03.2024р. Не виявлений етанол, 0,0 г/л (%o).

Крім того, в наданих поясненнях в межах розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 сам зазначив, що «….прибувши в Великоолександрівську районну лікарню, після огляду лікарями було запропоновано пройти перевірку на наявність алкоголю на алкотестері. Під час перевірки алкотестер показав наявність алкоголю в виді 0,09 проміле, але через деякий час, при повторному тестуванні алкотестер показав відсутність алкоголю, що також згодом було підтверджено і в Криворізькій міській лікарні № 2, де ОСОБА_1 було і госпіталізовано. Ймовірною причиною наявності в залишку алкоголю першого тесту вказати не може, але може допустити що це було від дії ліків військового лікаря, коли він надав ОСОБА_1 сильний знеболювальний засіб, спиртні напої не 12 не 13-го березня 2024 року ОСОБА_1 не вживав».

Матеріалами справи підтверджується, що комісією з розслідування нещасного випадку були вчинені необхідні дії задля отримання інформації та встановлення фактів, за результатами яких в спірному акті № 89 (Н-1/НПВ) від 06.12.2024 зазначено, що під час події не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Отже позиція позивача в цьому аспекті не є конструктивною, адже по цьому питанню комісією жодних негативних наслідків відносно позивача не застосовано та це жодним чином не вплинуло на кваліфікацію нещасного випадку, а саме на висновки про настання нещасного випадку (ДТП) в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків.

Не заслуговують на увагу також низка доводів позивача щодо обставини закріплення за ним і передачі службового транспортного засобу, адже будь-яке порушення документообігу в даному випадку жодним чином не змінить кваліфікацію нещасного випадку, який зводиться до вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що і є причиною тілесних ушкоджень.

З аналогічних підстав суд відхиляє зауваження позивача щодо потреби перебування транспортного засобу в статусі речового доказу рамках кримінального провадження, адже статус ТЗ жодним чином не вливатиме на кваліфікацію спірного нещасного випадку.

Крім того, суд критичною оцінює твердження позивача про те, що з доказів його провини у відповідача наявне лише судове рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, відповідно до якого позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та наказ ГУ НП в Херсонській області від 26 червня 2024 року №807 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Зокрема, позивач вказує, що ці обидва документа ухвалені на неіснуючих в природі доказах, тобто на припущеннях, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі припущення повинні тлумачитися на його користь, чого зроблено не було.

В світлі викладеного вище, суд повторно підкреслює, що в силу ст. 78 КАС України преюдиційними обставинами у даній справі є те, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил, оскільки він під час керування автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком 22/0025, рухаючись на автодорозі Т 0407 71 км м. Берислав - м. Кривий Ріг, не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував обстановку на автодорозі, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивач тілесні ушкодження.

Отже встановлені судами по справі № 650/1239/24 обставини не є «неіснуючими», як зазначає позивач, а є фактами, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Таким чином, з огляду на положення пп. 3 п. 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, враховуючи вчинення ОСОБА_1 діяння, яке є адміністративним правопорушенням, зважаючи на причинно-наслідковий зв`язок між вказаним діянням та отриманою травмою, нещасний випадок слід вважати таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73001, м. Херсон вул. Лютеранська, 4; ) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.