Справа № 200/6/25
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Справа №200/6/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду, що подано в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування розрахунків № 16707/Р від 10.11.2022, № 11987/Р від 16.08.2022, 7150/Р від 11.07.2022, № 882/Р від 13.01.2023, № 6225/Р від13.02.2023, № 4875/Р від 20.01.2023, № 2443/Р від 17.01.2023, № 9312/Р від 20.03.2023, № 8951/Р від 17.03.2023, № 11940/Р від 10.04.2023, № 13795/Р від 10.05.2023, № 15193/Р від 13.06.2023, № 16773/Р від 10.07.2023, № 18743/Р від 11.08.2023, 20053/Р від 12.09.2023, № 21127/Р від 11.10.2023, № 22286/Р від 10.11.2023, № 21714/Р від 17.10.2023, № 23428/Р від 12.12.2023, № 2410/Р від 22.01.2024, № 1142/Р від 17.01.2024, № 5841/Р від 14.02.2024, № 3778/Р від 23.01.2024, № 4755/Р від 26.01.2024, № 7885/Р від 14.03.2024, № 10477/Р від 10.04.2024, № 9826/Р від 20.03.2024, № 8612/Р від 15.03.2024, № 12080/Р від 13.05.2024, № 13880/Р від 14.06.2024 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 1 637 281,54 грн, в тому числі витрати 321 691,30 грн.

Ухвалою суду від 07.01.2025 залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ (у письмовому провадженні).

13.02.2025 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у тексті довіреності від 1 січня 2024 №1-ШБ/Д/24 з терміном дії до 31.12.2024 не вказано, що Гаврихів В.В. уповноважується на ведення справи, саме, як адвокат із зазначення у довіреності реквізитів свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та реквізитів договору про правничу допомогу.

Також, представником відповідача вказано що, на підтвердження повноважень генерального директора товариства до адміністративного позову не надано копію виписки з ЄДРПОУ, копію наказу, відповідно до якого Чередниченко Ю.Я. приступив до виконання обов`язків генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська», копію рішення загальних зборів товариства, статут, де зазначено, обсяг повноважень генерального директора, що він може діяти від імені товариства без довіреності.

Крім того, 14.02.2025 представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частини восьмої статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VІ (далі Закон 5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

У наявній у матеріалах справи довіреності від 1 січня 2024 року, вказано, що представник Гаврихів Вадим Васильович є адвокатом та містить посилання на свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що у свою чергу долучено до матеріалів справи.

Отже, що саме суд здійснює перевірку відповідності позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам процесуального закону.

У зв`язку з тим, що на момент відкриття провадження у адміністративній справі була довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, які належним чином посвідчували (та посвідчують) повноваження представника позивача, судом відповідно ухвалено 20.01.2025 відкрити провадження у справі.

Згідно висновків за постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №9901/736/18 зазначено, що положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі- Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у й права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Посилання представника відповідача на правові висновки Верховного Суду стосовно твердження, що довіреність має містити посилання на договір про правничу допомогу не є такі, що обов`язково підлягають врахуванню судом, враховуючи зміст правовідносин та підсудність спору, що виник у справі №200/6/25.

Суд скептично ставиться до твердження відповідача щодо не надання адвокатом копій виписки з ЄДРПОУ, копій наказу, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська», копій рішення загальних зборів товариства, статут, де зазначено, обсяг повноважень генерального директора, що він може діяти від імені товариства без довіреності на підтвердження повноважень генерального директора товариства та зазначає, що представник пенсійного органу не навів норм права, які передбачають надання вказаних документів при поданні позову.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача від 14.02.2025 щодо строку звернувся до суду з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Пункт 8 статті 240 КАС України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у таких випадках:

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч. 3 ст. 123 КАС України);

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (у редакції, що діяла на момент подання до суду) для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України (у редакції від 15.12.2017 року) для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (у редакції станом на 01.01.2016 року) підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003 року, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 25.11.2015 у справі № 21-3122а15, в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне витрат на виплату та доставку пенсій нарахування та/або сплату суми фактичних, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV - строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, не застосовуються.

Тому з огляду на визначений статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає, що у такому випадку не застосовуються і строк звернення до суду про оскарження розрахунків пенсійного органу щодо витрат на виплату та доставку пенсій нарахування та/або сплату суми фактичних, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №200/6/25.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №200/6/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування розрахунків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2025.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов