Справа № 469/253/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/253/25
2-а/469/12/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 березня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Соколова Д.О. про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4202405 від 05 березня 2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн., посилаючись на незаконність її винесення, провадження у справі просив закрити.

Ухвалою судді від 21 березня 2025 року відкрито провадження у справі, запропоновано позивачу визначитися з належним відповідачем у справі; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

27 березня 2025 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області.

31 березня 2025 року позивач надав до суду заяву, у якій просив залучити замість неналежного відповідача ГУНП в Миколаївській області належного відповідача Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, відповідно до положень КАС України визначення відповідача у справі є правом позивача, тому клопотання відповідача про заміну відповідача є очевидно безпідставним, оскільки подане особою, яка не має такого права.

На підставі ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тому клопотання відповідача ГУНП в Миколаївській області про заміну відповідача має бути повернутим відповідачу без розгляду.

На підставі ст 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.126 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується постанова, складена посадовою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а тому відповідним органом Національної поліції у цій справі є Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання позивача про заміну відповідача та про наявність підстав заміни неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним відповідачем, яким є Департамент патрульної поліції.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 167, 241-243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про заміну відповідача повернути відповідачу без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного, яким є Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Копію ухвали та матеріалів позову направити відповідачу Департаменту патрульної поліції.

Відповідач може подати відзив на позовну заяву та надати всі наявні у нього матеріали на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, а також (у разі наявності) заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до 24 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :