Справа № 486/391/25
Суддя: Догарєва І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/391/25
Провадження № 2-а/467/2/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та просив скасувати постанову серії 5АВ №091370033 від 04.02.2025 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує, тим що 27.02.2025 року отримав лист від Департаменту патрульної поліції, вкладенням до якого є постанова серія 5АВ №091370033 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 04.02.2025 року, що винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Боровенською Наталією Сергіївною. Цією постановою його, Онуфрієнка В.В., притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 22.01.2025 року о 13 год. 16 хв. за адресою Н24 Благовіщенське-Миколаїв 191+346 зафіксовано транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 «Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП». Однак, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає необґрунтованим та недоведеним, а зазначену постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв. Транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 станом на 22.01.2025 року перебував у власності Южноукраїнської міської територіальної громади та був закріплений на балансі юридичної особи виконавчого комітету Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради, . Згідно розпорядження Южноукраїнського міського голови від 13.05.2024 року №145-р «Про закріплення водіїв легкових автомобілів сектору господарського забезпечення Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету за автотранспортною технікою, яка знаходиться на балансі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради», транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 станом на 22.01.2025 року було закріплено за водієм працівником виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради ОСОБА_2 . Згідно подорожнього листа №39 від 22.01.2025 року транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 використовувався в службових цілях виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, керував транспортним засобом водій працівник виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Іванов Олександр Григорович. Будь-яких доказів того, що Онуфрієнко В.В. керував зазначеним транспортним засобом постанова не містить. Онуфрієнко В.В. обіймає посаду Південноукраїнського міського голови і є керівником виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради. За весь час перебування на посаді жодного разу не керував транспортним засобом DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 . За таких обставин просив скасувати оспорювану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції НП України Палієнко Д.Т. надала до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. У відзиві зазначила, що наявні у справі докази, у тому числі матеріали технічної фіксації правопорушення дають підстави стверджувати факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 . Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе, зокрема, відповідальна особа керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а у разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Онуфрієнко В.В. притягнутий до адміністративної відповідальності як керівник юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, відомості про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено. Вважала, що оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Не оспорюючи події адміністративного правопорушення вважав, що не є у даному випадку суб`єктом адміністративної відповідальності як фізична особа, а мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності як керівник юридичної особи виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, про що мало бути зазначено в постанові. Постанова мала бути направлена йому за місцезнаходженням юридичної особи Південноукраїнської міської ради, а була направлена за адресою проживання.

Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та зробив наступний висновок.

Судом встановлено, що 04.02.2025 року інспектором Департаменту патрульної поліції Боровенською Наталією Сергіївною винесена постанова серії 5АВ №091370033 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Цією постановою ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 22.01.2025 року о 13 год. 16 хв. за адресою Н24 Благовіщенське-Миколаїв 191+346 зафіксовано транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату, ОСОБА_1 отримав зазначену постанову 27.02.2025 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.09.2005 року, власником автомобіля DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 є Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, , найменування якого змінено 07.11.2024 року на «Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, , є Міський голова Онуфрієнко Валерій Васильович.

Відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови від 13.05.2024 року №145-р «Про закріплення водіїв легкових автомобілів сектору господарського забезпечення Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету за автотранспортною технікою, яка знаходиться на балансі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради», транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 закріплено за водієм ОСОБА_2 .

Згідно подорожнього листа №39 від 22.01.2025 року транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 використовувався в службових цілях водієм ОСОБА_2 .

Підтвердження внесення відомостей щодо водія ОСОБА_2 , як належного користувача зазначеного транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів до матеріалів справи долучено не було.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року №13 (далі - Інструкція №13).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою ст. 122 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу другого пункту першого розділу ІІ Інструкції №13, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України

Абзацом першим пункту другого розділу ІІ Інструкції №13 передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - адміністративна постанова).

Абзацом другим пункту третього розділу ІІ Інструкції №13 встановлено, що форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом п`ятим розділу ІІ Інструкції №13 встановлено, що уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Опрацювання матеріалів автоматичної фіксації здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, оцінки інших доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що перевищення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км/год є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною першою статті 122 КУпАП.

Перевищення на 23 км/год максимально дозволеної швидкості руху водієм транспортного засобу DAEWOO LANOS 1.6 номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги Н24 Благовіщенське-Миколаїв 191+346 з обмеженням швидкості 50 км на/год 22.01.2025 року о 13 год. 16 хв. підтверджується матеріалами справи, зокрема, матеріалами технічної фіксації з використанням технічного засобу комплексу КАСКАД. Технічний засіб, за експертним висновком, відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації». Технічний засіб має сертифікат перевірки типу, експертний висновок, та сертифікат відповідності, копії яких надані представником відповідача разом з відзивом.

Доводи позивача щодо протиправності постанови у зв`язку з тим, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, суд не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, суб`єктом правопорушення є зокрема особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 14-2 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Транспортний засіб зареєстровано за юридичною особою Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради, керівником цієї юридичної особи є позивач. Відомості щодо ОСОБА_2 , як належного користувача зазначеного транспортного засобу, позивачем до матеріалів справи не долучено .

Даних про те, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать транспортному засобу, або, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, позивач не надав.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є фізичні, осудні особи громадяни України, іноземці, особи без громадянства, які вчинили ті чи інші проступки, і які досягли встановленого законодавством віку адміністративної відповідальності. Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент скоєння правопорушення 16-річного віку.

Спеціальним суб`єктом є особа, яка може бути визнана суб`єктом конкретного адміністративного правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності за наявності у неї, крім ознак загального суб`єкта, певних додаткових ознак, зокрема і такої як займана посада.

В даному випадку ОСОБА_1 правомірно притягнутий за ч. 1 ст. 122 КУпАПдо адміністративної відповідальності як фізична особа, керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що оспорювану постанову винесено з дотриманням вимог закону, позовну заяву слід лишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст. 7, 14-2, 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3.

Суддя І.О.Догарєва