Справа № 120/4231/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 квітня 2025 р. Справа № 120/4231/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.04.2025 р. запропоновано позивачу у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Через "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строків звернення до суду мотивована тим, що в лютому 2025 р. представником позивача направлено заяву до відповідача з вимогою звернутись до МСЕК з метою отримання виписки та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. За наслідком розгляду заяви про звернення до МСЕК ГУ ПФУ у ВІнницькій області листом від 12.03.2025 р. звернення залишив без задоволення.

Ці обставини, на думку позивача, є поважними причинами пропуску строку. Також позивач вказує, що строк слід обчислювати з моменту надання йому консультації, тобто з лютого 2025 р.

Оцінюючи подану заяву в частині наведених вище аргументів аргументів, зазначаю наступне.

Звернення особи про призначення пенсії має бути розглянуто у відповідний строк встановлений чинним законодавством, відповідно, у цей же строк має бути прийнято рішення. Упродовж саме цього строку ці правовідносини є триваючими.

Проте, після прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії, розпочинається відлік шестимісячного строку звернення до суду про його оскарження.

Предметом оскарження є саме дії про відмову в призначенні пенсії та скасування рішення від 07.06.2024 р., а не дії /бездіяльність стосовно не витребування тих чи інших документів пенсійним органом.

Тобто, строк звернення до суду із заявленими позовними вимогамии розпочався з дня отримання позивачем рішення про відмову в призначенні пенсії, а саме з 13.06.2024 р.

При цьому, звернення представника позивача щодо вчинення тих чи інших дій не змінюють обчислення строку звернення із вимогами про визнання протиправними дій про відмову в призначенні пенсії та скасування оскаржуваного рішення, адже відповідь на запит адвоката не є рішенням про відмову в призначенні пенсії та не свідчить про вчинення дій про відмову в її призначенні .

Стосовно доводів про обчислення строку з 10.2.2025 р. після отримання правової консультації позивачем, то слід вказати , що останній не був позбавлений права та можливості звернутися до адвоката після отримання спірного рішення та, відповідно, отримати консультацію адвоката і звернутись до суду.

Однак, позивач звернувся за консультацією лише в лютому 2025 р., тобто більше ніж через 6 місяців після отримання оскаржуваного рішення.

Юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не тягне за собою неможливості вчинення певних процесуальних дій чи звернення зацікавленої особи за правовою допомогою.

Суд звертає увагу на те, що причини пропущення процесуальних строків, незалежно від способу встановлення, мають бути поважними. Тобто, зацікавлена у вирішенні справи особа має надати докази про те, що причини є поважними.

Позивачем не було зазначено обставин, які об`єктивно унеможливили своєчасно та у визначений законом строк звернутись до суду за захистом порушеного, на думку позивача, права, в тому числі за юридичною допомогою до адвоката.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.02.2018 у справі № 815/4480/16, від 31.07.2018 у справі № 311/32/17 (2-а/311/11/2017), від 03.05.2018 у справі № 826/6380/17.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, причини наведені у заяві про поновлення строку не є поважними, відповідно, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи, що недоліки позову не усунуто, слід подати продовжити строк на усунення недоілків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 04.04. 2025 року .

2. Запропонувати позивачці у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин та надати докази поважності причин пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна