Справа № 400/15164/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/15164/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 02.05.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна в особі голови даної комісії - першого заступника міського голови Лукова В.Д. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна в особі голови першого заступника міського голови Лукова В.Д. - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження спричинило відсутність фінансової змоги оплатити послуги адвоката через скрутне матеріальне становище (з 15.06.2023 - безробітна, не має доходів, квартира пошкоджена з 12.07.2022 без компенсації чи відновлення. Крім цього, апелянтом зазначено, що отримання вчасної консультацій та доступу до правової інформації обумовлено введенням в країні воєнного стану. Також зазначено, що з 20.02.2025 апелянту обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з 18:00 до 10:00) у кримінальному провадженні № 0000027, що ускладнило доступ до правової допомоги та суду. Нові обставини про недостовірність звіту ОСОБА_2 (помилка про кухню, фото через отвір із квартири АДРЕСА_1 ) стали відомі після ознайомлення зі звітом у жовтні 2023 та подання заяви до ГУНП 14.12.2023. Також апелянт просив суд звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, надаючи на підтвердження зазначених обставин відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року. Визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року по справі № 400/15164/23. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року - залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надійшла заява обґрунтована тим, що пропуск строку з 01.06.2024 до 10.03.2025 був зумовлений об`єктивними обставинами: скрутним матеріальним становищем, воєнним станом, домашнім арештом, відсутністю телефону та ігноруванням моїх звернень з боку відповідача, що унеможливило своєчасне звернення до суду. На думку апелянта зазначені причини є поважними за ч. 2 ст. 257 КАС України, оскільки апелянт не могла повноцінно реалізувати своє право на доступ до правосуддя. Відновлення строку є необхідним для забезпечення мого права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважав необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року, витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду.

25.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт зазначила, що на виконання ухвали суду від 17.03.2025 нею була подала заява від 17.03.2025 про поновлення строку, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, чим, на думку апелянта, вона усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.03.2025.

07.04.2025 року на виконання вимог ухвали суд апеляційної інстанції надійшла адміністративна справа № 400/15164/23.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Так, оскаржуване рішення прийняте Миколаївським окружним адміністративним судом 02.05.2024 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа - документ в електронному вигляді «Рішення повне» від 02.05.24 по справі № 400/15164/23 (суддя Мельник О.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 03.05.24 22:34

Разом з тим з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» лише 10.03.2025 року.

З приводу цього, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України та триває й досі.

Колегія суддів зауважує, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Щодо посилань на неможливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою внаслідок знаходження під домашнім арештом та обмеженням доступу до правових ресурсів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначив апелянт, з 20.02.2025 року їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з 18:00 до 10:00) у кримінальному провадженні № 0000027. Це обмеження суттєво ускладнило пересування та доступ до правової допомоги, а також зв`язок із судом через електронну систему, також їй було відмовлено судом у поверненні телефону (iPhone 11, IMEI НОМЕР_1 ), який є єдиним засобом доступу до правових ресурсів (застосунки Є-Суд, Дія, Gmail, Telegram).

Як свідчать надані апелянтом докази поважності пропуску строку, а саме копії ухвали Центрального районного суд м. Миколаєва від 20.02.2025 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 20.04.2025р.; не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 в період з 18:00 г. до 10:00 г.; повідомляти про зміну засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; утриматися від розповсюдження через месенджери «Тік Ток», «Телеграм», «Інстаграм», «Фейсбук» та інші повідомлень будь-якого змісту.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення чи пропущено позивачем строк звернення до суду необхідно встановити дату з якої особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи про ухвалене рішення позивачу стало відомо 03.05.2024 року (відповідно до довідки про доставку електронного документу «Рішення повне» від 02.05.24 по справі № 400/15164/23 (суддя Мельник О.М.) (а.с.194).

Разом з тим, обмеження на які апелянт посилається виникли лише з 20.02.2025 року.

Колегія суддів зазначає, що обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи вищезазначене та надане клопотання, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька