Справа № 600/4206/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4206/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,

представників відповідача Чорної Ю.О., Бохіна Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (далі позивач або Управління) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач або Держаудитслужба), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 Про усунення виявлених порушень.

1.2. Ухвалою суду від 19.09.2024 року позовну заяву залишено без руху.

1.3. Ухвалою суду від 20.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.4. 07.10.2024 року до суду надійшов відзив на позов.

1.5. 11.10.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

1.6. Ухвалою суду від 26.02.2025 року вирішено перейти до розгляду справи №600/4206/24-а за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі.

1.7. Ухвалою суду від 13.03.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

2.1. Оскаржувана вимога №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року сформована за результатами ревізії, проведеної Держаудитслужбою у період з 28.03.2024 року по 19.06.2024 року (з перервою з 10.04.2024 року по 22.05.2024 року).

Ревізія охоплювала фінансово-господарську діяльність Управління за період з 01.06.2021 року по 29.02.2024 року.

2.2. Позивач вважає, що дії відповідача були вчинені з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до необґрунтованих висновків. Зокрема, позивач стверджує, що при формуванні вимоги були проігноровані надані пояснення та підтверджувальні документи.

2.3. Вимога Держаудитслужби, на думку позивача, не відповідає критеріям об`єктивності, повноти та правомірності. Позивач наголошує, що документи, які лягли в основу висновків, були вирвані з контексту або тлумачені упереджено.

2.4. Також, Управління вказує на перевищення повноважень Держаудитслужбою при формуванні приписів та вимог.

2.5. Визнаючи свою відкритість до контролю, позивач вважає, що надана вимога не має належного юридичного підґрунтя. Наявна вимога створює ризики для належного функціонування Управління, зокрема, в питаннях виконання бюджетних зобов`язань.

2.6. Позивач вказує, що вимога підлягає скасуванню як така, що порушує права і законні інтереси юридичної особи. Крім того, дії відповідача можуть спричинити шкоду репутації Управління та ускладнити роботу з підрядниками.

2.7. За таких обставин просить суд визнати вимогу протиправною та скасувати її повністю.

Позиція відповідача

2.8. Відповідно до пояснень наданих у судовому засіданні та наявного відзиву у справі, відповідач позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити.

2.9. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що під час проведення ревізії позивача, органом контролю виявлено ряд фінансових порушень та недотримання окремих вимог нормативно-правових актів, що призвели до заподіяння збитків. Виявлені порушення документовані актом ревізії та додатками до нього.

2.10. Позивач надавав свої заперечення на акт ревізії, і за наслідками їх розгляду було прийнято висновок на заперечення (зауваження) до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) за період з 01 червня 2021 року по 30 квітня 2024 року від 26.06.2024 року, №001700-21/22, який 29.07.2024 року затверджено Головою Державної аудиторської служби України.

2.11. З метою усунення виявлених (неусунутих) порушень, Держаудитслужбою було скеровано Управлінню вимогу №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року про усунення порушень, які виявлені ревізією фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.06.2021 року по 29.02.2024 року.

2.12. Зазначає, що при проведенні ревізії та винесенні оскаржуваної вимоги Держаудитслужба діяла на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством, а висновки ревізії є обґрунтованими та законними.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Судом встановлено, що у період з 28.03.2024 року по 19.06.2024 року (з перервою з 10.04.2024 року по 22.05.2024 року) Держаудитслужбою проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) за період з 01 червня 2021 року по 30 квітня 2024 року.

3.2. Ревізія Держаудитслужби задокументована актом №001700-21/22 від 26.06.2024, в якому зафіксовано ряд порушень та недоліків, які не усуненні під час ревізії (Т.1, а.с.30-115).

Зокрема ревізією виявленні наступні порушення:

- на порушення вимогам частини четвертої статті 105, статті 111 Цивільного кодексу України, пункту 49 частини першої статті 2, частини третьої статті 19, пункту 18 частини першої статті 2, частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України, частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та підпункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, головою ліквідаційної комісії Іваном Микитюком протягом періоду з 04.12.2023 по 27.12.2023 вносилися недостовірні дані в первинні облікові та інші документи щодо назви посади (а саме: зазначено посаду «начальник Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)») та здійснено касові видатки від імені головного розпорядника (Управління), не пов`язані з ліквідацією Управління, на загальну суму 76 511 373,19 грн, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів у зазначеному розмірі;

- на порушення примітки 2 до таблиці 5.1 розділу 5 СОУ 42.1-5:2018 та підпункту 1.31 договору від 11.01.2022 № 5-ДГ ТОВ «Смеречина» до актів ф.КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399» безпідставно включено роботи із застосуванням коефіцієнта 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 214 640,14 грн з ПДВ 20%;

- на порушення підпунктів 5.22, 5.23, 6.17 СОУ 42.1-5: 2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», підпункту 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та недотриманням пункту 4 статті 41, підпункту 1 пункту 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ТОВ «Смеречина» до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399» безпідставно включено кошти на покриття ризиків на суму 349 236,40 грн (з ПДВ) та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, - 996 721,20 грн (з ПДВ), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 1 345 957,60 грн з ПДВ 20%;

- на порушення частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 2.5 договору від 19.12.2023 № 58-ДГ ТОВ «Смеречина» через невідшкодування вартості матеріалу, отриманого від фрезування та розбирання асфальтобетонних покриттів, завищено вартість робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399») на загальну суму 58 800,00 грн, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;

- на порушення пункту 7 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 (далі - Постанова № 668), недотримання частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, недотримання підпунктів 1.1, 3.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.7 договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ ТОВ «Будторгінвест» включено до актів ф.КБ-2в витрати на додаткові роботи, не обумовлені тендерним завданням та договірною ціною, внаслідок чого здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на загальну суму 25 981 457,56 грн з ПДВ 20%;

- на порушення пункту 7 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями), затверджених Постановою № 668, недотримання частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, недотримання підпунктів 1.1, 3.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.7 договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ ТОВ «Будторгінвест» до актів ф.КБ-2в включено роботи, вартість яких перевищує ціни визначені в договірній ціні (за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів) на загальну суму 6 743 290,821 грн ПДВ 20%, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;

- на порушення частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, абзацу першого пункту 31 Постанови № 668, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі», підпункту 1.1. договору від 18.10.2023 № 41-ДГ ТОВ «Будторгінвест» включено до актів ф.КБ-2в витрати на додаткові роботи, не обумовлені тендерним завданням та договірною ціною, внаслідок чого здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на загальну суму 1 048 300,01 грн з ПДВ 20%;

- на порушення підпунктів 5.24, 6.17. СОУ 42.1-0:2018 «Автомобільні дороги Правила визначення вартості робіт з капітального ремонту», підпункту 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва та недотримання пункту 4 статті 41, статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 4.8, 4.10 договору від 25.08.2021 № 62-ДГ, підпункту 4.9 договору від 25.08.2021 № 63-ДГ, підпунктів 3.5, 4.9 договору від 18.10.2023 № 41-ДГ, ТОВ «Будторгінвест» безпідставно включено до актів ф.КБ-2в витрати на покриття ризиків усіх учасників дорожніх робіт та послуг на суму 6 849 363,40 грн (з ПДВ 20%), також враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, на суму 2 229 528,20 грн (з ПДВ 20%), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 9 078 832,60 грн з ПДВ 20%;

- на порушення підпунктів 1.2, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 1.3 договору від 20.04.2021 № 16-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено об`єми виконаних робіт та матеріальних ресурсів в обсягах, що перевищують нормативні витрати, на загальну суму 11 786 559,50 грн з ПДВ 20%, чим завдано збитки обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;

- на порушення примітки 2 до таблиці 5.1 розділу 5 СОУ 42.1-5:2018, частини першої статті 877, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, абзацу першого пункту 31, пункту 76 Постанови № 668, частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» недотримання підпункту 1.3. договору від 20.04.2021 № 16-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» включено до актів ф.КБ-2в роботи із застосуванням коефіцієнта 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 647 423,57 грн з ПДВ 20%;

- на порушення підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.7 ДСТУ- Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 2.2, 3.2 договору від 17.08.2020 № 42-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено завищену вартість ціни за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 888 896,81 грн з ПДВ 20%;

- на порушення пункту 7 Постанови № 668, підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ- Б Д.1.1-1:2013, пункту 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 1.2, 1.8, 2.2, 4.6 договору від 18.08.2020 № 43-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено додаткові роботи, які не передбачені тендерною документацією та договірною ціною, через що здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на суму 298 261,10 грн з ПДВ;

- на порушення підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 1.2, 1.8, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 5.18 договору від 18.08.2020 № 43-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено завищення у цінах за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 1 383 273,33 грн з ПДВ 20%;

- на порушення пункту 7 Постанови КМУ № 668, підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі», недотримання частини першої статті 526, статті 629, частин третьої, четвертої, п`ятої статті 844 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 1.1, 3.2, 4.9. договору від 30.09.2021 від №68-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено виконання додаткових робіт з перевезення заповнювачів природних, що транспортуються навалом, самоскидами на відстань 37 км, які не входили до технічного завдання тендерної документації та договірної ціни, у зв`язку з чим здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків на суму 5 614 015,35 грн з ПДВ 20%;

- на порушення підпунктів 6.3.2.2, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пункту 7 Постанови № 668, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 1.1, 3.2 договору від 30.09.2021 № 68-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено завищення ціни за одиницю використаних матеріалів, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 23 639 030,40 грн з ПДВ 20%;

- на порушення підпункту 6.3 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX ТОВ «БМБУД» за договорами від 02.05.2023 № 2-ДГ, від 02.05.2023 № 3-ДГ, від 02.05.2023 № 4-ДГ включено до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 65781,54 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;

- на порушення підпункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України ТОВ «ПБС» до актів ф.КБ-2в по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26182 Хотин-Рукшин-Клішківці на ділянці км. 23+900 км 28+900 договір від 04.08.2020 № 22-ДГ, Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26005 Вашківці-Коритне-Майдан-/Іспас-Майдан-Лукавці/ на ділянці км. 0+000 км 5+700 договір від 28.05.2021 № 22-ДГ включено матеріальні ресурси за завищеною вартістю, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 30161,51 грн з ПДВ.

- на порушення підпунктів 1.1, 1.2, 6.3 СОУ 42.1-5:2018, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 3.4 договорів від 22.06.2021 № 38-ДГ, від 22.06.2021 № 39-ДГ, від 22.06.2021 №40-ДГ ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» включено до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 777 576,45 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;

- на порушення підпунктів 1.1, 1.2, 6.3 СОУ 42.1-5:2018, підпункту 5.10 «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, підпункту 6.2 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 07 жовтня 2022 року № 753, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 3.4 договорів від 31.07.2023 № 27-ДГ, від 19.10.2023 № 42-ДГ ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» включено до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 1 832 559,83 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;

- з недотриманням пункту 3 статті 93 Бюджетного кодексу України, розпорядження Чернівецької ОДА (ОВА) від 26.05.2023 № 406-р начальником Управління Іваном Микитюком затверджено паспорт бюджетної програми по КПКВ МБ 1917463 (наказ Управління від 03.08.2023 № 70-ОД) із напрямком використання коштів, що суперечить визначеному напрямку в договорі від 12 червня 2023 року № 7/7463-23 та розпорядженні Чернівецької ОДА (ОВА) від 26.05.2023 № 406-р, що надалі призвело до укладання договору на виготовлення проектно-кошторисної документації з ТОВ «Пересувна механізована колона-47» від 07.07.2023 № 21-ДГ та сплати не за цільовим призначенням коштів на суму 1 155 000,00 гривні;

- відповідно до оголошення під ID № UA-2023-09-01-010456-a, яке розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua), Управління як замовник оприлюднило 01 вересня 2023 року інформацію про здійснення закупівлі робіт щодо «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26080 Заліщики-Звинячин-Городенка з під`їздом до ст. Стефанешти на ділянці км 5+300-13+300» із завищеною очікуваною вартістю на 120 627 992,00 грн з ПДВ, що є порушенням вимог пункту 4 розділу ІІІ «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 липня 2020 року № 275.

3.3. Не погоджуючись із викладеним в акті ревізії, Управління 05.07.2024 року, №01-06/98 подало заперечення на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) за період з 01 червня 2021 року по 30 квітня 2024 року від 26.06.2024 №001700-21/22 (Т.2, а.с.233-250, Т.3, а.с.1-17).

3.4. Листом від 29.07.2024 року, №001700-14/9213-2024 від 29.07.2024 року Держаудитслужба повідомило, що заперечення позивача до акту ревізії розглянуті і нею складено висновок на заперечення (зауваження) до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) за період з 01 червня 2021 року по 30 квітня 2024 року від 26.06.2024 року, №001700-21/22, який 29.07.2024 року затверджено Головою Державної аудиторської служби України (Т.7, а.с.211-250, Т.8, а.с.1-24).

3.5. 07.08.2024 року Держаудитслужбою сформовано вимогу про усунення виявлених порушень, №001700-14/9661-2024 якою, з метою повного усунення виявлених порушень, запобігання їх виникненню надалі на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 9 пункту 4, 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Держаудитслужба вимагалось від позивача:

- вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо незаконного використання бюджетних коштів на суму 76 511 373,19 грн, та недопущення порушень надалі;

- забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 214 640,14 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Смеречина» робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399», відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ та перерахувати зазначені кошти до обласного бюджету Чернівецької області;

- забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 1 345957,60 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Смеречина» робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399», відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ та перерахувати зазначені кошти до обласного бюджету Чернівецької області;

- забезпечити перерахування до обласного бюджету Чернівецької області суми матеріальної шкоди (збитків) на суму 58 800,00 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399»;

- вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат по Договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ на загальну суму 25 981 457,56 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;

- відповідно до норм статей 216229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 6 743 290,821 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будторгінвест» робіт за договором від 19.04.2022 № 12-ДГ від 09.09.2021 № 107-21;

- вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 18.10.2023 № 41-ДГ на загальну суму 1 048 300,01 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;

- забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 9 078 832,60 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будторгінвест» робіт за договорами від 25.08.2021 № 62-ДГ, від 25.08.2021 № 63-ДГ, від 18.10.2023 № 41-ДГ;

- відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 11 786 559,50 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 20.04.2021 № 16-ДГ;

- забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 647 423,57 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 20.04.2021 № 16-ДГ;

- відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 888 896,81 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 17.08.2020 № 42-ДГта вжити заходів щодо недопущення порушень надалі;

- вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 18.08.2020 № 43-ДГ на загальну суму 298 261,10 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;

- забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 1 383 273,33 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 18.08.2020 № 43-ДГ;

- вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 30.09.2021 № 68-ДГ на загальну суму 5 614 015,35 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;

- відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 23 639 030,40 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 30.09.2021 № 68-ДГ;

- забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 65781,54 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «БМБУД» робіт за договорами від 02.05.2023 № 2-ДГ, від 02.05.2023 № 3-ДГ, від 02.05.2023 № 4-ДГ;

- забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 30 161,51 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ПБС» робіт по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26182 Хотин-Рукшин-Клішківці на ділянці км. 23+900 км 28+900 договір від 04.08.2020 № 22-ДГ, Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26005 Вашківці-Коритне-Майдан-/Іспас-Майдан-Лукавці/ на ділянці км. 0+000 км 5+700 договір від 28.05.2021 № 22-ДГ;

- відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 777 576,45 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» робіт за договорами від 22.06.2021 № 38-ДГ, від 22.06.2021 № 39-ДГ, від 22.06.2021 № 40-ДГ;

- забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 1 832 559,83 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» робіт за договорами від 31.07.2023 № 27-ДГ та від 19.10.2023 № 42-ДГ;

- вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо нецільового використання бюджетних коштів на суму 1 155 000, 00 грн, та недопущення порушень надалі;

- вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо визначення завищеної очікуваної вартості закупівель, та недопущення порушень надалі.

3.6. У вказаній вимозі також зазначено, що вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень, надати Держаудитслужбі до 04 жовтня 2024 року.

3.7. Поряд з цим у вимозі звернуто увагу, що у разі неусунення виявлених порушень у встановлений строк Держаудитслужба відповідно до норм пунктів 8 та 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» має право звернутися до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є встановлення правомірності винесення Держаудитслужбою вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року.

4.2. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.3. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

4.4. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

4.5. Згідно з приписами ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

4.6. Частиною 1 ст. 2 Закону № 2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

4.7. Відповідно до частин 2 та 3 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

4.8. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

4.9. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення).

4.10. Відповідно до п. 1 Положення Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

4.11. Відповідно до п. 3 Положення основними завданнями Держаудитслужби є: 1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; 2-1) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю; 3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

4.12. Підпунктом 3 п. 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

4.13. Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

4.14. За приписами п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

4.15. Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).

4.16. Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

4.17. Відповідно до п. 4 Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону № 2939-12 та цього Порядку.

4.18. Згідно п. 5 Порядку № 550 Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

4.19. Пунктом 16 Порядку № 550 передбачено, що ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи органу державного фінансового контролю керівник об`єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта чи його заступником;

- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів органу державного фінансового контролю або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

4.20. Відповідно до п. 35 Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом.

4.21. Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

4.22. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

4.23. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

4.24. Виходячи з наведеного, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства є обов`язковою, водночас вимога про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, не може бути примусово стягнута шляхом вимоги, такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

4.25. Таким чином, для правильного вирішення спору слід встановити конкретний перелік дій, що зобов`язаний вчинити об`єкт фінансового контролю з метою усунення порушень, виявлених на підставі акта ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, оскільки від встановлення вказаних обставин буде залежати, чи є обов`язковою до виконання вимога відповідача.

При цьому суд зазначає, що усунення виявлених ревізією порушень можливо виключно за наявності таких порушень, а отже у цій справі суд перевірить чи дійсно зазначені в оскаржуваній вимозі порушення фінансово-господарської дисципліни мали місце в діяльності позивача.

Щодо пункту 1 вимоги

4.26. Відповідно до пункту 1 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року Держаудитслужба вимагає від Управління вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо незаконного використання бюджетних коштів на суму 76 511373,19 грн, та недопущення порушень надалі.

4.27. Як встановлено зі змісту акту ревізії, суть цього порушення полягає в тому, що на порушення вимог частини четвертої статті 105, статті 111 Цивільного кодексу України, пункту 49 частини першої статті 2, частини третьої статті 19, пункту 18 частини першої статті 2, частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України, частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та підпункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, головою ліквідаційної комісії Іваном Микитюком протягом періоду з 04.12.2023 по 27.12.2023 вносилися недостовірні дані в первинні облікові та інші документи щодо назви посади (а саме: зазначено посаду «начальник Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)») та здійснено касові видатки від імені головного розпорядника (Управління), не пов`язані з ліквідацією Управління, на загальну суму 76 511 373,19 грн, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів у зазначеному розмірі.

4.28. Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 28.11.2023 р. № 1207-р «Про внесення змін до структури обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації)» прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи публічного права - Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА) та призначено голову ліквідаційної комісії (Т.7, а.с.208).

Відповідно до пункту 5 цього розпорядженням прийнято рішення покласти функції Управління на Департамент систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації).

4.29. 30.11.2023 року Департаментом систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) подано службову записку з прохання відтермінувати до кінця поточного року виконання функцій щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах Чернівецької області та надати можливість Управлінню завершити виконання укладених договорів на 2023 рік (Т.3, а.с.19).

Заступником голови Чернівецької обласної державної адміністрації Янковим О.С. на розпорядження проставлена резолюція «Не заперечую».

4.30. Дослідженням змісту матеріалів справи встановлено, що зміни, у зв`язку із прийняттям розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 28.11.2023 р. № 1207-р «Про внесення змін до структури обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації)», до бюджетних програм у сфері дорожнього господарства станом на кінець 2023 року в частині розпорядника бюджетних коштів не вносилися.

4.31. Відповідно до частини 4 статті 105 та положень статті 111 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

4.32. На виконання наведених приписів ЦК України Управлінням здійснено комплекс організаційно-правових дій, зокрема серед іншого внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності Управління, також встановлено термін подачі заяв кредиторами та направлено повідомлення до контролюючих органів про початок процедури ліквідації. З метою проходження документальної податкової перевірки, виконано всі вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області, зокрема, залишки коштів перераховані до державного бюджету, закрито всі рахунки в органах казначейства, розірвано договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування тощо.

4.33. Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що з метою завершення договірних зобов`язань, проведення повних та своєчасних розрахунків із підрядними організаціями за фактично виконані роботи та недопущення утворення кредиторської заборгованості на кінець 2023 року, Управлінням проведено касові видатки згідно бюджетних програм у сфері дорожнього господарства до кінця 2023 року, на що отримано погодження відповідним заступником голови обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) згідно розподілу функціональних обов`язків. Видатки здійснювались для належного забезпечення ліквідаційної процедури та з метою недопущення утворення кредиторської заборгованості, а також у зв`язку з виробничою необхідністю та в межах бюджетних асигнувань.

Про наведене зазначав позивач у запереченні на акт ревізії та надавав підтверджуючи документи, однак Держаудитслужба такі доводи відхилила, не вказавши конкретно у чому полягає сутність виявленого порушення.

4.34. Стверджуючи в акті ревізії та в оскаржуваній вимозі про те, що Управлінням вносилися недостовірні дані в первинні облікові та інші документи щодо назви посади (а саме: зазначено посаду «начальник Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)») та здійснено касові видатки від імені головного розпорядника (Управління), не пов`язані з ліквідацією Управління, на загальну суму 76 511 373,19 грн, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів у зазначеному розмірі, відповідач насамперед керувався положеннями частини 4 статті 105 ЦК України.

Однак наведена норма ЦК України не передбачає будь-які обмеження повноважень голови ліквідаційної комісії в порівнянні з керівником ні з питань управління, ні з будь-яких інших питань.

4.35. Зазначення у первинних документах посаду «начальник Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)», замість посади «голова ліквідаційної комісії Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)» не змінює сутності правовідносин, оскільки це не впливало на обсяг повноважень керівника, а лише орієнтує на подальшу долю такого Управління.

При цьому суд звертає увагу, що Управління в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти послідовно, прогнозовано та відповідно вказівок вище стоячих органів. Враховуючи стратегічне значення Управління, рішення профільного заступника голови Чернівецької обласної державної адміністрації Янкова О.С. щодо відтермінування до кінця поточного року виконання функцій щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах Чернівецької області та надати можливість Управлінню завершити виконання укладених договорів на 2023 рік, слідує, що позивач зобов`язаний був забезпечити виконання укладених договорів на 2023 рік пов`язаних з використанням доріг загального користування місцевого значення в межах Чернівецької області.

4.36. Щодо особи підписанта первинних документів Управління за ревізійний період то суд звертає увага на те, що Микитюк І.М. перебував на посаді начальника Управління до 31.12.2023 року. Обов`язки начальника Управління Микитюк І.М. з 28.11.2023 поєднував з обов`язками голови ліквідаційної комісії. Тобто, як начальником Управління, так і головою ліквідаційної комісії Управління у період з 28.11.2023 року по 31.12.2023 року була одна й та сама особа - Микитюк І.М.

4.37. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.07.2012 року за №1206/21518) Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг обласної державної адміністрації 04.12.2023 року надано Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області картку із зразками підписів та відбитка печатки.

Згідно картки із зразками підписів та відбитка печатки перший підпис надано голові ліквідаційної комісії позивача - Микитюку Івану Михайловичу.

4.38. Позивач у своїй діяльності використовував систему дистанційного обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства - Казначейство» Державної казначейської служби України. Згідно документації користувача СДО ПТК «Клієнт казначейства - Казначейство» (версія 1.12 від 04.09.2023) в системі СДО є такі типи користувачів - Керівник - має право повного перегляду інформації, створення документів та право їх візування візою, яка відповідає підпису «Керівник». Виключно для осіб, які згідно із карткою із зразками підписів та відбитка печатки мають право першого підпису.

Тобто, система дистанційного обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства - Казначейство» Державної казначейської служби України передбачає тільки можливість зазначення такої посади як «керівник» без деталізації.

4.39. За таких обставин суд вважає, що враховуючи те, що начальника Управління Микитюка І.М. призначено головою ліквідаційної комісії позивача, подано паперові варіанти картки із зразками підписів та відбитка печатки саме на голову ліквідаційної комісії із правом першого підпису Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області та відсутністю такого типу посад користувачів системи СДО ПТК «Клієнт казначейства - Казначейство» як голова ліквідаційної комісії, то проведення платежів у грудні 2023 року цілком обґрунтовано здійснювалося за типом посад «Керівник», що не змінює суті правовідносин, однак забезпечує виконання функцій держави пов`язаних з використанням доріг загального користування місцевого значення в межах Чернівецької області.

4.40. Таким чином, суд вважає, що пункт 1 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправним, а вимога в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо пункту 2 вимоги

4.41. Так, відповідно до пункту 2 оскаржуваної вимоги відповідач вимагає від Управління забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 214 640,14 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Смеречина» робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000- км 1+399», відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ та перерахувати зазначені кошти до обласного бюджету Чернівецької області.

4.42. Згідно акту ревізії, суть порушень полягає в тому, що в супереч примітки 2 до таблиці 5.1 розділу 5 СОУ 42.1-5:2018 та підпункту 1.31 договору від 11.01.2022 № 5-ДГ ТОВ «Смеречина» до актів ф.КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399» безпідставно включено роботи із застосуванням коефіцієнта 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 214 640,14 грн з ПДВ 20%.

4.43. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у проєкті кошторисної документації на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399, яка отримала позитивний експертний висновок, передбачено включення до актів виконаних робіт форми № КБ-2в робіт із застосуванням підвищеного коефіцієнту 1,2 - при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу.

4.44. Позиція відповідача у даному разі заснована виключно на тому, що у пояснювальній записці до відповідного проєкту, не зазначено про інтенсивність руху на цій ділянці дороги, а тому застосування коефіцієнта не відповідає положенням розділу 5 СОУ 42.1-5:2018.

4.45. Однак таке твердження є не вірним, оскільки сам проект містить відповідну інформацію про інтенсивність руху, що свідчить про відсутність порушень прим. 2 до таблиці 5,1 розділу 5 СОУ 42.1-5:2018 та обґрунтоване застосуванням коефіцієнту 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу).

Відсутність такої інформації в пояснювальній записці до проєкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399» не спростовує того, що таке інформація є в самому проєкті.

4.46. Водночас суд звертає увагу, що пункт 1.31 договору №5-ДГ від 11.01.2022 року зобов`язує підрядника виконувати роботи відповідно до документації на виконання робіт, яка містить відповідну інформацію про інтенсивність руху, що свідчить про відсутність порушень прим. 2 до таблиці 5,1 розділу 5 СОУ 42.1-5:2018 та обґрунтоване застосуванням коефіцієнту 1,2.

4.47. Таким чином, суд вважає, що пункт 2 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправним, а вимога в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо пункту 3 вимоги

4.48. Згідно пункту 3 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 1 345 957,60 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Смеречина» робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399», відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ та перерахувати зазначені кошти до обласного бюджету Чернівецької області.

4.49. Відповідно до акту ревізії суть порушення полягало в тому, що на порушення підпунктів 5.22, 5.23, 6.17 СОУ 42.1-5: 2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», підпункту 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та недотриманням пункту 4 статті 41, підпункту 1 пункту 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ТОВ «Смеречина» до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399» безпідставно включено кошти на покриття ризиків на суму 349 236,40 грн (з ПДВ) та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, - 996 721,20 грн (з ПДВ), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 1 345 957,60 грн з ПДВ 20%.

4.50. Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до договірної ціни до Договору № 5-ДГ від 11.02.2022 року, яка розроблена відповідно до діючих на момент укладання договору нормативних документів з питань ціноутворення, передбачено включення до актів виконаних робіт форми № КБ-2в коштів на покриття ризиків та коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних із інфляційними процесами.

4.51. Згідно пункту 3.4. Договору № 5-ДГ від 11.02.2022 року договірна ціна визначається на підставі СОУ 42.1-5:2018 «Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2022 № 281 і є твердою.

У пункті 3.5. Договору № 5-ДГ від 11.01.2022 року йдеться про те, що підрядник в ціні пропозиції може враховувати кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами згідно додатків 25. 26. 27. 28 вказаної Настанови.

4.52. У відповідності до пункту 5.22 СОУ 42.1 -5:2018 «Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг призначені на відшкодування: а) збільшення вартості обсягів робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при розробці кошторисів і уточнюються в процесі виконання робіт; б) збільшення вартості робіт, спричиненого зміною національних стандартів на окремі матеріали, вироби, конструкції, устаткування тощо, в зв`язку з підвищенням протипожежних, санітарних та експлуатаційних вимог до будівель і споруд, з поліпшенням технічних та якісних характеристик дорожньо-будівельних матеріалів, виробів, конструкцій; в) витрат, які пов`язані з додатковими роботами та обсягами при виконанні робіт з експлуатаційного утримання, що мають непередбачуваний характер виконання та не можуть бути чітко прогнозовані. Кошти на ці витрати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, але не можуть становити більше 15 % від підсумку глав 1 -7 ЗКР. СОУ 42.1-5:2018 20; підпункту 5.22.1 Розмір коштів на покриття ризику всіх учасників виконання робіт з поточного ремонту визначається за відсотком від підсумку глав (1 - 12) ЗКР по графах 4, 5, 6, 7 та приймається 2 %.

4.53. Враховуючи специфіку предмета договору, суд погоджується з позицією Управління, що для врахування ризиків застосуванню підлягає пункт 5.22. СОУ 42.1-5:2018. Пунктом 5.22.2 СОУ 42.1-5:2018 визначається, що розмір коштів на покриття ризику всіх учасників виконання робіт з експлуатаційного утримання визначається на підставі обґрунтованих розрахунків.

4.54. Тобто, обґрунтовані розрахунки необхідні при виконанні робіт з експлуатаційного утримання.

4.55. У досліджуваних правовідносинах здійснювались роботи з поточного ремонту, а не роботи з експлуатаційного утримання, а тому відсутність відповідних розрахунків не є порушенням.

4.56. Враховуючи положення пункту 6.17. СОУ 42.1-5:2018 ціна пропозиції підрядника (договірна ціна) також включає кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у п. 5.22, та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. Уточнення даних витрат здійснюється в порядку, передбаченому умовами договору. При проведенні взаєморозрахунків витрати на додаткові роботи та обсяги, які мають непередбачуваний характер виконання та не можуть бути чітко з прогнозовані, компенсуються за рахунок коштів на покриття ризиків.

4.57. За таких обставин слід прийти до висновку, що законодавством не передбачено надання підтверджуючих розрахунків на суму покриття ризиків, у разі здійснення робіт з поточного ремонту, а тому, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що пункт 3 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправним, а вимога в цій частині підлягає скасуванню.

4.58. Щодо застосування Настанови суд звертає увагу, що відповідно до пункту 6.2. Настанови при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, враховуються в «Актах приймання виконаних будівельних робіт» в порядку, обумовленому договором, за відповідними обґрунтовуючими розрахунками, у межах розміру коштів.

4.59. У проекті договору на виконання вищевказаних робіт сторони спочатку узгодили визначати правила визначення договірної ціни та положення щодо врахування коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва та коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в тому числі відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Але на момент оформлення договірних відносин зазначені ДСТУ втратили чинність та не могли бути застосовані до договірних відносин. На заміну цього ДСТУ була прийнята вищевказана Настанова. Враховуючі ці обставини, сторони домовились визначати вартість будівництва з урахуванням положень саме Настанови, про що було зазначено в договорі.

4.60. Пунктом 1.1. Настанови прямо передбачено можливість її застосування і до будь-яких інших робіт, якщо домовленість про застосування цієї Настанови обумовлена договором та міститься в договорі.

Договір № 5-ДГ від 11.02.2022 року містить посилання на вказану Настанову, а тому у цих правовідносинах така Настанова підлягає застосуванню, внаслідок чого включення до актів ф. КБ-2в витрат на покриття додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами є правомірним.

Щодо пункту 4 вимоги

4.61. Згідно пункту 4 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління забезпечити перерахування до обласного бюджету Чернівецької області суми матеріальної шкоди (збитків) на суму 58 800,00 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399».

4.62. Згідно акту ревізії суть порушення полягала у тому, що всупереч положень частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 2.5 договору від 19.12.2023 № 58-ДГ ТОВ «Смеречина» через невідшкодування вартості матеріалу, отриманого від фрезування та розбирання асфальтобетонних покриттів, завищено вартість робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399») на загальну суму 58 800,00 грн, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму.

4.63. Дійсно, згідно абзацу 2 пункту 2.5 Договору про закупівлю послуг № 58-ДГ від 19.12.2023 року при наявності матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутного надання послуг, оформляється акт визначення обсягів та вартості вищевказаних матеріалів за підписами комісії. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд та придатних для подальшого використання, залишаються на обліку в Підрядника, а Замовнику повертається їх вартість зворотними сумами.

4.64. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час виконання робіт надійшло звернення виконавчого комітету Берегометської селищної ради від 22.05.2023 року, №1267 щодо потреби у відфрезерованому матеріалі, у разі неможливості його подальшого використання.

ТОВ «СМЕРЕЧИНА» листом №306 від 02.07.2024 року повідомило щодо відсутності вартості зворотних матеріалів (відфрезерований асфальтобетон) та пояснило, що холодне фрезерування було здійснено з метою вирівнювання поверхні під асфальтування і звільнення самовільно засипаних місцевим населенням ям від гравію, глини, будівельного сміття, бетону (місцями), та досягнення в майбутньому однорідного шару асфальтобетону. Той матеріал, який було одержано внаслідок холодного фрезерування, це була суміш старого асфальту і вище перелічених домішок, що скоріше нагадувало будівельне сміття, вартість якого якимось чином важко оцінювати.

4.65. У подальшому відфрезерований асфальтобетон було передано територіальній громаді безкоштовно шляхом перевезення на місце складування та в подальшому використаний громадою для підсипки ґрунтового покриття вулиці. Наведене підтверджується актом прийому-передачі демонтованих матеріалів - відфрезерованого асфальтобетону у кількості 168 т та копія акту візуального огляду демонтованих матеріалів.

4.66. Акт візуального огляду демонтованих матеріалів від 26.05.2023 року було підписано комісією в складі представника підрядника, замовника, проектувальника та інженера технічного нагляду. Акт прийому-передачі демонтованих матеріалів від 26.05.2023 року було підписано комісією в складі представників підрядника, замовника та інженера технічного нагляду, що підтверджує вищевказане.

4.67. Підсумовуючи наведене слід прийти до висновку, що відфрезерований асфальтобетон не залишився у підрядника, а був повернутий Управлінню, як це передбачено договором, та відразу переданий місцевій територіальній громаді, що свідчить про відсутність договірних зобов`язань зокрема абзацу 2 пункту 2.5 Договору про закупівлю послуг № 58-ДГ від 19.12.2023 року.

4.68. За таких обставин, суд вважає, що пункт 4 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправним, а вимога в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо пунктів 5,6 вимоги

4.69. Так, відповідно до пункту 5 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат по Договору підряду від 19.04.2022 року № 12-ДГ на загальну суму 25 981 457,56 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі; а згідно пункту 6 вимагає відповідно до норм статей 216229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 6 743 290,821 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будторгінвест» робіт за договором від 19.04.2022 року № 12-ДГ.

4.70. Згідно акту ревізії суть порушень полягала у тому, що всупереч положень пункту 7 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 (далі - Постанова № 668), недотримання частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, недотримання підпунктів 1.1, 3.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.7 договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ ТОВ «Будторгінвест» включено до актів ф.КБ-2в: витрати на додаткові роботи, не обумовлені тендерним завданням та договірною ціною, внаслідок чого здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на загальну суму 25 981 457,56 грн з ПДВ 20%; роботи, вартість яких перевищує ціни визначені в договірній ціні (за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів) на загальну суму 6 743 290,821 грн ПДВ 20%, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму.

4.71. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що підрядною організацію ТОВ «Будторгінвест» виявлено невідповідності графічної частини проекту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026067 Садгора-Горішні Шерівці-Задубрівка на ділянці км 2+701 - км 4+849».

У зв`язку із цим, підрядником було надіслано Управлінню лист від 19.04.2023 року, №83 щодо коригування проєктно-кошторисної документації в межах суми договору про закупівлю робіт № 12-ДГ від 19.04.2022, а також певного виду робіт, з метою якісного виконання робіт в межах вказаного об`єкту

4.72. При цьому суд звертає увагу на положення частин 3,4 статті 877 ЦК України згідно яких підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

4.73. Тобто, підрядник ТОВ «Будторгінвест» зобов`язаний був відреагувати на невраховані проектною документацією роботи, інакше б він не отримав б відшкодування збитків у зв`язку з виконанням додаткових робіт.

4.74. Внаслідок наведеного 20.04.2023 року здійснено комісійне обстеження вказаного об`єкту в складі представників Управління, підрядної та проектної організації. За результатом обстеження оформлено протокол та рекомендовано ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» здійснити коригування проєктно-кошторисної документації відповідно до пропозицій, наданих ТОВ «Будторгінвест» в межах існуючого проекту без зміни загальної кошторисної вартості об`єкту капітального ремонту.

4.75. ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» приведено у відповідність проектно-кошторисну документацію та отримано позитивний експертний звіт № Т246-А від 06.07.2023 року, після цього між Управлінням та ТОВ «Будторгінвест» укладено Додаткову угоду №2 від 27.07.2023 року про внесення змін до Договору про закупівлю робіт № 12-ДГ від 19.04.2022 року.

4.76. Зміни до договору про закупівлю робіт №12-ДГ від 19.04.2022 року внесені на підставі пункту 3.2.4. Договору з метою покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі та відповідають положенню частини 1 статті 878 ЦК України, згідно якої замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

4.77. Синтезуючи викладене, слід прийти до висновку, що Управлінням не допущено порушень пункту 7 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, дотримано положення частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, дотримано підпунктів 1.1, 3.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.7 договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ.

4.78. За таких обставин, суд вважає, що пункти 5,6 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправними, а вимога в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо пункту 7

4.79. Так, відповідно до пункту 7 оскаржуваної вимоги відповідач вимагає від Управління вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 18.10.2023 року № 41-ДГ на загальну суму 1 048 300,01 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі.

4.80. Згідно акту ревізії суть порушення полягала у тому, що всупереч положень частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, абзацу першого пункту 31 Постанови № 668, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі», підпункту 1.1. договору від 18.10.2023 № 41-ДГ ТОВ «Будторгінвест» включено до актів ф.КБ-2в витрати на додаткові роботи, не обумовлені тендерним завданням та договірною ціною, внаслідок чого здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на загальну суму 1 048 300,01 грн з ПДВ 20%.

4.81. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 29.11.2023 року в ході комісійного обстеження об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026080 Заліщики-Звинячин-Городенка з під`їздом до ст. Стефанешти на ділянці км 5+300-13+300», за участі представників Управління, підрядної та проектної організації, а також представників територіальної громади було прийнято рішення про зміну обсягів робіт в межах суми договору, без зміни кошторисної вартості об`єкту (про що складено протокол) та відповідно до п. 3.2.3. Договору про закупівлю робіт № 41-ДГ від 18.10.2023.

4.82. Враховуючи протокол комісійного обстеження було укладено додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю робіт № 41-ДГ від 18.10.2023 року, що відповідає положенням частини 3 статті 877 ЦК України, згідно яких підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

4.83. За таких обставин, суд вважає, що пункт 7 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправним, а вимога в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо пункту 8 вимоги

4.84. Відповідно до пункту 8 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 9 078 832,60 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будторгінвест» робіт за договорами від 25.08.2021 № 62-ДГ, від 25.08.2021 № 63-ДГ, від 18.10.2023 № 41-ДГ.

4.85. Згідно акту ревізії, суть порушень полягала у тому, що всупереч підпунктів 5.24, 6.17. СОУ 42.1-0:2018 «Автомобільні дороги Правила визначення вартості робіт з капітального ремонту», підпункту 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва та недотримання пункту 4 статті 41, статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 4.8, 4.10 договору від 25.08.2021 № 62-ДГ, підпункту 4.9 договору від 25.08.2021 № 63-ДГ, підпунктів 3.5, 4.9 договору від 18.10.2023 № 41-ДГ, ТОВ «Будторгінвест» безпідставно включено до актів ф.КБ-2в витрати на покриття ризиків усіх учасників дорожніх робіт та послуг на суму 6 849 363,40 грн (з ПДВ 20%), також враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, на суму 2 229 528,20 грн (з ПДВ 20%), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 9 078 832,60 грн з ПДВ 20%.

4.86. Відповідно до положень пункту 3.9. Договору про закупівлю робіт № 62-ДГ від 25.08.2021 року підрядник в ціні пропозиції може враховувати кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами згідно пп. 6.2.11., 6.1.5.3., 6.1.5.4. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, Правил визначення вартості будівництва (які діяли на момент укладення договору).

Аналогічні положення містяться і в пунктах 3.5. Договору про закупівлю робіт № 63-ДГ від 25.08.2021 року та Договору № 41-ДГ від 18.10.2023 року.

4.87. У матеріалах справи наявні розрахунки додаткових витрат, пов`язаних із зміною вартості матеріальних ресурсів внаслідок інфляційних процесів по вказаним договорам, які також, разом із запереченням на акт ревізії надавалися Держаудитслужбі.

4.88. Відповідно до пункту 7.1 Методики взаєморозрахунки за виконані роботи / надані послуги проводяться на підставі обсягів виконаних робіт / наданих послуг та їх вартості, визначеної у договірній ціні, за період, установлений у договорі (щомісячно, за етап тощо) без підтвердження розрахунками.

4.89. Із врахуванням наведеного, включення до актів виконаних робіт форми № КБ-2в коштів на покриття ризиків та коштів на покритгя додаткових витрат, пов`язаних із інфляційними процесами відповідало умовам договору та вимогам законодавства.

4.90. При цьому суд звертає увагу на те, що ТОВ «Будторінвест» у своєму поясненні до акту ревізії від 01.07.2024 року надало розрахунок додаткових витрат на покриття ризиків по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026080 Заліщики-Звинячин-Городенка з під`їздом до ст. Стефанешти на ділянці км 5+300-13+300» та транспортну схему, хоч це і необов`язково відповідно до наведеної вище методики.

4.91. За таких обставин суд вважає, що у даному разі Управління не вчинило порушень п. 5.24, 6.17. СОУ 42.1-0:2018 «Автомобільні дорога Правила визначення вартості робіт з капітального ремонту» (втрата чинності згідно наказу Укравтодору від 15.11.2021 № Н-500), п. 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва (втрата чинності згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281), п. 4 ст. 41 України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 526, ст. 629, ч. 1 ст. 877 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України та положень договорів.

4.92. За таких обставин, суд вважає, що пункт 8 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправним, а вимога в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо пунктів 9-15 вимоги

4.93. Відповідно до пунктів 9-15 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління:

Пункт 9

- відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 11 786 559,50 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 20.04.2021 № 16-ДГ;

Суть порушення: на порушення підпунктів 1.2, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 1.3 договору від 20.04.2021 № 16-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено об`єми виконаних робіт та матеріальних ресурсів в обсягах, що перевищують нормативні витрати, на загальну суму 11 786 559,50 грн з ПДВ 20%, чим завдано збитки обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;

Пункт 10

- забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 647 423,57 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 20.04.2021 № 16-ДГ;

Суть порушення: на порушення примітки 2 до таблиці 5.1 розділу 5 СОУ 42.1-5:2018, частини першої статті 877, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, абзацу першого пункту 31, пункту 76 Постанови № 668, частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» недотримання підпункту 1.3. договору від 20.04.2021 № 16-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» включено до актів ф.КБ-2в роботи із застосуванням коефіцієнта 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 647 423,57 грн з ПДВ 20%;

Пункт 11

- відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 888 896,81 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 17.08.2020 № 42-ДГта вжити заходів щодо недопущення порушень надалі;

Суть порушення: на порушення підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.7 ДСТУ- Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 2.2, 3.2 договору від 17.08.2020 № 42-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено завищену вартість ціни за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 888 896,81 грн з ПДВ 20%;

Пункт 12

- вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 18.08.2020 № 43-ДГ на загальну суму 298 261,10 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;

Суть порушення: на порушення пункту 7 Постанови № 668, підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ- Б Д.1.1-1:2013, пункту 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 1.2, 1.8, 2.2, 4.6 договору від 18.08.2020 № 43-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено додаткові роботи, які не передбачені тендерною документацією та договірною ціною, через що здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на суму 298 261,10 грн з ПДВ;

Пункт 13

- забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 1 383 273,33 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 18.08.2020 № 43-ДГ;

Суть порушення: на порушення підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 1.2, 1.8, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 5.18 договору від 18.08.2020 № 43-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено завищення у цінах за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 1 383 273,33 грн з ПДВ 20%;

Пункт 14

- вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 30.09.2021 № 68-ДГ на загальну суму 5 614 015,35 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;

Суть порушення: на порушення пункту 7 Постанови КМУ № 668, підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі», недотримання частини першої статті 526, статті 629, частин третьої, четвертої, п`ятої статті 844 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 1.1, 3.2, 4.9. договору від 30.09.2021 від №68-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено виконання додаткових робіт з перевезення заповнювачів природних, що транспортуються навалом, самоскидами на відстань 37 км, які не входили до технічного завдання тендерної документації та договірної ціни, у зв`язку з чим здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків на суму 5 614 015,35 грн з ПДВ 20%;

Пункт 15

- відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 23 639 030,40 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 30.09.2021 № 68-ДГ;

Суть порушення: на порушення підпунктів 6.3.2.2, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пункту 7 Постанови № 668, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 1.1, 3.2 договору від 30.09.2021 № 68-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено завищення ціни за одиницю використаних матеріалів, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 23 639 030,40 грн з ПДВ 20%.

4.94. Обґрунтовуючи протиправність цих вимог, позивач наводить пояснення провідних інженерів Управління, які стверджують про відсутність порушень виявлених ревізією, а також те, що всі ціни відповідали договірній ціні, а роботи проведені відповідно до проєктно-кошторисної документації.

4.95. Судом досліджено в цій частині акт ревізії та додані до нього первинні документи, які, на думку позивача обґрунтовують правомірність його позиції. У матеріалах справи, як і в позові не міститься документів, які спростовують вчинення порушень, що наведені в пункті 4.60 цього рішення, а отже і підстав для скасування пунктів 9-15 вимоги, немає.

4.96. При цьому суд вважає за необхідним звернути увагу на порушення, внаслідок не усунення якого сформований пункт 10 вимоги, а саме включення до актів ф.КБ-2в роботи із застосуванням коефіцієнта 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 647 423,57 грн з ПДВ 20%.

4.97. Обґрунтовуючи протиправність цього пункту позивач у позові зазначає, що включення до актів виконаних робіт форми № КБ-2в робіт із застосуванням підвищеного коефіцієнту 1,2 - при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу передбачено проектно-кошторисною документацією на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026127 Маршинці - Форосна - Довжок - /Н-03/ на ділянці км 9+400 - км 14+500 в Чернівецькій області, яка отримала позитивний експертний висновок, що свідчить про правомірність застосування вищевказаного коефіцієнту.

4.98. Однак відповідно до розділу 5 СОУ 42.1-5:2018 застосування коефіцієнтів при складанні кошторисної документації повинно бути обґрунтовано у проекті, а не в експертному висновку та зведеному кошторисному розрахунку до проектно-кошторисної документації, який пройшов експертизу. Позивач не надав Держаудитслужбі проекту, в якому б обґрунтовано було застосування коефіцієнтів.

4.99. За таких обставин, суд вважає, що пункти 9-15 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є правомірними.

Щодо пункту 16 вимоги

4.100. Відповідно до змісту пункту 16 оскаржуваної вимоги відповідач вимагає від Управління забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 65781,54 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «БМБУД» робіт за договорами від 02.05.2023 № 2-ДГ, від 02.05.2023 № 3-ДГ, від 02.05.2023 № 4-ДГ.

4.101. Суть порушень згідно акту ревізії полягає в тому, що в супереч підпункту 6.3 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX ТОВ «БМБУД» за договорами від 02.05.2023 № 2-ДГ, від 02.05.2023 № 3-ДГ, від 02.05.2023 № 4-ДГ включено до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 65781,54 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму.

4.102. У позові відсутні будь-які доводи щодо спростування цього порушення. Дослідивши зміст акту ревізії та інші наявні у справі документи, які стосуються цього суб`єкта господарювання, суд на бачить підстав для скасування цього пункту вимоги, а тому вважає, що пункт 16 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є правомірним.

Щодо пункту 17 вимоги

4.103. Відповідно до змісту пункту 17 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 30 161,51 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ПБС» робіт по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26182 Хотин-Рукшин-Клішківці на ділянці км. 23+900 км 28+900 договір від 04.08.2020 № 22-ДГ, Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26005 Вашківці-Коритне-Майдан-/Іспас-Майдан-Лукавці/ на ділянці км. 0+000 км 5+700 договір від 28.05.2021 № 22-ДГ.

4.104. Суть порушення згідно акту ревізії полягає в тому, що всупереч підпункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України ТОВ «ПБС» до актів ф.КБ-2в по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26182 Хотин-Рукшин-Клішківці на ділянці км. 23+900 км 28+900 договір від 04.08.2020 № 22-ДГ, Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26005 Вашківці-Коритне-Майдан-/Іспас-Майдан-Лукавці/ на ділянці км. 0+000 км 5+700 договір від 28.05.2021 № 22-ДГ включено матеріальні ресурси за завищеною вартістю, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 30161,51 грн з ПДВ.

4.105. У позові відсутні будь-які доводи щодо спростування цього порушення. Дослідивши зміст акту ревізії та інші наявні у справі документи, які стосуються цього суб`єкта господарювання, суд на бачить підстав для скасування цього пункту вимоги, а тому вважає, що пункт 17 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є правомірним.

Щодо пункті 18,19 вимоги

4.106. Відповідно до змісту пункту 18 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління згідно статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 777 576,45 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» робіт за договорами від 22.06.2021 № 38-ДГ, від 22.06.2021 № 39-ДГ, від 22.06.2021 № 40-ДГ.

4.107. Суть порушень згідно акту ревізії полягає у тому, що всупереч підпунктів 1.1, 1.2, 6.3 СОУ 42.1-5:2018, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 3.4 договорів від 22.06.2021 № 38-ДГ, від 22.06.2021 № 39-ДГ, від 22.06.2021 №40-ДГ ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» включено до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 777 576,45 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму.

4.108. Відповідно до змісту пункту 19 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 1 832 559,83 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» робіт за договорами від 31.07.2023 № 27-ДГ та від 19.10.2023 № 42-ДГ.

4.109. Суть порушень згідно акту ревізії полягає у тому, що всупереч підпунктів 1.1, 1.2, 6.3 СОУ 42.1-5:2018, підпункту 5.10 «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, підпункту 6.2 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 07 жовтня 2022 року № 753, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 3.4 договорів від 31.07.2023 № 27-ДГ, від 19.10.2023 № 42-ДГ ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» включено до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 1 832 559,83 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму.

4.110. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до затверджених тендерних документацій згідно предмету закупівель «Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26031 Тереблене - Станівці на ділянці км 0+000 - км 0+900», «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26044 Чернівці - Глибока на ділянці км 0+000 - км 0+333» оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна» Питома вага - 100 %.

4.111. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ - у разі, якщо учасник не є платником ПДВ, а також без ПДВ - якщо предмет закупівлі не оподатковується. Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.

4.112. З урахуванням вказаних умов Управлінням було укладено договір на весь обсяг послуг передбачених тендерною документацією за ціною найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, що є меншою ніж очікувана вартість. Переможцем ТОВ «ДОР-БУДІНВЕСТ СВ» була надана договірна ціна, яка повністю відповідала тендерній пропозиції та розглядалась замовником в цілому, а не за кожну окрему одиницю, що не суперечило умовам закупівлі.

4.113. Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» було виконано весь перелік робіт, передбачений тендерним завданням та договірною ціною. Підрядною організацією ціни на матеріальні ресурси до договірної ціни включаються відповідно до поточної виробничої діяльності та коливаються відповідно в бік збільшення або зменшення в межах ціни власної тендерної пропозиції.

4.114. Неможливість Держудитслужби провести зустрічну звірку з ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», не є підставою для ствердження про завищення вартості виконаних робіт та матеріальних ресурсів.

Матеріалами справи доводиться правомірність господарської операції, пов`язаних із закупівлями «Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26031 Тереблене - Станівці на ділянці км 0+000 - км 0+900» та «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26044 Чернівці - Глибока на ділянці км 0+000 - км 0+333».

4.115 За таких обставин, суд вважає, що пункти 18,19 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є неправомірними, а вимога у цій частині підлягає скасуванню.

Щодо пункту 20 вимоги

4.116 Відповідно до змісту пункту 20 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо нецільового використання бюджетних коштів на суму 1 155 000, 00 грн, та недопущення порушень надалі.

4.117. Суть порушень згідно акту ревізії полягає у тому, що всупереч пункту 3 статті 93 Бюджетного кодексу України, розпорядження Чернівецької ОДА (ОВА) від 26.05.2023 № 406-р начальником Управління Іваном Микитюком затверджено паспорт бюджетної програми по КПКВ МБ 1917463 (наказ Управління від 03.08.2023 № 70-ОД) із напрямком використання коштів, що суперечить визначеному напрямку в договорі від 12 червня 2023 року № 7/7463-23 та розпорядженні Чернівецької ОДА (ОВА) від 26.05.2023 № 406-р, що надалі призвело до укладання договору на виготовлення проектно-кошторисної документації з ТОВ «Пересувна механізована колона-47» від 07.07.2023 № 21-ДГ та сплати не за цільовим призначенням коштів на суму 1 155 000,00 гривні.

4.118. У позові відсутні будь-які доводи щодо спростування цього порушення. Дослідивши зміст акту ревізії, заперечення до акту ревізії, висновки на заперечення та інші наявні у справі документи, які стосуються наведеного, суд на бачить підстав для скасування цього пункту вимоги, а тому суд вважає, що пункт 20 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є правомірним.

Щодо пункту 21 вимоги

4.119. Відповідно до змісту пункту 21 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо визначення завищеної очікуваної вартості закупівель, та недопущення порушень надалі.

4.120. Суть порушень згідно акту ревізії полягає у тому, що відповідно до оголошення під ID № UA-2023-09-01-010456-a, яке розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua), Управління як замовник оприлюднило 01 вересня 2023 року інформацію про здійснення закупівлі робіт щодо «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26080 Заліщики-Звинячин-Городенка з під`їздом до ст. Стефанешти на ділянці км 5+300-13+300» із завищеною очікуваною вартістю на 120 627 992,00 грн з ПДВ, що є порушенням вимог пункту 4 розділу ІІІ «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 липня 2020 року № 275.

4.121. Так, розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 31.05.2023 № 412-р «Про затвердження проектно-кошторисної документації об`єкта «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026080 Заліщики-Звинячин-Городенка з під`їздом до ст. Стефанешти на ділянці км 5+300-13+300» була затверджена проектно-кошторисна документація по вказаному об`єкту, якою визначена загальна кошторисна вартість 158372008,00 грн.

4.122. У подальшому відбулося коригування кошторисної частини проектної документації та отримано позитивний експертний звіт №230821-11/В від 29.08.2023 року, та прийнято розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 11.10.2023 року № 993-р «Про внесення змін до розпорядження обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 31 травня 2023 року № 412-р» та затверджено загальну кошторисну вартість капітального ремонту в новій редакції, яка складає 295063225,76 грн.

4.123. Тобто, на момент оприлюднення публічної закупівлі ID № UA-2023-09-01-010456-a, 01.09.2023 року, очікувана вартість закупівлі не могла становити 279000000,00 грн з ПДВ, оскільки діючим було розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 31.05.2023 № 412-р., що свідчить про завищення очікуваної вартості на 120 627 992,00 грн з ПДВ.

4.124. Однак наведене порушення не призвело до заподіяння збитків, оскільки розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 11.10.2023 року № 993-р загальна кошторисну вартість капітального ремонту була збільшена до 295063225,76 грн, тобто більше очікуваної вартості закупівлі.

4.125. Викладене свідчить про порушення посадовими особами Управління виконавчої дисципліни, а тому суд вважає, що пункт 21 вимоги Про усунення виявлених порушень №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є правомірним.

4.126. Окремо суд вважає необхідно приділити увагу процедурним моментам, зокрема конкретизації оскаржуваної вимоги.

4.127. Так, законність письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату. Судом вище встановлено, що контролюючий орган вимагає від позивача у спірній вимозі забезпечити відшкодування завищеної вартості підрядних робіт.

4.128. Статті Господарського кодексу України, на які посилається відповідач містять положення про загальні засади відповідальності учасників господарських правовідносин, а також про відшкодування збитків. У цих статтях йде мова про господарські санкції як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання, зокрема, про відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції. Також, в цих статтях містяться положення про адміністративно-господарські санкції, які застосовуються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зазначені статті містять положення про прострочення боржника, прострочення кредитора, досудове врегулювання та ін.

У статтях Цивільного кодексу України, на які посилається відповідач, йде мова, зокрема, про виконання зобов`язання за рахунок боржника, виконання зобов`язання в натурі, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання.

Кожна із зазначених статей є правовою підставою для реалізації різних способів судового захисту та для подачі різних за своєю суттю позовів.

4.129. Тобто, в оскаржуваній вимозі відповідач, посилаючись на різні статті Цивільного та Господарського кодексів України, які містять різні за своєю правовою природою способи захисту прав, створив для позивача правову невизначеність.

4.130. У даній справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, і відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, не стосується усунення порушень норм законодавства, а направлена на зобов`язання позивача відшкодувати бюджетні кошти.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі наведених норм права, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення останнім чинного законодавства. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи, є порушенням вимог закону щодо змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

4.131. У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зауважив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту. Верховний Суд дійшов висновку про те, що "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, що в силу ст. 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Законна вимога контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

4.132. У цій справі, зміст спірної вимоги, спрямований на коригування роботи позивача, оскільки полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування до бюджету коштів, оплачених позивачем, за завищені обсяг та вартість виконаних робіт, а тому вимога стосовно виконання даного зобов`язання є не достатньо конкретизованою, оскільки не зазначено, яким чином усунути зазначені порушення, та може призвести до безпідставного позбавлення позивача коштів, що є неспівмірним із встановленими порушеннями.

4.133. Досліджуючи матеріали справи та вирішуючи цей спір по суті, суд надав детальну оцінку виявленим ревізією порушень та вважає, що такі мають бути усунені, незважаючи на недостатню конкретизацію оскаржуваної вимоги.

4.134. Однак при цьому суд звертає увагу відповідача на необхідність у своїй роботі при формуванні вимог на усунення порушень діяти більш ретельно, забезпечуючи реалізацію принципу юридичної визначеності, що дає можливість бути зрозумілим для об`єкту контролю.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що цей позов підлягає задоволенню частково, шляхом скасування окремих пунктів вимоги Державної аудиторської служби України №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 Про усунення виявлених порушень, а саме пунктів 1-8 та 18-19, з підстав викладених у його мотивувальній частині.

5.2. У той ж час суд відмовляє у задоволенні позові в частині визнання протиправними та скасування пунктів 9-17, 20-21 вимоги Державної аудиторської служби України №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 Про усунення виявлених порушень.

5.3. Також, суд вважає, що усі інші наведені у заявах по суті обставини, не спростовують висновки суду у цій справі.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено питання розподілу судових витрат.

6.2. Позивач у цій справі в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, а тому суд не стягує та не присуджує на його користь понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати пункти 1,2,3,4,5,6,7,8,18,19 вимоги Державної аудиторської служби України №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 Про усунення виявлених порушень.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (вул. М.Грушевського, 1 ,м.Чернівці, 58000 );

Відповідач - Державна аудиторська служба України (вул. Сагайдачного Петра, 4, м. Київ, 04070 ).

Суддя О.В. Анісімов