Справа № 140/272/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 квітня 2025 рокуЛуцькСправа № 140/272/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу ДП «Документ-філія в Польщі» (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльності Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу філії в Польщі, (центр у м. Варшава), щодо відмови у оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 29.02.2024; зобов`язання Державної міграційної служби України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 19.03.2024, дійсний до: 19.03.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; зобов`язання Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 19.03.2024, дійсний до: 19.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»; зобов`язання Державного підприємства «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 19.03.2024, дійсний до: 19.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у місті Варшава); зобов`язання Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у місті Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 19.03.2024, дійсний до: 19.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 29.02.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та про повернення судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Республіці Польща (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі. Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на це, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із матеріалів заяви про закриття провадження, відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Республіці Польща (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відтак оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем оскаржувані порушення були виправлені, тобто відокремленим підрозділом ДП Документ - філією у Федеративній Республіці Польща (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Крім того, згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив 3 875,84 грн судового збору, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №0366-1176-1564-7592 від 13.01.2025 та №8430-2386-9457-8941 від 27.01.2025.

Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 3 875,84 грн.

Керуючись статтями 132, 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 84 копійки сплачений відповідно до платіжних доручень №0366-1176-1564-7592 від 13.01.2025 та №8430-2386-9457-8941 від 27.01.2025.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич