Справа № 340/6217/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6217/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі №340/6217/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 28.03.2025 о 14:56, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
02.04.2025 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обгрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету управління в ЄСІТС 31.12.2024 року, однак у грудні 2024 року відбулася зовнішня кібератака на державні реєстри України, що мало наслідком певні обмеження та перебої в роботі підсистеми "Електронний суд". Посилаючись на велику навантаженість управління в умовах воєнного стану, зокрема велику кількість позовних заяв, апеляційних скарг та інших процесуальних документів, які надходили до ГУ ПФУ протягом строку апеляційного оскарження, відповідач зазначає, що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу через вказані обставини, які є поважними.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційний суд зазначає, що вказані скаржником в заяві обставини, що зумовили пропуск апеляційного оскарження вже були наведені скаржником в апеляційній скарзі, та судом апеляційної інстанції в ухвалі від 27.03.2025 року такі доводи проаналізовані та надано їм відповідну оцінку.
Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами електронної справи, скаржник (суб`єкт владних повноважень) отримав копію рішення суду першої інстанції 31.12.2024 року о 15:31 шляхом доставлення в його електронний кабінет.
В даному випадку, останнім днем подання апеляційної скарги є 30.01.2025 (четвер).
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 25.03.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Посилання скаржника на те, що велику навантаженість управлння та перебої в роботі Електронного суду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі причини є суб`єктивними, індивідуальними обставинами, а неналежна організація роботи державного органу не може визнаватися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Скаржник не зазначає, що перешкодажло подати апеляційну скаргу в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку або шляхом направлення на електронну пошту апеляційного суду.
Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі №340/6217/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко