Справа № 260/1378/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1378/24 пров. № А/857/34317/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Маєцька Н.Д., м. Ужгород) у справі № 260/1378/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області, в якій просив визнати протиправним дії Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області щодо невключення в довідку №23/27-2726 від 30.11.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача сум індексації грошового забезпечення; зобов`язати Державну установу Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із обов`язковим зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці №23/27-2726 від 30.11.2023, включивши до неї індексацію грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме, зобов`язано позивача подати позовну заяву у новій редакції із уточненням або змісту заявлених позовних вимог, або відповідачів, до яких ці вимоги сформовані та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав позовну заяву у новій редакції із уточненим змістом заявлених позовних вимог, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії військово-лікарської комісії Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області щодо не включення в довідку 23/27-2726 від 30.11.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача сум індексації грошового забезпечення;

2) зобов`язати військово-лікарську комісію Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із обов`язковим зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці №23/27-2726 від 30.11.2023, включивши до неї індексацію грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження за новою уточненою редакцією позовної заяви ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року витребувано від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області докази перебування ОСОБА_1 на обліку в Державній установі "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області"; відомості про те, чи видавалася ОСОБА_1 довідка про грошове забезпечення станом листопад 2019 року та, зокрема, довідка від 30.11.2023 року №23/27-2726, та у разі видачі такої довідки надати суду її належним чином завірену копію.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року повторно витребувано від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області такі докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року застосовано до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу у розмірі 3028,00 грн. за неподання доказів.

06 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом витребувано від ОСОБА_1 довідку Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області №23/27-2726 від 30.11.2023 року.

Копію вищевказаної ухвали направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак поштовий конверт повернувся із відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України Закарпатський окружний адміністративний суд 11 жовтня 2024 року позовну заяву залишив без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала про витребування доказів на його адресу не надходила. Вказує, що судом першої інстанції не мотивовано, в чому полягає неможливість розгляду справи без витребуваного доказу. Наголошує, що оскаржував відмову у видачі довідки про розмір грошового забезпечення №23/27-2726 від 30.11.2023.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст. 312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що позивач не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, та не повідомив про причини їх неподання, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 4, 7 частини 5 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо подання доказів в порядку та строки, встановлені судом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 9 статті 80 КАС України встановлено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як вже було встановлено, позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

1) визнати протиправними дії військово-лікарської комісії Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області щодо невключення в довідку 23/27-2726 від 30.11.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача сум індексації грошового забезпечення;

2) зобов`язати військово-лікарську комісію Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду Украни в Закарпатській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із обов`язковим зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці №23/27-2726 від 30.11.2023, включивши до неї індексацію грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Право особи, яка звертається до суду з позовом, самостійно та на свій розсуд розпоряджатися своїми правами, зокрема, і щодо визначення предмета і підстав позову, є складовою диспозитивності як одного із принципів адміністративного судочинства (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).

Таким чином, обсяг позовних вимог та їх формулювання належить виключно позивачу. Розгляд спору за межами підстав заявленого позову за відсутності перешкод в ефективному захисті порушених прав позивача вказує на порушення положень принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Зважаючи на зміст позовних вимог, судом першої інстанції ухвалою витребувано від ОСОБА_1 довідку Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області №23/27-2726 від 30.11.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи правомірно витребувано від позивача довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» №23/27-2726 від 30.11.2023 року, в яку відповідно до заявлених в прохальній частині позовних вимог, позивач просить включити суми індексації.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, що визнається позивачем в апеляційній скарзі.

Поштовий конверт з ухвалою повернувся із відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.06.2022 у справі № 215/507/21, від 18.04.2022 у справі № 215/764/21 та постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17.

Відтак, невручення поштового відправлення з ухвалою про витребування доказів за зареєстрованим місцем проживання позивача з незалежних від суду причин, свідчить про те, що судом першої інстанції вжито усіх заходів з метою повідомлення сторони про витребування доказів у справі та відповідно до положення п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України є підставою вважати ухвалу від 06 вересня 2024 року такою, що вручена відповідачу.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні вирішення спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.240 КАС України.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/1378/24- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар