Справа № 640/2767/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. Справа № 640/2767/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Закарпатській області як ВП про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП (), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як ВП (), Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 11.02.2021 року №552/07-16-18-05/31202724 на суму 152651, 99 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019р. № на суму 272 532,50грн..

3. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019р. № на суму 52 935,00грн..

4. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області, з порушенням порядку встановленого ст.. 86 ПК України та принципу правової визначеності при проведення перевірок, оформлених Актом від 23.08.2019р. №2398/12-1/31202724 та Актом від 01.10.2019р. №252/04-03/31202724, та при внесенні 06.08.2019р. до Журналу ризикових платників режиму „Робота комісії ДФС" ІС «Податковий блок» за „наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником" п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю „КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" ( ) з посиланням як на підставу для такого внесення на відсутність платника податку за юридичною адресою.

5. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві при не виключенні Товариства з обмеженою відповідальністю „КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" з Журналу ризикових платників режиму „Робота комісії ДФС" ІС „Податковий блок ознакою : „наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником" п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, в той час коли платник податків перестав відповідати п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків за яким ТОВ „Київагронафтотрейд" () було внесено до ризикових платників податків (з огляду на підставу для такого внесення).

6. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області при прийнятті Рішень від 20.08.2019р. №1257503/31202724, №1257509/31202724, №1257504/31202724, №1257505/31202724, №1257506/31202724, №1257507/31202724, №1257508/31202724 про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.07.2019р. №351, від 23.07.2019р. №352, від 23.07.2019р. №353, від 23.07.2019р. №354, від 24.07.2019р. №356, від 24.07.2019р. №357, від 24.07.2019р. №358 та протиправними дії Державної податкової служби України при прийнятті Рішень від 11.09.2019р. за №37685/31202724/2, №37694/31202724/2, №37700/31202724/2, №37709/31202724/2, 37714/31202724/2, 37717/31202724/2, 37745/31202724/2 про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.07.2019р. №351, від 23.07.2019р. №352, від 23.07.2019р. №353, від 23.07.2019р. №354, від 24.07.2019р. №356, від 24.07.2019р. №357, від 24.07.2019р. №358.

7. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління ДПС у Закарпатській області та Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх направлення ТОВ „КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" Код - податкові накладні від 22.07.2019р. №351, від 23.07.2019р. №352, від 23.07.2019р. №353, від 23.07.2019р. №354, від 24.07.2019р. №356, від 24.07.2019р. №357, від 24.07.2019р. №358.

8. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України внести в електронний кабінет платника податків відомості про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" Код з Журналу ризикових платників режиму „Робота комісії ДФС" ІС „Податковий блок" за ознакою : „наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником п. 1.6 Критеріїв ризикованості платника податку, та виключити існуючі обмеження при реєстрації податкових накладних для ТОВ „КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД".

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ухвали суду від 20.03.2025, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті спору.

Так, представником Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України подано відзиви на позовну заяву, в яких крім заперечень проти позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши доводи заявлених клопотань, дійшов висновку про необхідність залишення їх без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно частини другої статті 35 КАС України в разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Так, після прийняття адміністративної справи №640/18600/21 до провадження ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, розгляд справи почався спочатку. При цьому, вказаною ухвалою визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Так, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Схожі положення також визначені частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак ця адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

При цьому, варто відмітити, що у постанові від 28.10.2021 у справі №580/3388/19 Верховний Суд зробив висновок, що за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України). В переліку справ, передбачених частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України, такої категорії справ, яка розглядається, не значиться.

Відтак, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надання представником Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України доказів необхідності переходу із спрощеного позовного провадження до загального, суд на цей час не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України про розгляд справи №640/2767/20 за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко