Справа № 148/809/25
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/809/25
Провадження №2-аз/148/2/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 квітня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши та розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Дмитришиної Тетяни Іванівни за участі третої особи Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Дмитришиної Тетяни Іванівни за участі третої особи Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.04.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитришиної Т.І. надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить: зупинити стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №77533591 від 24.03.2025, яке здійснюється Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ремешивською К.Р. на підставі постанови №24/3339 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34000 гривень, до моменту набрання законної сили рішення Тульчинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Дмитришиної Тетяни Іванівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №24/3339 про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч.3 КУпАП від 10.12.2024, правомірність якої є предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Дмитришиної Тетяни Іванівни за участі третої особи Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку з чим виникає необхідність вжиття тимчасового захисту шляхом зупинення стягнення на підставі постанови та зупинення відповідного виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 154 ч.1 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 ч.1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №24/3339 про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч.3 КУпАП від 10.12.2024, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ремешивською К.Р. 24.03.2025 відкрито виконавче провадження №77533591 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №24/3339 від 10.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

Отже, матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено, що наразі постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №24/3339 про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч.3 КУпАП від 10.12.2024, правомірність якої є предметом спору у даній справі, передано для примусового виконання до Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст. 150 ч.4 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що виконавцем розпочато примусове виконання постанови про стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до ст. 34 ч.1 п. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 151 ч.1 КАС України, позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного та зважаючи на підтвердження фактичного відкриття головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ремешивською К.Р. 24.03.2025 виконавчого провадження №77533591 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №24/3339 від 10.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн., а також вжиття виконавцем відділу заходів щодо арешту коштів боржника з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Дмитришиної Тетяни Іванівни за участі третої особи Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ч.5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ст. 156 ч.1 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

В порядку забезпечення адміністративного позову зупинити стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №77533591 від 24.03.2025, яке здійснюється Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ремешивською К.Р. на підставі постанови №24/3339 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34000 гривень, до набрання законної сили рішення Тульчинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Дмитришиної Тетяни Іванівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості відповідно до ст.156 ч.1 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали для виконання направити Першому відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), а також до відома іншим учасникам справи.

У відповідності до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали направляється засобами підсистеми «Електронний суд», що не позбавляє учасників справи отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя