Справа № 380/24008/24
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розєднання позовних вимог

09 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Антонюк Ю.І., за участю: представника позивача Авраменка О.В., представника відповідача Самборського В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті. Позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.10.2024 року №1467-К Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу управління ризиками Департаменту внутрішнього контролю Державної служби України з безпеки на транспорті та на державній службі;

стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2024 року по дату ухвалення судом рішення про поновлення на посаді та на державній службі;

стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2024 по 21.10.2024.

Представник відповідача подав до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зазначив, що фактично за даним позовом існує два окремі, самостійні спори, а саме: 1) щодо звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 2) щодо стягнення коштів невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2024 по 21.10.2024. Правова природа щодо стягнення коштів невиплаченої заробітної плати є відмінною від правової природи стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача подав заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог.

В обґрунтування заперечення зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про правомірність звільнення, даний середній заробіток у разі встановлення судом обставин незаконного усунення позивача від роботи у вересні-жовтні 2024 року, буде саме тими належними позивачу сумами заробітної плати, які не були виплачені при звільненні, як того вимагає стаття 117 КЗПП України. Саме тому за обставинами даної справи вимоги про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є нерозривно пов`язаними та мають вирішуватись у межах однієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи підставою для звернення до суду є наявність однорідних вимог позивача до одного й того самого відповідача. Вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин, а саме у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В даному випадку роз`єднання позовів вплине на своєчасний розгляд справи та матиме місце сповільнення її вирішення, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз`єднані позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.