Справа № 400/13300/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа №400/13300/23

адміністративне провадження №К/990/7639/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 в адміністративній справі №400/13300/23 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, залишення частини поданого позову без розгляду та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 24.02.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 в адміністративній справі №400/13300/23.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №400/13300/23 залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнення вимог касаційної скарги, в тому числі для правильності розрахунку судового збору.

ОСОБА_1 уточнено вимоги касаційної скарги, а саме:

« 1. Прийняти касаційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №400/13300/23 повністю.

3. Залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №400/13300/23 в частині відмови в задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , а саме, в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.01.2023 року №0-1404, від 24.01.2023 року №07-1404, від 24.01.2023 року №0000570- 2407-1404, від 24.01.2023 року № 0-1404.

4. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 139,20 грн. в дохід місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади за період 2021 року та пені за несплачену орендну плату в дохід місцевого бюджету Воскресенської територіальної громади в сумі 340,12 грн., - направити справу № 400/13300/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.»

Таким чином, в касаційному порядку оскаржуються вимоги на загальну суму 177376,74 грн.

Скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги на суму 2694,82 грн.

Отже, скаржнику слід доплатити 852,71? грн судового збору (177376,74 грн * 1% * 200% - 2694,82 грн) та надати до суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного застосування підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України. Апеляційним судом не враховані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №0340/1905/18, від 24.04.2020 у справі №540/2206/19. Також апеляційним судом не враховано приписи ст. 41 Конституції України, статей 316, 317, 319, 320 Цивільного кодексу України, якими визначається свобода здійснення права власності.

Верховний Суд зауважує, що як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, П`ятим апеляційним адміністративним судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.04.2020 у справі №540/2206/19, від 21.10.2020 у справі №806/2686/18, від 17.02. 2021 у справі № 820/3707/17, відповідно до яких правовий аналіз підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України зумовив висновок, що застосування вказаної норми передбачає наявність двох умов, перша з яких - власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником, а друга - об`єкт нерухомості (будівля, споруда) призначений для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності. Також судом апеляційної інстанції враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.04.2023 у справі №380/18104/21, що фізична особа, яка є лише власником нерухомості відповідного класу, і не займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією, не звільняється від сплати податку на нерухомість за підпунктом «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, позаяк значення має не тільки вид нерухомості (зокрема, її призначення), а й безпосередньо сама діяльність, якою займається платник податку (а саме - чи відноситься він до сільськогосподарських товаровиробників).

Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Стосовно вимог касаційної скарги щодо направлення справи №400/13300/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 139,20 грн в дохід місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади за період 2021 року та пені за несплачену орендну плату в дохід місцевого бюджету Воскресенської територіальної громади в сумі 340,12 грн, - касаційна скарга не містить належного обґрунтування.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №400/13300/23 позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 139,20 грн в дохід місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади за період 2021 року та пені за несплачену орендну плату в дохід місцевого бюджету Воскресенської територіальної громади в сумі 340,12 грн залишено без розгляду. Тобто в даній частині судове рішення прийняте на користь позивачки.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, скаржнику слід уточнити підстави касаційного оскарження, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 в адміністративній справі №400/13300/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду