Справа № 160/11569/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м.Дніпросправа № 160/11569/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 160/11569/23 (суддя Горбалінський В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/11569/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 93 від 12.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 05.05.2023 року;

- зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за професією по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля, з урахуванням Списку, затвердженого постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року наступні періоди роботи: ТОВ «СІГМА-КОМ» з 13.06.2011 року по 18.06.2012 року механік підземний на період виконання робіт ВСП ШУ імені «Героїв Космосу» ПАТ ДТЄК «Павлоградвугілля»; з 03.02.2020 року по 31.12.2021 року на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею; періоди навчання у Професійно-технічному училищі №3 м. Павлоград Дніпропетровської області з 01.09.1996 року по 29.06.2000 року;

- зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №1 час проходження військової служби під час мобілізації в особливий період один місяць служби за три, а саме період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 10.03.2015 року 26.04.2016 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.05.2023 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27.12.2023.

13.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про направлення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви подану в порядку ст.383 КАС України.

Скаржник зазначає, що має право на звернення до суду в порядку статті 383 КАС України не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Вказує, що виконавче провадження у даній справі не закінчено, а отже позивач мав цілком обґрунтовані сподівання, що рішення суду буде виконане в порядку примусового виконання.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви, є день, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Як наголосила Велика Палата Верховного Суду в постанові 07 липня 2021 року в справі № 9901/226/19, суд не повинен тлумачити положення частини четвертої статті 383 КАС України у такий спосіб, щоб створювати перешкоди для забезпечення виконання рішення суду, і має бути в одній системі координат із принципом обов`язковості судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем 10-денного строку для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, не мають вмотивованого обґрунтування, без встановлення обставини, з якою процесуальний закон пов`язує початок перебігу такого строку, а саме, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та який день є останнім для звернення до суду з відповідною заявою.

Також, у поданій позивачем заяві в порядку статті 383 КАС України оскаржуються не лише рішення відповідача, прийняте на виконання судового рішення, а також і його бездіяльність щодо невиконання судового рішення, яка носить триваючий характер.

За таких обставин, зважаючи на поведінку позивача, спрямовану на виконання судового рішення, а також враховуючи сформовану практику Верховного Суду, висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для повернення заяви без розгляду позивачу не можна визнати обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду заяви позивача до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.312, п.1 ч.1 ст. 320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 160/11569/23 - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/11569/23.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак