Справа № 520/8228/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

"09" квітня 2025 р. Справа № 520/8228/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Харківської обласної військової адміністрації та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій».

Разом з тим, в прохальній частині вказаного позову, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом:

- зупинити дію пункту 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по цій справі законної сили;

- зобов`язати виконавчий комітет Харківської міської ради зупинити дії з організації робіт та фінансування демонтажу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що в березні місяці 2022 року в результаті Російського вторгнення в Україну та завдання ракетно-бомбових ударів по території міста Харкова, будинок 8 по вулиці Метробудівників зазнав ушкодження.

Комісією з обстеження об`єкта Харківської міської ради Харківської області, створеної на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 року за № 162 за підписом міського голови Терехова Ігоря Олександровича, проведено обстеження ушкодженого будинку АДРЕСА_1 , за висновками якої визначено, що технічний стан будинку АДРЕСА_1 незадовільний (потребує технічного обстеження), наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій.

Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації складено комісією 15.08.2022 року, який затверджено 17.08.2022 року під № Ки-148 головою комісії Саріогло Станіславом Федоровичем начальником Управління комунального господарства та благоустрою Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради.

В ході роботи виконавець встановив та зазначив в звіті загальну характеристику категорії пошкоджень об`єкту, а саме: наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій (категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому близько 41-80%.

За висновком проведеного технічного обстеження визначено ІІ категорію пошкоджень об`єкта Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту об`єкта.

Звіт про результати обстеження «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Метробудівників, 8 в м. Харків», за підписом фізичної особи підприємця, який одночасно є експертом з технічного обстеження будівель та споруд (ТОБС) ОСОБА_3 , переданий замовнику технічного обстеження 15 серпня 2024 року. В ході роботи виконавець встановив та зазначив в звіті загальну характеристику категорії пошкоджень об`єкту ІІІ, а саме: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратили свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти) Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому більше 81%.

За висновком проведеного технічного обстеження визначено ІІІ категорію пошкоджень об`єкта - Рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта.

Згідно пункту 4 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 багатоквартирний житловий будинок по вулиця Метробудівників, 8, в місті Харкові віднесено до Переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.

Таким чином, невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить ефективне поновлення прав заявника.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За приписами частин четвертої шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21, від 28.07.2022 у справі № 640/31850/20 та від 16.08.2022 у справі № 640/35685/21.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в березні місяці 2022 року в результаті Російського вторгнення в Україну та завдання ракетно-бомбових ударів по території міста Харкова, будинок 8 по вулиці Метробудівників зазнав ушкодження.

Звіт про результати обстеження «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Метробудівників, 8 в м. Харків», за підписом фізичної особи підприємця, який одночасно є експертом з технічного обстеження будівель та споруд (ТОБС) ОСОБА_3 , переданий замовнику технічного обстеження 15 серпня 2024 року. В ході роботи виконавець встановив та зазначив в звіті загальну характеристику категорії пошкоджень об`єкту ІІІ, а саме: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратили свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти). Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому більше 81%.

За висновком проведеного технічного обстеження визначено ІІІ категорію пошкоджень об`єкта - Рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта.

Згідно пункту 4 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 багатоквартирний житловий будинок по вулиця Метробудівників, 8, в місті Харкові віднесено до Переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.

Відтак, з огляду на вищенаведене, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення пред`явленого ним позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення цих прав у спірних правовідносинах або навіть може призвести до незворотніх наслідків.

Крім того, на переконання суду, шкода, якої можна запобігти у разі вжиття заходів забезпечення позову, превалює над наслідками вжиття таких заходів, а саме демонтаж, ліквідація багатоквартирного житлового будинку по вулиця Метробудівників, 8, в місті Харкові призведе до наслідків які зумовлять необхідність для докладання значних зусиль для поновлення прав у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст. 3 Основного Закону України).

В пункті 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 акцентується на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказано і у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02) засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Доран проти Ірландії" (Doran v. Ireland, № 50389/99) поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав на те, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Тому обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії пункту 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

В іншій частині заявлених вимог - забезпечити позов шляхом зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради зупинити дії з організації робіт та фінансування демонтажу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по цій справі законної сили слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, нормами КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а зобов`язання шляхом зупинення дій не входить у вказаний перелік.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по цій справі законної сили поглинає вимогу заявника щодо зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради зупинити дії з організації робіт та фінансування демонтажу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Суд вважає, що вказаний спосіб забезпечення позову є таким, що відповідає критерію співмірності, оскільки відсутні такі негативні наслідки від його вжиття, які б переважали ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Крім того, обраний судом спосіб забезпечення позову не підмінює собою судове рішення у справі та не вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом, а фактично направлений на збереження існуючого стану речей до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Окремо суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на положення ст. 156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 150-154, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 08.04.2025 - задовольнити частково.

Зупинити дію пункту 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по справі №520/8228/25 законної сили.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуютьтся заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали виготовлено та підписано 09.04.2025.

Суддя Супрун Ю.О.