Справа № 522/2391/25-Е
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2391/25-Е
Провадження № 2-а/522/174/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № юр/31648 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 пропустив визначений законом 10-ти денний строк оскарження постанови з дня її винесення з поважної причини, оскільки отримав її лише 31.01.2025. На адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.12.2024 про надання інформації про наявність постанови та надання її копії до теперішнього часу відповідь не надходила.

ОСОБА_1 є людиною з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується Посвідченням серії НОМЕР_1 від 31.09.2009. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії). Для продовження відстрочки від мобілізації, наприкінці 2024 року ОСОБА_1 надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 всі необхідні документи, на що йому не була видана відповідна розписка про отримання. 02.11.2024 шляхом надіслання повідомлення на месенджер «Viber» йому було повідомлено про можливість забрати військово-обліковий документ в першому віконці по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 була отримана повістка № 796842 від 24.10.2024 про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 06.11.2024 об 11:00. Про оновлення ОСОБА_1 даних та отримання відстрочки до 07.02.2025 свідчить інформація з додатку «Резерв+». Незважаючи на вищевикладені факти та наявність відстрочки, 29.11.2024 ОСОБА_1 був зупинений на вулиці працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де солдатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був складений Протокол № юр/31148 про порушення ОСОБА_4 вимог абз. 1, п. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, «не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується електронною повісткою про необхідність явки «13» листопада 2024 року». Відповідно до тексту Постанови, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 установлено, що «29 листопада 2024 року об 11 год 45 хв., в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану та проведення мобілізації, при особистому зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , у порушення вимог абз. 1, п. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується електронною повісткою про необхідність явки 13.11.2024».

Зазначену повістку ОСОБА_1 не отримував, адресу реєстрації та місцяпроживання не змінював з 2002 року. Докази вручення повістки чи відмови від її отримання відсутні. Підтвердження повноважень солдата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на складання Протоколів надано не було, доказів про вчинення правопорушення до протоколу долучено не було. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на «09» грудня 2024 року на 18 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 42. Відповідач не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого рішення. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Ураховуючи викладене, позивач просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ):

- належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП;

- належним чином завірену копію документа, яким надані повноваження солдату ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 на складання протоколів про адміністративні правопорушення;

- належним чином завірену копію сторінки журналу обліку протоколів з реєстрацією протоколу № юр/31148 від 29.11.2024.

06.03.2025 на виконання ухвали суду від 10.02.2025 від представника відповідача надійшов відзив та витребувана інформація. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі, оскільки позивача було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчать відомості Укрпошти (відстеження поштових відправлень), поштове відправлення із описом вкладення № 977, яке було доставлено адресату 31.10.2024 за вказаною адресою.

08.04.2025 сторони в судове засідання не з?явились. Від представника позивача до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2024 солдатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був складений Протокол № юр/31148, згідно якого в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану та проведення мобілізації, при особистому зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , у порушення вимог абз. 1, п. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується електронною повісткою про необхідність явки 13.11.2024. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 18 год. 00 хв. 09.12.2024.

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

09.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № юр/31648 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до тексту Постанови, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 установлено, що 29 листопада 2024 року об 11 год 45 хв., в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану та проведення мобілізації, при особистому зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , у порушення вимог абз. 1, п. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується електронною повісткою про необхідність явки 13.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до частини 2 статті 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09.05.2024 року № 3696-IX положення статті 210-1 КУпАП доповнено частиною третьою наступного змісту «Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» було прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

З аналізу вищезазначеної норми вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він отримавши повістку про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.11.2024, у строк, зазначений у повістці, без поважних на те причин не з`явився для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, і позивачем і відповідачем до матеріалів справи долучено копію повістки № 796842 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якої останньому належить з`явитись для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 06.11.2024 об 11 год. 00 хв.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав до суду відомості «Укрпошта» (відстеження поштових відправлень), згідно яких поштове відправлення із описом вкладення № 977 було вручено адресату 31.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що позивач вчасно отримав повістку № 796842 про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 06.11.2024 об 11 год. 00 хв.

Водночас доказів отримання позивачем повістки про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.11.2024, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як і доказів існування повістки з вказаною датою явки, матеріали справи не містять.

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

Суд зазначає, що притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідач не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення, а матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем оспорюваного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 № юр/31648 від 09 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 08.04.2025.

Суддя І.А. Павлик