Справа № 337/6374/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Дніпросправа № 337/6374/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2025 року (головуючий суддя Ширіна С.А.)

в адміністративній справі №337/6374/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 29.11 2024 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕНА №3522588 від 21.11.2024 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Омельчуком Максимом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Вказав, що транспортний засіб, яким керував позивач обладнаний чотирма задніми ліхтарями, які є дублюючими один одного. На транспортному засобі працювали джерела світла, в тому числі і в задній частині автомобіля, які належним чином позначали вказаний транспортний засіб у темну пору доби на проїзній частині.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, позивач керував транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не працював задній лівий габарит, що підтверджується відеозаписом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вказує, що правил дорожнього руху не порушував. Зазначає, що до позовної заяви був долучений Витяг з журналу технічних оглядів де вказано, що 21.11.2024 року транспортний засіб «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 був оглянутий працівником Запорізького комунального підприємства «Запоріжелектротранс». За наслідком вказаного огляду встановлено, що транспортний засіб «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 є технічно справний та був допущений до прямування по маршруту після чого ОСОБА_1 почав виконувати свої трудові обов`язки водія автобусу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором взводу 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Омельчуком Максимом Миколайовичем 21.11.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3522588, відповідно до якої 21.11.2024 року о 20 год. 47 хв. в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, 17, надаючи послуги з перевезення пасажирів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, чим порушив п.31.6 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Постановою серії ЕНА №3522588 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.2 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.6.б ПДР України, встановлена заборона подальшого руху транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до пункту 2.3.П ПДР України перед виїздом водій зобов`язаний перевірити чи забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять відеозапис, згідно якого підтверджується, що позивач керував транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не працював задній лівий габарит.

При цьому, згідно пункту 31.6 (б) Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Отже, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху вказаною нормою забороняється рух транспортного засобу у разі виникнення зазначеної несправності.

Щодо доводів апеляційної скарги, що 21.11.2024 транспортний засіб «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 був оглянутий працівником Запорізького комунального підприємства «Запоріжелектротрас».

Позивач зазначає, що за наслідком вказаного огляду встановлено, що транспортний засіб МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 є технічно справний та був допущений до прямування по маршруту, після чого ОСОБА_1 почав виконувати свої трудові обов`язки водія автобусу.

Однак, судом апеляційної інстанції вказані доводи спростовуються, оскільки наданим відеозаписом підтверджується, що у транспортного засобу «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, не працював задній лівий габарит.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 20.03.2025 та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 ст. 328 КАС.

В силу пункту 2 частини 5 ст. 328 КАС постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно статті 329 КАС України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко