Справа № 544/784/25
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/784/25
пров. № 2-а/544/26/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав наступне.Постановою № 1613 від 04 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , було постановлено визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Позивач вважає, що постанова № 1613 від 04 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню з таких підстав. В постанові викладені обставини, щодо яких відсутні належні докази та підтвердження, які впливають на наявність самого факту адміністративного правопорушення, зокрема: «04.10.2024 року о 09 год 15 хв до ІНФОРМАЦІЯ_2 органами Національної поліції був доставлений ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Щодо даної обставини, позивач заявляє, що вона не відповідає дійсності, зважаючи на те, що 03.11.2024 органами національної поліції засобами телефонного зв`язку позивача було повідомлено про обов`язок з`явитись 04.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, 04.11.2024 самостійно, без сторонньої допомоги та примусу, ОСОБА_1 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. Стосовно дати, зазначеної в постанові «04.10.2024» позивачу взагалі нічого не відомо. 04.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно він не з`являвся, органами Національної поліції не доставлявся. Про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було повідомлено тільки 03.11.2024. Докази щодо доставлення позивача органами Національної поліції у матеріалах адміністративної справи відсутні. Також, в додатку «Резерв+» наявна позначка «дані уточнені вчасно», що підтверджує дотримання позивачем правил військового обліку. Крім цього з 07.11.2024 позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . З огляду на вищевикладене, позивач вказує на те, що посадова особа при розгляді матеріалів справи не з`ясувала всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не відібрала пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, посилається на інформацію, щодо якої відсутні належні докази в матеріалах справи, що мають ключове значення для правильного вирішення справи, а отже, постанова є незаконною, порушує його права та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене позивач просить: скасувати постанову № 1613 від 04.11.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, закривши провадження у даній адміністративній справі; а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витради зі сплати судового збору в сумі 605,60грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 25.03.2025 одночасно з відкриттям провадження у справі зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 до 09.04.2025 подати до суду належним чином засвідчену копію справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.2101КУпАП.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем в електронному кабінеті 26.03.2025.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалу суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що Постановою № 1613 від 04.11.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.10.2024 о 09год 15хв ОСОБА_1 був доставлений органами поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де було встановлено, що він не з`явився на вказану по повістці № 686123 дату за замовним листом-повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було надіслано до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернення №12/6/3519 від 25.10.2024 щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення. Правопорушення вчинено в особливий період, що передбачено ст. 2101 ч.3. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. Постанова набрала законної сили 14.11.2024 (а.с. 6).

Як встановлено судом, в долученій до позову копії постанови відсутній підпис правопорушника про її отримання (а.с. 6).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

Крім цього, позивачем заперечується зазначене в постанові, а саме те, що він 04.10.2024 о 09год 15хв був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 органами Національної поліції, оскільки він зазначив, що 03.11.2024 органами національної поліції засобами телефонного зв`язку йому було повідомлено про обов`язок з`явитись 04.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , куди він і прибув 04.11.2024 самостійно, без сторонньої допомоги та примусу для уточнення облікових даних.

Відповідачем зазначені обставини не спростовані.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту своїх прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, жодної відмітки про її отримання ОСОБА_1 не було зроблено.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Крім цього, згідно Постанови № 1613 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оновив дані, проте не зазначено які саме дані не оновлено ОСОБА_1 , оскільки відповідно до долученої до позову роздруківки скріншоту з додатку «Резерв+» дані успішно оновлено 16.07.2024 о 21:43 (а.с. 11).

До того ж, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період. Тоді як суть адміністративного правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові, відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил військового обліку.

Також суд враховує те, що позивач ОСОБА_1 мобілізований та на даний час проходить військову службу з 07.11.2024, що підтверджується витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2024 (а. с. 13).

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дотримання усіх вимог КУпАП щодо розгляду адміністративної справи належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення, відповідачем не наведено з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60грн (а.с. 16) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 04.11.2024 №1613 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 10.04.2025.

Суддя Н.В.Нагорна