Справа № 753/3407/24
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3407/24
провадження № 2-а/753/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1/438 від 15 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, не відповідають дійсності, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без його участі, про місце та час розгляду справи відповідач не повідомив позивача належним чином, в зв`язку з чим позбавив позивача можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 також вказав, що посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема обставини, за яких було вчинено правопорушення, і чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 травня 2024 року, від позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено та суд перейшов зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили суд задовольни їх у повному обсязі з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, при цьому представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Крім того надіслав відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 01 грудня 2023 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було оповіщено військовозобов`язаного ОСОБА_2 та уточнено військово - облікові дані. Після уточнення військово - облікових даних позивача, а також уточнення щодо наявності підстав від відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації стало відомо, що Позивач не звертався до ТЦК та СП для проходження ВЛК, та не має жодних підстав для відстрочки. Якщо у військовозобов`язаного немає причин на відстрочку, то наступний етап після уточнення даних в ТЦК та СП проходження військово - лікарської комісії (ВЛК), після чого посадовими особами було виписано направлення на проходження ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби, від якого позивач категорично відмовився, надавши пояснення на окремому аркуші. У зв`язку з чим 01 грудня 2023 року було складено акт про відмову від проходження ВЛК за Вх.№5614 та цього ж дня посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/438 , в якому зазначено, що позивач п.п.4 п.1 Додатку 2 до Порядку Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, від підписання протоколу та його отримання позивач відмовився, але усно зміст протоколу був доведений, що зафіксовано актом №5609 від 01.12.2023 року, протокол №1/438 від 01.12.2023 року та повідомлення про розгляд справи за Вих.№5466/1 від 01.12.2023 року було надіслано на адресу місця проживання через відділення АТ «Укрпошта». Оскільки позивач на розгляд справи не з`явився 15 грудня 2023 року, жодних клопотань заяв не надходило від позивача, а тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, та надіслано на адресу місця проживання через відділення АТ «Укрпошта».

Вислухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2023 року відносно позивача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №1/438, відповідно до якого 01 грудня 2023 року о 16.00 годині перебуваючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився проходити медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , для визначення призначення на воєнний час, порушивши п.п. 4 п. 1 Додатку 2 до Порядку Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, чим вчинив адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене частиною другою статті 210 КУпАП.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 210 КУпАП № 1/438 від 15 грудня 2023 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

Не погоджуючись із такою постановою, позивач звернувся із позовом до суду та вказав, що 01 грудня 2023 року близько 07.15 год. його неподалік м. Вараш Рівненської області на блок-посту зупинили чоловіки у військовій формі та після перевірки документів ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та під особистий підпис було вручено повістку для проходження військово-лікарської комісії для визначення стану приданості до військової служби.

Як стверджує відповідач, ОСОБА_2 від проходження ВЛК категорично відмовився, надавши пояснення на окремому аркуші, у зв`язку з чим 01 грудня 2023 року було складено акт про відмову від проходження ВЛК за Вх.№5614 та цього ж дня посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/438 , в якому зазначено, що позивач п.п.4 п.1 Додатку 2 до Порядку Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, від підписання протоколу та його отримання позивач відмовився, але усно зміст протоколу був доведений, що зафіксовано актом №5609 від 01.12.2023 року.

Як стверджує відповідач, протокол №1/438 від 01.12.2023 року та повідомлення про розгляд справи за Вих.№5466/1 від 01.12.2023 року було надіслано на адресу місця проживання позивача через відділення АТ «Укрпошта».

Оскільки позивач на розгляд справи не з`явився 15 грудня 2023 року, жодних клопотань заяв не надходило від позивача, а тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, яку надіслано на адресу місця проживання через відділення АТ «Укрпошта».

У частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи у встановлений процесуальний спосіб.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів інформування позивача про розгляд справи відповідач не надав.

Так, факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 у справі №683/743/17, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 17 червня 2020 року у справі № 712/10440/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17.

Відповідно до приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Отже, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Як встановлено судом, розгляд справи відбувся не у належний спосіб та порядку повідомлення, встановленого процесуальним законодавством про розгляд адміністративної справи, позивача не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини першої статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Виходячи із норм викладених в частині першій статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Крім того, належних та допустимих доказів, які свідчили б про роз`яснення позивачу його прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під час розгляду відповідачем безпосередньо справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи та спірна постанова № 1/438 від 15 грудня 2023 року, не містять.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 КУпАП розглянута з порушенням зазначених вище положень КУпАП. Зазначене в даному випадку свідчить про те, що відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, позивачу не було належним чином забезпечено право на участь у розгляді його справи, право на захист своїх прав та інтересів особисто чи через свого представника, право на надання відповідних пояснень, клопотань, доказів.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року №1/438 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 210 КУпАП.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №1/438 від 15.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , про накладення адміністративного стягнення за ч.2, ст.210 КУпАП в розмірі 1 700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2025 року.

Суддя :