Справа № 205/1374/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 205/1374/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 31 січня 2025 року у справі №205/1374/25 (головуючий суддя І-ї інстанції - Мовчан Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.01.2025 року (згідно поштового конверту) звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №356/ВОБ від 22.11.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 31 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи, порушено права позивача в доступі до правосуддя. Вказує, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено з поважних, незалежних від нього причин, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення позивач не отримував, відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та порядок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що одразу після ознайомлення зі змістом постанови, позивач невідкладно підготував та подав до суду позовну заяву, однак суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його доводи та докази.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 11.03.2025 року по 20.03.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

У період з 01.04.2025 року по 04.04.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному. 07.04.2025 року та 08.04.2025 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять будь-якого належного доказу на підтвердження обставин, наведених позивачем у заяві про поновлення процесуального строку. Суд першої інстанції визнав подану разом позовом заяву про поновлення строку не обґрунтованою, а доводи, викладені у ній безпідставними, а тому дійшов висновку про повернення адміністративного позову з посиланням на ч.2 ст.123 КАС України.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови №356/ВОБ від 22.11.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Апеляційний суд зазначає, що частина перша та друга статті 123 КАС України є взаємопов`язаними та не можуть застосовуватися судами відокремлено одна від одної. Вказана стаття дає повноваження суду повернути позовну заяву, у випадку коли позивач не подав у зазначений в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху строк заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Тобто, застосуванню судом приписів ч.2 ст.123 КАС України має обов`язково передувати залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для надання особою, яка подала позов, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин, ніж ті, що були вказані при поданні позову до суду.

В даному випадку, посилання суду першої інстанції на п.9 ч.4 ст.169 КАС України із застосуванням ч.2 ст.123 КАС України, без виконання вимог частини першої статті 123 КАС України, є необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та передчасно повернуто адміністративний позов, а тому справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом або наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову.

Згідно із п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 31 січня 2025 року у справі №205/1374/25 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 31 січня 2025 року у справі №205/1374/25 скасувати.

Адміністративну справу №205/1374/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко