Справа № 420/6423/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6423/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича (06029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 03.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича, в якій позивач просить суд встановити, що дії голови Приморського районного суду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича щодо відмови ОСОБА_1 у наданні даних присяжних Голубцова Г.В. і Голубцової Ю.В., які були у складі суду Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Загароднюк В.І.) 26 нрудня 2017 року при прийняття рішення по справі №522/16930/17, згідно його запитів до суду від 22.07.2024, 23.10.2024 порушують присягу судді і несумісні зі статусом судді і етикою судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

10.03.2025 ухвалою судді задоволено заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Приморського районного суду м. Одеси Коваленка Вадима Миколайовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії; матеріали справи передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) для визначення головуючого судді в порядку встановленому ст. 31,41 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 визначено головуючого суддю Скупінську О.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді від 13.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- надання до суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, а також зазначити поштовий індекс та номери засобів зв`язку позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- копії доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача.

28.03.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист (вхід. №29030/25) з додатком у вигляді позовної заяви у новій редакції з наступними позовними вимогами:

1. Визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень голови Приморського райсуду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича щодо відмови ОСОБА_1 у наданні даних присяжних Голубцова Г.В. і Голубцової Ю.В., які були у складі суду Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) 26 грудня 2017 р. при прийнятті рішення по справі №522/16930/17, згідно його запитів до суду від 22.07.2024р., 23.10.2024р. протиправною;

2. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень голову Приморського райсуду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича вчинити певні дії шляхом надання ОСОБА_1 даних присяжних Голубцова П.В. і Голубцової Ю.В., які були у складі суду Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) 26 грудня 2017 р. при прийнятті рішення по справі №522/16930/17, згідно його запитів до суду від 22.07.2024p., 23.10.2024 р.

В обґрунтування позову зазначив, що Приморським райсудом м. Одеси (суддя Загороднюк В.І.) 26 грудня 2017 року прийнято рішення по справі № 522/16930/17. У складі суду були присяжні Голубцов Г.В., Голубцова Ю.В. 22.07.2024 до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області був скерований запит на надання інформації щодо вказаних присяжних. Листом від 01.08.2024 № 2-1пор/к75-24-23/24 за підписом начальника управління Тараса Лукаш ТУ ДСА в Одеській області надало відповідь, що запит від 22.07.2024, скерований до Приморського райсуду м. Одеси. 17.11.2024 позивачем від голови Приморського райсуду м. Одеси отримана відповідь від 28.10.2024 № С-01 на № від 23.10.2024 на звернення до нього від 23.10.2024, якою фактично відмовлено у наданні інформації, яка не є конфіденціальною.

01.04.2025 ухвалою судді, прийняти до розгляду позовну заяву в редакції від 28.03.2025 (вхід. №29030/25) ОСОБА_1 та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.04.2025 до суду надійшло дві заяви (вхід. №ЕП/5168/25 та №ЕП/5169/25), в яких просить здійснити розгляд справи за участі відповідача з наданням ним пояснень щодо предмета позову, оскільки позивача цікавлять пояснення відповідача наданні суду під фіксацію процесу.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Покликання позивача на ту обставину, що його цікавлять пояснення відповідача надані під фіксацію процесу, не може бути сприйняте судом як належний аргумент для переходу до розгляду справи з викликом сторін, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідачів, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи з викликом сторін, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оцінюючи доводи позивача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Отже, позивачем у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вхід. №ЕП/5168/25 та №ЕП/5169/25 від 07.04.2025) позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА