Справа № 589/342/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/342/25
Провадження № 2-а/589/74/25
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

09 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, подане в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 76 від 11 січня 2025 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено штраф в сумі 17000 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2025р. відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, крім того, відповідачу встановлений десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

19.03.2025р. представник відповідача надав суду відзив та одночасно звернувся до суду з заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву, встановленого ухвалою від 12.02.2025р. на надання відзиву.

Ухвалою суду від 20.03.2025р. у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву відмовлено, у зв`язку зі спливом такого строку.

Разом з тим, 09.04.2025р. представник відповідача звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву, встановленого ухвалою від 12.02.2025р. на надання відзиву, посилаючись на збільшення кількості повітряних тривог через ракетні обстріли території Сумської області. Так, в обґрунтування заяви зазначає, що оскільки працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 вимушені покидати свої робочі місця та перебувати в укриттях, оскільки установа відноситься до органів військового управління та має високий ризик бути об`єктом ураження безпілотних літальних апаратів та ракет агресора, відповідно сторона відповідача не мала достатнього часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом усього наданого ухвалою суду часу.

Перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.

Як вбачається з відомостей підсистеми "Електронний суд" копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.02.2025р. була доставлена відповідачу 19.02.2025р. о 03 год. 30 хв., враховуючи встановлений даною ухвалою строк, відзив мав бути поданий відповідачем протягом десяти днів саме з дня отримання ухвали - тобто до 03.03.2025 року.

Між тим відзив поданий до суду 19.03.2025р., тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання відзиву, перешкоджали відповідачу вчасно підготувати відзив і надати відповідні докази, та є поважними причинами пропуску строку подання відзиву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення вказаного строку.

Таким чином, заява представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 162, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити та прийняти, поданий представником відповідача відзив у справі № 589/342/25 до розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова