Справа № 120/331/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

10 квітня 2025 р. Справа № 120/331/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача у якій остання просила замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на належного - військову частину НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, представником позивача вказано, що позивача було направлено проходити військову службу у військову частину НОМЕР_2 .

Тому, представник позивача просить зобов`язати військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 та виключити його зі списків особового складу військової частини шляхом видання відповідного наказу.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, суд виходить із наступного.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивача направлено проходити військову службу у військову частину НОМЕР_2 , відповідно повноваження щодо вирішення питання про звільнення позивача з військової служби належать військовій частині НОМЕР_2 , суд доходить висновку задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на належного відповідача військову частину НОМЕР_2 .

Визначаючись щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими. Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання представника позивача про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів.

Також, у поданому клопотанні заявлено про витребування доказів, які не входять до предмету дослідження та не мають впливу, як засіб доказування в межах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) належним відповідачем - військовою частиною НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Встановити військовій частині НОМЕР_2 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович