Справа № 953/1087/25
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1087/25
"09" квітня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
секретар судового засідання Смаль Ю.О.,
учасники справи:
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варламова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
31.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варламов Д.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані із наданням Позивачу професійної (правничої) допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року по справі № 953/1087/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови позовні вимоги були задоволені.
Покликаючись на ст.ст.132,134,139,143,252 КАС України зазначив, що згідно із договором про надання професійної правничої допомоги за № 1 від 02.01.2025 року, що був укладений між Позивачем та адвокатом Варламовим Д.В., останній взяв на себе зобов`язання, зокрема, у повному обсязі представляти, консультувати та захищати інтереси Клієнта у всіх правоохоронних органах, в судах, інших органах влади та місцевого самоврядування, організаціях, підприємствах та установах, перед фізичними особами, у кримінальних провадженнях, адміністративних, цивільних та господарських справах, а також у межах будь-яких інших правовідносин та з будь-якими суб`єктами, з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, скаржнику, стягувану, боржнику, заявнику, в тому числі з правом пред`явлення позову, визнання позову повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову повністю або частково, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання зустрічного позову, укладення мирової угоди, одержання копій рішень та ухвал суду, а також користуватись іншими правами, наданими законом.
Згідно із п.4.1 вказаного вище договору передбачається, що за правову допомогу, надану Адвокатом, Клієнт сплачує останньому гонорар у розмірі відповідно до виставленого рахунку.
Відповідно до акту виконаних робіт за № 2 від 28.03.2025 року адвокат надав, а Позивач прийняв професійну (правничу) допомогу за договором про надання професійної (правничої) допомоги за № 1 від 02.01.2025 року.
Згідно із Рахунком - фактурою № 2 від 28.03.2025 року Позивач повинен сплатити на користь адвоката кошти за надану правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.
Оскільки питання розподілу витрати на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення рішення від 27.03.2025 року, у зв`язку з чим 31.03.2025 року представник позивача у п`ятиденний строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, подав до суду заяву про відшкодування таких витрат у розмірі 6000 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 справу передано судді Колесник С.А.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, 09.04.2025 до суду від представника позивача адвоката Варламова Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1375 від 22.01.2025 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. - задоволено. Постанову про адміністративне правопорушення № 1375 від 22.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн - скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві від 01 лютого 2025 року представник позивача адвокат Варламов Д.В., відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України повідомив про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., у зв`язку з чим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник позивача - адвокат Варламов Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України строки.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу сторона позивача подала, зокрема: ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1277984 від 31 січня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Варламова Д.В. від 14.01.2020, Акт виконаних робіт №2 від 28.03.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) від 28.03.2025, рахунок-фактуру №2 від 28.03.2025.

Зі змісту рахунку-фактури №2 від 28.03.2025 вбачається, що адвокатом Варламовим Д.В. були надані ОСОБА_1 такі юридичні послуги: надання консультацій та роз`яснень з правових питань (витрачений час 0,5год.); Аналіз та опрацювання судової практики з аналогічних правовідносин (2 год.); Підготовка та подача адміністративного позову (4 год.); Прибуття до суду для участі у судовому засіданні (1,5 год.). Загальна вартість часу, витраченого адвокатом Варламовим Д.В. на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 8 годин. Вартість послуг визначених у п.1 цього акту становить 6000 грн.

Враховуючи складність цієї справи, перелік послуг, що були надані позивачу та зважаючи, що судовий розгляд проведений за відсутності учасників справи, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, з 6000 грн. до 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варламова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя С.А.Колесник