Справа № 440/12434/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12434/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12434/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про визнання протиправною та скасування постанови, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Української Повстанської Армії, буд. 29, м. Полтава 36039, ідентифікаційний код 34962532), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетичну Митницю (вул. Світлицького, 28А, Київ, 04215, ідентифікаційний код 44029610), розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №ВП68040085, №ВП68039777, №ВП68039937, №ВП68039509, №ВП68039308, №ВП68039652, докази отримання позивачем постанов в межах цих виконавчих проваджень, відомості про ознайомлення позивача з матеріалами виконавчих проваджень .

27.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.03.2025, в якому викладено клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 , від імені якого діяла представник адвокат Півненко Ірина Володимирівна про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження з примусового виконання постанов Енергетичної митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 №0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/22, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21, відповідно до якої представник боржника Півненко І.В. 08.02.2022 ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 68384275, копії постанов отримала.

Крім цього, ОСОБА_1 вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 16.02.2022 про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження № 68039308 на виконання постанови Енергетичної митниці Державної митної служби №0078/90300/21 від 05.01.2022. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 № 440/3383/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Також, ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 09.05.2022 про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 № 68039652 на виконання постанови Енергетичної митниці Державної митної служби № 0080/90300/21 від 05.10.2022. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 № 440/3366/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно ознайомлений з матеріалами виконавчих проваджень ще у 2022 році, звертався до суду з позовними заявами про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 68039308, № 68039652, відповідач вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, процесуальним законом у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця встановлено скорочений десятиденний строк для звернення до суду з позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та постанови про відкриття виконавчого провадження: 1) №ВП 68040085 від 04.01.2022; 2) №ВП 68039777 від 05.01.2022; 3) №ВП 68039937 від 04.01.2022; 4) №ВП 68039509 від 05.01.2022; 5) №ВП 68039308 від 05.01.2022; 6) №ВП 68039652 від 04.01.2022.

При цьому до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 18.10.2024.

В ухвалі від 19.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі суд, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та поновивши ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, виходив з того, що позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2022 №1652/594, та матеріали виконавчого провадження позивач отримав в жовтні 2024 року, після надходжень розпоряджень державного виконавця про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 (про що позивач вказав у заяві про поновлення строку звернення до суду), тому суд вважав за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В ході розгляду справи із матеріалів виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652, наданих відповідачем, судом встановлено, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено:

1) постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 68040085 від 04.01.2022, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Енергетичної митниці № 0083/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 253 968,92 грн (т. 2, а.с. 170 171);

2) постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 68039777 від 05.01.2022, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Енергетичної митниці № 0081/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 920 368,64 грн (т. 2, а.с. 176 177);

3) постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 68039937 від 04.01.2022, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Енергетичної митниці № 0082/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 086 967,68 грн (т. 2, а.с. 167 168);

4) постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 68039509 від 05.01.2022, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Енергетичної митниці № 0079/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 700 606,67 грн (т. 2, а.с. 179 180);

5) постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 68039308 від 05.01.2022, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Енергетичної митниці № 0078/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 886 673,43 грн (т. 2, а.с. 181 182);

6) постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 68039652 від 04.01.2022, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Енергетичної митниці № 0080/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5 286 971,97 грн (т. 2, а.с. 173 174).

Зазначені постанови надіслані позивачу рекомендованим листом, який повернуто за закінченням строку зберігання (т. 2, а.с. 163 165).

Постановою державного виконавця від 26.01.2022 об`єднано виконавчі провадження № 68039308, № 68039509, № 68039652, № 68039777, № 68039937, № 68040085 у зведене виконавче провадження № 68384275 (т. 2, а.с. 112).

29.01.2022 представник позивача адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» Осколков І.Л. подав до Київського ВДВС повідомлення про оскарження постанов про порушення митних правил, вказуючи, що з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про те, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкриті виконавчі провадження №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 на виконання постанов Енергетичної митниці Державної митної служби України від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0078/90300/21, № 0079/90300/21; № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21, та просив скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень (т.2, а.с. 149 150).

Також 08.02.2022 ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Півненко Ірина Володимирівна, подано до Київського ВДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, здійснення фотокопій та видачу копій документів, в якій викладено прохання надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання постанов Енергетичної митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил від 05.10.2021 № 0078/90300/21, № 0079/90300/21; № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21 з можливістю здійснення фотокопіювання відносно ОСОБА_1 та у зв`язку з неотриманням боржником постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, а також прохання видати копії постанов щодо примусового виконання вищезазначених постанов Енергетичної митниці та накладення арешту (т. 2, а.с. 153). На зазначеній заяві адвокатом Півненко І.В. власноручно засвідчено факт ознайомлення 08.02.2022 з матеріалами зведеного виконавчого провадження та отримання копій постанов.

Надалі у березні 2022 року ОСОБА_1 оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Енергетичної митниці Державної митної служби України № 0078/90300/21 від 5 січня 2022 року (справа № 440/3383/22) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 4 січня 2022 року на виконання постанови Енергетичної митниці Державної митної служби України № 0080/90300/21 від 05.01.2021 року (справа № 440/3366/22).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі № 440/3383/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 440/3366/22 позовну заяву ОСОБА_1 також залишено без розгляду.

Наведені обставини дозволяють дійти висновку, що позивач про спірні дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та про постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 68040085 від 04.01.2022, №ВП 68039777 від 05.01.2022, №ВП 68039937 від 04.01.2022, №ВП 68039509 від 05.01.2022, №ВП 68039308 від 05.01.2022, №ВП 68039652 від 04.01.2022 щонайменше знав ще станом на 29.01.2022 та отримав копії відповідних постанов 08.02.2022, діючи через уповноважених представників, та у березні 2022 року вжив заходів щодо оскарження частини таких постанов у судовому порядку, натомість у заяві про поновлення строку звернення до суду у цій справі ввів суд в оману, вказавши, що станом на 26.03.2022 не отримував від виконавчої служби жодного процесуального документа, в тому числі і оскаржувані постанови, а отримав їх лише 14.10.2024 в мережі інтернет за посиланням https://minjust.gov.ua// .

Беручи до уваги те, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено 10-денний строк для звернення до суду для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, тоді як до суду ОСОБА_1 подано позов більш ніж через два роки з дати, коли він дізнався про спірні рішення та дії державного виконавця, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.03.2025 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку позивачем звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки зроблений з урахуванням пояснень позивача, які спростовуються матеріалами справи.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що лише сам факт проходження позивачем військової служби, що підтверджений довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2022 № 1652/594 (т. 1, а.с. 192), не може слугувати єдиною підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки із матеріалів справи слідує, що позивач не був позбавлений можливості користуватися правничою допомогою та користувався такою допомогою, про що свідчить, зокрема, договір про надання правової допомоги від 02.02.2022 з адвокатом Півненко І.В. (т. 2, а.с. 155 161), а також самостійно звертався із заявами до Київського ВДВС, зокрема, із заявою про зупинення виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 від 15.05.2024 (т. 2, а.с. 91 -92), що підтверджує відсутність у позивача істотних, об`єктивних перешкод для звернення до суду із позовом.

Стосовно посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»(Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542 із наступними змінами) доповнено пунктом 10-2, в якому визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, суд зазначає таке.

Підпункт 10-2, яким доповнено Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022, дійсно передбачає, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Разом з тим, строк звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено переривання такого строку на час дії воєнного стану.

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 20.09.2023 у справі № 240/33951/22, від 25.01.2024 у справі № 420/19560/23 та ін.

Проаналізувавши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, матеріали справи, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Суд наголошує на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», рішення від 22 жовтня 1996 року, справа «Девеер проти Бельгії», рішення від 27 лютого 1980 року)."

Поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.

У цій справі позивач звернувся до суду із значним пропуском установленого процесуальним законом строку, при цьому звернення до суду з позовом напряму залежало від його волевиявлення, а наведені ним обставини не можна визнати поважними причинами пропуску цього строку.

Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.03.2025 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання неправомірними дій та скасування постанов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол