Справа № 640/33397/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/33397/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Секірської А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальності «НАШ 365» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «НАШ 365», в якому просили суд:

- анулювати ліцензію на мовлення НР № 01544-м від 08.11.2019, видану ТОВ «НАШ 365».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» строк для надання відзиву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів до 03 квітня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (далі - Відповідач/Ліцензіат/Телерадіокомпанія) є юридичною особою за законодавством України, якій Національна рада видала ліцензію на мовлення HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ».

Моніторингом телепрограми ТОВ «НАШ 365», м. Київ (ліцензія на мовлення IIP № 01544-м від 08.11.2019, логотип: «НАШ»), за 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021 зафіксовано трансляцію передачі «Важливе» (пряма трансляція 28.07.2021 у проміжку часу між 18:02 та 21:06, повтори передачі у проміжку часу між 23:21 28.07.2021 та 02:18 29.07.2021, а також 29.07.2021 у проміжках часу: між 06:00 та 07:01, між 14:00 та 15:01, 31.07.2021 у проміжку часу між 03:49 та 04:49, 01.08.2021 у проміжках часу: між 06:00 та 07:00, між 12:01 та 13:02, 02.08.2021 у проміжку часу між 06:00 та 07:01), присвяченої темі встановлення миру на території України. Передача складалась з двох частин: ток-шоу у формі дебатів та інтерв`ю за участю народного депутата України V, VI та VII ОСОБА_1 ; ведучі передачі: Артем Нікіфоров, ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 , поширені шляхом публічного оприлюднення через засіб масової інформації до невизначеного кола глядачів телеканалу ТОВ «НАШ 365», м. Київ, мають ознаки розпалення національної ворожнечі по відношенню до громадян, які володіють та користуються українською мовою шляхом поширення упередженої, необ`єктивної інформації, приписування їм дій, спрямованих на позбавлення прав та дискримінацію громадян України, які в певних комунікативних ситуаціях послуговуються російською мовою, що у контексті збройної агресії Російської Федерації та окупації окремих територій України можуть сприяти геополітичним намірам агресора, виправдання територіальної експансії намірами «захистити» права «російськомовного населення» України та ідеології повномасштабного вторгнення в Україну, підбурювати громадян України до дезінтеграційних та сегрегаційних процесів у всіх сферах суспільного життя, протестних проросійських настроїв та створювати загрози національній безпеці та територіальній цілісності України, легітимізувати та активізувати гібридні засоби ведення війни.

Працівниками телерадіоорганізації були проігноровані обов`язки та відповідальність перед українським суспільством, передбачені Законом України «Про телебачення і радіомовлення», зокрема ведучими передачі не було вжито заходів із припинення правопорушення під час прямої трансляції 28.07.2021 (у проміжках часу: між 20:18 та 20:19, між 20:24 та 20:27, між 20:41 та 20:44).

Під час повторної трансляції передачі (у запису) працівниками телерадіоорганізації не було вжито заходів із припинення правопорушення, надано безперешкодну можливість для поширення висловлювань, які мають ознаки розпалювання національної ворожнечі. Повтор передачі «Важливе» (у запису) транслювався 7 разів з модерацією загального хронометражу, проте вищевказані фрагменти, що містили висловлювання ОСОБА_4 , транслювались без змін та модерації: 29.07.2021 у проміжках часу: між 01:30 та 01:31, між 01:36 та 01:39, між 01:53 та 01:56; 29.07.2021 у проміжках часу: між 06:12 та 06:13, між 06:19 та 06:21, між 06:36 та 06:39; 29.07.2021 о 14.13 та у проміжках часу: між 14:19 та 14:21, між 14:36 та 14:39; 31.07.2021 у проміжках часу: між 04:01 та 04:02, між 04:07 та 04:10, між 04:24 та 04:27; 01.08.2021 у проміжках часу: між 06:12 та 06:13, між 06:18 та 06:21, між 06:35 та 06:38; 01.08.2021 о 12:14 та у проміжках часу: між 12:20 та 12:23, між 12:37 та 12Ц/0; 02.08.2021 у проміжках часу: між 06:12 та 06:13, між 06:19 та 06:21, між 06:36 та 06:39.

У повторі 29.07.2021 (початок о 06:00) відбувалась трансляція тільки частини передачі за участю ОСОБА_4 , що вказує на редакційну позицію телеканалу ТОВ «НАШ 365», м. Київ, яка співпадає з пропагандистською позицією Російської Федерації, яка здійснює військову агресію проти України, що може створити додаткову напругу в українському суспільстві та загрожувати національній безпеці й територіальній цілісності України.

Таким чином, трансляція 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021 в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019), передачі «Важливе» містить ознаки порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»: - абзацу четвертого частини другої статті 6 (Не допускається використання телеорганізацій для: закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті); - пунктів а) та в) частини першої статті 59 (Телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію).

У зв`язку з цим на засіданні Національної ради 19.08.2021 рішенням № 1162 було призначено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «НАШ 365», м. Київ.

На виконання наказу голови Національної ради № 5а/200 від 19.08.2021 було здійснено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «НАШ 365», м. Київ, за результатами якої складено Акт № 176 від 17.09.2021.

Про проведення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ, було повідомлено рекомендованим листом від 20.08.2021 № 17/1464.

У встановлений рішенням Національної ради від 19.08.2021 № 1162 термін ТОВ «НАШ 365», м. Київ, було зобов`язано до 09.09.2021 надати Національній раді ^пляхом надсилання на адресу: вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601, документи та матеріали, необхідні для проведення перевірки: - фотокопію (ксерокопію) журналу обліку передач за 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, завірену підписом керівника та печаткою телекомпанії; - завірену керівником копію сітки мовлення 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021 із розподілом передач відповідно до програмної концепції мовлення; - завірену керівником копію редакційного статуту телекомпанії.

Однак, усі вищезазначені документи надійшли із порушенням встановленого терміну, а саме 14.09.2021 (вх. № 16/3916 від 14.09.2021).

У наданих документах, зокрема, у листі-поясненні, підписаному директоркою ТОВ «НАШ 365», м. Київ, ОСОБА_5 , ліцензіат наполягає на відсутності ознак порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Закону України «Про інформацію» під час трансляції 28.07.2021 передачі «Важливе» та у повторі 29.07.2021, 31.07.20x1, 01.08.2021, 02.08.2021. У вказаному листі також наголошується на тому щцо Національною радою було прийняте необгрунтоване рішення про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду порушеного питання уповноваженими представниками Національної ради проаналізовано надані ліцензіатом документи, в тому числі і пояснення щодо висновків, викладених у вищезазначеному рішенні.

Так, за результатами розгляду витягу з Журналу обліку та реєстрації програм та передач ТОВ «НАШ 365», м. Київ, за 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, а також сітки мовлення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, за 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, які завірені підписом директорки ТОВ «НАШ 365», м. Київ, ОСОБА_5 та печаткою ліцензіата, підтверджується трансляція за 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, Ж12.08.2021 передачі «Важливе»; жанр передачі - інформаційно-аналітичний.

Уповноваженими особами Національної ради взято до уваги положення Редакційного статуту ТОВ «НАШ 365», м. Київ (далі редакційний статут), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «НАШ 365», м. Київ, протоколом № 02/2021 від 02.07.2021, яким встановлено загальні вимоги до редакційної політики телерадіоорганізації та основні вимоги до забезпечення точності, об`єктивності, неупередженості та збалансованості інформації при здійсненні мовлення телерадіоорганізацією.

Ліцензіат у надісланому листі-поясненні стверджує, іцо «Національною радою, всупереч положенням Інструкції та Регламенту, було прийняте необгрунтоване рішення про призначення позапланової безвиїзної перевірки»; ТОВ «НАШ 365», м. Київ, не було порушено вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Згідно зі статтею 17 Конституції України забезпечення інформаційної безпеки є однією з найважливіших функцій держави, справою всього Українського народу.

Рішення Національної ради від 19.08.2021 № 1162 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ» прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України. Цей критерій грунтується на статті 19 Конституції України, яка передбачає обов`язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, і їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У листі-поясненні ліцензіат зазначає, що «передача в цей час велася не у формі дискусії, а у формі інтерв`ю, що Національна рада підтвердила у рішенні № 1162, однак не надала цьому належної оцінки. В даному випадку форматом телепередачі не передбачено надання різних думок та поглядів, навпаки, увага зосереджена безпосередньо на думках та поглядах особи, яка відповідає на питання інтерв`юера»; «суттю інтерв`ю в даному випадку є відповіді політика ОСОБА_6 на питання журналістів А. ГІичик та ОСОБА_7 , тобто висловлення думки ОСОБА_6 з питань, які мають загальносуспільний та публічний інтерес».

ОСОБА_6 є відомою політичною діячкою України, народним депутатом України кількох попередніх скликань, на неї поширюється право щодо свободи політичних дискусій, що є цінністю у демократичному суспільстві, проте, з іншого боку, політичний діяч має більшу міру відповідальності ^за свої висловлювання, оскільки вони мають більший вплив на глядацьку аудиторію ЗМІ. Потенційний вплив політика подібного рівня на аудиторію телеканалу,/црсе бути зпрогнозованим та більш значним, ніж подібні висловлювання непублічних осіб, а телеканал, запрошуючи до участі у передачі, мав можливість передбачити можливі наслідки висловлювань ОСОБА_6 з урахуванням її політичної позиції у питаннях агресивної політики Російської Федерації проти України та її попередніх висловлювань.

Будь-який жанр і формат передач, у тому числі й інтерв`ю, не позбавляє працівників телерадіоорганізацій обов`язку дотримуватись норм законодавства щодо припинення правопорушення в ефірі. До передач інформаційного жанру встановлено особливі вимоги, оскільки глядач має право на отримання достовірної, об`єктивної, збалансованої інформації.

З боку ведучих телеканалу не було спроби збалансувати однобічність висловленої ОСОБА_6 під час інтерв`ю позиції, зокрема, і за допомогою поставлених запитань, журналістських коментарів, реплік та зауважень, цим самим було проігноровано вимоги пункту 3.1. редакційного статуту щодо об`єктивності, точності, неупередженості та збалансованості подачі інформації.

Вказане може свідчити про свідомий вибір і намір телекомпанії формувати відповідний напрямок власної редакційної політики, регулярно запрошуючи до участі у своїх телепередачах політиків, які використовують висловлювання, що мають ознаки розпалення національної ворожнечі, необ`єктивної інформації. Телерадіокомпанія є суб`єктом обов`язків та відповідальності, передбачених Законом України «Про телебачення і радіомовлення», щодо збору та оприлюднення інформації, яка стає більш значущою в ситуаціях, важливих для національної безпеки та забезпечення територіальної цілісності й суверенітету України.

На виконання вимог чинного законодавства України, дотримання журналістських стандартів, положень редакційного статуту, журналісти телеканалу «НАШ» зобов`язані надавати людям об`єктивну та збалансовану інформацію, правдиво і достовірно висвітлювати події з різних сфер суспільного життя України.

Технологією розпалення ворожнечі у вказаних висловлюваннях є: -маніпуляція термінами. У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 14 липня 2021 року № 1 -р/2021 (справа №1-179/2019(4094/19)) (далі - Закон) було зауважено, що цей термін не має правового чи семантичного змісту, виокремити «російськомовних громадян» України як окрему соціально-демографічну ірупу неможливо. Історично в Україні значна частина населення по всій території України розуміє та може послуговуватись російською мовою. За даними статистики є частина етннших українців, які вважають рідною мовою російську, є росіяни, які вважають рідною мовою українську, громадяни поважного віку, які жили під час існування СРСР, Незалежно від етнічної приналежності змушені були послуговуватись російською мовою та в силу вікових особливостей не в змозі опанувати українську мову, але з повагою ставляться до неї, є значна кількість двомовних громадян України, які у побуті спілкуються російською мовою. Крім того, в рішенні зазначено: «слід брати до уваги те, що штучне творення в Україні «російськомовних громадян» є результатом тривалої політики зросійщення не тільки етнічних українців, а й представників різних національних меншин. Приписи Конституції України, насамперед статей 10 та П_, визначили таку модель мовного буття соціуму, що покликана забезпечити перехід від російсько-української двомовності (з виразним переважанням російської мови над українською в більшості визначальних ділянок мовокористування) до утвердження української мови в усіх ділянках публічного життя на всій території України. Такий перехід ще не завершено, його логічним наслідком є зміна простору функційного поля російської мови в Україні, зокрема його звуження, що об`єктивно зумовлено зміною функційного статусу цієї мови, визначеного Конституцією України... Істотно важливим є те, що «російськомовні громадяни» України не становлять однопільної соціальної одиниці - такої, що як група осіб (коло осіб) має право на юридичний захист як етнічна або мовна одиниця (група), а є політичним конструктом, а не юридичною категорією, на яку може поширюватися режим юридичного захисту, гарантований відповідними приписами Конституції України та інструментів міжнародного права. Словосполука «російськомовні громадяни» є виразом зі сфери політичної риторики, що перейшов у побутове використання, проте йому бракує не тільки юридичної, а й семантичної визначеності»;

- непропорційне звинувачення, оскільки у висловленнях ОСОБА_6 агресивні дії, «языковое насилие», «языковая дискриминация» та позбавлення прав однієї частини громадян України приписується іншій частині громадян України, які називаються «україномовними громадянами», «украиноязычными насильниками», тобто злочинні, негіравові, антисоціальні дії приписуються групі осіб за ознакою їх Залежності до української мови;

-негативна стереотипізація, створення негативного образу України і українців в очах української та світової спільноти, оскільки промовиця за допомогою специфічної лексики та поширення очевидно перебільшених «фактів» намагалася створити уявлення про «україномовних» громадян України, як початково та історично ворожих до громадян України, які послуговуються російською мовою;

-демонстрація зневаги до державної мови України, як наслідок, до української державності, приниження національної честі і гідності, оскільки українська мова є одним із атрибутів держави Україна, через ототожнення опанування та використання української мови з антисоціальною поведінкою та злочином;

- залякування фейковими загрозами, оскільки промовиця констатувала наявність загрози існування української державності через поглиблене використання та послуговування українською мовою.

Текст висловлювань у тій частині, яка має ознаки розпалення національної ворожнечі, не містить модальностей, які б могли пом`якшити його вплив на аудиторію: «можливо», «на мою думку», «мені здається», «ймовірно» тощо.

Об`єктивною та актуальною підставою для критичного ставлення ведучих до висловлювань ОСОБА_6 мало б стати вищезазначене рішення Конституційного Суду України, у якому розглядались питання, дотичні до тих, які були порушені під час трансляції передачі «Важливе» на телеканалі «НАШ»: щодо «дискримінації російськомовних громадян» у контексті українського законодавства, «виключення» російської мови з низки сфер життя в Україні, наслідком чого є «порушення вільного розвитку та використання російської мови в Україні», «порушення» прав і свобод корінних народів і національних меншин, які проживають в Україні, зокрема найбільшої етнічної меншини в Україні - росіян», «надання переваг та привілеїв» та «обмеження прав інших», маючи на увазі саме російську мову.

Пряма трансляція передачі «Важливе» відбулась 28.07.2021, через 14 днів після прийняття рішення Конституційного Суду України, тому керівництво телерадіокомпанії, творчі працівники, ведучі передачі об`єктивно мали можливість ознайомитись із загальними положеннями, аргументацією та висновками, які містяться у рішенні Суду.

Отже, висловлювання ОСОБА_6 , які поширювалися в ефірі ліцензіата в Передачі «Важливе», та невжиття працівниками ТОВ «НАШ 365», м. Київ, належних заходів щодо припинення в прямому ефірі та у повторах ефіру поширення висловлювань, що мають ознаки розпалення ворожнечі та необ`єктивної інформації, може розцінюватися як свідоме викривлення дійсності та надання можливості інтерв`юеру маніпулювати аудиторією, що суперечить стандартам журналістики, або ж може бути ознакою замовлення цього матеріалу, та/або свідомого наміру телерадіокомпанії формувати відповідний напрямок власної редакційної політики.

Звинувачення, що містяться у листі-поясненні ліцензіата, зокрема, щодо здійснення Національною радою цензури та незаконного втручання в журналістську діяльність, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 24 Закону України «Про інформацію» «будь-яка вимога, спрямована, зокрема, до журналіста, засобу масової інформації, його засновника (співзасновника), видавця, керівника, розповсюджувача, узгоджувати інформацію до її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації» Національною радою або її уповноваженими особами не здійснювалися. Ознаки порушення чинного законодавства ліцензіатом Національна рада зафіксувала вже після виходу в ефір передачі «Важливе».

Запрошуючи ОСОБА_6 до участі у передачі, керівництво та журналісти мали б враховувати відповідний соціально-політичний контекст, натомість зазначеній політикині було надано майданчик для поширення упередженої необ`єктивної інформації, мови ворожнечі, наративів кремлівської пропаганди, що дає підстави стверджувати про умисний та свідомий характер організації трансляції на телеканалі «НАШ» передачі «Важливе» за участю ОСОБА_6 .

Повторна трансляція запису передачі передбачає можливість перевірки достовірності поширеної інформації, обов`язок творчих працівників перевіряти достовірність і об`єктивність поширюваної інформації, не допускати поширення інформації, яка має ознаки розпалення ворожнечі.

Семикратний повторний показ в ефірі передачі «Важливе» покладає відповідальність на керівників та працівників ТОВ «НАШ 365», м. Київ, за поширення інформації з ознаками порушення чинного законодавства, що є, зокрема, невиконанням вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»: частини першої статті 71, частини шостої статті 6, частини шостої статті 43, пункту в) частини шостої статті 60, пункту а) частини першої статті 59.

Рівень деструктивного впливу публічного виступу ОСОБА_6 на глядацьку аудиторію є значним, оскільки промова політикині транслювалась в ефірі телеканалу «НАШ», який здійснює телевізійне супутникове мовлення у некодованому вигляді та покриває сигналом значну територію не тільки України, але й країн Європи, європейську частину Російської Федерації, програма ретранслюється провайдерами програмної послуги по всій території України, що робить телеканал та будь-який мовленнєвий акт, поширений у програмі, загальнодоступним для багатомільйонної аудиторії, яка на цій території мешкає.

А відтак вплив публічного виступу ОСОБА_6 , який містить розпалення національної ворожнечі, на телевізійну аудиторію може бути цілком прогнозованим та більш значним, ніж подібні висловлювання непублічних осіб.

Отже, перевіркою встановлено наявність порушення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, під час трансляції 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021 передачі «Важливе» (ведучі: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ; учасник передачі: ОСОБА_9 ) в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ (ліцензія на мовлення HP № 01544-м від 08.11.2019), вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»: - абзацу четвертого частини другої статті 6 (Не допускається використання телерадіоорганізацій для розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті); пунктів а) та в) частини першої статті 59 (Телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію).

Факти публічних висловлювань в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ, з ознаками мови ворожнечі були неодноразово зафіксовані Національною радою, у зв`язку з чим регулятором були ухвалені рішення про застосування санкції «стягнення штрафу», зокрема: 1) Рішенням Національної ради від 28.04.2021 № 483 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08111.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 10 від 15.01.2021)» визнано порушення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, вимог частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію», абзаців третього та четвертого частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відтак результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ, свідчать про те, що після застосування санкцій у вигляді «стягнення штрафу» порушення абзацу четвертого частини другої с татті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усунуті не були

Розглянувши Акт № 176 від 17.09.2021 позапланової безвиїзної перевірки ^ГОВ «НАШ 365», м. Київ, керуючись абзацом четвертим частини другої статті 6, частиною п`ятою статті 37, пунктами а), б) та в) частини першої статті 59, частиною першою статті 70, частинами першою, другою, п`ятою, шостою, тринадцятою статті 72, частинами першою та другою статті 73, частиною першою статті 74 Закону України «Про телебаченїія і радіомовлення», статтею 13 та частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада вирішила:

1. Визнати порушення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

2. Визнати наявність розпалювання національної, расової чи релігійної ^ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 65», м. Київ, 28.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021.

3. Визнати факт неусунення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, порушення абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» після застосування санкцій у вигляді «стягнення штрафу» рішеннями від 28.04.2021 № 483, від 28.04.2021 № 484.

4. Керуючись частиною тринадцятою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення HP № 01544-м від 08.11.2019 телерадіоорганізації ТОВ «НАШ 365», м. Київ.

5. Зобов`язати ліцензіата ТОВ «НАШ 365», м. Київ, з дня набрання чинності цим рішенням привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

08.04.2025 позивачем надано пояснення, в яких зазначено, що Національна рада підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ 365", , зареєстровано як юридична особа 02.11.2018, № запису 0080589, місцезнаходження: Україна, 01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 101А, основний вид економічної діяльності: 59.11 Виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.02.2025.

08.11.2019 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на підставі рішення від 30.10.2019 № 1743 видано ТОВ «НАШ 365» ліцензію на мовлення, серія НР № 01544-м, вихідні дані (логотип) «НАШ», вид мовлення супутникове (телебачення), загальні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі (для багатоканальних телемереж зазначається оператор телекомунікацій) згідно з додатком 3 до ліцензії, періодичність, час, обсяги мовлення: 24 години на добу; дата набрання чинності ліцензією 08.11.2019, до 08.11.2029 (арк.спр. 20-30).

Відповідач провів позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «Наш 365», результати якої оформлені актом від 17 вересня 2021 року №176 позапланової безвиїзної перевірки телерадіоорганізації, в якому зафіксовано наявність ознак порушення під час трансляції 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 31 липня 2021 року, 01 серпня 2021 року, 02 серпня 2021 року передачі «Важливе» (ведучі: Артем Нікіфоров та ОСОБА_2 ; учасники передачі: Олена Бондаренко) в ефірі ТОВ «Наш 365», м. Київ (ліцензія на мовлення НР №01544-м від 08 листопада 2019 року) норм чинного законодавства: абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (не допускається використання телерадіоорганізацій для: закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті); пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію) (арк.спр. 112-116).

Рішенням Національної ради від 04 листопада 2021 року №1638 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «Наш», Акт перевірки №176 від 17.09.2021)», розглянувши акт перевірки, керуючись абзацом четвертим частини другої статті 6, частиною першою статті 70, частинами першою, другою, п`ятою, шостою, тринадцятою статті 72, частинами першою та другою статті 73, частиною першою статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статтею 13 та частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»:

- визнано порушення ТОВ «Наш 365» абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

- визнано наявність розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «Наш 365», 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 31 липня 2021 року, 01 серпня 2021 року, 02 серпня 2021 року;

- визнано факт неусунення ТОВ «Наш 365» порушення абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» після застосування санкцій у вигляді «стягнення штрафу» рішеннями від 28 квітня 2021 року №483, від 28 квітня 2021 року №484;

- керуючись частиною тринадцятою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вирішено звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення НР №01544-м від 08 листопада 2019 року телерадіоорганізації ТОВ «Наш 365»;

- зобов`язано ліцензіата ТОВ «Наш 365», з дня набрання чинності цим рішенням привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства (арк.спр. 31-39).

Вирішуючи справу у межах заявлених позовних вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого с нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.

Статті 13 та 14 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» наділяють Національну раду наглядовими та регуляторними повноваженнями щодо дотримання телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також нагляд за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій.

Зокрема, Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Аналогічні положення містяться також у Законі України «Про телебачення і радіомовлення».

Так, відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, крім іншого, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Частина сьома статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлює, що ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії; Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій та вимог чинного законодавства України, що регулює відносини в сфері телерадіомовлення, та в разі їх порушення - застосовує санкції відповідно до вимог цього Закону.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади (частина четверта статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Відповідно до частини першої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

Частина друга цієї статті встановлює, що Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії.

Як визначає частина п`ята статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

За правилами частини шостої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

У частині першій статті 73 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Відповідно до частини другої та третьої статті 73 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.

До початку розгляду представник ліцензіата має право ознайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді питання представник ліцензіата має право користуватися правовою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про:

а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій;

б) проведення додаткової перевірки;

в) відсутність фактів порушення.

З огляду на зміст позовних вимог та виявлені відповідачем порушення у межах цього спору суду належить встановити, чи наявні підстави для звернення відповідача до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення НР №01544-м від 08 листопада 2019 року телерадіоорганізації ТОВ «НАШ365».

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

Згідно з пунктами «а» та «в» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію.

Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 640/35351/21, яке в апеляційному порядку не оскаржено і у відповідності до положень статті 255 КАС України набрало законної сили, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 04 листопада 2021 року №1638 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт №176 від 17.09.2021)».

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 640/35351/21 встановив таке:

«.. моніторингом телепрограми ТОВ «Наш 365» (ліцензія на мовлення НР №01544-м від 08 листопада 2019 року, логотип «НАШ») за 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 31 липня 2021 року, 01 серпня 2021 року, 02 серпня 2021 року зафіксовано трансляцію передачі «Важливе», присвяченої темі встановлення миру на території України.

Моніторингом зафіксовано фрагменти інтерв`ю, що містять висловлювання, в яких ОСОБА_9 стверджувала, що агресивні дії, «языковое насилие», «языковая дискриминация» та позбавлення прав однієї частини громадян України приписується іншій частині громадян України, які називаються «укроязычными насильниками», тобто злочинні, неправові, антисоціальні дії приписуються групі осіб за ознакою володіння та використання української мови.

Використана українофобська лексика характеризує інтенсивне та нераціональне особисте ставлення промовця, здатна виражати негативні емоції та почуття презирства, неприязні й створює відчуття ворожості, застосовує негативну стигматизацію щодо громадян, які володіють та користуються державною мовою.

Таким чином, висловлювання ОСОБА_4 , поширені шляхом публічного оприлюднення через засоби масової інформації до невизначеного кола глядачів телеканалу ТОВ «Наш 365» мають ознаки розпалення національної ворожнечі по відношенню до громадян, які володіють та користуються українською мовою шляхом поширення упередженої, необ`єктивної інформації, приписування їм дій, спрямованих на позбавлення прав та дискримінацію громадян України, які в певних комунікативних ситуаціях послуговуються російською мовою, що у контексті збройної агресії Російської Федерації та окупації окремих територій України можуть сприяти геополітичним намірам агресора, виправдання територіальної експансії намірами «захистити» права «російськомовного населення» України та ідеології повномасштабного вторгнення в Україну, підбурювати громадян України до дезінтеграційних та сегрегаційних процесів у всіх сферах суспільного життя, протестних проросійських настроїв та створювати загрозу національній безпеці та територіальній цілісності України, легітимізувати та активізувати гібридні засоби ведення війни.

Працівниками телерадіоорганізації були проігноровані обов`язки та відповідальність перед українським суспільством, передбачені законом України «Про телебачення і радіомовлення», зокрема ведучими передачі не було вжито заходів із припинення правопорушення під час прямої трансляції 28 липня 2021 року; під час повторної трансляції передачі (у запису) працівниками телерадіоорганізації не було вжито заходів із припинення правопорушення, надано безперешкодну можливість для поширення висловлювань, які мають ознаки розпалювання національної ворожнечі (повтор телепередачі «Важливе» (у запису) транслювався 7 разів з модерацією загального хронометражу, проте вказані фрагменти, що містили висловлювання ОСОБА_4 , транслювались без змін та модерації. Зазначено, що рівень деструктивного впливу публічного виступу ОСОБА_4 на глядацьку аудиторію є значним, оскільки промова політикині транслювалась в ефірі « НАШ », який здійснює телевізійне супутникове мовлення у некодованому вигляді та покриває сигналом значну територію не тільки України, але й країн Європи, європейську частину Російської Федерації, програма ретранслюється провайдерами програмної послуги по всій території України, що робить телеканал та будь-який мовленнєвий акт, поширений у програмі, загальнодоступним для багатомільйонної аудиторії, яка на цій території мешкає.

На думку відповідача, вплив публічного виступу ОСОБА_4 , який містить розпалення національної ворожнечі, на телевізійну аудиторію може бути цілком прогнозованим та більш значним, ніж подібні висловлювання непублічних осіб.

Відповідач зазначив, що технологією розпалення ворожнечі у зафіксованих висловлюваннях є маніпуляція термінами, непропорційне звинувачення, негативна стереотипізація, демонстрація зневаги до державної мови України і українців в очах української і світової спільноти, демонстрація зневаги до державної мови України, як наслідок, до української державності, приниження національної честі і гідності, залякування фейковими загрозами.

Так, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 14 липня 2021 року №1-р/2021 зауважено, що цей термін не має правового чи систематичного змісту, виокремити «російськомовних громадян» України як окрему соціально-демографічну групу неможливо. Історично в Україні значна частина населення по всій території України розуміє та може послуговуватись російською мовою. За даними статистики є частина етнічних українців, які вважають рідною мовою російську, є росіяни, які вважають рідною мовою українську, громадяни поважного віку, які жили під час існування СРСР, незалежно від етнічної приналежності змушені були послуговуватись російською мовою та в силу вікових особливостей не в змозі опанувати українську мову, але з повагою ставляться до неї, є значна кількість двомовних громадян України, які у побуті спілкуються російською мовою. Крім того, в рішенні зазначено: «слід брати до уваги те, що штучне творення в Україні «російськомовних громадян» є результатом тривалої політики зросійщення не тільки етнічних українців, а й представників різних національних меншин. Приписи Конституції України, насамперед статей 10 та 11, визначили таку модель мовного буття соціуму, що покликана забезпечити перехід від російсько-української двомовності (з виразним переважанням російської мови над українською в більшості визначальних ділянок мовокористування) до утвердження української мови в усіх ділянках публічного життя на всій території України. Такий перехід ще не завершено, його логічним наслідком є зміна простору функційного поля російської мови в Україні, зокрема його звуження, що об`єктивно зумовлено зміною функційного статусу цієї мови, визначеного Конституцією України… Істотно важливим є те, що «російськомовні громадяни» України не становлять одноцільної соціальної одиниці - такої, що як група осіб (коло осіб) має право на юридичний захист як етнічна або мовна одиниця (група), є політичним конструктом, а не юридичною категорією, на яку може поширюватися режим юридичного захисту, гарантований відповідними приписами Конституції України та інструментів міжнародного права. Словосполука «російськомовні громадяни» є виразом зі сфери політичної риторики, що перейшов у побутове використання, проте йому бракує не тільки юридичної, а й семантичної визначеності.

Тобто, Конституційним Судом України надано роз`яснення щодо відсутності такої соціальної одиниці як «російськомовні громадяни» як осіб, які становлять собою одноцільну соціальну одиницю, що, в свою чергу, свідчить про маніпулювання термінами щодо дискримінації «російськомовних громадян» та спростовує твердження про дискримінацію російської мови в Україні

Крім того, як зазначає відповідач, у своїх висловлюваннях ОСОБА_9 приписує злочинні, неправові, антисоціальні дії групі осіб за ознакою їх належності до україномовного населення, зокрема, такими виразами як «языковое насилие», «языковая дискриминация» «украиноязычными насильниками», чим також намагається створити уявлення про «україномовних» громадян України, як початково та історично ворожих до громадян України, які послуговуються російською мовою.

Демонстрація зневаги до державної мови України виразилася в ототожненні опанування та використання української мови з антисоціальною поведінкою та злочином; залякування фейковими загрозами виразилося у констатуванні наявності загрози існування української державності через поглиблене використання та послуговування українською мовою. Крім того, використана ОСОБА_10 лексика «україномовні насильники», «русскоязычных граждан…не признают…никем…это непонятно кто», «не русскоязычные забирали права у украиноязычных граждан, а всегда это было в отношении русскоязычных граждан. Т.е. всегда ущемляли права только одной большой языковой общины», «не останется тех, кто должен говорить на этом языке» не містить модальностей, які могли б пом`якшити його вплив на аудиторію, зокрема, виразів «можливо», «на мою думку», «мені здається» тощо.

Моніторингом зафіксовано фрагменти інтерв`ю, що містять висловлювання, в яких ОСОБА_2 стверджувала, що агресивні дії, «языковое насилие», «языковая дискриминация» та позбавлення прав однієї частини громадян України приписується іншій частині громадян України, які називаються «укроязычными насильниками», тобто злочинні, неправові, антисоціальні дії приписуються групі осіб за ознакою володіння та використання української мови.

Отже, на думку відповідача, висловлювання ОСОБА_4 , поширені в ефірі ліцензіата в передачі «Важливе», та невжиття працівниками ТОВ «Наш 365» належних заходів щодо припинення в прямому ефірі та у повторах ефіру поширення висловлювань, що мають ознаки розпалення ворожнечі та необ`єктивної інформації, може розцінюватися як свідоме викривлення дійсності та надання можливості інтерв`юеру маніпулювати аудиторією, що суперечить стандартам журналістики, або ж може бути ознакою замовлення цього матеріалу та/або свідомого наміру телерадіокомпанії формувати відповідний напрямок власної редакційної політики.

Суд звертає увагу, що позивач не заперечує змісту трансляцій передачі «Важливе» та висловлювань ОСОБА_4 , а лише вказує про відсутність складу правопорушень, оперуючи термінами словників української мови, зокрема таких як «розпалювати», «ворожнеча», «ненависть», «українофобський», та кваліфікує промови гості ефіру як висловлювання власного оціночного судження, які мають абстрактний та не конкретний характер.

Разом із тим, на думку суду, зафіксовані в акті перевірки та оскаржуваному рішенні фрагменти трансляції передачі «Важливе», поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365» 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 31 липня 2021 року, 01 серпня 2021 рок та 02 серпня 2021 року дійсно свідчать про розпалювання ворожнечі та ненависті між людьми.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що передача велася не у формі дискусії, а у формі інтерв`ю, а таким форматом телепередачі не передбачено надання різних думок та поглядів, увага зосереджена безпосередньо на думках та поглядах особи, яка відповідає на питання інтерв`юера, оскільки будь-який жанр і формат передачі не звільняє телерадіоорганізацію та її співробітників від обов`язку дотримуватись норм законодавства щодо припинення правопорушення в ефірі.

Позивач не довів будь-якими доказами, що з боку ведучих передачі «Важливе» були спроби збалансувати однобічність висловленої ОСОБА_10 під час інтерв`ю позиції, зокрема, за допомогою поставлених запитань, коментарів, реплік і зауважень, чим проігноровано вимоги пункту 3.1 редакційного статуту ТОВ «Наш 365», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Наш 365» протоколом №02/2021 від 02 липня 2021 року, щодо об`єктивності, точності, неупередженості та збалансованості подачі інформації.

Крім того, ТОВ «Наш 365» під час повторної трансляції не вжило заходів з усунення правопорушення та здійснило трансляцію без модерації.

Неспроможними є доводи позивача про те, що висловлювання ОСОБА_9 є власними оціночними судженнями, оскільки такі висловлювання не відповідають критеріям, визначеним у частині другій, зокрема позивач не довів використання спікером будь-яких мовно-стилістичних засобів, наприклад вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Суд також не погоджується із твердженням позивача про наявність в діях відповідача ознак цензури та втручання у право свободи вираження поглядів.

Так, відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про інформацію» забороняється цензура - будь-яка вимога, спрямована, зокрема, до журналіста, засобу масової інформації, його засновника (співзасновника), видавця, керівника, розповсюджувача, узгоджувати інформацію до її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації.

Однак, позивач не довів, що відповідач висував до ТОВ «Наш 365» вимоги узгоджувати інформацію до її поширення або наклав заборону чи перешкодив в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації в рамках закону.

Суд звертає увагу, що заборона цензури не може бути підставою для зловживання правом на інформацію та зауважує, що відповідно до статті 28 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана зокрема для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Відповідно до частини сьомої статті 4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» держава всіма можливими законними засобами не допускає в інформаційних та інших телерадіопрограмах систематичного цілеспрямованого безпідставного загострення уваги на війні, насильстві і жорстокості, розпалюванні расової, національної та релігійної ворожнечі або позитивного їх подання (трактування), а також забезпечує ідеологічний і політичний плюралізм у сфері аудіовізуальних засобів масової інформації.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 травня 2018 року у справі №826/2810/15, Національна рада вправі надавати оцінку дотриманню під час трансляції передач основних принципів державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, а також Закону України «Про інформацію», який згідно статті 3 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відноситься до законодавства, нагляд за дотриманням якого вона здійснює.

При цьому, у межах спірних правовідносин Національна рада діяла на підставі та в межах повноважень наданих законом.

Враховуючи викладене, суд констатує, що мали місце порушення позивачем вимог абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», та розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, поширених в ефірі ТОВ «Наш 365», 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 31 липня 2021 року, 01 серпня 2021 року, 02 серпня 2021 року.

Вирішуючи питання, чи усунуло ТОВ «Наш 365» порушення абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» після застосування санкцій у вигляді «стягнення штрафу» рішеннями від 28 квітня 2021 року №483, від 28 квітня 2021 року №484, суд виходить із такого.

Як встановив суд, в оскаржуваному рішенні зазначено, що факти публічних висловлювань в ефірі ТОВ «Наш 365» з ознаками мови ворожнечі неодноразово зафіксовані Національною радою, у зв`язку з чим прийняті рішення про застосування санкції «стягнення штрафу», зокрема, від 28 квітня 2021 року №483 та від 28 квітня 2021 року №484.

Так, відповідно до рішення від 28 квітня 2021 року №483 Національна рада визнала порушення ТОВ «Наш 365» вимог частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію», абзаців третього та четвертого частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; визнала наявність закликів до насильницької зміни конституційного ладу України, закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365»; застосувала до ТОВ «НАШ 365» санкцію «стягнення штрафу».

Відповідно до рішення Національної ради від 28 квітня 2021 року №484 визнано порушення ТОВ «Наш 365» вимог абзацу четвертого частини другої статті 6 та пункту а) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; визнано наявність закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365»; застосовано до ТОВ «НАШ 365» санкцію «стягнення штрафу».

По-перше, суд звертає увагу, що у справі відсутні докази оскарження вказаних рішень до суду або скасування їх в установленому порядку.

По-друге, зафіксовані в оскаржуваному рішенні порушення та визнання наявності розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «Наш 365», 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 31 липня 2021 року, 01 серпня 2021 року, 02 серпня 2021 року, свідчить про невиконання позивачем рішень Національної ради від 28 квітня 2021 року №483 та від 28 квітня 2021 року №484.

На думку суду, позивач не усунув виявлені порушення після застосування у до нього санкцій у вигляді стягнення штрафу за порушення абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо не допущення використання телерадіоорганізацій для розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, а продовжив порушувати закон».

Таким чином, суд у справі № 640/35351/21, прийшов до висновку про правомірність прийняття Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення 04 листопада 2021 року №1638 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «Наш», Акт перевірки №176 від 17.09.2021)».

Відповідно до частини тринадцятої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, якщо порушення не були усунені після застосування санкції у вигляді стягнення штрафу, Національна рада звертається до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або анулювання ліцензії провайдера програмної послуги.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів усунення позивачем порушення після застосування санкції у вигляді стягнення штрафу на підставі рішень Національної ради від 28 квітня 2021 року №483 та від 28 квітня 2021 року №484, суд вважає наявними у позивача підстави для звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення НР №01544-м від 08 листопада 2019 року телерадіоорганізації ТОВ «Наш 365».

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Судові витрати покладаються на позивача суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01616, місто Київ, вул. Прорізна, будинок 2 ) до Товариства з обмеженою відповідальності «НАШ 365» (, місцезнаходження: Україна, 01135, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 101А) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Анулювати ліцензію на мовлення серії НР № 01544-м від 08.11.2019, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «НАШ 365», м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Г. Секірська