Справа № 160/28254/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28254/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. у справі №160/28254/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс Плюс»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс Плюс» (далі ТОВ «Триплекс Плюс» ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 1-10 том 1/.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідною ухвалою від 02.11.2023р. / а.с. 183 том 1/ за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/28254/23 та справу призначено до судового розгляду.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 19.09.2023р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №3187/04-36-07-02/44684506 від 12.09.2023р., було прийнято податкові повідомлення-рішення: - №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2023р. на суму 2053532 грн.; - № про застосування штрафу в розмірі 3400 грн. за не зареєстровані податкові накладні на суму 2053532 грн. Позивач вважає висновки проведеного перевірки безпідставними, а прийняті відповідачем за результатами перевірки податкові-повідомлення рішення протиправними оскільки під час перевірки посадовими особами відповідача не були враховані фактичні обставини здійснення підприємством господарської діяльності, що призвело до хибних висновків та безпідставного прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення-рішення №, № від 19.09.2023р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. у справі №160/28254/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №, № від 19.09.2023р. /а.с. 144-150 том 2/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 22.01.2024р. у цій справі, за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав 30.10.2024р. до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. / а.с. 163-172 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. у справі №160/28254/23 заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. у справі №160/28254/23 та витребувано з суду першої інстанції матеріали №160/28254/23, про що повідомлено учасників справи.

Матеріали адміністративної справи №160/28254/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 20.12.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024р. у справі №160/28254/23 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 04.03.2024р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 22.01.2024р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Триплекс Плюс», позивач у цій адміністративній справі, зареєстрований як юридична особа - 6, підприємство є платником податків у тому числі ПДВ, основним видом господарської діяльності підприємства є : оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин / а.с. 58-64 том 1/

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «Триплекс Плюс» податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023р. від`ємного значення з податку на подану вартість (далі - ПДВ) за результатами такої перевірки складено акт №2437/04-36-07-02/44684506 від 30.06.2023р., у якому відповідачем зроблено висновок про порушення підприємством п.188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями, далі ПК України), що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, в квітні 2023 року у сумі 3897044грн., підприємством було складено та направлено відповідачу письмові заперечення за результатами їх розгляду відповідачем прийнято наказ №3877 від 17.08.2023 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки /а.с. 210 том 1/за результатами якої складено акт №3187/04-36-07-02/44684506 від 12.09.2023р. (далі акт перевірки)

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 13-53 том 1 / податковим органом за результатами перевірки зроблено висновок про порушення підприємством у якому відповідачем зроблено висновок про порушення підприємством п.187.1 ст.187, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, в квітні 2023 року у сумі 2053532грн., та зазначено, що відповідно до п. 120-1,2 ст. 120-1, п. 201.10 ст. 201 ПК України до підприємства буде застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкових накладних.

19.09.2023р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №3187/04-36-07-02/44684506 від 12.09.2023р., було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2023р. на суму 2053532 грн. / а.с. 54-55 том 1/;

- № про застосування штрафу в розмірі 3400 грн. за не зареєстровані податкові накладні на суму 2053532 грн/ а.с. 56-57 том 1/

і саме ці рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження у цій справі.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до акту перевірки вищенаведений висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства податковим органом зроблено з урахуванням того, що в ході проведеної перевірки встановлено:

- нестачу готової продукції на суму 6520881,65 грн., з них ПДВ (20%) 1304176,33 грн.;

- наявність розбіжностей між оприбуткованою соєю та переданою на виробництво в сумі 1925660,61 грн., з них ПДВ (14%) - 269592,49 грн.;

- відсутність обліку залишків насіння у період грудень-квітень 2023 року на суму 365753,82 грн., з них ПДВ 73150,76 грн..

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з протиправності висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства з огляду на матеріали справи та положення ПК України тому колегія суддів, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги предмет оскарження у цій адміністративній справі, яким є рішення податкового органу щодо визначення платнику податків податкових зобов`язань , та фактичні обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуємих рішень відповідача, вважає що суд першої інстанції обґрунтовано під час з`ясування фактичних обставин справи зосередився на дослідженні питання реальності здійснення господарських операцій, які враховуються під час визначення фінансового результату до оподаткування за перевіряємий період.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що позивач здійснював зберігання товару - шрот соєвий (а саме шрот соєвий кормовий тостований негранульований та шрот соєвий кормовий тостований гранульований) протягом грудня 2022р.-квітня 2023 року у кількості 372170 кг на суму 6520881,65 грн., з них ПДВ (20%) 1304176,33 грн. на складі ТОВ «РІВ.А.Холдінг» на підставі Договору №45/ЗК від 12.10.2022р., у травні 2023р. позивачем було передано на зберігання ТОВ «РІВ.А.Холдінг» товар у кількості 333450 кг., а 06.05.2023р. весь товар позивача, який зберігався на складі ТОВ «РІВ.А.Холдінг» у кількості 705620 кг. було відвантажено контрагенту позивача - ТОВ фірма «Триплекс», при цьому необхідно зазначити що товар передавався на зберігання та повертався позивачу постійно в поточному режимі, оскільки склад ТОВ «РІВ.А.Холдінг» використовувався як транзитний пункт перед відвантаженням на експорт, транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №14042023-2Е від 14.04.2023р., контрагент позивача - ТОВ фірма «Триплекс», сплатив вартість придбаного у позивача товару (у тому числі ПДВ), зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи та долучені до матеріалів справи / а.с. 65-135 том 1/, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного висновку податкового органу стосовно нестачі готової продукції на суму 6520881,65 грн.

Щодо висновків податкового органу за результатами проведеної перевірки про наявність розбіжностей між оприбуткованою соєю та переданою на виробництво в сумі 1925660,61 грн., з них ПДВ (14%) - 269592,49 грн., то необхідно зазначити наступне.

З наданого суду акту перевірки вбачається, що відповідач за результатами перевірки зробив висновок, що по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» за період з 01.12.2022р. по 30.04.2023р. щодо надходження сої наявна розбіжність у кількості 127,125 тон з огляду на умови укладеного між позивачем та ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» договору № 01-0922/01Е від 01.09.2022р.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що між ТОВ «Триплекс плюс» та ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» було укладено договір переробки давальницької сировини №01-0922/01Е від 01.09.2022р. / а.с. 136-142 том 1/, умовами якого серед іншого передбачено, що кількість давальницької сировини визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на сировину при розвантаженні на складі Виконавця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості Давальницької сировини вказаної і фактичній кількості Сировини при ї розвантаженні, остаточною буде вважатися кількість визначена на вагах на складі Виконавця ( п. 4.9. договору).

При цьому необхідно зазначити, що під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом відповідач посилався на те, що в ході перевірки виявлені розбіжності між товаром який заїхав на склад ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» та тим, що оприбуткований в обліку ТОВ «Триплекс плюс».

Тоді як позивач зазначив, що розбіжність виникла за рахунок машин, які прибули до складу заводу-переробника в період з 22-30.11.2022р., і ці машини були відображені в обліку товариства в листопаді, оскільки видаткова накладна датована та видана в листопаді 2022 р., а контрагенту за вищезазначеним договором - ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» були передані в грудні 2022р., тому ці машини наявні в журналі ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП», але відсутні в обліку позивача, оскільки були надані за період з 01.12.2022р. по 30.04.2023р.

Відповідно до наданого суду та долученого до матеріалів справи акту звірки між позивачем та ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП», остання співпраця між цими підприємствами мала місце 31.03.2023р.

Отже враховуючи, що відповідачем перевірка позивача проводилась щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023р. від`ємного значення податку на додану вартість, а позивач у квітні 2023р. не взаємодіяв з ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП», тому на формування податкового кредиту за квітень 2023 року (перевіряємий період) взаємовідносини із ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» не вплинули, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи / а.с. 136-162 том 1/.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання податкового органу на розбіжність між оприбуткованою соєю та переданою на виробництво на заводі ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» є передчасними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Щодо висновку податкового органу за результатами перевірки щодо відсутності обліку залишків відходів сировини при переробці сої у період грудень-квітень 2023р. на суму 365753,82грн. (з них ПДВ 73150,76грн.).

Так судом встановлено, що 01.06.2022р між позивачем у справі (замовник) та ТОВ «ТРАНСПОЗТАЧ» (виконавець) було укладено договір переробки сировини №01062202/1 / а.с. 163-169 том 1/, умовами, якого серед іншого передбачено, що виконавець передає замовнику готову продукцію відповідно до норм виходу визначених у Додатковій угоді ( п. 5.7 договору), виконавець має технічні можливості для виготовлення з давальницької сировини наступних видів продукції: - олія соєва нерафінована екстракційна; - олія соєва гідратована; - олія соєва рафінована дезодорована (наливом/фасована); - шрот соєвий комовий тостований гранульований/негранульований.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що умовами укладеного між позивачем та ТОВ «ТРАНСПОЗТАЧ» договору не передбачено виготовлення оболонки сої та не визначено вихід відходів, що обумовлено відсутністю технічної можливості у ТОВ «ТРАНСПОЗТАЧ» на виготовлення оболонки соєвої , тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо передчасності висновків податкового органу у цій частині.

Щодо доводів про не підтвердження документального списання сировини на суму ПДВ 406612,82 грн., то під час розгляду цієї справи судом першої інстанції позивач не заперечував проти списання товару на загальну 2904377,30 грн., з них ПДВ 406612,82 грн., та станом на день розгляду цієї справи судом першої інстанції позивачем були зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ 406612,82 грн. / а.с. 68-85 том 2/.

В обґрунтування заявлених позивачем у справі позовних вимог, серед іншого позивач зазначав, що під час проведення перевірки відповідач вийшов за межі предмету перевірки, і ці обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи судом.

Так, наказом відповідача №3877 від 17.08.2023р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИПЛЕКС ПЛЮС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023р. від`ємного значення з податку на додану вартість, що свідчить що предметом цієї перевірки є декларування від`ємного значення (податкового кредиту за квітень 2023 року) є підставою проведення позапланової перевірки, перелік контрагентів, які сформували податковий кредит позивача в квітні 2023р. зазначений в Додатку №1 до податкової декларації ТОВ «ТРИПЛЕКС ПЛЮС за квітень 2023р. / а.с. 170-175 том 1/, але під час розгляду цієї справи встановлено, що податковим органом, відповідачем у справі, фактично при проведені двох перевірок у позивача не запитувались документи щодо контрагентів, які саме сформували податковий кредит підприємства за квітень 2023р., крім документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ», і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду цієї справи.

Приймаючи до уваги положення ст. 44, п.187.1 ст. 187, ст.ст. 188, 189, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 1,3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , колегія суддів з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, вважає, що податковим органом зроблено безпідставний висновок щодо завищення позивачем у справі від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, в квітні 2023 року у сумі 2053532грн., що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень №, № від 19.09.2023р., які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст.77 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення під час розгляду справи судом, та не надав належних та допустимих доказів правомірності таких рішень, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.01.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. у справі №160/28254/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 08.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова