Справа № 600/1570/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1570/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області №000007194/Ж10/24-13-09-02 від 17.03.2025 року та №000007195/Ж10/24-13-09-02 від 17.03.2025 року.

Розглянувши позовну заяву, а також додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, п. 5, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтуванні позову позивач зазначає про помилковість висновків податкового органу щодо реалізації позивачем через його РРО алкогольних напоїв, а вказана помилка виникла внаслідок використання логів КЕП фіскального номера програмного реєстратора на пристрої іншого суб`єкта господарювання через спільного бухгалтера, який надав свої послуги позивачу та ФОП ОСОБА_2 . Водночас, до позову не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обґрунтувань позову, натомість позивач просить суд витребувати зазначені докази у відповідача.

Також, відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження неможливості подати суду докази по справі, доказів звернення до відповідача чи третіх осіб із відповідними заявами та отримання відмови в наданні зазначених документів. Крім того, доводи позивача щодо конфіденційності інформації про пристрої на яких використовувались логи КЕП позивача суд вважає необґрунтованим, оскільки вказана інформація стосується виключно позивача, а не третіх осіб. Тобто, позивач не вживав заходів для отримання доказів на підтвердження своїх доводів у позові у відповідних осіб, а переважна кількість доводів позивача будуються на припущеннях та непідтвердженій позивачем інформації.

У зв`язку із вказаним, позивач зобов`язаний надати усі докази, якими обґрунтовано позов (або докази вжиття заходів для їх отримання та неможливості подання відповідних доказів). Отже, для підтвердження обставин обґрунтованості позову позивачу необхідно надати відповідні підтверджуючі докази (документи та інформацію) щодо:

- використання особистого КЕП позивача 24.01.2022 р. та 25.01.2022 р. на пристрої іншого суб`єкта господарювання (використання бухгалтером позивача у період з 24.01.2022 р. та 25.01.2022 р. КЕП позивача на пристрої РРО ФОП ОСОБА_2 );

- укладеного договору про надання бухгалтерських послуг у період з 24.01.2022 р. та 25.01.2022 р., а також укладення такого договору у спірний період із ФОП ОСОБА_2 ;

- передання особистого КЕП третім особам (бухгалтеру);

- зареєстрованих за позивачем пристроїв РРО станом на січень 2022 р.;

- зареєстрованих за ФОП ОСОБА_2 пристроїв РРО станом на січень 2022 р.;

- підтвердження повноважень бухгалтера позивача на налаштування ПРРО;

- інформації щодо дати та обставин, за яких позивачем виявлено та усунено використання особистого КЕП на пристрої РРО ФОП ОСОБА_2 (вказати повний період за який із застосуванням особистого КЕП позивача здійснювався продаж алкогольних напоїв).

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна