Справа № 640/22957/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 квітня 2025 рокуЛуцькСправа № 640/22957/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Груп Консалтинг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Груп Консалтинг» (далі ТзОВ «Скай Груп Консалтинг») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування наказу від 15 листопада 2019 року №3343 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скай Груп Консалтинг» ()».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19 листопада 2019 року в Центрі обслуговування платників його представник був повідомлений ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної згідно з наказом ГУ ДПС у м. Києві від 15 листопада 2019 року №3343 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скай Груп Консалтинг» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв`язку з ненаданням ТзОВ «Скай Груп Консалтинг» пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 30 травня 2019 року №102049/10/26-15-14-01-01.

Позивач вважає цей наказ протиправним, оскільки посадовими особами відповідача не надано жодних доказів про направленння/врученння ТзОВ «Скай Груп Консалтинг» письмового запиту, який відповідає вимогам пункту 73.3 ПК України. Крім того, представником відповідача було повідомлено, що станом на 19 листопада 2019 року у ГУ ДПС у м. Києві відсутня інформація про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих товариством. Тому передумови, з якими підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов`язує можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відсутні, про що контролюючому органу направлено лист від 20 листопада 2019 року №S01-20/11/2019.

З наведених підстав позивач вважає, що спірний наказ прийнято з порушенням чинного законодавства та просив позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №640/22957/19 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/22957/19; замінено у справі відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011); ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

17 березня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.33-34). Клопотання мотивовано тим, що документальну позапланову виїзну перевірку фактично проведено зі складанням акта від 02 грудня 2019 року №172/26-15-05-01-01/38950960 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства», на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2020 року №0101 та №0101.

Відповідач вважає, що оскільки наказ на перевірку реалізовано, то за правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 спір про оскарження наказу на проведення перевірки (після проведення перевірки, складення акту перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві з метою перевірки дотримання ТзОВ «Скай Груп Консалтинг» податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-СВ» показників декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2016 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік було видано наказ від 15 листопада 2019 року №3343 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скай Груп Консалтинг» ()» (а.с.10). Наказ видано з посиланням на підпункт 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 ПК України, у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 30 травня 2019 року №102049/10/26-15-14-01-01.

За результатами проведення перевірки складено акт від 02 грудня 2019 року №172/26-15-05-01-01/38950960 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства», про що слідує з паспорта перевірки (а.с.37).

11 січня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві на підставі акта перевірки прийняло податкові повідомлення-рішення №0101 та №0101 (а.с.46-47).

Спір у цій справі виник у зв`язку із оскарженням ТзОВ «Скай Груп Консалтинг» наказу від 15 листопада 2019 року №3343 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скай Груп Консалтинг» ()».

Спірні правовідносини регулює ПК України.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки.

Як установлено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальної позапланової перевірки визначені пунктом 78.1 статті 78 ПК України. Так відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України (далі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) такою підставою є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запит.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 ПК України).

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

З системного аналізу зазначених норм ПК України випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки. Реалізація зазначених етапів означає, що податкова перевірка відбулася як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.

У цій справі судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку із складанням відповідно до положень статті 86 ПК України акта перевірки. На підставі акта перевірки, у зв`язку із виявленими порушеннями ТзОВ «Скай Груп Консалтинг» податкового законодавства ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2020 року №0101 та №0101.

Воднораз позивач, звертаючись із цим позовом, просить визнати протиправним та скасувати наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, які полягають у такому.

Якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

У розглядуваній справі оскаржуваний наказ реалізовано шляхом проведення перевірки та оформлення акта перевірки, а також прийняттям податкових повідомлень-рішень.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2020 року №0101 та №0101 (справа №640/2193/20).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 зазначила, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому звернуто увагу, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

У справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з тих підстав, що спір про оскарження наказу на проведення перевірки (після проведення перевірки, складення акта перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства.

Вказана позиція знайшла відображення у постановах Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі №826/9184/18, від 31 жовтня 2023 року у справі №380/1802/20, від 23 листопада 2023 року у справі №160/7797/23, від 24 жовтня 2024 року у справі №580/2466/19.

Отже, з огляду на ту обставину, що перевірка ТзОВ «Скай Груп Консалтинг» проведена та завершена зі складанням акта перевірки та контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, то провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, роз`яснивши, що у такому випадку спір про оскарження наказу про проведення перевірки не підпадає під юрисдикцію не лише адміністративного суду, а взагалі не підлягає судовому розгляду.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, то позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1921,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 20 листопада 2019 року №203 (а.с.4).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Груп Консалтинг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Груп Консалтинг» (03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок 17, офіс 601, ідентифікаційний код юридичної особи 38950960) з бюджету судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп), сплачений згідно з платіжним дорученням від 20 листопада 2019 року №203.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк