Справа № 160/3014/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 рокуСправа №160/3014/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України", Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
31.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (далі відповідач-1), Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення М(ВЛ)К ДУ "ТМО МВС України по Дніпропетровській області" оформлене Довідкою №490-с/НГУ від 22.10.2024;
- зобов`язати Центральну медичну (військово-лікарська) комісія Державної установи "головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" направити на медичний огляд ОСОБА_1 щодо прийняття відповідного рішення про визначення ступені придатності до військової служби у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 та ступеню тяжкості травим відповідно до Класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України №370 від 04.07.2007р.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. Військово-лікарською комісією Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" було проведено огляд позивача за результатами якого його визнано придатним до військової служби. Висновок М(ВЛ)К ДУ "ТМО МВС України по Дніпропетровській області", оформлений Довідкою №490-с/НГУ від 22.10.2024, є необ`єктивним, оскільки в ньому не враховано дійсний діагноз позивача, не правильно визначено тяжкість травм та, відповідно, не вірно визначено ступінь придатності до військової служби. Не погодившись зі вказаним висновком, позивач звернувся до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" зі скаргою, за результатами розгляду якої позивачу відмовлено в проведенні перегляду рішення ВЛК.
При цьому, ЦВЛК рекомендовано відповідачу-2 провести позивачу в межах компетенції психіатричну ЛКК та за її результатами повторно визначити ступінь придатності до військової служби.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 р. зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
11.02.2024 р. від відповідача-1 надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач-1 проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Державною установою «Головний медичний центр МВС України» Центральна медична (Військово-лікарська) комісія МВС України розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення ВЛК №490-с/НГУ від 22.10.2024 та надано відповідь про відсутність підстав для перегляду.
21.02.2025 р. від відповідача-2 надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач-2 проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказав наступне. Військово-лікарською комісією Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), науково-дослідних установах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, яке оформлено Довідкою ВЛК №490-с/НГУ від 22.10.2024. Медичний огляд проведено відповідно до вимог чинного законодавства та встановлено вірний діагноз, який не може бути переглянутий в судовому порядку.
Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
22 жовтня 2024 р. старший сержант за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 НГУ, ОСОБА_1 , 1977 р.н., пройшов медичний огляд в медичній (військово-лікарській) комісії ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області.
Рішення медичної (військово-лікарської) комісії: «Наслідки повторних вибухових травм (06.04.2022; 17.01.2023): закритих черепно-мозкових травм, струсів головного мозку у вигляді розсіяної мікросимптоматики, незначного цефалгічного синдрому. Наслідки акубаротравми (06.04.2022) у вигляді лівобічної нейросенсорної приглухуватості І ступеня. Наслідки вогнепального осколкового сліпого поранення (17.01.2023) м`яких тканин голови (обличчя лобної ділянки), лівого надпліччя, плеча, правої кисті з вогнепальним зламом ІІІ пальця правої кисті зі зміщенням уламків та частковою ампутацією на рівні середньої фаланги, вогнепального зламу V п`ястної кістки зі зміщенням уламків; м`яких тканин долонної поверхні правої кисті зі значним м`язово-фасціальним дефектом, (багатоетапні оперативні лікування ПХО, ВХО ран, МОС зламів V п`ястної кістки та ІІІ пальця правої кисті) у вигляді зміцнілих рубців шкіри кінцівок, консолідованих зламів кісток правої кисті з вираженою комбінованою контрактурою ІІІ-ІV-V пальців правої кисті та помірним порушенням функції кисті в цілому, невилучених сторонніх тіл (металевої щільності) м`яких тканин голови та лівого надпліччя, посттравматичної нейропатії лівого променевого нерву з незначними сенсорними порушеннями. Інгаляційне отруєння парами азотної кислоти (06.04.2022)».

Травма, поранення, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.

«Розлад особистості та поведінки, помірно виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант. F07.8».

Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.

«Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ступінь АГ 3, гіпертензивне серце (ГЛШ), серцевосудинний ризик 3, СН стадія В зі збереженою скорочувальною функцією ЛШ (ФВ 68%), порушеною діастолічною функцією ЛШ (І тип), ІІ ФК за NYHA, ХСН І ст.».

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

На підставі статті 62 б, 39 б, 14 б, 75 в, 76 в, 78 в, 80 в та графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві, ТДВ Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС від 03.04.2017 № 285 (зі змінами). Придатний до служби у військових частинах забезпечення, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Постанова ВЛК оформлена довідкою № 490-с/НГУ від 22.10.2024 р.

Позивач звернувся до Державної установи "Головний медичний центр МВС України" Центральної медичної (Військово-лікарська) комісії МВС України з заявою від 21.11.2024 р. про перегляд постанови військово-лікарської комісії ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області № 490-с/НГУ від 22.10.2024 р.

Листом від 25.12.2024 р. №33/4-М-633 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для перегляду рішення № 490-с/НГУ від 22.10.2024 р.

Також, в листі зазначено, що враховуючі дані медичної документації ЦМ(ВЛ)К вважає за доцільне рекомендувати Вам проведення в межах компетенції психіатричної ЛКК у М(ВЛ)К ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області з метою уточнення діагнозу та подальшим визначенням ступеню придатності.

М(ВЛ)К визначитись по суті вищезазначеної рекомендації, про що інформувати ОСОБА_1 та ЦМ(ВЛ)К.

Не погоджуючись з постановою ВЛК та відмовою в її перегляді, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 розділу І Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом МВС України від 03.04.2017 № 285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 559/30427 (далі Положення №285) це Положення визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС), та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України (далі - ЗОЗ НГУ).

Згідно п. 2 розділу І Положення №285 основними завданнями М(ВЛ)К є, зокрема:

визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього, за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності кандидатів на службу в поліції, кандидатів на навчання за державним замовленням у закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО), здобувачів вищої освіти за державним замовленням у ЗВО, придатності поліцейських до подальшої служби в поліції, проходження служби у відрядженні за кордоном;

визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку придатності кандидатів на військову службу за контрактом, у військовому резерві, кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах Національної гвардії України (далі - ВВНЗ), курсантів, військовослужбовців Національної гвардії України (далі - військовослужбовці) до подальшого проходження військової служби.

Згідно п. 4 розділу І Положення №285 М(ВЛ)К у своїй роботі керуються законодавством, цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань охорони здоров`я.

Визначення стану психічного здоров`я та встановлення діагнозу психічного розладу здійснюються відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про психіатричну допомогу» та інших нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я України у сфері надання психіатричної допомоги.

Рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) осіб на службу в поліції приймаються відповідно до Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (додаток 1) (далі - Перелік захворювань), та Пояснень щодо застосування статей Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (додаток 2) (далі - Пояснення щодо застосування Переліку захворювань).

Рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) осіб до військової служби приймаються відповідно до Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (неприданості) до військової служби, служби у військовому резерві (додаток 3) (далі - Розклад хвороб), Пояснення щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (неприданості) до військової служби, служби у військовому резерві (додаток 4) та Таблиці додаткових вимог до стану здоров`я (додаток 5) (далі - ТДВ).

Перелік захворювань та Розклад хвороб розроблено відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду (далі - МКХ - 10).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Постанови №285 лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К.

Згідно до п. 2 розділу ІІ Постанови №285 штатними М(ВЛ)К є Центральна медична (військово-лікарська) комісія (далі - ЦМ(ВЛ)К) Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (далі - ДУ ГМЦ), М(ВЛ)К державних установ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по областях, місту Києву та Київській області (далі - ДУ ТМО).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Постанови №285 до позаштатних М(ВЛ)К належать госпітальна М(ВЛ)К, гарнізонна М(ВЛ)К, ЛЛК (постійно діючі) та М(ВЛ)К ЗВО, М(ВЛ)К ВВНЗ, які утворюються за потреби (тимчасово діючі).

Госпітальні М(ВЛ)К утворюються в госпіталях або лікарнях ДУ ТМО, госпіталі ДУ ГМЦ та у військовому госпіталі НГУ.

Гарнізонні М(ВЛ)К утворюються при поліклініках ДУ ТМО або ЗОЗ НГУ (за потреби).

Позаштатні М(ВЛ)К з питань лікарської та військово-лікарської експертиз підпорядковуються відповідним штатним М(ВЛ)К.

Згідно до п. 14 розділу ІІ Постанови №285 функції штатних М(ВЛ)К, зокрема:

організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертиз;

розгляд звернень, заяв і скарг з питань лікарської і військово-лікарської експертиз, аналіз та узагальнення результатів розгляду.

переглядати власні рішення і рішення підзвітних М(ВЛ)К (за наявності підстав).

Відповідно до п. 16 розділу ІІ Постанови №285 ЦМ(ВЛ)К здійснює, крім функцій, зазначених у підпунктах 1-7 пункту 14, пункту 15 цього розділу, такі функції: на постійній основі контролює якість проведення лікарської, військово-лікарської, лікарсько-льотної експертиз та організацію роботи підпорядкованих М(ВЛ)К.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Положення №285 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку осіб на дату огляду в цілях визначення придатності до служби в поліції, військової служби, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням. Під придатністю до служби в поліції, військової служби в цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку осіб, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки в поліції та обов`язки військової служби в НГУ в мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не збігаються з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участю провідних (головних) медичних фахівців ЗОЗ МВС, під час якого може бути прийнято рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.

Згідно до п. 19 розділу ІІІ Положення №285 за результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертне рішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 16) (далі - Довідка М(ВЛ)К) або Свідоцтво про хворобу (додаток 17). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 18) (далі - Книга обліку документації).

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Положення №285 у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 1-3 розділу VІІІ Постанови №285 за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи М(ВЛ)К приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К, які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність) до служби в поліції або військової служби та причинний зв`язок захворювань, поранень (травм, контузій, каліцтв).

Рішення (постанови) М(ВЛ)К щодо поліцейських, військовослужбовців приймаються станом на дату їх медичного огляду, а щодо колишніх поліцейських, осіб, звільнених з військової служби,- на дату фактичного звільнення зі служби, військової служби за результатами розгляду документації, складеної в період проходження служби, військової служби.

Рішення (постанови) приймаються з урахуванням мети проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, зазначеної в Направленні на медичний огляд.

Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 (зі змінами) (далі Положення №402).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Положення №402 це Положення визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями, визначеними у главі 2 цього розділу.

Відповідно до п. 3.4 Положення №402 у разі визнання штатною ВЛК заяви чи скарги щодо перегляду (відміни, скасування) постанови ВЛК обґрунтованою, ВЛК штатної ВЛК переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.

Таке рішення є обов`язковим до виконання та має бути реалізовано не пізніше ніж в місячний строк з дати прийняття.

У разі визнання штатною ВЛК звернення необґрунтованим, воно повертається заявнику (скаржнику) з відповідними роз`ясненнями, у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

У разі прийняття рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд, військовослужбовці та інші особи, зазначені у пункті 1.2 глави 1 цього розділу, направляються для проходження медичного огляду до іншої ВЛК, ніж та, постанова якої оскаржується.

У разі якщо штатна ВЛК визнає постанову позаштатної ВЛК обґрунтованою або визначає відсутність підстав для направлення заявника на повторний (контрольний) медичний огляд ВЛК, штатна ВЛК надає заявнику відповідне роз`яснення, оформлене листом.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оцінюючи усі докази по справ у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок незгоди позивача з постановою ВЛК ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, оформленою довідкою № 490-с/НГУ від 22.10.2024 р., якою на підставі статті 62 б, 39 б, 14 б, 75 в, 76 в, 78 в, 80 в та графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві, ТДВ Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС від 03.04.2017 № 285 (зі змінами) ОСОБА_1 визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Всі доводи позивача, зазначені в позовній заяві, по суті зводяться до незгоди зі встановленим діагнозом.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 р. у справі №806/526/16 зазначив: "…що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі".

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Суд також зазначає, що оцінка визначення пов`язані чи ні захворювання з проходженням військової служби є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Таким чином, надання оцінки діагнозу позивача, встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з проходженням військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 р. у справі № 810/5009/18, який підлягає застосуванню в силу положень частини п`ятої статті 242 КАС України.

При цьому, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Державної установи "Головний медичний центр МВС України" Центральної медичної (Військово-лікарська) комісії МВС України з заявою від 21.11.2024 р. про перегляд постанови військово-лікарської комісії ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області № 490-с/НГУ від 22.10.2024 р.

Листом від 25.12.2024 р. №33/4-М-633 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для перегляду рішення № 490-с/НГУ від 22.10.2024 р.

Також, в листі зазначено, що враховуючі дані медичної документації ЦМ(ВЛ)К вважає за доцільне рекомендувати Вам проведення в межах компетенції психіатричної ЛКК у М(ВЛ)К ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області з метою уточнення діагнозу та подальшим визначенням ступеню придатності.

М(ВЛ)К визначитись по суті вищезазначеної рекомендації, про що інформувати ОСОБА_1 та ЦМ(ВЛ)К.

Таким чином, ЦМ(ВЛ)К, враховуючі дані медичної документації, в листі від 25.12.2024 р. №33/4-М-633 фактично встановлено необхідність проведення ОСОБА_1 психіатричної ЛКК з метою уточнення діагнозу та подальшим визначенням ступеню придатності.

Тобто, враховуючи те, що за висновком ЦМ(ВЛ)К для уточнення діагнозу та подальшого визначення ступеню придатності є необхідність в проведенні позивачу психіатричної ЛКК, встановлений діагноз та висновок про ступінь придатності, вказані в постанові військово-лікарської комісії ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області № 490-с/НГУ від 22.10.2024 р., не можна вважати обґрунтованими.

Фактично ЦМ(ВЛ)К в листі від 25.12.2024 р. №33/4-М-633 вказала про необхідність уточнення діагнозу та в подальшому, ступеню придатності, після проведення психіатричної ЛКК.

В зв`язку з наведеним, постанова ВЛК ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, оформлена довідкою № 490-с/НГУ від 22.10.2024 р., не відповідає вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена відповідачем-2 на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, визначений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п. 3.4 Положення №402 у разі визнання штатною ВЛК заяви чи скарги щодо перегляду (відміни, скасування) постанови ВЛК обґрунтованою, ВЛК штатної ВЛК переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.

Оскільки ЦМ(ВЛ)К в листі від 25.12.2024 р. №33/4-М-633 зазначила про необхідність проведення позивачу психіатричної ЛКК з метою уточнення діагнозу та подальшим визначенням ступеню придатності, саме ЦМ(ВЛ)К і повинна була направити позивача на медичний огляд.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України", Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" № 490-с/НГУ від 22.10.2024 р.

Зобов`язати Центральну медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" направити ОСОБА_1 на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК з метою уточнення діагнозу та подальшим визначенням ступеню придатності до військової служби.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук