Справа № 160/2417/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Справа № 160/2417/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) у місті Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича про зупинення провадження по адміністративній справі №160/2417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024р. № ПШ 076742 в розмірі 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2417/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву.

25 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» надійшла відповідь на відзив.

28 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло заперечення на відповідь на відзив.

05 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» надійшли пояснення по справі.

04 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі №160/2417/25.

Так, представник позивача посилається на те, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/2417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Предметом спору є застосування пункту 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року №340, в частині визначення обов`язкової необхідності встановлення тарифів для усіх вантажних автомобілів масою понад 3.5 тон, навіть якщо заводом виробника не передбачено тахограф в конструкції транспортного засобу, та чи є можливою альтернативою облік робочого часу та часу відпочинку індивідуальна контрольна книжка водія у випадку обов`язку перевізника обладнати транспортний засіб понад 3.5 тон діючим та повіреним тахографом.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 року у справі №420/13670/24 відкрито касаційне провадження у адміністративній справі, у якій заявлено наступні позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №ПШ059769 від 11 березня 2024 року, №ПШ059771 від 11 березня 2024 року, №ПШ059770 від 11 березня 2024 року, №ПШ060420 від 22 квітня 2024 року, №ПШ060620 від 06 травня 2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» адміністративно-господарських штрафів у розмірі 85000,00 грн та стягнення сплаченого судового збору 3028 грн 00 коп. Отже, позовна заява, яка є предметом розгляду, є подібною до справи №420/13670/24, яка перебуває у провадженні Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.12.2024 року в адміністративній справі №420/13670/24 (адміністративне провадження №К/990/44494/24) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Суть спірних правовідносин в адміністративній справі №420/13670/24 полягає у застосування пункту 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року №340, в частині визначення обов`язкової необхідності встановлення тарифів для усіх вантажних автомобілів масою понад 3.5 тон, навіть якщо заводом виробника не передбачено тахограф в конструкції транспортного засобу, та чи є можливою альтернативою облік робочого часу та часу відпочинку індивідуальна контрольна книжка водія у випадку обов`язку перевізника обладнати транспортний засіб понад 3.5 тон діючим та повіреним тахографом.

За змістом вказаної ухвали Верховним Судом констатовано наявність в даному випадку обставин, наведених у пункті 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Тобто, касаційне провадження відкрито з підстав відсутності відповідного правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у вказаних правовідносинах.

Суд, в свою чергу констатує, що вищевказане є суттєвим для вирішення питання про зупинення провадження, оскільки правовідносини у справі №160/2417/25 та у справі №420/13670/24 є подібними та формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича про зупинення провадження по адміністративній справі №160/2417/25 підлягає задоволенню, а провадження у справі №160/2417/25 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №420/13670/24.

Частиною 4 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/2417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/13670/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева