Справа № 459/37/25
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/37/25
Провадження № 2-а/459/5/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 28/12/24/1 від 28.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення просив закрити та вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії № 28/12/24/1 від 28.12.2024 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Відповідно до змісту постанови 27 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач був доставлений майором поліції ОСОБА_2 , як такий що вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Підставою винесення даної постанови слугувало те, що 25 листопада 2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку за №1398889 на виклик військовозобов`яного позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год 05 грудня 2024 року з метою уточнення даних. Така повістка була скерована позивачу засобами поштового зв`язку та 10.12.2024 оператором поштового зв`язку відповідачу було повернуто конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Червоноградський РТЦ вважав, що позивач належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до відповідача на 05.12.2024 відповідно до абзацу 3 пункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560. Проте позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки у відповідача не було правових підстав для його виклику через повістку «для уточнення даних», оскільки 08.10.2024 повторно оновив свої дані як військовозобов`язаний у мобільному додатку Резерв +. Крім того, 09.10.2024 особисто з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_3 та повторно оновив свої облікові дані, у зв`язку із зміною адреси реєстрації, номеру телефону. Також, відповідачу були надані документи про продовження встановленої позивачу ІІІ групи інвалідності. Позивач стверджує, що він не отримував повістки про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 05.12.2024, оскільки повідомлення від «Укрпошти» про необхідність з`явитися для отримання листа від ТЦК не надходили. Окрім цього, позивач вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки27.12.2024 відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а 28.12.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що унеможливило позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Фактично відповідач без будь-якого попереднього повідомлення про розгляд справи, не роз`яснивши жодних його прав і не забезпечивши реалізацію наданих йому прав, притягнув його до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав за нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, зазначені в повістці.Наголошує, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ним правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

13.01.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

29.01.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у позові. Свою позицію представник ТЦК мотивувала тим, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 25.11.2024 було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та надіслано АТ «Укрпоштою» повістку за № 1398889 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 05.12.2024. На адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 10.12.2024 було повернуто поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказано адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 належним оповіщенням резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, 05.12.2024 зазначений громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Такими своїми діями позивач порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Представник звертає увагу, що документально підтверджених поважних причин несвоєчасного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно повістки про виклик військовозобов`язаний ОСОБА_1 не надав. Тому представник відповідача вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що було підставою для складення 27.12.2024 протоколу № 27/12/24/3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також уповноваженою особою було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати, однак ОСОБА_1 від підпису та від отримання другого примірника протоколу відмовився. Після відмови ОСОБА_3 від підписання ним протоколу, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблено відповідний запис та засвідчено цей факт підписом свідка ОСОБА_4 . Тому представник відповідача вважає, що позивач був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.12.2024. Твердження позивача щодо порушення строків повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення представник відповідача вважає безпідставними. Стверджує, що норма статті 277-2 КУпАП про те, що повістка вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи стосується строку повідомлення про розгляд справи в суді та вимоги цієї статті до строків повідомлення не поширюються на розгляд справ у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки. На думку представника відповідача, позивач мав право заявити клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату або час, проте таким не скористався. Посилання позивача на неприбуття по повістці у зв`язку з тим, що не мав можливості отримати/ознайомитись з повісткою, оскільки працівники поштового відділення за його адресою реєстрації та проживання такого не вручили та не залишили у поштовому ящику повідомлення про необхідність отримати на пошті рекомендований лист, на думку представника відповідача, не заслуговує на увагу, оскільки вважає, що повністю дотримано процедуру надсилання повістки ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, представник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 28/12/24/1 від 28.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, тобто прийнятою за результатами всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

20.02.2025 ухвалою суду було залучено до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості співвідповідача.

17.03.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_5 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак 05.12.2024 не з`явився до ТЦК. Зауважила, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 позивач вважався належним чином повідомленим про необхідність явки до ТЦК для уточнення даних. Позивачем не було надано документального підтвердження поважності причин несвоєчасного прибуття до ТЦК. Представник зауважила, що обставина оновлення облікових даних у застосунку «Резерв +» чи через органи ЦНАП, а також наявність підстав для відстрочки не позбавляють відповідача від обов`язку прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений у повістці строк. Протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП, а про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений належним чином, тобто позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу було роз`яснено його права, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення 28.12.2024 року о 10.40 годині проводився за участю позивача. Тобто позивачу забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Доказів подання клопотання про перенесення розгляду справи позивачем до суду не надано. Доказів позбавлення позивача можливості реалізації ним прав, визначених ст. 268 КУПАП позивачем до суду не надано. Копію постанови від 28.12.2024 року позивач отримав 28.12.2024 року, що підтверджується особистим підписом. Отже, права позивача були дотримані, процедура розгляду справи в ТЦК не була порушена. Відтак, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

04.04.2025 сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляду справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представники відповідачів також подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просили відмовити, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 09 квітня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 04 квітня 2025 року, датою ухвалення даного рішення є саме 09 квітня 2025 року в силу ч. 5 ст. 250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 від 16.12.1996 (а. с. 15).

25.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка за № 1398889 з накладенням кваліфікованого електронного підпису начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних на 05.12.2024 о 09:00 год (а. с. 49).

Повістка про виклик військовозобов`язаного була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення з повідомленням про вручення за адресою місця проживання позивача, за інформацією, що наявна у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 49, 84).

Відповіддю №1022966 від 10.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджується вищевказане місце проживання позивача (а. с. 17).

Із відомостей, що містяться у додатку «Резерв +» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Червоноградському ТЦК, оновив дані 08.10.2024 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, адреса проживання його зазначена: АДРЕСА_1 , у відомостях про відстрочку та тип відстрочки відомості відсутні (а. с. 13).

07.12.2024 оператором поштового зв`язку було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендоване поштове відправлення, вкладенням до котрого була персональна повістка, виписана на ім`я ОСОБА_1 від 25.11.2024 з долученням довідки ф. 20 «Про причини повернення/досилання» з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 85).

Як встановлено із трекінгу поштового відправлення, 02.12.2024 повістка прибула у відділення "Укрпошта" (80106, м. Шептицький), 05.12.2024 була невдала спроба вручення даного поштового відправлення, 07.12.2024 поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", після чого поштове відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 10.12.2024 (а. с. 51-52, 86).

27.12.2024 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №27/12/24/3, відповідно до якого 27.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , останній був доставлений працівниками відділення поліції Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, а саме майором поліції ОСОБА_2 , як такий що вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП (не з`явився на виклик територіального центру). ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.12.2024 о 11:00 год, однак він від підпису відмовився у присутності свідка ОСОБА_4 (а. с. 82-83).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 № 28/12/24/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування о 09:00 год 05.12.2024 року для уточнення облікових даних (а. с. 9-10).

Із копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААД №010262 від 04.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи , інвалідність встановлена на строк до 01.11.2026 (а. с. 14).

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин по справі.

Досліджуючи вказані правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності і територіальної цілісності України, шанування її державних символів - є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно з вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Правила військового обліку, визначені у додатку №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487 передбачають, що призовники і військовозобов`язані повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Судом встановлено, що повісткою № 1398889 від 25.11.2024 позивача було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних на 09:00 год 05.12.2024, яку було направлено поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_1 .

У визначену дату та час (05.12.2024) позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з`явився лише 27.12.2024.

Доказів, що підтверджують наявність поважних причин нез`явлення до ТЦК 05.12.2024, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, матеріали справи не містять.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 № 28/12/24/1 від 28.12.2024 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач незгідний з даною постановою, оскаржує її, оскільки вважає, що має місце порушення відповідачем вимог щодо належного його оповіщення про виклик до ТЦК, яке призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності.

З даного приводу суд зауважує, що процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (надалі Порядок №560).

Відповідно до п. 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

У повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки. (п. 29 Порядку)

Відповідно до п. п. 30, 30-1 Порядку №560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить кваліфікований електронний підпис керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді (п. 30-2 Порядку). В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису (п. 30-3 Порядку).

Відповідно до п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 р. (зі змінами внесеними постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 ) (далі - Правила №270) рекомендовані листи з позначкою «повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Судом встановлено, що 02.12.2024 повістка прибула у відділення "Укрпошта" (80106, м. Шептицький), 05.12.2024 була невдала спроба вручення даного поштового відправлення, 07.12.2024 поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", після чого поштове відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 10.12.2024.

В силу п. 41 Порядку № 560 суд вважає, що оскільки повістку №1398889 було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, то належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

У даній справі днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 07.12.2024, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 150 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість, повісткою № 1398889 здійснено виклик ОСОБА_1 на 05 грудня 2024 року о 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних.

Отже, поштове відправлення №150 було повернуто відправнику ІНФОРМАЦІЯ_3 07 грудня 2024 року, тобто на два дні пізніше ніж позивачу необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, в розумінні п. 41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 07 грудня 2024 року.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до Червоноградського ТЦК 05.12.2024. Тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_7 у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05 грудня 2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Отже, суд констатує, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 05.12.2024 року, ним не було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд не приймає доводи позивача про те, що у відповідача не було підстав викликати його для уточнення даних, оскільки у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів є вся необхідна інформація. Суд наголошує, що вищевказаними законодавчими нормами встановлено обов`язок військовозобов`язаного з`явитися до територіальних центрів комплектування за їх викликами. Тому такі доводи позивача суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу суду доводи позивача про його неналежне (несвоєчасне) повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення враховуючи наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 27/12/24/3 від 27.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено його, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 28.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет №21, однак, він від підпису відмовився у присутності свідка ОСОБА_4

28.12.2024 позивач з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, постанова була винесена у його присутності, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, копія постанови йому була вручена 28.12.2024.

Верховний Суд у постанові від 02 червня 2023 року у справі №712/10367/17 зазначив, що «незважаючи на те, що позивач дізнався про розгляд справи не за три дні, як передбачено статтею 277-2 КУпАП, а в цей же день, такий недолік сам по собі не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки як встановлено судом і не заперечується позивачем, він клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв».

Таким чином, доводи позивача з цього приводу суд вважає безпідставними та необґрунтованими, суттєвих порушень у повідомленні позивача про розгляд справи суд не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки до ТЦК 05.12.2024 відсутні, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №28/12/24/1 від 28.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 гривень.

На підставі ст.ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №28/12/24/1 від 28.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09.04.2025.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя: М. В. Мельникович