Справа № 380/11004/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

08 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11004/24 пров. № А/857/10138/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 380/11004/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху у зв`язку з недолученням документа про сплату судового збору; надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

У межах строку, встановленого вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Перевіривши клопотання в частині прохання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З указаного вбачається, що відповідач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.

Ураховуючи предмет спору, відповідач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

У цьому випадку, відсутність коштів на рахунках відповідача не може бути підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 400/518/23.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Отже, правові підстави для задоволення клопотання є відсутніми, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено, заявлене клопотання не обґрунтоване, а особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання в частині відстрочення сплати судового збору апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що апелянтом не надано доказів припинення фінансування Головного управління ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з введенням воєнного стану на території України у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини другої ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, 132, 133, 325 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 380/11004/24.

Продовжити строк для усунення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області недоліку апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 380/11004/24, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор