Справа № 240/31512/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/31512/23

09 квітня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Андрушівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третьої особи - Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції прийняте 27 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 22 березня 2025 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що вона не була обізнана про наявність вказаної справи. Лише 04 березня 2025 року апелянт безпосередньо в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду отримала судове рішення.

З приводу вказаних доводів, суд звертає увагу на наступне.

11.07.2024 Андрушівською міською радою отримано виконавчий лист, який направлено на виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ).

17.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75552344.

З інформації про виконавче провадження № 75552344, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі АСВП) вбачається, що державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги на адресу боржника (ФОП ОСОБА_1 ), виносились постанови про накладення штрафу (31.07.2024, 19.08.2024), про залучення працівників органів внутрішніх справ (18.12.2024, 05.02.2025, 26.03.2025), про арешт коштів боржника тощо. (інформація з АСВП про виконавче провадження № 75552344 додається).

Таким чином, оскільки виконавче провадження тривало безперервно значний період часу (з 17.07.2024) суд апеляційної інстанції вважає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 могла ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення та подати апеляційної скарги. Посилання на те, що ФОП ОСОБА_1 дізналась про існування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 лише 04.03.2025 спростовується наведеними вище обставинами.

Також, державним виконавцем складались акти від 31.07.2024, 16.08.2024, 25.02.2025. Зокрема, з акта державного виконавця, отриманого з АСВП від 25.02.2025 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зобов`язалась під особистий підпис демонтувати тимчасову споруду №79-81 за власний рахунок до 25.03.2025.

Отже, для відкриття апеляційного провадження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Андрушівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третьої особи - Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс" про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.