Справа № 539/954/25
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/954/25
Провадження № 2-а/539/23/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В позові вказав, що 28.10.2024 року близько 17-00 год. його було бусифіковано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проходження ВЛК28.10.2024 відносно нього було складено постанову №1532про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що він нібито був у розшуку, так як не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60 днів відповідно до ЗУ №3633-ІХ від 11.04.2024 року, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ №3633-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання законної сили цього закону тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 включно, уточнити свої військово-облікові дані. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вищевказаною постановою на нього накладено штраф у сумі 17 000 грн.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки вважає, що він ніяким чином не порушував п.п.1, п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ №3633-ІХ, що підтверджується витягом з додатку «Резерв+», так як він уточнив дані в строки та у відповідності до закону, а саме 15.07.2024 року. Його оновлені дані також занесені до реєстру Оберіг під номером 2.

Так, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 18 червня 2024 р. № 721 військово-обліковий документ, також, оформляється засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного вебпорталу електронних публічних послуг у сфері нацбезпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатку Дії (у разі технічної реалізації).

У офіційному інтернет застосунку Міністерства оборони України «Резерв+» також може бути сформовано електронний військово-обліковий документ.

На підставі викладеного позивач прохав поновити йому строк на звернення до суду, оскільки його зразу ж було направлено до навчального центру і на даний час він перебуває на військовій службі, а тому і не мав змоги вчасно звернутися з даним позовом.

Прохав скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1532 від 28.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а провадження по справі закрити та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 28.02.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзиву щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.10.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову №1532 від 28.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. (а.с.7).

Статтею 210-1 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Згідно вищевказаної постанови, 28.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений органами Національної поліції громадянин ОСОБА_1 , 1992 р.н., де було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у розшуку, так як не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60 днів відповідно доЗУ №3633-ІХ від 11.04.2024 року, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ №3633-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 включно) уточнити свої військово-облікові дані.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє і до тепер.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України а загальні засади проходження в Україні військової служби визначається Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992. Виконання військового обов`язку громадянами забезпечують відповідно до абзацу 7 ст.1 вищевказаного Закону державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом та районні (міські) ТЦК та СП.

З наданого суду витягу з офіційного інтернет застосунку Міністерства оборони України «Резерв+» вбачається, що позивач ОСОБА_1 уточнив дані в строки, передбачені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», а саме 15.07.2024 року. Із зазначеного витягу вбачається, що його оновлені дані також занесені до реєстру Оберіг під номером 2 (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. З урахуванням цього, в ситуації, коли позивач надав суду докази про уточнення ним даних через офіційний інтернет застосунок Міністерства оборони України «Резерв+» в строки, передбачені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», а саме 15.07.2024 року, у суду немає підстав дійти іншого висновку.

Відтак, доводи позивача про незаконність дій відповідача є обґрунтованими.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 прохав суд визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Зважаючи на той факт, що строк на звернення до суду ОСОБА_1 пропущено по причині його перебування на військовій службі з 28.10.2024 року, що об`єктивно унеможливило позивачу вчасне звернення до суду з позовом для захисту його прав та інтересів, суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду є поважними, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

За подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1532 від 28.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. і закрити провадження по справі.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Коваленко О.А.