Справа № 727/2591/25
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2591/25
Провадження № 2-адр/727/3/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа В.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора Івана Івановича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
27.03.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора Івана Івановича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до змісту вищевказаної заяви представник позивача вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.03.2025 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В. до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора І.І., ДПП в особі УПП у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4102791 від 18.02.2025 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.; закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнуто з відповідача ДПП за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Поляк М.В. в судове засідання не з`явились, однак до його початку спрямували до суду заяву, відповідно до змісту якої просили суд розглянути вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у їх відсутність, вимоги вищевказаної заяви підтримують у повному обсязі та просять суд її задовольнити.
Представник відповідачів: поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора І.І., ДПП в особі УПП у Чернівецькій області Маланчук М.В. в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи у суді, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у відсутності представника відповідачів.
Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами реальної неминучості та необхідності саме такого розміру витрат на правничу допомогу.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.03.2025 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В. до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора І.І., ДПП в особі УПП у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4102791 від 18.02.2025 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.; закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнуто з відповідача ДПП за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн. (а.с.49-51).
При цьому, судом встановлено, що 04 травня 2022 року між АО «ПОЛЯК І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання юридичної (правничої) допомоги №77/22, відповідно до змісту якого клієнт ( ОСОБА_1 ) доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.56-58).
Згідно з п.4.1 вищевказаного Договору вбачається, що винагорода за послуги, що надається АО (гонорар) визначається за згодою АО та клієнта в межах 40 (сорока) відсотків розміру щомісячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 134 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 4-5 ст. 134 КАС України).
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, 24 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поляк М.В. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, в якій серед іншого представник позивача зробила відповідну заяву про її намір подати докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення по суті справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача було дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а тому остання в передбаченому законом порядку мала право на звернення до суду із відповідною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, суд дослідивши вищевказані надані представником позивача докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а також оцінивши такі витати на предмет їхньої доведеності, необхідності та реальності таких витрат, приходить до висновку, що вищевказані витрати на правничу допомогу є значно завищеними та не відповідають критерію розумності зазначених витрат, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Приписами ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При цьому, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При цьому, суд дослідивши вищевказаний наданий представником позивача на підтвердження обсягу затраченого часу та виконаних АО робіт Звіт (Акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №727/2591/25 від 25 березня 2025 року (а.с.60) приходить до висновку, що вказаний у вищезазначеному Звіті нібито затрачений АО час у загальному обсязі 10 годин та вказані АО виконані роботи не відповідають складності справи та, відповідно, критерію розумності таких затрат, про що й заявляє представник відповідача у спрямованих ним до суду письмових запереченнях.
Зазначені представником позивача у вищевказаному Звіті виконані АО роботи з правничої допомоги, зокрема з підготовки адміністративного позову та додатків до нього з подальшим спрямуванням зазначених документів через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Чернівці, є однотипними і по суті являються одним видом правничої допомоги, затрати часу АО на які не можуть становити 6 годин, враховуючи також й те, що зазначена справа є нескладною по своїй суті та малозначною.
Також, на переконання суду, АО було значно завищено й нібито понесені останніми затрати часу з написання відповіді на відзив, які з вищевказаного Звіту становлять 4 годин, тому суд приходить до висновку, що такі витрати також підлягають зменшенню.
При цьому, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.
Відтак, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, суд, виходячи з критерію розумності, справедливості та пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, слід зменшити до 3000,00 грн.
Таким чином, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора І.І., ДПП в особі УПП у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає частковому задоволенню, зокрема у розмірі 3000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП у Чернівецькій області ДПП рядового поліції Циктора Івана Івановича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.
В задоволені решти вимог вищевказаної заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: