Справа № 375/2081/23
Суддя: Штифорук О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2081/23
Провадження № 2-а/375/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року с Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 7404115 від 26.07.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАК № 7404115 від 26.07.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що у м. Київ по вул. Мілотенка, 44В ОСОБА_1 керував транспортним засобом Paugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 та при оформленні протоколу за ст. 130 КУпАП серії ААД №460437, не мав, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний талон, чим скоїв адмінісративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позивач вказує, що 26.07.2023 року автомобілем не керував через те, що такий автомобіль був пошкоджений та потребував ремонту. Позивач стверджує, що доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять, зокрема з запису з камери поліцейського не видно ні моменту зупинки транспортного засобу моменту перебування ОСОБА_2 за кермом у цей час.

Ухвалою суду від 17.07.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Через елекктронний суд надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. Через електронний суд надіслала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії ЕАС № 7404115 від 26.07.2023р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, на даних відеозаписах зафіксовані пояснення свідка, який підтвердив керування ОСОБА_1 автомобілем, марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2023р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласдено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Дана постанова суду була залишена без змін в суді апеляційної інстанції та станом на поточну дату набрала законну силу. Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без участі позивача та представника відповідача.

Згідно із ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 7404115 від 26.07.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що у м. Київ по вул. Мілотенка, 44В ОСОБА_1 керував транспортним засобом Paugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 та при оформленні протоколу за ст. 130 КУпАП серії ААД №460437, не мав, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний талон, чим скоїв адмінісративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позивач вказує, що працював водієм таксі у службі таксі Bolt, зареєструвався в мобільному додатку (ID 542778, тел. +380 98 102 2243) та використовує цей автомобіль тільки для робочих цілей.

Згідно з наряду замовлень № SID 02-08-2023-001514 від 02.08.2023 року автомобіль Paugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 був відправлений на ремонтні роботи у зв`язку з ДТП, яке відбулося 29.06.2023 року.

Доказів, що автомобіль, на якому ОСОБА_1 працює в службі таксі стояв припаркованим в неробочому стані з моменту ДТП (29.06.2023) по момент зупинки працівниками поліції (26.07.2023) не надано.

Згідно роздруківки чеку оплати замовлення у кафе "У лісі", яке знаходиться по вул. Мілютенка, 44в ОСОБА_1 о 14 год 49 хв придбав алкогольний напій "Коньяк".

Згідно з повідомлення від компанії Bolt Мирець О.М. від 26.07.2023 року не отримував та не виконував замовлення від клієнтів, проте це не підтверджує некерування ним транспортним засобом 26.07.2023 року.

Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ у своєму відзиві зазначає, що згідно з відеозаписами з бодікамери патрульного поліції зафіксовано пояснення свідка, який підтвердив керування ОСОБА_1 автомобілем, марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дана постанова суду була залишена без змін в суді апеляційної інстанції та станом на поточну дату набрала законну силу, що є підтверженням здійснення адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із пп «а`п. 2.4 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року(надалі - Привила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пп «а» п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Аналогічні положення закріплені законодавцем також устатті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»). Також, відповідно до пункту 21.3статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених упункті 2.1 ПДРУкраїни документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

При цьому, не пред`явлення для перевірки документів, зазначених в п.2.1. ПДР України є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Вищий адміністративний суд України при розгляді справи К/800/9435/17 (К/800/13010/17) та прийняті ухвали від 21.07.2017 прийшов до висновку, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а не виконання свого обов`язку та не пред`явлення для перевірки вищевказаних документів, вказує на правомірність винесеної постанови інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст. 126 КУпАП, оскільки подальше не виконання вимоги поліцейського патрульної поліції щодо пред`явлення вищевказаних документів не виключає адміністративну відповідальність за дії позивача, якими він вже вчинив склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП

Згідно із ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Дослідивши докази, перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, винесена ним постанова серії ЕАК № 7404115 від 26.07.2023 року є правомірною, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.2,9,72,77,139,242,244,246,268,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 03 квітня 2025 року.

Головуюча суддя О.В.Штифорук