Справа № 520/28595/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 квітня 2025 р. Справа №520/28595/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/28595/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До суду 04.04.2025 надійшла представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій представник заявника просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/28595/24.

Представник заявника просив розглянути питання про встановлення судового контролю за її відсутності.

Враховуючи вищевказане клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №520/28595/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/28595/24 набрало законної сили 25.01.2025.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий цієї ж норми).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

У поданій заяві, представник зауважив, що згідно з отриманої відповіді відповідача щодо виконання судового рішення, вбачається, що останній виконав рішення тільки частково, та продовжив з 01.04.2019 виплачувати пенсію з розрахунку 70% грошового забезпечення, що суперечить змісту судового рішення, адже судом не було наголошено на необхідність його виконувати тільки з 01.01.2018 по 30.03.2019.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №520/28595/24 суд прийшов до наступного: "При цьому, суд зазначає, що спір у цій справі стосується неправомірного застосування відповідачем відсоткового розміру грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 і до цього часу, а тому в рішенні немає необхідності виокремлювати період з 01.04.2019. Тому, обов`язок Головного управління ПФ України в Харківській області врахувати період з 01.04.2019 охоплюється формулюванням "з 01.01.2018". Разом з тим, суд цим рішення прийшов до висновку про зобов`язання відповідача відновити порушене право позивача на перерахунок його пенсії у період з 01.01.2018, із застосуванням 77 % грошового забезпечення. Тому, суд зазначає, що зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018, виходячи з розміру 77% грошового забезпечення є достатнім та належним способом захисту. Крім того, станом на час розгляду справи до суду не надано доказів того, що після проведеного перерахунку відповідачем виплата пенсії буде здійснюватися позивачу не у повному обсязі, що свідчить про передчасність позовних вимог в цій частині.".

Отже, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення. Отже, наведена вимога позивача, на думку суду, була заявлена як передчасна та не була охоплена рішенням суду у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не вчинені протиправні дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній від 25.12.2024 у справі №520/28595/24.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/28595/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова