Справа № 724/1077/25
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1077/25
Провадження № 2-а/724/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою поліцейського ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 13.03.2025 року його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до описової частини постанови, 13 березня 2025 року о 09:35 годині у м. Хотині по вул. Шевченка,2А водій під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП. З вказаної постановою категорично не згідний, так як вона прийнята з грубим порушенням норм права, його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, так як він взагалі 13.03.2025 року не був зупинений працівниками поліції.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення прийняту поліцейським ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 13.03.2025 року, справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначений на 09.04.2025 року.

08.04.2025 року від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшла заява про закриття провадження у справі обґрунтовуючи тим, що після вивчення позовної заяви та матеріалів справи про адміністративне правопорушення сектором правового забезпечення ГУНП на ім`я уповноваженого керівника було підготовлено доповідну записку та згідно резолюції, начальнику ВП №2 (м. Хотин) Дністровського ГУНП в Чернівецькій області надано вказівку забезпечити скасування оскаржуваної постанови.

Рішенням начальника ВП №2 (м. Хотин) Дністровського ГУНП в Чернівецькій області від 08.04.2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4258652 від 13.03.2025 року винесену поліцейським, було скасовано, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.125 КУпАП закрито, про що його було повідомлено листом №46517-2025 від 08.04.2025 року. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду від його представника адвоката Боднарюка В.І., надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, у заяві про закриття провадження у справі просять розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника, провадження у справі закрити. Отже, учасники справи в судове засідання, призначене на 09 квітня 2025 року, не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини, норми права, та висновки суду

Із долученого відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі рішення начальника ВП №2 (м. Хотин) Дністровського ГУНП в Чернівецькій області Кушнір С.В. від 08 квітня 2025 року вбачається, що постанову серії ЕНА №4258652 від 13.03. 2025 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито згідно п.3 ст.293 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не подав суду заперечень з-приводу закриття справи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржувану позивачем постанову було скасовано органом, який його видав, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі п.8 ч.1 ст.238та ч.2 ст.238,248 КАС України,-

постановив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 09.04.2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК