Справа № 440/1361/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1361/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бровченко Олександр Олександрович подав через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення №33 від 28.08.2024, винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, на підставі акту №000039 від 22.08.2024;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №76819099, що перебуває у провадженні Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ухвалення судового рішення по суті у адміністративній справі про оскарження постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №33 від 28.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 вказала про протиправність висновку Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо порушення позивачем вимог статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме не розміщено наочну інформацію встановленого зразку, що складається з графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: "Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, кальянів заборонено!". ФОП ОСОБА_1 зазначає, що з 16.08.2024 року приміщення, в якому позивач здійснював підприємницьку діяльність було повернуто його власнику (копія акту надавалася під час перевірки), тобто ще до початку здійснення перевірки представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Позивач вказав про безпідставність проведення відповідачем позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , що зволікає протиправність прийнятої за наслідками такої перевірки постанови №33 від 28.08.2024 про накладення стягнення, передбаченого ч.3 ст. 13 та ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд у силу положень пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої та другої статті 257 КАС України та на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 забезпечено позовні вимоги, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення №33 від 28.08.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/1361/25

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав про встановлення в ході проведення перевірки фактів порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: не розміщено наочну інформацію встановленого зразку, що складається з графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: "Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, кальянів заборонено!". В ході триваючої перевірки та візуального огляду в присутності представника Відповідачем було оглянуто інтернет-сторінки в соціальних мережах "Instagram"- https://www.instagram.com/johnny.dont.cry/ та "Facebook"- https://www.facebook.com/johnny.dont.cry.kremenchug/ та зафіксовано, що на сторінці розміщена інформація про заклад "Johnny, dont cry" за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Університетська, 1, яка порушує ч. 1 ст. 16 Закону 2899-IV - забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів. Так, розміщена інформація (реклама) фотозображення кальянів та/або тютюнового диму, відображає інформацію про місце, де ці тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві, покликані привернути увагу, метою або результатом яких прямо або опосередковано є стимулювання продажу заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що підтверджується привернення уваги потенційної цільової аудиторії, даний факт розміщення підтверджується Додатком № 2 до Акту.

Позивачем 28.02.2025 на відзив надана відповідь, де ФОП ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягало. Позивач вказав відповідач у своєму відзиві посилається на те, що у доданій до позовної заяви заключній виписці за період 01.08.2024-30.08.2024 за рахунком № НОМЕР_1 не зазначено чек наданий скаржником у додатках до скарги від 22.08.2024 № ЗВГ 574/24 чек датується 07.08.2024 17:45:47. По перше, кошти на рахунок надходять одною загальною сумою за кожен операційний день, відповідно в заключній виписці по рахунку ФОП не може містити інформацію по окремому чеку. По друге, у доданих до відзиву документах прикріплено фото невідомого пристрою з чеком, який не містить ні назви послуги чи товару що по ньому було придбано.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

При виконанні повноважень по контролю за дотриманням заходів щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула звернення гр. ОСОБА_2 від 08.08.2024 № В-3185 стосовно порушення Позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а саме: п. 5 ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 13, абз. 9 ч. 1 ст. 16 Закону № 2899-IV.

На виконання вимог Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадовими особами пред`явлено до ознайомлення представнику Позивача адвокату Бровченку Олександру Олександровичу посвідчення (направлення) від 14.08.2024 № 638, наказ про проведення перевірки від 14.08.2024 № 977-ОД, лист-погодження від 12.08.2024 № 15.1.3-5/16592, текст скарги гр. ОСОБА_2 від 03.08.2024 та надано копію посвідчення (направлення) Представнику, що підтверджується власноручним підписом на примірнику Відповідача від 21.08.2024.

В ході візуального огляду приміщення ресторану, коктейль-бару виявлено порушення п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2006 № 833 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил господарського обслуговування на ринку споживчих товарів", якою вимагається від суб`єктів господарювання забезпечення наявності на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів та розміщення ліцензії відповідно до встановлених законодавством вимог.

Так, за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Університетська, 1 Позивачем не встановлено куточку споживача з інформацією про суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність за вказаною адресою.

Згідно Акту, також встановлено факт порушення п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону № 2899-IV, яким забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

З Додатку № 1 до Акту вбачається особа чоловічої статі перед якою розташований кальян (частиною наповнення якого є тютюнові вироби), та при відповідних діях (куріння тютюнових виробів) з пристрою для вживання виходить тютюновий дим (продукт згоряння).

Так, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено та зафіксовано розміщення та куріння тютюнових виробів, а саме кальяну, що відображено в Додатку № 1 до Акту , що є невід`ємною частиною даного Акту перевірки.

В ході триваючої перевірки та візуального огляду в присутності представника Відповідача було оглянуто інтернет-сторінки в соціальних мережах "Instagram"- https://www.instagram.com/johnny.dont.cry/ та "Facebook"- https://www.facebook.com/johnny.dont.cry.kremenchug/ та зафіксовано, що на сторінці розміщена інформація про заклад "Johnny, dont cry" за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Університетська, 1, яка порушує ч. 1 ст. 16 Закону 2899-IV - забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Так, розміщена інформація (реклама) фотозображення кальянів та/або тютюнового диму, відображає інформацію про місце, де ці тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві, покликані привернути увагу, метою або результатом яких прямо або опосередковано є стимулювання

продажу заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що підтверджується привернення уваги потенційної цільової аудиторії, даний факт розміщення підтверджується Додатком № 2 до Акту.

Під час оформлення матеріалів перевірки посадовими особами Відповідача було запропоновано представнику Позивача надати пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного Акту, даним правом представник Позивача скористався, та повідомив: "до закладу громадського харчування-ресторану за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Університетська, буд. 1, Позивач не має відношення від 16.08.2024 та не є його власником, з приводу проведення перевірки вважає таку безпідставною, оскільки ним не здійснювалась реалізація тютюнових виробів, а стимулювання до вживання тютюнових виробів не мало місце, також Позивач не має прямого чи опосередкованого відношення до сторінок соціальних мереж "Instagram" та "Facebook", дані пояснення, зауваження та заперечення містяться в додатках до

Акту та є його невід`ємною частиною".

Вимогою № 1 від 21.08.2024 на підставі ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V запитано наступну інформацію та документи з можливістю надання в термін до 10 год. 00 хв. 22.08.2024:

- виписку з ЄДР, дозвільні документи на реалізацію тютюнових виробів, інформацію про поточні рахунки в банківських установах підприємця, діючий договір оренди або свідоцтва на право власності приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 1;

- інформацію, скільки рекламних засобів знаходяться на рекламному інтернет-сайті мережі "Instagram" (як засобу для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину) за посиланням …johnny.dont cry, на якому пропонується до вживання тютюнові вироби в тому числі кальян, а також копії документів по організації та обслуговування вказаної інтернет сторінки; - інформацію, скільки рекламних засобів знаходяться на рекламному інтернет-сайті мережі "Facebook" (як засобу для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину) за посиланням …johnny.dont cry, на якому пропонується до вживання тютюнові вироби в тому числі кальян, а також копії документів по організації та обслуговування вказаної інтернет сторінки;

- чи розміщено на території закладу громадського харчування-ресторану "Johnny, dont cry" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 1 наочну інформацію про заборону тютюнопаління встановленого зразка.

Позивачем на вимогу № 1 від 21.08.2024 надано пояснення від 22.08.2024, зі змісту вмісту яких вбачається:

- Позивач не здійснює господарську діяльність за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Університетська, 1 від 16.08.2024, оскільки від 16.08.2024 Відповідач, як орендар, та ФОП ОСОБА_3 , як орендодавцем, підписано акт передачі-приймання нерухомого майна за договором оренди від 14.07.2023 за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1, наслідком якого є фактичне припинення діяльності за вищезгаданою адресою.

У вимозі № 1 від 21.08.2024 запитувано документи та інформацію фактично за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, 1, проте, в тексті вимоги № 1 від 21.08.2024 допущена описка (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 27В), відтак, позивачем зазначено про відсутність будь-яких документів та пояснень стосовно адреси: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 27В.

На вимогу контролюючих органів надано інформацію про використання банківського рахунку банківської установи АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за реквізитами № НОМЕР_1 для забезпечення господарської діяльності. Причетність до використання будь-яких інтернет сторінок соціальних мереж "Facebook" та "Instagram" Позивачем заперечується.

Позивачем на вимогу № 2 від 22.08.2024 надано пояснення від 22.08.2024, що остання не здійснює господарську діяльність за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Університетська, 1 від 16.08.2024, при веденні нею господарської діяльності не здійснювались приготування, подача чи реалізація тютюнових виробів, відповідно надати документи, запитувані у вимозі № 2 від 22.08.2024 можливість відсутня. Також у відповіді зазначено, що на момент здійснення діяльності за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Університетська, 1 була розміщена інформація стосовно заборони тютюнопаління встановленого зразка та відповідно до вимог чинного законодавства, також був розміщений куточок споживача у відповідності до чинного законодавства.

До відповіді на вимогу № 2 від 22.08.2024 додає копію витягу з реєстру платників єдиного податку та платіжні інструкції за період липень 2023- серпень 2023.

За наслідками здійсненої перевірки та на підставі Акту, керуючись ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 20 Закону № 2899-IV, Відповідач виніс постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 28.08.2024 № 33 (далі - Постанова), а саме за порушення:

- п. 8 ч. 2 ст. 13 Закону № 2899-IV, яким забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

- абз. 10 ч. 1 ст. 16 Закону № 2899-IV, яким забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Постановою від 28.08.2024 № 33 на Позивача накладено фінансову санкцію у розмірі 34 000, 00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) та надано право добровільної сплати у 30-денний термін з дня отримання постанови.

ФОП ОСОБА_1 не погодилася із постановою від 28.08.2024 № 33 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу та звернулося до суду із даним позовом про її оскарження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною першою статті 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" №2899-IV від 22.09.2005 (далі - Закон №2899-IV).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 13 Закону №2899-IV забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, зокрема, у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

У місцях та закладах, в яких куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено, розміщується наочна інформація, що складається з графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: "Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!".

У статті 1 Закону №2899-IV зазначено, що реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Частиною першою статті 16 Закону №2899-IV передбачено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них (абзац сьомий частини першої);

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні (абзац дев`ятий частини першої).

З аналізу наведених норм слідує, що заборона будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, діє у таких випадках: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів; розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі; розміщення інформації про тютюнових виробів, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні.

При цьому відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення передбачена статтею 20 Закону №2899-IV.

Так, відповідно до абзацу дев`ятого частини другої статті 20 Закону №2899 за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Щодо встановлених порушень під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Як вбачається у зауваженнях до акту №000039 від 22.08.2024 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснювала свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди від 14.07.2023 року, відповідно до якого ФО-П Косенко (Орендар) було отримано у строкове платне користування частину приміщення реконструкція адміністративних приміщень під магазин продовольчих товарів з кофетерійним відділом площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 копія договору оренди надавалася під час перевірки.

Відповідно до акту передачі-приймання від 16.08.2024 року, вищезазначене приміщення було повернуто ФО-П ОСОБА_4 з орендного користування його власник, даний акт надавався під час перевірки), тобто ще до початку здійснення перевірки представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Щодо твердження представників Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про те що під час перевірки не розміщено наочну інформацію встановленого зразку, що складається з графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: "Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, кальянів заборонено!" чим порушено вимоги ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV, таке твердження не відповідає дійсності через те що станом на 21.08.2024 року приміщення що оглядалося представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не використовувалось у господарській діяльності ФО-П Косенко Інна Станіславівна.

В якості додатку №1 до акту, представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області наведено фото осіб, що здійснюють куріння на відкритій території (не приміщення) але відповідно до умов договору оренди від 14.07.2023 року позивачем орендувалося саме приміщення, а не літній майданчик.

В якості додатку №2 до акту, представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області додано фото (скріншоти) посилань на сторінки в соціальних мережах які начебто належать ФО-П Косенко Інні Станіславівні, але представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не надано жодного доказу того що саме ФО-П Косенко Інна Станіславівна адмініструє ці сторінки в соціальних мережах, до того ж як і повідомлялось вище, ФО-П Косенко Інна Станіславівна здійснювала свою діяльність у орендованому приміщенні, а всі фотографії (скріншоти) наведені у додатку №2 до акту зроблені на відкритому повітрі.

Також закінчився строк для пред`явлення Постанови №33 від 28.08.2024 року до виконання. Так, як зазначає Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у Постанові №33 від 28.08.2024 року, постанова є обов`язковою для виконання з дня набрання нею чинності та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її накладення. Тобто, строк сплив ще до звернення Відповідача до виконавчої служби.

Всі вищезазначені обставини того що ФОП ОСОБА_1 станом на 22.08.2024 року не здійснювала господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , також підтверджуються Актом, складеним щодо не можливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №71 від 22.08.2024 року, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області Кременчуцьке управління. Відповідно до якого неможливо провести заходи державного контролю через зміну суб`єктом господарювання місця провадження господарської діяльності (за адресою м. Кременчук, вул. Університетська, 1 суб`єкт господарювання відсутній.

Відповідач у відзиві зазначає, що ним розглянуто звернення ОСОБА_2 від 08.08.2024 щодо порушення позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

В матеріалах відзиву наявне дане звернення, але дата звернення є 19.08.2024 (зворотній бік звернення), а не як зазначає відповідач 08.08.2024. У доданих до відзиву документах прикріплено фото невідомого пристрою з чеком, який не містить ні назви послуги чи товару що по ньому було придбано.

29.11.2024 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області через систему "Електронний суд" зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України фінансові санкції у розмірі 34000,00 грн. (санкцій зазначених у Постанові №33 від 28.08.2024 року).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року по справі №440/14330/24, позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення фінансових санкцій повернуто особі, яка її подала через не подання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Підсумовуючи все вищевикладене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, маючи всі необхідні документи якими підтверджується те що на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 не здійснювала свою господарську діяльність за адресою

АДРЕСА_1 та з грубими порушеннями чинного законодавства України, було винесено Постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення №33 від 28.08.2024 року.

Щодо твердження відповідача, про те що Акт №71 від 22.08.2024 року, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області Кременчуцьке управління не може братися до уваги через те, що перевірки мали різні підстави та предмети здійснення, відтак, результати однієї перевірки не можуть бути взяті до уваги при проведенні іншої, оскільки вимагають індивідуального встановлення, вважаємо необґрунтованим через те що Акт №71 від 22.08.2024 року

встановлює факт відсутності Позивача в цей день за адресою м. Кременчук, вул. Університетська, 1., а не результати проведеної перевірки.

Відповідно, представники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, як того вимагає чинне законодавство України, повинні були скласти акт щодо не можливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин вказавши відповідну причину.

Також відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: по справі №140/1046/24 від 20.01.2025 року встановлено, що у відповідача відсутні підстави для проведення таких перевірок під час дії воєнного стану.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість спірної постанови, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Щодо

Таким чином, адміністративних позов слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1695,68 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м.Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення №33 від 28.08.2024, винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, на підставі акту №000039 від 22.08.2024.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області витрати зі сплати судового збору в сумі 1695,68 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко