Справа № 295/3231/25
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3231/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області майора служби цивільного захисту Семеннікова Івана Павловича протиправними; постанову серії ЖИ №000865 від 28 лютого 2025 року державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області майора служби цивільного захисту Семеннікова Івана Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накладення 2550 грн. штрафу скасувати, а провадження у цій справі закрити. При цьому посилається на те, що постановою державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області майором служби цивільного захисту Семенніковим І.П., серії ЖИ №000865 від 28 лютого 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП. Згідно з постановою, позивач о 13 годині 28 лютого 2025 року по вулиці Транзитній, 3 у м. Житомирі порушив встановлені законодавством вимоги щодо утримання та експлуатації об?єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх для використання за призначенням. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що порушує його права.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2025 року клопотання Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи залишено без задоволення; клопотання Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про заміну неналежного відповідача задоволено; замінено відповідача - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в особі державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області майора служби цивільного захисту Семеннікова Івана Павловича на належного відповідача - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить залишити оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення без змін, а позовну заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області майором служби цивільного захисту Семенніковим Іваном Павловичем 28.02.2025 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЖИ № 000865 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем роботи якого зазначено ТДВ «Житомирський завод скловиробів» м. Житомир, вул. Транспортна, 3, відповідно до якої, 28 лютого 2025 року 13 год. 00 хв. гр-н Костюк П.І. за адресою: Житомирський район, м. Житомир, вул. Транспортна, 3, порушив встановлені законодавством вимоги щодо утримання та експлуатації об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх (її) використання за призначенням, виявлені під час проведення комплексного обстеження сховища № 20119.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

У відповідній графі вказаної постанови «розглянувши протокол(и) про адміністративне правопорушення» зазначено, що вказаний вище державний інспектор протокол не складав.

Також, згідно з постановою, її примірник ОСОБА_1 отримав 28.02.2025 року, зазначивши при цьому, що з постановою не згоден і що її буде оскаржено.

Відповідно до копії акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 28.02.2025 року № 281, складеного за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту (далі об`єкт фонду) сховища № 20119, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Транспортна, 3, форма власності якого державна, балансоутримувачем якого є ТДВ «Житомирський завод скловиробів», , директор Костюк Петро Іванович, відноситься до сфери управління Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, , було виявлено ряд порушень вимог законодавства, а саме наступні: сховище (ПРУ, споруди подвійного призначення захисними властивості протирадіаційного укриття) не приведено у готовність до використання за призначенням; відсутній паспорт захисної споруди цивільного захисту; не проведено обслуговування захисних пристроїв (захисно-герметичні або герметичні двері, ворота віконниці, противибухові пристрої); відсутні інженерні мережі, передбачені проектом (електро- і водопостачання, опалення, каналізації, зв`язку та оповіщення); відсутні розвантажувальні підставки захисно-герметичних дверей та стрілки показники напрямку закривання та відкривання дверей; відсутня ущільнювальна гума на захисних герметичних пристроях (повністю або частково); несправні противибухові пристрої і розширювальні камери на повітрозаборах; несправні (відсутні) герметичні клапани, передбачені проектною документацією; відсутня запірна арматура на мережах водопроводу, каналізації, теплопостачання, сальникових та інших пристроїв у місцях прокладання кабелів і трубопроводів; повітропроводи системи вентиляції мають наскрізне іржавіння; відсутні двигуни на 2-х ЕРВ-49, обладнання системи вентиляції не обслужене; відсутня довідка про перевірку герметичності сховища; відсутні формування (відповідальна особа) з обслуговування захисної споруди; знаходження захисної споруди у незадовільному санітарному стані.

Особами, які брали участь у проведенні обстеження об`єкта фонду, були провідний фахівець ВЦЗ ЖРУ ГУ ДСНС України у Житомирській області майор служби цивільного захисту Іван Семенніков, директор ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Петро Костюк та завідувач сектору захисту населення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради Сергій Будішевський.

За результатами об`єкта фонду прийнято рішення про те, що зазначені порушення необхідно усунути до 28.04.2025 року. Вказаний об`єкт фонду визнано не готовим до використання за призначенням.

У відповідній графі вказаного вище Акту «Відмітка про відмову в отриманні балансоутримувачем об`єкта фонду або уповноваженою ним особою примірника цього акта» Костюком П.І., серед іншого, було зазначено, що з актом він не згоден.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 1 ст. 247 КУпАП - обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 175-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства, що тягне за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 223 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, від імені якого розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, і державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в областях.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, передбачених статтями 77-1, 120, 175, 175-2, 175-3, 188-8 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. ч. 7, 8 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі - вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, він оспорював те, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, проте державний інспектор, у порушення вимог КУпАП, не склав протокол про адміністративне правопорушення, не дав йому можливості надати письмові пояснення. Крім того, позивач зазначає, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

На підтвердження вищенаведеного, у відповідній графі вказаної постанови «розглянувши протокол(и) про адміністративне правопорушення» зазначено, що державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області майор служби цивільного захисту Семенніков Іван Павлович протокол не складав. Також, на копії оскаржуваної постанови, яка міститься у матеріалах справи, Костюк П.І. зазначив, що з постановою не згоден і що її буде оскаржено.

У свою чергу, на спростування зазначеного позивачем, у відзиві на позовну заяву вказано, що перед складанням постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЖИ № 000865 провідний фахівець відділу цивільного захисту Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області майор служби цивільного захисту Семенніков Іван Павлович, керуючись вимогами пункту 4 Розділу ІІІ Інструкції, надав генеральному директору ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Костюку Петру Івановичу роз?яснення щодо його прав, передбачених частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, у роздрукованому вигляді, на аркуші А-4. Під час складання постанови, генеральний директор ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Костюк Петро Іванович не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, заяв про оспорювання не надходило. По завершенню складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЖИ № 000865, провідний фахівець відділу цивільного захисту Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області майор служби цивільного захисту Семенніков Іван Павлович надав її на підпис генеральному директору ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Костюку Петру Івановичу. Під час підписання вказаної постанови, генеральний директор ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Костюк Петро Іванович повідомив про те, що з постановою не згоден та буде її оскаржувати, зробивши відповідний напис у постанові. На це провідний фахівець відділу цивільного захисту Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області майор служби цивільного захисту Семенніков Іван Павлович повідомив про те, що це його законне право. Також він зауважив, що у цьому випадку, керуючись частиною 7 статті 258 КУпАП, він зобов?язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. На це генеральний директор ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Костюк Петро Іванович повідомив наступне: «Хлопці, я з вами вже провів тут більше половини дня, тому давайте завершувати зустріч, до побачення», після чого вивів членів комісії з кабінету та зачинився у ньому. Такими своїми діями генеральний директор ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Костюк Петро Іванович не надав можливості провідному фахівцю відділу цивільного захисту Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області майору служби цивільного захисту Семеннікову Івану Павловичу виконати вимоги частини 7 статті 258 КУпАП, а саме - скласти протокол про адміністративне правопорушення. Свідком вказаного факту став член комісії - завідувач сектору захисту населення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради Будішевський Сергій Жоржович.

Суд визнає неспроможними вищевказані доводи представника відповідача, наведені ним у відзиві на позовну заяву, виходячи з наступного.

Щодо роз`яснення державним інспектором позивачу його прав, передбачених частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, та надання їх Костюку П.І. у роздрукованому вигляді, на аркуші А-4, то це не знайшло свого підтвердження, адже у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би засвідчували вказаний представником відповідача факт.

Що стосується відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що у вказаному випадку, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, державним інспектором було порушено вимоги ч. 7 ст. 258 КУпАП, оскільки, всупереч тому, що Костюк П.І., під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, про що свідчить відповідний напис на постанові, вчинений Костюком П.І., про те, що він з постановою не згоден і що її буде оскаржено, а також напис у відповідній графі описаного вище у рішенні суду Акту «Відмітка про відмову в отриманні балансоутримувачем об`єкта фонду або уповноваженою ним особою примірника цього акта», де Костюком П.І., серед іншого, було зазначено, що з актом він не згоден.

При цьому, представник відповідача у відзиві на позовну заяву сам зазначає про те, що провідний фахівець відділу цивільного захисту Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області майор служби цивільного захисту Семенніков Іван Павлович зауважив позивачу на тому, що у випадку його незгоди з постановою та наміру її оскаржити, керуючись частиною 7 статті 258 КУпАП, він зобов?язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, незважаючи на викладене вище, державним інспектором не було виконано вимог вищевказаної статті, що підтверджує напис у відповідній графі оскаржуваної постанови «розглянувши протокол(и) про адміністративне правопорушення», де ним власноручно було зазначено: «протокол не складав», що, у свою чергу, свідчить про порушення законного права позивача на складання протоколу про адміністративне правопорушення, який, у вказаному випадку, був би додатком до оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, не заслуговують на увагу суду доводи представника відповідача щодо того, що Костюк П.І. не надав можливості провідному фахівцю відділу цивільного захисту Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області майору служби цивільного захисту Семеннікову І.П. виконати вимоги частини 7 статті 258 КУпАП, а саме - скласти протокол про адміністративне правопорушення, вивівши членів комісії з кабінету та зачинившись у ньому, оскільки, по-перше, на підтвердження зазначеного не надано жодного доказу, а по-друге, у випадку відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, державний інспектор мав би зробити у протоколі запис про це, як це передбачено ст. 256 КУпАП, та долучити його до постанови у справі про адміністративне правопорушення, як додаток, на виконання вимог ст. 258 КУпАП, тим самим, виконавши вимоги закону.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, державним інспектором було порушено вимоги ч. 7 ст. 258 КУпАП, і, відповідно, постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які би це спростували, представником відповідача надано не було.

З огляду на те, що відповідачем було порушено встановлений законом порядок винесення оскаржуваної постанови, а саме уповноваженою посадовою особою не складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, є підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу, тобто відповідача.

Крім того, суд, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України, застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6, 72, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 175-3, 223, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 277, 279, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЖИ № 000865, винесену 28 лютого 2025 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області майором служби цивільного захисту Семенніковим Іваном Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн., скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, місцезнаходження: 10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежників, 67-Б; .

Суддя: