Справа № 640/1237/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року № 640/1237/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" до Антимонопольного комітету України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.12.2020 №23451-р/пк-пз про зобов`язання Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - Роботи з технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 (ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-08-07-002937-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього відпала подальша потреба у закупівлі робіт, граничний строк виконання яких складає 31.12.2020, через недостатню кількістю часу для виконання робіт та отримання результату таких робіт, у зв`язку з чим рішення про відміну тендеру не є порушенням ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідає принципу максимальної ефективності закупівлі, визначеному ст. 5 зазначеного Закону. Водночас, відповідачем під час розгляду скарги не встановлено підстав та обґрунтованих причин для прийняття рішення від 18.12.2020, а також не наведено мотивів, які свідчать про існування у позивача потреби у подальшому проведенні Закупівлі, а тому позивач вважає, що рішення від 18.12.2020 прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на адміністративний позов представник Антимонопольного комітету України зазначив, що під час розгляду скарги Замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби закупівлі від 07.08.2020 за № UA-2020-08-07-002937-a, що стало підставою для прийняття рішення про відміну торгів.

Відповідач вважає, що Замовником неправомірно відмінено тендер, чим порушено вимоги ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а оскаржуване рішення прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до чинного законодавства.

Представником позивача 06.04.2021 подано відповідь на відзив, в якій викладав свої пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Представник позивача зазначив, що посилання відповідача на наявність в опублікованому річному плані позивача на 2020 рік інформації про закупівлю, як на підтвердження існування у позивача потреби у проведенні закупівлі, є безпідставними, оскільки норми законодавства не передбачають обов`язку Замовника на внесення змін (інформації) до річного плану закупівель у випадку, коли потреба у закупівлі відпала.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні Інженерні Мережі» (далі третя особа, ТОВ «Комунікаційні Інженерні Мережі»).

Третьою особою пояснень з приводу позовних вимог не подано.

Ухвалою суду від 06.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, за згодою сторін, перейшов до розгляду справи по суті, в порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.08.2020 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі також Замовник) через авторизований електронний майданчик оприлюднило оголошення (UA-2020-08-07-002937-a.) про проведення відкритих торгів на закупівлю: «Роботи з технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 (ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі Процедура закупівлі).

Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870",

товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні Інженерні Мережі",

товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбур",

товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговування будівництво експлуатація споруд зв`язку",

товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будперспектива".

Розкриття пропозицій відбулося 27.08.2020, за результатом чого електронною системою закупівель сформовано протокол. Згідно з вказаним протоколом ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870» визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у Тендерній документації.

24.09.2020 Замовником оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій від 24.09.2020 № 180, яким передбачено, що пропозиція ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870» за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною та визначено переможцем ТОВ " Будівельно-монтажний поїзд-870", прийнято рішення про намір укласти з цим учасником договір про закупівлю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Замовника ТОВ «Комунікаційні Інженерні Мережі» подано скаргу до Уповноваженого органу.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2020 зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870» переможцем Процедури закупівлі.

13.11.2020 Замовником виконано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2020, скасовано рішення про визначення ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870» переможцем Процедури закупівлі та відхилено його Пропозицію.

В подальшому, Замовником оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій від 26.11.2020 № 353, в якому зазначалось: «Запропоновано прийняти рішення відмінити тендер відповідно до п.п. 1 (відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг) п.1 (Замовник відміняє тендер ) ст. 32 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" в редакції Закону № 114-ІХ від 19.09.2019 за предметом закупівлі».

27.11.2020 Замовником оприлюднено інформацію про відміну процедури закупівлі з підстав - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Замовника ТОВ «Комунікаційні Інженерні Мережі» подано скаргу від 07.12.2020 до Уповноваженого органу.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.12.2020 №23451-р/пк-пз зобов`язано Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Роботи з технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 (ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-08-07-002937-а.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою. Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення порушення процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як встановлено судом вище, предметом розгляду скарги ТОВ "Комунікаційні Інженерні Мережі" до Антимонопольного комітету України була відміна позивачем процедури закупівлі.

Скаржником зазначено, що, на його думку, зазначене рішення Замовника є упередженим та таким, що дискримінує його як учасника, тендерна пропозиція якого є наступною найбільш економічно вигідною після того як було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870».

Скаржник повідомив, що відповідно до зведеного плану закупівель, оприлюдненого на веб-порталі AT «Укрзалізниця» передбачено закупівлю «Роботи з технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 (ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)». При цьому, жодних змін до плану фінансування не було оприлюднено ні на веб-сайті AT Укрзалізниця, ні на веб-сайті «Одеської філії» AT «Укрзалізниця». Крім того, відсутня також інформація щодо зміни і у річному плані закупівель Замовника.

Скаржник вважає, що рішення Замовника про відміну тендеру, суперечить вимогам Закону, зокрема, принципам закупівель, передбачених статтею 5 цього Закону, що порушує його права та законні інтереси.

В свою чергу, Замовник зазначив, що його рішення щодо відміни тендерної процедури UA-2020-08-07-002937-а відповідно до п.1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» прийняте, виходячи з того, що до кінця 2020 року виконати об`єм робіт за предметом закупівлі неможливо.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 922-VIII обумовлено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що у замовника наявна можливість відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі, але ця можливість не може бути необґрунтовано дискреційною.

Суд звертає увагу, що кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, щодо відміни тендера або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити, навіть якщо воно прийнято на етапі уточнення умов тендерної документації до подання тендерних пропозицій.

При цьому, з урахуванням забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Суд враховує, що в кожному конкретному випадку замовник самостійно вирішує питання щодо наявності чи відсутності потреби у закупівлі відповідних товарів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що планування закупівель та інші передумови здійснення закупівель визначені статтею 4 Закону № 922-VIII, згідно з частиною першою якої планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Розміщений позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу річний план на 2020 рік підтверджує існування у позивача станом на 22.07.2020 (дата опублікування) потреби у проведенні закупівлі орієнтовно у серпні 2020 року.

Розміщення оголошення (UA-2020-08-07-002937-a.) про проведення відкритих торгів на закупівлю підтверджує існування у Позивача потреби у проведенні закупівлі робіт станом на 07.08.2020 (дата опублікування), граничний строк виконання яких - 31.12.2020.

Тобто, означена процедура закупівлі була запланованою та включеною до річного плану закупівель на 2020 рік, оприлюдненого Замовником в електронній системі закупівель, наслідком чого є здійснення закупівлі відповідно до річного плану.

В той же час, згідно з інформацією наявною на веб-порталі Уповноваженого органу, станом на момент прийняття Колегією оскаржуваного рішення, позивачем не було внесено змін до річного плану щодо зменшення чи відміни означеної процедури закупівлі.

Доводи позивача щодо відсутності правової норми, яка передбачала б обов`язок Замовника щодо внесення змін до річного плану закупівель у випадку, коли потреба у закупівлі відпала, відхиляються судом з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Суд наголошує на законодавчо встановленій необхідності планування закупівель на підставі наявної потреби у закупівлі товарів відповідно до вимог статті 4 Закону № 922-VIII, що, у свою чергу, має наслідком включення їх до річного плану закупівель та здійснення закупівлі відповідно до річного плану. Вказана норма також передбачає внесення змін до річного плану, які також оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель.

Тобто, позивач, плануючи закупівлю, включивши її до річного плану закупівель та свідомо оголосивши тендер на її проведення, повинен діяти відповідно до законодавчо встановлених вимог, зокрема, і в частині здійснення закупівлі відповідно до річного плану з урахуванням, можливо, внесених змін.

Більш того, з аналізу матеріалів справи судом вбачається відсутність будь-якого обґрунтування відсутності у позивача подальшої потреби в зазначеній закупівлі робіт та послуг.

Враховуючи наведене, зокрема, надані пояснення позивача по суті скарги та відсутність документального обґрунтування відміни торгів, суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином доведено та документально підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведеної вище підстави, а завершення граничного строку виконання робіт не може бути доказом відсутності подальшої потреби у закупівлі. В такому випадку, плануючи закупівлю, включивши її до річного плану закупівель, слід завчасно враховувати такі особливості предмету закупівлі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.12.2020 №23451-р/пк-пз прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №922-VIII.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ ВП: 40081200) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського. 45; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні Інженерні Мережі» (65038, м. Одеса, вул. Макаренко, 2А, кв. 173; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.