Справа № 400/9703/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв

09 квітня 2025 р.справа № 400/9703/24
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.

представника позивача: Гажи О.О.,

представника відповідача: Петренко К.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ", вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.24 р. № 704, № 704, № 704
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» (далі - позивач, ТОВ «Прометей-топ») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 13.09.24 р. № 704;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13.09.24 р. № 704;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 13.09.24 р. № 704.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки № 14205/14-29-07-04/44575226 від 27.08.24 р. та спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими. Так, згідно з твердженнями посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, хоча до перевірки позивачем надано всі первинні документи. При оформленні господарських відносин між сторонами дотримано норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто всі умови договорів між сторонами були виконані в повному обсязі. Висновки інспекторів ґрунтуються виключно на співставленні даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю органів ДПС, які жодним чином не характеризують нереальність господарських операцій. Також хибними є висновки відповідача, що на порушення ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем не складені та не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на обсяг постачання 11 825 364,49 грн., ПДВ 1 655 551,03 грн. та на обсяг постачання кукурудзи на адресу PROMETEY AGRI FZCO на суму 17 820 548 грн., ПДВ 0 грн. Позивач склав та подав податкові накладні № 10 від 12.06.24 р., № 11 від 17.06.24 р. та № 12 від 20.06.24 р., ці податкові накладні були складені датами оформлення митних декларацій, що відповідає вимогам пп. б) п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки за результатами перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що відображено в акті перевірки. Висновки акту зроблені на підставі податкової звітності позивача та наданих ним документах.

Суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.08.24 р. № 1054-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прометей-топ», виданого на підставі підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 глави 8 розділу ІІ, з урахуванням підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прометей-топ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 р. від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.07.24 р. № , в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 27.08.24 р. № 14205/14-29-07-04/44575226 та встановлено порушення ТОВ «Прометей-топ» вимог:

- п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, пп. 5 п.4 розд. V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.16 р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.16 р. за № 159/28289, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2024 р. на 1 285 468 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 817 390 грн.;

- абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2024 . на обсяг постачання 11 825 364,49 грн., ПДВ 1 655 551,03 грн.

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, пп.1 п.2 розд. V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.16 р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.16 р. за № 159/28289, а саме: не складено та не зареєстровано податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2024 р. на обсяг постачання кукурудзи на адресу PROMETEY AGRI FZCO на суму 17 820 548 грн.

Головне управління ДПС у Миколаївській області на підставі акта перевірки прийняті:

- податкове повідомленням-рішенням від 13.09.24 р. № 704, за яким нараховані штрафні санкції в розмірі 6 800 грн.;

- податкове повідомленням-рішенням від 13.09.24 р. № 704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 817 390 грн.;

- податкове повідомленням-рішенням від 13.09.24 р. № 704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1 285 468 грн., нараховані штрафні санкції в розмірі 642 734 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до абз. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п. 200.1, абз б, в п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства став, зокрема висновок податкової щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з фермерським господарством «Ульяна» (далі - ФГ «Ульяна»).

Так, між позивачем (покупець) та ФГ «Ульяна» (продавець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 85632 від 22.12.23 р.

До договору позивачем надано специфікацію № 2 від 28.01.24 р. до договору № 85632 від 22.12.23 р., відповідно до якої визначено умови поставки товару - СРТ (в розумінні «Інкотермс-2010») за адресою с. Чотирбоки, Шепетівський р-н, Хмельницька область. Строк поставки товару - до 28 січня 2024 р. включно.

На підтвердження факту поставки товару (насіння сої) позивачем надано податкову накладну, рахунок-фактури, податкову накладну, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних за № 5 від 28.01.24 р., товарно-транспортну накладну № 18 від 28.01.24 р.

Суд відхиляє посилання відповідача на не підтвердження контрагентом позивача ФГ «Ульяна» придбання сої в 2023 р. та січні 2024 р. та зазначає, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.19 р. № 825/293/13а.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

На підтвердження реальності угод, укладених з ФГ «Ульяна» позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо не підтвердження використання в господарській діяльності пшениці у кількості 1425,420 тон в червні 2024 р.

Так, контролюючий орган не підтвердив у господарському користуванні пшеницю кількістю 1425,420 тон в червні 2024 р. (стор. 24-29 акту перевірки) на суму без ПДВ 8 596 341,49 грн.

В червні 07.06.24 р. та 21.06.24 р. за вимогою Головного управління ДПС у Миколаївській області проводилась інвентаризація складів позивача. Позивачем було наведено пояснення стосовно не підтвердження пшениці наступним чином: «Частина товару, яка обліковувалась на балансі підприємства станом на дати інвентаризацій була поставлена на ТОВ «Тіс-Міндобрива» для подальшого експорту». Таким чином на момент проведення інвентаризації товар на складах позивача фактично не перебував.

На підтвердження факту поставки позивачем надано інформаційні довідки: № 1206/08 від 12.06.24 р. (поставка для компанії PROMETEY AGRI FZCO, в квоту ZARIA TRADE LTD 9 547,940 т кукурудзи), № 2606/08 від 26.06.24 р. (поставка для компанії PROMETEY AGRI FZCO, в квоту ZARIA TRADE LTD 2 649,251 т пшениці), № 2606/08 від 26.06.24 р. (поставка для компанії PROMETEY AGRI FZCO, в квоту ZARIA TRADE LTD 3 063,364 т кукурудзи), № 1706/08 від 17.06.24 р. (поставка компанії PROMETEY AGRI FZCO, в квоту ZARIA TRADE LTD 1 425,420 т пшениці 4-го класу).

Відтак, відповідач безпідставно не врахував данні довідки № 1706/08 від 17.06.24 р., яка підтверджує використання даної пшениці в господарській діяльності позивача.

Щодо висновку відповідача, що на порушення ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платником податку не складені та не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на обсяг постачання 11 825 364,49 грн., крім того ПДВ 1 655 551,03 грн. та на обсяг постачання кукурудзи на адресу PROMETEY AGRI FZCO (країна призначення Іспанія) на суму 17 820 548 грн., крім того ПДВ 0 грн., суд зазначає наступне.

24.05.24 р. між ТОВ «Прометей-топ» та PROMETEY AGRI FZCO укладено контракт № Е00243, відповідно до якого ТОВ «Прометей-топ» (продавець) зобов`язується поставити, а PROMETEY AGRI FZCO (покупець) прийняти та оплатити кукурудзу, українського походження, врожаю 2023 р., не насіннєва, насипом.

За умовами контракту визначено загальну вагу товару - 10 000 метричних тон (пп. 3. п. 3 контракту) та загальну вартість контракту - 1 400 000 дол. США.

В розділі «Умови поставки» вказано на умови самої поставки товару - DAP , Одеса та/або Південний (пп. 4.1. п. 4 контракту) та період постачання - 24.05.24 р. до 24.07.24 р. включно.

10.06.24 р. між ТОВ «Прометей-топ» та PROMETEY AGRI FZCO укладено контракт № Е00245, відповідно до якого ТОВ «Прометей-топ» зобов`язується поставити, а PROMETEY AGRI FZCO (покупець) прийняти та оплатити кукурудзу, українського походження, врожаю 2023 р., не насіннєва, насипом.

Даним контрактом визначена загальна вага товару - 600 метричних тон (пп. 3.1 п. контракту) та загальна вартість контракту - 87 000 дол. США.

В розділ «Умови поставки» вказано на умови самої поставки товару - DAP , Одеса та/або Чорноморськ (пп. 4.1. п. 4 контракту) та період постачання - 10.06.24 р. до 10.08.24 р. включно.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікат електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закон України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" т зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

На виконання контрактів, укладених з PROMETEY AGRI FZCO, 12.06.24 р. Одеська митниця склала ВМД № 24UA18U3, де зазначені відомості про товар.

В описі товару зазначалось постачання кукурудзи насипом в кількості 500 000 кг (5 000 тон) на суму 70 000 дол. США за курсом 1 долара - 40,51780000 грн. 12.06.24 р. Позивач склав податкову накладну № 10 на обсяг постачання кукурудзи на суму 28 362 460 грн.

17.06.24 р. Одеська митниця склала ВМД № 24UA23U0, де зазначені відомості про товар. В описі товару зазначалось постачання кукурудза насипом у кількості 596 94 кг (594,94 тон) на суму 86 556,30 дол. США за курсом долара - 40,64900000 грн. 17.06.24 р. позивач склав податкову накладну № 11 на обсяг постачання кукурудзи на суму 3 518 427,04 грн.

20.06.24 р. Одеська митниця склала ВМД № 24UA30U2, де зазначені відомості про товар. В описі товару зазначалось постачання кукурудзи насипом у кількості 3 140 000 кг (3 140 тон) на суму 439 600 дол. США за курсом долара - 40,53810000 грн. 20.06.24 р. позивач склав податкову накладна № 12 на обсяг постачання кукурудзи на суму 17 820 548,76 грн.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, щ підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дат оприбуткування коштів у касі платник податку, а в разі відсутності такої - дат інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експерту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, позивач правомірно склав податкові накладні в дні оформлення митних декларацій, як і передбачено п. б п. 187.1 ст. 187 ПК України. Зокрема, у даному випадку датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товару (кукурудзи) є дата оформлення митних декларацій ВМД № 24UA23U0 від 17.06.24 р., ВМД № 24UA30U2 від 20.06.24 р. Відповідно позивачем були складені податкові накладні № 11 - 17.06.24 р. та № 12 - 20.06.24 р.

З огляду на встановленні судом вище обставини, суд вважає висновок податкового органу, що позивачем було порушено ст. 201 ПК України.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи суд не встановив порушень податкового законодавства в діях позивача, а відповідач не довів правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 30 280 грн., який на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Марка Кропівницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ), задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення форми «ПН» від 13.09.24 р. № 704, форми «В1» від 13.09.24 р. № 704 та форми «В4» від 13.09.24 р. № 704, визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Марка Кропівницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

09.04.25 р.

Суддя А. О. Мороз