Справа № 380/2903/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 рокусправа № 380/2903/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (пл. Ринок, м. Львів, 79006; код ЄДРПОУ - 34814670) з вимогами:

«Визнати протиправною бездіяльність Відповідача, а саме: ненадання відповіді на Запит від 28.01.2025 року щодо стану ліквідації звалища відходів біля вулиці Тракт Глинянський;

Зобов`язати Відповідача надати відповідь на мій запит від 28.01.2025 року.».

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що 28.01.2025 у встановленому законом порядку звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації. Позивач стверджує, що відповідачем не виконано зобов`язань передбачених ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та порушено вимоги ст. 20 цього ж Закону. Оскільки відповідь на запит від 28.01.2025 від відповідача не надходила, вважає порушенням свого права на інформацію. Наведене зумовило звернення до суду з цим позовом.

Від відповідача, жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. А, відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою від 17.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення в ній недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2025 року позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 03.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ОСОБА_1 28.01.2025 скерував до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради запит на інформацію, що подається фізичним особам відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

«[…] Доброго дня. 07.04.2021 року я виявив сміттєзвалище за координатами 49.837678,24.188688 біля вулиці Тракт Глинянський. Відповідно до наданого вами документу Nє2501-вих-115353 від 12.08.2024 року зазначено, що 30.04.2024 року відбулося засідання комісії, налається інформація про якісь виділення коштів.

Я маю надію, що кошти вже виділено і ліквідація скоро почнеться. Прошу надати інформацію:

Питання запиту:

Повідомити чи ліквідоване сміттєзвалище за орієнтовними координатами 49.837678,24.188688 біля вулиці Тракт Глинянський станом на момент отримання / надання відповіді на цей запит, вкажіть дату ліквідації. Зазначте хто проводив ліквідацію (підприємство, організація тощо) - повідомте чи заплановано ліквідацію сміттєзвалища розміщеного за орієнтовними координатами 49.837678,24.188688 біля вулиці Тракт Глинянський, зазначте точну дату (чи дати) коли відбудеться ліквідація та прибирання такого звалища. додаток до залиту: примірник документа Nє2501-вих-115353 від 12.08.2024 року. Відповідь прошу надіслати саме до електронної адреси: ..».

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит, тому звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону № 2939-VІ, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VІ встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частина перша статті 20 Закону № 2939-VI зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в порядку, визначеному Законом № 2939-VI.

Відповідно до статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Суд також встановив, що офіційна електронна адреса Департамента житлового господарства та інфраструктури - , на яку позивач надсилав запит, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Як встановлено судом, на запит ОСОБА_1 від 28.01.2025 відповідач не надав жодної інформації, та відповідач не скористався своїм правом спростувати дану обставину.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено строк розгляду вказаного запиту на інформацію, що суперечить вимогам ч.1 ст.20 статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати відповідь на запит від 28.01.2025 підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обмеження права запитувача на доступ до публічної інформації здійснено неправомірно, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задовольнити повністю.

На стадії відкриття провадження у цій справі суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - до ухвалення рішення суду у цій справі. З огляду на норми частини другої статті 133 КАС України, суд стягує з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Державного бюджету України витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (пл. Ринок, м. Львів, 79006; код ЄДРПОУ - 34814670) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.01.2025 .

Зобов`язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79006, Львів, пл. Ринок, 1; ) надати відповідь на запит від 28.01.2025 ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79006, Львів, пл. Ринок, 1; ) до бюджету (рахунок: UA4013951, отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувач - Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна