Справа № 120/3962/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 квітня 2025 р. Справа № 120/3962/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: Студенянської сільської ради про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в оскаржуваному розпорядженні від 04.03.2024 вказується, що воно виноситься відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтей 147, 147-1, 148, 149 Кодексу законів про працю України. На переконання позивача, зазначені норми трудового законодавства не дотримано, оскільки обставини, які стали підставою оголошення догани, виявлені 27.12.2023, тоді ж видано розпорядження про проведення службового розслідування. Позивач вказує, що в порушення вимог ст. 148 КЗпП України догану оголошено через три місяці після виявлення.

Крім того, пункті 7 Акті службового розслідування вказано щодо застосування до позивача зауваження з попередженням згідно Акту від 28.12.2023. Однак, представник позивача зауважує, що акт службового розслідування не є адміністративно - розпорядчим документом. Тому позивач не може вважатися таким, який підданий адміністративному стягненню у вигляді зауваження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні просить відмовити у повному обсязі. Зазначено, що доводи позивача не ґрунтуються на дійсних обставинах та спростовуються рішенням 18 позачергової сесії 8 скликання Студенянської сільської ради від 16.11.2021 №1003 "Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади" та актом прийняття - передачі системи водопостачання з балансу СВК "Прогрес" на баланс КП "Студенянський комунгосп" Студенянської територіальної громади Вінницької області.

На переконання представника відповідача, розпорядження сільського голови Кирнасівського О.П. від 04.03.2024 №13-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 " є вмотивованим, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якому зазначив, що відповідач не заперечує доводи позивача про те, що фактично свердловини № 1686 та № 784 не передавалися Студенянською сільською радою до КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області. В дійсності ці свердловини належать іншій юридичній особі - Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Прогрес». Це підтверджується листом СВК «Прогрес» від 18.03.2024 року №86 та Дозволом на спеціальне водокористування від 02.11.2022 року № 214/ВН/49д-22.

Тобто, на переконання представника позивача, Студенянська сільська рада приймає рішення, які не виконуються, зокрема, СВК «Прогрес» ніяк на ці рішення не реагує, та не передає свердловини.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Студенянський комунгосп» Студенянської

територіальної громади Вінницької області створене рішенням Студенянської

сільської ради від 15.10.2020 № 1098 «Про утворення Комунального підприємства

«Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької

області».

Засновником Підприємства є Студенянська сільська рада, яка є Вищим

Органом управління. Іншим Органом управління є Відділ архітектури,

містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області.

Підприємство підконтрольне та підзвітне Студенянській сільській раді та Відділу архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово-комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області.

Безпосереднє управління Підприємством здійснює його директор і несе відповідальність за виконання завдань, визначених законодавством та Статутом Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області».

Розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради від 20 червня 2022 року № 19-к, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області з 20 червня 2022 року. 02 листопада 2023 року до Тульчинської районної військової адміністрації надійшло депутатське звернення, депутатів Студенянської сільської ради 8 скликання про те, що в жителів с. Студена, відсутнє водопостачання від 13.10.2023 року, від свердловини по вул. Незалежності, в результаті чого більше 100 жителів та прикордонний загін залишилися без води. Також, депутати повідомили, що після отримання частини документації на дану свердловину, виявили грубе порушення у будівництві свердловини, значне відхилення від проекту, в зв`язку з якими трапилася аварія на свердловині.

По даному факту сільським головою видано розпорядження № 128 від 22.11.202 року «Про проведення службового розслідування». В ході службового розслідування комісією виявлено ряд порушень позивачем своїх посадових обов`язків, зокрема і те, що директор ОСОБА_1 всебічно не вивчивши технологічний процес демонтажу глибинного насосу, прийняв не доцільні управлінські рішення, що призвели до невмілих спроб вилучення глибинного насосу і відповідно спричинили виникнення аварійної ситуації на свердловині № 027-13, по вул. Незалежності, 72 в с. Студена.

Комісією з проведення службового розслідування рекомендовано сільському голові ОСОБА_2 вжити заходи дисциплінарного впливу щодо директора Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області ОСОБА_1 у виді зауваження, як попередження про недопустимість подальших подібних дій, зазначених в акті службового розслідування.

27 лютого 2023 року начальником відділу архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області Ларисою Митрофаненко подано доповідну записку сільському голові ОСОБА_2 про те, що Державним агентством водних ресурсів України 06.07.2022 року № 121/ВН/49д-22 видано дозвіл на спеціальне водокористування КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області терміном по 06.07.2027 року, зокрема, на артезіанську свердловину № 1686 с. Студена та артезіанську свердловину № 784 с. Студена. Разом з тим, у період дії даного дозволу, 12.12.2023 року Державним агентством водних ресурсів України видано дозвіл № 323/ ВН/49д-23 на спеціальне водокористування КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області терміном по 12.12.2028 року, з якого директором ОСОБА_1 самостійно, безпідставно і без відома Засновника виключені дві свердловини, а саме: артезіанську свердловину № 1686 с. Студена та артезіанську свердловину № 784 с. Студена.

З метою повного та всебічного з`ясування вказаних обставин, сільським головою видане розпорядження № 153 від 27.12.2023 року «Про проведення службового розслідування».

Комісією з проведення службового розслідування рекомендовано сільському голові ОСОБА_2 вжити заходи дисциплінарного впливу щодо директора КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

04.03.2024 року згідно розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради № 13-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану

Позивач не погоджується із застосуванням до нього адміністративного стягнення, а тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їхній правовий статус, порядок і правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено в Законі України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі Закон №2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно із статтею 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону №2493-III, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Згідно із частиною третьою статті 7 Закону №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 8 Закону №2493-III визначено основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування, якими є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

У свою чергу, статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Водночас, відповідний порядок притягнення посадових осіб місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності не прийнято.

Відповідно до статті 23 Закону № 2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Таким чином, оскільки норми Закону №2493-III не встановлюють процедуру притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, то в даному випадку мають застосовуватись відповідні норми трудового законодавства, передбачені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

В свою чергу, у разі застосування до особи дисциплінарного стягнення за загальними підставами передбаченими КЗпП України, на особу поширюються гарантії передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не визначено спеціальним законом.

Так, відповідно статей 139, 147 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що недоведеність хоча б одного з вищевказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Як встановив суд, позивачу в провину ставиться те, що директором КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області ОСОБА_3 не забезпечено виконання Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 р. №1202 в частині зарахування на баланс матеріальних цінностей, відображення їх надходжень, які зазначені в рішенні 18 позачергової сесії 8 скликання №1003 від 16.11.2021 року «Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади». Зокрема, не взято на баланс і не відображено в бухгалтерському обліку артезіанську скважину ПТО та артезіанську свердловину МТФ. Навіть в разі ймовірних спірних питань щодо зазначених об`єктів, директору підприємства необхідно було виконати вищевказане рішення сесії, а саме забезпечити прийняття на баланс всього майна, вказаного в акті приймання -передачі, який є додатком до рішення. Як наслідок, факт не відображення в бухгалтерському обліку вищезазначених артезіанських свердловин і був підставою до виключення їх з переліку об`єктів водопостачання на отримання дозволу на спеціальне водокористування. Таким чином, констатовано, що директором ОСОБА_1 не забезпечено виконання пункту 7.2 Статуту КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області щодо забезпечення ефективного використання майна та ресурсів засновника. Директором ОСОБА_1 також не проводився пошук правових підстав для вирішення обліку спірних об`єктів (свердловин).

Також при поданні пакету документів для видачі ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання (наказ Вінницької обласної військової адміністрації №1451 від 07.12.2023 року «Про видачу ліцензії) згідно Постанови Кабінету Міністрів У країни №307 від 22.03.2017 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», а саме Додатку 2 (Відомість про засоби провадження господарської діяльності централізованого водопостачання централізованого водовідведення та Додатку 3 (Відомість про місця провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення) директором КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області С. М. Бабиним безпідставно не були вказані свердловини №1686, №784, які зазначені в рішенні 18 позачергової сесії 8 скликання №1003 від 16.11.2021 року «Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади» та вказані в акті приймання-передачі.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Студеняської сільської ради 18 позачергова сесія 8 скликання від 16 .11. 2021 р. №1003 "Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади" вирішено:

- прийняти систему водопостачання населених пунктів із власності та балансу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» с.Студена Тульчинського району Вінницької області безоплатно у комунальну власність Студенянської сільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області згідно переліку (додаток 1) серед переліку яких, зокрема, є артезіанська скважина ПТО та артезіанська свердловина МТФ.

- передати із власності Студенянської сільської територіальної громади в господарське віддання та на баланс Комунальному підприємству «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області майно, відповідно до переліку (додаток 1).

- затвердити акти приймання-передачі майна у комунальну власність Студенянської територіальної громади (додаток 2).

- Комунальному підприємству «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області поставити майно вказане в пункті 1 даного рішення на балансовий облік.

Рішення Студенянської сільської ради 18 позачергова сесія 8 скликання від 16.11. 2021 р. №1003 "Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади" оприлюднено на офіційному сайті та міститься за посиланням: https://studenyanska-gromada.gov.ua/docs/1031773/.

Суд зазначає, що у разі передачі комунального майна на баланс КП є рішення органу місцевого самоврядування, що ухвалено виключно на пленарному засіданні ради у відповідності до вимог ст. 136 Господарського кодексу України.

В той час, така операція передбачає списання цих об`єктів з балансу установи, яка їх передає та зарахування на баланс суб`єкта за яким закріплено відповідне майно на праві господарського відання . Пряма вказівка щодо таких дій знаходиться в пп. 1 та 3 розділу VІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби", затвердженого наказам Мінфіну від 12.10.2010 №1202.

Позивачем, як керівником КП, дій щодо взяття на баланс та відображення в бухгалтерському обліку артезіанської скважини ПТО та артезіанської свердловини СТФ вжито не було.

Таким чином, директором ОСОБА_1 не забезпечено виконання пункту 7.1 Статуту КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області щодо забезпечення ефективного використання майна та ресурсів Засновника. Директором ОСОБА_1 також не проводився пошук правових підстав для вирішення обліку спірних об`єктів (свердловин).

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач у позовній заяві зазначив, що між СВК "Прогрес" та відповідачем існує спір щодо сведловин. А пошук правових підстав для вирішення обліку спірних об`єктів виходить за межі компетенції позивача та, на його думку, належить до вирішення Студенянської сільською радою.

Оцінюючи доводи позивача, суд зазначає, що рішення відповідача Студеняської сільської ради 18 позачергова сесія 8 скликання від 16 .11. 2021 р. №1003 "Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади" є чинним, а тому, навіть в разі ймовірних спірних питань щодо зазначених об`єктів, директору підприємства необхідно було виконати вищевказане рішення сесії, а саме забезпечити прийняття на баланс всього майна, вказаного в акті приймання передачі, який є додатком до рішення.

Враховуючи вищевикладене, вина позивача та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків відповідачем доведена в ході судового розгляду справи.

Покликання сторони позивача на недотримання відповідачем норм трудового законодавства України при притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд оцінює критично з огляду на таке.

Так, позивач вважає, що догану йому оголошено через три місяці після виявлення порушення, що суперечить вимогам ст. 148 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до вимог згадуваної норми законодавець приписує застосовувати дисциплінарне стягнення безпосередньо за виявленням порушень трудової дисципліни. Однак цей припис законодавець залишив як загальне положення, суворо обмеживши строк застосування стягнення одним місяцем з дня виявлення проступку.

До цього місяця не зараховується час звільнення працівника з роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням працівника у відпустці.

Але слід враховувати, що ст. 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника

Як уже встановив суд, за результатами проведено службового розслідування складено Акт від 28.02.2024 за висновками якого і встановлено проступок позивача.

До дисциплінарної відповідальності позивача притягнено 04.03.2024 розпорядженням сільського голови №13-к, тобто в межах місячного строку, що визначений ст. 148 КЗпП України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області (вул. Соборна, 42, с. Студена, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24715, )

Суддя Комар Павло Анатолійович