Справа № 400/11486/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 р. № 400/11486/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справ

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ», вул. Авангардна, 14, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54034,

провизнання протиправним та скасування припису від 08.11.2024 № 6/1,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування припису № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 першим заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем, що містить вимогу до позивача про усунення порушень на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 28.102.2024 по 08.11.2024 відповідач провів позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (далі Об`єкт будівництва), за результатами якої був виданий відповідачем припис від 08.11.2024 № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі Припис № 6/1). Згідно з вказаним приписом відповідач заявив позивачу вимогу про усунення порушень у сфері законодавства про містобудівну діяльність шляхом розроблення та належним чином затвердження проєктної документації на Об`єкт будівництва. Припис № 6/1 умотивовано тим, що на Об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи, які відносяться до категорії «капітальний ремонт» (влаштування стін / перегородок невизначеного призначення із газобетонних блоків), без передбаченої законодавством проєктної документації. На думку позивача, цей припис є протиправним, оскільки будівельні роботи на Об`єкті будівництва не потребують затвердження проєктної документації у зв`язку з тим, що вони полягають у влаштуванні стін / перегородок (переобладнання та перепланування внутрішніх приміщень), які не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та / або інженерні системи загального користування, та не стосуються дооснащення, заміни виробничого устаткування та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим, не підпадають під визначення поняття капітальний ремонт у розумінні пункту 3.7 ДБН А.2.2-3-2024.

У відзиві на позовну заяву від 21.01.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що відповідач провів відповідну позапланову перевірку позивача з дотриманням вимог чинного законодавства. Під час її проведення було встановлено виконання позивачем на Об`єкті будівництва будівельних робіт зі зведення стін / перегородок невизначеного призначення з газобетонних блоків за відсутності належним чином розробленої та затвердженої проєктної документації. У зв`язку з цим відповідачем було прийнято Припис № 6/1. На переконання відповідача, вказаний припис за формою і змістом є правомірним, оскільки, зокрема, позивач проводив без наявності проєктної документації капітальний ремонт, до якого відноситься також мурування нових стін, пов`язаних з переплануванням приміщень.

28.01.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому підтримав свої позовні вимоги. Він додаткового наголосив на тому, що зміна існуючого виду приміщення не має відношення до заміни конструктивних елементів будівлі чи споруди. Позивач також зазначив, що відповідач необґрунтовано зіслався у відзиві на позовну заяву на Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за № 1046/9645 (далі Примірний перелік № 150), тому що він не регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності та не може бути застосований у вирішенні цієї справи. Як доказ, що на Об`єкті будівництва він не виконував роботи з капітального ремонту, до відповіді на відзив було додано висновок судового експерта від 22.01.2025 № 125-002.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

У позовній заяві позивач також заявив прохання забезпечити позов шляхом зупинення дії припису № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 першим заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем, що містить вимогу до позивача про усунення порушень на об`єкті будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/5 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою.

06.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

06.12.2024 позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, в задоволені якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено.

10.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову від 23.12.2024, до якої додав уточнену позовну заяву.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази.

До відзиву на позовну заяву від 21.01.2025 відповідач додав витребувані у нього докази.

06.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ» та про витребування у відповідача копію відеофіксації позапланової перевірки, проведеної на виконання наказа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 15.10.2024 № 87 «Про проведення позапланової перевірки».

Копії позовної заяви з додатками і ухвали від 06.03.2025 були надіслані ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ» на його поштову адресу місцезнаходження, яка зазначена у Відповіді від 05.03.2025 № 1173630 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, третя особа їх не отримала у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується Довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) від 15.03.2025 до поштового відправлення № 221.

Водночас відповідач 13.03.2025 подав до суду витребувану в нього копію відеофіксації позапланової перевірки.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивач з 23.04.2021 є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/5, що підтверджується Витягом з Держаного реєстру речових прав від 22.10.2024 № 400366627.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав від 05.06.2024 № 38169633 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ» є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/3.

У листі Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.10.2024 № 45281/12.02.18/24-2 вказано, що за наявними даними в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради інформація щодо надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 відсутня, містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва за вказаною адресою департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не надавалось.

Листами від 25.10.2024 № 2269 і від 04.11.2024 № 2342 Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило відповідача, що в матеріалах підприємства відсутня технічна документація на Об`єкт будівництва.

Відповідно до висновку судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни від 22.01.2025 № 125-002 (далі Висновок судового експерта № 125-002) будівельні роботи, які виконуються по улаштуванню перегородок із газобетонних блоків у підвальному приміщенні літ. 1-1 пл. 69.6 кв. м на Об`єкті будівництва не відносяться до капітальних робіт.

21.06.2024 і 27.06.2024 ОСОБА_2 подав відповідачу заяву про проведення на Об`єкті будівництва позапланової перевірки щодо виконання позивачем будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства, а саме: пробитий отвір у фундаменті будівлі.

03.09.2024 ОСОБА_2 подав відповідачу додаткові документи та фотографії до своєї заяви від 27.06.2024, а 28.10.2024 копію висновку судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни від 17.07.2024 № 125-163 (далі Висновок судового експерта № 125-163).

У Висновку судового експерта № 125-163 вказано наступне:

«Дослідивши на місці нежитлові приміщення, які розташовані у підповерху 2-го поверху нежитлового будинку № 60Г/3 по вул. Адмірала Макарова в центральній історичній частині міста Миколаєва в Центральному районі, встановлено: в приміщенні літ. 2-5 площею 55,0 кв.м підповерха 2-го поверху, в якому розташовані сходові клітини, спостерігається самовільне захоплення часини площі сходового приміщення в вигляді споруди під сходами в лівій боковій частині приміщення розмірами 3,65 х 4,0 м, висотою від 0,6 м до 1,2 м, виконаною з кладки пиляних блоків на цементному розчині з покриттям листом металевого профілю, яка перешкоджає вільному доступу власнику до всієї площі сходового приміщення, що призвело до зменшення загальної площі приміщення, яка вказана в правовстановлюючих документах ТОВ «СІНДІ.КАТ».

За результатами розгляду заяв ОСОБА_2 від 21.06.2024 і від 27.06.2024 Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності прийняла рішення, оформленого протоколом засідання від 03.07.2024 № 18/2024, про звернення до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України щодо погодження проведення позапланової перевірки за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала, 60Г/5.

Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій від 11.10.2024 № 1096 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» відповідачу наказом забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва.

Відповідно до наказу відповідача від 15.10.2024 № 87 «Про проведення позапланової перевірки» наказано здійснити позапланову перевірку за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва, а також провести перевірку у період з 28.10.2024 по 08.11.2024.

Листами від 18.10.2024 № 18804/22.01-13/22/7/24 і від 01.11.2024 № 20012/22.01-13/22/7/24 відповідач повідомив позивача про здійснення позапланової перевірки щодо дотримання містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті будівництва, про необхідність подання ним пояснень, а також попросив у вказану дату і час прибути до відповідача для надання пояснень тощо.

Водночас листом від 05.11.2024 № 20256/22.01-13/22/7/24 відповідач запропонував позивачу прибути в останній день здійснення позапланової перевірки (08.11.2024 о 15.00) до приміщення відповідача для отримання матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки.

Ці листи були надіслані на адресу позивача відповідно 01.11.2024 і 05.11.2024 рекомендованими листами та на його електронну пошту.

06.11.2024 позивач повідомив відповідача про неможливість його прибуття для участі в оформленні документів позапланової перевірки.

Копію направлення від 15.10.2024 № 2 для проведення планового (позапланового) заходу позивач отримав під особистий підпис 28.10.2024.

В адресованих відповідачу письмових поясненнях позивач повідомив, що відповідних об`єкт нерухомого майна він придбав 23.04.2021. Реконструкція нежитлового приміщення була здійснена до набуття ним права власності на нерухоме майно, зокрема, демонтаж несучої плити перекриття, прорізання дверного отвору у несучій стіні, зведення несанкціонованої стіни, пробиття отвору у фундаменті будівлі. За час перебування цього приміщення в його власності здійснювались заходи з консервації приміщення без подальшого проведення будівельних робіт з капітального ремонту.

У підтвердження сказаного позивач додав Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, інвентаризаційна справа № 47, виготовлений ТОВ «КОНСТРУКТИВ» 24.06.2021.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт від 08.11.2024 № 6/2024 (далі Акт № 6/2024). У розділі VIII Акта № 6/2024 «Опис виявлених порушень законодавства», зокрема, зазначено, що замовник будівництва ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої документації, чим порушив вимоги статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункт 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

На підставі Акта № 6/2024 відповідач прийняв:

Припис від 08.11.2024 № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі Припис № 6), яким вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт Об`єкті будівництва до розроблення належного затвердження проектної документації;

Припис № 6/1 з вимогою усунути до 08.12.2024 встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкті будівництва.

Вважаючи Припис № 6/1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом третім частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абзацом п`ятим шостим, дванадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, до повноважень відповідача як структурного підрозділу Миколаївської міської ради належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території Миколаївської міської територіальної громади, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 303) постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Законом України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з пунктом 2 Постанови № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Абзацом десятим пункту 1 Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400), встановлено, що Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 № 740/2024 і від 14.01.2025 № 26/2025 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб, з 23.08.2022 строком на 90 діб, з 21.11.2022 строком на 90 діб, з 19.02.2023 строком на 90 діб, з 20.05.2023 строком на 90 діб, з 18.08.2023 строком на 90 діб, з 16.11.2023 строком на 90 діб, з 14.02.2024 строком на 90 діб, з 14.05.2024 строком на 90 діб, з 12.08.2024 строком на 90 діб, з 10.11.2024 на 90 діб та з 08.02.2025 на 90 діб.

Отже, воєнний стан в Україні діє з 24.02.2022 до 09.05.2025, і в цей період відповідно до Постанови № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказані позапланові заходи державного контролю можуть бути здійсненні на підставі рішення Міністерство розвитку громад та територій України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Суд встановив, що 21.06.2024 і 27.06.2024 ОСОБА_2 подав відповідачу заяву про проведення на Об`єкті будівництва позапланової перевірки щодо виконання позивачем будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства, а саме: пробитий отвір у фундаменті будівлі.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_2 від 21.06.2024 і від 27.06.2024 Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності прийняла рішення, оформленого протоколом засідання від 03.07.2024 № 18/2024, про звернення до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України щодо погодження проведення позапланової перевірки за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала, 60Г/5.

Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій від 11.10.2024 № 1096 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» відповідачу наказом забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва.

Відповідно до наказу відповідача від 15.10.2024 № 87 «Про проведення позапланової перевірки» наказано здійснити позапланову перевірку за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва, а також провести перевірку у період з 28.10.2024 по 08.11.2024.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача повноважень на здійснення позапланової перевірки за додержанням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва у період з 28.10.2024 по 08.11.2024.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з третім реченням частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема:

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (абзаци перший, четвертий, шостий пункту 12 Порядку № 553).

Згідно з листами від 18.10.2024 № 18804/22.01-13/22/7/24 і від 01.11.2024 № 20012/22.01-13/22/7/24 відповідач повідомив позивача про здійснення позапланової перевірки щодо дотримання містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті будівництва, про необхідність подання ним пояснень, а також попросив у вказану дату і час прибути до відповідача для надання пояснень тощо.

28.10.2024 позивач і його представник були присутні під час проведення посадовою особою відповідача позапланової перевірки Об`єкта будівництва, під час якої їм було пред`явлено направлення на перевірку, надано можливість надавати пояснення та зауваження, що підтверджується відеофіксацією відповідної позапланової перевірки.

04.11.2024 позивач надав відповідачу письмові пояснення щодо робіт на Об`єкті будівництва.

Листом від 05.11.2024 № 20256/22.01-13/22/7/24 відповідач запропонував позивачу прибути в останній день здійснення позапланової перевірки (08.11.2024 о 15.00) до приміщення відповідача для отримання матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки.

06.11.2024 позивач повідомив відповідача про неможливість його прибуття для участі в оформленні документів позапланової перевірки.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт № 6/2024, на підставі якого відповідач прийняв Припис № 6 і Припис № 6/1.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд не встановив порушень у процедурі проведення відповідачем позапланової перевірки Об`єкта будівництва та прийняті ним Припису № 6/1.

Що стосується безпосередньо виявлених відповідачем порушень, що зафіксовані в Акті № 6/2024, а саме: виконання позивачем будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої документації, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Абзацом другим частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Відтак проведення капітального ремонту повинно здійснюватися відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Відповідно до пункту 3.2.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (в редакції зміни № 1) капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, а також інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єктів в цілому або його частин (за умови їх автономності).

У пункті 53 мотивувальної частини постанови від 17.11.2021 у справі № 160/11647/19 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що капітальний ремонт не означає зупинення експлуатації всього об`єкта на час виконання робіт, оскільки передбачена можливість призупинення експлуатації частини об`єкта на час виконання робіт з капітального ремонту без повного призупинення його використання за функціональним призначенням.

Суд встановив, що у Висновку судового експерта № 125-163 вказано наступне:

«Дослідивши на місці нежитлові приміщення, які розташовані у підповерху 2-го поверху нежитлового будинку № 60Г/3 по вул. Адмірала Макарова в центральній історичній частині міста Миколаєва в Центральному районі, встановлено: в приміщенні літ. 2-5 площею 55,0 кв.м підповерха 2-го поверху, в якому розташовані сходові клітини, спостерігається самовільне захоплення часини площі сходового приміщення в вигляді споруди під сходами в лівій боковій частині приміщення розмірами 3,65 х 4,0 м, висотою від 0,6 м до 1,2 м, виконаною з кладки пиляних блоків на цементному розчині з покриттям листом металевого профілю, яка перешкоджає вільному доступу власнику до всієї площі сходового приміщення, що призвело до зменшення загальної площі приміщення, яка вказана в правовстановлюючих документах ТОВ «СІНДІ.КАТ».

Тобто зі змісту цього висновку слідує, що під час проведення робіт на Об`єкті будівництва відбулось призупинення експлуатації частини об`єкта нерухомості із втручанням у його несучі та огороджувальні конструкції.

Зазначене також чітко підтверджується відео з місця проведеної 28.10.2024 позапланової перевірки Об`єкта будівництва, що було знято посадовою особою відповідача.

З наведеного слідує, що позивач проводив саме капітальний ремонт на Об`єкті будівництва.

Натомість у висновку судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни від 22.01.2025 № 125-002 (далі Висновок судового експерта № 125-002) вказано, що будівельні роботи з улаштування перегородок із газобетонних блоків у підвальному приміщенні літ. 1-1 пл. 69,6 кв.м за адресою: м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського (А.Макарова), 60Г/5, не відноситься до капітальних робіт.

До такого висновку експертка прийшла на тій підставі, що експлуатація будівлі за цільовим призначенням при виконанні позивачем відповідних робіт не призупинялась.

Однак, такий висновок суперечить встановленим фактами, що зазначені у Висновку експерта № 125-163, який був складений тією ж експерткою, що і Висновок експерта № 125-002, а також відео з місця проведення перевірки 28.10.2024.

Крім цього, Висновок експерта № 125-002 був складений 22.01.2025, тобто вже після прийняття відповідачем Припису № 6/1 (08.11.2024), складення Висновку експерта № 125-163 (17.07.2024) і проведення позапланової перевірки безпосередньо на Об`єкті будівництва (28.10.2024).

З наведеного слідує, що Висновок експерта № 125-002 був складений з врахуванням фактичних обставин на день його складання, тобто вже після прийняття відповідачем оскаржуваного припису, а отже на його підставі не можна встановити дійсних обставин у цій справі щодо робіт, які проводились позивачем на Об`єкті будівництва щонайменше у період з 17.07.2024 по 08.11.2024.

Враховуючи частину 75 КАС України, Висновок експерта № 125-002 не є достовірним доказом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач здійснював на Об`єкті будівництва саме капітальний ремонт. Відтак відповідач обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач зобов`язаний був проводити його відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункту 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за наявності належним чином затвердженої документації.

У позовній заяві, у відповіді на відзив на позовну заяву та у письмових поясненнях від 04.11.2024, поданих відповідачу, позивач підтвердив, що він проводив вищевказані роботи за відсутності належним чином затвердженої документації.

Таким чином, відповідач правомірно прийняв Припис № 6/1 з вимогою до позивача усунути встановлене порушення у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкті будівництва.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ» (вул. Авангардна, 14, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54042; ), про визнання протиправним та скасування припису № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 першим заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем, що містить вимогу до позивача про усунення порушень на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення складено 09 квітня 2025 року