Справа № 380/15440/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/15440/24 пров. № А/857/34378/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства Леодім на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) у справі № 380/15440/24 за позовом Приватного підприємства Леодім до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ПП «Леодім» звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якій просить визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2024 року № 10443623/34167342, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №181 від 19.12.2023 року; визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2024 року № 10443627/34167342, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №183 від 21.12.2023 року; визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2024 року №10443626/34167342, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №184 від 26.12.2023 року; визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2024 року № 10443625/34167342, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №185 від 26.12.2023 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2024.

23.10.2024 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.11.2024. Представники сторін були повідомлені належним про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписами на розписці від 23.10.2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

13.11.2024 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив розгляд справи відкласти на 20.11.2024 у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання. Про причини неявки представники сторін суд не повідомили. Від позивача та його представника до суду не надходили заяви (клопотання) про відкладення судового засідання чи розгляду справи за їх відсутності.

20.11.2024 року представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 18.11.2024 про отримання повістки до його електронного кабінету. Від позивача та його представника до суду не надходили заяви (клопотання) про відкладення судового засідання чи розгляду справи за їх відсутності.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалив розгляд справи відкласти на 04.12.2024.

04.12.2024 сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 21.11.2024 про отримання повістки до його електронного кабінету. Від позивача та його представника до суду не надходили заяви (клопотання) про відкладення судового засідання чи розгляду справи за їх відсутності.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України Львівський окружний адміністративний суд 04.12.2024 позовну заяву залишив без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України у випадку, коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Вказує, що представник позивача з`явився у судове засідання 20.11.2024, однак таке засідання не відбулося з причин, що не залежали від волі представника позивача. Зазначає, що у судове засідання, призначене на 04.12.2024 представник позивача не з`явився, оскільки перебував на лікарняному. Таким чином вважає, що факт повторної неявки сторони позивача не підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст. 312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що представник позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у засідання тричі не прибув, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.

При цьому, враховуючи склад учасників справи, характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, суд першої інстанції вважав, що судовий розгляд без участі позивача є неможливим. Тобто, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2022 у справі №640/20533/19.

Верховний Суд в постанові від 05.03.2021 у справі № 682/210/17 зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, необхідно з`ясувати: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності та відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача про дату, час i місце судових розглядів (13.11.2024, 20.11.2024 та 04.12.2024) повідомлявся належним чином, у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки, у тому числі, про їх поважність суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Наведене апелянтом не заперечується.

Щодо твердження скаржника про те, що неявка представника позивача не перешкоджала розгляду справи, то колегія суддів зазначає, що законодавче формулювання "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18.

Твердження апелянта, що представник позивача з`явився у судове засідання 20.11.2024, однак таке засідання не відбулося з причин, що не залежали від волі представника позивача, не підтверджено доказами.

З урахуванням викладеного, враховуючи належне повідомлення представника позивача (шляхом надсилання повісток до електронного кабінету) про судові засідання, а також те, що представник позивача повторно не прибув у судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за відсутності не подавав, враховуючи відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, а також ухвалу про розглдя справи в порядку загального позовного провадження, неявка представника позивача в засідання перешкоджала розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Леодім залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/15440/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар