Справа № 607/28232/24
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 Справа №607/28232/24 Провадження №2-а/607/107/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника позивача Саламандри Г.М., представника відповідача Дживри С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Саламандра Галина Миронівна, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Саламандра Г.М., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3617950 від 06 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до постанови, 06 грудня 2024 року о 20 год. 21 хв. по проспекту Бандери водій керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не вживав належних та встановлених законом заходів для забезпечення обґрунтованого розгляду справи. Справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, а постанова була виписана в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , куди був доставлений ОСОБА_1 , що підтверджується копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №139639 від 06.12.2024 року. В протоколі про адміністративне затримання поліцейський УПП ДПП Пелех Михайло Петрович, який здійснював адміністративне затримання ОСОБА_1 зазначив, що останній доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 для припинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.210, 210-1 КУпАП, які на думку поліцейського ОСОБА_2 мали місце 21.02.2024 року. Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №139639, протокол про адміністративне затримання складався в період з 22 год. 25 хв. з 06.12.2024 року по 24 год.05 хв. 07.12.2024 року і затриманого в цей час передано черговому ІНФОРМАЦІЯ_1 старшому сержанту ОСОБА_3 . Таким чином відповідачем порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, поліцейським не було надано позивачу можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Відповідачем, в порушення вимог ст.280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають правильного вирішення справи. Фактично не досліджувались жодні докази, позивачу не роз`яснювалися його права, не надавалася можливість скористатися послугами адвоката, a справа про адміністративне правопорушення не розглядалась. З урахуванням наведеного просить скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядового поліції Барановського Андрія Петровича серії ЕНА №3617950 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУПАП.

Крім того, позивач зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу постанова про адміністративне працівниками поліції не вручалась, а була отримана його представником лише 21.12.2024 року. До суду представник позивача звернувся 30.12.2024 року, шляхом направлення позовної заяви через систему Електронний суд. У зв`язку із наведеним просить поновити строк звернення до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА №3617950 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУПАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 лютого 2025 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник органу повідомив, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП не являється структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області та не входить в штат ГУНП в Тернопільській області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області ДПП не перебувають у службових відносинах з ГУНП в області, а тому ГУНП не може нести відповідальність за дії працівників Управління патрульної поліції Тернопільській області ДПП, які не мають до нього жодного відношення.

19 лютого 2025 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, у якому позов не визнав та просив у позові відмовити повністю. Відзив мотивний тим, що близько 20 год. 20 хв 06 грудня 2024 року в м. Тернополі по проспекту Бандери 8 працівниками поліції був зупинений керований позивачем ТЗ. Поліцейський підійшовши до водія представився, попередив про ведення відеофіксації та роз`яснив причину зупинки ТЗ, а саме неосвітлений д.н.з., відео з Н/К №474462 з 20 год. 20 хв по 20 год. 23 хв (додано до матеріалів справи). Після чого в АДРЕСА_1 (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ) куди був доставлений ОСОБА_4 з 23 год. 55 хв. 06 грудня 2024 року по 00 год. 02 хв. 07 грудня 2024 року працівником поліції проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення (неосвітлений д.н.з.). Позивача ознайомлено з вимогами ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, строками оплати і оскарження постанови. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозумілі та жодних клопотань не заявляв, поліцейський повідомив водія про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та ознайомив зі змістом спірної постанови. Від підпису та отримання копії постанови відмовився, це спростовує твердження позивача, котрі викладені в позовній заяві, що його не ознайомлено з його правами за ст.268 КУпАП, та про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. До матеріалів справи долучено відео з автомобільного реєстратора службового ТЗ, на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення (з 31 по 35 секунду відеозапису зафіксовано д.н.з керованого позивачем ТЗ та те, що в темну пору доби не працює підсвітка номерного знаку). Щодо не надання можливості позивачу скористатись правовою допомогою адвоката, а також ненадання можливості написати пояснення не відповідає дійсності та в повній мірі спростовується наявними по справі доказами. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних клопотань позивач не заявляв. На місці зупинки був присутній адвокат позивача, а в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 під час винесення адміністративних матеріалів був присутній адвокат з центру безоплатної правової допомоги. Отже, було проведено повний розгляд справи про адміністративне правопорушення із ознайомленням позивача з його правами, з`ясуванням усіх обставин справи, що підтверджується доданими до справи доказами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3617950 від 06.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення було передано для розгляду судді Холяві О.І., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року суддею Холявою О.І. прийнято до провадження справу за позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3617950 від 06.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Саламандра Г.М. позов підтримала з підстав, викладених в ньому, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Дживра С.І. у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити із підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у його клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №3617950 від 06 грудня 2025 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядового поліції Барановського Андрія Петровича, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за те, що він 06 грудня 2024 року близько 20.21 год. в м. Тернопіль по проспекту Бандери 8, керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України керування водієм транспортним засобом, що неосвітлений чи перевернутий.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як випливає із рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №3617950, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.280 КУпАП, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом з автомобільного реєстратора службового транспортного засобу, оглядом якого підтверджується факт адміністративного правопорушення (з 31 по 35 секунду відеозапису зафіксовано д.н.з. керованого позивачем транспортного засобу та те, що в темну пору доби не працює підсвітка номерного знаку).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3617950 від 06 грудня 2024 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.121-3, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №3617950 від 06 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє представник Саламандра Галина Миронівна (вул. Лукіяновича, 1/10, м. Тернопіль), до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, ), Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява