Справа № 953/1542/25
Суддя: Кіндер В. А.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1542/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови ЕНА № 4025059 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 07.02.2025 інспектор Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Бондаренко В.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4025059, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Стверджує, що винесена постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача. На момент зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, позивач не здійснив порушення правил дорожнього руху, протокол щодо порушення ним правил дорожнього руху не складався. За таких обставин перевірка працівниками поліції наявності полісу цивільно-правової відповідальності є безпідставною. Окрім того, позивач зазначає, що при винесені оскарженої постанови не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі подавати докази, користуватися правовою допомогою.
Суд ухвалою від 18.02.2025 прийняв справу до розгляду, відкрив провадження та призначив її до розгляду.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 25.02.2025 до участі в справі в якості співвідповідача залучений Департамент патрульної поліції.
Зважаючи на те, що оскаржуване рішення було прийняте посадовою особою Головного управління Національної поліції в Харківській області, ухвалою суду від 10.03.2025 до участі в справі в якості співвідповідача залучене Головне управління Національної поліції в Харківській області.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився. 08.04.2025 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. В поданому відзиві стверджується, що інспектор Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Бондаренко В.В., яким складена оскаржувана постанова, не перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, а тому Департамент не може нести відповідальність за дії працівника, який не перебуває з ним у трудових відносинах. Відтак, у задоволені позову до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції слід відмовити.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився. В поданому відзиві просив розгляд справи провести без його участі.
Відповідно до відзиву на позов, поданого до суду 08.04.2025, представник відповідача вбачає наявність підстав для відмови у задоволені позову. Зокрема, вимога поліцейського про надання для перевірки позивачем страхового полісу є законною. Транспортний засіб керований позивачем зупинений на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України». 07.02.2025 відносно позивача був складений також протокол ЕПР1 №240836 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 121 КУпАП, а саме за те, що керований ним транспортний засіб не перереєстрований в установленому законодавству порядку. Зважаючи на оформлення документів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху у працівників поліції були правові підстави для перевірки у ОСОБА_1 наявності полісу цивільно-правової відповідальності на підставі ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Доводи позивача щодо відсутності можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються відеозаписом.
У відповіді на відзив від 08.04.2025 позивач стверджує, що оскільки протокол ЕПР1 №240836 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 121 КУпАП був складений після винесення оскаржуваної постанови, то не коректно вважати, що наявність страхового полісу була перевірена під час оформлення матеріалів щодо порушенням ним правил дорожнього руху.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2025 інспектор Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Бондаренко В.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4025059, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до змісту цієї постанови, 07.02.2025 о 13 годині 52 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківській у м. Берестин без чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги частини 1 статті 126 КУпАП. Водія зупинено згідно пункту три частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно із скріншоту із сайту Моторно (транспортного) страхового бюро України щодо результатів перевірки наявності страхового полісу за транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідний страховий поліс не знайдено.
З довідки від 06.03.2025 вбачається, що відповідно до штатного розкладу управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції працівника Бондаренко В.В. серед особового складу управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не значиться.
Згідно із довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кравчук Е. оскаржувана постанова працівниками департаменту патрульної поліції не складалась.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова ЕНА № 4025059 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідачів, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що відповідальність за вказаною статтею виникає саме за керування транспортним засобом при відсутності поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підпункт "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії).
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди
Суд зауважує, що поліцейський має право вимагати страховий поліс від водія в разі порушення останнім ПДР, що передбачено ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.1 «ґ», п. 2.4 ПДР, ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Як вбачається з відеозапису реєстратора, скріншоту із сайту Моторно (транспортного) страхового бюро України, позивач не мав при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.
При цьому з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 одночасно з винесенням оскаржуваної постанови складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом із встановленим газобалонним обладнанням без належної перереєстрації транспортного засобу у встановленому порядку (ч. 7 ст. 121 КУпАП).
Відтак, встановлене судом оформлення працівниками поліції матеріалів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху обумовлювало вимогу щодо пред`явлення страхового полісу.
З досліджених відеозаписів, не вбачається роз`яснення водію підстав зупинки, однак, суд зауважує, що вимога поліцейського про пред`явлення страхового полісу, пов`язується з порушенням водієм правил дорожнього руху (оформленням матеріалів), а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Суд не бере до уваги доводи позивача, що працівниками поліції порушена черговість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.7 ст. 121 КУпАП, а тому вимога щодо пред`явлення страхового полісу є безпідставною. Порушення черговості не спростовує порушення позивачем Правил дорожнього руху України.
Ствердження позивача щодо відсутності можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, спростовуються відомостями дослідженого відеозапису.
Отже, доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського чинного поліса обов`язкового страхування) мали місце, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови серії ЕНА № 4025059 від 07 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіндер В.А.