Справа № 640/8415/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Справа№640/8415/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,

УСТАНОВИЛА

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії з 01.04.2019 по 31.07.2021, передбаченого ст. 43 Закону № 2262-ХІІ - протиправною.

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 31.07.2021 без обмеження її максимального розміру, передбаченого ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.

Позивач перебуває на обліку ГУ ПФУ у в місті Києві, як отримувач пенсії за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивачу проведений перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки із обмеженням максимального її розміру, передбаченого ст.43 Закону №2262-ХІІ, з 01.04.2019 по 31.07.2021.

Вважаючи таке обмеження протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/8415/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 справу №640/8415/22 прийнято до провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк, відзив на позовну заяву відповідачем не наданий.

Суд, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, розгляд справи здійснив за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.

Матеріали справи свідчать, що позивач перебуває на обліку відповідача, як отримувач пенсії за вислугу років.

Відповідно до рішення Окружного адміністративному суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 640/31038/20, з серпня 2021 року, позивачу проведено перерахунок пенсії, відповідно до довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 18.08.2020 № 21/3/2-9/878-766.

У відповідь на заяви позивача відповідач листом від 02.12.2021 повідомив позивача що перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки проведено із обмеженням максимального її розміру та зазначив про відсутність підстав для проведення перерахунку з 01.04.2019 без обмеження виплати.

За встановлених фактичних обставин, правова позиція суду обґрунтована таким.

Питання застосування максимального розміру пенсії до осіб, які отримують пенсію за Законом № 2262-XII, врегульовано законодавством з урахуванням висновків Конституційного Суду України та сталої практики Верховного Суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано неконституційними положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII щодо обмеження максимального розміру пенсії. Відповідно, з 20.12.2016 ця норма втратила чинність, і в Законі № 2262-XII відсутні підстави для такого обмеження.

Верховний Суд у своїй сталій практиці (див. постанови від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі № 638/6363/17, від 12.03.2019 у справі № 522/3049/17, від 09.11.2020 у справі № 813/678/18, від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19, постанови ВП ВС від 06.11.2018 у справі № 812/2196/17, від 13.03.2019 у справі № 234/4137/17) неодноразово підтверджував, що внесення Законом № 1774-VIII змін до вже нечинної норми (ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-XII) не відновило її дію та не створило нових підстав для обмеження.

Отже, дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача на підставі Закону № 2262-XII після 20.12.2016 є протиправними.

Порушення права на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до ЄКПЛ).

Право на отримання пенсії у розмірі, встановленому законом та обов`язковими судовими рішеннями, підпадає під дію статті 1 Першого протоколу до Конвенції як "майно". Застосування відповідачем неконституційного або непридатного до позивача обмеження максимальним розміром пенсії є втручанням у його право на мирне володіння майном. Таке втручання не було "передбачене законом" (оскільки відповідні норми були або неконституційними, або незастосовними) і порушило "справедливий баланс" між інтересами суспільства та правом особи, зокрема, з огляду на принцип "легітимних очікувань" позивача на отримання пенсії у повному розмірі, підтвердженому судовими рішеннями (див. практику ЄСПЛ, наприклад, у справі Pichkur v. Ukraine, заява № 10441/06).

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-XII, є протиправним, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, шляхом визнання противними дій відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум за оскаржуваний період без встановлення обмеження.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 пункту 13 Закону України «Про судовий збір», питання щодо розподілу цих судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 31.07.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 31.07.2021 без обмеження її максимального розміру, передбаченого ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст судового рішення складено 09.04.2025.

Суддя І.В. Буряк