Справа № 280/2012/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Справа № 280/2012/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Богатинський Б.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп.Соборний, буд.158-б, м. Запоріжжя, 69057; )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у вигляді відмови викладені в листі № 0800-0206-8/97794 від 28.10.2024 щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 28.02.2022 на дату виникнення права на пенсію та здійснення нарахування та виплату пенсії з 28.02.2022 по 14.06.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 28.02.2022 на дату виникнення права на пенсію та здійснити нарахування та виплату пенсії з 28.02.2022 по 14.06.2024.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- доказів сплати судового збору у цій справі в сумі 1211,20 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26 березня 2025 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнавши причину пропуску поважною. В обґрунтування поданої заяви представник позивача повідомляє, що позивачем вже було подано адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/10819/24 про визнання дій протиправними 22.11.2024 у межах визначеного законом 6-ти місячного строку звернення до суду від дати первинного призначення пенсії 14.06.2024. 28.01.2025 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху на підставі виявлених недоліків та надано строк у 5 календарних днів з моменту отримання ухвали на виправлення визначених судом недоліків. 13.02.2025 судом залишено позовну заяву без розгляду з підстав не виконання недоліків визначених судом. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А. перебував у щорічній відпустці з 25.01.2025 по 26.02.2025 яка пов`язана з виїздом за межі Запорізької області та робочого місця адвоката в тому числі робочого комп`ютеру з встановленою системою «Електронний Суд». Таким чином, внаслідок перебування у відпустці адвокат Зубенко О.А не зміг вчасно отримати ухвалу про залишення позову без руху та усунути визначені судом недоліки.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року обставини наведені представником позивача щодо звернення до суду з позовною заявою у іншій справі (яку залишено без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду) суд визнав неповажними причинами пропуску строку звернення до суду у цій справі. Позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 квітня 2025 року до суду позивачем подана заява про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом. Позивач просить суд поновити строк звернення до суду із позовною заявою, повідомляє, що з 14.06.2024 по 06.11.2024 вчиняв активні дії щодо вирішення питання призначення йому пенсії з 28.02.2022 у позасудовому порядку, а також отримання рішення або письмової відповіді від відповідача у призначенні або відмови у призначенні пенсії для оскарження їх дій шляхом звернення до суду.

Щодо строку звернення до суду, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом позовної заяви та позовних вимог позивач не погоджується з діями відповідача щодо призначення пенсії з 14.06.2024, а не з 28.02.2022.

Як встановлено судом, пенсію позивачу за його заявою призначено 14.06.2024, водночас позов подано до суду 19.03.2025 (надіслано поштою 12.03.2025), тобто поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого процесуальним законом.

Судом враховується, що частиною 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Суд зазначає, що позовні вимоги спрямовані на призначення пенсії з іншої дати та виплату призначеної пенсії, відтак цей позов поданий з метою соціального захисту прав особи на пенсійне забезпечення, суд також враховує неодноразові звернення позивача до органів пенсійного фонду, відтак, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Також, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з частиною 4,6 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При цьому, згідно з ч.6-ч.8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа є незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статями 77, 80, 171, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області належним чином засвідчені копії документів пенсійної справи позивача.

Витребувані документи надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 261 КАС України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Богатинський