Справа № 470/261/25
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/470/1/25
Справа № 470/261/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №17 від 08 лютого 2025 року, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 17000 грн.

Разом з позовом того ж дня позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення до вирішення позову по суті у виконавчому провадженні №77668170, яке здійснюється Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС У Баштанському районі Миколаївської області В.В. Черновим по виконанню вказаної постанови, оскільки невжиття таких заходів може призвести до безпідставного стягнення з нього вказаних грошових коштів, що істотно ускладнить у подальшому виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява розглядається без повідомлення учасників справи та згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів долучених до заяви вбачається, що постановою Головного державного виконавця Першого відділу ДВС У Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В.В. Чернова відкрито виконавче провадження №77668170 по примусовому виконанню постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №17 від 08 лютого 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу слід зупинити.

Керуючись ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №77668170 на підставі виконавчого документу - постанови по справі про адміністративне правопорушення №17 від 08 лютого 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 17000 грн. до вирішення справи №470/261/25 по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи до відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання - Головному державному виконавцю Першого відділу ДВС У Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В.В. Чернову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Луста