Справа № 215/6664/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6664/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025р. у справі №215/6664/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024р. ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2024р. у справі №215/6664/24 вищезазначений адміністративний позов за предметною підсудністю передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.11.2024р. матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р у справі №215/6664/24 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності справи, оскільки відповідачем у справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Адміністративна справа №215/6664/24 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 21.11.2024р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 22.11.2024р. передано матеріали справи №215/6664/24 04.05.2022р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024р. у справі №215/6664/24

передано справу №215/6664/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду

Матеріали справи №215/6664/24 надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 13.12.2024р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025р. у справі №215/6664/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 26/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 16.02.2025р. подала за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 24.02.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025р. у справі №215/6664/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025р. у справі №215/6664/24 і з суду Кіровоградського окружного адміністративного суду витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025р. у справі №215/6664/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 08.04.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №215/6664/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду /а.с. 22-23/.

З ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №215/6664/24 /а.с. 22-23/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме:

- викласти позовні вимоги щодо предмету спору із зазначенням належного способу захисту прав позивача та навести їх обґрунтування із наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати засвідчені належним чином у відповідній кількості сторін докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача;

- надати адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п. 4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20грн. або належні докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунути, з огляду на положення ст.160, 161 КАС України, зокрема частини 5 цієї статті, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог.

Щодо вимоги суду в ухвалі від 17.12.2024р. надати документ про сплату судового збору у розмірі 1211,2грн, або належні докази, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору, колегія суддів вважає таку вимогу безпідставною, оскільки акт огляду медико-соціально експертною комісією, ксерокопію якого було надано позивачем до суду першої інстанції разом з позовною заявою є одним із доказів який підтверджує інвалідність І групи позивача, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин обґрунтування суду першої інстанції, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення не може бути застосовано при вирішенні питання про сплату судового збору, оскільки відповідно до норм Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні » пільги саме за цим законом надаються на підставі посвідчення, а тому колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу від 17.12.2024р., виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 17.12.2024р. висновки суду першої інстанції: про не підтверджено позивачем І групи інвалідності та про необхідність сплати судового збору або надання доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.6 ст.169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом першої інстанції копія вищезазначеної ухвали суду для виконання була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові АДРЕСА_1 /а.с. 1/

Вищезазначене поштове відправлення 13.01.2025р. повернулось на адресу суду першої інстанції без вручення ОСОБА_1 /а.с. 25/.

Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом першої інстанції у даному випадку було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, що свідчить про те, що у даному випадку повернення до суду першої інстанції ухвали суду від 17.12.2024р. про залишення позову ОСОБА_1 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19) та від 11.06.2021р. у справі №2-6236/11 (провадження №61-659ск20).

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст.169 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства прийняв рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №215/6664/24 та зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 17.12.2024р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 04.02.2025р., що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.С. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що позивач у справі, яка після подання нею адміністративного позову до суду першої інстанції у цій справі, у розумні інтервали часу не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, та не вчиняла дії спрямованих на отримання інформації з суду за своїм зверненням з позовною заявою та на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 17.12.2024р. у цій справі, не демонструвала готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що призвело до невиконання нею перших 4 пунктів вимог ухвали суду щодо усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк, а ухвала суду від 04.02.2025р. підлягає залишенню без змін, оскільки позивачем не були усунути недоліки адміністративного позову щодо перших 4 пунктів вимог суду, які викладенні в ухвалі суду від 17.12.2024р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 04.02.2025р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, яку необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025р. у справі №215/6664/24 залишити без змін.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №215/6664/24 висновки суду про не підтвердження позивачем І групи інвалідності та про необхідність сплати судового збору або надання доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС

Повний текст виготовлено та підписано 08.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов