Справа № 320/44375/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправними скасування рішень та наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року позивач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва, яким просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26 вересня 2023 року №1;

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2023 року № 3635/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1.";

- визнати протиправним і скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 листопада 2023 року № 1534/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Міністерство юстиції України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити становище, що існувало до видачі незаконних наказів, шляхом поновлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надання доступу до єдиних державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення і виконання обов`язків, передбачених Законом України "Про нотаріат" та вчинити всі необхідні дії для відновлення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судом не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Апелянт звернула увагу суду на те, що наявні у матеріалах справи документи щодо її перебування на стаціонарному лікуванні і заявлене нею бажання взяти участь у вирішенні питання про анулювання виданого їй свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та відкладення у зв`язку з цим засідання комісії на іншу дату підтверджують допущення Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату істотного процедурного порушення, яке є самостійною юридичною підставою для задоволення позовних вимог.

Додатково зазначила про те, що до спірних правовідносин безпідставно не були застосовані норми Порядку застосування заходів стягнення за порушення правил професійної етики нотаріусів України, затвердженого рішенням Ради Нотаріальної палати України від 09 вересня 2021 року, протокол № 87 та Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5.

Також зазначила про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що обов`язку державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (юридичної особи) перевірити наявність факту застосування санкцій як підстави для відмови у проведенні реєстраційної дії на час вчинення відповідних реєстраційних дій не існувало.

Крім того позивач звернула увагу на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою її посилання на непропорційність застосування до неї найсуворішого виду відповідальності - анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, адже за порушення законодавства у сфері державної реєстрації їй вже було анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідачів - Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки п. 4 наказ у Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5 є підставою для внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю без проведення перевірки діяльності приватного нотаріуса.

Додатково зазначив про те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення ОСОБА_1. про засідання Комісії та наявну у неї можливість заздалегідь вчинити певні дії, зокрема викласти письмово свої заперечення або пояснення щодо змісту порушень та долучити їх до матеріалів Подання. Неявка на засідання Комісії особи, щодо якої внесено Подання, яка була належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду Подання, адже її присутність не визнано Комісією обов`язковою.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Міністерством юстиції України видано ОСОБА_1. свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 21 серпня 2018 року № 9254. Позивачу також видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності від 16 листопада 2018 року № 1685.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5 "Про задоволення скарги" було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, наступні реєстраційні дії: від 05 січня 2023 року № 035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" та від 10 січня 2023 року № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ-ХОЛДИНГ", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Пунктом 3 вказаного наказу вирішено анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги" було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, наступні реєстраційні дії: 03 січня 2023 року № 020030085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ІТ КАПІТАЛ", від 03 січня 2023 року № 044002157 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ПОДІЛ-2000", від 04 січня 2023 року № 010039052 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ БІЗНЕС СЕРВІС", від 04 січня 2023 року № 005079347 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо TOB "ВІДЖИ ТРЕЙД", від 04 січня 2023 року № 003079327 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ВІДЖИ АГРО", від 04 січня 2023 року № 001049778 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ВЕЛЛ ІНВЕСТУМ", від 04 січня 2023 року № 016047091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ ЕНЕРДЖІ", від 04 січня 2023 року № 035027252 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "КОЛУМБУС", від 05 січня 2023 року № 010075414 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "УРБАН АКТІВІТІ", від 05 січня 2023 року № 013069328 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", від 05 січня 2023 року № 019051684 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ІСТ СОЛЮШН ГРУП", від 05 січня 2023 року № 022093089 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СЕДВЕРС", від 05 січня 2023 року № 007077421 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ПАУЕР БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", від 05 січня 2023 року № 037093354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо TOB "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ", від 05 січня 2023 року № 009075646 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ТРОЇЦЬКИЙ ПЛАЗА", від 05 січня 2023 року № 014092130 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ УРБАН СОЛЮШІНС", від 05 січня 2023 року № 056061863 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ЮДЖИН", від 05 січня 2023 року № 005048005, "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ ВИДОБУТОК", від 05 січня 2023 року № 007050019 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ ГРАНІТ", від 05 січня 2023 року № 010000352 "Державна реєстрація змін то відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", від 05 січня 2023 року № 034001171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", Щодо ТОВ "ПОРТ ОЧАКІВ", від 05 січня 2023 року № 009038866 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ОЧАКІВ ПАРК", від 05 січня 2023 року № 01 1000353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "НАВАЛЬ ЛОГІСТІК", від 06 січня 2023 року № 036017449 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", від 06 січня 2023 року № 031002785 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ТОРГОВО- ФІНАНСОВА ФІРМА "САНТИС", від 06 січня 2023 року № 021030173 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ-ЛЗИНГ", від 06 січня 2023 року № 002047262 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "КІ ПРОПЕРТІ", від 06 січня 2023 року № 032039888 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "АКУС", від 06 січня 2023 року № 027042481 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "МОДУС КАТАЛ", від 06 січня 2023 року № 012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТМЕРІТАЙМ АКТИВ", від 10 січня 2023 року № 010022324 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ-ЕКСПЕРТ ЮКРЕЙН", від 10 січня 2023 року № 019030947 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПАЛЕТНА КОМПАНІЯ", від 10 січня 2023 року № 023049555 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ІНТЕР АКТИВ", від 11 січня 2023 року № 048048115 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ", від 12 січня 2023 року № 008065970 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ЛС ПРОПЕРТІ", від 12 січня 2023 року № 029041683 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ФЕСТЛАНД", від 13 січня 2023 року № 005079329 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ІНВЕСТ 2018", від 13 січня 2023 року № 020093249 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "КОМПАНІЯ ПОЛТРЕЙД", від 16 січня 2023 року № 006023168 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "НАВИ", від 20 січня 2023 року № 015093292 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "БС ПРОПЕРТІ", від 25 січня 2023 року № 05086971 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "КОРСУНЬ ЛОГІСТІКС", від 31 січня 2023 року № 008037092 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ФІНЛАЙН ЛТД", від 02 лютого 2023 року № 001048541 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ", від 07 лютого 2023 року № 004093076 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ЕЙКРАФТ ГРУП", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги" вирішено анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 4 зазначеного наказу вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

На виконання п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги" Департаментом нотаріату Міністерства юстиції України внесено подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 9254, виданого Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1., на підставі підпунктів "е", "і" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат".

Додатками до вказаного подання є: копія наказу Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5 "Про задоволення скарги", копія висновку Колегії від 01 травня 2023 року за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10 квітня 2023 року № 5/7/1/2-9056, копія наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги", копія висновку Колегії від 03 квітня 2023 року за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" від 28 лютого 2023 року.

Позивач 14 вересня 2023 року на адресу електронної пошти отримала повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про те, що 26 вересня 2023 року о 09 год 30 хв відбудеться засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, на якому буде розглядатися Подання Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого на ім`я ОСОБА_1.

ОСОБА_1. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату із заявою від 22 вересня 2023 року № 93/01-16, в якій повідомила, що бажає прийняти участь у засіданні, але у зв`язку з непередбачуваними обставинами, а саме перебуванням на стаціонарному лікуванні за невідкладною допомогою та неможливістю дистанційно прийняти участь у засіданні Комісії за станом здоров`я, просила перенести розгляд питання про анулювання виданого їй свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на іншу дату та час. У вказаній заяві також зазначено, що документи, які підтверджують перебування на стаціонарному лікуванні, видаються під час виписки.

Секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату К. Кисельова в телефонному режимі 26 вересня 2023 року повідомила позивача про отримання заяви та запросила підтверджуючі документи щодо викладених у заяві обставин.

На вимогу секретаря Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату позивачем було надано довідку Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" від 26 вересня 2023 року № 1295 про перебування ОСОБА_1 у відділенні урології (стаціонарне лікування) з 22 вересня 2023 року та медичний висновок РНЕК-НЕХВ-87HK-АВН7 від 26 вересня 2023 року про тимчасову непрацездатність у період з 22 вересня 2023 року по 06 жовтня 2023 року.

Вища кваліфікаційна комісія нотаріату за результатами розгляду подання прийняла рішення від 26 вересня 2023 року № l про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року за № 9254 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат", а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики нотаріусів, затверджених Міністерством юстиції України.

На підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № l Міністерство юстиції України видало наказ від 16 жовтня 2023 року № 3635/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 листопада 2023 року № 1534/6 було припинено нотаріальну діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 02 листопада 2023 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5 "Про задоволення скарги", яким приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. було анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач оскаржила в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 320/17212/23, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 в частині п. 3 щодо анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 320/17212/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 320/17212/23.

Пункти 3 та 4 наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги", якими приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. було анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., позивач також оскаржила в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 320/25378/23 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 02 травня 2023 року №1562/5 в частині п. 3 та п. 4, висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги від 01 травня 2023 року в частині анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зобов`язання Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання ДП "Національні інформаційні системи" поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. зверталася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 за підписом директора Департаменту нотаріату Бондаренко В.С. про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 9254, виданого Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1. та скасувати подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 320/22375/23 зазначені позовні вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. було задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року, рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року було скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Вважаючи протиправними рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1, наказ Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2023 року № 3635/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1." та наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 листопада 2023 року № 1534/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ", позивач звернулася до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на виконання наказу Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", не передбачає проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів та виконання правил нотаріального діловодства. Внесене Департаментом нотаріату Міністерства юстиції України подання відповідало вимогам щодо форми та змісту, що встановлені Порядком внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року № 1904/5.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач була належно повідомлена про засідання комісії, мала можливість та достатньо часу викласти письмово свої заперечення або пояснення щодо змісту порушень, зазначених у поданні, та долучити їх до матеріалів подання, а тому не була позбавлена процесуальної можливості висловити заперечення щодо фактів, викладених у поданні, в тому числі дистанційно. Неявка позивача на засідання Комісії не була перешкодою для розгляду подання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні визначає Закон України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 3425-XII нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону № 3425-XII державне регулювання нотаріальної діяльності полягає, зокрема, у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, правил професійної етики нотаріусів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону № 3425-XII визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріусом може бути громадянин України, якому присуджено ступінь вищої юридичної освіти не нижче магістра, який володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках:

а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання;

б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності;

в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили;

г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав;

д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов`язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою;

е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;

є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає нотаріальній діяльності;

ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону;

з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;

и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів;

і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 755-IV державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Положеннями ч. 1 ст. 34 Закону № 755-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Приписами п.п. 4, 6 ч. 7 ст. 34 Закону № 755-IV визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

- тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

- направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені пунктами 5 і 6 частини сьомої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття (абз. 4 ч. 8 ст. 34 Закону № 755-IV).

Правомірність подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату такого подання була предметом перевірки у межах справи № 320/22375/23.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 320/22375/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування подання було відмовлено. Судові рішення обґрунтовані тим, що рішення, передбачені п. 6 ч. 7 ст. 34 Закону №755-IV (внесення подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), виконуються Міністерством, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття. Вказана норма є імперативною та не передбачає інших дій, зокрема проведення перевірок, окрім внесення подання у строк до п`яти днів.

Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції у справі № 320/22375/23 про те, що досліджуючи питання правомірності прийняття рішення, за яким нотаріусу анулюється свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, саме Комісія має дослідити наявність таких підстав та відповідно факт вчинення нотаріусом неодноразового чи грубого порушення чинного законодавства.

Отже, правомірність дій Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України щодо внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1., вчинених на виконання п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги", підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин безпідставно не були застосовані норми Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5.

Щодо застосування до спірних правовідносин Порядку застосування заходів стягнення за порушення правил професійної етики нотаріусів України, затвердженого рішенням Ради Нотаріальної палати України від 09 вересня 2021 року, протокол № 87 (далі - Порядок № 87) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Порядку № 87 цей Порядок розроблено відповідно до розділу ХІХ Правил професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2021 року № 2039 і встановлює процедуру застосування заходів стягнення до нотаріусів за порушення Правил або їх невиконання.

Положеннями п. 1 розділу ХІХ зазначених Правил передбачено, що за невиконання або порушення цих Правил до нотаріуса застосовується один з таких заходів стягнення: зауваження; попередження; направлення Нотаріальною палатою України подання на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю у зв`язку з порушенням нотаріусом цих Правил.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що норми Порядку № 87 підлягають застосуванню у разі розгляду і вирішення подання Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю у зв`язку з порушенням нотаріусом Правил професійної етики нотаріусів України на п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII, в той час як рішенням від 26 вересня 2023 року № l позивачу було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю за наслідками розгляду подання Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України на підставі пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII.

Положеннями ч. 10 ст. 10 Закону № 3425-XII передбачено, що порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

На виконання ст. 10 Закону № 3425-XII та з метою удосконалення процесу розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року № 1904/5 було затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок № 1904/5).

Положеннями п. 2 Порядку № 1904/5 передбачено, що подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Особа, щодо якої внесено Подання, може ознайомитися з ним та доданими до нього матеріалами у визначеному департаменті Мін`юсту, територіальному органі Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли таке Подання, з правом робити виписки та копії.

Оскарження Подання в судовому порядку не перешкоджає його розгляду Комісією.

Згідно з п. 3 Порядку № 1904/5 Подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити:

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої внесено Подання, відомості про зміну прізвища, імені, по батькові (за наявності), назву нотаріального округу, номер та дату видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, поштову адресу та адресу електронної пошти, номер телефону;

інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону;

зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом;

пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1904/5 Подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції додаються:

засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання;

довідка про результати перевірки роботи нотаріуса (у разі проведення такої перевірки);

пояснення особи, щодо якої внесено Подання, на предмет обставин, викладених у Поданні (у разі наявності);

копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса);

копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення;

документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень (у разі вжиття таких заходів);

відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо;

засвідчена в установленому порядку копія рішення Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції про направлення до Комісії Подання, яке прийняте відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Перелік документів, які додаються до Подання, визначається Мін`юстом, територіальним органом Міністерства юстиції залежно від підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону.

Голова Комісії доручає визначеному ним члену Комісії попередній розгляд Подання та доданих до нього матеріалів і підготовку висновку за результатами такого розгляду (п. 7 Порядку № 1904/5).

Згідно з п. 8 Порядку № 1904/5 Подання розглядається на засіданні Комісії, для участі в якому запрошуються особа, щодо якої внесено Подання, представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник.

Неявка на засідання Комісії особи, щодо якої внесено Подання, представника визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегованого представника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання Комісії, не є перешкодою для розгляду Подання, якщо присутність зазначених осіб не визнано Комісією обов`язковою.

Під час дії воєнного або надзвичайного стану особа, щодо якої внесено Подання, представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник мають право брати участь у засіданні Комісії дистанційно у режимі відеоконференції за умови подання до Комісії не пізніше ніж за три календарних дні до засідання Комісії відповідного клопотання.

Особа, яка бере участь у засіданні Комісії дистанційно, пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, який посвідчує особу та підтверджує громадянство України, у спосіб, який дозволяє іншим учасникам засідання ідентифікувати таку особу.

Розгляд Подання на засіданні Комісії розпочинається з доповіді члена Комісії, який підготував висновок, після чого заслуховуються представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник та особа, щодо якої складено Подання (п. 9 Порядку № 1904/5).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1904/5 на засіданні заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи.

У разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.

Положеннями п.п. 11-13 Порядку № 1904/5 передбачено, що на засіданні Комісії ведеться протокол, який підписують головуючий на засіданні та секретар.

За результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень:

про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення Комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів від числа присутніх членів Комісії.

Копія рішення Комісії направляється особі, щодо якої прийнято рішення Комісії, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.

Окремі аспекти розгляду подання визначені також Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 923 (далі - Положення № 923).

Відповідно до п. 11 Положення № 923 секретар Комісії не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання повідомляє членам Комісії і особам, що беруть участь у засіданні, про місце, дату і час його проведення.

Розгляд питання на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо вивчав подання Мін`юсту, відповідного територіального органу Мін`юсту або Нотаріальної палати України та досліджував долучені до нього документи та матеріали, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії особи, а також проводиться вивчення та аналіз матеріалів справи іншими членами Комісії. Під час засідання Комісії секретар веде протокол, який підписують головуючий на засіданні та секретар (п. 21 Положення № 923).

Згідно з пп. 5 п. 22 Положення № 923 за результатами розгляду питання Комісія може ухвалити рішення про анулювання або відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що неявка позивача на засідання Комісії не була перешкодою для розгляду подання, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, згідно з п. 11 Положення № 923 листом від 14 вересня 2023 року № 121301/37.5/19-23 позивача було належним чином та з дотриманням строків повідомлено про дату, час та місце проведення засідання Комісії, призначеного на 26 вересня 2023 року. Також позивачу повідомлено про можливість участі у засіданні Комісії дистанційно у режимі відеоконференції згідно з п. 8 Порядку 1904/5.

З огляду на викладене та враховуючи, що неявка на засідання Комісії особи, щодо якої внесено подання, не є перешкодою для розгляду Подання, якщо її присутність не визнана Комісією обов`язковою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що розглянувши подання Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю за відсутності ОСОБА_1 , Вища кваліфікаційна комісія нотаріату діяла у повній відповідності до вимог п. 8 Порядку 1904/5.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Критерії, за якими адміністративний суд зобов`язаний перевірити правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з вказаною нормою права у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, одними з критеріїв, за якими належить перевірити правомірність дій Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату у спірних правовідносинах, є їх обґрунтованість (чи вчинені вони з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), пропорційність (чи дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія). Також суд зобов`язаний перевірити чи було враховано права приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. на участь у процесі прийняття рішення про анулювання виданого їй свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Резолюцією (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних процедурних гарантій для особи в межах адміністративних проваджень (незалежно від реалізації в них дискреційних повноважень), до яких віднесено право особи бути вислуханою.

Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові від 19 травня 2021 року у справі № 640/17492/20 Верховний Суд наголосив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 може розглядатися як "суд" у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22 жовтня 1984 року). Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22 жовтня 1984 року та справі Cyprus v. Turkey від 10 травня 2001 року). Право винесення рішення входить у визначення поняття "суд" (рішення Європейського суду з прав людини у справі Benthem v. the Netherlands від 23 жовтня 1985 року).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 направила до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату заяву від 22 вересня 2023 року № 93/01-16, в якій повідомила, що бажає прийняти участь у засіданні, але у зв`язку з непередбачуваними обставинами, а саме - перебуванням на стаціонарному лікуванні у зв`язку зі зверненням за невідкладною допомогою та неможливістю дистанційно прийняти участь у засіданні Комісії за станом здоров`я, просила перенести розгляд питання про анулювання виданого їй свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на іншу дату та час. Вказана заява надійшла до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 25 вересня 2023 року.

Додатково, на вимогу секретаря Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, позивачем 26 вересня 2023 року було також надано довідку Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" від 26 вересня 2023 року № 1295 про перебування ОСОБА_1 у відділенні урології (стаціонарне лікування) з 22 вересня 2023 року та медичний висновок РНЕК-НЕХВ-87HK-АВН7 від 26 вересня 2023 року про тимчасову непрацездатність у період з 22 вересня 2023 року по 06 жовтня 2023 року.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1 за результатами розгляду заяви позивача від 22 вересня 2023 року № 93/01-16 Комісія не встановила підстав для її задоволення. Вказане рішення обґрунтоване тим, що участь особи у засіданні Комісії є її правом, а не обов`язком. Приватному нотаріусу ОСОБА_1. було забезпечено право на участь у засіданні у повній мірі, у тому числі запропоновано можливість долучитися до засідання Комісії у режимі відеоконференції, однак позивач таким правом не скористалася.

Суд першої інстанції погодився із зазначеними висновками Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Фактично, за висновком Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та суду першої інстанції, розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути перенесено виключно за ініціативою Комісії та за наявності таких підстав: Комісія визнала присутність особи, щодо якої складено Подання, обов`язковою; Комісія встановила відсутність необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявність додаткових відомостей.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок необґрунтованим з наступних підстав.

Положеннями п. 8 Порядку 1904/5 та п. 11 Положення № 923 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. гарантовано, що її буде запрошено на засідання Комісії, призначене для розгляду Подання Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 про анулювання виданого їй свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно з п. 9 Порядку № 1904/5 та п. 21 Положення № 923 повноваження особи, щодо якої складено Подання, не обмежуються правом бути присутньою на засіданні Комісії та включають в себе також право бути заслуханою з питання, що розглядається Комісією.

Отже, п.п. 8, 9 Порядку № 1904/5 та п.п. 11, 21 Положення № 923 передбачено, що особа, стосовно якої складено Подання, має право:

- бути повідомленою про дату, час та місце розгляду Подання;

- бути присутньою під час розгляду Подання;

- бути заслуханою Комісією, яка розглядає Подання.

Зазначені Порядок № 1904/5 та Положення № 923 не містить в собі прямої норми, яка б зобов`язувала Комісію відкладати розгляд Подання на іншу дату у разі неявки особи, щодо якої складено Подання, перевіряти поважність причин, з яких така особа не бере участі в засіданні Комісії.

Однак, наявність у Комісії обов`язку повідомити ОСОБА_1 про розгляд Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 та заслухати її пояснення як особи, щодо якої складено таке подання, породжує у Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату також обов`язок забезпечити позивачу практичну можливість реалізувати своє право бути присутньою на засіданні Комісії та надати пояснення з приводу питання, що розглядається. У спірному випадку Вища кваліфікаційна комісія нотаріату зобов`язана була врахувати повідомлені позивачем причини, з яких вона не може взяти участь у засіданні Комісії, у тому числі в режимі відеоконференції, та визнавши їх поважними, перенести розгляд Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 на іншу дату або продовжити розгляд такого подання, зазначивши у прийнятому рішенні причини, з яких Комісія вважає перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у зв`язку зі зверненням за невідкладною медичною допомогою неповажною причиною неявки на засідання Комісії та неможливості взяти участь у розгляді відповідного питання у режимі відеоконференції.

У протилежному випадку право особи, щодо якої складено Подання, знати про дату, час та місце розгляду Подання, а також бути присутньою на засіданні й бути заслуханою членами Комісії під час розгляду Подання, не будучи захищене механізмом його практичної реалізації, не може вважатися гарантованим та ефективним.

Мотивувальна частина рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1 не містить правової оцінки обставин, повідомлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. у заяві від 22 вересня 2023 року № 93/01-16, на предмет визнання поважними причин неприбуття до Комісії та неможливості взяти участь в засіданні Комісії дистанційно в режимі відеоконференції.

Рішення суду першої інстанції також не містить в собі жодних висновків стосовно поважності причин, з яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. просила відкласти розгляд Подання від 08 травня 2023 року року № 704-37.1-23, призначений на 26 вересня 2023 року, на іншу дату. Між тим, перевірка судом правомірності відхилення Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату заяви позивача від 22 вересня 2023 року № 93/01-16, є одним із заходів встановлення наявності чи відсутності зловживань з боку органу публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до позивача як особи, щодо якої внесено Подання.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про відсутність належного судового контролю з боку суду першої інстанції за тим, чи було Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату надано позивачу практичному можливість реалізувати гарантоване їй право на участь у прийнятті рішення за результатами розгляду Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на її ім`я.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення від 26 вересня 2023 року № 1 Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату не було дотримано основних вимог, що встановлені до дій та рішень суб`єктів владних повноважень. Зокрема, дії Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату під час розгляду Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 та, як наслідок, прийняте нею рішення, не відповідають критеріям обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості, пропорційності, адже вчинялися без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Натомість суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відповідність рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1 критеріям, що встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протиправна відмова в задоволенні заяви від 22 вересня 2023 року № 93/01-16 є однією з підстав, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з заявою від 22 вересня 2023 року № 93/01-16 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. повідомила Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату про своє бажання взяти участь у засіданні та надати усні пояснення під час розгляду Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23. Звертаючись до Комісії з проханням перенести розгляд питання про анулювання виданого їй свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на іншу дату, позивач повідомила про звернення за невідкладною медичною допомогою та перебування на стаціонарному лікуванні, що є перешкодою не лише для прибуття до Комісії, а й для участі в засіданні дистанційно.

Надані до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату довідка Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" від 26 вересня 2023 року № 1295 та медичний висновок РНЕК-НЕХВ-87HK-АВН7 від 26 вересня 2023 року підтверджують перебування ОСОБА_1. на стаціонарному лікуванні у відділенні урології з діагнозом "СХК. Камінь н/з правого сечоводу" з 22 вересня 2023 року та її тимчасову непрацездатність у період з 22 вересня 2023 року по 06 жовтня 2023 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем надано також виписку із медичної картки стаціонарного хворого від 29 вересня 2023 року № 6102795, згідно з якою ОСОБА_1 28 вересня 2023 року виконано операцію.

Отже, прохання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про перенесення розгляду Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 на іншу дату було обумовлене станом її здоров`я та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Позивач повідомила Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату про те, що звернення до медичного закладу було обумовлене необхідністю отримання саме невідкладної медичної допомоги. На підтвердження повідомлених обставин позивач надала довідку Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" від 26 вересня 2023 року № 1295 та медичний висновок РНЕК-НЕХВ-87HK-АВН7 від 26 вересня 2023 року.

Встановлені обставин справи свідчать про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. з поважної причини не могла прибути до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для участі в розгляді Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 та взяти участь в засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та Міністерства юстиції України зазначає, що заява ОСОБА_1. про перенесення Комісією розгляду Подання датована 22 вересня 2023 року і надійшла до Комісії 25 вересня 2023 року, а 26 вересня 2023 року - вже в день засідання Комісії надіслано довідку від 26 вересня 2023 року № 1295 Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" з діагностованим захворюванням та Медичний висновок про тимчасову непрацездатність № РНЕК-НЕХВ-87НК-АВН7 від 26 вересня 2023 року. Вказане, на думку представника, свідчить, що ОСОБА_1. у день засідання Комісії мала технічну можливість направити вищевказані документи з метою перенесення розгляду Подання, однак при цьому не здійснила жодного заходу щодо можливості прийняти участь у засіданні Комісії дистанційно у режимі відеоконференції, що вказує на відсутність дійсного наміру надати будь-які пояснення у ході засідання Комісії.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що організація направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату заяви від 22 вересня 2023 року № 93/01-16 про перенесення розгляду Подання та копій документів не є тотожними діями із прийняттям особистої участі в засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та наданням пояснень по суті питань, викладених у Поданні особою, яка перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує невідкладної медичної допомоги.

Обставини, наведені представником Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та Міністерства юстиції України, на думку колегії суддів, не свідчать про перебування приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. в обстановці, яка дозволяла б їй приєднатися до засідання Комісії в режимі відеоконференції, а також не є свідченням того, що позивач була здатна за станом здоров`я брати активну участь у розгляді Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23, зокрема особисто надавати усні пояснення. Виходячи з причин, які позивач повідомила Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату, колегія суддів вважає, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. станом на 26 вересня 2023 року були об`єктивні перешкоди для реалізації нею свого права бути присутньою на засіданні Комісії та бути заслуханою членами Комісії з питання, що розглядалося.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату протиправно розглянула Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 за наявності заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про перенесення його розгляду на іншу дату та документів, що підтверджують поважні причини, з яких заявник не може взяти участь в засіданні Комісії, у тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

При прийнятті рішення від 26 вересня 2023 року № 1 Вища кваліфікаційна комісія нотаріату не забезпечила позивачу можливості ефективно скористатися правом на участь у розгляді Подання та бути заслуханою Комісією, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий розгляд її справи, як нотаріуса.

Не забезпечивши приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 права бути вислуханою, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату прийняла рішення про анулювання виданого їй свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, тобто рішення, яке негативно впливає на права, свободи та законні інтереси вказаної особи.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату в ході реалізації повноважень з розгляду Подання, зокрема в частині вирішення питання щодо можливості проведення засідання за наявності заяви про його перенесення на іншу дату, має відповідати принципу пропорційності, враховувати баланс між публічними інтересами та правами особи. Цей принцип вимагає від Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату забезпечення балансу між публічним інтересом щодо своєчасного розгляду і вирішення Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 та правами й інтересами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 як особи, на яку впливає прийняте Комісією рішення.

Дії Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо розгляду та вирішення 26 вересня 2023 року Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23, незважаючи на повідомлені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. поважні причини для перенесення його розгляду на іншу дату, не були пропорційними і не забезпечили досягнення легітимної мети із мінімізацією негативних наслідків для ОСОБА_1., стосовно якої приймалося рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Порушення процедури розгляду і вирішення Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23, в контексті обставин, встановлених у цій справі, є самостійною підставою для скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 240/4296/21, в рамках якої також надавалася оцінка правомірності рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, прийнятого за відсутності нотаріуса, який звертався до Комісії з клопотанням про перенесення розгляду подання.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами справи, подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого позивачу, було внесене Департаментом нотаріату Міністерства юстиції України на виконання п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5, прийнятого відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 34 Закону № 755-IV.

Згідно з постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 320/22375/23, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23, рішення, передбачені п. 6 ч. 7 ст. 34 Закону №755-IV (внесення подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), виконуються невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття та не передбачають вчинення інших дій, зокрема проведення перевірок, окрім внесення подання у строк до п`яти днів.

Аналіз змісту наказу Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5 дає підстави для висновку, що внесення подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1., було обумовлене виключно скасуванням реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом як державним реєстратором, перелік яких наведений у п. 2 цього ж наказу.

Разом з тим, подання Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 та рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1 містить посилання як на підставу для анулювання виданого на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю не лише на п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5, а й на інші документи, а саме: наказ Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги", висновок Колегії від 03 квітня 2023 року за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" від 28 лютого 2023 року (на підставі якого прийнято наказ від 10 квітня 2023 року № 1286/5).

Як вже зазначалося вище, п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги" було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05 січня 2023 року № 035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" та від 10 січня 2023 року № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "СМАРТ-ХОЛДИНГ", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., а п. 3 вказаного наказу вирішено анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів приймає до уваги, що за змістом п. 10 Порядку 1904/5 Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при вирішенні питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю має право враховувати додаткові відомості, окрім тих, що стали підставою для внесення відповідного подання.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 320/17212/23, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та, зокрема, визнано протиправним і скасовано п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 320/17212/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 320/17212/23.

Розглядаючи Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 та приймаючи рішення від 26 вересня 2023 року № 1, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату врахувала наявність наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 про скасування окремих реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та про анулювання їй доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час, протиправність п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 та необґрунтованість висновків, покладених в основу рішення про скасування реєстраційних дій, вчинених позивачем і зазначених в п. 2 такого наказу, встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Передумовою внесення Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 став п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5, прийнятий на підставі п. 6 ч. 7 ст. 34 Закону № 755-IV.

Згідно з вказаною нормою права у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Частина дев`ята статті 10 Закону № 3425-XII визначає, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Аналіз наведених правових норм, які належить застосувати до спірних правовідносин, свідчить про те, що п. 6 ч. 7 ст. 34 Закону № 755-IV визначає підставу для внесення подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, однак підстави для анулювання відповідного свідоцтва визначають виключно положення Закону № 3425-XII.

Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 містило пропозицію про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 9254, виданого Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1., на підставі підпунктів "е", "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1 позивачу було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII, а саме - у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики нотаріусів, затверджених Міністерством юстиції України.

Вказане рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату обґрунтоване тим, що матеріали Подання підтверджують, що приватний нотаріус ОСОБА_1. при здійсненні функцій державного реєстратора неодноразово вчинила реєстраційні дії у сфері державної реєстрації з порушенням вимог ст. 28 Закону № 755-IV та імперативних заборон, встановлених ст. 4 Закону України "Про санкції", чим порушила принципи права, свободи та законні інтереси громадян України, суспільства та держави, для захисту яких застосовуються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. як державним реєстратором реєстраційних дій у сфері державної реєстрації з порушенням вимог ст. 28 Закону № 755-IV та ст. 4 Закону України "Про санкції" Вища кваліфікаційна комісія нотаріату вважала фактом, що встановлений наказами Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5 "Про задоволення скарги" та від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги", прийнятими відповідно ст. 34 Закону № 755-IV.

Під час розгляду Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 Вища кваліфікаційна комісія нотаріату перевіряла чи є факти, викладені в зазначених наказах, свідченням неодноразового порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1. Правил професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2021 року № 2039/5 (далі - Правила № 2039/5).

Як вже зазначалось, правомірність реєстраційних дій, скасованих наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги", була перевірена судом у рамках справи № 320/17212/23 та підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили (рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року).

Суд апеляційної інстанції в рамках розгляду даної справи не надає оцінку законності реєстраційних дій, які були вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. як державним реєстратором та були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5 "Про задоволення скарги", оскільки правомірність відповідних реєстраційних дій є предметом перевірки в рамках справи № 320/25378/23 розгляд якої триває в суді першої інстанції, водночас порушення процедури розгляду і вирішення Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 відповідно до позиції Верховного Суду, є самостійною підставою для скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1.

Як зазначено в рішенні від 26 вересня 2023 року № 1, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату встановила, що наведені у Поданні від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 порушення є фактом/свідченням неодноразового порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1. Правила № 2039/5, яке полягає у порушенні наступних основних принципів професійної діяльності нотаріусів, а саме: законності, об`єктивності та неупередженості, добросовісності, поваги до професії.

За змістом рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1 саме сукупність відомостей про допущені порушення, зазначена у Поданні від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 та долучених до нього матеріалах, стала підставою для висновку про неодноразове порушення нотаріусом правил професійної етики.

Колегія суддів приймає до уваги, що в тексті Подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 зазначено про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. як державним реєстратором ряду реєстраційних дій, які були скасовані наказами Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5 та від 10 квітня 2023 року № 1286/5.

Додатками до вказаного подання є:

- копія наказу Міністерства юстиції України від 02 травня 2023 року № 1562/5 "Про задоволення скарги";

- копія висновку Колегії від 01 травня 2023 року за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10 квітня 2023 року № 5/7/1/2-9056;

- копія наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги";

- копія висновку Колегії від 03 квітня 2023 року за результатом розгляду скарги ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" від 28 лютого 2023 року.

В той же час, помилковість висновків, викладених у висновку Колегії від 03 квітня 2023 року за результатом розгляду скарги ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" від 28 лютого 2023 року щодо незаконності реєстраційних дій, скасованих п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1286/5 "Про задоволення скарги", встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили (рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 320/17212/23).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що під час розгляду подання від 08 травня 2023 року № 704-37.1-23 справа за позовом Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу перебувала на розгляді в суді.

Одночасно колегія суддів зазначає, що притягнення нотаріуса до дисциплінарної відповідальності за порушення правил етики повинно бути чітко відображено та описано в оскаржуваному рішенні, зокрема мають бути наведені факти та обставини, які встановлені рішенням Міністерства юстиції України та розцінені як порушення правил професійної етики, водночас в матеріалах справи відсутні докази встановлення за період здійснення позивачем нотаріальної діяльності фактів вчинення порушень правил професійної етики нотаріуса, як і докази притягнення позивача до відповідальності за їх порушення.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1 не відповідає критеріям, що встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема не є прийнятим у спосіб, що передбачений чинним законодавством та не може вважатися таким, що ухвалене обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. Під час прийняття вказаного рішення Вища кваліфікаційна комісія нотаріату діяла непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення про анулювання виданого їй свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а також не врахувала і не забезпечила позивачу практичної можливості реалізувати своє право на участь у процесі прийняття рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1 є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 14, 15 Порядку № 1904/5 на підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

Копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю направляється особі, щодо якої видано цей наказ, територіальному органу Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 30-1 Закону № 3425-XII підставами припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Отже, наказ Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2023 року № 3635/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1" та наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 листопада 2023 року № 1534/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 " були видані на підставі та на виконання рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1.

Відповідно, визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2023 року № 1 тягне за собою також визнання протиправними і скасування наказів, видання яких було обумовлене єдиною правовою підставою - наявністю рішення про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На переконання колегії суддів, скасування оскаржуваного рішення та наказів є належним способом захисту порушених прав позивача в розрізі спірних правовідносин, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити становище, що існувало до видачі незаконних наказів задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень ст. 139 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4294,40 грн. відповідно до квитанцій від 01 грудня 2023 року №ХВ63-364Т-21Т7-А056, №А0Н9-8526-М4ВТ-2501, №20ТХ-ХРК4-662Н-60ХВ, №М9ХМ-8ННА-Р03С-20Н3 та 6441,00 грн. відповідно до квитанції від 21 лютого 2024 року №МВРЕ-ВХ7Н-49РА за подання апеляційної скарги.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та частково задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Аналогічний підхід до розподілу судових витрат у подібних правовідносинах використаний Верховним Судом у постанові від 27 жовтня 2022 року у справі № 240/4296/21.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправним скасування рішень та наказів, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26 вересня 2023 року № 1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2023 року № 3635/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 листопада 2023 року № 1534/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (, місцезнаходження: пров. Рильський, буд. 10, м. Київ, 01001) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: пров. Музейний, 2 Д, м. Київ, 01001) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.О. Сорочко

Повне судове рішення складено "07" квітня 2025 року.