Справа № 369/18650/24
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/116/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Скрипник О.Г.,

За участю секретаря Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 ( м.Вишневе) Бучанського районного управління юстиції ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3259750 від 14.10.2024 року до Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 14 жовтня 2024 року останньому, близько 08:47 години в місті Вишневе по вулиці Лесі Українки, вулиці Чорновола інспектором відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Осіпенком Павлом Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 3259750 від 14.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на Позивача на підставі частини 4 статті 126 КУпАП України. В ході оформлення даного протоколу інспектором було встановлено, що Позивач керувавши транспортним засобом був позбавлений права керування постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 759/14648/24, що набрала законної сили 23.08.2024, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 759/14648/24 на момент винесення оскаржуваної постанови не набрала законної сили та відповідно його не позбавлено права керування транспортним засобом, про що усно зазначав інспектору при оформленні постанови серії ЕНА № 3259750 від 14.10.2024, оскільки справа № 759/14648/24 щодо оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 на момент винесення постанови перебувала на розгляді Київського апеляційного суду. Також, відповідну інформацію при винесенні постанови було повідомлено інспектору під час телефонної розмови представником Позивача адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» Іоніцой-Доценком Олегом Павловичем, проте інспектором проігноровано дану інформацію.

Однак, при винесенні інспектором відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Осіпенком Павлом Олександровичем постанови серії ЕНА № 3259750 від 14.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на Позивача на підставі частини 4 статті 126 КУпАП України було враховано відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до яких на день винесення постанови містилася відмітка про набрання законної сили постанови Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 759/14648/24.

В ході з`ясування обставин наявності даної відмітки в реєстрі попри апеляційне оскарження даної постанови, представником Позивача подано до Святошинського районного суду міста Києва адвокатський запит щодо надання дійсної інформації та її документального підтвердження щодо того чи набрала законної сили постанова Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2024 у справі №759/14648/24. У відповідь на адвокатський запит надійшов лист Святошинського районного суду міста Києва вих. № 01/1275/2024 від 22.10.2024 з якого вбачається, що у зв`язку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційна скарга у справі №759/14648/24 надійшла до Святошинського районного суду міста Києва з апеляційного суду лише 12.09.2024 (вх. №59697) і на той момент в АСДС КП «Д-3» та Єдиному державному реєстрі судових рішень вже була проставлена відмітка про набрання постановою законної сили 23.08.2024, проте така відмітка суддею видалена. Таким чином, постанова від 13.08.2024 у справі №759/14648/24 не набрала законної сили, матеріали перебували на розгляді в Київському апеляційному суді

Отже, з наведеного вбачається, що відмітка про набрання законної сили постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №759/14648/24 повинна була бути видалена з моменту отримання Святошинським районним судом у місті Києві апеляційної скарги у справі №759/14648/24, однак Святошинський районний суд міста Києва видалив відмітку лише 15.10.2024 після повідомлення представника Позивача про її наявність.

Відповідно на момент зупинення Позивача працівниками поліції дана справа №759/14648/24 перебувала на розгляді Київського апеляційного суду і остаточне рішення у ній не ухвалено.

Позивач просив суд скасувати та визнати незаконною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕНА № 3259750 від 14.10.2024 року, винесену інспектором відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Осіпенком Павлом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі № 759/14648/24 було задоволено апеляційну скаргу захисника Ладіка Євгенія Олександровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №759/14648/24, а справу відносно Позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024 року відкрито провадження у справі.

09.12.2024 від представника Головного управління Національної поліції в Київської області надійшла заява, в якій представник Головного управління Національної поліції в Київської області просив суд відмовити у задоволенні позовним вимог, з огляду на те, що позовна заява подана до неналежного відповідача - відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області замість належного відповідача - Головного управління Національної поліції в Київської області.

20.01.2025 судом отримано клопотання представника Позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Київської області.

Ухвалою від 20.01.2025 клопотання представника позивача - Іоніцой-Доценко О.П. про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

20.01.2025 від представника Позивача надійшло клопотання представника Позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

24.02.2025 від представника Позивача надійшло клопотання представника Позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, разом із яким надано, зокрема копію постанови Київського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі № 759/14648/24, якою задоволено апеляційну скаргу захисника Ладіка Євгенія Олександровича, а справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Від представника Головного управління Національної поліції в Київської області відзив не надійшов, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року близько 08:47 години в місті Вишневе по вулиці Лесі Українки, вулиці Чорновола інспектором відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Осіпенком Павлом Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА № 3259750 від 14.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на Позивача на підставі частини 4 статті 126 КУпАП України, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , близько 08:47 години в місті Вишневе по вулиці Лесі Українки, вулиці Чорновола інспектором відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Осіпенком Павлом Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 3259750 від 14.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на Позивача на підставі частини 4 статті 126 КУпАП України

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 14 жовтня 2024 року керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом статті 3171 Кодексу України про адміністративні правопорушення Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, згідно ст. 294 КУпАП України постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, зі змісту вказаних норм вбачається, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. В свою чергу, таке рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі N 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. п. 2.4.а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В постанові серії ЕНА № 3259750 зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2024 у справі № 759/14648/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, судом враховано той факт, що представником Позивача подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2024 у справі № 759/14648/24, у зв`язку із чим зазначена постанова Святошинського районного суду м. Києва на момент винесення оскаржуваної постанови не набрала законної сили, що вбачається із листа Святошинського районного суду міста Києва вих. № 01/1275/2024 від 22.10.2024 у відповідь на адвокатський запит представника Позивача.

Більше того, постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі № 759/14648/24, копія якої наявна в матеріалах справи, скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 № 759/14648/24, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, листом Головного сервісного центру МВС № 31/3564АЗ361052024 від 09.12.2024, підтверджується, що до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформація про позбавлення права керування транспортним засобом на підставі постанови Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 759/14648/24 не вносилася.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення позивачем пункту 2.1. а) ПДР України, Відповідачами до матеріалів справи не було долучено відомостей, що на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанова Святошинського районного суду м. Києва № 13.08.2024 № 759/14648/24 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в частині скасування та визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕНА № 3259750 від 14.10.2024 року.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 126, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 132, 139, 242-246, 247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції №1 ( м.Вишневе) Бучанського районного управління юстиції ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕНА № 3259750 від 14.10.2024 року, винесену інспектором відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Осіпенком Павлом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК