Справа № 159/2161/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2161/25
Провадження № 2-а/159/165/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року позивач звернувся із позовом про оскарження постанови №000417 від 12.03.2025р.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтувавши поважність пропуску строку із посиланням на ст. 289 КУпАП, якою встановлено 10 строк оскарження постанови з дати фактичного отримання, тобто 08.04.2025р.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви, суд виходить з такого.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У Постанові ВП ВС від 01 лютого 2024 року, справа № 990/270/23 вказано, (п.38) якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. (П.50) Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

КАС ВС у Постанові від 16.02.2023 по справі 697/1044/22 зазначив, що 33. Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. 34. При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Отже, з наведеного слід дійти висновку, що для звернення до суду в порядку ч.2 ст.286 КАС України позивач повинен навести обґрунтування обставин які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, до складу справи про адміністративне правопорушення було складено протокол та призначено було дату розгляду адміністративної справи. Натомість позивач причин своєї неучасті у розгляді адміністративної справи та обставин які заважали позивачу отримати постанову в день її винесення, а також обставин які є об`єктивно непереборними для позивача оскаржити постанову в установлені законом строки у заяві про поновлення строку звернення до суду не наводить.

За таких підстав, обставини лише посилання позивача на ст. 289 КУпАП, якою у позивача є право оскарження постанови в 10 строк з дати фактичного отримання, тобто з 08.04.2025р. суд визнає неповажними.

Суд, керуючись ч.1 ст.123 КАС України залишає позовну заяву без руху для вказання позивачем інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись 123 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем у позовній заяві від 08.04.2025 року визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для вказання інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити, якщо не буде подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з інших підстав в зазначений строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО. Г. Шишилін