Справа № 686/21626/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21626/24

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

08 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області старшого сержанта поліції Гащина В.П. серія ЕНА №2673590 від 24.07.2024, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач 24.07.2024 близько 18 год. 26 хв. керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Ступки, рухався зі швидкістю 77 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam 20/20 Т С008352, чим порушив п.12.9 б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що відповідач не надав доказів розташування дорожніх знаків обмеження максимальної швидкості на ділянці дороги, де рухався позивач, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції встановив, що під час несення служби на 162 км автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» (с. Ступки) 24 липня 2024 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008352) було виявлено, що позивач керував транспортним засобом марки NISSAN LEAF з номерним знаком НОМЕР_1 в селі Ступки та рухався зі швидкістю 77 (сімдесят сім) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, о 18 год. 25 хв. (відео з Н/К №473077), поліцейський підійшов, представився та повідомив причину зупинки ТЗ. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Було проведено повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення з оцінкою наявних доказів. Позивача ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України та ст. 268, 289 КУпАП. Та винесено постанову серії ЕНА № 2673590 від 24 липня 2024 року (відео з Н/К №473077 19 год. 57 хв по 20 год. 02 хв.).

До матеріалів справи в якості доказу було долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Указані вище обставини сторонами у цій справі не оскаржуються, а тому у відповідності до вимог ст. 308 КАС України колегія суддів у цій частині рішення суду не переглядає.

У відповідності до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожніх знаком 5.49 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».

На в`їзді у населений пункт Ступки як з боку м. Тернопіль, так і в напрямку м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати.

Саме на фотознімку з приладу TruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Ступки Тернопільської області.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.