Справа № 580/13031/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року справа № 580/13031/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЧЕРКАСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги Украіни" з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.11.2024 №Ц/ЧК/11930/172-Ц/ЧК/22726/172/3Б/ФС-196, якою на ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» накладено штраф у сумі 24 000 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 16.01.2024 позивач надав до суду докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справу розглянуто з урахуванням перебування судді Орленко В.І. у відпустці.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі №925/1630/20 відкрите провадженняу справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги". Відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (кониролю) на предмет виконання припису від 23.05.2024 №Ц/ЧК/11930/172/П, в результаті чого комісією Міжрегіонального управління здійснено розгляд справи про накладення штрафу на ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги" за порушення законодавства про працю населення, передбачене абзацом 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України - порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як один місяць, виплата їх не в повному обсязі. озивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена за неповно досліджених обставин та твердження про невжиття заходів до погашення заборгованості із заробітної плати не відповідає дійсним обставинам, оскільки підприємством та арбітражним керуючим вживаються заходи до включення майна до переліку такого, що може бути реалізованим під час санації підпиємства та погашення заборгованості із заробітної плати у першу чергу. Позовні вимоги просить задовольнити.

04.02.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Вказує, що у період з 23.09.2024 по 04.10.2024 в ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Атомобільні дороги Міжрегіональним управлінням був здійснений позаплпновий захід державного нагляду (контролю) на предмет виконання припису від 23.05.2024 №Ц/ЧК/11930/172/П у зв`язку з невиконанням субєктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 01.05.2022. В результаті проведеної перевірки комісією здійснено розгляд справи про накладення штрафу на ДП "Черський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Атомобільні дороги" за порушення законодавства про працю населення передбачене абзацом 4 частини 2 статті 265 КЗпП України про що 29.11.2024 винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №Ц/ЧК/11930/172Ц/ЧК/22726/172/ЗБ/ФС-196 у сумі 24000 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП "Черський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Атомобільні дороги" порушено справу про банкрутство.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі від 10.10.2023 № 925/1630/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черський облавтодор" Відкритого акціонарного товариства "Державна акціонерна компанія" Атомобільні дороги України" (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка 389, ).

У період з 23.09.2024 по 04.10.2024 в ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги Міжрегіональним управлінням був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю на предмет виконання припису від 23.05.2024 №Ц/ЧК/11930/172/П за адресою: бул. Шевченка, 389, м. Черкаси, Черкаська обл.

За результатом проведеної перевірки відповідачем винесено потанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.11.2024 №Ц/ЧК/11930/172-Ц/ЧК/22726/172/3Б/ФС-196 у сумі 24000 грн.

За змістом постанови: згідно наданих довідок ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перевіркою встановлено, що заробітна плата станом на 15.05.2024 не виплачена загальний розмір заборгованості становить 28454313, 28 грн, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136. А саме: по ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в розмірі 20917, 35 грн; Філії «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України» перед 118 працівниками 5364900, 33 ( в т.ч. перед звільненими - 4565528, 50; по філії «Золотоніська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облаавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України в розмірі 3998893,46 грн перед 97 працівниками, по філії «Шполянський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України в розмірі 2977619,18 грн перед 77 працівниками (в т.ч. перед звільненими розмірі 2917929,97 грн); по філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України в розмірі 4845210,81 грн перед 89 працівниками; по філії «Монастирищенський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України в розмірі 1444636,59 грн перед

26 працівниками; по філії «Єрківський спецкар?єр» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України в розмірі 3644643,33 грн. перед 52 працівниками; по філії «Драбівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України в розмірі 1420079,25 грн перед 33 працівниками (в т.ч. перед звільненими в розмірі 740688,69 грн.); по філії «Звенигородська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України в розмірі 4737412,97 грн перед 119 працівниками.

Перевіркою, на підставі наданих довідок «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України та філій встановлено, що заробітна плата станом на 24.09.2024 не виплачена. Загальний розмір заборгованості по заробітній платі становить 28573920,79 грн, чим порушено вимоги частини першої статті 10 закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136 від 15.03.2022.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон - № 877).

Відповідно до ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно із чч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються, зокрема за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

У зв?язку з проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису у ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги» в результаті чого комісією Міжрегіонального управління був здійснений розгляд справи про накладення штрафу на ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги» за порушення законодавства про працю населення, передбачене абзацом 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України від 10:12.1971 №322-VIII, (зі змінами та доповненнями)-порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

В ході перевірки встановлено, що пункт припису від 23.05.2024 №Ц/ЧК/11930/172/П не виконано, а саме: згідно до довідок про рух коштів за період з 01.05.2024 по 24.09.2024 по ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України, та Філій залишок на рахунках станом на 01.01.2024 - 269369,99 грн, надійшло коштів - 5956221,61 грн. З них на виплату заробітної плати витрачено 3566475,53 грн, що становить 57,29%, на сплату податків 1720698,92 грн, що становить 27,64 %, на інші видатки - 440634,83 грн, що становить 7,07 % залишок коштів 497782,32 грн, що становить 8,00 %.

У позовній заяві позивач стверджує, що спірна постанова суперечить наказу від 19.05.2020 №920 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оскільки зазначено юридичну адресу позивача, а саме 18000, вул. 30 Років Перемоги 5/1, м. Черкаси, за якою ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" не перебуває і не зареєстроване.

Надаючи оцінку таким посиланням, суд зазначає, що вказана невідповідність жодним чином не порушує прав позивача та не може слугувати самостійною підставою для скасування спірного рішення. Суд зазначає, що не кожен дефект акта робить його неправомірним. Так, певні дефекти адміністративного акта, які не впливають на його зміст не повинні породжувати правових наслідків для його дійсності.

Верховний суд у постанові від 6 березня 2023 року у справі № 400/4409/21 зазначив, що в залежності від характеру процедурних порушень, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Верховний Суд також наголосив, що, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що зазначені представником позивача формальні недоліки постанови, не можуть слугувати самостійними та достатніми підставами для скасування спірної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на дотримання відповідачем процедури проведення контрольного заходу, а також із урахуванням виявлених порушень, зокрема абзацу 4 частини 2 ст. 265 КЗпП України, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позову, суд зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 08.04.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО