Справа № 518/634/25
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
09.04.2025 Справа №: 518/634/25
Провадження № 2-а/518/2/2025
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

09.04.2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника Колесникову Ірину Олексіївну з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Адміністративний позов поданов електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, які додані до нього, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам ст. 160 КАСУ, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Водночас, суд роз`яснює, що підсистема "Електронний суд" містить функцію "НАЯВНІСТЬ КАБІНЕТУ", що дає змогу користувачу з`ясувати вказану інформацію за РНОКПП або кодом ЄДРПОУ особи. Представник позивача, як адвокат, має електронний кабінет, тому не позбавлена можливості з`ясувати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) зробила висновок, відповідно до якого у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України"Про судовий збір" №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Згідно з п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (за їх наявності).

Крім того, до позову представник позивача подала клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, відповідно до якого просила визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з цією позовною заявою та поновити йому пропущений строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії 3АВ № 04065681 від 09.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача мотивує вказане клопотання тим, що оскаржувану постанову позивач після її винесення не отримував будь-яким чином. У листі ДПП № 3025/232025 від 21.02.2025 року відповідачем підтверджено, що оскаржувана постанова не надсилалася позивачу, а була надіслана Укрпоштою простим (не рекомендованим) відправленням представнику позивача лише у відповідь на адвокатський запит, яку представник позивача отримала 01.04.2025 року. До зазначеної дати (01.04.2025 року) будь-яким чином ані позивачу, ані його представнику оскаржувана постанова не надавалася, не надсилалася, не доводилася в усній формі до відома, та не вручалася будь-яким іншим чином

Також представник зауважила, що відповідачем було направлено зазначений лист простим відправленням (не рекомендованим), яке не має ШКІ трек-номера для відстеження, без можливості поставити представнику позивача підпис, підтверджуючий його отримання. Вважає, що датою вручення та фактичного ознайомлення з оскаржуваною постановою є дата її отримання представником позивача на поштовому відділенні Укрпошти 01.04.2025 року.

У зв`язку з тим, що раніше оскаржувана постанова не була будь-яким чином вручена позивачу та датою вручення оскаржуваної постанови є 01.04.2025 року, представник вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин та позивач має право на поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

В мотивувальній частині адміністративного позову представник зазначає, що «сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки вину особи зобов`язаний доводити уповноважений державою суб`єкт із зазначенням конкретних доказів. Це відповідає положенням ст. 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення. Такого висновку дійшов ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 22 липня 2019 року по справі № 757/2757/16-а. Адже сам штраф надійшов Позивачу у мобільний за стосунок Приват24 і позивач випадково, не побачивши навіть, що саме штраф за порушення ПДР, сплатив його з застосунку».

Суд вважає, що вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до відповіді НПУ на адвокатський запит вбачається, що «згідно з даними системи станом на 18.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інформація про постанови, винесені уповноваженими працівниками Департаменту патрульної поліції від 09.11.2023 серії 3АВ № 04065681 та від 11.05.2024 серії 4АВ № 05938951.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 13 січня 2020 року № 13, винесена уповноваженим поліцейським постанова, яку не було виконано шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення, друкується з використанням засобів системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та протягом 15 днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення за адресою місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки постанови виконано в повному обсязі штрафи сплачено в десятиденний строк, вони не друкувалися та не надсилалися відповідній особі».

З вищевикладеного вбачається, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови а тому зазначені в клопотанні підстави поновлення строку для звернення до суду з позовом, суд вважає неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва