Справа № 373/2836/24
Суддя: Лебідь В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2836/24
Провадження № 2-а/373/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: головний державний виконавець Переяславського Відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Наталія Ігорівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати постанову № 797 від 26.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 (далі - постанова № 797 від 26.10.2024), протиправною, скасувати її та закрити справу; понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови йому ставиться в провину те, що він (військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в період проведення мобілізації та у воєнний стан не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його на вимогу уповноваженої особи, чим порушив п. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024.

Позивач дізнався про існування постанови 06.12.2024 у Переяславському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області після блокування його банківських карткових рахунків.

Звертає увагу суду на те, що він 01.07.2024 оновлював свої дані, що підтверджується відповідним витягом із застосунку «Резерв+», а тому йому не відомо яке правопорушення він вчинив.

Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена неуповноваженою особою в порушення ч. 2 ст. 235 КУпАП, Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачем подано 14.01.2025 відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що позивачу не ставиться в провину неоновлення даних, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою відповідно до витягу із наказу № 554 від 05.08.2024, яким доповнено наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про організацію службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2023 навчальному році» віж 25.12.2022 № 637. Крім цього, відповідно до витягу з наказу № 229 від 16.08.2024 ОСОБА_2 допущено до тимчасового виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується висновками Шостого апеляційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2024 у справі № 373/2180/24.

На відзив позивачем подано 24.01.2025 відповідь на відзив із запереченнями на доводи відповідача.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані вище завдання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідач не виконав та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (стаття 210 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації (далі Положення).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки) (п. 1 Положення).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, в тому числі, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Як вбачається, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто керівником структурного підрозділу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. За результатами розгляду справи цією ж особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, з наведених вище положень закону слідує, що повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 235 КУпАП, наділені виключно керівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки (районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

ІНФОРМАЦІЯ_6 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому начальник структурного відділу РТЦК не наділений повноваженнями проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 235 КУпАП, зокрема, за ст. 210 КУпАП.

Відповідачем не представлено даних про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 виконував обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги висновки Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 373/2180/24 про те, що повноваження ОСОБА_2 щодо складення постанови підтверджуються витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 554 від 05.05.2024, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 229 від 16.08.2024, оскільки зі змісту останнього вбачається те, що ОСОБА_2 допущено до тимчасового виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, відповідно до означеного наказу на ОСОБА_2 не покладались обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , а копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 554 від 05.05.2024 суду не представлено.

Крім цього, відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абзацом 4 п. 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.20222 № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

З наданого позивачем витягу з застосунку «Резерв+» вбачається, що він перебуває на військовому обліку та 01.07.2024 уточнив дані. Так, вказаний витяг містить прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, категорію обліку, номер в системі «Оберіг» (а/с 15). Даний доказ суд вважає допустимим та належним.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому службові особи відповідача, його структурного відділу в АДРЕСА_1 , мали би володіти обліковими даними стосовно нього.

В оскаржуваній постанові не конкретизовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до якої належать час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ІНФОРМАЦІЯ_7 як суб`єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено обґрунтованість та правомірність оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова № 797 від 26.10.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: головний державний виконавець Переяславського Відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Наталія Ігорівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову № 797 від 26.10.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_8 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ