Справа № 640/15754/21
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/15754/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період з 02.04.2013 по 27.11.2014;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період з 02.04.2013 по 27.11.2014 у сумі 33580,09 гривень,

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку при звільненні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на сайті "Судова влада України" Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу № 640/15754/21 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа №640/15754/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду 27.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Бевзи В.І.

Ухвалою суду від 03.03.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою від 03 березня 2025 року суд прийняв справу до свого провадження та вирішив продовжити розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначає, що з моменту ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва (грудень 2022), та до часу передачі справи до Полтавського окружного адміністративного суду (березень 2025 року), пройшов значний термін. Тому доречним вбачається витребування у сторін інформації про актуальність справи. Адже, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Також зазначає, що можливо зробити цілком логічний висновок, що позов підписано адвокатом, як представником позивача саме в Окружному адміністративному суді міста Києва. Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-VІ від 05.07.2012 року (далі - Закон України № 5076-VІ). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України № 5076- VІ під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь- які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. Таким чином, положеннями цієї статті органи правосуддя чітко відмежовані від інших органів державної влади. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України № 5076-VІ документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер. Частиною другою статті 26 Закону України № 5076- VІ передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер має містити зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив органи правосуддя як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема у графі «Назва органу», в якому надається правова допомога. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду. Таким чином, адвокат, як представник позивача у цій справі, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, тобто адвокат не має права на підпис позовної заяви в даній справі. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду У релевантних правовідносинах та викладена у постанові від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 та Верховним Судом у постановах від 11.12.2019 року по справі № 345/2054/18, від 21.04.2020 у справі №910/10156/17, в ухвалі від 21.09.2020 року по справі № 922/1308/20, в ухвалі від 21 квітня 2021 року по справі № 920/7/20, в ухвалі від 26 серпня 2021 року по справі № 911/2259/19.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У даному випадку суд вважає безпідставними посилання представника відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без руху, оскільки позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва через систему «Електронний суд» 07.06.2021 та підписано електронним цифровим підписом представника позивача Цикалевич Володимиром Миколайовичем.

Також до позову долучено представником ордер серія АА №1111425 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Цикалевич Володимиром Миколайовичем.

Таким чином, станом на дату подання позову представник позивача мав повноваження на підписання позовної заяви.

Отже, розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку про безпідставність доводів представника відповідача, викладених у заяві про залишення позову без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Апарату Верховної ради України від 31.03.2025 про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бевза