Справа № 826/10495/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією у складі:

Головуючої судді: Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Український фінансовий світ» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Український фінансовий світ» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

10.02.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження цю адміністративну справу та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 04.03.2025 на 10 год.40 хв.

04.03.2025 на судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомляли. Заяву про розгляд справи без їх участі до суду не надавали.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 08.04.2025 на 11 год.30 хв.

08.04.2025 на судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомляли. Заяву про розгляд справи без їх участі до суду не надавали.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, суд ухвалив вирішити питання наслідків повторного неприбуття до суду в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України: У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вирішуючи питання про те чи був позивач належним чином повідомлений, суд встановив з огляду на матеріали справи, що він був повідомлений про розгляд справи та судове засідання, призначене на 04.03.2025 судовою повісткою на адресу, вказану у позовній заяві. Повістка разом з ухвалою суду була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення через Укрпошту.

24.02.2025 позивач отримав повідомлення відповідно до поштового рекомендованого повідомлення про вручення.

Про судове засідання, призначене на 08.04.2025, позивач був повідомлений судовою повісткою, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення через Укрпошту на адресу, зазначену в позовній заяві. Вказаний лист позивач отримав 15.03.2024 відповідно до рекомендованого поштового повідомлення.

Водночас додатково суд намагався повідомити про судове засідання телефонограмою на номер телефону, що зазначений в позовній заяві позивачем.

Крім того, 05.03.2025 суд здійснив оголошення про виклик на судове засідання, призначене на 08.04.2025 на 11 год.30 хв. на офіційному веб-порталі судової влади України. Тобто вказане оголошення було розміщено з дотриманням встановленого ч.1 ст.130 КАС України строку ( не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання).

Отже суд здійснив усі залежні від нього заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

В свою чергу позивач відповідно до приписів ст.131 КАС України про зміну місця проживання (перебування, знаходження), електронної адреси, номеру телефону, причини неприбуття суд не повідомляв. Участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Також заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що неприбуття позивача в судові засідання унеможливлює подальший розгляд справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України : Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: [...]позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд робить висновок про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Український фінансовий світ» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Суддя Оксана Бойко