Справа № 140/7725/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа №140/7725/24

адміністративне провадження №К/990/12009/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Книша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №140/7725/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної військової адміністрації, Запорізької обласної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної військової адміністрації, Запорізької обласної ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації Запорізької обласної військової адміністрації від 03 квітня 2024 року за №2-ор-к «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації Запорізької обласної військової адміністрації від 24 червня 2024 року за №84-ор-к «Про визначення дати звільнення ОСОБА_1 та кінцевий розрахунок із ним»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Запорізької обласної ради з 24 червня 2024 року;

- стягнути з Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 червня 2024 року по день поновлення на посаді з розрахунку 981,46 грн середньоденного заробітку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації Запорізької обласної військової адміністрації від 03 квітня 2024 року за №2-ор-к «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації Запорізької обласної військової адміністрації від 24 червня 2024 року за №84-ор-к «Про визначення дати звільнення ОСОБА_1 та кінцевий розрахунок із ним».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Запорізької обласної ради з 25 червня 2024 року.

Стягнуто з Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89312,86 грн (вісімдесят дев`ять тисяч триста дванадцять гривень 86 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Запорізької обласної ради з 25 червня 2024 року та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, у розмірі 21101,29 грн (двадцять одна тисяча сто одна гривня 29 копійок) з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційні скарги Запорізької обласної ради та Запорізької обласної військової адміністрації задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №140/7725/24 скасовано та в позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року касаційну скаргу адвоката Книша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №140/7725/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної військової адміністрації, Запорізької обласної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто особі, яка її подала.

21 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга адвоката Книша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №140/7725/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження після отримання оскаржуваного рішення суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду, посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Також скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено вимоги частини другої статті 2 КАС України, без урахування висновків Верховного Суду.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Проаналізувавши доводи скаржника, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки скаржником у касаційній скарзі не зазначено постанови Верховного Суду, яку на його думку, не враховано судом попередньої інстанції, та, відповідно, інших обов`язкових умов.

У касаційній скарзі міститься посилання та часткове цитування постанов Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №811/350/18, від 02 липня 2020 року у справі №806/1159/18, від 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21, проте такі посилання наведені без взаємозв`язку із конкретним пунктом частини четвертої статті 328 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що стаття 2 КАС України визначає завдання та основні засади адміністративного судочинства, а отже є загальною нормою, та такою, що не була предметом дослідження судом попередньої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що необхідно виходити з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Також відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року справу №140/7725/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає про наявність виключних обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник зазначає, що ця справа стосується застосування норми права, що регулює єдиний в Україні випадок передання повноважень органу місцевого самоврядування виконавчій владі постановою Верховної Ради України (без будь-яких подібних випадків раніше). Також вказує, що ця справа становить значний суспільний інтерес та є предметом широкого обговорення громадськістю та привертає значну увагу засобі масової інформації. Окрім цього, скаржник зазначає, що ця справа є принципово важливою для позивача з метою захисту його професійної та особистої репутації, з огляду на його звільнення без будь-яких фактичних та юридичних підстав та значну увагу громадськості до даної справи.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Книшу Сергію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №140/7725/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Книша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №140/7725/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної військової адміністрації, Запорізької обласної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу №140/7725/24 із Волинського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

С.А. Уханенко