Справа № 320/1390/24
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №320/1390/24
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №320/1390/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» звернулося до суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2023 року №791720411.
Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 12 липня 2024 року позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задовольнив, скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Верховний Суд постановою від 5 березня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» задовольнив частково: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року скасував; рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
10 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» надійшла заява, в якій він просив прийняти додаткове рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 90 000 грн.
Додатково постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року заяву ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.
Ухвалено у справі додаткову постанову.
Стягнуто на користь ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 27 131,20 грн.
Не погоджуюсь із висновком колегії суддів щодо залишення без розгляду заяви ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу.
Так, згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
З огляду на викладене, як на стадії розгляду справи у суді касаційної інстанції, так і при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати, як частина судового розгляду, не передбачені.
Разом із цим, приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У зв`язку з тим, що у суді касаційної інстанції всі справи розглядаються без проведення судових дебатів, то сторони мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду заяви ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» про ухвалення додаткового рішення, в касаційній скарзі позивач зазначив загальне прохання про необхідність стягнення судових витрат (зокрема, і витрат на правничу допомогу) з відповідача (докази понесення яких будуть надані додатково), однак не вказав розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню. До ухвалення у справі постанови представник позивача не надав доказів на підтвердження понесення таких витрат, як і не вказав жодних причин, які унеможливлюють подання ним відповідних доказів до ухвалення рішення, та не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови за касаційною скаргою.
Докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат представник ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» подав разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 10 вересня 2025 року, тобто після ухвалення постанови Верховного Суду у справі.
Також вважаю, що не підлягає застосуванню положення абзацу третього частини сьомої статті 139 КАС України, яким передбачено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, оскільки за приписами частини четвертої статті 252 КАС України, судом постановляється ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення.
За вказаних обставин вважаю, що в задоволенні заяви ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.
Суддя О.В. Білоус