Справа № 320/484/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2025 року м. Київ справа № 320/484/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації , Державної міграційної служби України , Київської міської військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідачів, у якому просив:

1. Визнати незаконними та відмінити всі зазначені рішення державних органів за результатами розгляду заяв, яких листами ДМС від:

- 12.09.2024 № г-1294/6/8010-24/8010.5.3/2415-24,

- 30.09.2024 № УКЦ-С-781-24/6.2/205-24,

- 30.10.2024 № с-10450-24/6.2/7212-24,

- 07.11.2024 № Г-114732-24/6.2/7415-24,

та Солом`янської РДА:

- 02.08.2024 № 108-108/ЕЛ/С-1011/1-2232,

- 15.08.2024 № 108-108/ЕЛ/C-1011/2-2330,

- 29.08.2024 № 108-108/ЕЛ/С-1011/5-2424,

- 22.07.2024 № 108-108/ЕЛ/С-1011-2085;

2. Визнати такими, що не відповідають чинному законодавству та відмінити рішення реєстратора Соломянської РДА в Дії по відхиленню заяви про реєстрацію місця проживання доньки позивача - ОСОБА_2 по заяві № 80922/24-е з невідомим номером (нажаль дія не надає ні номеру таких відмов ні прізвище виконавця);

3. Зобов`язати посадових осіб Солом`янської РДА та ДМСУ провести реєстрацію задекларованого/зареєстрованого місця проживання доньки позивача ОСОБА_2 по заяві № 80922/24-е;

4. Відмінити рішення пана ОСОБА_3 -10098/2 від 04.09.2024, заступника голови КМДА, який фактично залишив скаргу на дію та бездіяльність посадових осіб Солом`янської РДА, та кричуще порушення чинного законодавства по розгляду оскаржень без фактичних дій та зобов`язати КМДА накласти дисциплінарні стягнення як на ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 з занесенням в особову справу.

5. Визнати нанесення моральної шкоди ОСОБА_2 та зобов`язати відповідачів компенсувати витрачений позивачем час на написання заяв та оскаржень в розмірі 59160,93 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2025 позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що в ухвалі від 30.01.2025, крім іншого, було вказано, що позивачу необхідно сплатити до суду 10658,56 грн судового збору або надати документи, які підтверджують, що він є батьком, який звертається до суду в інтересах малолітньої дитини, зокрема, копію свідоцтва про народження малолітньої дитини та копію паспорта позивача.

На виконання вказаної ухвали 12.02.2025 позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків до якої позивачем було додано уточнену позовну заяву та додаткові документи. В уточненому позові ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору, як батька, який діє в інтересах малолітньої дитини.

Так, позивачем надано до суду копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про шлюб та копію медичного документа про народження дитини ОСОБА_6 .

Однак, позивачем не надано до суду копії свідоцтва про народження дитини чи іншого документу, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 є батьком дитини, в інтересах якої він звернувся до суду. Також позивачем не було надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

При цьому, суд зазначає, що надана позивачем медична довідка є лише документом, що підтверджує народження дитини (довідка з пологового будинку) та не є підтвердженням того, що позивач є її батьком. А лист Дніпровського відділу ДРАЦС у місті Києві від 03.02.2024 № 44/33.4-87, яким повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про відмову в реєстрації народження та видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 також не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки спір у цій справі стосується відмови в проведенні реєстрації місця проживання дитини.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є законним представником дитини, в інтересах якої він звертається до суду, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору із заявлених позивачем підстав.

Отже, станом на 08.04.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 30.01.2025, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Державної міграційної служби України, Київської міської військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.