Справа № 560/13166/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13166/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

07 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карст Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11149215/43967028 від 31.05.2024, №11149216/43967028 від 31.05.2024, №11149217/43967028 від 31.05.2024, №11149219/43967028 від 31.05.2024, №11149218/43967028 від 31.05.2024, №11149220/43967028 від 31.05.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 12.06.2023, №22 від 16.06.2023, №24 від 19.06.2023, №25 від 20.06.2023, №26 від 21.06.2023, №29 від 26.06.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРСТ УКРАЇНА".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРСТ УКРАЇНА" судові витрати в розмірі 14534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРСТ УКРАЇНА" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, , основним видом господарської діяльності товариства є виробництво сухих будівельних сумішей (КВЕД 23.64).

01.05.2023 ТОВ "Карст Україна" (Виконавець) укладено із ТОВ "ПК Практік" (Замовник) Договір підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника №01 05 від 01.05.2023.

Предметом договору є виробництво сухих будівельних сумішей. За умовами договору Замовник доручає, а Виконавець - ТОВ "Карст Україна" зобов`язується виконати у відповідності до договору роботи із матеріалів Замовника, а Замовник прийняти ці роботи та оплатити її. Ціна робіт визначається в рахунках - фактурах та актах виконаних робіт. Термін виконання робіт протягом 3-х днів з моменту отримання матеріалів.

Відповідно до договору Замовник витрати по транспортуванню сировини, виготовлених будівельних сумішей, несе за власний рахунок.

ТОВ "Карст Україна" за результатами господарських операцій з ТОВ «ПК Практік» з надання послуг з переробки давальницької сировини відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України складено податкові накладні: №15 від 12.06.2023 на суму 16 518,80 грн., ПДВ 3 303,76 грн., всього 19822,56 грн.; №22 від 16.06.2023 на суму 5 674,00 грн., ПДВ 1 134,80 грн., всього 6 808,80 грн.; №24 від 19.06.2023 на суму 29 942,30 грн., ПДВ 5 988,46 грн., всього 35 930,76 грн.; №25 від 20.06.2023 на суму 23 159,60 грн., ПДВ 4 631,92 грн., всього 27 791,52 грн.; №26 від 21.06.2023 на суму 13 029,60 грн., ПДВ 2 605,92 грн., всього 15 635,52 грн.; №29 від 26.06.2023 на суму 26 837,80 грн., ПДВ 5367,56 грн., всього 32 205,36 грн.

ТОВ "Карст Україна" подало на реєстрацію податкові накладні: №15 від 12.06.2023 направлена для реєстрації в ЄРПН - 04.07.2023; №22 від 16.06.2023 направлена для реєстрації в ЄРПН - 14.07.2023; №24 від 19.06.2023 направлена для реєстрації в ЄРПН - 14.07.2023; №25 від 20.06.2023 направлена для реєстрації в ЄРПН - 14.07.2023; №26 від 21.06.2023 направлена для реєстрації в ЄРПН - 14.07.2023; №29 від 26.06.2023 направлена для реєстрації в ЄРПН - 14.07.2023.

Згідно квитанції від 04.07.2023, реєстрація податкової накладної від 12.06.2023 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 23.69.9, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=.7594%, «Р»=40793.58 запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з квитанцією від 04.07.2023, реєстрація податкової накладної від 16.06.2023 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 23.69.9, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.7594%, «Р»=93986.36 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з квитанцією від 04.07.2023, реєстрація податкової накладної від 19.06.2023 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 23.69.9, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.7594%, «Р»=94427.68 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно із квитанцією від 04.07.2023, реєстрація податкової накладної від 20.06.2023 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 23.69.9, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.7594%, «Р»=94427.68 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з квитанцією від 04.07.2023, реєстрація податкової накладної від 21.06.2023 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 23.69.9, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.7594%, «Р»=103832.66 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з квитанцією від 04.07.2023, реєстрація податкової накладної від 26.06.2023 №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 23.69.9, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.7594%, «Р»=93986,36 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем подано повідомлення №5 від 21.05.2024, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних та надані електронні копії таких документів: Договір підряду №01-05 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 01.05.2023, Додаток. Специфікація.; Договори поставки з постачальниками ТМЦ; Договір оренди обладнання №1 від 01.03.2024, Додаток №1; Договір оренди обладнання №1 від 05.01.2024, Додаток №1, ТТН, Акт приймання передачі обладнання; Договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.2023, Акт приймання передачі приміщення від 02.01.2023; Договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2022, Акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.11.2022; Акт надання послуг з переробки №6 від 12.06.2023; Акт надання послуг з переробки №7 від 19.06.2023; Акт надання послуг з переробки №8 від 16.06.2023; Акт надання послуг з переробки №10 від 21.06.2023; Акт надання послуг з переробки №12 від 26.06.2023; Акт приймання-передачі давальницької сировини для переробки від 01.06.2023-21.06.2023; Звіт про перероблену сировину №6-12 від 26.06.2023; Звіт про продукцію, що вироблена з сировини замовника № 6 -12 від 26.06.2023; накладна-вимога на відпуск матеріалів від 12.06.2023-26.06.2023; ОСВ 361 за 06.2023-07.2023; ОСВ 0221 за 06.2024; Пояснення; ПІ №1840 від 06.07.2023 на суму 19822,56 грн., №1865 від 12.07.2023 - 5930,76 грн., №1866 від 06.07.2023 - 6808,80 грн. №1887 від 07.07.2023 - 27791,52 грн, №1868 від 10.07.2023 - 15635,52 грн, №1869 від 11.07.2023 - 32205,36 грн.; Декларація про відповідність: суміші сухі будівельні; Звіт науково - дослідної роботи від 21.02.2022: аналіз суміші сухої будівельної.

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято повідомлення №11106327/43967028 від 24.05.2024, №11106439/43967028 від 24.05.2024, №11106341/43967028 від 24.05.2024, №11106340/43967028 від 24.05.2024, №11106339/43967028 від 24.05.2024, №11106337/43967028 від 24.05.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, та зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/ або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

У розділі "додаткова інформація" вказано, що платником не надано повний пакет документів, а саме не надано акт надання послуг з переробки, що підтверджують здійснення операцій зазначених у податковій накладній №25 від 20.06.2023, та не надано ТТН, що підтверджують поставку давальницької сировини та готової продукції замовником ТОВ "ПК Практік". Крім того, платником не надані акти та розрахункові документи з орендодавцями ФОП ОСОБА_1 ), ТОВ Стройконкрет (37462740), ТОВ Термопласт Груп (42571790).

Позивачем подано повідомлення №6 від 29.05.2024, про подання додаткових пояснень та/або документів щодо податкових накладних та надані електронні копії таких документів: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2023, від 10.06.2023, від 20.06.2023 виконавець Нова пошта, організація перевезень. Рахунок, специфікація.; Акт надання послуг від 30.06.2023 виконавець ТОВ "Термопласт Груп", оренда приміщення на суму 6000,00 грн.; Акт надання послуг від 30.06.2023 виконавець ТОВ "Стройконкрет", оренда приміщення на суму 18000,00 грн.; Акт надання послуг від 30.06.2023 виконавець ФОП ОСОБА_1 , оренда обладнання на суму 10000,00 грн.; ТТН від 14.06.2023 перевізник ТОВ «Гарант-буд Проскурів», замовник, вантажовідправник ФОП ОСОБА_2 Ю вантажоодержувач ТОВ «ПК Практик» , пункт розвантаження м.Хмельницький вул.Шухевича, 8 вапно 7 т.; ТТН від 21.06.2023, від 21.06.2023 перевізник ТОВ «Нова Цем», замовник, вантажоодержувач ТОВ «ПК Практик» вантажовідправник ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод», пункт розвантаження м.Хмельниький вул.Шухевича, 8 гіпс 24, 66 т.; ТТН від 21.06.2023 перевізник ТОВ «Профцем плюс», замовник, вантажовідправник ТОВ "НК Біт Трейдінг" вантажоодержувач ТОВ «ПК Практик», пункт розвантаження м.Хмельниький вул.Шухевича, 8 вапняне борошно 26,16 т.; ТТН від 05.06.2023 від 21.06.2023 перевізник, замовник, вантажовідправник ТОВ «Раваго кемікалс юкоейн», вантажоодержувач ТОВ «ПК Практик», пункт розвантаження м.Хмельницький вул.Шухевича, ефір крохмалю інш 26,16 т.; ТТН від 08.06.2023; ПІ №634 від 27.05.2024 отримувач ТОВ «Термопласт Груп» сума 36000,00 грн - оренда нежит.приміщення; ПІ №199 від 29.06.2023 отримувач ТОВ «Стройконкрет» сума 18000,00 грн - оренда нежит.приміщення; ПІ №52 від 27.05.2024 отримувач ФОП ОСОБА_1 сума 60000,00 грн. - оренда обладнання.

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення №11149215/43967028 від 31.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 12.06.2023, №11149216/43967028 від 31.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 16.06.2023, №11149217/43967028 від 31.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 19.06.2023, №11149219/43967028 від 31.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 20.06.2023, №11149218/43967028 від 31.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 21.06.2023, №11149220/43967028 від 31.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 26.06.2023, у яких зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

У розділі "додаткова інформація" вказано, що платником не надано повний пакет документів, а саме не надано акт надання послуг з переробки, що підтверджують здійснення операцій зазначених у податковій накладній №25 від 20.06.2023, та не надано ТТН, що підтверджують поставку готової продукції до замовника ТОВ «ПК Практік».

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС.

За результатом розгляду скарг позивача рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №11149215/43967028 від 31.05.2024, №11149216/43967028 від 31.05.2024, №11149217/43967028 від 31.05.2024, №11149219/43967028 від 31.05.2024, №11149218/43967028 від 31.05.2024, №11149220/43967028 від 31.05.2024 залишено без змін, а скарги ТОВ «Карст Україна» - без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних №15 від 12.06.2023, №22 від 16.06.2023, №24 від 19.06.2023, №25 від 20.06.2023, №26 від 21.06.2023, №29 від 26.06.2023 якими, на думку позивача, порушено його права та інтереси, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карст Україна" звернулося з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо. Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №15 від 12.06.2023, №22 від 16.06.2023, №24 від 19.06.2023, №25 від 20.06.2023, №26 від 21.06.2023, №29 від 26.06.2023.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі -ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації. Проте комісія регіонального рівня фактично не досліджувала наданих позивачем документів, а лише вказала на неподання ним окремих документів.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №15 від 12.06.2023, №22 від 16.06.2023, №24 від 19.06.2023, №25 від 20.06.2023, №26 від 21.06.2023, №29 від 26.06.2023 в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платника податку".

З даного приводу колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача чи правильності складення податкової накладної, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №15 від 12.06.2023, №22 від 16.06.2023, №24 від 19.06.2023, №25 від 20.06.2023, №26 від 21.06.2023, №29 від 26.06.2023.

За вказаних обставин, оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11149215/43967028 від 31.05.2024, №11149216/43967028 від 31.05.2024, №11149217/43967028 від 31.05.2024, №11149219/43967028 від 31.05.2024, №11149218/43967028 від 31.05.2024, №11149220/43967028 від 31.05.2024 є протиправними та обґрунтовано скасовані судом першої інстанції.

Стосовно висновків суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, колегія суддів суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Однак, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно із пунктом 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо необхідності зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 12.06.2023, №22 від 16.06.2023, №24 від 19.06.2023, №25 від 20.06.2023, №26 від 21.06.2023, №29 від 26.06.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРСТ УКРАЇНА".

При цьому, доводи відповідача про те, що повноваження ГУ ДПС України у Хмельницькій області щодо підготовки висновку про реєстрацію податкової накладної є дискреційними повноваженнями, суд уважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №К (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як зазначено вище, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкових накладних, а тому ГУ ДПС у Вінницькій області мало скласти висновок про їх реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

Так, пунктом 19 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17, від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16 та від 27 жовтня 2022 року у справі №7260/3253/20.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.