Справа № 294/1931/24
Суддя: БІЛЕРА І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/2/25
справа № 294/1931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Трофімова А.В.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Трофімова А.В. про відвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області Білери І.В. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Трофімов А.В., до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Андрій Вячеславович звернувся від імені та в інтересах позивача до Чуднівського районного суду Житомирської області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №251284 від 09.10.2024, винесену інспектором СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції Бабійчук А.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,і за ч.1 ст. 126 КУпАП та стягнути судовий збір з відповідача.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 04.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу розгляду по суті на 10.04.2025.

10.04.2025 представник заявника - адвокат Трофімов А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області Білери І.В. з тих підстав, що 01.04.2025 суддею винесена постанова у справі № 294/1907/24, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто суддя вже висловила свою позицію у постанові від 01.04.2025 з приводу наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час розгляду справи № 294/1907/24 та винесені постанови у зазначеній справі суддею було досліджено диск з відеофайлами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Такий же диск з ідентичною інформацією є предметом розгляду у цій справі.

Доводи, викладені у поданій заяві про відвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду даної адміністративно справи з таких підстав.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до частин 3 та 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача заявив відвід судді безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим дана заява розглядається даним складом суду.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що 01.04.2025 суддею Чуднівського районного суду Житомирської області Білерою І.В. у справі №294/1907/24 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду зазначеної справи суддею досліджено відеофайл, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачалося, що ОСОБА_1 09.10.2024 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», днз НОМЕР_1 , був зупинений під час керування транспортного засобу. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Крім того, на підтвердження винуватості Передрія С.В. суддею також досліджувалась копія постанови серії ББА №251284 від 09.10.2024, яка була оцінена судом з точки зору її законності та достатності для визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У позовній заяві у цій справі №294/1931/24 представник позивача посилається на те, що його довіритель 09.10.2024 не керував транспортним засобом «Opel Vivaro», днз НОМЕР_1 , а був його пасажиром, у зв"язку з чим вважає незаконною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ББА №251284 від 09.10.2024, яка є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, під час розгляду справи №294/1907/24суддею вже було здійснено певні судження щодо оскаржуваної у цій справі постанови серії ББА №251284 від 09.10.2024, а також оцінено доказ - відеофайл, який є доказом у цій справі.

Так, зокрема, суддею було визнано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 989210 від 13.10.2024, як достатню підставу в сукупності з іншими доказами для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності….» (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15.07.2010 у справі «Газета Україна-центр» проти України», пункт 28). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», пункт 56). Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50). Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, пункт 48).

У даній справі представник позивача уважає, що суддя, розглядаючи справу, у якій предметом розгляду є постанова, яка уже була оцінена судом в іншій справі, а також відеофайл, якому також уже надано оцінку, діятиме упереджено.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, суддя дійшла переконання, що заяву про відвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Трофімова А.В. про відвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області Білери І.В. від розгляду справи №294/1931/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Трофімов А.В., до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Справу №294/1931/24 передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА