Справа № 527/3710/24
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/3710/24
провадження 2-а/527/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

представника позивача Шайдук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Шайдук В`ячеславом Олеговичем до інспектора відділу поліції № 1 м. Глобине Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Бороха Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року представник позивача звернувся до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 26.12.2024 року інспектором відділу поліції № 1 м. Глобине Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Борохом А.І. винесено постанову серії ЕНА № 3732619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. В постанові зазначено, що 26.12.2024 о 10 год 50 хв в м. Глобине по вул. Героїв України (Гагаріна) 15 громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила обгін на перехресті, чим порушила п. 14.6.а Правил дорожнього руху, автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила п. 31.3.б Правил дорожнього руху. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався формально, так як поліцейських викликала сама позивач для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася близько 10 год. 40 хвилин біля пішохідного переходу Глобинської загальноосвітньої школи № 3 (вул. Героїв України 47), натомість посадова особа зазначає місце складання постанови вул. Героїв України, 15, що не відповідає дійсності. О 10:48 год позивачем здійснено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на лінію «102». В ході складання матеріалів, посадовою особою прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП без належних та допустимих доказів вини та з мотивів, що не відповідали фактичним обставинам. Обгону на перехресті позивач не здійснювала, а обов`язок проходження обов`язкового технічного контролю не розповсюджується на легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби- незалежно від строку експлуатації. Власник автомобіля приватне підприємство «ФУДЗМАРТ» не здійснює діяльність як таксі чи перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Отже вказана постанова є незаконною.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3732619 від 26.12.2024, винесену інспектором відділу поліції № 1 м. Глобине Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Борохом А.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу поліції № 1 м. Глобине Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на користь позивача 484,40 грн судового збору, а також витрати на правову допомогу.

14.02.2025 він представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 26.12.2024 приблизно о 10:50 год в місті Глобине по вул. Героїв України 15 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час виїзду працівників поліції на місце ДТП було встановлено, що водій під час керування транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін на перехресті та після обгону відразу зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого водій транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не встиг зреагувати та загальмувати і зіткнувся з ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 . Також було встановлено, що власником транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 є приватне підприємство «Фудзмарт». В п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2012 визначено транспортні засоби які підлягають обов`язковому технічному контролю. Натомість Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не було пройдено обов`язковий технічний контроль. Позивачем не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладено у оскаржуваній постанові. Таким чином позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. При визначенні розміру витрат на правову допомогу, необхідно врахувати, що цей спір виник у справі незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду адвокатом доказів, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

06.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що жодних доказів, що транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, а також доказів того, що позивач, яка знаходилася за кермом даного автомобіля здійснювала таку діяльність, відповідачем не надано. Натомість з КВЕД-ів ПП «ФУДЗМАРТ» вбачається, що КВЕДи, що дозволяють здійснювати діяльність як таксі чи перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку відсутні. Також наданий представником відповідача відеофайл не містить належних та допустимих доказів, що позивач чинила порушення передбачене п. 14.6 «а».

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав , посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином,.

Суд розглядає справу відповідно положень ст. 205 та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом на підставі поданих заяв по суті справи, наданих письмових доказів встановлені наступні факти та обставини.

26.12.2024 інспектором відділу поліції № 1 м. Глобине Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Борохом А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3732619, відповідно до якої 26.12.2024 о 10 год 50 хв в м. Глобине по вул. Героїв України (Гагаріна) 15 громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила обгін на перехресті, чим порушила п. 14.6.а Правил дорожнього руху, автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила п. 31.3.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З положень ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача надано суду відеозапис, з якого зокрема вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 про те, що постанова стосовно того факту, що остання здійснила обгін на перехресті складено зі слів водія, який був іншим учасником ДТП. ОСОБА_2 в свою чергу цей факт заперечує, проте, працівниками поліції не було допитано інших свідків, не здобуто інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно здійснила обгін на перехресті. Крім того, наданий відеозапис також не підтверджує факт здійснення обгону на перехресті ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд констатує, що суб`єктом владних повноважень не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення в частині винесення постанови по факту порушення ОСОБА_2 п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

Також, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 31.3.б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.3.б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Судом встановлено, що транспортний засіб Renault Loga, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 є легковим автомобілем, у такому випадку він може підлягати обов`язковому технічному контролю якщо автомобіль є таксі та є автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку вантажопідйомністю понад 3,5 тонни.

Разом з тим, суду не надано доказів, що вказаний транспортний засіб є таким, що відповідає вказаним вимогам.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача лише формально послався на вказаний вище Порядок, проте не вмотивував з яких саме підстав і на підставі яких доказів працівником поліції зроблено висновок, що автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 є таким, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

За таких обставин, суд констатує, що суб`єктом владних повноважень не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення в частині винесення постанови по факту порушення ОСОБА_2 п. 31.3.б Правил дорожнього руху.

Отже, всупереч вимогам ст. 77, 78 КАС України відповідачем у даній справі суду не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема у матеріалах справи відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення, покази свідків або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними доказами. Тобто, суд констатує, що відповідач не надав суду жодних доказів щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, відсутність фото - відеофіксації події, відсутність пояснень свідків, відсутність інших доказів не дає суду можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак, відсутні докази вчинення позивачем інкримінованих правопорушень та, відповідно, особа має вважатися невинуватою.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 14, 139, 205, 229, 241, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 26 грудня 2024 року серія ЕНА № 3732619, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 484,40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 );

відповідачі: інспектора відділу поліції № 1 м. Глобине Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Борох Андрій Іванович (39000, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Глобине, вул. Центральна, 189); Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, ).

Суддя Т. В. Левицька