Справа № 320/16880/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2025 року Київ № 320/16880/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (автоматизований розподіл здійснено 08.04.2025) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі позивачу 16.12.2024 направлення на ВЛК № 8627 із порушенням пунктів 63 і 69 Постанови КМУ № 560 (редакція від 04.10.2024);

- зобов`язати відповідача скасувати направлення на ВЛК № 8627 від 16.12.2024;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

перекваліфікації заяви від 07.02.2025 у «звернення» та збільшення строку її розгляду;

ненадання відповідей на заяви від 07.02.2025, 06.03.2025, 18.03.2025 та запити від 28.02.2025, 27.03.2025;

відмови прийняти заяву від 03.04.2025.

- зобов`язати відповідача видалити з реєстру «Резерв+» запис про порушення мною правил військового обліку.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 09.04.2025 відмовлено.

Позов не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів сплати збору з урахуванням кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а частиною третьої статті 4 цього закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У позовній заяві позивачем об`єднано шість вимог немайнового характеру, дві з яких є взаємопов`язаними (пункти 1 та 2 прохальної частини позову), решта позовних вимог відповідно до пунктів 3 (у якому об`єднано 3 самостійні вимоги) та 4 є самостійними позовними вимогами.

Таким чином, при зверненні до суду із цим позовом, позивачеві слід було сплатити 4844,80 грн. судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру (із урахуванням коефіцієнту 0,8), однак сплачено лише 1211,20 грн. без урахування коефіцієнту 0,8 лише за одну позовну вимог (основну та похідну відповідно до пунктів 1 та 2 прохальної частини позову).

Таким чином судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 3633,60 грн. грн. судового збору за чотири вимоги немайнового характеру (пункт 3 прохальної частини позову, у якому об`єднано три самостійні вимоги, та пункту 4 одна самостійна вимога).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.