Справа № 990/328/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа №990/328/24

адміністративне провадження №П/990/328/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (громадян України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Президента України (адреса: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада національної безпеки та оборони України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8), Служба безпеки України (адреса: 00034074, м. Київ, вул. Володимирська, 33), у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 04.04.2024 №219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.04.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - пункт 4 у Додатку 1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.04.2024.

Відповідна позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана та подана його представником - Єнічем Володимиром Сергійовичем, який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів позовної заяви долучив: ордер на надання правничої (правової) допомоги СЕРІЯ АА №1495401 від 11.10.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ №000351.

З матеріалів позовної заяви слідує, що Указом Президента України від 04.04.2024 №219/2024 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.04.2024 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Згідно з пунктом 4 Додатку 1 до Рішення до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 до 12.04.2023 - громадянин України ОСОБА_1 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три роки застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає про безпідставність застосування до ОСОБА_1 обмежувальних заходів (санкцій), застосування яких введено спірним Указом Президента України. Як вказано в позовній заяві, Указ Президента України від 04.04.2024 №219/2024 не містить жодних відомостей, мотивів та підстав застосування санкцій до ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про санкції» та доказів на їх підтвердження, а також прийнятий з порушенням статей 19, 106 Конституції України, оскільки позивачем не вчинялось жодних дій, які б створювали реальні або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України.

У позовній заяві, з-поміж іншого, представник позивача також порушив питання про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з цим позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: Олендера І.Я. (головуючий суддя), Гончарової І.А., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 21.10.2024 позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав пропуску ним строку звернення до адміністративного суду та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів у цій частині.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву від 31.10.2024 про усунення недоліків, в якій зазначив причини пропуску строку звернення до суду з позовом, які, на його думку, є поважними.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12.11.2024 позовну заяву повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказавши, що позов подано після закінчення строків, установлених законом та підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позовну заяву ОСОБА_1 подав з пропуском установленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом, а причини, з яких цей строк пропущено, поважними суд не визнав.

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2024 скасувала, а справу направила до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На думку Великої Палати Верховного Суду, факт звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з первинним позовом з дотриманням установленого законом строку звернення, поведінка позивача після отримання ухвали суду про повернення цього позову, нетривалий проміжок часу, упродовж якого була подана повторна позовна заява, обставини, зазначені у заяві про усунення вказаних судом недоліків, в межах спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Суд також зауважив і про те, що встановлений статтею 122 КАС України строк для оскарження спірного Указу навіть з урахуванням обставин, пов`язаних із поверненням позивачеві первісного позову та зверненням після цього з повторною позовною заявою, був пропущений лише на два дні.

Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково оцінив наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду як неповажні для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши наведені позивачем доводи, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 06.03.2025, Суд дійшов висновку, що станом на дату відкриття провадження у справі такі є достатніми для поновлення строку звернення до суду з цим позовом як такого, що пропущений з поважних причин.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та в силу вимог статей 257, 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України). Разом з цим, особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні встановлені статтею 261 КАС України та містять строки подання сторонами: відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, а також пояснень третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вимоги частини п`ятої статті 262 КАС України, Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, ураховуючи заявлене у позовній заяві представником ОСОБА_1 клопотання.

Відповідач, у свою чергу, має право подати відзив на позов, у якому може навести усі необхідні та достатні, на його погляд, заперечення проти позову.

Верховний Суд звертає увагу, що учасники справи, на підставі положень статті 44 КАС України не позбавлені права звернутися з клопотанням під час судового розгляду справи, подавати заяви, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом пунктів 8, 9 та 11 частини дев`ятої статті 171 КАС України суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду зазначає: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Керуючись статтями 22, 121-122, 160-161, 171, 248, 257, 262, 266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, визнавши причини його пропуску поважними.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 05.05.2025 о 16год 30хв в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з уваги на доводи викладені у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко