Справа № 160/9083/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Справа № 160/9083/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Дніпровського міського голови до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати незаконними та скасувати:

постанову про накладення штрафу від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

постанову про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 3400 грн» від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

постанову про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 6800 грн» від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

За вказаних обставин, враховуючи приписи ч.3 та ч.4 ст. 48 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ).

Також суд у відповідності до вимог ч.2 ст. 49 КАС України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої осоюи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадську організацію «Платформа Громадський Контроль» (49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, 24, офіс 9, ), оскільки остання є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 75945038 і рішення суду у даній справі може мати вплив на права та законні інтереси вказаної особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, а також строк розгляду справи встановлені ст. 287 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розгляд справи призначити на 16.04.2025 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ).

Залучити до участі у справі в якості третьої осоюи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадську організацію «Платформа Громадський Контроль» (49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, 24, офіс 9, ).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 16.04.2025 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів надати суду всі документи (матеріали), на підставі яких прийняті оскаржувані постанови; копії вимог державного виконавця та пояснення боржника у виконавчому провадженні про виконання вимог виконавчого документу.

Встановити третій особі строк до 16.04.2025 року для подання письмових пояснень разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін