Справа № 640/15754/21
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

09 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 640/15754/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період з 02.04.2013 по 27.11.2014;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період з 02.04.2013 по 27.11.2014 у сумі 33580,09 гривень,

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку при звільненні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на сайті "Судова влада України" Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу № 640/15754/21 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа №640/15754/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду 27.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Бевзи В.І.

Ухвалою суду від 03.03.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в якому зазначено, що механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Згідно з підпунктом 2 пункту 35 Порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. При вирішенні даного спору, вважаємо, що слід виходити з того, що зазначений орган має бути співвідповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом, бо він залучений до способу виконання рішення суду. Також, сформовані позивачем вимоги не відображають і не враховують діючі норми наведених Законів, а суди задовольняючи невірно сформульовані вимоги позовних заяв, у подальшому з`ясовують, що рішення суду неможливо виконати, адже відповідно до видатків, передбачених кошторисом витрат на реалізацію повноважень Верховної Ради України за бюджетною програмою КПКВК 0111010 «Здійснення законотворчої діяльності Верховної Ради України» - не передбачено бюджетні призначення на виконання судових рішень у частині стягнення коштів за час роботи стягувана на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, а окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду в Апараті Верховної Ради України - відсутня. Виконати рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувана на посаді помічника-консультанта народного депутата України, можливо лише за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої є Державна казначейська служба України. Тобто, враховуючи вище наведене, у спорах про стягнення, коштів з Апарату парламенту на користь помічників-консультантів народних депутатів України, виконавцем рішень судів має бути - Державна казначейська служба України.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд залучити Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) в якості співвідповідача в адміністративній справі № 640/31822/21.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Апарату Верховної Ради України про залучення в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України задовольнити.

Залучити до участі у справі №640/15754/21 в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601).

Запропонувати співвідповідачу у п`ятнадцятиденний строк надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позову з додатками Державній казначейській службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бевза