Справа № 953/300/25
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/300/25
Провадження № 2-а/953/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімох Олени Едуардівни про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задоволено частково. Скасовано постанову №215 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 06.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень. В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП надіслано на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 605,60 гривень, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

21 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Цімох О.Е. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить надати подання про необхідність повернення коштів, помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету на рахунок судового збору в сумі 605,60 грн.

09 квітня 2025 року представник позивача адвокат Цімох О.Е. надала суду заяву, в якій просить залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки КАС України не врегульовані питання залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача адвоката Цімох О.Е. про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись ст. 7, 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімох Олени Едуардівни про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В.Бобко