Справа № 300/765/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2025 р. справа № 300/765/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕКЕЙДЖ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕКЕЙДЖ» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №12211930/44915777 від 17.12.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.01.2024, складену ТОВ «ПЕКЕЙДЖ», датою її подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «ПЕКЕЙДЖ» та ТОВ «ЮКРЕЙН ТОБАКО ІНКОРПОРЕЙТЕД»(скорочена назваТОВ «ЮТІ») було укладено договір поставки №25/07-23 від 25.07.2023, відповідно до якого ТОВ «ЮКРЕЙН ТОБАКО ІНКОРПОРЕЙТЕД» сплачено аванс у розмірі 540000 грн. За фактом здійснення господарської діяльності позивачем було складено податкову накладну №1 від 15.01.2024, яка скерована до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для реєстрації. Однак відповідачем-1 було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та надіслано квитанцію. У квитанції про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, на думку позивача, в надісланій квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, позивачем було надано письмові пояснення з копіями документів для підтвердження господарської операції. Водночас відповідачем-1 надіслано повідомлення про надання додаткових документів, а саме акту звірки взаєморозрахунків та/або сальдово-оборотних відомостей по взаєморозрахунках з ТОВ «ЮТІ» за січень-листопад 2024 року. На виконання вказаного повідомлення позивачем надано запитувані податковим органом документи. Проте Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області було прийнято рішення № 12211930/44915777 від 17.12.2024 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 15.01.2024 з підстав надання платником податків документів, складених із порушенням законодавства, повернення коштів не відповідає послідовності отримання авансів (не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, які свідчать про повернення авансів за 2023 рік. Позивач стверджує, що таке рішення є протиправним, оскільки чинне законодавство не зобов`язує здійснювати повернення авансових коштів за будь-якою послідовністю. Звертає увагу, що додатковою угодою №1 від 07.11.2024 про припинення Специфікації №3 був передбачений порядок повернення авансових платежів та строки здійснення такого повернення. При цьому вказує, що господарські товариства вправі вільно обирати порядок та способи ведення своєї господарської діяльності. Вважає, що контролюючому органу було надано документи, які є достатніми і належними для підтвердження змісту господарської операції.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Відповідачі скористалися правом на надання відзиву, який надійшов на адресу суду 24.02.2025. Відзив обґрунтовано тим, що 25.07.2023 між ТОВ «Пекейдж» та ТОВ «Юкрейн Тобако Інкорпорейтед» було укладено договір поставки №25/07-23. Позивачем складено за вказаною господарською операцією податкову накладну №1 від 15.01.2024, яку було подано на реєстрацію. Так, відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку, коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі ПН №1 від 15.01.2024, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. На думку представника відповідачів, відповідач-1 чітко визначив підстави зупинення реєстрації ПН, а не вжив загальне посилання на п.1 Критерії ризикованості здійснення операції.
Вказує, що 04.12.2024 позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо спірної податкової накладної №1 від 15.01.2024, які були передані на розгляд комісії. Розглянувши подані платником документи, комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області надіслано повідомлення в якому запропоновано надати акт звірок взаєморозрахунків та/або сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з ТОВ «Юкрейн Тобако Інкорпорейтед» за січень-листопад 2024 року. Вказано, що позивач скористався правом подання до контролюючого органу додаткових копій документів. За результатами розгляду повідомлення було прийнято рішення №12211930/44915777 від 17.12.2024 про відмову в реєстрації ПН №1 від 15.01.2024. Причиною відмови слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Зокрема, у графі додаткова інформація зазначено, що повернення коштів не відповідає послідовності отриманих авансів (не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, які свідчать про повернення авансів за 2023 р.).
Представник відповідачів звернув увагу, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН , позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання ПН, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.
Представник позивача скористався правом подання відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 28.02.2025. Представник вказує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, а не покладати обов`язок самостійно визначати перелік необхідних вищезазначених документів на позивача. Наголошує, що надані документи були достатніми й належними для підтвердження змісту господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, відтак дозволяли підтвердити обґрунтованість складання та реєстрації податкової накладної. Будь-які інші документи не запитувались відповідачем. Окрім того вважає необґрунтованими доводи представника відповідачів щодо того, що «повернення коштів не відповідає послідовності отримання авансів», оскільки відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який би зобов`язував позивача вчиняти у спосіб, зазначений податковим органом.
Ухвалою суду від 28.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕКЕЙДЖ» є суб`єктом господарювання. Основний вид діяльності за КВЕД 18.12 «Друкування іншої продукції», додаткові: 17.21 «Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари», 17.29 «Виробництво інших виробів з паперу та картону», 18.11 «Друкування газет», 18.13 «Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг», 18.14 «Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг», 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту», 46.49 «Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення», 46.69 «Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням», 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», 52.10 «Складське господарство», 58.14 «Видання журналів і періодичних видань», 58.19 «Інші види видавничої діяльності», 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», 74.10 «Спеціалізована діяльність із дизайну», 77.39 «Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів», н.в.і.у.
25.07.2023 між ТОВ «ПЕКЕЙДЖ» (постачальник) та ТОВ «ЮКРЕЙН ТОБАКО ІНКОРПОРЕЙТЕД» (скорочена назва ТОВ «ЮТІ») (покупець) укладено договір поставки №25/07-23 (а.с.32-38).
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця бланки пачок для сигарет партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується приймати товар та проводити його оплату на умовах даного договору.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що ціна одиниці товару та вартість кожної окремої партії товару, що передається Покупцю, зазначається в накладних згідно із Замовленням Покупця або Специфікацією, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до Специфікації №3 від 01.11.2023 Постачальник бере на себе зобов`язання виготовити бланки пачок відповідно до листа замовлення, а саме бланк пачки у кількості 9500 тис. шт. на загальну суму 9804000 грн (1634000 грн ПДВ) (а.с.39).
Специфікацією №3 від 01.11.2023 визначено такі умови оплати: покупець зобов`язаний внести авансовий платіж в розмірі не менше 8000000 грн протягом 270 днів з моменту підписання Специфікації.
Відповідно до фільтрованої виписки за період з 15.01.2024 по 15.01.2024 ТОВ «ЮТІ» здійснено авансовий платіж у розмірі 540000 грн (а.с.40).
Позивачем сформовано податкову накладну №1 від 15.01.2024 (а.с.41-42), яку подано на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрація податкової накладної була зупинена податковим органом.
Контролюючим органом позивачу надіслано квитанцію, в якій зазначено, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 15.01.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4911 перевищує величину залишку, визначену, як різницю обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості операції (додаток 3). Додатково повідомляємо, що показник «D»=1489.2256%, «Рпоточ» =0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних» (а.с.43-44).
ТОВ «ПЕКЕЙДЖ» на розгляд Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено повідомлення 1 від 04.12.2024 про надання пояснень та копії документів (а.с. 71-78).
09.12.2024 комісією з реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслано повідомлення №12167761/44915777 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому запропоновано надати акт звірок взаєморозрахунків та/або сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з ТОВ «ЮКРЕЙН ТОБАКО ІНКОРПОРЕЙТЕД» (а.с.48-50).
ТОВ «ПЕКЕЙДЖ» на розгляд Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено повідомлення №1 від 11.12.2024 про надання пояснень та копії документів в кількості 2 додатків, а саме оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень-листопад 2024 року та акт звірки взаємних розрахунків за період січень-листопад 2024 року (а.с.51-54).
17.12.2024 комісією з реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №12211930/44915777 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.01.2024, у зв`язку з наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Водночас, в графі -Додаткова інформація зазначено: "повернення коштів не відповідає послідовності отриманих авансів (не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків які свідчать про повернення авансів за 2023 рік» (а.с.55-56).
24.12.2024 позивачем подано скаргу щодо оскаржуваного рішення та 30.12.2024 податковим органом прийнято рішення за результатами розгляду вказаної скарги, яким залишено скаргу без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17.12.2024 без змін (а.с. 62).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступний Критерій ризиковості здійснення операцій:
1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Водночас суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить відобразити платнику податків у своїх поясненнях.
Відповідно пунктів 2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку та у випадку ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі, при отриманні повідомлення.
Отже, контролюючий орган має витребувати від платника податку документів та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши, які саме факти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому, судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної надав до контролюючого органу відповідні письмові пояснення та первинні документи щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної. Зокрема, на виконання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2024 №12167761/44915777, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №1 від 11.12.2024, до якого додано оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень-листопад 2024 року та акт звірки взаємних розрахунків за період січень-листопад 2024 року (а.с. 48-54).
У свою чергу, після розгляду зазначених первинних документів відповідачем-1 було прийнято оскаржуване рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної позивача у зв`язку з наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Водночас, в графі Додаткова інформація зазначено: "повернення коштів не відповідає послідовності отриманих авансів (не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, які свідчать про повернення авансів за 2023 рік) (а.с.55-56).
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Разом з тим суд зазначає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 15.01.2024, з огляду на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в рішенні, які саме документи, складені із порушенням законодавства, а лише вказала на загальне посилання в додатковій інформації: повернення коштів не відповідає послідовності отриманих авансів (не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, які свідчать про повернення авансів за 2023 рік).
При цьому суд зауважує, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Суд зазначає, що зміст оскаржуваного рішення дає підстави вважати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу, а також не запропонувала позивачу подати перелік конкретних документів, необхідних для прийняття рішення.
Таким чином, суд доходить висновку, що сукупність наданих позивачем документів була достатньою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Зазначення відповідачем-1 у полі "Додаткова інформація": "повернення коштів не відповідає послідовності отриманих авансів (не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, які свідчать про повернення авансів за 2023 рік.)» суд не бере до уваги, адже податкова накладна № 1 від 15.01.2024 складена за фактом проведення авансового платежу відповідно до умов п. 5.2 Договору та Специфікації №3 від 01.11.2023, крім того відповідні пояснення були надані позивачем.
Крім того відповідач-1 у справі був наділений правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірного рішення. Однак зазначеним правом не скористався, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірного рішення та підстав його прийняття під час розгляду справи не надав.
Окремо суд наголошує на тому, що Комісія регіонального рівня не навела у спірному рішенні, які конкретно документи з переліку поданих складені з порушенням законодавства та які саме вимоги законодавства порушені при їх складанні.
При цьому формою рішення передбачена графа «Додаткова інформація», в якій вимагається зазначення конкретних документів, а не наведення загального переліку типових документів, як це наведено у спірному рішенні Комісією регіонального рівня.
Отже, таке рішення Комісії регіонального рівня не можна вважати обґрунтованим та таким, що відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки неможливо встановити, який конкретно документ (чи документи) складений (складені) з порушенням законодавства та які норми законодавства порушені, а відповідно неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Отже, позиція відповідача-1 зафіксована у спірному рішенні щодо надання платником податків документів, складених з порушенням законодавства, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належного мотивування причини відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 у справі №2240/3117/18.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач-1 у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він ухвалив невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Відтак, суд виснує про протиправність рішення від 17.12.2024 №12211930/44915777 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.01.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.01.2024 №1.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належним чином не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення.

Згідно положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області на користь ТОВ «ПЕКЕЙДЖ» сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн, який підтверджується квитанцією від 30.01.2025 №13, що міститься серед матеріалів справи.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №12211930/44915777 від 17.12.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.01.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕКЕЙДЖ» (, вул. Майданська, буд. 5Б, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405), датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕКЕЙДЖ» (, вул. Майданська, буд. 5Б, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.