Справа № 420/3455/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3455/24
Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,
повний текст судового рішення
складено 08.04.2024, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченко К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Цвігун В.В. щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович про визнання протиправними та скасування рішення і висновків,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення і висновків - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович про визнання протиправними та скасування рішення і висновків задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано висновок управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09.11.2023 №173/2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства. Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.12.2023 №191/2023 за результатами службової перевірки оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства. Визнано протиправним та скасовано висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.12.2023 №1/2024 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (з урахуванням уточнень), просив стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 242 894,64 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-південного управління Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в рівних частках. Зобов`язати Одеський Науково-Дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 23 627,14 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять сім гривень 14 коп.) сплачені за проведення експертизи по адміністративній справі № 420/3455/24.

Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби заперечувало проти прийняття додаткового рішення, зазначаючи, що представником позивача не зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, в якій зазначались понесені судові витрати в загальній сумі 242 894,64 грн. в тому числі: - 4 841,8 грн. як судовий збір за подання позову в суді 1 інстанції; - 7 267,20 грн. як судовий збір за подання апеляційної скарги; - 44 994,14 грн. витрати по проведенню судової технічної експертизи та надання повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи; - 185 791,5 грн. - витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області також надало заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що, дана справа, не належить до категорії складних справ, а відтак, враховуючи складність розгляду даної справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат на правничу допомогу, документально підтверджених сплачених коштів за надання правничої допомоги, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенства права, можливо прийти до висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 242 894, 64 гри., оскільки саме такий розмір гонорару, не є справедливим, розумним, та співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом 04.03.2025 року до завершення судових дебатів у судовому засіданні, представником апелянта Цвігун В.В. було зроблено заяву про те, що на протязі 5 днів з дня проголошення судового рішення ним буде подано заяву про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат з огляду на необхідність підписання акту виконаних робіт з клієнтом.

14 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 Цвігун В.В. подано відповідну заяву.

Так, згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу ОА «КФ «Домінанта» на підставі договору №16/04 від 16.04.2024 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.

Відповідно до п. 6.1 укладеного між ОСОБА_1 та ОА «КФ «Домінанта» Договору про надання правової допомоги, встановлено, що

«- за участь адвоката Об`єднання під час апеляційного розгляду справи Клієнт оплачує винагороду в розмірі гривневого еквіваленту 1500 дол. США, з яких 1000 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати) оплачується клієнтом в день підписання цього договору, 500 дол. США (в гривневому еквівалент за курсом НБУ на день сплати) оплачується клієнтом на протязі 10 днів з дня укладання цього договору;

У випадку прийняття апеляційним судом рішення на користь клієнта (задоволення позовних вимог) клієнт додатково оплачує на користь об`єднання гонорар перемоги в розмірі 3000 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати на протязі 10 днів з дня прийняття відповідного рішення судом апеляційної інстанції».

Згідно акту приймання передачі виконаних робіт від 11.03.2025 року надано правову допомогу, а саме:

- консультація клієнта, з`ясування обставин справи;

- підготовка первісної апеляційної скарги та інформацію з відкритих джерел (реєстр судових рішень);

- підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- фотокопіювання матеріалів справи в суді першої інстанції;

- ознайомлення з матеріалами;

- підготовка та подання через «електронний суд» уточненої позовної скарги;

- підготовка клопотання про виклик свідків;

- підготовка клопотання про призначення комплексної судової експертизи;

- підготовка та подання клопотання про витребування інформації з ДМС

- судові засіданні (28.05.2024, 25.06.024, 23.07.2024, 04.03.2025,11.03.2025)

В загальній сумі на 59309,50 гривень (еквівалент 1500 дол. США).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Отже, позивачем у відповідності до вимог КАС України були надані всі встановлені та необхідні документи для стягнення витрат на правову допомогу.

Проаналізувавши надані позивачем документи, колегія судів зазначає, наступне.

Вивчення та правовий аналіз матеріалів у даній справі для професійного досвідченого адвоката, наслідками чого є більш технічний підхід, викладення фактичних обставин справи та посилання на відповідні норми, з чого фактично і складається апеляційна скарга, не вимагали за висновком суду великого обсягу аналітичної роботи та затрат часу з огляду на що розмір таких витрат підлягає зменшенню.

Також судом встановлено, що доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалась.

Отже, суд дійшов висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у заяві.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, колегія суддів зазначає, що стягнення на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в сумі 185 791,5 грн. становить надмірний тягар для відповідачів, у зв`язку з чим, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 20 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в суді (першої та апеляційної інстанціях) ОСОБА_1 був сплачений судовий збір , а саме :

-відповідно до квитанції № 5090-4278-0843-5007 від 11.02. 2024 (т.1 а.с.101) в розмірі 3633,60 грн.;

- відповідно до квитанції №7963-3475-1079-7221 від 14.02.2024 (т.1 а.с.116) в розмірі 1211,20 грн.

- відповідно до квитанції № М3РМ-ХСХ8-567Х-45К9 від 16.04.2024 (т.2 ас.108) в розмірі 7267,20 грн.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частках на користь на позивача витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 12 112 грн.

Також під час розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі ухвали суду апеляційної інстанції була проведена комплексна судово-почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів. Витрати з проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 сплачені наступні рахунки:

- 09.09.2024 р. перераховано суму в розмірі 13 631,04 грн. на рахунок ОНДІСЕ, призначення платежу: Рахунок 24-4100/2 (41) від 23.08.2024 за проведення експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз ЕДРПОУ 02883110 ОСОБА_1 (т.3 .а.с.118)

- 09.09.2024 р. перераховано суму в розмірі 24 990,24 грн. на рахунок ОНДІСЕ, призначення платежу: Рахунок 24-4100 (41) від 29.07.2024 за проведення експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз ЕДРПОУ 02883110 ОСОБА_1 (т.3 а.с.119)

-11.09.2024 р. перераховано суму 30 000,00 грн. на рахунок ФОП « ОСОБА_3 , призначення платежу: Рахунок 33 від 20.08.2024 Висновок експерта 24-4100/2 а/с 420/3455/24, Платник: ОСОБА_1 (позивач, апелянт); (т.3 а.с.112)

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено про неможливість надання висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 24-4100

Також, було повідомлено, що «зазначене повідомлення вартістю 1363,10 грн. (одна тисяча триста шістдесят три гривні 10 коп.) виконане за рахунок коштів, сплачених попередньо за проведення експертизи стороною по справі у загальній сумі 24 990,24 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 24 копійки)».

З урахуванням викладених обставин заявником були понесені судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 44 994,14 грн. (68 621,28 грн. - 23627,24 грн.), які підлягають розподілу.

Щодо зобов`язання Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_1 невикористані кошти у зв`язку з неможливістю проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 23 627,14 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням та проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Так, діючим законодавством, що регулює порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень, не визначено порядку повернення коштів за проведення експертизи, яка не була проведена

Разом з тим, суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За сукупності наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату Зоєт О.Д. коштів за проведення експертизи, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в рахунок вартості проведення експертизи за ухвалою суду, сплачені на рахунок експертної установи за проведення експертизи, яка не була проведена, у розмірі з відрахування використаних експертною установою коштів у сумі 23627,14 грн. (24990,24 грн. 1363,10 грн.) (повідомлення про неможливість надання висновку від 07.10.2024 №24-4100).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення на користь позивача за рахунок відповідачів в рівних частках витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок їх бюджетних асигнувань, судовий збір в загальній сумі -12 112 грн., витрати на проведення експертизи в сумі - 44 994,14 грн., зобов`язання Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути кошти за проведення експертизи, яка не була проведена 23 627,14 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 243, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Цвігун В.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Центрально-південного управління Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ 45200774), Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області () в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., судовий збір за подання позову в суд першої інстанції 4841,80 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 7 267,20 грн., 44 994,14 грн. витрати по проведенню судової технічної експертизи та надання повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти у сумі 23 627,14 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять сім гривень 14 коп.) сплачені за проведення експертизи по адміністративній справі № 420/3455/24.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька