Справа № 640/1500/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2025 року Справа № 640/1500/21 провадження ЗП/280/98/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, ЄДРПОУ 01024) про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службі та виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службі та виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року вищезазначену адміністративну справу прийнято до провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Татариновим Д.В. в порядку статті 262 КАС України.

04 квітня 2025 року від представника Міністерства внутрішніх справ України на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказано, що в державі з 07 листопада 2015 року відбулась ліквідація органів внутрішніх справ у зв`язку зі скороченням всіх посад працівників міліції (атестованих співробітників). Отже органи внутрішніх справ (міліції) відповідно до Закону України «Про Національну поліції» на території України 07 листопада 2015 року ліквідовані, фінансування органів внутрішніх справ з державного бюджету починаючи з 07 листопада 2015 року припинено, а атестованих посад працівників міліції (осіб, які мають спеціальне звання «міліції») починаючи з 07 листопада 2015 року не існує. Наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 2360 о/с позивача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Опублікування Закону України «Про Національну поліцію» 06 серпня 2015 року в газеті «Голос України» (№ 141-142) та набрання ним чинності з 07 листопада 2015 року свідчить про те, що позивач ще 07 листопада 2015 року знав про факт його звільнення зі служби в органах міліції, оскільки з 07 листопада 2015 року органів міліції не існує. Враховуючи викладене вище, вважаємо, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду із даним позовом та не довів поважності причин пропуску такого строку, а тому відсутні підстави для визнання дотриманим строку звернення до суду або про визнання причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом поважними. Позов просить залишити без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання, чи позов подано у строк, установлений законом, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №2360 о/с та вчинити подальші дій у разі його скасування, проте з даним адміністративним позовом звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 20 січня 2021 року.

Суд погоджується із доводами представника Міністерства внутрішніх справ України в частині пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом в даній адміністративній справі.

В той же час, суд враховує, що після надходження позову ОСОБА_1 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва та її перевірки на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, з урахуванням положень статті 171 вказаного кодексу, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено факт пропуску позивачем місячного строку звернення до суду.

З огляду на вказане, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суді заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Як вбачається з поданої заяви, позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду, зокрема, у зв`язку з тим, що 24 квітня 2020 року на адвокатський запит отримано лист МВС України від 18 грудня 2020 року №87АЗ/22 з копією наказу про звільнення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2021 року позивачу поновлено строк звернення до суду із позовом, адже позивачем строк пропущено з поважних причин, які не залежали від останнього, а також відкрито спрощене провадження за позовом ОСОБА_1 .

З вищевикладеного вбачається, що Окружним адміністративним судом м. Києва під час відкриття провадження в даній справі вже надавалась правова оцінка поважності причинам пропуску строку звернення позивачем до суду із позовом.

Окрім того, суд критично оцінює доводи представника Міністерства внутрішніх справ України на те, що він ще з 07 листопада 2015 року мав дізнатись про порушення своїх прав та винесення оскаржуваного наказу, оскільки сам факт ліквідації органів внутрішніх справ жодним чином не свідчить про автоматичне звільнення конкретно позивача із займаної посади. При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що про винесення оскаржуваного в даній справі наказу позивач повідомлявся раніше, аніж отримав інформацію у відповідь на адвокатський запит. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Враховуючи наявні в матеріалах справи копії постанови ККС у складі ВС від 27 січня 2021 року, у справі № 369/13151/14-к, наказів про відсторонення від виконання службових обов`язків, суд вважає підстави порушення строку звернення до суду поважними та не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись стаття 21, 161, 171, 172, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Татаринов