Справа № 640/1857/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
08 квітня 2025 року Справа № 640/1857/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Донецька обласна прокуратура визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої кадрової комісії, створеної Наказом Генерального прокурора від 17.11.2020 № 541 "Про створення дев`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", про неуспішне проходження атестації прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити новий час та дату співбесіди із ОСОБА_1 з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/1857/21 передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було розподілено на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду прийнято справу № 640/1857/21 до провадження судді Павлічек В.О., ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08 квітня 2025 року о 14:30 год.
Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 640/1857/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьку обласну прокуратуру та. зокрема, запропоновано учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо актуальності даного спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.
19.03.2025 року позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить, на підставі ст. 240 КАС України, у зв`язку із втратою інтересу до позову, залишити без розгляду подану 27.01.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Також, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Предсставник Путивльське навчально-виховне об`єднання загальноосвітня школа І ступеня - гімназія - заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 229).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За приписами ч. 5 п. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Щодо повернення повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 908 грн., суд зазначає наступне.
За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.
Суд зазначає, що оскільки позивачем було самостійно подано заяву про залишення позову без розгляду, то у суду відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору по справі № 640/1857/21.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Донецька обласна прокуратура визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек