Справа № 440/6735/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6735/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.03.2024 № 10798792/36313601 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 896/6 від 05.02.2024 до податкової накладної від 20.06.2023 № 1741/6, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Пирятинський делікатес;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 896/6 від 05.02.2024 р. до податкової накладної від 20.06.2023 № 1741/6, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Пирятинський делікатес (Ідентифікаційний код юридичної особи - 36313601) датою його первинного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у квитанції про зупинення реєстрації в ЄРПН РК № 896/6 від 05.02.2024 вказано інформацію загального характеру, що РК подано на реєстрацію платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку без розшифровки, яка саме інформація наявна у контролюючого органу, та не зазначено конкретного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання зупиненого розрахунку коригування, з огляду на що рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування не відповідає критерію обґрунтованості. Позивач наголошував, що факт часткового повернення товару підтверджується таким первинним документом як видаткова накладна (повернення) № ВП-0000009 від 05.02.2024, в якій в графі «№ та дата накладної» під № 8 та № 9 вказано видаткову накладну № 8919 від 30.06.2023, на підставі якої товар було поставлено покупцю. Позивачем виконано вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, що необхідні для реєстрації спірного розрахунку коригування та надано достатні документи контролюючому органу для реєстрації РК, тому оскаржуване рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування є необґрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 100 105/ представник відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проти позову заперечував, зазначивши, що надані позивачем документи до контролюючого органу не підтверджують місце повернення товару за видатковою накладною № 0000009 від 05.02.2024 на склад ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» за адресою: вул. Євгена Харченка, 55, м. Київ, що відображена у ТТН № 0000009 від 05.02.2024. Подана до суду додаткова угода № 2 до договору оренди нежилих приміщень № 34/2021 від 01.08.2021 не подавалась платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень. Також ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» не надано жодних документів щодо розрахунків за реалізований товар по договору № 94/SI від 18.07.2022, актів звірки та/або оборотно-сальдових відомостей по рахунках 361 та 281, що не дає можливості підтвердити правомірність складення розрахунку коригування на повернення продукції в сумі, що відрізняється від суми повернення у видатковій накладній. Крім того, у копіях актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від ТОВ «Нова пошта» не вказано конкретного отримувача товару, тобто немає можливості відстежити, на яку адресу і на якого контрагента відправляло товар ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС». У ТТН № 0000009 від 05.02.2024 на повернення товару, яка була повторно надана в пакеті додаткових документів, в графі «пункт навантаження» зазначено адресу м. Київ, вул. Віскозна, 17 (при первинному поданні була м. Київ, вул. Віскозна, 12) без жодних пояснень з цього приводу. Відтак за результатами розгляду додаткових документів комісією Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення від 28.03.2024 № 10798792/36313601 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 896/6 від 05.02.2024 у зв`язку з частковим наданням додаткових пояснень та копій документів.

Представник відповідача звертав увагу на те, що видаткова накладна на повернення від 05.02.2024 не може підтвердити правомірність складення до неї розрахунку коригування, оскільки складена без податку на додану вартість, в той час як спірний розрахунок коригування виписаний з ПДВ; розрахунок коригування складений в сумі, що відрізняється від суми повернення у видатковій накладній.

Правом подання відзиву на позов ДПС України не скористалася.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/6735/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечував щодо доводів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зауважував, що незазначення суми ПДВ у видатковій (накладній) повернення № ВП-0000009 від 05.02.2024 р. жодним чином не свідчить про порушення вимог чинного законодавства. Стосовно посилань контролюючого органу на те, що у видатковій накладній (повернення) № ВП-0000009 від 05.02.2024 р. та товарно транспортній накладній №ВП-0000009 від 05.02.2024 р. вартість продукції, що повертається від покупця, становить 1 016 370,36 грн., а розрахунок коригування № 896/ 6 від 05.02.2024 р. складено на вартість повернутої продукції в сумі 5191,80 грн, вказував, що у графі «№ та дата накладної» видаткової накладної на повернення № ВП-0000009 від 05 лютого 2024 р. під № 8 та № 9 видаткової (накладної) повернення № ВП-0000009 від 05.02.2024 р. вказано видаткову накладну № 8919 від 30.06.2023 р., на підставі якої був поставлений товар ТОВ «Хейрі Делайт» (Покупець). За даними графи № 8 та № 9 видаткової накладної (повернення) № ВП-0000009 від 05.02.2024 р. вбачається, що Покупцем було повернуто Позивачу частину товару - одноразові електронні сигарети: HQD Maxx 37 8,00 мл в кількості 5 шт. за ціною 472,08 грн. (договірна ціна) за 1 шт., що становить суму повернутого товару в розмірі 2 360,40 грн.; HOD Cuvie Тютюн в кількості 25 шт. за ціною 80,04 грн. (договірна ціна) за 1 шт., що становить суму повернутого товару в розмірі 2 001,00 грн. І саме ці графи з посиланням на видаткову накладну № 8263 від 20.06.2023 р., на підставі якої було поставлено товар, мають стосунок до фактичних обставин цієї справи, беручи до уваги ту обставину, що видаткова накладна (повернення) № ВП-0000009 від 05.02.2024 р. носить загальний характер та об`єднує випадки повернення товару, що було поставлено Товариством у тому числі і на підставі інших видаткових накладних. При цьому в розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 896/6 від 05.02.2024 р. взято максимально роздрібну ціну за одиницю товару без ПДВ 468,30 грн. (HQD Maxx 37 8,00 мл) та 79,40 грн (HOD Cuvie Тютюн), що відповідає вимогам податкового законодавства. Враховуючи повернення електронних сигарет в кількості 5 шт. (HQD Maxx 37 8,00 мл) та 25 шт. (HOD Cuvie Тютюн), в розрахунку коригування № 896/6 від 05.02.2024 р. вказані максимально роздрібні ціни: HQD Maxx 37 8,00 мл в кількості 5 шт. за ціною 468,30 грн. (МРЦ), що становить суму в розмірі 2341,50 грн.; HOD Cuvie Тютюн в кількості 25 шт. за ціною 79,40 грн. (МРЦ), що становить суму в розмірі 1 985 грн, що разом становить загальну суму повернутого товару без ПДВ зі знаком «мінус» 4326,50 грн. = (2 341,50 грн. +1 985 грн.)(вказана в розділі А в графі V розрахунку коригування (усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою (-)(+) (код ставки 20). Сума ПДВ зі знаком «мінус» становить 865,30 грн. = (4 362,50 грн. *20% ( ПДВ) (вказана в розділі А в графі І розрахунку коригування сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-)(+). Тому розбіжності/неспівпадіння в документах Позивача з приводу зазначення суми та ціни товару відсутні.

Крім того, представник позивача зазначав, що контрагентом Позивача ТОВ «Хейрі Делайт» (Покупець) було допущено помилку в зазначенні номеру будинку адреси пункту навантаження в товарно транспортній накладній № 0000009 від 05.02.2024 р. м. Київ, вул. Віскозна, 12 замість правильного номеру будинку: м. Київ, вул. Віскозна, 17. ТОВ «Хейрі Делайт» (Покупець), виявивши помилку, виправило її та надало Позивачу виправлений примірник товарно транспортної накладної № 0000009 від 05.02.2024 р. за адресою - м. Київ, вул. Віскозна, буд. 17, яку Товариство подало контролюючому органу в пакеті додаткових документів. При цьому ТОВ «Хейрі Делайт» зареєстрував місце зберігання роздрібних тютюнових виробів площею 300 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 (прим. № 130).

26.07.2024 до суду від відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено про необгрунтованість та безпідставність доводів та вимог позивача та наголошено на тому, що підставою прийняття рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної слугувала саме недостатність поданих платником податків документів для підтвердження реєстрації розрахунку коригування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

01.08.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

15.08.2024 представником відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано заяву про зменшення заявленої суми витрат на оплату правничої допомоги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (ідентифікаційний код 36313601) зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків /а.с. 20 - 21/.

18 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ" (Покупець) укладено договір постачання №94/SI /а.с. 30 - 31/, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставляти та передавати на умовах даного договору продовольчу та непродовольчу продукцію (надалі Товар) у власність Покупця з метою його подальшої реалізації третім особам (надалі - Споживачі), а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність, реалізовувати його Споживачам і оплачувати вартість Товару Постачальнику на умовах даного договору (підпункт 1.1. пункту 1).

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 вказаного Договору вартість конкретної партії Товару визначається виходячи із замовлення Покупця, накладних на Товар, які підтверджують кількість фактично прийнятого Покупцем Товару та поставленого Постачальником згідно даного договору (підпункт 3.3 пункту 3).

Згідно з пунктом 4.6. Договору зобов`язання Постачальника з поставки кожної окремої партії Товару вважається виконаним з моменту підписання Сторонами оформленої належним чином накладної та передачі Покупцю повного комплекту передбачених пунктом 2.2. даного Договору документів, оформлених згідно вимог чинного законодавства.

За умовами пункту 6.4. Договору сторони погодили, що в разі нереалізації Покупцем Товару Постачальника третім особам (споживачам) протягом 3 місяців з моменту його отримання, Покупець має право вимагати його повернення Постачальнику, шляхом направлення відповідної вимоги. В такому разі Постачальник зобов`язаний власними силами та за свій рахунок забрати нереалізований Покупцем такий товар протягом 10 (десяти) днів з дати направлення відповідної вимоги. Покупець в такому разі не платить Постачальнику за такий Товар кошти, незалежно від того, забрав Постачальник вказаний Товар чи ні.

Пунктом 7.1. пункту 7 Договору визначено, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Постачальника, що вказані в даному договорі, або шляхом внесення грошових коштів до каси Постачальника. Валюта розрахунків гривня.

За змістом підпунктів 11.1., 11.2. пункту 11 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору в строк не менший ніж 30 (тридцять) днів до закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на тих самих умовах, які передбачені даним договором, до кінця наступного календарного року.

На виконання Договору ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» здійснено поставку товару ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ» згідно з видатковою накладною № 8263 від 20.06.2023 на загальну суму 32397,60 грн, ПДВ 6427,80 грн, а саме:

- одноразових електронних сигарет hqd- Cuvie Тютюн 1,25 мл 240 шт, ціна з ПДВ 80,04 грн, сума з ПДВ з МРЦ 19209,60 грн, МРЦ без ПДВ 79,40 грн, ПДВ 15,88 грн, МРЦ 95,28 грн;

- одноразових електронних сигарет hqd-MAXX-37 8.00 мл 10 шт, ціна з ПДВ 472,08 грн, сума з ПДВ з МРЦ 4720,80 грн, МРЦ без ПДВ 468,30 грн, ПДВ 93,66 грн, МРЦ 561,96 грн;

- одноразових електронних сигарет hqd-MAXX-57 8.00 мл 20 шт, ціна з ПДВ 423,36 грн, сума з ПДВ з МРЦ 8467,20 грн, МРЦ без ПДВ 420,00 грн, ПДВ 84,00 грн, МРЦ 504 грн /а.с. 34/ .

За правилом першої події ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» виписано податкову накладну № 1741/6 від 20.06.2023 на загальну суму 38566,80 грн. в тому числі ПДВ 6427,80 грн, обсяг постачання 32139,00 грн /а.с. 32/, яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 14.07.2023 /а.с. 33/.

Листом від 30.01.2024 вих. № 30/01 ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ» згідно з п. 6.4. Договору попросило ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» розглянути можливість повернення частини товару електронних сигарет, поставленого на підставі видаткових накладних, що були підписані в межах цього Договору, у зв`язку з низьким попитом на цей Товар /а.с. 36/. У відповідь на цей лист ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» листом від 01.02.2024 вих. № 180/1 засвідчило те, що не заперечує щодо повернення товару /а.с. 37/.

Згідно з видатковою накладною (повернення) №ВП-0000009 від 05 лютого 2024 року /а.с. 38-39/ ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ» здійснено повернення ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" товару на загальну суму без ПДВ 1016370,36 грн, ПДВ 0,00 грн, в тому числі товару за № 8 - hqd-MAXX-37 8.00 мл 5 шт, ціна без ПДВ 472,08 грн, сума без ПДВ 2360,40 грн, та № 9 - hqd- Cuvie Тютюн 25 шт., ціна без ПДВ 80,04 грн, сума без ПДВ 2001,00 грн, поставлених згідно з видатковою накладною № 8263 від 20.06.2023.

Перевезення зазначеного товару здійснено відповідно до товарно-транспортної накладної №0000009 від 05 лютого 2024 року /а.с. 40 - 42/ з пункту навантаження вул. Віскозна, 17, м. Київ, 02094 до пункту відвантаження вул. Євгена Харченка, 55 (Борничі), м. Київ.

З огляду на повернення товару, поставка якого була підставою для складання податкової накладної № 1741/6 від 20.06.2023, ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» складено, а ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ» подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 896/6 від 05.02.2024 до податкової накладної № 1741/6 від 20.06.2023, згідно з яким зменшено кількість товару «одноразова електронна сигарета hqd-MAXX-37 8.00 мл» 10 штук, обсяг постачання «- 4683,00 грн», ПДВ «-936,60 грн», «одноразова електронна сигарета hqd- Cuvie Тютюн 1,25 мл» - 240 шт, обсяг постачання «-19056,00 грн», ПДВ «-3811,20 грн», натомість зазначено товари «одноразова електронна сигарета hqd-MAXX-37 8.00 мл» 5 штук, обсяг постачання « 2341,50 грн», ПДВ « 468,30 грн», «одноразова електронна сигарета hqd- Cuvie Тютюн 1,25 мл» - 215 шт, обсяг постачання « 17071,00 грн», ПДВ « 3414,20 грн», відтак загальна сума коригування ПДВ склала «-865,30 грн», обсягу постачання «- 4326,50 грн» /а.с. 23/

Реєстрацію вказаного розрахунку зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. У квитанції від 27.02.2024 зазначено: РК подана платником податку, яким відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=2.0029 %, "Р поточ"= 6870281. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 24/.

28.02.2024 ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» на адресу контролюючого органу направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено /а.с. 119/ разом з поясненнями та копіями документів, зокрема, Договору постачання № 94/SI, податкової накладної № 1741 від 20.06.2023, розрахунку коригувань № 896 від 05.02.2024, видаткової накладної № 8263 від 20.06.2023, товарно-транспортної накладної № 0000009 від 05.02.2024, видаткової накладної (повернення) № 0000009 від 05.02.2024 / а.с. 119 -135/.

15.03.2024 контролюючим органом складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10729742/36313601, у якому зазначено про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. У додатковій інформації вказано: надати документи щодо розрахунків по договору № 94/SI від 18.07.2022, ТТН та договори з перевізником (ами), сертифікати якості, первинних документів щодо придбання товару, акти звірки або регістри бухгалтерського обліку» /а.с. 140 - 141/.

21.03.2024 ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» на адресу контролюючого органу направлено Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 142/, до якого додано, зокрема, копії контракту ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» з Shenzhen HanQingDa Technology Co, LTD, № 127/PR від 23.11.2021 з додатковими угодами, вантажно-митних декларацій, товарно-транспортної накладної № 0000009 від 05.02.2024, декларацій про відповідність, висновків акредитованого органу з оцінки відповідності, договору оренди нежилих приміщень від 01.08.2021 № 34/2021, актів здачі-прийняття робіт, підписаних з ТОВ «Нова Пошта» /а.с. 143 185/.

Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2024 № 24 /а.с. 186 - 187/ за результатами аналізу наданих копій документів вирішено прийняти рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування, в тому числі 896/6 від 05.02.2024 у зв`язку з частковим наданням документів. Із змісту витягу з протоколу слідує, що контролюючий орган виходив з того, що оприбуткування повернутого товару відбулося на складі ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» за адресою вул. Євгена Харченка, 55, м. Київ, що відображено в ТТН № 0000009 від 05.02.2024, але на момент повернення товару від ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ» на ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» строк дії договору оренди нежилих приміщень № 34/2021 від 01.08.2021 закінчився. Інших документів щодо оренди приміщень за адресою вул. Євгена Харченка, 55, м. Київ, ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» в складі додаткових документів надано не було. Також ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» не надано будь-яких документів щодо розрахунків за наданий товар по договору № 94/SI від 18.07.2022. ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» було надано копії актів здачі-прийняття робіт(надання послуг) від ТОВ «Нова пошта», але в них не вказаного конкретного отримувача товару, тобто немає можливості відстежити, на яку адресу і на якого контрагента відправляв товар ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС». Крім цього не надано актів звірки та/або регістрів бухгалтерського обліку.

Відтак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2024 № 10798792/36313601 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 188/.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 192.1. статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій ризиковості як: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:

отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;

отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку /п. 12 Порядку № 520/.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Своєю чергою пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, підставою для складення розрахунку коригування до податкової накладної є зміна після постачання товарів/послуг суми компенсації вартості товарів, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Як встановлено судом, ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (Постачальник) складено, а ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ» (Покупець) подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 896/6 від 05.02.2024 до податкової накладної № 1741/6 від 20.06.2023, згідно з яким скориговано ПДВ «-865,30 грн», обсягу постачання «- 4326,50 грн» /а.с. 23/.

Реєстрацію вказаного розрахунку зупинено з огляду на те, що останній подано платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 24/.

Суд бере до уваги, що відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ» не приймалося Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, оскільки вказаний платник перебуває на обліку в іншому контролюючому органі.

Позивачем не спростовано наявність рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ», як і не надано доказів оскарження та/або скасування такого рішення у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Зважаючи на те, що розрахунок коригування № 896/6 від 05.02.2024 подано на реєстрацію ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ», щодо якого прийнято рішення про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган мав правові підстави для зупинення реєстрації зазначеного розрахунку коригування.

Суд наголошує, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Виходячи з положень пункту 10 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка надсилається в електронній формі у текстовому форматі в автоматичному режимі і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому пунктом 11 Порядку №1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію квитанції від 27.02.2024, суд встановив, що у ній зазначено номер та дату складення розрахунку коригування до податкової накладної; критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованими показниками "D" і "Р"; пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зважає на те, що у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 27.02.2024 не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації такого розрахунку в ЄРПН, водночас вказані обставини не свідчать про протиправність зупинення реєстрації розрахунку коригування, натомість підлягають врахуванню під час оцінки рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Підставою для прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2024 № 10798792/36313601 послугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд наголошує, що графа «Додаткова інформація» зазначеного рішення не містить відомостей про конкретні документи, ненадання яких унеможливило реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної, внаслідок чого рішення від 28.03.2024 № 10798792/36313601 не є належним чином мотивованим.

При цьому із витягу з протоколу засідання Комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2024 № 24 слідує, що рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування 896/6 від 05.02.2024 прийнято у зв`язку з такими обставинами:

- оприбуткування повернутого товару відбулося на складі ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» за адресою вул. Євгена Харченка, 55, м. Київ, що відображено в ТТН № 0000009 від 05.02.2024, але на момент повернення товару від ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ» на ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» строк дії договору оренди нежилих приміщень № 34/2021 від 01.08.2021 закінчився. Інших документів щодо оренди приміщень за адресою вул. Євгена Харченка, 55, м. Київ, ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» в складі додаткових документів надано не було;

- ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» не надано будь-яких документів щодо розрахунків за наданий товар по договору № 94/SI від 18.07.2022;

- ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» було надано копії актів здачі-прийняття робіт(надання послуг) від ТОВ «Нова пошта», але в них не вказаного конкретного отримувача товару, тобто немає можливості відстежити, на яку адресу і на якого контрагента відправляв товар ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС»;

- не надано актів звірки та/або регістрів бухгалтерського обліку.

Надаючи правову оцінку рішенню про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 28.03.2024 № 10798792/36313601, яке є предметом спору у справі, суд виходить з такого.

Як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Моніторинг відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну/розрахунок коригування, яку(ий) подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку N 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Відповідні правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, знайшли відображення у постановах від 01 лютого 2023 року у справі № 140/506/22, від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22.

Суд зазначає, що 28.02.2024 ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» на адресу контролюючого органу направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено /а.с. 119/ разом з поясненнями та копіями документів, зокрема, Договору постачання № 94/SI, податкової накладної № 1741 від 20.06.2023, розрахунку коригувань № 896 від 05.02.2024, видаткової накладної № 8263 від 20.06.2023, товарно-транспортної накладної № 0000009 від 05.02.2024, видаткової накладної (повернення) № 0000009 від 05.02.2024 / а.с. 119 -135/.

15.03.2024 контролюючим органом складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10729742/36313601, у якому зазначено про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. У додатковій інформації вказано: надати документи щодо розрахунків по договору № 94/SI від 18.07.2022, ТТН та договори з перевізником (ами), сертифікати якості, первинних документів щодо придбання товару, акти звірки або регістри бухгалтерського обліку» /а.с. 140 - 141/.

21.03.2024 ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» на адресу контролюючого органу направлено Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 142/, до якого додано, зокрема, копії контракту ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» з Shenzhen HanQingDa Technology Co, LTD, № 127/PR від 23.11.2021 з додатковими угодами, вантажно-митних декларацій, товарно-транспортної накладної № 0000009 від 05.02.2024, декларацій про відповідність, висновків акредитованого органу з оцінки відповідності, договору оренди нежилих приміщень від 01.08.2021 № 34/2021, актів здачі-прийняття робіт, підписаних з ТОВ «Нова Пошта» /а.с. 143 185/.

Суд акцентує увагу на тому, що позивачем надано контролюючому органу копію видаткової накладної (повернення) № 0000009 від 05.02.2024, на підставі пунктів 8, 9 якої складено розрахунок коригування № 896/6 від 05.02.2024 до податкової накладної № 1741/6 від 20.06.2023, згідно з яким зменшено кількість товару «одноразова електронна сигарета hqd-MAXX-37 8.00 мл» 10 штук, обсяг постачання «- 4683,00 грн», ПДВ «-936,60 грн», «одноразова електронна сигарета hqd- Cuvie Тютюн 1,25 мл» - 240 шт, обсяг постачання «-19056,00 грн», ПДВ «-3811,20 грн», натомість зазначено товари «одноразова електронна сигарета hqd-MAXX-37 8.00 мл» 5 штук, обсяг постачання « 2341,50 грн», ПДВ « 468,30 грн», «одноразова електронна сигарета hqd- Cuvie Тютюн 1,25 мл» - 215 шт, обсяг постачання « 17071,00 грн», ПДВ « 3414,20 грн», загальна сума коригування ПДВ «-865,30 грн», обсягу постачання «- 4326,50 грн»/ а.с. 23/.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача про те, що видаткова накладна на повернення від 05.02.2024 не може підтвердити правомірність складення до неї розрахунку коригування, оскільки складена без податку на додану вартість, в той час як спірний розрахунок коригування виписаний з ПДВ, а також розрахунок коригування складений в сумі, що відрізняється від суми повернення у видатковій накладній.

Суд наголошує, що видаткова накладна є первинним документом. Вимоги до реквізитів первинного документа встановлені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка не передбачає обов`язкового зазначення у відповідному документі суми ПДВ, яка включається у вартість товару.

Щодо зазначеної у видатковій накладній (повернення) № ВП-0000009 від 05.02.2024 вартості товару № 8 без ПДВ - hqd-MAXX-37 8.00 мл 5 шт, ціна без ПДВ 472,08 грн, сума без ПДВ 2360,40 грн, та товару № 9 - hqd- Cuvie Тютюн 25 шт., ціна без ПДВ 80,04 грн, сума без ПДВ 2001,00 грн, поставлених згідно з видатковою накладною № 8263 від 20.06.2023, та вартості товару у розрахунку коригування, суд бере до уваги, що в розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 896/6 від 05.02.2024 р. вказано максимально роздрібну ціну за одиницю товару (HQD Maxx 37 8,00 мл) без ПДВ 468,30 грн., та максимально роздрібну ціну за одиницю товару (HQD Cuvie Тютюн) без ПДВ 79,40 грн, що наведені і у видатковій накладній № 8263 від 20.06.2023, і відповідають податковій накладній № 1741/6 від 20.06.2023.

Суд бере до уваги, що у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що видаткова накладна (повернення) № ВП-0000009 від 05.02.2024 була направлена контролюючому органу разом з поясненнями та іншими документами (договором № 94/SI, податковою накладною № 1741/6 від 20.06.2023, видатковою накладною № 8263 від 20.06.2023, товарно-транспортною накладною № 0000009 від 05.02.2024), і такі документи є достатніми для підтвердження підстав складення розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 896/6 від 05.02.2024 р., суд констатує, що у податкового органу були відсутні підстави як для направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, так і для відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 896/6 від 05.02.2024 р внаслідок ненадання/часткового надання платником додаткових пояснень та документів.

Стосовно доводів контролюючого органу про те, що оприбуткування повернутого товару відбулося на складі ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» за адресою вул. Євгена Харченка, 55, м. Київ, що відображено в ТТН № 0000009 від 05.02.2024, але на момент повернення товару від ТОВ «ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ» на ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» строк дії договору оренди нежилих приміщень № 34/2021 від 01.08.2021 закінчився, а інших документів щодо оренди приміщень за адресою вул. Євгена Харченка, 55, м. Київ, ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» в складі додаткових документів надано не було, а також надано копії актів здачі-прийняття робіт( надання послуг) від ТОВ «Нова пошта», але в них не вказаного конкретного отримувача товару, тобто немає можливості відстежити, на яку адресу і на якого контрагента відправляв товар ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», не надано актів звірки та/або регістрів бухгалтерського обліку, суд зазначає, що наведені обставини стосуються з`ясування питання реальності та документального підтвердження господарської операції.

Водночас, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний підхід до правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі 500/2237/20, від 01.02.2023 року у справі №140/506/22, від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22, від 13.12.2023 у справі № 500/4191/22, від 22.05.2024 у справі № 640/26298/21, від 12.03.2025 у справі № 420/35189/23 та ін.

Щодо посилання відповідача на те, що ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» не надано будь-яких документів щодо розрахунків за наданий товар по договору № 94/SI від 18.07.2022, суд зауважує, що підставою для складання розрахунку коригування № 896/6 від 05.02.2024 був факт повернення товару, засвідчений видатковою накладною (повернення) № ВП-0000009 від 05.02.2024, а не повернення коштів.

Суд також враховує, що за умовами пункту 6.4. Договору № 94/SI в разі нереалізації Покупцем Товару Постачальника третім особам (споживачам) протягом 3 місяців з моменту його отримання, Покупець має право вимагати його повернення Постачальнику, шляхом направлення відповідної вимоги. В такому разі Постачальник зобов`язаний власними силами та за свій рахунок забрати нереалізований Покупцем такий товар протягом 10 (десяти) днів з дати направлення відповідної вимоги. Покупець в такому разі не платить Постачальнику за такий Товар кошти, незалежно від того, забрав Постачальник вказаний Товар чи ні.

Отже, обставини, якими відповідач обґрунтовує власну позицію, не є належною та достатньою підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2024 № 10798792/36313601 є необґрунтованим та не мотивованим, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації розрахунку коригування розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 896/6 від 05.02.2024 до податкової накладної № 1741/6 від 20.06.2023, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і якісних показників розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 896/6 від 05.02.2024 до податкової накладної № 1741/6 від 20.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 3910 від 14.05.2024 /а.с. 18/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків протиправного рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката .

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» у цій справі здійснювалося адвокатом Малачли Надією Дмитрівною на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1372597 /а.с. 19/.

Відповідно до наданих до позовної заяви документів ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копії: договору про надання правової допомоги від 17.09.2021 /а.с. 228 229/, додаткової угоди № 01/08-23 від 01.08.2023 до Договору про надання правової допомоги б/н від 17.09.2021 /а.с. 225/, додаткової угоди № 01/04-24 від 18.04.2024 до Договору про надання правової допомоги від 17.09.2021 /а.с. 227/, Акту № 4 прийняття-передачі наданої правничої допомоги від 31.07.2024 /а.с. 226/.

Згідно з пунктом 1.1. Договору про надання правової допомоги від 17.09.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВОКС ЛЕГУМ» (Виконавець) та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (Клієнт), з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 01/08-23 від 01.08.2023, предметом договору є, зокрема, забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: позивача, відповідача, третьої сторони, що не заявляє особистих вимог в усіх судових інстанціях усіх форм судочинства; представництво інтересів Клієнта здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВОКС ЛЕГУМ»: Продан І.О., Малачли Н.Д., Магда В.А., Кінько О.В., Золотарьов К.А.

За змістом пункту 4.2. Договору розмір гонорару договірний та визначається сторонами окремими угодами за результатами наданої правової допомоги.

Відповідно до Додаткової угоди № 01/04-24 від 18.04.2024 до Договору про надання правової допомоги від 17.09.2021 Сторони погодили наступний розмір гонорару, який сплачує Клієнт на користь Виконавця за надання професійної правничої допомоги: ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом для оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, аналіз судової практики 500 грн; підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії до Полтавського окружного адміністративного суду 3000 грн; підготовка процесуальних документів (відповіді на відзив, клопотань, заяв, пояснень) 1500 грн.

Згідно з Актом № 4 прийняття-передачі наданої правничої допомоги від 31.07.2024, складеним до Договору про надання правової допомоги від 17.09.2021 (з урахуванням Додаткової угоди № 01/04-24 від 18.04.2024) Виконавець надав, а Клієнт прийняв наступні послуги (професійну правничу допомогу) відповідно до умов Договору: ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом для оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, аналіз судової практики 500 грн; підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії до Полтавського окружного адміністративного суду 3000 грн; підготовка процесуальних документів у справі № 440/6735/24 (відповіді на відзив, клопотань, заяв, пояснень) 1500 грн.

Отже, розмір витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн є обґрунтованим, об`єктивним, документально підтвердженим і таким, що підпадає під критерій розумності, та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Оцінюючи доводи Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у заяві про зменшення заявленої суми витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з такого.

Доводи відповідача про те, що згідно з умовами договору про надання правничої допомоги від 17.09.2021 та додаткових угод до нього, не визначено право представництво інтересів Позивача особою, якою подано позовну заяву та інші процесуальні документи, суд відхиляє, оскільки право подання позову, відповіді на відзив та інших документів адвокатом Малачли Н.Д. випливає із пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги від 17.09.2021, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 01/08-23 від 01.08.2023.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на те, що до заяви ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» не надано документів, що свідчать про оплату гонорару Адвокату, оскільки зі змісту статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі № 280/2635/20.

Щодо тверджень відповідача про те, що справа не носить високий ступінь складності, адже не містить складних питань ні з точки зору фактів, ні з точки зору юридичних питань, а тому вартість заявлених до стягнення витрат на правову допомогу є значно завищеною, в тому числі, враховуючи те, що обґрунтування підстав позову по цій справі дублює зміст заяв по суті справи по попередніх справах за позовом ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" , суд зауважує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позовна заява та інші заяви по суті справи дублюють документи в інших справах. Крім того, зміст позовної заяви та інших заяв по суті справи свідчить, що останні містять деталізований виклад обставин, що стосуються спірних правовідносин саме у цій справі, що вимагало від представника зусиль та часу для складання відповідних документів.

Аналіз суті спору, виконаних адвокатом робіт свідчить, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено мотивів, які б свідчили про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" ( вул. Наглого Марка, буд. 46,с. Дейманівка, Лубенський район, Полтавська область,37050, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.03.2024 № 10798792/36313601 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 896/6 від 05.02.2024 до податкової накладної від 20.06.2023 № 1741/6, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 896/6 від 05.02.2024 р. до податкової накладної від 20.06.2023 № 1741/6, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36313601) датою його первинного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол