Справа № 127/190/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/190/25
Провадження № 2-а/686/138/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Оніщук Олександр Миколайович) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №3415019 від 05.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Оніщуком О.М. відносно нього було складено постанову ЕНА №3415019 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог п.11 Правил дорожнього руху, розташування під час руху на смузі руху для зустрічних транспортних засобів. З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, адже: в оскаржуваній постанові, складеній о 12 год 56 хв, зазначено, що о 12 год 53 хв позивач під час руху був розташований на смузі руху для зустрічних транспортних засобів, що є неможливим, оскільки в цей час ОСОБА_1 перебував на місці оформлення ДТП, а транспортний засіб не рухався. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ГУНП В Хмельницькій області в судовому засіданні вимоги позову не визнав, вважає постанову серії ЕНА №3415019 від 05.11.2024 складною відповідно до вимог закону, суду пояснив, що позивач рухався до моменту ДТП по зустрічній смузі руху, про що свідчить розмітка 1.1 на відповідній ділянці дороги. Дійсно, згодом він залишався на зустрічній смузі руху в зв`язку із оформленням ДТП, однак розташування його автомобіля свідчить про те, що попередньо він порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху. Просить в позові відмовити, а в разі задоволення зменшити розмір заявлених до стягнення судових витрат з огляду на непропорційність до заявлених позовних вимог і складності справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не подавали. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити таких мотивів.

Встановлено, що 05.11.2024 о 12:56 год. стосовно ОСОБА_1 інспектором Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Оніщуком О.М. складено постанову серії ЕНА №3415019, в якій зазначено, що ОСОБА_1 05.11.24 о 12.53 під час руху транспортним засобом в м.Шепетівка, по вул. Митрополити Шептицького, 2г, був розташований на смузі руху для зустрічних транспортних засобів чим порушив п.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 510,00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови.

Зокрема, близько 12.10 05.11.24 за участю автомобіля позивача сталася ДТП, одразу після чого і до завершення оформлення поліцією матеріалів за ст. 124 КУпАП позивач та його автомобіль залишалися на місці ДТП.

Станом на 12.53 (зазначений в оскаржуваній постанові час вчинення позивачем правопорушення) він не лише не міг рухатися відповідним транспортним засобом, а дійсно не здійснював руху, що підтверджує наданий відповідачем відеозапис з місця оформлення ДТП.

Оскільки позивачеві ставиться в вину вчинення правопорушення саме за тих обставин, які зазначені в постанові, а суд не має права змінювати формулювання складових об`єктивної сторони відповідного правопорушення (розташування авто в той чи інший час, розташування під час руху чи в нерухомому стані, який конкретно пункт ПДР порушено), то слід дійти висновку, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсним, тому вона не може бути залишена в силі.

За таких обставин позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Судові витрати, понесені у справі позивачем, складаються із судового збору в сумі 605,50 грн. і витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення в сумі 6000 грн.

Оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, тоді як зазначеним вимогам заявлений у справі розмір витрат на правничу допомогу не в повній мірі відповідає, за клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення витрат на правничу допомогу до 2000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 134, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3415019 від 05.11.2024, складену інспектором Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Оніщуком О.М. відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605,60 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: