Справа № 990/4/25
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа №990/4/25

адміністративне провадження № П/990/4/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Коваленко Н. В., Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами як суд першої інстанції справу № 990/4/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

06 січня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через систему "Електронний суд" подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якій просить:

- визнати бездіяльність ВРП щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 17.07.2024 щодо судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 протиправною;

- зобов`язати ВРП розглянути дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 від 17.07.2024 щодо судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бевзенко В.М. - головуючий суддя, судді: Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т. Г.

Суд ухвалою від 13.01.2025 відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24 січня 2025 року до Суду через систему "Електронний суд" від ВРП надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у його задоволенні.

Позивач процесуальним правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням ВРП від 05.08.2021 № 1809/0/15-21 зупинено з 05.08.2021 розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Рішенням ВРП від 19.10.2023 № 997/0/15-23 з 01.11.2023 відновлено розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

17 липня 2024 року через систему "Електронний суд" до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 (вх. P-3756/0/7-24) на дії судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 17.07.2024 дисциплінарна скарга позивача (вх. P-3756/0/7-24) розподілена члену ВРП - ОСОБА_3 .

Дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 17.07.2024 (вх. № Р-3756/0/7-24), яка передана до управління документального забезпечення членом ВРП ОСОБА_3 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 21.01.2025, передана дисциплінарному інспектору ОСОБА_4

IІI. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позивач вказує на те, що 17.07.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до відповідача з дисциплінарною скаргою, у якій просив притягнути суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із безпідставним затягуванням та невжиттям суддею заходів щодо розгляду справи № 640/17513/22 в межах строків, передбачених частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач доводить, що ВРП порушила строки розгляду дисциплінарної скарги, встановлені пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII) відповідно до якого дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.

Позивач зазначає, що строк дисциплінарної скарги, поданої ним до ВРП, на дату звернення із цим позовом до Суду становить 173 дні. Станом на 06.01.2025 позивач не отримав жодного процесуального документа від відповідача стосовно його дисциплінарної скарги від 17.07.2024 (вх. № Р-3756/0/7-24).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до Суду з цим позовом.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує проти її задоволення. Зазначає, що 17.07.2024 через систему "Електронний суд" до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 (вх. P-3756/0/7-24) на дії судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 . Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 17.07.2024 дисциплінарна скарга позивача (вх. P-3756/0/7-24) розподілена члену ВРП - ОСОБА_3 .

Також вказує, на велику кількість скарг, які перебували на розгляді члена ВРП ОСОБА_3 (282 справ та матеріалів, з них 261 скарга щодо дисциплінарного проступку судді), а також зазначає, що ОСОБА_3 брав участь у 39 засіданнях ВРП, на яких розглянуто понад 710 питань, з них у 27 засіданнях ОСОБА_3 був доповідачем у 47 питаннях. Звертає увагу на те, що у період з 17.07.2024 (день надходження дисциплінарної скарги позивача) по 23.12.2024 (день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів) член ВРП ОСОБА_3 брав участь у 19 засіданнях Другої Дисциплінарної палати ВРП, на яких було розглянуто понад 880 питань, з яких у 300 питаннях ОСОБА_3 був доповідачем.Станом на 17.07.2024 на розгляді у члена ВРП ОСОБА_3 перебувало 734 матеріали.

Окремо, відповідач, звертає увагу на те, що відповідно до пункту 238 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1798-VIII дисциплінарні провадження, у яких на день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Дисциплінарною палатою не ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи, з дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів передаються дисциплінарним інспекторам Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованою системою розподілу справ. Перебіг строку, визначеного пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, у таких дисциплінарних провадженнях переривається та розпочинається заново.

Відповідач зазначає, що оскільки рішенням ВРП від 10.12.2024 № 3582/0/15-24 визначено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів ВРП є 23.12.2024, то з цієї дати усі дисциплінарні справи по яким не ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи були повторно авторозподілені дисциплінарним інспекторам ВРП.

Також наголошує, що у період з 23 грудня 2024 року по 22 січня 2025 року кількість переданих членами ВРП та авторозподілених дисциплінарним інспекторам справ, складає 10 906, а також 758 авторозподілених поточних справ, які надходили у період з 23 грудня 2024 року по 22 січня 2025 року включно.

Посилаючись на значне навантаження членів ВРП та дисциплінарних інспекторів, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідач зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 (як основна так і похідна) є безпідставними та не підлягають задоволенню.

IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх обґрунтованість на підставі належних і допустимих доказів, Суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового контролю у цій справі є перевірка бездіяльності ВРП щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 17.07.2024 щодо судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП визначено у статті 266 КАС України.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності ВРП.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади діяльності ВРП визначаються Конституцією України, законами України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII), "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), в редакції чинних станом на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно положень статті 131 Основного Закону в Україні діє ВРП, яка: 1) вносить подання про призначення судді на посаду; 2) ухвалює рішення стосовно порушення суддею чи прокурором вимог щодо несумісності; 3) розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; 4) ухвалює рішення про звільнення судді з посади; 5) надає згоду на затримання судді чи утримання його під вартою; 6) ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 7) вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів; 8) ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого; 9) здійснює інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України.

Відповідно до положень закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом № 1402-VIII та Законом № 1798-VIII.

Частиною першою статті 107 Закону № 1402-VIII визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

Статтею 108 Закону № 1402-VIII уставлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

05 серпня 2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя" (далі - Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону № 1798-VIII, зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Законом № 1635-ІХ, зокрема, передбачено утворення служби дисциплінарних інспекторів як самостійного структурного підрозділу для реалізації повноважень ВРП щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів, який діє за принципом функціональної незалежності від ВРП.

З моменту набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги мають розподілятися дисциплінарному інспектору ВРП, який є учасником дисциплінарної справи за приписами статей 43 та 47 Закону № 1798-VIII в редакції Закону № 1635-ІХ.

Закон України № 1635-ІХ не містив перехідних положень, які б дозволяли завершити розпочаті дисциплінарні процедури за правилами, які діяли до набрання ним чинності, як і не містив положень, які б дозволяли здійснювати дисциплінарні процедури за скаргами, що надійшли після 5 серпня 2021 року та до часу формування Служби дисциплінарних інспекторів.

Отже, до утворення Служби дисциплінарних інспекторів у секретаріаті ВРП (до початку здійснення дисциплінарними інспекторами ВРП своїх повноважень) Вища рада правосуддя як колегіальний орган суддівського врядування, її дисциплінарні органи не можуть реалізувати свої дисциплінарні повноваження.

Враховуючи наведені положення законодавства, рішенням ВРП від 05.08.2021 № 1809/0/15-21 зупинено з 05.08.2021 розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону № 1402-VIII, та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 09.08.2023 № 3304- ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів", який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя".

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378- IX "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя".

Тобто, вказаними законами України відновлено дисциплінарну функцію ВРП.

Рішенням ВРП від 19.10.2023 № 997/0/15-23 з 01.11.2023 відновлено розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Судом установлено, що 17.07.2024 через систему "Електронний суд" до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 (вх. P-3756/0/7-24) на дії судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 . Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 17.07.2024 дисциплінарна скарга позивача (вх. P-3756/0/7-24) розподілена члену ВРП - ОСОБА_3 .

Главою 4 Закону № 1798-VIII встановлений порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.

Частиною другою статті 42 Закону № 1798-VIII визначено, що:

- дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП;

- дисциплінарне провадження розпочинається після отримання ВРП скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону № 1402-VIII, або за ініціативою Дисциплінарної палати ВРП чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом;

- днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання ВРП відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою ВРП рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання ВРП відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарне провадження включає:

1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;

2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Приписами частини четвертої статті 42 Закону № 1798-VIII встановлено, що у першочерговому (пріоритетному) порядку здійснюються дисциплінарні провадження:

1) розпочаті на підставі звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

2) розпочаті стосовно судді, стосовно якого Вищою радою правосуддя розглядається питання про переведення його з одного суду до іншого за результатами конкурсу.

Окрім того, положеннями частини п`ятої статті 42 Закону № 1798-VIII передбачено, що ВРП може встановити інші критерії першочергового (пріоритетного) порядку здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів у регламенті Вищої ради правосуддя.

Нормами пункту 4 частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.

У відзиві на позовну заяву, відповідач наголошує, що наразі проводиться попередня перевірка обставин, наведених позивачем у дисциплінарній справі № Р-3756/0/7-24.

Процедурні питання здійснення відповідачем повноважень урегульовано положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя (далі - Регламент), затвердженого рішенням ВРП від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (із змінами).

Відповідно до пункту 13.8. Регламенту попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється у розумний строк.

За твердженням позивача, протиправність бездіяльності відповідача доводиться на підставі того, що відповідач протягом 173 днів не прийняв жодного рішення за дисциплінарною скаргою, що не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII.

Варто зазначити, що характерною рисою строків, визначених законом, є неможливість їх зміни за волевиявленням учасника або учасників правовідносин, за винятком випадків, безпосередньо визначених законом.

Отже, вирішуючи питання про те, чи своєчасно вчинена певна дія, або ж чи має місце бездіяльність, визначальним є дотримання суб`єктом владних повноважень темпоральних рамок, передбачених у нормативно-правовому акті, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання.

Днем бездіяльності є останній день установленого законом строку, упродовж якого мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Визнанню бездіяльності протиправною передує встановлення обов`язку виконання суб`єктом владних повноважень певних дій (прийняття рішення) у визначений законом строк.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови й обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Окрім того, самі собою строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 800/426/17 та від 22.08.2019 у справі № 9901/986/18.

Колегія суддів зазначає, що розумність строку розгляду дисциплінарної скарги має оцінюватися через призму критеріїв на предмет можливості розгляду скарги протягом більш або менш тривалого строку. Навіть велика тривалість розгляду дисциплінарної скарги може бути визнана розумною з урахуванням певних індивідуальних обставин. Тут варто звернути особливу увагу на те, які саме причини сприяли більш тривалому розгляду дисциплінарної скарги та пропуску строків, установлених законодавством.

Обґрунтовуючи причини тривалого перебування на попередньому розгляді ВРП поданої позивачем дисциплінарної скарги, відповідач вказує на велику кількість скарг, які перебували на розгляді члена ВРП ОСОБА_3 (282 справ та матеріалів, з них 261 скарга щодо дисциплінарного проступку судді), а також зазначає, що ОСОБА_3 брав участь у 39 засіданнях ВРП, на яких розглянуто понад 710 питань, з них у 27 засіданнях ОСОБА_3 був доповідачем у 47 питаннях. Звертає увагу на те, що у період з 17.07.2024 (день надходження дисциплінарної скарги позивача) по 23.12.2024 (день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів) член ВРП ОСОБА_3 брав участь у 19 засіданнях Другої Дисциплінарної палати ВРП, на яких було розглянуто понад 880 питань, з яких у 300 питаннях ОСОБА_3 був доповідачем.Станом на 17.07.2024 на розгляді у члена ВРП ОСОБА_3 перебувало 734 матеріали. Загальна кількість скарг щодо дисциплінарного проступку судді, за результатами розгляду яких членом ВРП ОСОБА_3 протягом вказаного періоду повністю завершено розгляд становить - 355.

Судом також встановлено, що рішенням ВРП від 10.12.2024 № 3582/0/15-24 визначено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів ВРП є 23.12.2024. Відповідне оголошення розміщено в газеті "Голос України" від 21.12.2024 № 194.

За інформацією, опублікованою на офіційному веб-сайті ВРП (https://hcj.gov.ua/news/zaversheno-avtomatyzovanyy-rozpodil-dyscyplinarnyh-skarg-mizhdyscyplinarnymy-inspektoramy) у період з 23 грудня 2024 року по 22 січня 2025 року кількість переданих членами ВРП та авторозподілених дисциплінарним інспекторам справ, складає 10 906, а також 758 авторозподілених поточних справ, які надходили у період з 23 грудня 2024 року по 22 січня 2025 року включно.

Дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 17.07.2024 (вх. № Р-3756/0/7-24), яка передана до управління документального забезпечення членом ВРП ОСОБА_3 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 21.01.2025, передана дисциплінарному інспектору ОСОБА_4 .

Окрім того, Суд враховує, що відповідно до положень пункту 23-8 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1798-VIII дисциплінарні провадження, у яких на день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Дисциплінарною палатою не ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи, з дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів передаються дисциплінарним інспекторам Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованою системою розподілу справ. Перебіг строку, визначеного пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, у таких дисциплінарних провадженнях переривається та розпочинається заново.

Сукупність установлених Судом обставин та положень пункту 4 частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII у взаємозв`язку з пунктом 13.8. Регламенту та пунктом 23-8 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1798-VIII не дозволяють стверджувати, що порушення строків розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 було свавільним.

У контексті викладеного, не заперечуючи щодо необхідності дотримання строку при здійсненні попередньої перевірки дисциплінарних скарг, а також правомірних очікувань скаржника щодо вирішення у кінцевому підсумку поданої ним заяви, Суд дійшов висновку, що відповідач довів наявність об`єктивних обставин, які мали безпосередній вплив на швидкість і терміни опрацювання відповідачем матеріалів, що надходять до нього на розгляд, адже надмірно високе навантаження на члена ВРП та дисциплінарного інспектора безумовно створює реальні перешкоди у вжитті заходів щодо оперативного розгляду заяв чи скарг у розумні строки.

Безпідставного, невиправданого затягування, невжиття необхідних заходів щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 з боку відповідача Суд у цій справі не встановив, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення позову.

Отже, з огляду на об`єктивно наявне велике навантаження членів ВРП та дисциплінарних інспекторів, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини виключають можливість визнання бездіяльності відповідача протиправною та, відповідно, задоволення заявлених позовних вимог.

За встановлених у цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин Суд уважає, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 (вх. P-3756/0/7-24) від 17.07.2024 на дії судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, а отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статями 22, 139, 241-246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді А. А. Єзеров

Н. В. Коваленко

С. Г. Стеценко

Т. Г. Стрелець