Справа № 320/1116/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Київ справа №320/1116/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також Відділ, відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Смеречинської Алли Володимирівни Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про накладення штрафу від 13 січня 2021 року в сумі 1 700, 00 грн у виконавчому провадженні № 58704473.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, яке вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 22.02.2021 року у викладеній позивачем наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.01.2021 у сумі 1700 грн у виконавчому провадженні № 58704473;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.02.2021 у сумі 3400 грн у виконавчому провадженні № 58704473.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду, прийнятою під час розгляду справи у судовому засіданні, постановлено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов з огляду на відсутність для цього правових підстав.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач наголошує, що оскаржувані рішення прийняті ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Позивачем подано пояснення по справі, де остання вказувала на відсутність ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №58704473, обов`язку звільнити квартиру АДРЕСА_1 , а також обовязку виконання виконавчого листа Бородянського району Київської області №360/1232/16-ц від 12.03.2019. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17.03.2021 рішення Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2016 у цивільній справі №360/1232/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю скасовано. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено. Крім того, долучено копію постанови Київського апеляційного суду від 22.07.2021 у цивільній справі №360/1232/16-ц, якою рішення Бородянського районного суду Київської області від 17.03.2021 залишено без змін.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2019 року державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мурзіною О.П. винесено постанову за заявою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження щодо виселення позивача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

24 січня 2021 року позивач отримала поштою від Головного державного виконавця Смеречинської Алли Володимирівни Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції копію постанови про накладення штрафу у розмірі 1 700, 00 грн у зв`язку з невиконанням вимоги про виселення з квартири АДРЕСА_1 .

15 лютого 2021 року позивач отримала поштою від Головного державного виконавця Смеречинської Алли Володимирівни Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ще одну постанову про накладення штрафу у розмірі 3 400, 00 грн від 05 лютого 2021 року у ВП №58704473 у зв`язку з невиконанням вимоги про виселення з квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2016 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 360/1232/16-ц про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

12 березня 2019 року позивачу у справі №360/1232/16-ц - ОСОБА_2 видано виконавчий лист Бородянського районного суду Київської області №360/1232/16-ц для його примусового виконання.

Як вбачається з описової частини зазначеного рішення суду:

«В липні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , в яку без згоди власника вселилася відповідачка по справі ОСОБА_1 та утримує квартиру в своєму володінні, ключі від вхідних дверей не надає, не дозволяє власнику користуватись квартирою.

04 липня 2016 року вона (позивачка) письмово звернулася до відповідачки з вимогою про добровільне звільнення самоправно зайнятої квартири, однак, відповідачка на вимогу не відповіла та приміщення не звільнила.

Тому просила усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою, які вчиняє ОСОБА_3 для неї (позивачки) шляхом її виселення з даної квартири.».

Задовольняючи позов Бородянський районний суд виходив з наступного:

«Судом встановлено, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 18 лютого 2013 року, договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 6 березня 2012 року, технічного паспорту від 6 грудня 2012 року, за позивачкою 29 березня 2016 року було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5-6).

Так як відповідачка жодних угод з позивачкою щодо користування належною їй квартирою не укладала, а договір переуступки паю на цю квартиру в ОКЖБК «Бригантина-2», укладений між сторонами 18 лютого 2013 року, скасований за рішенням апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року, то будь-яких правових підстав користування відповідачкою вказаною квартирою немає.».

Зазначене рішення залишене без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 30 січня 2019 року з наступних мотивів:

«Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини справи, дійшов правильного висновку про те, що право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ніким не оспорено та не скасовано, тому позивачка, як єдиний та повноправний власник, має право не тільки володіти вказаною квартирою, а й користуватись та розпоряджатись нею. За таких обставин, ОСОБА_1 , займаючи спірну квартиру та проживаючи в ній, чинить ОСОБА_4 перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою, тому ОСОБА_1 виселено зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Договір переуступки паю на спірну квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина - 2» від 18 лютого 2013 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року, у зв`язку з чим будь-яких правових підстав користування відповідачкою вказаною квартирою не має.»

Таким чином, ухваленню судових рішень про задоволення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з даної квартири у цивільній справі № 360/1232/16-ц ухвалено виходячи з наступних обставин:

- станом на момент ухвалення рішення ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 18 лютого 2013 року, договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 6 березня 2012 року, технічного паспорту від 6 грудня 2012 року;

- договір переуступки паю на спірну квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина - 2» від 18 лютого 2013 року з ОСОБА_1 було визнано недійсним рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року.

За наведених обставин суд виходив з наявності обов`язку ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні зазначеним нерухомим майном власнику - ОСОБА_2 , за відсутності будь- яких прав щодо спірної квартири.

Разом з тим, 22 січня 2020 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у цивільній справі № 360/1970/17 постановлено:

«Змінити рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, та викласти його в такій редакції: «Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2016 року за №14203294.».

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суди встановили наступні обставини, встановлені, в тому числі, постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду, зокрема:

« 8 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Бригантина-2» укладений договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку зокрема, квартири АДРЕСА_1 (а. с. 12-14, т. 1).

18 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як головою кооперативу ОК «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_2 укладено договір переуступки паю, за яким голова кооперативу ОСОБА_4 передає ОСОБА_1 свій пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою та отримання свідоцтва про право власності на вище зазначену квартиру, а також право часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок по АДРЕСА_2 (а. с. 15-16, т. 1).

На підставі цього договору Ятел 1.В набула право користування зазначеною квартирою та проживає в ній з 20 лютого 2013 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 20 лютого 2013 року та не заперечується сторонами (а. с. 17, т. 1).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2013 року вона була прийнята в члени кооперативу ОК «ЖБК «Бригантина-2, і указане членство не припинене і на час розгляду справи у суді.».

Факт недійсності правочину також припинився, в силу скасування рішення Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року у цивільній справі №360/2101/15-ц про визнання договору переуступки паю від 18 лютого 2013 року недійсним - постановою ВССУ від 08 лютого 2017 року.

Таким чином, у ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №58704473, припинився обов`язок звільнити квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , що в свою чергу свідчить про відсутність обов`язку виконання виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області № 360/1232/16-ц від 12.03.2019.

Більше того, 17 березня 2021 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено судове рішення, яким рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 360/1232/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю скасовано. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У контексті наведеного, у розпорядженні державного виконавця наявні докази поважності причин невиконання ОСОБА_1 виконавчого листа, в тому числі, постанова Верховного Суду про скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (надано за заявою ОСОБА_1 ).

З огляду на наведені вище обставини суд вважає поважними причини невиконання позвиачем рішення суду про виселення, а тому, відповідно, відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

У зв`язку з вищевикладеним вище, постанови Головного державного виконавця Смеречинської Алли Володимирівни Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про накладення штрафу від 13.01.2021 та від 05.02.2021 року у виконавчому проваджені №58704473 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; адреса: 07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 331) до про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Смеречинської Алли Володимирівни Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про накладення штрафу від 13 січня 2021 року в сумі 1 700, 00 грн (одна тисяча сімсот гривень) у виконавчому провадженні №58704473.

Визнати протиправною та скасувати постанови Головного державного виконавця Смеречинської Алли Володимирівни Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про накладення штрафу в сумі 3 400, 00 грн (три тисячі чотириста гривень) від 05 лютого 2021 року у виконавчому провадженні №58704473.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.