Справа № 320/7953/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року справа №320/7953/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» (08901, Київська область, м. Васильків, пров. Чкалов, буд. 2А, )
доКиївської митниці (03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, 8А, )
провизнання протиправним та скасування рішення та картки
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці (далі відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000257/2 від 30.10.2020, № UA100310/2020/000051/2 від 26.11.2020 та № UA100310/2020/000052/2 від 26.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що подані ним до митного оформлення імпортованого товару документи містять достовірні числові дані, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України. Надані позивачем документи для митного оформлення не містили розбіжностей, надавали митному органу можливість визначити митну вартість товару за основним методом, тому потреби у наданні додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості не було. Оскаржуване рішення не містить інформації про те, які саме відомості відсутні в документах, наданих позивачем до митного оформлення, або яких, за висновком митного органу, не вистачає відомостей для підтвердження числових значень задекларованої митної вартості імпортованого товару. Відповідач застосував другорядний, а саме резервний метод визначення митної вартості товару без проведення у належний спосіб консультації з декларантом позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №320/7953/21 передано до розгляду судді Шевченко А.В.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем до суду надано відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Свою позицію відповідач вмотивовував тим, що ним під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом із митною декларацією документів встановлено, що документи мають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та невідповідності, що не дало можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів. Додатково надані позивачем документи також не підтвердили правильність визначення ним заявленої митної вартості товару. В графі 33 оскаржуваного рішення викладено обставини щодо неможливості застосування митним органом основного та наступних методів визначення митної вартості, що зумовило застосування резервного методу. Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим та оформлене відповідно до встановлених для нього вимог. Також відповідач стверджує про правомірність оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, виданої на підставі вищевказаного рішення.

Ухвалою суду від 04.10.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року , позовну заяву залишено без розгляду на підставі частин третьої та четвертої статті 123 КАС України.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року скасовано, а справу № 320/7953/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №320/7953/21 передано до розгляду судді Шевченко А.В.

Відповідно до наказу голови суду від 13 лютого 2024 року № 1-ктр/гс «Про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку Анні Шевченко», частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року (з наступними змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 26 листопада 2010 року (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №320/7953/21 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №320/7953/21 прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.01.2017 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВОЛІТІ ФІШ» та OU MORTELLAR INVEST (далі - Продавець), разом іменовані "Сторони", укладено зовнішньоекономічний контракт № 2017/01/1 UKR-EST (далі також Контракт) п. 1.1. якого Сторонами узгоджено, що Продавець зобов`язується, протягом усього строку дії даного Контракту, поставляти, а Покупець приймати та оплачувати продукцію, іменовану надалі "Товар" на умовах, згідно інвойсу по кожній партії Товару, що поставляється.

Відповідно до Контракту ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" ввезено на митну територію України товар, а саме: частини риби мороженої лосось (Salmo Salar), продукт аквакультури: -хребти лосося, морожені (frozen salmon backbones), без харчових домішок, без теплової обробки Вага нетто: 19500кг. Упаковано в 1300 карт.коробів по 15 кг на палетах. Дата виготовлення: 0б-09/2020р. Термін реалізації: 0б-09/2022р. Маркування державною мовою присутнє. Виробник: Bakkafrost Processingp/f(FO125). Країна виробництва: FО.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію (а також інші документи відповідно до . Митного кодексу України), якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно № UA100320/2020/631520 від 30.10.2020. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом КИЇВСЬКОЮ МИТНИЦЕЮ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (далі - Митний орган) прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000257/2 від 30.10.2020 (надалі також Рішення 1).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України (через незгоду ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" з рішенням про коригування митної вартості та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України) Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100320/2020/631575 від 30.10.2020.

Також, 29.07.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВОЛІТІ ФІШ» та BONES AND MEATS TRADING S.L., разом іменовані "Сторони", укладено контракт №2020/29-07 UKR-ESP (далі також Контракт 2) п. 1.1. якого Сторонами узгоджено, що Продавець зобов`язується, протягом усього строку дії даного Контракту, поставляти, а Покупець приймати та оплачувати рибу свіжоморожену й морепродукти, іменовані надалі "Товар" на умовах визначених в Інвойсі по кожній партії Товару, що поставляється.

ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» відповідно до Контракту 2, ввезено на митну територію України товар, а саме: риба морожена: форель (Oncorhynchus Mykiss), без голови, патрана, industrial, заморозка IQF, без теплової обробки, без харчових домішок, продукт аквакультури. Розмірний ряд: 0,9-1,8 кг/шт. (2-4LB) Загальна вага нетто - 21200 кг, упаковано в 848 карт.коробів. Маркування державною мовою присутнє. Дата виробництва: 12/2019р. Термін придатності: 12/2021. Виробник: Esmeralda Corp S.A.C. (P246-CAL-EMCR). Країна виробництва: РЕ.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» подало митну декларацію (а також інші документи відповідно до Митного кодексу України), якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно № UA100310/2020/668490 від 25.11,2020(додається). Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100310/2020/000051/2 від 26.11.2020.

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України, через незгоду ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» з Рішенням 2 та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України) Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100310/2020/668679 від 26.11.2020 (надалі також Рішення 2).

Також, відповідно до Контракту 2 ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" ввезено на митну територію України товар, а саме: риба морожена: форель (Oncorhynchus Mykiss), без голови, патрана, industrial, заморозка IQF, без теплової обробки, без харчових домішок, продукт аквакультури. Розмірний ряд: 0,9-1,8 кг/шт. (2-4LB) Загальна вага нетто 22025 кг, упаковано в 881 карт.коробів. Маркування державною мовою присутнє. Дата виробництва: 09-11/2019р. Термін придатності: 09-11/2021. Виробник: Esmeralda Corp S.A.C. (P246-CAL-EMCR). Країна виробництва: РЕ.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» подало митну декларацію (а також інші документи відповідно до Митного кодексу України), якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно № UA100310/2020/668491 від 25.11.2020року (додається). Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом КИЇВСЬКОЮ МИТНИЦЕЮ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (далі - Митний орган) прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100310/2020/000052/2 від 26.11.2020 року.

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України (через незгоду ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" з Рішенням З та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України) Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100310/2020/668680 від 26.11.2020 (надалі також Рішення 3).

В Рішенні 1 Митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема 1) відповідно до інформації, наведеної у експортній декларації від 27.10.2020 № 20LTVC0100EK31А932 відправником товару зазначено UAB "KAMINATRANS", а у ЕМД від 30.10.2020 № UA100320/2020/631520 та у СМР від 27.10.2020 № б/н - JSC "KLA1PEDOS TRANSLIT", а зовнішньоекономічний договір від 03.01.2017 2017/01/1 UKR ESTукладено з OU "Mortellar Invest"; 2) у експортній декларації країни відправлення від 27.10.2020 № 20LTVC0100EK31A932 в графі 46 зазначено числове значення, яке відрізняється від заявленої вартості, також вона надана без урахування ст. 254 МКУ, що в свою чергу унеможливлює вивчення у повному об ємі даного документу; 3) з транспортних документів надана лише довідка про транспортно-експедиторські витрати від 29.10.2020 № б/н, яка надіслана некоректно (документ не відкривається), що не дає можливості перевірити правильність заявлених числових значень транспортних витрат.

Виконуючи прохання митного органу викладене в Рішенні 1 та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" в період дії гарантійних зобов`язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів Листом за Вих. № 29/12/20-2 від 29 грудня 2020 надало:

1) належним чином завірені копії бухгалтерської довідки № б/н від 30.10.2020, картки рахунку 3712 за 01.10.2020 - 30.10.2020 та виписки з особового рахунку з 19.10.2020;

2) належним чином завірену копію висновку Державного підприємства «Державний Інформаційно-Аналітичний центр Моніторингу Зовнішніх Товарнихринків» Вих. №111/219 від 23.12.2020.

Керуючись вищезазначеним та відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» в період дії гарантійних зобов`язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів надає додаткові документи, а саме:

1) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, банківські платіжні документи, що стосуються розрахунків за транспортні послуги: належним чином завірені копії Договору організації перевезення №01/04/18-1 від 01.04.2018, рахунків на оплату №325 та № 324 від 30.10.2020, актів надання послуг №325 та №324 від 30.10.2020, платіжного доручення №1815 від 20.11.2020;

2) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: належним чином завірені копії проформи № 403 від 15.10.2020, заяви про купівлю іноземної валюти № 77 від 19.10.2020, платіжного доручення в іноземній валюті № 70 від 19.10.2020, платіжного доручення № 22677966 від 19.10.2020;

3) належним чином завірену копію комерційної пропозиції від 01.10.2020; 4) належним чином завірену копію договору експедирування вантажів № TR/MI-2018-12-17 від 17.12.2018 з додатком, належним чином завірену копію нотаріально завіреного перекладу українською мовою Договору про надання послуг №2018-08-13/001- KLAIPEDOS Translit від 13.08.2018; 5) належним чином завірену копію міжнародного сертифікату для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною № LT0264896/L2-18936 від 27.10.2020.

Однак, листом за Вих. № 7.8-6/15/11/330 від 06.01.2021 Митний орган повідомив про відсутність підстав для скасування Рішення 1, а також про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів за ЕМД.

В Рішенні 2 Митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості товарів та не містять всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема: 1) відповідно до Інвойсу товар поставляється на умовах CIF-Odessa (термін CIF означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити страхові витрати та фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення) За умовами CIF продавець заключав договір страхування й виплачує страхувальнику страхову премію. Разом з тим, для підтвердження суми контракту за оцінюваною партією товару декларантом не надано документу згідно п 8 частини 2 статті 53 МКУ. Відповідно до п.2 cm. 5З МКУякщо здійснювалось страхування товару необхідне надання документів, що підтверджує вартість страхування які відсутні у пакеті документів наданих до митного оформлення; 2) Комерційна пропозиція надана додатково не є прайсом виробника і не висвітлює весь асортимент товарів; 3) Відповідно до контракту 2020/29-07 UKR-ESP від 29.07.2020 п.2 умови поставки та оплати вказуються в інвойсі. Відповідно до вказаних умов плати попередня оплата здійснюється 30% попередня оплата 70°/о після поставки в порт. Відповідно до комерційного документа оплата здійснювалась відповідно до проформи від 04.09.2020 №3903. В надані проформі та товар відрізняється від товару який заявлений до митного оформлення. А платіжні доручення про попередню оплату посилаються саме на проформи додані разом з ЕМД.

Виконуючи прохання митного органу викладене в Рішенні 2 та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» в період дії гарантійних зобов`язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів Листом за Вих. № 16/01/21-1 від 16.01.2021 надало/повідомило:

1) не укладався / не укладалися договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) не здійснювалися платежі третім особам на користь продавця;

3) відсутні сплати комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) належним чином завірені копії бухгалтерської довідки від 26.11.2020, картки рахунку 3712 та 632 за 01.11.2020 - 26.11.2020, виписки з особового рахунку з 11.09.2020 та з 05.11.2020;

5) належним чином завірені копії калькуляції від 04.09.2020 та комерційної пропозиції від 04.09.2020;

6) належним чином завірена копія сертифікату страхування 03.2020.

Згідно частини 6 ст. 53 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" даним листом надало додаткові документи, що стосуються виконання сторонами умов Контракту 2 та оплати товару, а саме належним чином завірені копії: заяви про купівлю іноземної валюти № 32 від 11.09.2020, платіжного доручення в іноземній валюті №30 від 11.09.2020, проформи - інвойсу № 3902 від 04.09.2020, інвойсу № 20/770 від 23.10.2020, заяви про купівлю іноземної валюти № 94 від 05.11.2020, платіжного доручення в іноземній валюті № 87 від 05.11.2020, платіжного доручення № 7953096 від 05.11.2020 та листа ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» вих. № 12/10/20 від 12.10.2020.

В Рішенні 3 Митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості товарів та не містять всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема: 1) відповідно до Інвойсу товар поставляється на умовах CIF-Odessa (термін CIF означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити страхові витрати та фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення) За умовами CIF продавець заключав договір страхування й виплачує страхувальнику страхову премію. Разом з тим, для підтвердження суми контракту за оцінюваною партією товару декларантом не надано документу згідно п 8 частини 2 статті 53 МКУ. Відповідно до п.2 ст.53 МКУ якщо здійснювалось страхування товару необхідне надання документів, що підтверджує вартість страхування які відсутні у пакеті документів наданих до митного оформлення; 2) Комерційна пропозиція надана додатково не є прайсом виробника і не висвітлює весь асортимент товарів; 3) Відповідно до контракту 2020/29-07 UKR-ESP від 29.07.2020 п.4.1 умови поставки та оплати вказуються в інвойсі. Відповідно до вказаних умов плати попередня оплата здійснюється 30%, 70% після поставки в порт. Відповідно до платіжного доручення від 11.09.2020 №30 оплата здійснювалась відповідно до проформ від 04.09.2020 № 3902, 3903. В наданих проформах товар та його ціна відрізняється від товару який заявлений до митного оформлення. А платіжні доручення про попередню оплату посилаються саме на проформи додані разом з МД. Отже, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, щ підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Виконуючи прохання митного органу викладене в Рішенні 3 та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» в період дії гарантійних зобов`язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів Листом за вих. № 16/01/21-2 від 16.01.2021 надало/повідомило:

1) не укладався / не укладалися договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) не здійснювалися платежі третім особам на користь продавця;

3) відсутні сплати комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) належним чином завірені копії бухгалтерської довідки від 26.11.2020, картки рахунку 3712 та 632 за 01.11.2020 - 26.11.2020, виписки з особового рахунку з 11.09.2020 та з 05.11.2020;

5) належним чином завірені копії калькуляції від 04.09.2020 та комерційної пропозиції від 04.09.2020;

6) належним чином завірена копія сертифікату страхування 03.2020.

Згідно частини 6 ст. 53 МК України, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" даним листом надало додаткові документи, що стосуються виконання сторонами умов Контракту та оплати Товару, а саме належним чином завірені копії: заяви про купівлю іноземної валюти № 32 від 11.09.2020, платіжного доручення в іноземній валюті № ЗО від 11.09.2020, проформи - інвойсу № 3903 від 04.09.2020, інвойсу № 20/771 від 23.10.2020 (повторно), заяви про купівлю іноземної валюти № 94 від 05.11.2020, платіжного доручення в іноземній валюті № 87 від 05.11.2020, платіжного доручення № 7953096 від 05.11.2020 та листа ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» вих. № 12/10/20 від 12.10.2020.

Однак, листом за Вих. № 7.8-8/15/11/1403 від 22.01.2021 Митний орган повідомив про відсутність підстав для скасування Рішень 2 - 3, та також про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів за ЕМД.

Позивач, вважаючи рішення про коригування митної вартості протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 та 2 якої митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 Митного кодексу України).

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 1 частини четвертою, частинами п`ятою та шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Стаття 57 Митного кодексу України регулює методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, а саме: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин п`ятої - восьмої статті 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 15 лютого 2024 року у справі № 640/29559/20 вказано, що митний орган повинен витребувати документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішеннями про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000257/2 від 30.10.2020, № UA100310/2020/000051/2 від 26.11.2020 та № UA100310/2020/000052/2 від 26.11.2020 митна вартість товару була визначена за резервним методом.

Підставою для прийняття вказаних рішень стало те, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана оскільки Декларантом до митного оформлення не подано документально підтверджених даних про включення до ціни товару витрат на митне очищення для експорту.

Пунктом 1.1. Контракту Сторонами узгоджено, що Продавець зобов`язується, протягом усього терміну дії цього Контракту, поставити, а Покупець приймати та оплачувати продукцію, іменовану надалі "Товар" на умовах, згідно інвойсу по кожній партії Товару, що поставляється.

Згідно п.п. З.1., 3.2. Контракту ціна Товару, що є предметом купівлі - продажу, вказується в Інвойсі та виражається в EUR або USD. Ціна Товару визначається на умовах: на підставі діючих правил ІНКОТЕРМС - 2010 і доповнень до них.

Згідно п. 4.1. Контракту умови поставки згідно ІНКОТЕРМС вказуються в Інвойсі на кожну поставку Товару. Виконуючи умови Контракту Продавець (OU Mortellar Invest) виставив проформу №403 від 15.10.2020 за загальну суму 198 160,20 USD та, в подальшому, Інвойс № 418 від 26.10.2020 загальною вартістю 16 770,00 USD на умовах поставки FCA Klaipeda Відповідно до Інкотермс 2010 термін FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (...назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці. Якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Відповідно до п. б) ст. А.З. (Договори перевезення та страхування) та п. б) ст. Б.З. (Договори перевезення та страхування) Інкотермс 2010 у сторін (продавця та покупця) немає зобов`язань щодо страхування вантажу. Відповідно до ст. А.6. (Розподіл витрат) Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6 нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4;

Відповідно до ст. А.9. (Перевірка - упаковка - маркування) Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Виконуючи грошові зобов`язання згідно Контракту, проформи № 403 від 15.10.2020, ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» сплатило 100% вартості узгодженої партії товару: 19.10.2020. Інвойс № 418 від 26.10.2020 містить посилання на Проформу №403 від 15.10.2020.

Оплата підтверджуються: заявою про купівлю іноземної валюти № 77 від 19.10.2020, платіжним дорученням в іноземній валюті № 70 від 19.10.2020, платіжним дорученням № 22677966 від 19.10.2020, карткою рахунків 3712 за 01.10.2020 - 30.10.2020 та випискою з особового рахунку з 19.10.2020.

На підставі вищезазначених документів ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» додатково підтвердило відомості щодо складових митної вартості товару, в результаті чого відсутні будь - які розбіжності в наданих декларантом документах.

Щодо транспортних витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. а), б) ст. Б.З. (Договори перевезення та страхування) Інкотермс 2010 Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.З. Також у Покупця немає зобов`язань щодо укладення договору страхування.

Крім того, 01.04.2018 між ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» (Замовник) та ТОВ «ДОБРО ЛОПСТИК КОМПАНІ» (Виконавець) укладено Договір організації перевезення №01/04/18-1 (далі - Договір організації перевезення, додається), відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язався організувати доставку і передачу вантажоодержувачеві (уповноваженій особі) ввірений йому вантаж в пункт призначення, вказаний в супровідних документах на вантаж.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. Договору організації перевезення ТТН або CMR, видаткова накладна, встановленого зразка, є основним перевізним і приймально-здавальним документом. Факт прийому-передачі вантажу підтверджується підписом уповноваженої особи Виконавця і підписом і печаткою вантажоодержувача на всіх екземплярах ТТН та видаткової накладної. Виконуючи вищевказані умови Договору організації перевезення, на підставі рахунку на оплату № 325 від 30.10.2020 року та акту надання послуг № 325 від 30.10.2020 ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" оплатило за послуги перевезення ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ" 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Дана оплата підтверджується: платіжним дорученням № 1815 від 20.11.2020 р. з відмітками банку (додається з зазначеними рахунками на оплату № 324 та № 325 від 30.10.2020 та відповідними актами надання послуг № 324 та № 325 від 30.10.2020).

Слід звернути увагу на те, що ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» оплатило послуги перевезення після здійснення митного оформлення товару, а саме 20,11,2020, що в свою чергу унеможливило надати банківські платіжні документи, що стосуються розрахунків за транспортні послуги та/або транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Стосовно рішень 2 та 3, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.1. Контракту 2 Сторонами узгоджено, що Продавець (BONES AND MEATS TRADING S.L.) зобов`язується, протягом усього терміну дії даного Контракту, поставити, а Покупець (ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ") приймати та оплачувати рибу свіжоморожену й морепродукти, іменовані надалі "Товар" на умовах визначених в Інвойсі по кожній партії Товару, що поставляється.

Згідно п.п. З.1., 3.2. Контракту 2 ціна Товару, що є предметом купівлі - продажу, вказується в Інвойсі та виражається доларах (USD). Ціна Товару визначається на умовах: на підставі діючих правил ІНКОТЕРМС - 2010 і доповнень до них. Згідно п. 4.1. Контракту 2 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС вказуються в Інвойсі на кожну поставку Товару. Умови оплати можуть бути як передоплата, так і оплата після поставки Товару і вказуються в інвойсі на кожну поставку Товару.

Відповідно, Продавець виставив Покупцю Проформу - інвойси № 3903 від 04.09.2020 загальною вартістю 64 750,00 USD (далі - Проформа - інвойс № 3903, додавалась до митного оформлення) та № 3902 від 04.09.2020 загальною вартістю 64 750,00 USD (далі - Проформа - інвойс № 3902, додавалась до митного оформлення) за Товар: морожений атлантичний лосось (frozen Atlantic salmon) на умовах оплати 30%/70% та поставки CIF Одеса. 11.09.2020, виконуючи умови Контракту 2 та на підставі Проформи - інвойсів № 390 та № 3902, Покупець здійснив передоплату у розмірі 19 425,00 USD, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти № 32 від 11.09.2020, платіжним дорученням в іноземній валюті № 30 від 11.09.2020, платіжним дорученням № 132824333 від 11.09.2020 та банківською випискою від 11.09.2020 (додаються). Як вбачається із заяви про купівлю іноземної валюти № 32 від 11.09.2020 (в реквізитах: оплати контракта, інвойса, ВМД, наказ на відрядження, інше) на підставі Контракту зазначена передоплата згідно проформи-інвойсів 3902, 3903 від 04.09.2020 у загальному розмірі 38 850,00 USD.

Отже, загальна сума, що відображається як в заявці на купівлю валюти № 32 від 11.09.2020 та в відповідних платіжних документах, повністю відповідає загальному розміру попередніх оплат ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ".

В результаті неможливості Продавцем поставити частково оплачений Покупцем Товар: морожений атлантичний лосось (frozen Atlantic salmon), останній листом вих. №12/10/20 від 12.10.2020 просив Продавця зарахувати вищезазначені передоплати у поставки форелі та відобразити це в Інвойсах.

Таким чином, виконуючи умови Контракту 2, Продавець виставив Покупцю Інвойси №20/771 від 23.10.2020 загальною вартістю 69 960,00 USD та №20/770 від 23.10.2020 загальною вартістю 72 682,50 USD, (додаються) за Товар: морожена райдужна форель (frozen Rainbow trout HG IQF IWP in crtns salmon, Oncorhynchus Mykiss) на тих же умовах оплати 30%/70% (передоплата до прибуття до порту) та поставки CIF Одеса.

В Інвойсі №20/771 зазначена інформація щодо здійснення ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" передоплати у розмірі 19 425,00 USD на підставі Проформи - інвойсу № 3903 та залишку до сплати у розмірі 50 535,00 USD. В Інвойсі № 20/770 зазначена інформація щодо здійснення ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" передоплати у розмірі 19 425,00 USD на підставі Проформи - інвойсу № 3902 та залишку до сплати у розмірі 53 2575 USD.

05.11.2020, виконуючи умови Контракту 2 та на підставі Інвойсів № 20/771 та № 20/770, Позивач здійснив остаточний розрахунок за Товар (морожена райдужна форель) у розмірі 103 792,50 USD (69 960,00 USD +72 682,50 USD), що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти № 94 від 05.11.2020, платіжним дорученням в іноземній валюті № 87 від 05.11.2020, платіжним дорученням № 7953096 від 05.11.2020 та банківською випискою від 05.11.2020.

Як вбачається із заяви про купівлю іноземної валюти № 94 від 05.11.2020 (в реквізитах: оплати контракта, інвойса, ВМД, наказ на відрядження, інше) на підставі Контракту 2 зазначена передоплата згідно Інвойсів 20/770, 20/771 від 23.10.2020 у загальному розмірі 103 792,50 USD. Отже, загальна сума, що відображається як в заявці на купівлю валюти № 94 від 05.11.2020 та в відповідних платіжних документах, повністю відповідає оплатам ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ".

Всі оплати, здійснені ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ", підтверджуються також бухгалтерськими документами, а саме бухгалтерськими довідками № б/н від 26.11.2020, картками рахунку 3712 та 632 за період 01.11.2020 - 26.11.2020 (додаються). Отже, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" відповідно Контракту 2 в повному обсязі виконало свої договірні зобов`язання щодо оплати отриманого Товару.

Таким чином, на підставі вищезазначених документів ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» додатково підтвердило відомості щодо складових митної вартості товару, в результаті чого відсутні будь - які розбіжності в попередньо наданих декларантом документах.

Стосовно страхування вантажу, суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось вище в Рішення 2 та 3 митним органом зазначалось, що відповідно до інвойсів товар поставляється на умовах CIF-Odessa. За умовами CIF продавець заключає договір страхування й виплачує страхувальнику страхову премію.

Разом з тим, для підтвердження суми контракту за оцінюваною партією товару декларантом не надано документу згідно п 8 частини 2 статті 53 МКУ. Відповідно до п.2 ст.53 МКУ якщо здійснювалось страхування товару необхідне надання документів, що підтверджує вартість страхування які відсутні у пакеті документів наданих до митного оформлення. Відповідно до Інкотермс 2010 - CIF (англ. Cost, Insurance and Freight (... named port of destination), або Вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця.

Однак, за умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Відповідно до пункту 6 статті А.З Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Таким чином, витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

Щодо зауважень Митного органу до митних декларацій країни відправлення, в тому числі про розбіжності між даними у митній декларації країни відправлення та заявленими у МД/CMR до митного оформлення, суд зазначає наступне.

ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" зазначає, що до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів та визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, митну декларацію країни відправлення - не включено.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати на письмову вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такий документ як митна декларація країни відправлення не є документом який підтверджує митну вартість товару, а отже не може містити в собі відомості, без підтвердження яких не можливо було б визначити митну вартість товару.

В листі Європейської Комісії до Держмитслужби щодо експортних декларацій країни відправлення від 27.03.2009 № 994 936 також зазначено, що відповідно до міжнародних митних стандартів, транспортні документи та/або інвойси, але не експортна декларація, мають бути представлені імпортером для підтвердження та перевірки митної декларації. Ці документи містять достатню інформацію, наприклад країна відправлення/призначення, вартість, тощо.

Щодо начебто виявлених Митним органом розбіжностей між даними у митних деклараціях країни відправлення та заявленими у МД до митного оформлення, в тому числі і в CMR ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" суд зазначає таке.

17.12.2018 між OU Mortellar Invest (Клієнт) та ЗАТ "Клайпедос Трансліт" (Експедитор) укладено Договір експедирування вантажів № TR/MI-2018-12-17 (далі - Договір експедирування, додається), п. 1.1. якого передбачено, що Клієнт доручає, а Експедитор зобов язується за певну винагороду від імені Клієнта здійснити послуги, пов`язані з експедицією вантажів і здійснити з цим пов`язані інші дії.

Відповідно до п.п. 2.1.1. Договору експедирування Експедитор зобов`язується організувати навантаження/вивантаження вантажу, зберігання в терміналах і відправити до місця призначення.

Відповідно Договору експедирування Експедитор зобов`язується, зокрема: - від імені Клієнта оформляти транспортно-перевізні документи, комерційні та інші акти (п. 2.1.3); - згідно додаткової довіреності від Клієнта до цього договору виконувати митні процедури (п. 2.1.4.); - представляти інтереси Клієнта на митних складах при оформленні та відправку належного йому вантажу у вигляді митного посередника (п. 2.1.5.); - за дорученням Клієнта, виконувати санітарні, ветеринарні та інші формальності відповідно до законодавства Литовської Республіки (п. 2.1.6.).

Відповідно до п. 7.3. Договору експедирування Експедитор має право укладати договори з третіми особами, що необхідно для виконання вказівок від Клієнта.

Таким чином, саме ЗАТ «Клайпедос Трансліт» оформлено всі необхідні транспортно-перевізні документи та виконано санітарні, ветеринарні та інші формальності. В свою чергу, 13 серпня 2018 року між UAB "KLAIPEDOS TRANSLIT" (ЗАТ "Клайпедос Трансліт", далі Отримувач послуг) та UAB "KAMINATRANS" (ЗАТ Камінатранс , далі Постачальник послуг) укладено Договір про надання послуг № 2018-08-13/001-KLAIPEDOS Translit від 13.08.2018 (далі - Договір № 2018-08-13/001, додається).

Відповідно до пп. (і), (іі) п.І. Договір № 2018-08-13/001 у будь-який час протягом строку дії цього договору Постачальник послуг надаватиме Отримувачу послуг послуги складування харчових субпродуктів та риби (далі за текстом харчові продукти) у холодильниках.

На прохання Отримувача послуг Постачальник послуг може надавати також і інші послуги, які можуть бути пов`язані з постачанням послуг, передбачених пунктом (і).

Відповідно до п. 2.1.4 Договір № 2018-08-13/001 Постачальник послуг зобов`язується надавати послуги з навантаження - розвантаження харчових продуктів (у холодильник) у заздалегідь узгоджені з Отримувачем послуг терміни.

Вищезазначене прослідковується і в міжнародному сертифікаті для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною № LT0264896/L2-18936 від 27.10.2020 (додається та додавався до CMR, що вказано гр. 5 такої), а саме: в ч. 1.1 вбачається, що Відправником товару є UAB ^KLAIPEDOS TRANSLIT", в ч. 1.5 Одержувачем зазначено: ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ", в ч. 1.13 місце відвантаження /1.14 дата відвантаження: UAB "KAMINATRANS"/27.10.2020; в ч. 1.15 транспорт: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та в ч. 1.18- 1.20, 1.28 - опис, код, кількість товару, а також зазначено інші дані, що повністю відповідають товаросупровідним документам.

Це спростовує зауваження Відповідача в Рішенні 1 щодо розбіжностей між даними у митній декларації країни відправлення та заявленими у МД / CMR до митного оформлення.

Тож, в деклараціях країни відправлення Відправником/Експортером вказано саме UAB "KAMINATRANS" як товариство (постачальник послуг), зі складу з якого відправлявся товар, адже останній на це уповноважений UAB "KLAIPEDOS TRANSLIT" на підставі Договору № 2018-08-13/001-Klaipedos Translit від 13 серпня 2018 року.

Варто звернути увагу, що в експортних деклараціях країни відправлення зазначено не числове значення, як це зазначив Митний орган, а документи, які дають змогу ідентифікувати оцінюваний товар та містять об єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню.

На підставі наданих документів чітко підтверджується ціна товару, що підлягала сплаті декларантом на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частинами 4, 5 ст, 58 Митного кодексу України.

В деклараціях країни відправлення чітко прослідковується інформація, яка дублюється в наданих Позивачем до митного оформлення товару товаросупровідних документах та зазначені товаросупровідні документи, які надавались Митному органу, для підтвердження митної вартості.

Із вищезазначеного вбачається, що відсутні розбіжності в документах, наданих декларантом (в відомостях декларації країни відправлення, Митної декларації та у CMR) та, відповідно, про відсутність підстав для коригування митної вартості товару Митним органом та протиправність прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність висновків про невключення вартості митного очищенню Товару для експорту, оскільки такі витрати вже були включені до ціни Товару та були понесені Продавцем, а не Позивачем, з чим погоджується і колегія суддів.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 815/762/18.

Відповідно до частин 2, 4, 5, 10 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному, з урахуванням вимог митного законодавства щодо необхідності проведення процедури митних консультацій.

Разом з тим, не зважаючи на вищевказані обставини, Відповідачем здійснено коригування заявленої ним митної вартості товарів за шостим (резервним) методом.

Водночас, в ході розгляду справи по суті Київською митницею не доведено неможливості застосування жодного методу коригування, що передує резервному.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні у справі «Золотас проти Греції», про те, що стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, № 66610/09). Подібний висновок також викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, № 49429/99).

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.o.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року та від 25 листопада 2008 року у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, в яких ЄСПЛ наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що документами, наданими Позивачем контролюючому митному органу при здійсненні митного оформлення товару, у їх сукупності підтверджуються всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність.

При цьому, суд зазначає, що митні органи дійсно мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження повинні ними здійснюватися у спосіб, установлений законом, тобто в даному випадку витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що так чи інакше впливають на визначення безпосередньо митної вартості.

Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 809/1884/16, від 03 квітня 2018 року у справі № 826/8797/16, від 14 березня 2024 року у справі № 823/1696/17, від 20 березня 2024 року у справі №826/5959/17.

Згідно з частинами 1, 2статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки Відповідачем не доведено наявності тих обставин, на які він посилається та які зводяться, на його думку, до неможливості визначення митної вартості імпортованого Позивачем товару за основним методом, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000257/2 від 30.10.2020, № UA100310/2020/000051/2 від 26.11.2020 та № UA100310/2020/000052/2 від 26.11.2020є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на той факт, що на час прийняття оскаржуваної картки відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені частиною шостою статті 54 Митного кодексу, таке рішення митного органу також є протиправними та належать скасуванню.

Отже, викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» (08901, Київська область, м. Васильків, пров. Чкалов, буд. 2А, ) до Київської митниці (03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, 8А, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000257/2 від 30.10.2020, № UA100310/2020/000051/2 від 26.11.2020 та № UA100310/2020/000052/2 від 26.11.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, 8А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» (08901, Київська область, м. Васильків, пров. Чкалов, буд. 2А, ) понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 3940,45 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.