Справа № 560/18235/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Хмельницької обласної ради , Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голови Хмельницької обласної ради, в якому просить:

- визнати бездіяльність протиправною щодо не розгляду та не реєстрації звернення від 09.11.2024 року, яке було адресоване до Голови Хмельницької обласної ради;

- зобов`язати Голову Хмельницької обласної ради, звернення від 09.11.2024 року, зареєструвати та надати позивачу реєстраційний номер та надати рішення про початок адміністративного провадження щодо звернення від 09.11.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Голови Хмельницької обласної ради з зверненням від 09.11.2024 в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру». Проте, відповідач, всупереч вимог статті 42 зазначеного закону, станом на 08.12.2024 не надав позивачу реєстраційного номера звернення від 09.11.2024.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що посилання позивача на Закон України «Про адміністративну процедуру» є безпідставним та необґрунтованим. Позивач у своєму зверненні просив надати йому матеріальну допомогу на лікування. Надання грошової допомоги стосується соціального забезпечення, адже механізм надання грошової допомоги визначений Положенням про порядок та умови надання обласною радою разової грошової допомоги, затвердженого рішенням другої сесії обласної ради від 29.12.2010 №12-2/2010 (зі змінами) (далі - Положення №12-2/2010). При цьому, з урахуванням частини 2 статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру», його дія не поширюється на відносини, які регулюються іншими нормативно-правовими актами, зокрема, у сфері соціального забезпечення в частині, що передбачена законом.

До суду надійшло клопотання, в якому позивач просить задовольнити позовну заяву. Зазначає, що відповідач мав розглянути звернення від 09.11.2024 виключно в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру». Вважає, що безпідставним є залучення ухвалою суду від 13.01.2025 ОСОБА_2 у справу №560/18235/24 в якості представника Хмельницької обласної ради та надання йому доступу до справи №560/18235/24 через підсистему «Електронний суд», оскільки головою Хмельницької обласної ради, якому адресовано звернення від 09.11.2024, є ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

За змістом клопотання, яке надійшло до суду від позивача слідує, що воно відповідає вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, містять пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Тому, на думку суду, вказане клопотання є відповіддю на відзив.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно з частиною 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву з врахуванням лише позову та відзиву на позов.

До суду надійшов відзив, в якому Хмельницька обласна рада просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що розгляд звернення позивача про надання грошової допомоги на лікування, яке 11.11.2024 надійшло на адресу органу місцевого самоврядування, здійснено відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". За результатами його розгляду надано відповідь з роз`ясненнями стосовно невідповідності поданого переліку документі Положенню №12-2/2010. Вважає, що обласна рада не є адміністративним органом у розумінні Закону України "Про адміністративну процедуру".

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №560/18235/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 заяву ОСОБА_2 задоволено. Залучено ОСОБА_2 у справу №560/18235/24 в якості представника Хмельницької обласної ради. Надано ОСОБА_2 доступ до справи №560/18235/24 через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 залучено до участі у справі №560/18235/24 в якості другого відповідача Хмельницьку обласну раду. Витребувано в Хмельницької обласної ради адміністративну справу за зверненням ОСОБА_1 від 09.11.2024.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач направив звернення від 09.11.2024, адресоване Голові Хмельницької обласної ради, в якому, з посиланням на Закон України "Про адміністративну процедуру", звертався щодо розгляду звернення та:

- надання копії рішення про початок адміністративного провадження щодо розгляду даного звернення;

- матеріальну допомогу надати не меншу прожиткового мінімуму на 2024 рік;

- відповідь надати на електрону скриньку та на домашню адресу.

Звернення зареєстроване 11.11.2024 за вх. №Т/1413зв-24 з урахуванням Закону України «Про звернення громадян».

Результати розгляду звернення оформлено листом від 28.11.2024 №Т/1413зв-24, підписаним заступником керівника виконавчого апарату обласної ради. У листі зазначено, що оскільки подані документи не відповідають вимогам Положення №12-2/2010 (відсутній виписний епікриз зі стаціонару або виписка з історії хвороби чи амбулаторної карти за останні дванадцять місяців, протермінована копія довідки про доходи, відсутня довідка про склад сім`ї), вони не можуть бути винесені на розгляд комісії. За умови подання повного пакету документів, затвердженого Положенням №12-2/2010, звернення може бути розглянуте на засіданні тимчасової комісії обласної ради з визначення обґрунтованості та розміру грошової допомоги, в разі наявності коштів, фінансовий ресурс виділений для надання разової грошової допомоги на 2024 рік, вичерпано в повному обсязі. Також вказано, що у разі незгоди з відповіддю, вона може бути оскаржена у судовому порядку відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Згідно з статтею 42 Закону України "Про адміністративну процедуру" заява реєструється адміністративним органом в день її надходження. Відмова в реєстрації заяви не допускається. Адміністративний орган у день надходження заяви на вимогу заявника або його представника видає (надсилає) йому письмове підтвердження реєстрації його заяви із зазначенням дати та номера реєстрації, крім випадків, якщо справа вирішується в момент подання заяви. Реєстрація заяви, поданої в електронній формі, підтверджується автоматично надісланим електронним повідомленням.

Як встановив суд, у зверненні від 09.11.2024 позивач посилався на Закон України "Про адміністративну процедуру", проте, всупереч наведеним нормам, вказане звернення зареєстроване 11.11.2024 з урахуванням Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 45 Закону України "Про адміністративну процедуру" не підлягає розгляду:

1) анонімна заява (заява, із змісту якої неможливо встановити особу заявника);

2) повторна заява (заява, подана до того самого адміністративного органу тим самим заявником з того самого питання), за умови що попередня заява була вирішена по суті, крім випадку зміни істотних для вирішення справи обставин (умов);

3) заява, в якій порушено питання, яке станом на день подання заяви до адміністративного органу розглядається судом або щодо якого ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні вимог заявника, крім випадків зміни істотних для вирішення справи обставин (умов);

4) заява, що стосується суспільних відносин, на які не поширюється дія цього Закону;

5) заява, в якій не викладено зміст вимоги заявника, вжито ненормативну лексику та/або образливі висловлювання;

6) заява, що містить заклики, спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення.

Рішення про відмову у прийнятті заяви до розгляду у випадках, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, приймає посадова особа адміністративного органу, яка розглядає справу, про що невідкладно повідомляється особа, яка подала заяву.

Жодного рішення про відмову у прийнятті до розгляду звернення позивача з урахуванням Закону України "Про адміністративну процедуру" відповідач не приймав. Доказів протилежного не надано.

Водночас, у відзиві відповідач зазначає, що з урахуванням частини 2 статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру», його дія не поширюється на правовідносини, щодо яких подано звернення позивача.

Щодо цього твердження суд зазначає та враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час:

1) розгляду звернень осіб, що містять пропозиції, рекомендації щодо формування державної політики, вирішення питань місцевого значення, а також щодо врегулювання суспільних відносин;

2) конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції;

3) державної служби, дипломатичної та військової служби, служби в органах місцевого самоврядування, служби в поліції, а також іншої публічної служби;

4) реалізації конституційного права громадян брати участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

5) оскарження процедур публічних закупівель;

6) нагородження державними нагородами та відзнаками;

7) здійснення помилування;

8) здійснення оцінки впливу на довкілля.

Отже, в Законі України «Про адміністративну процедуру» відсутня норма, на яку посилається відповідач.

Крім того, рішення про відмову у прийнятті до розгляду звернення позивача з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 45 Закону України "Про адміністративну процедуру" (заява, що стосується суспільних відносин, на які не поширюється дія цього Закону) відповідач не приймав.

Щодо твердження відповідача, що обласна рада не є адміністративним органом у розумінні Закону України "Про адміністративну процедуру", то суд вважає його безпідставним з урахуванням такого.

Відповідно до пунктів 1, 11 частини 1 статті 2 Закону України "Про адміністративну процедуру" адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації; функції публічної адміністрації - надання адміністративних послуг, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, вирішення інших справ за заявою особи або за власною ініціативою адміністративного органу.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, зокрема, обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

З огляду на наведені норми, Хмельницька обласна рада здійснює функції публічної адміністрації.

У пункті 8.10. постанови від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

При цьому, відповідачем у справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває із цим органом у трудових відносинах (аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №160/7116/19, від 24.01.2024 у справі №2340/3410/18).

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності Хмельницької обласної ради щодо розгляду звернення від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру" та зобов`язання Хмельницької обласної ради розглянути звернення від 09.11.2024 відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" та з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", немає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру".

Зобов`язати Хмельницьку обласну раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.11.2024 відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" та з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Голова Хмельницької обласної ради (майдан Незалежності 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29005) Хмельницька обласна рада (майдан Незалежності 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29005 , код ЄДРПОУ - 00022651)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк