Справа № 440/3492/25
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3492/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії за віком по переходу на пенсію згідно із Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" ОСОБА_1 № 30 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10 лютого 2025 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу державної служби періоди роботи ОСОБА_1 в Державній податковій інспекції по м. Кременчуку з 01 березня 1993 року до 06 жовтня 2016 року, в Управлінні державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області з 07 жовтня 2016 року до 31 березня 2022 року та в Головному управлінні Державної податкової служби в Полтавській області з 30 грудня 2022 року до 13 грудня 2024 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 03 лютого 2025 року перевести ОСОБА_1 з пенсії по віку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по віку відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-УНІ "Про державну службу" та здійснити перерахунок і виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області від 10 січня 2025 року №2/16-01-31-10-02-08, №3/16-31-10-03-02.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що електронна пенсійна справа знаходиться у пенсійному органі за місцем фактичного проживання особи та такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, а тому належним відповідачем за позовними вимогами зобов`язального характеру є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а згідно з пунктом 9 частини першої цієї статті відповідач - суб`єкт владних повноважень , а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із аналізу наведених положень слідує, що необхідною умовою для заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі другого відповідача є подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Оскільки предметом спору у цій справі є рішення про відмову в перерахунку пенсії № 30 від 10 лютого 2025 року, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а також зарахування до стажу державної служби періодів роботи ОСОБА_1 в Державній податковій інспекції по м. Кременчуку з 01 березня 1993 року до 06 жовтня 2016 року, в Управлінні державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області з 07 жовтня 2016 року до 31 березня 2022 року та в Головному управлінні Державної податкової служби в Полтавській області з 30 грудня 2022 року до 13 грудня 2024 року та переведення ОСОБА_1 з пенсії по віку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по віку відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-УНІ "Про державну службу" та перерахунок і виплата пенсії (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області від 10 січня 2025 року №2/16-01-31-10-02-08, №3/16-31-10-03-02, суд не знаходить правових підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області як другого відповідача у цій справі.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк