Справа № 346/1701/25
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1701/25
Провадження № 2-аз/346/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді: Коваленка Д.С., секретар: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувшись до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, також подав клопотання про його забезпечення, яким просив до набрання законної сили судоми рішенням у адміністративній справі, заборонити відповідачу подавати до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби постанову № 471/25 від 29.03.2025 року відносно ОСОБА_1 .

У якості обґрунтування необхідності забезпечення позову вказаним способом, позивач вказав на те, що якщо суд не заборонить подати постанову до примусового виконання, то внаслідок примусового виконання буде значно збільшена сума штрафу, що поставить його у скрутне матеріальне становище, а також на його рахунки буде накладено арешт, що унеможливить можливість користування ними.

Оцінка суду.

Частина 1статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявник просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 подавати до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби постанову № 471/25 від 29.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Що на його думку, якщо цього не зробити, внаслідок примусового виконання призведе до значного збільшення суми штрафу, що поставить його у скрутне матеріальне становище, а також на його рахунки буде накладено арешт, що унеможливить можливість користування ними.

Однак, в силу статті 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

А згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

07.04.2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов про скасування постанови від 29.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення на нього, а тому його аргументи щодо можливості примусового виконання цієї постанови, що призведе до значного збільшення суми штрафу, що поставить його у скрутне матеріальне становище, а також на його рахунки буде накладено арешт, що унеможливить можливість користування ними, являються безпідставними.

І як наслідок суд вважає, що підстав для застосування заходу забезпечення позову, який просить позивач не має. І тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Отже, керуючись статтями 2,5,9,11,69-86,117-118,158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 подавати до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби постанову № 471/25 від 29.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 346/1701/25.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Коваленко Д. С.