Справа № 240/10087/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/10087/25

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області до Іршанської селищної ради Коростенського району про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Іршанської селищної ради Коростенського району щодо невжиття дій, спрямованих на визнання об`єкту нерухомості, а саме гідротехнічних споруд, та зобов`язання вчинити такі дії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 тієї ж правової норми встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З аналізу наведених норм слідує, що документи, які додаються до позовної заяви, повинні бути засвідчені особою, яка має повноваження на самопредставництво суб`єкта владних повноважень, або представником (адвокатом).

Згідно з матеріалами, доданими до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем додано ксерокопії документів, які містять напис "згідно з оригіналом" та підпис ОСОБА_1 .

Однак до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження такої особи на засвідчення копій цих документів. Наданий наказ Коростенської окружної прокуратури від 20 травня 2024 року №38 не стосується Калитович Т.В. та не підтверджує право такої особи на виготовлення та завірення копій документів.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Керівнику Коростенської окружної прокуратури Житомирської області строку для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис