Справа № 340/968/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/968/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55,м. Кропивницький,25006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серпантин Агро", проїзд Аджамський, 11, м. Кропивницький,25015

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 518 625, 64 грн. за рахунок майна ТОВ "Серпантин Агро", що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про уточнення позовних вимог (вх.9383/25 від 02.04.2025).

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 КАС України.

Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що представником не доведено необхідність проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального провадження представником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та розгляду справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду з заявою про уточнення позовних вимог, представник ГУ ДПС у Кіровоградській області вказує, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Серпантин Агро" рахується податковий борг на загальну суму 346 928,39 грн. і саме на вказану суму податковий орган просить надати дозвіл на погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява подана з урахуванням вимог ч.1 ст. 47 КАС України, а тому приймає заяву про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 12, 47, 257, 258, 260, 262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУ ДПС у Кіровоградській області про розгляд справи №340/968/25 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Прийняти подану ГУ ДПС у Кіровоградській області заяву про зменшення позовних вимог.

Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області надати до суду перелік всіх банківських установ та рахунків, відкритих в Державній казначейській службі України ТОВ "Серпантин Агро".

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО