Справа № 640/16998/22
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Ганечко О.М., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтро Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтро Трейд» (далі - ТОВ «Інтро Трейд», Товариство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2022 року № та № .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Товариства не було допущено порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), оскільки у фіскальному чеку було зазначено найменування товару, у тому числі, код УКТ ЗЕД.

Також вказує на помилковість висновків перевіряючих органів про порушення Товариством вимог статті 11-1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР), оскільки у день проведення перевірки позивач не здійснював реалізації тютюнових виробів за ціною, що є вищою від максимально роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером.

Окремо позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок призначення та проведення фактичної перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року справу було прийнято до провадження після передачі цієї справи з Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі абзаців 1-3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у місті Києві від 24 червня 2022 року № .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «Інтро Трейд» судовий збір у сумі 198,48 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у м. Києві.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ТОВ «Інтро Трейд» приписів пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР належними і допустимими доказами не підтверджено, оскільки відсутність у фіскальному чеку відомостей про приналежність товару до тютюнових виробів за наявності у ньому інформації про назву товару і категорію останнього за УКТ ЗЕД не може свідчити про неможливість його ідентифікації.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується реалізація позивачем пачки цигарок за ціною, що перевищує максимальну роздрібну, а відтак застосування санкцій за таке порушення є обґрунтованим.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що під час проведення фактичної перевірки встановлений факт продажу сигарет без зазначення найменування товару «сигарети», чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР. Таким чином контролюючий орган наполягає, що ним правомірно застосовано до позивача штрафні санкції.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 05 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що наказом ГУ ДПС у м. Києві від 06 червня 2022 року № 1760-п на підставі підпункту 80.2.5 статті 80, пункту 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону № 265/95-ВР, Закону України від 21 червня 2012 року № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення», а також інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС, призначено проведення протягом 2022 року фактичних перевірок суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1-20) з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки). У додатку № 8 до наказу серед переліку суб`єктів господарювання зазначено ТОВ «Інтро Трейд», , адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 3.

На виконання зазначеного наказу на підставі направлень на перевірку від 08 червня 2022 року № 4797/26-15-07-07-01 та № 4796/26-15-07-07-03 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку кіоску, розташованого за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 115, суб`єкта господарського діяльності ТОВ «Інтро Трейд», за результатами проведення якої складено акт від 09 червня 2022 року № 13491/26/15/07/42874472, зареєстрований в органі ДПС 10 червня 2022 року (далі по тексту акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення:

- пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме, режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизного товару, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості використовуються з порушенням. Згідно фіскального чеку від 08 червня 2022 року № 4790 відсутнє найменування підакцизного товару, який реалізується із застосуванням РРО, що унеможливлює ідентифікацію однозначно, споживчі якості реалізованого товару;

- статті 11-1 Закону № 481/95-ВР, а саме: встановлено факт продажу цигарок «Kent Nano White», дата виробництва вказана на пачці 05 травня 2022 року, по ціні 79 грн, що є вищою від максимальної роздрібної цінника тютюнові вироби, встановленої виробником або імпортером (на пачці зазначено 69,52 грн).

Акт перевірки містить відмітку про відсутність зауважень та про отримання примірника акта перевірки позивачем 09 червня 2022 року. Додатки до акта перевірки: Х-звіт, запит, фото бар, опис 1 арк.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2022 року:

№ , яким за порушення статті 11-1 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 61 798 грн;

№ , яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 5 100 грн.

Рішенням ДПС України від 31 серпня 2022 року № 10061/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги, зокрема на податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2022 року № та № , означені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернуся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2022 року № щодо порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 5 100 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Зокрема, дослідивши наданий податковим органом фіскальний чек № 4790 від 08 червня 2022 року, суд встановив, що останній містить найменування товару зі скороченням, однак таке зазначення назви у фіскальному чеку дозволяє ідентифікувати товар, який реалізується, а висновки перевіряючих про не зазначення у фіскальному чеку найменування підакцизного товару, зокрема найменування товару «сигарети/цигарки» не дає підстав для висновку про порушення позивачем вимог Закону.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Дія цього Закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Аналіз змісту норми указаного пункту статті 3 Закону № 265/95-ВР свідчить, що обов`язок, передбачений ним, полягає в тому, що суб`єкт господарювання при реалізації тютюнового виробу зобов`язаний проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. При цьому, відповідальність за пунктом 7 частини першої статті 17 Закону № 265/95-ВР настає у випадку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Положення № 13).

Цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

У відповідності до пункту 1 розділу I Положення № 13 розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Пунктом 1 розділу II Положення № 13 передбачено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Пунктом 2 розділу II Положення № 13 регламентовано, що фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); назву товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10).

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення № 13, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів відзначає, що за змістом норм Положення № 13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі та відсутність відповідного реквізиту взагалі. Так, скорочене зазначення найменування товару у фіскальному чеку дозволяє ідентифікувати товар, що реалізується.

Разом з тим, у апеляційній скарзі контролюючий орган наполягає на тому, що позивач провів розрахункову операцію через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг).

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, фіскальний чек № 4790 від 08 червня 2022 року, на підставі якого позивача було притягнуто до відповідальності, містить скорочену назву товару «Кент нан вайт», яка дозволяє ідентифікувати цей товар.

Більш того, у вказаному чеку також зазначено код товару за УКТ ЗЕД, який визначає належність товару до певної товарної групи.

Так, колегія суддів відзначає, що згідно з додатком до Закону України «Про Митний тариф України» та підпункту 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 ПК України, код « » позначає товар - сигарети з фільтром.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2022 року № щодо порушення позивачем вимог пункту 11 частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень Апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до статті 6 КАС України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив оскаржене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді О.М. Ганечко

В.П. Мельничук

Повний текст постанови складено та підписано 07 квітня 2025 року.