Справа № 400/9987/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9987/24

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 13.01.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що первісну апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції Відповідачем подано 13.02.2025 в межах визначених ст. 295 КАС України строків. Разом з тим, 13.03.2025 до Електронного кабінету Відповідача у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС було доставлено ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, якою відповідачу повернуто його первісну апеляційну скаргу. Відповідач об`єктивно не мав можливості, оскільки на момент повернення апеляційної скарги 12.03.2025 тридцяти денний строк на апеляційне оскарження вже закінчився.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

На виконання вимог ухвали від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, в якій заявник просить поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на подачу апеляційної скарги по справі № 400/9987/24. Обґрунтовуючи подану заяву, зазначено, що первісну апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано 13.02.2025 в межах визначених ст. 295 КАС України строків. Вказана апеляційна скарга подавалась через ЄСІТС тому була автоматично системою долучено до провадження (№ 854/7825/25) по цій справі, яке вже було відкрито за апеляційною скаргою іншого відповідача - військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується картою вхідної документації по справі (копія картки додається).

Разом з тим, 13.03.2025 до Електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС було доставлено ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, якою апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 повернуто, при цьому рішення по апеляційній скарзі військової частини НОМЕР_1 , яка ЄСІТС також була долучена до вже розпочатого провадження іншого Відповідача, фактично не було прийнято.

В свою чергу, військова частина НОМЕР_1 , вважаючи, що при поверненні скарги військової частини НОМЕР_2 була повернута і її апеляційна скарга, повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків посилаючись на первинну апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи та органи місцевого самоврядування загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з електронних матеріалів по даній справі, що міститься в КП «ДСС», 13 січня 2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі № 400/9987/24, в порядку спрощеного позовного провадження.

11.02.2025 року не погоджуючись в вищезазначеним судовим рішення військова частина НОМЕР_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до картки вхідного документа (по справі) №400/9987/24 13.02.2025 року від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на адміністративний позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали.

Посилання апелянта на те, що він вже звертався з апеляційною скаргою у встановленні діючим законодавством строки не знайшли свого підтвердження, а надані докази на підтвердження звернення свідчать про звернення до суду апеляційної інстанції із відзивом на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Даних щодо звернення військової частини НОМЕР_1 з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відсутні.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року необхідно відмовити.

При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи вищезазначене та надане клопотання, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька