Справа № 725/12089/24
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі судових засідань Соболевській А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те , що 17.12.2024 ОСОБА_2 винесено постанову серії СЕ №0145048 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою , винесеною з порушенням встановлених норм законодавства із зазначенням невірних даних щодо особи порушника.

Вказує, що згідно оскаржуваної постанови , на транспортному засобі марки "Renault " д.н.з. НОМЕР_1 , 17.10.2024 року о 14 год 06 хв. за адресою : м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 1Б, відповідальна особа здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушила п.8.4(в)ПДР та скоївла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

По даному факту відповідачем винесено дві постанови , оскільки після винесення постанови 02.12.2024 року на ОСОБА_3 , 17.12.2024 року по цьому факту винесено постанову на ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, просить суд скасувати вказану постанову, закривши провадження по справі .

У судове засідання позивач не з`явився. Скерував заяву , у якій вказав, що підтримує позовні вимоги. Просить задовільнити позов з підстав , викладених у ньому . Підтримав доводи , викладені у відповіді на відзив.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву , у якому посилаючись на обставини законності винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_2 у своєму відзиві вказує, що звертає увагу суду на те , що постанова серії СЕ № 0145048 від 02.12.2024 р. та від 17.12.2024 р. це одна і таж сама постанова , до якої були внесені зміни в частині належного користувача транспортного засобу, а 17.12.2024 р. є датою внесення змін в постанову. ( а.с. 38).

Суд, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази , встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом -інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольгою Михайлівною 02.12.2024 винесено постанову серії СЕ №0145048 відносно громадянина ОСОБА_3 ( керівника ТзОВ» Буддеталь»), по факту того , що 17.10.2024 року о 14 год 06 хв. за адресою : м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 1Б, відповідальна особа здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушила п.8.4(в)ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.(а.с. 8).

Дана постанова міститься з відміткою про вихідний номер 34899.

Аналогічна постанова , тільки датована 17.12.2024 року , по тому ж факту порушення правил зупинки на транспортному засобі марки "Renault " д.н.з. НОМЕР_1 , 17.10.2024 року о 14 год 06 хв. за адресою : м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 1Б, у матеріалах справи міститься постанова,яка винесена на ім`я ОСОБА_1 ( ТзОВ « Буддеталь»). Вихідний номер 35402.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Винесення відповідачем двох постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення різних осіб , не надання доказів на обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови саме на ОСОБА_1 , вказує на не доведення законності винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідач у своєму відзиві вказує, що постанова серії СЕ № 0145048 від 02.12.2024 р. та від 17.12.2024 р. це одна і таж сама постанова , до якої були внесені зміни в частині належного користувача транспортного засобу, а 17.12.2024 р. є датою внесення змін в постанову.

Дане судження відповідача вказує на порушення процедури винесення постанови, неповне з`ясування обставин події .

Матеріали справи містять дві постанови по одному факту порушення правил паркування. Доказів про те , що після встановлення належного користувача згаданого транспортного засобу, відповідачем вживались будь які заходи , щодо сповіщення особи про розгляд матеріалів відносно неї, надання можливості подати відповідні докази чи скористатись іншими правами, передбаченими КУпАП, відповідачем не надано.

Встановлення власника або належного користувача автомобіля у відповідності до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб та громадських формувань , витяг з якого надано відповідачем ( а.с.46) , не є доказом вчинення порушення саме ОСОБА_1 , як керівником ТзОВ « Буддеталь»

Будь-якого доказу на належність цій організації транспортного засобу марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 33, ст. 183, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії СЕ № 0145048 від 17.12.2024 , винесену головним спеціалістом -інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольгою Михайлівною по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. , закривши провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський