Справа № 640/11932/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги мотивовані тим, що Головне управління ДСНС України у Київській області (далі - Головне управління) у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-У (із змінами), Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013, № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661), Річного плану здійснення заходів державного нагляду та контролю Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639), про що зазначається в рапорті начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Миколи Семинога.
13.01.2021 видане посвідчення № 146 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» (АТ «ОЩАДБАНК») , провідним інспектором відділу ЗНС Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем Віталієм, яке було вручено 09.02.2021 під підпис керуючому Ланко Д.Є.
За результатами позапланової перевірки був складений акт № 85 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 7 порушень, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Зокрема, відповідальними особами Банку за дотриманням вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки був складений план заходів від 11.04.2021 р. по усуненню виявлених порушень за результатом проведення планового заходу державного нагляду та направлений до Броварського РУ ГУ ДСНС у Київській області.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 120-122).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2021 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято справу до свого провадження, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", документ доставлено до їх електронних кабінетів 19.03.2025 (а.с. 178, 179).
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли додаткові поясненні у справі, де зазначено, що за результатами планової перевірки відповідача складено акт від 22.02.2021 № 85 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 7 порушень. Головне управління повідомило, що за результатами акту позапланової перевірки відповідача від 13.05.2021 № 335 (міститься у матеріалах справи) порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки усунуто (а.с. 180-181).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області № 33 від 13.01.2021 (а.с. 9-14) Броварським районним управлінням ГУ ДСНС України у Київській області у період з 09.02.2021 по 22.02.2021 року проведена планова перевірка Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки № 85 від 22.02.2021 (далі по тексту - Акт), в якому зафіксовано 7 порушень нормативно-правових актів з техногенної та пожежної безпеки, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 17-24), а саме:
- в порушення абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ дерев`яні елементи горищного покриву (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, у зв`язку з чим відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних та металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі;
- в порушення п.1.20 глави 1 розділу IV ППБУ не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, у зв`язку з чим відсутність перевірки опору ізоляції може призвести до виникнення короткого замкнення електромережі та швидкого спалаху горючих матеріалів, що призведе до стрімкого розвитку пожежі та до можливих негативних наслідків (загрозу життю та/або здоров`ю людей, великим матеріальним збиткам);
- в порушення п. 2.12 глави 2 розділу III ППБУ приміщення горища використовується не за призначенням захаращено горючими матеріалами, у зв`язку з чим наявність сторонніх та горючих предметів можливе призвести до поширення пожежі;
- в порушення п. 1.2, глава 1, розділ V ППБУ будівля банку не обладнана системою пожежної сигналізації, у зв`язку з чим відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів 3 необхідними засобами гасіння;
- в порушення п. 16 розділу II ППБУ посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», у зв`язку з чим відсутність навчання з питань пожежної безпеки може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;
- в порушення п.п. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ не встановлено біля місця розташування пожежного гідранту покажчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) 3 нанесенням на ньому: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), у зв`язку з чим відсутність покажчика може призвести до втрати часу на пошук пожежних гідрантів під час гасіння пожежі;
- в порушення п.1 глави 6 розділу V ПТБ не організовано навчання з питань техногенної безпеки, навчання діям і способам захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру з метою підготовки населення, сил цивільного захисту та органів управління до дій в умовах надзвичайних ситуацій відповідно до Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444, у зв`язку з чим відсутність навчання з питань пожежної безпеки може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
Перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки від 22.02.2021 № 85 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.
Крім цього, Броварським РУ ГУ ДСНС у Київській області в період з 12 по 13 травня 2021 року проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки № 335 від 13.05.2021 (а.с. 126-133).
За результатами зазначеної перевірки встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно пунктів 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України визначено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Згідно частини 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову суд виходить з наступного.
Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Броварським РУ ГУ ДСНС у Київській області в період з 12 по 13 травня 2021 року проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки № 335 від 13.05.2021. За результатами зазначеної перевірки встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Таким чином, суд приходить висновку, що сторонами по справі не заперечується факт усунення відповідачем порушень, заявлених в позовній заяві, а тому позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування заходів реагування не підлягають задоволенню, оскільки в справі відсутній предмет спору.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук