Справа № 375/27/24
Суддя: Штифорук О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/27/24
Провадження № 2-а/375/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року с Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 842847 від 27.12.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2023 року близько 16:50 години ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля марки ВА3-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Рокитне Білоцерківського району по вул. Заводська, де чекав на свого товариша. В цей час повз нього проїжджали працівники поліції, які зупинили свій автомобіль та підійшовши до нього безпричинно вирішили перевірити у нього документи. В результаті розмови з працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було на місці винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 842847 по ч.1 ст. 121-3 та ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки у причепі до автомобіля ніби то не освітлювався задній номерний знак та не працювали задні габаритні вогні, чим він ніби то порушив вимоги п.2.9.в ПДР України.

Як видно зі змісту п.2.9.в ПДР не вбачається як порушення, що не працюють задні габаритні вогні, таким чином, працівником відповідача не зазначено всі норми ПДР які ніби то порушено позивачем, що в свою чергу є порушенням вимог ст.283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова винесена щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насправді позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про юридичне притягнення до адміністративної відповідальності зовсім іншої особи, з іншими анкетними даними, що знову не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства: розгляд справи проведено взагалі без заслуховування пояснень ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи, хоч останній заявляв таке клопотання усно під час розмови з працівниками поліції, без пред?явлення йому доказів, на підставі яких винесено постанову.

Будь які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутні, що підтверджується і самою постановою, в якій у графі «до постанови додаються», не вказано жодного доказу провини останнього.

Ухвалою суду від 24.06.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Через елекктронний суд надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. Через електронний суд надіслала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без участі позивача та представника відповідача.

Згідно із ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27.12.2023 року близько 16:50 години ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля марки ВА3-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Рокитне Білоцерківського району по вул Заводська, де чекав на свого товариша. В цей час повз нього проїжджали працівники поліції, які зупинили свій автомобіль та підійшовши до нього безпричинно вирішили перевірити у нього документи. В результаті розмови з працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було на місці винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 842847 по ч.1 ст. 121-3 та ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки у причепі до автомобіля ніби то не освітлювався задній номерний знак та не працювали задні габаритні вогні, чим він ніби то порушив вимоги п.2.9.в ПДР України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови серії БАД № 842847 від 27.12.2023, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вона прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався щодо правопорушника в лише тільки в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як інших доказів, відповідно до тексту оскаржуваної постанови, не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності, та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення БАД № 842847 від 27.12.2023 року, містить невірні відомості про особу, щодо якої розглядається справа так як дата народження ОСОБА_1 вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується самою постановою, в якій у графі "до постанови додаються" не вказано жодного доказу.

Отже, суд вважає недоведеним належними та допустимими, об`єктивними та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури, тому є протиправною та відповідно підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено ні факту правопорушення за ч.1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, ні вини позивача у його вчиненні.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,6 грн., який підлягає стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 842847 від 27.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 380 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судушляхомподанняапеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О.В.Штифорук