Справа № 240/34385/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

09 квітня 2025 року м. Житомир справа №240/34385/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/34385/22 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду вищезазначеної справи судом було прийнято рішення від 30 березня 2023 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення, починаючи з 01.01.2018, відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№53599/23), в якій позивач просив роз`яснити йому рішення суду від 30 березня 2023 року у справі №240/34385/22, а саме роз`яснити чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року по справі №240/34385/22, обчислювати з 01.04.2019 року пенсію в розмірі 86 %, відповідно до оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 року за особовою справою №ХЗ62808, без обмеження будь-якими строками.

На обгрунтування поданої заяви та необхідності роз`яснення рішення суду від 30.03.2023 у справі №240/34385/22, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі №240/40172/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести йому перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 року за особовою справою №ХЗ62808 з врахуванням проведених виплат. Вказав, що на виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провело йому перерахунок пенсії з 01.04.2019, але визначило при цьому основний розмір його пенсії 70 % грошового забезпечення, замість 86 %. В подальшому, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №240/34385/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити йому з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення. Однак, в травні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснило перерахунок його пенсії на виконання рішення суду у справі №240/34385/22, визначивши її розмір як 86 % грошового забезпечення, але лише за період з 01.01.2018 по 31.03.2019. Таким чином позивач зазначає, що для нього є незрозумілим чи повинен пенсійний орган обчислювати з 01.04.2019, при виконанні рішення суду від 30.03.2023 року по справі №240/34385/22, його пенсію, як 86 % грошового забезпечення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №240/34385/22, суд зазначає наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, судове рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Подібної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі №826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд відмічає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №240/34385/22, вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає. Суть абзацу 3 резолютивної частини вказаного рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, є ясною та не двозначною. Зі змісту зазначеного зобов`язання вбачається, що воно не обмежене кінцевим терміном.

Вказане свідчить, що абзац 3 резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №240/34385/22 розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Натомість, наведені ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду від 30.03.2023 у справі №240/34385/22 мотиви не обґрунтовують необхідності надання роз`яснення цього рішення, а свідчать про те, що зернення до суду із даною заявою обумовлене фактично не згодою позивача із діями, які Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинило на виконання цього судового рішення.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №240/34385/22 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №240/34385/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович