Справа № 640/10619/20
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Справа № 640/10619/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

прокурора Хоміка М.В.,

позивач не прибув,

представник відповідача 1 не прибув,

представника відповідача 2 Янчука О.С. (за посадою),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про передачу за територіальною підсудністю справи за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства енергетики та захисту довкілля України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, ) (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ) (далі відповідач 1), Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" (30014, Хмельницька область, Славутський район, с.Ташки, ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 1 від 12.08.2016 № 250 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами відповідачу 2;

визнання протиправним і скасування спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 № 6155, виданого відповідачу 2 на видобування сапонітових глин, придатних для виробництва борошна сапонітового "Сапокорм".

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА ухвалою від 02 червня 2020 року позовну заяву повернув заступнику прокурора Хмельницької області. ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД постановою від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області задовольнив, вказану вище ухвалу суду скасував, а справу направив до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА ухвалою від 03 листопада 2020 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 20.02.2023 №03-19/5385/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/10619/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 07.01.2025 вих. 01-19/93/25 на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 244 судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.

Справа №640/10619/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 20.01.2025 вх.№ 2549/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 27 січня 2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу та продовжив її розгляд правилами загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження. У підготовчому засіданні 25.03.2025 допустив заміну позивача процесуальним правонаступником - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, ).

02.04.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання вх. №16848/25 про передачу справи за підсудністю іншому суду (далі - Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що оскільки прокурор не є позивачем, правом обирати територіальну підсудність справи не наділений. Обґрунтовуючи вимогами процесуального закону що підстав скасування рішення суду, якщо справа розглянута з порушенням правил підсудності, вказав, що Черкаський окружний адміністративний суд не має повноваження вирішувати заявлений спір. Тому просить передати справу з урахуванням місцезнаходженням сторін або Хмельницькому окружному адміністративному суду, або Київському.

У підготовчому засіданні 09.04.2025 суд поставив на обговорення Клопотання. Представник відповідача-2 просив його задовольнити, прокурор - у його задоволенні відмовити.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Суд врахував ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст.25 КАС України встановлено правила підсудності справ за вибором позивача. Зокрема, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Тобто, якщо предмет спору є актом індивідуальної дії, обирати адміністративний суд має право саме позивач. При цьому позивач, в імені якого подано позов у цій справі, не заперечував проти ініційованого прокурором позову в адміністративному суді, територіальна юрисдикція якого поширюється на Київ, а також проти розгляду справи в Черкаському окружному адміністративному суді. Первісно обрана юрисдикція за місцезнаходженням позивача і відповідача-1, тобто, переважної більшості сторін.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, вказане право діє за умови, що закон не встановив винятку.

Згідно з приписами ч.ч.2-3 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

То ж зважаючи на місцезнаходження сторін, предмет спору та факт розгляду справи Черкаським окружним адміністративним судом саме на виконання вимог законів України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, доводи про порушення цим судом правил підсудності безпідставне, а Клопотання про передачу справи за місцезнаходженням відповідача 2 не достатньо обґрунтоване.

Посилання відповідача-2 на те, що порушення правил підсудності може стати підставою для скасування рішення суду, не враховано, оскільки такому факту надати правову оцінку уповноважені саме суди вищої інстанції.

Керуючись ст.ст.2-47, 72-80, 161-169, 183-189, 240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання вх. №16848/25 Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про передачу справи за підсудністю іншому суду відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не може бути оскаржена.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 09.04.2025.