Справа № 520/7965/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2025 р. № 520/7965/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитра Волошина, розглянувши матеріали позовної заяви Приватної фірми "Артон" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В :

Приватна фірма "Артон" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA100430/2025/000002/1 від 16.01.2025.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.

Судом встановлено, що предметом оскарження в межах даної справи є визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA100430/2025/000002/1 від 16.01.2025.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 у справі №160/1989/19, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру.

Отже, позовні вимоги про скасування рішення відповідача за № UA100430/2025/000002/1 від 16.01.2025 мають майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів є зміна майнового стану позивача.

Щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру, то суд враховує, що ціною позову у даному випадку є різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Вказаний підхід до розрахунку суми судового збору наведений Верховним Судом в ухвалі від 07.07.2023 у справі 380/7438/22 та ухвалі від 25.09.2023 у справі №380/10501/22.

Разом з тим з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів неможливо встановити розмір мита, який необхідно буде доплатити декларанту для випуску товару у вільний обіг.

Позивачем також не надано до суду інформації щодо різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, що позбавляє суд можливості розрахувати суму судового збору, необхідної для сплати за зазначену вище вимогу майнового характеру.

Крім того, відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивачем разом із позовною заявою було долучено додаток під назвою: "Додатки до рішення про коригування митної вартості UA100430/2025/000002/1 від 16.01.2025".

Позивач зазначає, що ним було долучено такі документи:

- рішення про коригування митної вартості UA100430/2025/000002/1 від 16.01.2025;

- розбіжності вказані митницею;

- картка відмови UA100430/2025/000004;

- документи подані до митної декларації;

- електронна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA64U8;

- електронна декларація, за якою було випущено товар № 25UA95U0;

- лист до митниці з доказами відправлення;

- відповідь митниці;

- розрахунок суми судового збору за майновою вимогою.

Водночас, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, установив, що остання не містить у собі електронної декларації, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA64U8 та електронної декларації, за якою було випущено товар № 25UA95U0, що позбавляє суд можливості самостійно визначити різницю митних платежів, встановити ціну позову та розрахувати суму судового збору.

Надані позивачем документи не містять даних, окрім наданого позивачем розрахунку суми судового збору за майновою вимогою, з яких позивач розрахував ціну позову та суму судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду електронну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA64U8, електронну декларацію, за якою було випущено товар № 25UA95U0; самостійно обчислити (з урахуванням висновків суду) суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру, сплатити таку суму на відповідний розрахунковий рахунок та надати суду докази сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватної фірми "Артон" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду електронної декларації, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA64U8, електронної декларації, за якою було випущено товар №25UA95U0; самостійно обчислити (з урахуванням висновків суду) суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру, сплатити таку суму на відповідний розрахунковий рахунок та надати суду докази сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН