Справа № 480/3078/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
03 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/3078/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 480/3078/22.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Рішенням суду від 14.03.2023 у даній справі вимоги позивача задоволені. При прийнятті рішення судом вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 992,40 грн судового збору.

11.03.2025 позивачем, в порядку норми ст.382 КАС України, було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині виплати судового збору. Вказана заява мотивована, тим, що відповідач на виконання рішення суду не сплатив позивачу судовий збір, тому позивач звернувся до суду.

19.03.2025 судом було постановлено ухвалу про призначення до розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано у відповідача докази виконання рішення в частині виплати позивачу судового збору. 24.03.2025 судом було відкладено розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 03.04.2025 та повторно витребувано у відповідача докази. До суд надійшли додаткові пояснення відповідача з доказами.

Перевіривши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

По-перше, щодо встановлених обставин.

Рішенням суду від 14.03.2023 у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача 992,40 грн судового збору (з.б.а.с.47).

23.08.2023 судом було видано виконавчий лист у справі стосовно стягнення судового збору (а.с.79).

20.09.2023 позивачем подано заяву з виконавчим листом до ГУ ДКС України у Сумській області для здійснення безспірного списанння з ГУ ПФУ в Сумській області 992,40 грн судового збору (а.с.67).

ГУ ДКС України у Сумській області листом від 29.07.2023 повідомлено відповідача, що в управлінні казначейства знаходиться виконавчий лист у справі № 480/3078/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області на користь фізичної особи судових витрат. У вказаному листі управління просило відповідача надати інформацію щодо актувальності таких стягнень, а також вжити заходів з виконання даного виконавчого документу в добровільному порядку (а.с.81).

Відповідач листом від 03.10.2023 повідомив начальника ГУ ДКС України у Сумській області, що у ГУ ПФУ в Сумській області відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду, а також рахунки для здійснення безспірного списання коштів (а.с.80).

06.02.2024 позивачем подано скаргу до ГУ ДКС України у Сумській області, оскільки кошти судового збору у сумі 992,40 грн не надходили позивачу (а.с.68).

ГУ ДКС України у Сумській області листом від 12.02.2024 повідомило позивача, що виконавчий лист про стягнення судового збору взятий на облік для виконання Казначейством за бюджетною програмою КПКВК 3504040 ''Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою''. Станом на 12.02.2024 загальна сума судових рішень, які надійшли раніше даного виконавчого документа складає 6 809 969 796,20 грн. Виконавчий лист у справі № 480/3078/22 обліковується за третьою чергою погашення заборгованості. Отже, лише пілся виконання рішень судів, які надійшли раніше виконавчого листа у справі № 480/3078/22, та з урахуванням черговості, визначеної ЗУ ''Про гарантії держави щодо виконання судових рішень'', Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів за даним виконавчим документом (а.с.65-66).

По-друге, щодо мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Відповідно до норми ч.1 ст.3 Закону України ''Про гарантії держави щодо виконання судових рішень'' виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами ч.ч.2,4 вказаної статті Закону передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикічнцевих положень цього Закону закріплено, що заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Згідно з п.3 Порядку, затвердженого постнаовою КМУ від 03.08.2011 № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктами 24, 49 Порядку встанволено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту закону про Державний бюджет України, визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування, що використовуються для розроблення Бюджетної декларації та проекту Державного бюджету України (ч.2 ст.32 БК України).

Пунктом 9 розділу VI Прикінцевих положень БК України передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) на виконання рішень судів здійснюється з часу встановлення щодо таких видатків бюджетних призначень у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) або у змінах до них.

Отже, рішення суду про стягнення з державного органу коштів, у якого відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду виконується органом казначейства у порядку черговості за рахунок виділених коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Оскільки у відповідача відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду, а позивачем було подано до органу казначейства виконавчий лист, який на даний час виконується казначейством в порядку черговості - у 3 чергу, а відповідач фактично не виконує рішення в частині перерахування судового збору, то у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду, а саме в частині стягнення судового збору.

Крім того, згідно з п.п.1,2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених СВП прав, свобод або законних інтересів позивача. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 520/928/19.

Частиною 1 ст.382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про становлення судового контролю в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.03.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 480/3078/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 03.04.2025.

Суддя А.І. Сидорук