Справа № 554/4690/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.04.2025Справа № 554/4690/25
Провадження № 2-а/554/112/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій просить скасувати постанову №013 від 17.03.2025 про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.165-2 КУпАП України.

У позові представник позивача ОСОБА_1 - Данілова Н.Н. зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст.165-2 КУпАП України. 19.03.2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримано копію Постанови №013 від 17.03.2025 року про накладання штрафу, направлену на офіційну юридичну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» директору комерційному ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 , де його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.165-2 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Відповідно до наказу № 219 від 20.03.2025 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Кременчуці у відділі збуту «Кременчуцька ТЕЦ». З огляду на викладене, Позивач мав можливість отримати постанову № 013 від 17.03.2025 після її реєстрації канцелярією підприємства із урахуванням відрядження лише 24.03.2025 року, що свідчить про поважні причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 408, 171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави для її прийняття, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова № 013 від 17.03.2025 отримана за місцем роботи позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 19.03.2024 року. Відповідно до наказу № 219 від 20.03.2025 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Кременчуці у відділі збуту «Кременчуцька ТЕЦ» 20.03.2025 року (1 день).

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи, що матеріали позовної заяви містять дані про вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за місцем роботи позивача 19.03.2025 року, у відрядженні він перебував 20.03.2025 року (один день), то строк на оскарження постанови рахується з 21.03.2025 року.

Доказів вручення постанови ОСОБА_1 24.03.2025 року суду не представлено, з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 02.04.2025 через підсистему «Електронний суд», тоді як строк на оскарження постанови сплив 30.03.2025 року (включно).

Таким чином, суд приходиться до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки поважність причин пропуску строку не доведена.

Оскільки наведені позивачем доводи не свідчать про поважність причини пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 ч.4 п.9 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І.Савченко