Справа № 644/2115/25
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.04.2025 Справа № 644/2115/25
Провадження № 2-а/644/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), в особі представника адвоката Полюхович Альони Василівни, яка діє на підставі ордеру серії ВК № 1163726 від 06.03.2025, з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_3 /відповідач) про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 115 від 20.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп та поновлення строку на оскарження та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 116 від 20.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 20.02.2025 працівниками поліції його було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останньому повідомили, що він знаходиться у розшуку та видали повістку про прибуття до РТЦК на 04.03.2025 о 09 год 00 хв.

04.03.2025 прибувши до РТЦК, ОСОБА_1 видали дві постанови № 115 та № 116 від 20.02.2025, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн за кожну постанову, при цьому в постановах зазначено, що позивач отримав їх 20.02.2025 та вони набрали чинності 02.03.2025.

Згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 115 від 20.02.2025, ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону № 3633, свої персональні дані, чим вчинив передбачене правопорушення. Щодо постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 116 від 20.02.2025, зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк за повісткою, тобто 27.01.2025 та комісією було складено відповідний акт про неявку 30.0.12025

У позовній заяві зазначено клопотання про поновлення порушеного строку на адміністративне оскарження постанови № 115 від 20.02.2025 та № 116 від 20.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання позивач стверджує, що дані постанови отримав лише 04.03.2025, що підтверджується повісткою про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 04.03.2025, та постановою без дат, яку надано начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу для підпису.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.03.2025 справа № 644/2115/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови залишення без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків.

24.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Полюхович Альони Василівни, яка діє на підставі ордеру серії ВК № 1163726 від 06.03.2025, надійшла заява про поновлення строку процесуального строку.

26 березня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

03.04.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача - адвоката Полюхович Альони Василівни про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2025.

Разом з заявою про усунення недоліків звернулася до суду з клопотання про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_6 Журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що наданий ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідь на адвокатський запит витяг із Журналу протоколів про адміністративні правопорушення є недостовірним доказом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Підстав передбачених ст. 169, 170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, враховуючи критерії, передбачені ч.3ст.257 КАС України, та положення ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-161, 171, 2587, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2025 року о 10 год 00 хв, яке відбудеться в залі судового засідання приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.

Відповідач у відповідності до ст. 261 КАС України має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву тау той же строк подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив з наданням до суду. Зазначені документи подаються до суду з одночасним направленням їх сторонам у справі з наданням до суду доказів на підтвердження їх надіслання.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко