Справа № 320/47153/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року справа №320/47153/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ» (03061, м. Київ, пр-т. Відрадний, буд. 24/93, )
доДержавної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ),
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» згідно з переліком: від 30.11.2022 №2, від 16.12.2022 №59, від 16.12.2022 №60, від 16.12.2022 №61, від 19.12.2022 №62, від 19.12.2022 №63, від 19.12.2022 №64, від 19.12.2022 №65, від 20.12.2022 №74, від 20.12.2022 №73, від 20.12.2022 №72, від 20.12.2022 №71, від 20.12.2022 №70, від 20.12.2022 №69, від 20.12.2022 №68, від 20.12.2022 №67, від 20.12.2022 №66, від 21.12.2022 №79, від 21.12.2022 №77, від 21.12.2022 №78, від 21.12.2022 №76, від 21.12.2022 №75, від 22.12.2022 №80, від 22.12.2022 №82, від 22.12.2022 №81, від 23.12.2022 №90, від 23.12.2022 №91, від 26.12.2022 №94, від 23.12.2022 №89, від 23.12.2022 №88, від 23.12.2022 №87, від 23.12.2022 №86, від 23.12.2022 №84, від 23.12.2022 №85, від 26.12.2022 №93, від 26.12.2022 №92, від 27.12.2022 №95, від 27.12.2022 №96, від 28.12.2022 №98, від 28.12.2022 №1, від 29.12.2022 №99, від 29.12.2022 №100, від 29.12.2022 №101, від 30.12.2022 №83, від 03.01.2023 №1, від 05.01.2023 №2, від 09.01.2023 №3, від 09.01.2023 №4, від 10.01.2023 №5, від 10.01.2023 №1, від 10.01.2023 №2, від 10.01.2023 №3, від 11.01.2023 №6, від 12.01.2023 №7, від 12.01.2023 №8, від 12.01.2023 №9, від 12.01.2023 №10, від 13.01.2023 №11.

Позов мотивовано тим, що на виконання положень п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України подано на реєстрацію наступні податкові накладні від 30.11.2022 №2, від 16.12.2022 №59, від 16.12.2022 №60, від 16.12.2022 №61, від 19.12.2022 №62, від 19.12.2022 №63, від 19.12.2022 №64, від 19.12.2022 №65, від 20.12.2022 №74, від 20.12.2022 №73, від 20.12.2022 №72, від 20.12.2022 №71, від 20.12.2022 №70, від 20.12.2022 №69, від 20.12.2022 №68, від 20.12.2022 №67, від 20.12.2022 №66, від 21.12.2022 №79, від 21.12.2022 №77, від 21.12.2022 №78, від 21.12.2022 №76, від 21.12.2022 №75, від 22.12.2022 №80, від 22.12.2022 №82, від 22.12.2022 №81, від 23.12.2022 №90, від 23.12.2022 №91, від 26.12.2022 №94, від 23.12.2022 №89, від 23.12.2022 №88, від 23.12.2022 №87, від 23.12.2022 №86, від 23.12.2022 №84, від 23.12.2022 №85, від 26.12.2022 №93, від 26.12.2022 №92, від 27.12.2022 №95, від 27.12.2022 №96, від 28.12.2022 №98, від 28.12.2022 №1, від 29.12.2022 №99, від 29.12.2022 №100, від 29.12.2022 №101, від 30.12.2022 №83, від 03.01.2023 №1, від 05.01.2023 №2, від 09.01.2023 №3, від 09.01.2023 №4, від 10.01.2023 №5, від 10.01.2023 №1, від 10.01.2023 №2, від 10.01.2023 №3, від 11.01.2023 №6, від 12.01.2023 №7, від 12.01.2023 №8, від 12.01.2023 №9, від 12.01.2023 №10, від 13.01.2023 №11, які були виписані під час перебування на посаді директора, який помер, проте на реєстрацію подані за каденції іншого директора, який вступив на посаду з 16.01.2023, а відповідачем протиправно відмовлено в прийнятті таких податкових накладних до реєстрації з посиланням на порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документи особи, що засвідчила податкові накладні.

Такі висновки контролюючого органу позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду даною позовної заявою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник ДПС України подав до суду відзив на позовну заяву у якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зауважив, що податкові накладні від 30.11.2022 №2, від 16.12.2022 №59, від 16.12.2022 №60, від 16.12.2022 №61, від 19.12.2022 №62, від 19.12.2022 №63, від 19.12.2022 №64, від 19.12.2022 №65, від 20.12.2022 №74, від 20.12.2022 №73, від 20.12.2022 №72, від 20.12.2022 №71, від 20.12.2022 №70, від 20.12.2022 №69, від 20.12.2022 №68, від 20.12.2022 №67, від 20.12.2022 №66, від 21.12.2022 №79, від 21.12.2022 №77, від 21.12.2022 №78, від 21.12.2022 №76, від 21.12.2022 №75, від 22.12.2022 №80, від 22.12.2022 №82, від 22.12.2022 №81, від 23.12.2022 №90, від 23.12.2022 №91, від 26.12.2022 №94, від 23.12.2022 №89, від 23.12.2022 №88, від 23.12.2022 №87, від 23.12.2022 №86, від 23.12.2022 №84, від 23.12.2022 №85, від 26.12.2022 №93, від 26.12.2022 №92, від 27.12.2022 №95, від 27.12.2022 №96, від 28.12.2022 №98, від 28.12.2022 №1, від 29.12.2022 №99, від 29.12.2022 №100, від 29.12.2022 №101, від 30.12.2022 №83, від 03.01.2023 №1, від 05.01.2023 №2, від 09.01.2023 №3, від 09.01.2023 №4, від 10.01.2023 №5, від 10.01.2023 №1, від 10.01.2023 №2, від 10.01.2023 №3, від 11.01.2023 №6, від 12.01.2023 №7, від 12.01.2023 №8, від 12.01.2023 №9, від 12.01.2023 №10, від 13.01.2023 №11 подані на реєстрацію в ЄРПН до набуття права підпису ОСОБА_1 .

В свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив, в якій заперечив проти висновків, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив позовну заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03 січня 2023 року помер Директор ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.01.2023 серії НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, Рішенням №1 Управителя корпоративними правами ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» від 12.01.2023 року призначено новим Директором ОСОБА_1 .

Після прийняття вказаного рішення проведено відповідні реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що підтверджується описом реєстраційної дії та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.01.2023.

Оскільки, діяльність підприємства є безперервним процесом, господарські договори, їх виконання, обов`язок реєстрації податкових накладних не припиняється зі смертю директора.

ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» було подано на реєстрацію податкові накладні, а також розрахунки коригування, які були складені за період життя ОСОБА_2 та підписані після його смерті новим директором ОСОБА_1 . Однак, ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» отримало відмову у прийнятті податкових накладних.

В Квитанції до накладної вказано наступне: Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну Владислав БОНДАР)».

15.03.2023 ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» вважаючи, що неприйняття податкових накладних на підставі порушення вимоги ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є формальною підставою та відхилення реєстрації податкових накладних відбулось із порушенням законодавчо визначених підстав та процедури, що порушує права платника податків та перешкоджає виконанню обов`язку, встановленого п. 201.1 ст. 201 ПКУ, звернулося з листом б/н від 15.03.2023 року до Державної податкової служби України з проханням визнати протиправною відмову у реєстрації податкових накладних та зареєструвати накладні згідно з переліком, що вказаний в листі.

На даний лист відповіді отримано не було. 18.05.2023 року адвокат Сорока Марія Володимирівна з вернулась з адвокатським запитом в інтересах ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» до Державної податкової служби України про надання інформації щодо відповіді на лист ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» від 15.03.2023.

24.05.2023 року Державною податковою службою України на адвокатський запит надано відповідь №12747/6/99-00-12-02-05-06 від 23.05.2023 з додатками.

Не погодившись з діями відповідачів про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

За приписами абзаців «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, накладанням якого завершується створення такого електронного документа.

Згідно пункту 3 розділу ІІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06.06.2017 №557 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (Порядок 557), для надання права підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, автор повідомляє про таких осіб контролюючий орган, на обліку в якому перебуває автор, шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису (далі - Повідомлення) в електронному вигляді за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Встановлено, що підставою для відмови у прийнятті податкових накладних від 30.11.2022 №2, від 16.12.2022 №59, від 16.12.2022 №60, від 16.12.2022 №61, від 19.12.2022 №62, від 19.12.2022 №63, від 19.12.2022 №64, від 19.12.2022 №65, від 20.12.2022 №74, від 20.12.2022 №73, від 20.12.2022 №72, від 20.12.2022 №71, від 20.12.2022 №70, від 20.12.2022 №69, від 20.12.2022 №68, від 20.12.2022 №67, від 20.12.2022 №66, від 21.12.2022 №79, від 21.12.2022 №77, від 21.12.2022 №78, від 21.12.2022 №76, від 21.12.2022 №75, від 22.12.2022 №80, від 22.12.2022 №82, від 22.12.2022 №81, від 23.12.2022 №90, від 23.12.2022 №91, від 26.12.2022 №94, від 23.12.2022 №89, від 23.12.2022 №88, від 23.12.2022 №87, від 23.12.2022 №86, від 23.12.2022 №84, від 23.12.2022 №85, від 26.12.2022 №93, від 26.12.2022 №92, від 27.12.2022 №95, від 27.12.2022 №96, від 28.12.2022 №98, від 28.12.2022 №1, від 29.12.2022 №99, від 29.12.2022 №100, від 29.12.2022 №101, від 30.12.2022 №83, від 03.01.2023 №1, від 05.01.2023 №2, від 09.01.2023 №3, від 09.01.2023 №4, від 10.01.2023 №5, від 10.01.2023 №1, від 10.01.2023 №2, від 10.01.2023 №3, від 11.01.2023 №6, від 12.01.2023 №7, від 12.01.2023 №8, від 12.01.2023 №9, від 12.01.2023 №10, від 13.01.2023 №11 слугувало те, що податкові накладні підписані не тим керівником підприємства, який займав посаду на дату складання податкової накладної, а тим керівником, який займав посаду на дату направлення накладної до ЄРПН.

Наведений пункт 3 розділу ІІІ Порядку №557, на який посилається відповідач в обґрунтування власної позиції у даній справі, надає право підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, автором документу. Однак, у даному випадку автор податкових накладних від 30.11.2022 №2, від 16.12.2022 №59, від 16.12.2022 №60, від 16.12.2022 №61, від 19.12.2022 №62, від 19.12.2022 №63, від 19.12.2022 №64, від 19.12.2022 №65, від 20.12.2022 №74, від 20.12.2022 №73, від 20.12.2022 №72, від 20.12.2022 №71, від 20.12.2022 №70, від 20.12.2022 №69, від 20.12.2022 №68, від 20.12.2022 №67, від 20.12.2022 №66, від 21.12.2022 №79, від 21.12.2022 №77, від 21.12.2022 №78, від 21.12.2022 №76, від 21.12.2022 №75, від 22.12.2022 №80, від 22.12.2022 №82, від 22.12.2022 №81, від 23.12.2022 №90, від 23.12.2022 №91, від 26.12.2022 №94, від 23.12.2022 №89, від 23.12.2022 №88, від 23.12.2022 №87, від 23.12.2022 №86, від 23.12.2022 №84, від 23.12.2022 №85, від 26.12.2022 №93, від 26.12.2022 №92, від 27.12.2022 №95, від 27.12.2022 №96, від 28.12.2022 №98, від 28.12.2022 №1, від 29.12.2022 №99, від 29.12.2022 №100, від 29.12.2022 №101, від 30.12.2022 №83, від 03.01.2023 №1, від 05.01.2023 №2, від 09.01.2023 №3, від 09.01.2023 №4, від 10.01.2023 №5, від 10.01.2023 №1, від 10.01.2023 №2, від 10.01.2023 №3, від 11.01.2023 №6, від 12.01.2023 №7, від 12.01.2023 №8, від 12.01.2023 №9, від 12.01.2023 №10, від 13.01.2023 №11 вже не є уповноваженою особою ТОВ «НВП-ПАЛИЧ», у зв`язку зі смертю останнього, а тому не може подати відповідне повідомлення до контролюючого органу.

За існуючого порядку функціонування ЄРПН у випадку зміни керівника платника ПДВ (чи працівника, уповноваженого на складання податкових накладних шляхом підписання електронним цифровим підписом) відсутня можливість проведення реєстрації податкової накладної, складеної попередніх керівником.

За таких обставин, платник податків об`єктивно позбавлений можливості провести реєстрацію накладної, що суперечить правилу юридичної визначеності як невід`ємному складовому елементу запровадженого статті 8 Конституції України верховенства права.

Разом з цим, суд зазначає, що чинне законодавство України не містить такого обмеження у підписанні документів сформованих до призначення нового керівника підприємства, оскільки підписуючи документи, зокрема і податкові накладні, особа виступає в якості представника суб`єкта господарювання, а не від власного імені.

До того ж, діючий порядок не передбачає такої підстави для відхилення реєстрації податкової накладної, як зміна посадової особи, що склала податкову накладну та посадової особи, що подала її для реєстрації.

Окрім того, положеннями статей 192 та 201 Податкового кодексу України не передбачено заборон щодо підписання податкової накладної одним керівником товариства та її надіслання у подальшому новим керівником юридичної особи, яким набуто повноваження після іншого, однак, як слідує з порядку реєстрації податкових накладних, безпосереднім обов`язком відповідача є перевірка повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в ЄРПН.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, адже лише зобов`язання Державну податкову службу України прийняти податкові накладні від 30.11.2022 №2, від 16.12.2022 №59, від 16.12.2022 №60, від 16.12.2022 №61, від 19.12.2022 №62, від 19.12.2022 №63, від 19.12.2022 №64, від 19.12.2022 №65, від 20.12.2022 №74, від 20.12.2022 №73, від 20.12.2022 №72, від 20.12.2022 №71, від 20.12.2022 №70, від 20.12.2022 №69, від 20.12.2022 №68, від 20.12.2022 №67, від 20.12.2022 №66, від 21.12.2022 №79, від 21.12.2022 №77, від 21.12.2022 №78, від 21.12.2022 №76, від 21.12.2022 №75, від 22.12.2022 №80, від 22.12.2022 №82, від 22.12.2022 №81, від 23.12.2022 №90, від 23.12.2022 №91, від 26.12.2022 №94, від 23.12.2022 №89, від 23.12.2022 №88, від 23.12.2022 №87, від 23.12.2022 №86, від 23.12.2022 №84, від 23.12.2022 №85, від 26.12.2022 №93, від 26.12.2022 №92, від 27.12.2022 №95, від 27.12.2022 №96, від 28.12.2022 №98, від 28.12.2022 №1, від 29.12.2022 №99, від 29.12.2022 №100, від 29.12.2022 №101, від 30.12.2022 №83, від 03.01.2023 №1, від 05.01.2023 №2, від 09.01.2023 №3, від 09.01.2023 №4, від 10.01.2023 №5, від 10.01.2023 №1, від 10.01.2023 №2, від 10.01.2023 №3, від 11.01.2023 №6, від 12.01.2023 №7, від 12.01.2023 №8, від 12.01.2023 №9, від 12.01.2023 №10, від 13.01.2023 №11 для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання дозволить виконати позивачу обов`язок щодо реєстрації вказаних податкових накладних та свідчитиме про дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 158356,00 грн., сплачені за платіжними інструкціями №692 від 24.07.2023 та №43 від 17.01.2024.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ».

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні ТОВ «НВП-ПАЛИЧ» згідно з переліком: від 30.11.2022 №2, від 16.12.2022 №59, від 16.12.2022 №60, від 16.12.2022 №61, від 19.12.2022 №62, від 19.12.2022 №63, від 19.12.2022 №64, від 19.12.2022 №65, від 20.12.2022 №74, від 20.12.2022 №73, від 20.12.2022 №72, від 20.12.2022 №71, від 20.12.2022 №70, від 20.12.2022 №69, від 20.12.2022 №68, від 20.12.2022 №67, від 20.12.2022 №66, від 21.12.2022 №79, від 21.12.2022 №77, від 21.12.2022 №78, від 21.12.2022 №76, від 21.12.2022 №75, від 22.12.2022 №80, від 22.12.2022 №82, від 22.12.2022 №81, від 23.12.2022 №90, від 23.12.2022 №91, від 26.12.2022 №94, від 23.12.2022 №89, від 23.12.2022 №88, від 23.12.2022 №87, від 23.12.2022 №86, від 23.12.2022 №84, від 23.12.2022 №85, від 26.12.2022 №93, від 26.12.2022 №92, від 27.12.2022 №95, від 27.12.2022 №96, від 28.12.2022 №98, від 28.12.2022 №1, від 29.12.2022 №99, від 29.12.2022 №100, від 29.12.2022 №101, від 30.12.2022 №83, від 03.01.2023 №1, від 05.01.2023 №2, від 09.01.2023 №3, від 09.01.2023 №4, від 10.01.2023 №5, від 10.01.2023 №1, від 10.01.2023 №2, від 10.01.2023 №3, від 11.01.2023 №6, від 12.01.2023 №7, від 12.01.2023 №8, від 12.01.2023 №9, від 12.01.2023 №10, від 13.01.2023 №11.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-ПАЛИЧ» (03061, м. Київ, пр-т. Відрадний, буд. 24/93, ) судовий збір у розмірі 158356,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.