Справа № 460/1930/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2025 року м. Рівне №460/1930/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 12.11.2024 № 702. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач вказує, що у період з 03.10.2024 по 09.10.2024 Головним управлінням ДПС у Рівненській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, що міститься у податковій декларації з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» () за грудень 2019р., результати якої оформлені актом №15858/Ж5/17-00-07-15/41167126 від 16.10.2024 (далі Акт перевірки). Актом перевірки встановлено порушення пп. п.185.1 ст. 185, пп. «а» п.198.1, п.198.3., п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за грудень 2019 в сумі 477 716,67 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2019 року в сумі 477 716,67 грн. Вказані висновки ґрунтуються на тому, що господарські операції з ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» мали нереальний характер через неможливість контрагента виконувати відповідні роботи через відсутність трудових, матеріальних та людських ресурсів, основних засобів тощо, що призвело до формального відображення в податковій звітності господарських операцій з метою надання податкової вигоди третім особам. Позивач вважає прийняте на підставі результатів документальної позапланової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.11.2024 № 702 протиправним у зв`язку з чим, просить його скасувати в повному обсязі.

У встановлений судом строк, відповідач подав відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву, ГУ ДПС у Рівненській області вказує, що в ході проведення перевірки встановлено, що згідно даних ЄPПH, ТОВ «CMAPT ТЕЛЕКОМ CEPBIC», код 41167126 придбано послуги електромонтажних робіт на суму ПДВ 477,7 тис грн. від ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», код 42593332. Інформація звіту 20 OПП ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД»: шліфмашина, електроінструмент, автокран, склад, затиральна машина для бетону, бетонозмішувач, машина штукатурна. Відсутність екскаватора, іншої необхідної техніки а також відсутність послуг оренди екскаватора підтверджує факт неможливості виконання робіт з риття траншеї довжиною 55 км та інших електромонтажних робіт. Сума нарахованого доходу 7-ми особам ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» (за даними форми № 1ДФ (квартальна) становить 7 200 грн. (середньомісячна заробітна плата одного працівника складає 342,85 грн). Всі працівника прийняті на роботу одночасно з 19.09.2019p. Кількість працівників станом на 4 квартал 2019p.: не подано форму № 1ДФ. Вищенаведена інформація свідчить про неможливість здійснення підрядником ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» комплексу електромонтажних робіт у грудні 2019p. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальних господарських операціях для отримання податкової вигоди. ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» діяв виключно з метою мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість. З огляду на вищевикладене, вважає висновки акту перевірки правомірними, а прийняте на його основі податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 №702 законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

04.03.2025 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач наголошує на тому, що податковий орган не може покладати на позивача негативні наслідки можливого не включення з боку виконавця працівників в звіт 1-ДФ, адже якщо таке й мало місце, то обов`язок по залученню працівників для виконання робіт, а також обов`язок з документального оформлення трудових або підрядних відносин між виконавцем та робітником покладено саме на виконавця, а не на замовника таких послуг. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Таким чином, доводи відповідача, який не заперечує можливості залучення персоналу до виконання робіт на інших, ніж трудові, підставах, не можуть спростовувати позовних вимог.

Ухвалою від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 13.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про виклик свідків відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» є належним чином зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності (, дата реєстрації 22.02.2017 року). Основним видом діяльності підприємства є КВЕД 43.12 Електромонтажні роботи.

Основний дохід від діяльності підприємство отримує внаслідок виконання робіт з прокладання кабельних ліній зв`язку на підставі укладених договорів із Замовниками та Генпідрядниками. Послуги компанії включають повний цикл робіт з проектування, будівництва та підключення кінцевих споживачів до телекомунікаційних мереж та працює з передовими технологіями, такими як GPON, що забезпечує надійний та енергонезалежний зв`язок.

Методи будівництва волоконно-оптичної лінії (ВОЛЗ) залежать від умов місцевості, масштабів проекту, типу мережі та вимог до її продуктивності. Ось основні етапи і методи:

Підземна прокладка: кабель прокладається в ґрунті чи каналізаційних системах; у траншеях: створюється траншея, куди вкладається кабель у захисній трубі (гільзі); каналізаційна мережа: використовуються існуючі кабельні або комунікаційні колектори для прокладання кабелів.

Повітряна прокладка: кабель кріпиться на опорах (стовпах, вежах). Методи монтажу: підвісний кабель: закріплюється на несучих тросах; кабель із власним несучим елементом. Вибір методу будівництва залежить від бюджету, умов експлуатації та типу об`єкта, що обслуговується. Вибір методу будівництва здійснює замовник робіт.

Однією з основних цілей діяльності підприємства є отримання прибутку. У своїй діяльності підприємство використовує складські та офісні приміщення на території Рівненської, Волинської та Львівської областей, а з урахуванням специфіки роботи для виконання поточної діяльності забезпечена легковими та вантажними транспортними засобами (як власними, так і орендованими), а також кабелеукладачем.

Позивач забезпечений матеріально-технічною базою, а саме основними засобами, які відображені у фінансовій звітності у рядку 1011, балансова вартість яких станом на 31.12.2024р. складає 3 826 тис. грн.

05.03.2020 року ГУ ДПС у Рівненській області направило на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №2511/10/17-00-05-05-05 (Т-1, а.с.48-50).

Вказаний запит містив прохання надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» за грудень 2019 року.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» направило лист вих. №62 від 31.03.2020 року (Т-1, а.с.51-54).

Лист містив пояснення щодо господарських операцій із ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД». До листа Товариство надало копії запитуваних документів щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», за період грудень 2019 року, зокрема: додаток 1. копія договору надання послуг від 10.10.2019 року (2 арк.); додаток 2. копія договору на проведення робіт та надання послуг від 11.11.2019 року та додатки до нього (4 арк.); додаток 3. копія рахунків на оплату (4 арк.); додаток 4. копія актів здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг (7 арк.); додаток 5. копія платіжних доручень (5 арк.); додаток 6. копія актів звіряння (4 арк.).

Також лист містив інформацію про кінцевих споживачів виконаних робіт/наданих послуг, придбаних у ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» у грудні 2019 року. Перелік суб`єктів господарювання, які є кінцевими споживачами наведено у Таблиці 1, із зазначенням номеру податкової накладної, дати виписки, номенклатури товарів / послуг, одиниці виміру ті кількості товарів / послуг та контрагента.

02.10.2024 року ГУ ДПС у Рівненській області, на підставі п.п.19-1.1.6 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з неповнотою пояснень та документального підтвердження на запит контролюючого органу №2511/10/17-00-05-05-05 від 05.03.2020 було винесено наказ №2341-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» () з метою перевірки правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» () за грудень 2019р. з 03.10.2024 року тривалістю 5 робочих днів (Т-1, а.с. 55).

У період з 03.10.2024 по 09.10.2024 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за результатами якої оформлено Акт №15858/Ж5/17-00-07-15/41167126 від 16.10.2024 (Т-1, а.с.70-108).

Актом перевірки встановлено порушення пп. п.185.1 ст. 185, пп. «а» п.198.1, п.198.3., п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за грудень 2019 в сумі 477 716,67 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2019 року в сумі 477 716,67 грн.

Не погодившись із висновками, викладеними у Акті перевірки, позивачем було надіслано до ГУ ДПС у Рівненській області письмові заперечення до Акту перевірки разом із первинними документами, які спростовують висновки в частині встановлених порушень (Т-1, а.с.109-114).

За результатами розгляду заперечень позивача, товариству було повідомлено про те, що висновки Акту перевірки залишено без змін.

12.11.2024 Головним управлінням ДПС у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №702 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 597 146,00 грн., у т. ч. за основним зобов`язанням 477 717,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 119 429,00 грн. (Т-1, а.с.115-117).

22.11.2024 позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 року №702 (Т-1, а.с.118-126).

Рішенням за результатами розгляду скарги від 20.01.2025 № 1787/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 року №702 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (Т-1, а.с.132-141).

ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із вимогами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган в запиті від 05.03.2020 №2511/10/17-00-05-05-05 просив позивача надати копії наступних документів:

договори на виконання робіт з додатками (розшифровками);

акти виконаних робіт/наданих послуг;

проекти (технічні паспорти, довідки), що підтверджують результати здійснених проектних робіт;

форму розрахунків між підприємством та контрагентом, стан розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату надання інформації;

платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг);

оборотно-сальдові відомості (картки або журнали-ордери), в яких відображають господарські операції по контрагентах;

інші документи щодо здійснених господарських операцій.

У разі, якщо підприємство ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» не є кінцевим споживачем товарів, робіт, придбаних у ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» у грудні 2019 року, просило вказати:

реквізити підприємства покупця, якому продано товар, послугу, код ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місцезнаходження, індивідуальний податковий номер;

надати копії документів, згідно з якими, продано та оплачено за послугу, товар;

відображення операції по реалізації товарів (робіт, послуг) відповідно у складі податкових зобов`язань в декларації по ПДВ (вказати місяць);

вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 64) та сплачено до бюджету;

надати копії договорів/угод та специфікацій (додатків) до них;

надати копії видаткових накладних на продаж вказаних товарів;

платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів; журнали-ордери (картка-рахунку) 361 за відповідні періоди, журнали-ордери (картка рахунку) 281 за відповідні періоди.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, на запит контролюючого органу позивачем вибірково надані копії документів та не надано зокрема оборотно-сальдових відомостей (карток або журналів-ордерів), в яких відображають господарські операції по контрагентах. При цьому, у запиті був наведений перелік документів, які необхідні були контролюючому органу для перевірки податкової інформації. У спірному наказі окреслено предмет перевірки дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, що міститься у податковій декларації з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» () за грудень 2019р. у зв`язку з неповнотою пояснень та документального підтвердження на запит контролюючого органу від 05.03.2020 №2511/10/17-00-05-05-05.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначена податкова перевірка позивача була призначена у відповідності до приписів Податкового кодексу України.

Щодо встановлених в ході проведення перевірки порушень, то судом встановлено та враховано наступне.

Згідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Пунктом 189.1 ст. 188 Податкового кодексу України встановлено, що у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що платник податку має право на формування податкового кредиту незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Право на формування податкового кредиту виникає виключно на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, проведеною перевіркою встановлено порушення пп. п.185.1 ст. 185, пп. «а» п.198.1, п.198.3., п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за грудень 2019 в сумі 477 716,67 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2019 року в сумі 477 716,67 грн. Вказані висновки ґрунтуються на тому, що в ході проведення перевірки встановлено, що згідно даних ЄPПH, ТОВ «CMAPT ТЕЛЕКОМ CEPBIC», код 41167126 придбано послуги електромонтажних робіт на суму ПДВ 477,7 тис грн. від ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», код 42593332. Інформація звіту 20 OПП ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД»: шліфмашина, електроінструмент, автокран, склад, затиральна машина для бетону, бетонозмішувач, машина штукатурна. Відсутність екскаватора, іншої необхідної техніки а також відсутність послуг оренди екскаватора підтверджує факт неможливості виконання робіт з риття траншеї довжиною 55 км та інших електромонтажних робіт. Сума нарахованого доходу 7-ми особам ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» (за даними форми № 1ДФ (квартальна) становить 7 200 грн. (середньомісячна заробітна плата одного працівника складає 342,85 грн). Всі працівника прийняті на роботу одночасно з 19.09.2019p. Кількість працівників станом на 4 квартал 2019p.: не подано форму № 1ДФ. Вищенаведена інформація свідчить про неможливість здійснення підрядником ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» комплексу електромонтажних робіт у грудні 2019p. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на думку контролюючого органу свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальних господарських операціях для отримання податкової вигоди. ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» діяв виключно з метою мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Разом з тим, суд не може погодитись із означеним висновком податкового органу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2019 між ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» як Замовником та ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» як Виконавцем укладено Договір надання послуг, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався виконати електромонтажні роботи по об`єктах Замовника у IV кварталі 2019 року. Роботи проводились в наступних населених пунктах: м. Кам`янець-Подільський (Хмельницька обл.), м. Шумськ (Тернопільська обл.), м. Здолбунів (Рівненська обл.), с. Малин, с. Уїздці, с. Новосілки, с. Заболотинці (Рівненська обл., Млинівський р-н).

Відповідно до положень пункту 3.4. укладеного Договору, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює Виконавець.

Також, відповідно до положень пункту 3.6. Договору, Виконавець гарантує наявність у нього ліцензії (дозволу) на надання послуг (виконання робіт), необхідних ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових) для забезпечення якісного та своєчасного виконання договору.

Положеннями пункту 5.4. Договору передбачено, що технічне забезпечення виконання робіт за цим Договором покладається на Виконавця. Роботи виконуються з матеріалів, виробів Замовника. Замовлення, складування та подача на будівельний майданчик своїх матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами Виконавця. Він контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, які постачаються йому Замовником.

Для здійснення контролю за виконанням робіт підрядником Наказом №01/10 від 15.11.2019 року директор ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» призначив Директора Ткачука І.В. відповідальним керівником надання послуг, згідно п. 1.2. Договору від 10.10.2019 року.

На підтвердження належного виконання ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» робіт, погоджених Договором та додатком до нього, в ході перевірки було надано: договір надання послуг від 10.10.2019 року, наказ №01/10 від 11.10.2019 року з додатками, акт №1/2019 передачі матеріалів від 04.11.2019р., акт надання послуг №135 від 23.12.2019, акт здачі об`єкту будівництва від 03.12.2019р., акт №2/2019 передачі матеріалів від 11.11.2019р., акт надання послуг №137 від 26.12.2019, акт здачі об`єкту будівництва від 16.12.2019р., акт №3/2019 передачі матеріалів від 18.11.2019р., акт надання послуг №134 від 23.12.2019, акт здачі об`єкту будівництва від 20.12.2019р., акт №4/2019 передачі матеріалів від 25.11.2019р., акт надання послуг №136 від 23.12.2019, акт здачі об`єкту будівництва від 23.12.2019р., рахунок на оплату №121 від 02.12.2019р., платіжне доручення №8 від 08.01.2020, платіжне доручення №15 від 16.01.2020, платіжне доручення №19 від 21.01.2020, платіжне доручення №14 від 16.01.2020, платіжне доручення №9 від 13.01.2020, фільтрована виписка за період з 01.12.2019 по 31.01.2020, фільтрована виписка за період з 01.12.2019 по 16.01.2020, оборотно сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2019 січень 2020р., акт звіряння взаємних розрахунків за період 2019р., акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - лютий 2020р.

Загальна вартість виконаних робіт / наданих послуг 850 000,00 грн.

Усі роботи були виконані ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» згідно замовленого ТОВ «Смарт Телеком Сервіс» обсягу, прийняті товариством та належним чином оформлені Актами приймання-передачі із детальним описом усіх робіт, їх видів, кількості.

Усі виконані ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» роботи були оплачені, що підтверджується банківськими виписками по рахунках ТОВ «Смарт Телеком Сервіс». Вказані докази судом досліджено та містяться в матеріалах справи (Т-1, а.с.194-222).

29.03.2019р. між ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» як Підрядником та ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» як Замовником укладено Договір підряду №566-200-258/19, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконувати Роботи, а Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується їх приймати та оплачувати.

Положеннями пункту 3.1. Договору передбачено, що роботи повинні виконуватися з використанням матеріалів Підрядника та окремих матеріалів, наданих Замовником. Матеріали, які використовуватиме Підрядник для виконання Робіт, повинні бути новими та включаються у ціну Робіт, проте, укладаючи Замовлення, Сторони можуть домовитися про збільшення вартості Робіт на вартість окремих матеріалів, що будуть використовуватися Підрядником при виконання Робіт. Перелік та вартість вищевказаних матеріалів, на яку збільшуватиметься вартість, а також перелік матеріалів Замовника, які останній зобов`язаний надати Підряднику для виконання Робіт, визначаються у відповідних Замовленнях. Для виконання Підрядником Робіт по підключенню абонентів Замовник зобов`язаний надати Підряднику лише наступні матеріали: активне обладнання, що встановлюватиметься та/або налаштовуватиметься Підрядником для здійснення підключення послуг Абонентам та матеріали, які не враховані у відповідних роботах.

На підтвердження господарських відносин між сторонами було надано копії наступних документів: договір підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019р., додаток 1 (прайс-лист) до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019р., додаток 2 (форми документів) до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019р., додаток 3 (вимоги до виконання робіт) до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019р., додаток 4 (максимальні строки робіт) до договору підряду №566¬200-258/19 від 29.03.2019р., додаток 5 (перелік матеріалів замовника) до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019р., замовлення №2 від 12.08.2019 року до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019р., акт №11 від 16.12.2019 року приймання-передачі виконаних робіт., акт №56КОП/19-835 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до Договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 року, складеного 02.08.2019 року., акт №56КОП/19-911 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до Договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 року, складеного 02.09.2019 року, акт №56КОП/19-1003 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до Договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 року, складеного 19.09.2019 року., акт №56КОП/19-1205 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до Договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 року, складеного 05.11.2019 року, лист ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» вих№36 від 02.08.2019 року., лист ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» вих№37 від 02.08.2019 року, платіжне доручення 288 від 21.01.2020р., платіжне доручення 287 від 21.01.2020р., платіжне доручення 286 від 21.01.2020р., платіжне доручення 4042 від 20.08.2019р., акт №12 приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2019р., платіжне доручення 273 від 21.01.2020 року, платіжне доручення 272 від 21.01.2020 року., оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за грудень 2019 січень 2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за грудень 2019 січень 2020. Вказані докази судом досліджено та містяться в матеріалах справи (Т-2, а.с.35-145).

Зокрема, замовленням № 2 передбачалось виконання робіт з прокладання мережі xPon в населених пунктах Малин, Уїздці, Ставище, Заболотинці, Новосілки Млинівського району Рівненської області. Замовленням, серед іншого, погоджено перелік матеріалів, що надаються для виконання погодженого обсягу робіт.

Передача матеріалів здійснювалась на складі ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в Рівненській області, м. Рівне, вул. Транспортна, 14 (зокрема, будівля складу лі. Б-1 є сусідньою будівлею до приміщення за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 12, що використовується у господарській діяльності ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС»).

02.08.2019 року ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» звернулось до Директора Рівненської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» з проханням надати погодження на зберігання товарно-матеріальних цінностей (обладнання, переданого в монтаж на підставі Актів приймання-передачі) на складі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 14 до моменту їх фактичного використання (вивозу) за місцем виконання робіт на об`єктах. Вказане погодження було отримано.

Видача товарно-матеріальних цінностей здійснювалась зі складу Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 14 підряднику ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», який отримував їх на умовах самовивозу.

Відповідні документи, в тому числі належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних, були долучені до Заперечень на акт перевірки.

За операціями з надання послуг / виконання робіт ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», а також ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» на користь ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» було належним чином, своєчасно відображено податкові зобов`язання відповідно до зареєстрованих податкових накладних, що містяться в матеріалах справи.

Факт виконання робіт засвідчує складена Виконавча документація «3ВЄ_GPON_256_с.Малин 64_Уїздці 96_Ставище 16_Заболотинці 16_ Новосілки 64, Млинівського району, Рівненської області» (Т-2, а.с.149-250, Т-3, а.с.1-212).

Про факт належного надання послуг та введення в експлуатацію об`єкта ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» надало відгук в листі №0025 від 23.01.2025 року, що наявний в матеріалах справи (Т-2, а.с.147).

07.05.2019 року між ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» як Підрядником та ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА» як Замовником укладено Договір підряду №1/19-40-020, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на підставі окремих Замовлень, підписаних із Замовником, виконати Роботи з будівництва мережі GPON, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

При цьому, Договором визначено, що Генеральним Замовником, в інтересах якого виконуються Роботи з будівництва за цим Договором, є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Умовами договору передбачено, що забезпечення Робіт матеріалами, необхідними для їх виконання, здійснюється Генеральним Замовником в порядку, передбаченому відповідним розділом Договору. У разі необхідності отримання для виконання Робіт за окремим Замовленням до Договору матеріалів та обладнання відповідальна особа Замовника, зазначена в розділі 8 Договору повідомляє про це електронною поштою відповідальну особу Генерального Замовника, зазначену в розділі 8 Договору.

Відповідальна особа Генерального Замовника повідомляє відповідальну особу Замовника про готовність передати матеріали Підряднику та адресу складу Генерального Замовника, за якою можна отримати матеріали, не менше, ніж за 3 дні до дати такої передачі. Відповідальна особа Замовника забезпечує прибуття представника Підрядника на склад Генерального Замовника для отримання матеріалів / обладнання та наявність довіреності у особи, що отримує матеріали / обладнання від імені Підрядника.

Замовленням № RV_BF03.0248_1 від 30.08.2019 року погоджено виконання ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» електромонтажних робіт з прокладання кабелю в м. Здолбунів.

Передача матеріалів здійснювалась на складі ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в Рівненській області, м. Рівне, вул. Транспортна, 14 (зокрема, будівля складу лі. Б-1 є сусідньою будівлею до приміщення за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 12, що використовується у господарській діяльності ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС»).

02.08.2019 року ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» звернулось до директора Рівненської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» з проханням надати погодження на зберігання товарно-матеріальних цінностей (обладнання, переданого в монтаж на підставі Актів приймання-передачі) на складі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 14 до моменту їх фактичного використання (вивозу) за місцем виконання робіт на об`єктах. Вказане погодження було отримано.

Видача товарно-матеріальних цінностей здійснювалась зі складу Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 14 підряднику - ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», який отримував їх на умовах самовивозу.

Відповідні документи, в тому числі належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних, були долучені до Заперечень на акт перевірки.

В ході перевірки позивачем було надано контролюючому органу наступні документи: договір підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 р., додаток 1 (Прайс-лист) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 р., додаток 2 (Форма замовлення) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019р., додаток 3 (Форма Акту приймання-передачі виконаних робіт) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 р., додаток 4 (Форма РАС) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 р., додаток 6 (Вимоги до виконання та приймання Робіт) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 р., додаток 8 (Акт №__ приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 р., додаток 11 (Перелік нормативних документів) до договору підряду №1/19-40¬020 від 07.05.2019 р., додаток 12 (Форма звіту про використані Підрядником обладнання та матеріали та залишки невикористаних обладнання / матеріалів) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 р., замовлення №RV_BF03.0248_1 від 30.08.2019 року, акт приймання-передачі виконаних робіт №RV_BF03.0248_1 до уточненого замовлення №RV_BF03.0248_1 від 27.12.2019 року., додаток до Акту приймання-передачі виконаних робіт №RV_BF03.0248_1 до уточненого замовлення №RV_BF03.0248_1 від 27.12.2019 року Вартість матеріалів Замовника, що використав для виконання Робіт, не врахованих у вартості робіт, акт №56КОП/19-918 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 року, складеного 04.09.2019 року; акт №56КОП/19-985 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 року, складеного 12.09.2019 року; акт №56КОП/19-1031 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 року, складеного 24.09.2019 року; акт №56КОП/19-1161 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 року, складеного 28.10.2019 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за грудень 2019 березень 2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за грудень 2019 січень 2020, фільтрована виписка за період з 01.09.2019 по 28.02.2020. Вказані докази судом досліджено та містяться в матеріалах справи (Т-3, а.с.213-20, Т-4, а.с.1-26).

За операціями з надання послуг / виконання робіт ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», а також ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» на користь ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА» було належним чином, своєчасно відображено податкові зобов`язання відповідно до зареєстрованих податкових накладних, що містяться в матеріалах справи (Т-4, а.с.18-26).

Факт виконання робіт засвідчує складена Виконавча документація «BF-03.0248 м. Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області» (Т-4, а.с.27-233).

11.04.2017 року ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» як підрядник уклало з ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД» як Генпідрядником Договір на виконання робіт, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався згідно з технічним завданням Замовника надавати Генпідряднику комплекс послуг з будівництва. При цьому, замовником послуг було ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Відповідно до положень пункту 3.3. укладеного договору, підрядник зобов`язаний здійснити своїми силами та за свій рахунок доставку / поставку до місць виконання послуг необхідного обладнання, матеріалів, своїх працівників без окремої компенсації цих витрат.

Пунктом 3.4.2. передбачено, що Підрядник має право укладати договори субпідряду (на виконання Робіт по цьому Договору), залишаючись повністю відповідальним перед Генпідрядником за всі дії субпідрядників.

Замовленням на виконання робіт від 26.06.2019 року Сторони погодили виконання Підрядником комплексу електромонтажних робіт з будівництва мережі GePON у Кам`янці-Подільському Хмельницької області та обладнання, яке передається для їх виконання.

Також, 24.10.2019 року Сторони погодили виконання Підрядником робіт з підключення абонентів Інтернет за технологією GePON з добудовою мережі доступу ВОЛЗ у м. Шумськ, с. Крогулець Шумського району Тернопільської області та обладнання, яке передається для їх виконання.

На підтвердження реальності господарської операції між Сторонами в ході перевірки контролюючому органу було надано: договір на виконання підрядних робіт №11/04/17 від 11.04.2017р., додаткова угода №1 від 11.04.2022 року до Договору на виконання підрядних робіт №11/04/17 від 11.04.2017р., замовлення на виконання робіт від 24.10.2019 року за Договором на виконання підрядних робіт №11/04/17 від 11.04.2017р., акт передачі матеріалів від 04.11.2019 року, акт надання послуг №90 від 05.12.2019 р., платіжне доручення №748 від 16.01.2020р., замовлення на виконання робіт від 26.06.2019 року за Договором на виконання підрядних робіт №11/04/17 від 11.04.2017р., акт передачі матеріалів від 25.11.2019 року, акт надання послуг №104 від 31.12.2019р., платіжне доручення №737 від 15.01.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 за грудень 2019 березень 2020р. Вказані докази судом досліджено та містяться в матеріалах справи (Т-4, а.с.234-250, Т-5, а.с.1-11).

Обладнання та матеріали передавались за Актами від 04.11.2019 року та 25.11.2019 року на складі ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД» та в цей же день передавались ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД».

Окремі матеріали, необхідні для виконання робіт придбавались ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» самостійно, на підтвердження чого до заперечень на акт перевірки надавались копія видаткової накладної №43123 від 15.11.2019 року копія видаткової накладної №42027 від 08.11.2019 року; копія видаткової накладної №40064 від 28.10.2019 року; копія видаткової накладної №РН-53 від 18.10.2019 року; копія видаткової накладної №64 від 01.10.2019 року; копія видаткової накладної №РН-50 від 06.09.2019 року; копія видаткової накладної №29089 від 29.08.2019 року; копія видаткової накладної №31035 від 29.08.2019 року; копія видаткової накладної №62 від 28.08.2019 року; копія видаткової накладної №21116 від 20.06.2019 року; копія видаткової накладної №19123 від 06.06.2019 року.

За операціями з надання послуг / виконання робіт ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», а також ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» на користь ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД» було належним чином, своєчасно відображено податкові зобов`язання відповідно до зареєстрованих податкових накладних (Т-5, а.с.12-17).

Факт виконання робіт засвідчує складена Виконавча документація «ЗВЄ м. Шумськ, с. Круголець Шумського району Тернопільської області» (Т-5, а.с.21-58).

Про факт належного надання послуг та введення в експлуатацію об`єкта ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД» надало відгук в листі б/н від 23.01.2025 року, що долучається до позовної заяви, а також замовника таких робіт АТ «Укртелеком» (Т-5, а.с.18-169).

Між ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» та ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» укладено Договір №11-11/19 на проведення робіт та надання послуг від 11.11.2019 року.

В порядку та на умовах, визначених Договором, ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» як Виконавець прийняло на себе обов`язки за завданням Замовника виконати комплекс робіт на Будівельному майданчику Замовника, перелік, строки та об`єми яких зазначаються в Додатку №1 до Договору, а ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» як Замовник зобов`язалось прийняти Роботи та повністю сплатити їх вартість.

Відповідно до положень п. 2.3. Договору №11-11/19 на проведення робіт та надання послуг від 11.11.2019 року, результатом виконання робіт за Договором є: розчищення будівельного майданчика та підготовка до риття траншеї, риття траншеї та Об`єкті, кількість та технічні характеристики яких відповідають Проектній документації, вимогам, чинним державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пунктом 6.3. Договору Виконавець взяв на себе зобов`язання по залученню для виконання робіт власної техніки та робочої сили (інженерно-технічних спеціалістів і робітників) в достатній кількості та з відповідною кваліфікацією.

Додатком №1 від 11.11.2019 року до вказаного договору погоджено Перелік робіт: розчищення будівельного майданчика, підготовка території до початку риття траншеї 55 000 м; риття траншеї 55 000 м; розчищення будівельного майданчика, підготовка території до початку риття траншеї 55 000 м.

Водночас, 19.11.2019 сторони договору виклали Додаток 1 в новій редакції, уточнивши Перелік робіт конкретними відрізками в межах визначених населених пунктів.

Вказані роботи було замовлено ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» у ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на виконання Договору про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019 року, відповідно до умов якого Приватне підприємство «ФІРМА ДАН» замовило у ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» комплекс робіт на Будівельному майданчику Замовника, перелік, строки та об`єми яких зазначені в Додатку №1 до Договору.

Додаток №1, складений 04.11.2019, передбачав виконання робіт з прокладання оптичного кабелю в ґрунті в кількості 55 000,00 м.

Роботи з прокладання оптичного кабелю в ґрунті передбачають, серед іншого: підготовчий етап проектування: розробляється проєктна документація, визначається маршрут прокладання кабелю, враховуються особливості ґрунту, перешкоди (річки, дороги) та вимоги нормативів. Розвідка маршруту: виконується огляд місцевості, розмічається маршрут, проводяться геодезичні роботи.

Підготовка траншеї розмітка: уздовж маршруту розмічається майбутня траншея. Копання траншеї: згідно з проєктом, копається траншея глибиною зазвичай 0,71,2 метра (залежно від норм). Для цього використовуються екскаватори або ручний інструмент у складних місцях. Підготовка основи: на дно траншеї засипається шар піску (510 см) для захисту кабелю від пошкоджень.

Укладання кабелю прокладання кабелю: кабель розмотується з барабанів і акуратно укладається на дно траншеї. Монтаж муфт та з`єднань: у місцях стиків монтуються оптичні муфти, які забезпечують герметичність та механічний захист. Маркування: встановлюються сигнальні стрічки або маркери, які позначають розташування кабелю в ґрунті.

Засипання траншеї перший шар: кабель засипається шаром піску (1020 см), який захищає його від механічних впливів. Захист кабелю: можуть укладатися захисні пластикові або бетонні плити чи сигнальна стрічка поверх піску. Основне засипання: траншея заповнюється ґрунтом, ущільнюється, а поверхня вирівнюється.

Тестування кабелю: Після прокладання проводиться перевірка оптичних параметрів кабелю (затухання, цілісність волокон). Запуск системи: підключення кабелю до обладнання і введення системи в експлуатацію.

Таким чином, ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» залучило ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» як підрядника для виконання робіт за пунктами 2, 4 технологічного процесу.

Інші частини технологічного процесу виконувались ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» самостійно.

Так, на першому етапі ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» підготовлено проекту документацію робочі проекти:

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Ганнівка с. Даничів» 007-19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Колодіївка с. Дивень» 002-19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Висоцьк с. Вербівка» 014-19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Ганнівка с. Даничів» 007-19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Мельниця с. Гута» 010-19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Молодаво Перше с.Мокре» 011-19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Сопачів с. Половлі» 012-19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Сторожів с. Устя» 009-19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Щекичин с. Мала Совпа» 003-19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Залізниця с. Іванівка» 004 -19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Залізниця с. Харалуг» 005 -19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Велика Клецька с. Харалуг» 006 -19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Олександрія» 013 -19 ЛС;

Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Великі Межиричі с. Дивень» 001 -19 ЛС.

Робочим проєктом передбачено, що роботи по встановленню та монтажу ТКМ складаються на 60-90% з ручної праці і не потребують значних будівельних машин і механізмів.

На підтвердження належного виконання ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» робіт, погоджених Договором та додатком до нього, в ході перевірки було надано: договір №11-11/19 на проведення робіт та надання послуг від 11.11.2019 року, додаток №1 (Перелік робіт) від 11.11.2019р. до Договору проведення робіт та надання послуг №11-11/19 від 11.11.2019р., додаток №2 (Договірна ціна) від 11.11.2019р. до Договору проведення робіт та надання послуг №11-11/19 від 11.11.2019р., додаткова угода №1 від 19.11.2019р. до Договору №11-11/19 від 11.11.2019р., додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 19.11.2019р. до Договору №11-11/19 від 11.11.2019р., акт здачі приймання виконаних робіт №130 від 16.12.2019р., специфікація до Акту здачі приймання виконаних робіт №130 від 16.12.2019р., рахунок на оплату №119 від 02.12.2019 року, акт здачі приймання виконаних робіт №131 від 16.12.2019р., специфікація до Акту здачі приймання виконаних робіт №131 від 16.12.2019р., рахунок на оплату №120 від 02.12.2019 року, акт здачі приймання виконаних робіт №132 від 20.12.2019р., рахунок на оплату №1118 від 20.12.2019 року, специфікація до Акту здачі приймання виконаних робіт №132 від 20.12.2019р, акт здачі приймання виконаних робіт №135 від 23.12.2019, рахунок на оплату №1118 від 20.12.2019 року, специфікація до Акту здачі приймання виконаних робіт №132 від 20.12.2019, акт звіряння взаємних розрахунків за період 2019р., акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - лютий 2020р. Загальна вартість виконаних робіт 2 016 300,00 грн. Вказані докази судом досліджено та містяться в матеріалах справи (Т-1, а.с.223-250, Т-2, а.с.1-33).

Усі роботи були виконані ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» згідно замовленого ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» обсягу, прийняті товариством та належним чином оформлені Актами приймання-передачі із детальним описом усіх робіт, їх видів, кількості. Роботи були оплачені, що підтверджується банківськими виписками по рахунках ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС».

В подальшому, роботи приймались Приватним підприємством «ФІРМА ДАН», на підтвердження чого в ході перевірки надано: договір про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019 року, додаток №1 Перелік робіт до Договору про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019 року, додаток №2 Договірна ціна до Договору про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019 року, замовлення №1 до Договору про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019 року, фільтрована виписка за період з 27.12.2019 12.02.2020 р., акт надання послуг №115 від 27.12.2019 р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 20.11.2019 до 20.11.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 21.11.2019 до 21.11.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 25.11.2019 до 25.11.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 27.11.2019 до 27.11.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 28.11.2019 до 29.11.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 02.12.2019 до 03.12.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 04.12.2019 до 04.12.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 05.12.2019 до 06.12.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 09.12.2019 до 10.12.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 11.12.2019 до 12.12.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 13.12.2019 до 17.12.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 18.12.2019 до 19.12.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 20.12.2019 до 20.12.2019р., акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 20.12.2019 до 20.12.2019р., акт звіряння взаємних розрахунків станом на 29.02.2020р., акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2019 лютий 2020. Вказані докази судом досліджено та містяться в матеріалах справи (Т-5, а.с.170-200).

Усі роботи були виконані ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» згідно замовленого ПП «ФІРМА ДАН» обсягу, прийняті товариством та належним чином оформлені Актами приймання-передачі із детальним описом усіх робіт, їх видів, кількості.

Контроль за виконанням робіт з боку замовника здійснювався шляхом складання Актів на приховані роботи за участі уповноваженого представника ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» - Ткачука Ю.В.

Усі виконані ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» роботи були оплачені, що підтверджується банківськими виписками по рахунках ТОВ «Смарт Телеком Сервіс».

За операціями з надання послуг / виконання робіт ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», а також ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» на користь ПП «ФІРМА ДАН» було належним чином, своєчасно відображено податкові зобов`язання відповідно до зареєстрованих податкових накладних (Т-5, а.с.199-200).

Таким чином, дослідженими судом письмовими доказами, наданими позивачем в ході проведення перевірки підтверджується факт реальності господарських операцій ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» з ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД».

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Мета складання первинних документів - зафіксувати факт господарської операції.

Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено ч. 2 ст. 9 Закону №996. Крім того, залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені такі додаткові реквізити (пп. 2.4 Положення №88).

Наявність усіх реквізитів на документі надає йому юридичної сили та доказовості.

Поняття "первинних документів" викладено у п. 2.1., ними, зокрема, є документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4. вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п.2.5. вказаного Положення, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Пунктом 2.7. Положення визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Суд звертає увагу на те, що оформлені документи щодо руху товарно- матеріальних цінностей повністю відповідають фактичному перебігу господарських операцій та підтверджують передачу матеріальних цінностей (ТМЦ) у встановленому порядку.

Відповідно до попередніх господарських операцій, ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» передав товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС». Таким чином, на момент складання актів приймання-передачі матеріалів безпосередніми сторонами відповідних документів були ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» та ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД». Відповідно, ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» не могло бути вказане в первинному документі як учасник відносин, оскільки на момент передачі ТМЦ до ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» не брало участі в такі операції.

Акти передачі матеріалів для проведення електромонтажних робіт містять інформацію про фактичну видачу матеріалів від ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» та прийняття їх ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД».

ТМЦ (кабель, бокси, зажими, траверси тощо) були отримані представниками ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» відповідно до встановлених процедур на складі ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» за адресою: м. Рівне, вул. Транспортна, 14. Дана адреса є місцем розташування складу, де здійснювалася передача матеріалів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 року ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» звернулось до Директора Рівненської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» з проханням надати погодження на зберігання товарно-матеріальних цінностей (обладнання, переданого в монтаж на підставі Актів приймання-передачі) на складі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 14 до моменту їх фактичного використання (вивозу) за місцем виконання робіт на об`єктах. Вказане погодження було отримано. Відповідні документи наявні у матеріалах адміністративної справи.

У письмовому поясненні ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» №121 від 08.10.2024 р. зазначав, що ТМЦ отримувалися представниками ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на складах ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» та інших замовників. Це підтверджує, що передача матеріалів відбувалася безпосередньо на території складу ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» та в межах правовідносин між контрагентами.

Будь-які твердження про відсутність чи ненадання відповідних документів є безпідставними, оскільки факт передачі матеріалів документально підтверджений.

Чинне законодавство не передбачає обов`язкової наявності підпису або печатки третьої сторони у первинних документах, якщо ця сторона не є учасником господарської операції.

Виходячи з вищезазначеного, висновок контролюючого органу про невідповідність оформлених документів реальним господарським операціям не відповідає дійсності. Відсутність підпису та печатки ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» у зазначених актах не є порушенням та не може слугувати підставою для заперечення реальності господарських операцій. Всі операції здійснювалися згідно з чинним законодавством України, а оформлені документи підтверджують законність та обґрунтованість передачі матеріалів.

Щодо висновку контролюючого органу про неподання контрагентами позивача форм 20-ОПП, то варто зазначити, що неподання форм 20-ОПП, відсутність у власності чи оренді основних засобів аж ніяк не є та не може бути доказом того, що у контрагентів позивача була відсутня можливість здійснювати господарську операцію з поставки товару. Більше того, наявність основних засобів не є обов`язковою умовою для здійснення господарської діяльності з торгівлі товаром.

У разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, адже платник податків не може нести відповідальності за дії контрагента при відсутності його вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст.8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст.61 Конституції України). Згідно з вимогами чинного законодавства, на суб`єктів підприємницької діяльності не покладено обов`язок контролювати звітність контрагента, своєчасність та повноту сплати ним податків, наявності у нього власних або орендованих основних засобів тощо.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей його контрагента.

Як вбачається з Акту перевірки висновки у ньому ґрунтуються на відомостях з інформаційних баз податкового органу, які сформовані не за результатами проведення податкових перевірок таких суб`єктів господарювання, а відповідно це вказує на те, що всі твердження наведені у Акті не ґрунтуються на податковій інформації отриманій у встановленому порядку, а лише на припущеннях та на інформації з внутрішніх інформаційних систем податкового органу, яка відповідно до правових висновків Верховного Суду, які обов`язковими для суду не є доказом (постанови від 22.11.2019 у справі № 817/2887/14, від 19.03.2019 у справі № 813/1814/17 та ін.).

З приводу тверджень про недостатню кількість працівників у контрагентів позивача або основних засобів, то суд констатує, що це також не може свідчити про нереальність робіт / послуг, виконаних на користь позивача (аналогічна правова позиція Верховного Суду висвітлена в постанові від 16.01.2018 року у справі №826/1398/14), адже відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах (вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі №810/4391/16).

Жодна норма чинного законодавства не тільки не покладає обов`язку на позивача здійснювати перевірку інформації про подання іншим контрагентом форми 20-ОПП, податкової звітності і т. п.

З приводу використання відомостей з баз даних податкового органу, то суд вважає, що такі відомості можуть слугувати лише підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку, однак не є самостійною підставою для визначення податкових зобов`язань. Наявність відповідної інформації у програмному продукті податкового органу безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов`язків платників податків, тобто не породжує правових наслідків.

Вказане повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №811/2154/13-а, відповідно до якого будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019р. у справі №813/1814/17 вказує, що «…Суд вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо не підтвердження реального здійснення господарських операцій з посиланням тільки на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом у розумінні процесуального Закону».

Суд наголошує, що відповідальність особи є індивідуальною, а платники податків не мають ні права, ні обов`язку здійснювати перевірку постачальників своїх контрагентів на дотримання ними вимог законодавства в частині реєстрації податкових накладних, оренди основних засобів, оформлення працівників, тощо.

Отже, господарські операції з виконання робіт / надання послуг на користь позивача ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» були реальними, тобто здійсненими фактично, а також оформленими відповідними первинними бухгалтерськими та податковими документами, що спростовує твердження відповідача про протилежне.

Акт перевірки не містить відомостей про те, що контролюючим органом було встановлено факт визнання недійсними у судовому порядку правочинів між ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» та ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», а отже, з огляду на ст. 204 Цивільного кодексу України такі правочини є правомірними.

Аналогічного правозастосування притримується і Верховний Суд, прикладом чого є постанова від 30.03.2018р. у справі №821/2106/13-а, постанова від 21.03.2018р. у справі №813/59/13-а, постанова від 07.03.2018р. у справі №804/3420/16, від 24.05.2018р. у справі №П/811/1538/17 та інших. Так, у постанові від 24.04.2018р. у справі №813/8500/13-а Верховний Суд висловлює наступну правову позицію: «… Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.»

Як вбачається з Акту перевірки, контролюючим органом не було встановлено пов`язаності позивача з його контрагентом будь-яким чином окрім як договірними відносинами, при цьому контролюючим органом було встановлено здійснення позивачем грошових розрахунків з його контрагентом у безготівковому порядку, що також спростовує будь-які припущення «неправомірної діяльності» позивача.

Наголосимо, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (Постанова Верховного Суду від 09.03.2019р. по справі №810/302/15, адміністративне провадження №К/9901/19359/18).

Таким чином, з урахуванням наведеного, будь-які посилання контролюючого органу та надання оцінки ланцюгу постачання товару, у тому числі, господарської операції контрагента платника податку (позивача) з іншими юридичними особами та висновки про неможливість її здійснення не можуть бути покладені в основу для притягнення до відповідальності платника податку.

Акт перевірки не містить посилань на наявність вироків суду щодо посадових осіб контрагентів, які б набрали законної сили, і якими б було встановлено факт вини осіб (їх посадових осіб або засновників) у фіктивній підприємницькій діяльності або ухиленні від оподаткування. В Акті перевірки не наведено об`єктивних доводів та доказів наявності в діях позивача або його посадових осіб ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів.

Судом встановлено, що в Акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд ще раз наголошує, що згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи наявні належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні складені ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь позивача, придбані послуги/виконані роботи використані позивачем в межах господарської діяльності, то суд, з урахуванням вказаного, дійшов висновку, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження доводів, які лягли в основу висновків акта перевірки.

Контролюючим органом, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», є неповними, недостовірними та (або) суперечливими.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області 12.11.2024 № 702 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 597 146,00 грн., у т. ч. за основним зобов`язанням 477 717,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 119 429,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначає Верховний Суд в постанові від 20.03.2020 року по справі №826/11054/15, з огляду на вищезазначені положення, саме на податковий орган як суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок надати суду достатні докази на обґрунтування зафіксованих в акті перевірки висновків про порушення платником податків норм податкового та іншого законодавства, на підставі яких щодо платника прийнято оскаржувані акти індивідуальної дії, які є предметом судового розгляду.

Також, як зазначено в даному рішенні, в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, суб`єктивних припущень та висновків щодо дій суб`єкта господарювання, які не підтверджені належними первинними документами, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, наведеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, так як прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в порядку статті 77 КАС України, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на підставі частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 7165,75грн, сплачена відповідно до платіжної інструкції від 05.02.2025 № 320Х-ВР0Н-МХК6-МСАВ.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то жодних доказів на їх понесення позивачем до матеріалів справи не долучено, тому питання відшкодування таких витрат під час прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті, судом не вирішується.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 12.11.2024 №702 в повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 7165,75грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 07 квітня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (вул. Транспортна, буд.12, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 41167126)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Т.О. Комшелюк