Справа № 480/7303/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2025 р.Справа № 480/7303/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., членів колегії: судді Спаскіна О.А., судді Любчич Л.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 в справі № 480/7303/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у нерозгляді протягом п`яти місяців заяви від 30.11.2021 про призначення та надання житлової субсидії з 01.11.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.06.2023 про відмову у призначенні та наданні позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.11.2021; зобов`язати відповідача призначити позивачу житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви від 30.11.2021 про призначення та надання житлової субсидії з 01.11.2021.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 23.06.2023 № 2413 про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії; зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області судовий збір у розмірі 1073,60 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачка подала до Сумського окружного адміністративного суду заяву, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в справі № 480/7303/23, шляхом зобов`язання відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 встановлено судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в справі № 480/7303/23 та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 в справі № 480/7303/23 відмовлено в задоволенні заяви позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024.

Позивачка подала до Сумського окружного адміністративного суду заяву, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в справі № 480/7303/23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в справі № 480/7303/23.

07.04.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 в справі № 480/7303/23.

07.04.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 01.04.2025 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В. з підстав, визначених у п.п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви позивачкою зазначено, що оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 в справі № 480/7303/23 залишено без змін, позивачка звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте, ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024.

Вказує, що подання касаційної скарги під час повномасштабної війни РФ проти України за відсутності електроенергії, зв?язку, громадського транспорту вкрай складно та небезпечно, враховуючи активні бойові дії, що ведуться у Сумській області, а тому, на думку позивачки, судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., Спаскін О.А. та Присяжнюк О.В., постановою від 21.10.2024, скерували позивачку на подання касаційної скарги, що як вважає позивачка, створювало реальну загрозу для життя, чим на її думку, здійснили дії, котрі у кримінальному праві України мають ознаки складу суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена статтями 15, 115 КК України - замаху на вбивство з непрямим умислом.

Позивачка зазначає, що вищенаведене стало підставою для її звернення зі скаргою на дії суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що викликає у неї обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. при розгляді справи № 480/7303/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про відвід вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

02.04.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду позивачкою подано апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 в справі № 480/7303/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді Любчич Л.В., Спаскін О.А.

Як вбачається з заяви позивачки про відвід, вона вважає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 протиправно відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також, враховуючи те, що ця постанова суду не підлягає касаційному оскарженню, що є зменшенням, на думку заявниці, можливостей позивачки на захист її порушених прав.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання суддями Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіним О.А. вимог Кодексу адміністративного судочинства України та інших вимог законодавства України при розгляді справи № 480/7303/23, що стало підставою для її звернення зі скаргою на дії суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, колегією суддів також не розцінюються як підстави для відводу суддів, оскільки є незгодою із процесуальними діями суддів, вчиненими під час розгляду справи.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддям Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіну О.А. підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Стверджувальні судження апелянтки є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».

Тобто, обставини, якими заявниця обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу суддів заявницею не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В. у справі № 480/7303/23 вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.