Справа № 400/11696/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р. № 400/11696/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зменшення розміру грошового забезпечення в оновлених довідках від 18.10.2024 №9/1/1320, №9/1/1319 станом на 01.01.2022, 01.01.2023, виданих на виконання рішення суду від 16.08.2024 по справі №400/5812/24, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 95% до 10%; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення МОАС від 16.08.2024 у справі №400/5812/24, виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023, в яких на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України від 07.06.2018 №260, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі не нижче 65% та премії не нижче 95% посадового окладу.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказав на те, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та йому призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року у справі № 400/5812/24 відповідач виготовив довідки від 08.10.2024 року № 9/1/1319, №9/1/1320 станом на 01.01.2022, 01.01.2023, в яких вказано розміри грошового забезпечення, розраховані з застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2022, 01 січня 2023 року. Проте розміри окремих складових забезпечення, що зазначені у вказаній довідці не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260. Позивач вважає, що відповідачем протиправно зменшено розмір відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби (указано 1% замість 65%) та премія (вказано 10% замість 95%).

Відповідач позов не визнав, просив закрити провадження у справі, спираючись на те, що предмет цієї справи спрямований на неправильне виконання судового рішення в іншій справі та не підлягає розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а може бути вирішений на підставі відповідних заяв, поданих в порядку статтей 382/383 КАС України в межах справи №400/5812/24.

Дослідив матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 № 400/5932/24 зобов`язано від 16.08.2024 року по справі № 400/5812/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з визначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023 .

Разом з цим, у цій справі вимоги позивача пов`язані з визначенням розмірів додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотках від посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, в межах справи № 400/5812/24 визнані судом як передчасні, та не були предметом розгляду.

З урахуванням цього, суд не погоджується з доводами відповідача, та вбачає, що предмети позову по справі №400/11696/24 та справі № 400/5812/24 є різними, а тому позовні вимоги позивача у цій справі повинні розглядатися в порядку окремого позовного провадження.

Відтак, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, оскільки відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним встановити новий строк для подання відзиву по справі протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно з цим, за правовою позицією Верховного Суду у рішенні від 05.03.2024 по справі № 380/19324/23, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2024 року, надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на 50% розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

З урахуванням цього, з метою з`ясування конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою позивача за січень 2022 та 2023 року, або посадою прирівняною до цієї посади, суд вважає необхідним витребувати у відповідача відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою позивача або прирівняною до цієї посади, які були виплачені за січень 2022, 2023 року.

Відповідно до ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 80, 238, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для подання відзиву протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою позивача або прирівняною до цієї посади, які були виплачені за січень 2022, 2023 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко