Справа № 309/505/25
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/505/25
Провадження № 2-а/309/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за №. ІП-3 від 04 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У обґрунтування позову зазначив про те, що він за постановою №ІП -3 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 04 лютого 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Позивач вважає постанову такою, що винесена всупереч закону, просив її скасувати, заперечивши подію правопорушення.

Зазначив що 27.11.2024 року отримав поштою повістку про виклик його на 30.11.2024 року на 14 год. у ІНФОРМАЦІЯ_3 . На дату, зазначену у повістці 30.11.2024 року о 13 год. 45 хв. він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєструвався у журналі відвідувачів та черговий повідомив йому про відсутність службових осіб, до яких він викликався, йому було вручено повістку на 02 грудня 2024 року. Прийшовши 02 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 йому видали квитанцію на сплату штрафу 17000 гривень, на що він почав з`ясовувати обставини і заперечив щодо сплати штрафу.

Натомість 06.02.2024 року засобами поштового зв`язку отримав постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № ІП-3 від 04 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на нього у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривнів.

Позивач ОСОБА_1 просив задовільнити позов. У судове засідання 03 квітня 2025 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги за позовом підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду .Не подав відзив на позов, не заперечив позовних вимог.

Заслухавши доводи позивача у судовому засіданні 26.03.2024 року, дослідивши матеріал провадження, суд приходить до наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» затвердженого постановою КМУ № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації, оформляють для військовозобов`язаних, резервістів відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку, а також ведуть їх спеціальний облік.

Відповідно до абзацу другого частини і статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Позивач ОСОБА_1 військовозобов`язаний. Згідно військово-облікового документу має відстрочку до 30.06.2025 року та дані уточнено своєчасно. Позивач являється інвалідом 3 групи загального захворювання (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 ).

Як вбачається із матеріалів справи постанови про адміністративне правопорушення №ІП-3 від 04 лютого 2025: «20.11.24 року ОСОБА_1 направлена повістка №1330604, згідно якої він повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 30.11.24 року, 27.11.24 року о 14 год. На зазначену дату не з`явився. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП».

ОСОБА_1 заперечив дані обставини та повідомив про спростування їх записами у журналі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 за зазначеними датами.

Відповідно до ч.3ст.210-1КУпАП відповідальність передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаціійну підготовку та мобілізацію ,вчинені в особливий період.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст. 210-1 КУпАП відповідачем не надано і не доказано правомірності свого рішення.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є провина ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 18, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Вихристюка С.П. № ІП-3 від 04 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 17000 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.