Справа № 741/1301/24
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/11/25
Єдиний унікальний номер 741/1301/24
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кубрака Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог: поліцейський з реагування патрульної поліції Відділення поліцейської діяльності Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лугина Євгеній Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року адвокат Кубрак Ю.І., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 (далі за тестом: позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з цим адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 836069 від 16 жовтня 2023 року поліцейським з реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, старшим сержантом Лугиною Є.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднані за ст. 36 КУпАП, до штрафу у розмірі 3400 грн за те, що він 16 жовтня 2023 року о 15 год 35 хв в с. Володькова Дівиця по вул. Шевченка, 122, керував мопедом «MUSSTANG», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР України, а також з незастебнутим мотошоломом, порушивши п. 2.3Г ПДР України.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, відсутня подія.

Так, позивач пригадує, що відповідно до графіку роботи 16 жовтня 2023 року він приїхав з роботи додому в с. Володькова Дівиця та з дружиною цілий день працював по господарству, а тому працівники поліції не могли його бачити, тим більше зупиняти, адже вулиця Шевченка знаходиться взагалі в іншому місці, яка веде від центральної догори сполученням Ніжин-Носівка в напрямку залізничного вокзалу.

Отже, позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за неіснуючі правопорушення.

Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 836069 від 16 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднані за ст. 36 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн та закрити провадження у справі.

Одночасно представником позивача до суду подано письмове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 836069 від 16 жовтня 2023 року, оскільки у встановлений законом строк він не міг подати позовну заяву до суду, адже про існування оскаржуваної постанови не знав, підпис у постанові йому не належить, дізнався лише 05 червня 2024 року з отриманої відповіді на запит адвоката Кубрака Ю.І. у Ніжинський відділ ДВС, унаслідок чого був позбавлений можливості вчасно реагувати на порушення своїх прав. Зазначав, що у присутності ОСОБА_1 у той день на вул. Шевченка в с. Володькова Дівиця Ніжинського району працівниками поліції не складалася і ним не підписувалася постанова, що спонукало його 07 червня 2024 року звернутись до Державного бюро розслідувань та 09 червня 2024 року до Чернігівської обласної прокуратури.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 01 липня 2024 року поновлено строк на оскарження постанови серії БАД № 836069 від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 36 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмір 3400 грн., відкрито позовне провадження у даній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 27). Одночасно визначено відповідачеві Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обраховувати з дня вручення копії указаної ухвали.

11 жовтня 2024 року від поліцейського з реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лугини Є.І. до суду надійшов відзив, яким останній уважає позовну заяву необґрунтованою фактичними обставинами, нормами матеріального і процесуального права, позовні вимоги не визнає. Зазначає, що 16 жовтня 2023 року о 15 год 35 хв по вул. Шевченка, 122, у с. Володькова Дівиця Ніжинського району поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було зупинено транспортний засіб мопед марки «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1А ПДР України, а також з незастебнутим мотошоломом, чим порушив п. 2.3 І ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. У подальшому водієві ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було роз`яснено причину зупинки та здійснено вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також належно роз`яснено його права відповідно до ст. 289 КУпАП та ст. 63 Конституції України, потім розпочато розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Позивач був належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами.

Ним ( ОСОБА_2 ) було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАД № 836069 від 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейські ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області вжили заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а також при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебували при виконанні обов`язків, керувалися нормами чинного законодавства та діяли у межах наданих їм повноважень. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі, та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних правопорушень.

Уважав постанову серії БАД № 836069 від 16 жовтня 2023 року законною та обґрунтованою та просив у задоволенні позовних вимог у справі № 741/1301/24 відмовити у повному обсязі (а. с. 44-47).

У судовому засіданні 13 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з правових підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що 16 жовтня 2023 року мопедом марки «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, оскільки того дня займався домашнім господарством за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , підпису у протоколі не виконував. Посвідчення водія категорій А та А1 він не отримував. Указаний мопед за життя належав його тестю, наразі переоформлений на його ( ОСОБА_1 ) дружину, періодично ним користується ОСОБА_3 . Ніжинським відділом ДВС у порядку виконання оскаржуваної постанови з його рахунків в установі банку списано 7800 грн.

Представник позивача адвокат Кубрак Ю.І. під час судового засідання, позов уважав таким, що підлягає задоволенню, просив оскаржувану постанову від 16 жовтня 2023 року скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що наразі територіальним управлінням ДБР за заявою ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України за фактом вчинення поліцейським ОСОБА_2 службового підроблення, а саме: складення завідомо неправдивої постанови від 16 жовтня 2023 року серії БАД № 836069.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог, поліцейський з реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Лугина Євгеній Іванович у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд уважає, що неявка представника відповідача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки не позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача, представника Позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом розгляду в даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п 8 ч. 1 ст. 23 Закону у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з Конституцією та Законом України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та в спосіб, визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи встановлено, що 16 жовтня 2023 року поліцейським з реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лугиною Є.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 836069, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (а. с. 11, 24).

У постанові вказано, що 16 жовтня 2023 року о 15 год 35 хв в с. Володькова Дівиця по вул. Шевченка, 122, ОСОБА_1 керував мопедом MUSSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР України, а також з незастебнутим мотошоломом, порушивши п. 2.3Г ПДР України. До постанови додано відео з нагрудної бодікамери №. Копію постанови мною отримано 16 жовтня 2023 року, підпис, ОСОБА_4 (графа «9» постанови).

03 січня 2024 року Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73704978 (а.с.12).

08 червня 2024 року В. Гоголь звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою (повідомленням) за фактом підроблення його підпису у графі «8» та «9» постанови серії БАД № 836069, написання його прізвища, ім`я та по-батькові у постанові неправильно, якою просив відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 266 КК України, за фактом службового підроблення. Стверджував, що того дня (16 жовтня 2023 року) поліцейський його не зупиняв, та він перебував удома (а. с. 16, 23, 52).

12 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ст. 366 ч. 1 КК України, фабула: поліцейський патрульної поліції відділення поліцейської діяльності Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, а саме: склав завідомо неправдиву постанову від 16.10.2023 серії БАД № 836069, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, КУпАП, яких він в дійсності не вчиняв (кримінальне провадження № 0000028).

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав доповідну записку, затверджену начальником Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 15 серпня 2024 року, за змістом якої пояснити, де перебував 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не може, оскільки пройшло багато часу. За результатами повідомлення розпочато службове розслідування згідно з чинним законодавством (а. с. 54).

20 січня 2025 року начальник ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області повідомив адвоката Кубрака Ю.І. про те, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, а тому надати копію відеозапису з нагрудної камери, який був долучений до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 836069 від 16 жовтня 2023 року не є можливим (а. с. 64).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1.А Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.3Г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, крім іншого, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці в такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законами та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно зі ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду №524/1284/17 від 19 лютого 2020 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. При цьому принцип презумпції невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень, що визнав ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (остаточне рішення від 15 травня 2008 року).

Так, згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Позивачем ОСОБА_1 заперечується факт керування транспортним засобом мопедом «MUSSTANG», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 16 жовтня 20323 в с. Володькова Дівиця по вул. Шевченка, 122, керував транспортним засобом, стороною відповідача не надано.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення серії БАД № 836069 не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) та за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про відео з нагрудної бодікамери , який додано до протоколу, однак такого відеозапису суду надано не було

При цьому, відеозапис, який суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими та наведеними в даній постанові доказами, є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно спростовували наведені позивачем твердження про те, що він 16 жовтня 2023 року в с. Володькова Дівиця по вул. Шевченка, буд. 122, не керував мопедом «MUSSTANG», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідачі, будучи суб`єктами владних повноважень у спірних відносинах, не надали доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у зазначеному в постанові місці та в зазначений час керував транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені витрати у вигляді судового збору в сумі 605 грн 20 коп., що стверджено квитанцією АТ «Укрпошта» від 14 червня 2024 року, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ч.6 ст.121, 251, 280 КУпАП, ст.ст.250, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, БАД № 836069, винесену 16 жовтня 2023 року поліцейським з реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лугиною Євгенієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 грн., скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , адреса місцезнаходження: 14000, просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів;

третя особа без самостійних вимог: поліцейський з реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лугина Євгеній Іванович, 16608, вул. Станіслава Прощенка, буд. 22, м. Ніжин Чернігівської області.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА