Справа № 160/13883/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа №160/13883/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Східного офісу Держаудитслужби про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/13883/24,

установив:

31 березня 2025 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/13883/24, в якій просили виправити описку зазначивши правильно відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025р. призначено заяву Східного офісу Держаудитслужби про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/13883/24 до розгляду в порядку письмового провадження з 08.04.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Дослідивши матеріали поданої заяви та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 р. у справі 160/13883/24 у задоволенні позовної заяви Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» про визнання дій протиправними та скасування висновку відмовлено.

Суд встановив, що при оформленні тексту рішення суду від 27.03.2025 р. була допущена описка та неправильно зазначено відповідача у наступному абзаці: «Не погоджуючись з висновком Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та вважаючи, що виявлені порушення не мають місце в дійсності, позивач звернувся з цим позовом до суду».

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України суд

ухвалив:

Заяву Східного офісу Держаудитслужби про виправлення описки в рішенні суду адміністративній справі №160/13883/24 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року у справі № 160/13883/24, замінивши абзац, де зазначено «Не погоджуючись з висновком Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та вважаючи, що виявлені порушення не мають місце в дійсності, позивач звернувся з цим позовом до суду», на «Не погоджуючись з висновком Східного офісу Держаудитслужби та вважаючи, що виявлені порушення не мають місце в дійсності, позивач звернувся з цим позовом до суду».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко