Справа № 400/1595/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р. № 400/1595/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у довідці від 22.11.2024 року за №9/1/15659 станом на 01.01.2022, від 22.11.2024 №9/1/15660 станом на 01.01.2023, про розмір грошового забезпечення позивача, що видана на виконання рішення МОАС від 16.09.2024 №400/5936/24, розміру надбавки за особливості проходження служби, надбавки за кваліфікацію, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії у відсотковому та арифметичному значенні; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області нові довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року за №260, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481), встановленого законом на 01.01.2022, та шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684), встановленого законом на 01.01.2023, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби не менше 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії у розмірах, визначених за відповідною посадою , з якої позивача було звільнено та обчислених з урахуванням розмірів, встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказав на те, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та йому призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у справі № 400/5936/24 відповідач виготовив довідки від 22.11.2024 року № 9/1/15659, №9/1/15660 станом на 01.01.2022, 01.01.2023, в яких вказано розміри грошового забезпечення, розраховані з застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2022, 01 січня 2023 року. Проте розміри окремих складових забезпечення, що зазначені у вказаній довідці не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260. Позивач вважає, що відповідачем протиправно зменшено розмір відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби (указано 1% замість 65%) та премія (вказано 10% замість середнього розміру за відповідною посадою).

Відповідач позов не визнав, просив закрити провадження у справі, спираючись на те, що предмет цієї справи спрямований на неправильне виконання судового рішення в іншій справі та не підлягає розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а може бути вирішений на підставі відповідних заяв, поданих в порядку статтей 382/383 КАС України в межах справи №400/5936/24.

Дослідив матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року по справі № 400/5936/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023.

Разом з цим, у цій справі вимоги позивача пов`язані з визначенням розмірів додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотках від посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, в межах справи № 400/5936/24 визнані судом як передчасні, та не були предметом розгляду.

З урахуванням цього, суд не погоджується з доводами відповідача, та вбачає, що предмети позову по справі №400/1595/25 та справі № 400/5936/24 є різними, а тому позовні вимоги позивача у цій справі повинні розглядатися в порядку окремого позовного провадження.

Відтак, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з цим, за правовою позицією Верховного Суду у рішенні від 05.03.2024 по справі № 380/19324/23, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2024 року, надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на 50% розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

З урахуванням цього, з метою з`ясування конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою позивача за січень 2022 та 2023 року, або посадою прирівняною до цієї посади, суд вважає необхідним витребувати у відповідача відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою позивача або прирівняною до цієї посади, які були виплачені за січень 2022, 2023 року.

Відповідно до ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 80, 238, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою позивача або прирівняною до цієї посади, які були виплачені за січень 2022, 2023 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко