Справа № 120/7105/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 квітня 2025 р. Справа № 120/7105/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав на те, що його довіритель засуджений до довічного позбавлення волі та з 28 січня 1997 року відбуває покарання в державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

У відповідь на адвокатський запит представника позивача державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" повідомила, що на її виконанні перебуває два виконавчих листа від 18 серпня 1998 року № 1-52, що видані Вінницьким обласним судом, якими звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Представник позивача вважає, що державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" не є установою примусового виконання судових рішень щодо стягнення коштів, а тому не могла приймати до виконання виконавчі листи Вінницького обласного суду від 18 серпня 1998 року № 1-52.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду із цим позовом з вимогою визнати протиправними дії державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", що полягають у прийнятті на виконання виконавчих листів, виданих Вінницьким обласним судом 18 серпня 1998 року, та зобов`язати відповідача утриматися від виконання таких виконавчих листів.

Ухвалою від 04 червня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 квітня 2025 року представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі, які обґрунтовані тим, що Закон України "Про виконавче провадження", на який посилається представник позивача, було прийнято 21 квітня 1999 року, тобто після того, як виконавчі листи № 1-52, що видані Вінницьким обласним судом 18 серпня 1998 року, були надіслані для виконання до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", а тому, на думку представника відповідача, положення Закону України "Про виконавче провадження" не застосовні до спірних правовідносин. Окрім того, як зазначив представник відповідача, такі виконавчі листи надійшли до державної установи ще в серпні 1998 року.

Визначаючись із тим, чи дотримано позивачем (його представником) строку звернення до адміністративного суду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту наведених норм слідує, що у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження в адміністративній справі позивачу слід надати можливість подати заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати причини пропуску такого строку.

Такі висновки узгоджуються з приписами частини 13 статті 171 КАС України, згідно з якими суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено протиправні, на думку представника позивача, дії державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", що полягають у прийнятті до виконання виконавчих листів, виданих Вінницьким обласним судом 18 серпня 1998 року № 1-52, якими звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Тобто, позивач оскаржує дії державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", що полягають у прийнятті до виконання виконавчих листів, які були вчинені відповідачем ще у 1998 році.

При цьому, на переконання суду, позивачу про такі дії державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" було відомо ще у 1998 році, тобто після того, коли відповідач почав стягувати із доходів ОСОБА_1 визначену виконавчими листами суму коштів, що підлягала стягненню.

Натомість, до суду з даним позовом представник позивача звернувся 30 травня 2024 року (до відділення поштового зв`язку такий позов подано 28 травня 2024 року), тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

При цьому разом із позовною заявою не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, як того вимагає частина 6 статті 161 КАС України.

Таким чином, з огляду на приписи частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович