Справа № 140/6226/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/6226/24 пров. № А/857/6492/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЛІН" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 140/6226/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЛІН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

місце ухвалення судового рішення м.Луцьк
Розгляд справи здійснено за правиламизагального позовного провадження
суддя у І інстанціїСорока Ю.Ю.
дата складання повного тексту рішення10.01.2025
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРЛІН" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2024 №03, №03, №03, від 29.03.2024 №03, №03, №03, від 20.11.2023 №06, №06, від 13.12.2023 №6, від 29.01.2024 №6, від 29.03.2024 №6, №6, від 30.05.2024 №6, №6.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 140/6226/24 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЛІН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивач вважає податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем порушено процедуру призначення та проведення перевірки. Зазначає, що до отримання даних про отримання наказу та запитів, контролюючий орган не міг приступити до проведення невиїзної перевірки, оскільки в такому випадку платник був позбавлений можливості взяти участь в такій перевірці і тим паче надати документи для перевірки. Висновки актів перевірки фактично базуються лише на тому факті, що платником податків не надано відповідь на запити відповідача в ході проведення перевірки, і ненаданням документів до перевірки, і не містять належного і допустимого обґрунтування вчинення позивачем правопорушення, що інкримінує відповідач. При цьому, враховуючи доктрину "плодів отруйного дерева" результати перевірки є неправомірними, якщо перевірка була здійснена з істотними порушеннями чинного законодавства.

Відтак, невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки.

Додатково, звертає увагу на те, що під час камеральної перевірки не можуть перевірятись інші питання, окрім відомостей, зазначених у податковій звітності. Тобто, контролюючий орган здійснив аналіз порядку визначення платником складу податкових зобов`язань та повноти їх нарахування, що передбачено документальною перевіркою, а не камеральною. Зазначає, що при проведенні вищезазначених перевірок відповідач вийшов за межі проведення камеральної перевірки і не мав права здійснювати дані нарахування, оскільки таке можливо дослідити лише в ході документальної перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні представник позивача Колб С.О. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Косовська І.В. в судовому засіданні надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність проведення перевірок, а як наслідок правомірність винесення за їх наслідками оскаржуваних повідомлень - рішень.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.02.2024 Головне управління ДПС у Миколаївській області на підставі п.8.1 наказу Державної податкової служби України №671 від 01.08.2012 "Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків" отримало відомості державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження платника податків ТОВ "ТОРЛІН" на адресу: Україна, 43020, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А.

Зміна місця реєстрації ТОВ "ТОРЛІН" була неодноразова, зокрема:

з моменту реєстрації 08.11.2018: Україна, 43020, Волинська область, Луцький район, м. ЛУЦЬК, вул. Рівненська, 76А;

з 14.12.2020: Україна, 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Мала Морська, 108/605;

з 07.02.2024: Україна, 43020, Волинська область, Луцький район, м. ЛУЦЬК, вул. Рівненська, 76А;

з 04.11.2024: Україна, 69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, 158.

У період реєстрації позивача у м. Миколаїв Головним управління ДПС у Миколаївській області:

І) на підставі наказів від 18.12.2023 №1379-п "Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРЛІН" ()", від 28.12.2023 №1438-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.12.2023 №1379-п", проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Торлін" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року у податкових деклараціях з податку на додану вартість (далі - Декларація), з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226.

В акті перевірки від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226 (в подальшому іменовано - Акт документальної виїзної перевірки від 16.01.2024 року) встановлено порушення ТОВ "Торлін":

1) п.189.1 ст.189, абз "г" п.198.5 ст.198, п.200.1, абз "а", "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 22 292 707 грн., зокрема:

п.189.1 ст.189, абз. "г" п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено за жовтень 2023 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму ПДВ 1 814 171 грн;

п.189.1 ст.189, абз. "г" п.198.5 ст.198, п.200.1. абз. "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено за жовтень 2023 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 20 478 536 гривень.

2) абз. "г" п.198.5 ст.198. п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2023 року на обсяг поставки без ПДВ 121361241,6 грн, крім того ПДВ 22282566,82 грн, зокрема:

на обсяг поставки 111412834,1 грн, крім того ПДВ зі ставкою 20% - 22282566,82 грн;

на обсяг поставки 9948407,5 грн, крім того ПДВ зі ставкою 0% - 0 гривень.

3) п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в зв`язку з ненаданням документів до перевірки.

На підставі акту перевірки від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№03 від 22.02.2024, яким ТОВ "ТОРЛІН" визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 22 292 707,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

ІІ) на підставі наказу від 17.01.2024 №62-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ТОРЛІН" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2023 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226 (а подальшому по тексту постанови іменовано Акт невиїзної перевірки від 26.02.2024 року).

В акті перевірки від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226 встановлено порушення ТОВ "Торлін":

1) п.189.1 ст.189. абз. "г" п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено за листопад 2023 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ІІДВ 2 279 699 гривень;

2) абз. "г" п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2023 року на обсяг поставки без ПДВ - 1 206 337,07 грн, крім того ПДВ - 2 263 031,58 грн, зокрема:

на обсяг поставки 11 315 157, 93 грн, крім того ПДВ зі ставкою 20% - 2 263 031,58 грн;

на обсяг поставки 748 213,14 грн, крім того ПДВ зі ставкою 0% - 0 гривень;

3) п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в зв`язку з ненаданням документів до перевірки.

На підставі акту перевірки від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№03 від 29.03.2024, яким ТОВ "ТОРЛІН" визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2279699,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

ІІІ.) Крім того, відділом камеральних перевірок м. Миколаєва управління з питання виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ "ТОРЛІН" податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2023 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.2023 №9759/14-29-04-06-08/42614226.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТОРЛІН" пункту 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого, дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19.1+р.20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, рядки 19 та 21 декларації за серпень 2023 року та заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету ( рядок 18 ) декларації за серпень 2023 року.

20.11.2023 на підставі акту перевірки від 17.10.2023 №9759/14-29-04-06-08/42614226 ГУ (в подальшому іменовано - акт камеральної перевірки від 17.10.2023 року) перевірки ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

форми "Р" №06, яким ТОВ "Торлін" нараховано грошове зобов`язання в сумі 4 212 367, 50 грн, в тому числі 3 829 425 грн основного платежу та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 382 942, 50грн;

форми "В4" №06, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 11009 гривень.

ІV) Відділом камеральних перевірок м. Миколаєва управління з питання виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ "Торлін" податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2023 року, результати якої оформлено актом від 06.11.2023 №10386/14-29-04-06-08/42614226 ( подальшому іменовано акт камеральної перевірки від 06.11.2023).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТОРЛІН" () пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Кодексу, в результаті чого дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2023 року на 16 637,00 грн.

В результаті чого, 13.12.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" №6, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 16 637 гривень.

V) Також, відділом камеральних перевірок м. Миколаєва управління з питання виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2023 року, результати якої оформлено актом від 14.12.2023 №12420/14-29-04-06-08/42614226 (далі по тексту постанови іменовано- Акт камеральної перевірки від 14.12.2023 року).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТОРЛІН" пункту 200.1 пункту 200.4 статті 200 Кодексу, в результаті чого дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2023 року.

29.01.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення "В4" №6, яким зменшено суму від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2023 року у розмірі 6703 гривень.

VІ) В подальшому, відділом податків і зборів з юридичних осіб м. Миколаєва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2024 року, результати якої оформлено актом від 01.05.2024 №9384/14-29-04-06-08/42614226 (далі по тексту постанови іменовано- Акт камеральної перевірки від 01.05.2024року).

Актом перевірки від 01.05.2024 №9384/14-29-04-506-08/42614226 встановлено порушення ТОВ "ТОРЛІН" п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого, дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19.1+р.20.3 декларації)(переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, рядки 19 та 21 декларації за квітень 2024 року.

ГУ ДПС у Миколаївській області 30.05.2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення:

- форми "Р" №6, яким ТОВ "ТОРЛІН" нараховано грошове зобов`язання в сумі 10 469 857,20 грн, в тому числі 9 518 052 грн основного платежу та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 951 805,20 грн;

- форми "В4" №6, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 10 960 484 гривень.

VІІ) Крім того, відділом податків і зборів з юридичних осіб м. Миколаєва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту на підставі пункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І, абзацу третього підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у порядку статті 76 Кодексу та у строк, передбачений абзацом другим пункту 76.3 статті 76 Кодексу, проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за періоди листопад, грудень 2021 року, та донарахованого грошового зобов`язання термін узгодження яких липень, серпень, вересень 2023 року про що складено акт перевірки від 26.02.2024 №2596/14-29-04-06-08/42614226 (далі по тексту постанови іменовано- Акт камеральної перевірки від 26.02.2024року).

За результатами перевірки встановлено, що підприємством порушено вимоги п.57.1 п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом граничних строків передбачена п.124.1 ст.124 Податкового Кодексу України.

29.03.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

форми "Ш" №6, яким позивачу нараховано грошове зобов`язання у вигляді 5 % від суми погашеного боргу штрафних (фінансових) санкції в розмірі 102,00 грн;

форми "Ш" №6, яким ТОВ "ТОРЛІН" нараховано грошове зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкції 10% від суми погашеного боргу в розмірі 265 879,30 гривень.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним, посилаючись на проведення контролюючим органом перевірки з порушенням норм податкового законодавства, що свідчить про відсутність її правових наслідків. Зокрема, вказує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем, що є порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України. Крім того, позивач, в порушення вимог п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань предмету перевірки.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Предметом дослідження у даній справі є обізнаність платника податків про призначення перевірки та наявність у нього об`єктивної можливості надати первинні документи на підтвердження показників податкової звітності, а також, дотриманням процедури проведення документальних та камеральних перевірок з боку податкового органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим Кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, зокрема документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

І. Щодо проведення документальних перевірок, то колегія суддів зазначає таке.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, за правилами абзацу першого пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того колегією суддів ураховано правову позицію Верховного Суду, відображену у постанові від 23.10.2024 у справі №380/11112/23, згідно із якою у випадку якщо податковий орган провів перевірку за пунктом 200.11 статті 200 ПК України вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу не підлягають застосуванню.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Проте, незважаючи на проголошену п.79.3 ст.79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

З матеріалів справи убачається, що:

1) наказ від 18.12.2023 №1379-п "Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРЛІН" ()" та від 28.12.2023 №1438-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.12.2023 №1379-п", повідомлення від 28.12.2023 №186/14-29-07-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дату початку та місце проведення перевірки та запит від 28.12.2023 №27100/6/14-29-07-03-02 щодо надання пояснень та документів до перевірки, направлено 28.12.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ "Торлін", а саме: вул. Мала Морська, 108, кв. 605, м. Миколаїв, 54020, а також, на електронну адресу підприємства: та в Електронний кабінет платника податків 28.12.2023.

Відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет вищезазначені документи платником податків були отримані 28.12.2023.

2) наказ від 17.01.2024 №62-п та повідомлення від 18.01.2024 №7/14-29-07-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дату початку та місце проведення перевірки, направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення через АТ "Укрпошта" на податкову адресу ТОВ "ТОРЛІН", а саме: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020 та на електронну адресу підприємства: ) та в Електронний кабінет платника податків 18.01.2024.

Відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет вищезазначені документи платником податків були отримані 18.01.2024 о 13 год. 21 хв.

Одночасно з копією наказу та повідомленням на податкову адресу підприємства платника податків та в Електронний кабінет платника податків направлено запит від 18.01.2024 №738/6/14-29-07-03-02 щодо надання позивачем пояснень та документів до перевірки та лист від 18.01.2024 №739/6/14-29-07-03-02 щодо проведення інвентаризації на підприємстві (відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет вищезазначені документи платником податків були отримані 18.01.2024 о 13 год. 21 хв.

Відповідно до п.2 ст. 45 ПКУ податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.3 ст. 45 ПКУ платник податків, який обирає спосіб взаємодії з контролюючим органом засобами електронного зв`язку в електронній формі, зобов`язаний під час обрання способу взаємодії повідомити контролюючому органу свою електронну адресу (адреси) шляхом внесення цієї інформації до своїх облікових даних через електронний кабінет.

Пунктом 5 ст. 42 ПКУ установлено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Пунктом 18 розділу ІІ Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 673 від 14.07.2017р.(Порядок № 673) установлено, що листування контролюючих органів з платниками податків, які подають звітність в електронній формі у встановленому законодавством порядку та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в Електронному кабінеті відповідно до абзацу другого пункту 13 цього розділу та які подали заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку, здійснюється в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» через Електронний кабінет.

Позивач в свою чергу зазначив, що заяви про бажання отримувати документи через Електронний кабінет відповідачу не подавав. Відповідачем вказані пояснення позивача не заперечувалися та не спростовувалися належними доказами.

Електронний кабінет це загальний онлайн ресурс, доступ до якого здійснюється через відповідне посилання. Отже, не являючись програмним застосунком, у разі відсутності заяви, передбаченої згідно чинного законодавства, це є лише Інтернет сервіс для перегляду інформації чи надсилання документів на адресу податкового органу, але аж ніяк не отримання таких від нього.

При цьому колегія суддів зазначає, що жодним чинним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку позивача здійснювати вхід (моніторинг) електронного кабінету платника податків для категорії платників до яких відноситься позивач, у разі не подачі відповідної заяви про тримання документів в електронному вигляді.

Згідно пояснень позивача подання звітності увесь час здійснювалось за допомогою програмного забезпечення Арт-Звіт, а не через Електронний кабінет. Вказані обставини відповідачем також не заперечувалися та не спростовано належними доказами.

Враховуючи необов`язковість користування електронним кабінетом, відсутність заяви, передбаченої приведеними нормами чинного законодавства про здійснення листування електронним способом з одночасною реєстрацією офіційної ел. скриньки, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення листування з позивачем (в т.ч. надіслання наказів, повідомлень та запитів з метою проведення перевірки) із застосуванням Електронного кабінету.

Як наслідок надані суду докази надіслання позивачу як платнику податків, перелічених вище наказів, повідомлень та запитів з метою проведення перевірки на електронну адресу підприємства: та в Електронний кабінет платника податків не є належним доказом повідомлення позивача про дату, час та місце проведення документальної позапланової перевірки.

Однак на переконання колегії суддів зважаючи на обставини з приводу регулярного подання позивачем податкової звітності через Електронний кабінет платника податків, позивач все ж таки мав можливість та був обізнаний про винесення наказу та направлення повідомлень і запитів на предмет проведення документальних перевірок поданої ним звітності.

Стосовно ж надіслання позивачу перелічених вище наказів, повідомлень та запитів з метою проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення через АТ "Укрпошта" на податкову адресу ТОВ "ТОРЛІН", а саме: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020, то колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів закріплено у статті 42 ПК України, а саме:

42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

42.3. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

42.5. У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

При цьому колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №826/11455/15 дійшов висновку про те, що невиконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми п.42.2 статті 42 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним поштової кореспонденції за адресою проживання/перебування. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постанові від 10.02.2023 року у справі №160/5278/19.

В ході розгляду апеляційної скарги, колегією суддів установлено, що в спірний період надіслання рекомендованої поштової кореспонденції адресою зареєстрованого місцезнаходження позивача, як платника податків була адреса: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020. Вказані обставини сторонами визнано та не заперечуються.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі №812/821/17 суд вказав, що у пункті 42.2 статті 42 ПК України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

1.1. Стосовно проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за травень, червень, липень, серпень , вересень, жовтень 2023 року, то результати такої перевірки відображені у акті від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226 (а.с. 120-146 т.1).

Вказана перевірка проведена уповноваженими особами відповідача відповідно до наказів ДПС у Миколаївській області від 18.12.2023 №1379-п та від 28.12.2023 №1438-п.

За даними відомостей роздруківки руху поштової кореспонденції (а.с. 91 т.1) та зворотного рекомендованого повідомлення №725 (а.с.90 та на звороті т.1) убачається, що накази від 18.12.2023 №1379-п та від 28.12.2023 №1438-п, повідомлення від 28.12.2023 №186/14-29-07-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки про дату початку та місце проведення перевірки та запит від 28.12.2023 №27100/6/14-29-07-03-02 надіслані рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ "ТОРЛІН", а саме: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020.

Однак таке рекомендоване відправлення повернулося на адресу податкового органу не врученим із відміткою "повернення за закінченням терміну зберігання". Датою надсилання вказаних наказів є 28.12.2023 року, датою вчинення відповідної відмітки поштового зв`язку про неможливість вручення обумовленого рекомендованого відправлення є 30.01.2024 року.

Відтак, з урахуванням п. 42.5 ст. 42 ПК України перелічені накази від 18.12.2023 №1379-п та від 28.12.2023 №1438-п, повідомлення від 28.12.2023 №186/14-29-07-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запит вважаюся належно врученими позивачу 30.01.2024 року - у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про причини не вручення.

З урахуванням положень п. 79.2 статті 79 ПК України відповідач мав право приступити до проведення обумовленої документальної позапланової невиїзної перевірки.

Зі змісту обумовленого акту перевірки слідує, що в ході проведеної перевірки встановлено:

- порушення позивачем п. 189. 1 ст.189, абз «г» п. 198.5 ст.198, п. 201.1, .п.201.10 ст.201 ПК України, а зокрема заниження податкових зобов`язань з ПДВ на автотранспортні засоби за жовтень 2023 року на суму 22 282 567 грн у зв`язку з тим, що інвентаризація основних засобів та ТМЦ позивачем в ході перевірки не проведена, відсутні первинні бухгалтерські та інші документи які підтверджують фактичну наявність нереалізованих транспортних залишків, а як наслідок відповідач прийшов до висновку що названі матеріальні ресурси використані в операціях, що не є господарською діяльністю такого платника податку, а відтак позивач мав би нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму 22 282 567 грн та відповідно зареєструвати в ЄДЛРПН податкові накладні;

- завищення показника рядка 16 (колонка Б) декларації за жовтень 2023 року на суму 10140 грн. При цьому, жодного належного обґрунтування та розрахунків такого завищення названий акт перевірки не містить. Не надано жодних належних доказів та обґрунтувань з приводу такого завищення в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В подальшому таке порушення щодо заниження податкових зобов`язань рядка 4 «нараховано податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України» призвело до завищення показників рядка 19 декларації на суму 22 282 567 грн, в результаті чого завищено за жовтень 2023 року:

суму від`ємного значення з ПДВ, яку зараховано у зменшення податкового боргу на суму 18141,171 грн;

суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму ПДВ 20 478536 грн.

Стосовно виявлених у названому акті порушень, відповідачем надано письмові пояснення, зареєстровані за вх № В19628/25 від 28.03.2025 року докази на підтвердження виявлених порушень (т.34).

На підставі акту перевірки від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№03 від 22.02.2024, яким ТОВ "ТОРЛІН" визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 22 292 707,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

В ході звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом так і в ході звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою позивачем не заперечувались та не охоплювалось доводами адміністративного позову та апеляційної скарги, приведені у названому акті перевірки висновки з приводу використання позивачем обумовлених матеріальних ресурсів в операціях, що не є господарською діяльністю позивача у зв`язку з чим відповідачем (на підставі п. 189. 1 ст.189, абз «г» п. 198.5 ст.198, п. 201.1, .п.201.10 ст.201 ПК України), визначено податкові зобов`язанням з ПДВ на суму 22 282 567 грн та відповідно встановлено обставини щодо не реєстрації в ЄДРПН податкових накладних на вказану суму.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отож з урахуванням фактичних доводів адміністративного позову та апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої відображено в акті від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226, колегія суддів приходить до висновку що обумовлену перевірку проведено відповідачем з дотриманням положень законодавства щодо підстав її призначення та дотриманням порядку вручення платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

№03 від 22.02.2024, яким ТОВ "ТОРЛІН" визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 22 292 707,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 22.02.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

1.2 Стосовно проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за листопад 2023 року, то результати такої перевірки відображені у акті від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226 (а.с. 196-208 т.1).

Вказана перевірка проведена уповноваженими особами відповідача відповідно до наказу 17.01.2024 №62-п.

За даними відомостей роздруківки руху поштової кореспонденції (а.с. 166 т.1) та рекомендованого повідомлення №237 (а.с. 167 на звороті т.1) убачається, що наказ від 17.01.2024 №62-п та повідомлення від 18.01.2024 №7/14-29-07-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дату початку та місце проведення перевірки були надіслані рекомендованим відправленням з повідомленням про необхідність вручення такого на податкову адресу ТОВ "ТОРЛІН", а саме: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020.

Однак таке рекомендоване відправлення повернулося на адресу податкового органу не врученими із відміткою "повернення за закінченням терміну зберігання". Датою надсилання вказаного наказу та повідомлення є 18.01.2024 року, датою вчинення відповідної відмітки поштового зв`язку про неможливість такого вручення є 02.02.2024 року.

Відтак, з урахуванням п. 42.5 ст. 42 ПК України перелічені документи вважаються врученими позивачу 02.02.2024 року -у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про причини не вручення.

Зі змісту обумовленого акту перевірки слідує, що в ході проведеної перевірки встановлено:

порушення позивачем п. 189. 1 ст.189, абз «г» п. 198.5 ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, а зокрема заниження податкових зобов`язань з ПДВ на автотранспортні засоби за листопад 2023 року на суму 2 263 031,58 грн у зв`язку з тим, що інвентаризація основних засобів та ТМЦ позивачем в ході перевірки не проведена, відсутні первинні бухгалтерські та інші документи які підтверджують фактичну наявність нереалізованих транспортних залишків, а як наслідок відповідач прийшов до висновку що названі матеріальні ресурси використані в операціях, що не є господарською діяльністю такого платника податку, а відтак позивач мав би нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму 2 263 031,58 грн та відповідно зареєструвати в ЄДЛРПН податкові накладні.

В подальшому таке порушення щодо заниження податкових зобов`язань рядка 4 «нараховано податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України» призвело до завищення показників рядка 19 декларації на суму 2 263 031,58 грн. За результатом визначення суми від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19) декларації за листопад встановлено її завищення на суму 2 279 699 грн внаслідок заниження показника колонки 09 (колонка Б) з урахуванням уточнюючого розрахунку з ПДВ до неї.

Стосовно виявлених у названому акті порушень, відповідачем надано письмові пояснення, зареєстровані за вх № В19651/25 від 28.03.2025 року та докази на підтвердження виявлених порушень (т.34).

На підставі акту перевірки від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№03 від 29.03.2024, яким ТОВ "ТОРЛІН" визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2 279 699,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

В ході звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом так і в ході звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою позивачем не заперечувались та не охоплювалось доводами адміністративного позову та апеляційної скарги, приведені у названому акті перевірки висновки: з приводу використання позивачем обумовлених матеріальних ресурсів в операціях, що не є господарською діяльністю позивача у зв`язку з чим відповідачем (на підставі п. 189. 1 ст.189, абз «г» п. 198.5 ст.198, п. 201.1, .п.201.10 ст.201 ПК України), визначено податкові зобов`язанням з ПДВ на суму 2 263 031,58 грн; не реєстрації в ЄДРПН податкових накладних на вказану сум; з приводу завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2279699,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отож з урахуванням фактичних доводів адміністративного позову та апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої відображено в акті від 26.02.2024 №2496/14-29-07-03/42614226, колегія суддів приходить до висновку що обумовлену перевірку проведено відповідачем з дотриманням положень законодавства щодо підстав її призначення та дотриманням порядку вручення платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

№03 від 29.03.2024, яким ТОВ "ТОРЛІН" визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2 279 699,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 6800,00 грн;

№03 від 29.03.2024, яким до ТОВ "ТОРЛІН" застосовано штраф за ненадання документів до перевірки в сумі 1020,00 грн.

ІІ. Що проведення камеральних перевірок, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.75.1.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути:

1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;

3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;

4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";

5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;

7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;

8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;

9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;

10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;

11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти;

12) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1-1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.

Стаття 76 ПК визначає порядок проведення камеральної перевірки.

Згідно п. 76.1. ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно п. 76.3 ст. 76 камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (пункт 76.3).

Мета і зміст камеральної перевірки, а так само обсяг інформації, який може під час такої перевірки перевірятися, в розумінні вищезазначених норм, були предметом неодноразового розгляду Верховним Судом.

У постанові від 21 січня 2021 року у справі №813/2519/17 Верховний Суд зазначав, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, нормативно встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Верховний Суд дійшов висновку про обов`язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється. Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

У постанові від 19 квітня 2022 року у справі № 816/687/16 Верховний Суд підтримав усталену позицію про те, що метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування арифметичні та/або методологічні помилки, інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання, або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок сум податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, перевірка правильності застосування ставок податків, податкових пільг, відображення у податковій звітності показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок. Виявлене за результатами камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) заниження платником податку суми податкового зобов`язання внаслідок застосування ставки податку іншої, ніж встановлено нормою ПК, є достатньою підставою для визначення контролюючим органом відповідно до пункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК суми грошових зобов`язань.

У постанові від 16 січня 2024 року у справі № 440/2547/22 Верховний Суд узагальнив висновки Верховного Суду з питання правового значення і суті камеральної перевірки. Зазначив, що вони полягають в тому, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, Єдиного реєстру акцизних накладних та даних електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних системи обліку даних реєстратора розрахункових операцій. Тобто, якщо під час камеральної перевірки контролюючий орган на підставі саме інформаційних баз даних виявить, що платник податків занизив податкові зобов`язання з відповідного податку, це може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням суми занижених зобов`язань. Однак, у випадку, якщо для висновку про заниження податкових зобов`язань необхідним є дослідження безпосередньо первинних документів, які підтверджують показники податкової звітності, питання достовірності, повноти нарахування і сплати податку підлягає перевірці шляхом проведення документальної перевірки.

У пункті 76.3 статті 76 ПК України законодавець встановив для контролюючого органу два строки, у які може бути проведена камеральна перевірка. Розмежування цих строків здійснюється за предметом камеральної перевірки:

1) камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку - протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання;

2) камеральна перевірка з інших питань - проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

У практиці Верховного Суду наявні висновки щодо застосування абзацу другого пункту 76.3 статті 76 ПК України у контексті розуміння інших питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки, а строк для її проведення визначається з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України. Верховний Суд до інших питань послідовно відносить питання своєчасності сплати грошових зобов`язань (зокрема, постанова Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №821/850/18), своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН (зокрема постанови Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі №240/2549/19, від 04 березня 2021 року у справі №820/3499/17, від 17 липня 2020 року у справі № 826/4776/17).

За змістом статті 76 ПК України камеральна перевірка, яка проводиться в межах 30 календарних днів, є обов`язковою і стосується усієї податкової звітності суцільним порядком. Під час саме такої перевірки можуть бути перевірені усі показники податкової звітності на предмет арифметичного, методологічного та/або логічного зв`язку, узгодженості відповідних показників поточного періоду, їх зіставлення з показниками попередніх періодів.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, відповідно до яких, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, провівши камеральну перевірку уточнюючих розрахунків поза межами встановленого законодавством граничного строку з формалізацією її результатів у відповідному акті, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, свідчить, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, тому таке порушення є істотним, призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки. Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Водночас слід зазначити, що підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлює таку підставу для призначення документальної позапланової перевірки як виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, пропуск контролюючим органом строку, встановленого абзацом першим пункту 76.3 статті 76 ПК України, не є перешкодою для проведення документальної позапланової перевірки, за наслідками якої і може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про збільшення/зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або грошових зобов`язань з цього податку за наявності підстав.

Аналогічна правова позиція, відображена ВС у постанові від 15 березня 2024 року у справі №320/4840/22.

2.1. Стосовно акту камеральної перевірки від 17.10.2023 №9759/14-29-04-06-08/42614226 (а.с. 216-219 т.1), то колегія суддів зазначає таке.

В акті обумовленої камеральної перевірки зазначено, що камеральна перевірка проведена з питань правильності податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2023 року на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України, а як наслідок така камеральна перевірка могла бути проведена саме протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

В ході проведеної перевірки встановлено, що засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу надано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2023 року від 19.09.2023 року. Камеральна перевірка вказаної декларації проведена 17.10.2023 року.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем проведено названу камеральну перевірку у строк, визначений п.200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України та відповідно до предмету камеральної перевірки, визначеного п.75.1.1. ст. 75 ПК України та за обсягом повноважень, визначених ст. 75-76 ПК України.

Що ж стосується змісту виявленого порушення, то за наслідком проведення обумовленої перевірки відповідачем установлено, що до складу податкового кредиту по рядку 11.01 (ввезені на митну територію України товари, необоротні активи) відображено обсяги 56 135 255 грн, з якої ПДВ 11 223 597 грн.

Натомість, згідно даних інформаційних систем митних органів позивачем протягом серпня 2023 року встановлено здійснення ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів, сплата яких підтверджена митними деклараціями на суму ПДВ 7 391 197 грн. Таким чином, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем у декларації за серпень 2023 року податкового кредиту на загальну суму ПДВ -3 832 400 грн.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем разом з письмовими поясненнями зареєстрованими за вх. № В -19285 від 27.03.2025 року долучено реєстр митних декларацій з даних СЕА ПДВ та інформаційних систем митних органів про здійснення ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів, сплата яких підтверджена митними деклараціями на суму ПДВ 7 391 197 грн.

Крім того в ході обумовленої перевірки встановлено, що на підставі висновків акту камеральної перевірки від 08.05.2023 року № 2926/14-29-04-06-08/42614226 було винесено податкове повідомлення - рішення №6 від 14.06.2023 року, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2023 року на суму 8034 грн., яке набуло статусу узгодженого -02.08.2023 року відповідно до вимог п.57.3 ст.57 ПК України у зв`язку з поверненням рекомендованого поштового повідомлення, яке містило вказане податкового повідомлення - рішення по закінченню терміну зберігання -19.07.2023 року.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем разом із письмовими поясненнями зареєстрованими за вх. № В -19285/25 від 27.03.2025 року долучено: копію податкового повідомлення - рішення №6 від 14.06.2023 року, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2023 року на суму 8034 грн; рекомендованого відправлення №556 від 15.06.2023 року направленого на податкову адресу ТОВ "ТОРЛІН", а саме: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020. За даними вказаного рекомендованого відправлення таке відправлення повернулося на адресу податкового органу не врученим із відміткою 19.07.2023.

Отож відповідно до положень п.57.3 ст.57 ПК України повідомлення - рішення №6 від 14.06.2023 року набуло статусу узгодженого - 02.08.2023 року, а як наслідок зменшена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2023 року на суму 8034 грн повинна була бути відображена у рядку 16.3 декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року.

Натомість з долученої до матеріалів справи декларації з ПДВ за серпень убачається, що позивач такого відображення не здійснив.

Доказів оскарження та/або скасування вказаного податкового повідомлення - рішення №6 від 14.06.2023 року (на дату проведеної перевірки) позивач не надав та не привів в ході розгляду апеляційної скарги.

20.11.2023 на підставі акту перевірки від 17.10.2023 №9759/14-29-04-06-08/42614226 ГУ (в подальшому іменовано - акт камеральної перевірки від 17.10.2023 року) перевірки ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

форми "Р" №06, яким ТОВ "Торлін" нараховано грошове зобов`язання в сумі 4 212 367, 50 грн, в тому числі 3 829 425 грн основного платежу та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 382 942, 50грн;

форми "В4" №06, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 11009 гривень.

В ході звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом так і в ході звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою позивачем не заперечувались та не охоплювалось доводами адміністративного позову та апеляційної скарги, приведені у названому акті перевірки висновки відповідача з приводу змісту та обставин виявлених порушень та доказів якими вказані порушення підтверджено.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отож з урахуванням фактичних доводів адміністративного позову та апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення камеральної перевірки, результати якої відображено в акті від 17.10.2023 №9759/14-29-04-06-08/42614226, колегія суддів приходить до висновку що обумовлену перевірку проведено відповідачем з дотриманням положень законодавства щодо визначеного п.75.1.1. ст. 75 ПК України предмету камеральної перевірки та підстав для її призначення та з дотриманням порядку проведення такої перевірки.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

форми "Р" №06 від 20.11.2023, яким ТОВ "Торлін" нараховано грошове зобов`язання в сумі 4 212 367, 50 грн, в тому числі 3 829 425 грн основного платежу та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 382 942, 50грн;

форми "В4" №06 від 20.11.2023, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 11009 гривень.

2.2) Стосовно акту камеральної перевірки від 06.11.2023 №10386/14-29-04-06-08/42614226 (а.с. 225 -227 т.1), то колегією суддів встановлено наступне.

В акті обумовленої камеральної перевірки зазначено, що камеральна перевірка проведена з питань правильності податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2023 року на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України, а як наслідок така камеральна перевірка могла бути проведена саме протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

В ході проведеної перевірки встановлено, що засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу надано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2023 року від 16.10.2023 року. Камеральна перевірка вказаної декларації проведена 06.11.2023 року.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем проведено названу камеральну перевірку у строк, визначений п.200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України та відповідно до предмету камеральної перевірки, визначеного п.75.1.1. ст. 75 ПК України та за обсягом повноважень, визначених ст. 75-76 ПК України.

Що ж стосується змісту виявленого порушення, то за наслідком проведення обумовленої перевірки відповідачем установлено порушення позивачем вимог пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року та п. 20.4. ст.200 ПК України, позаяк:

- на підставі висновків акту камеральної перевірки від 14.06.2023 року № 4425/14-29-04-06-08/42614226 було винесено податкове повідомлення - рішення №6 від 31.07.2023 року, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2023 року на суму 16637 грн, яке набуло статусу узгодженого -18.09.2023 року відповідно до вимог п.57.3 ст.57 ПК України у зв`язку з поверненням рекомендованого поштового повідомлення, яке містило вказане податкове повідомлення - рішення по закінченню терміну зберігання -04.09.2023 року;

- згідно наданої позивачем декларації з ПДВ за вересень 2023 року значення рядка 16.3 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатом перевірки контролюючого органу» становить- 0. Значення рядка 19 за даними вказаної декларації позивача «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» становить -47073 грн;

- за даними перевірки значення рядка 16.3 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатом перевірки контролюючого органу» повинно становити -16637 грн. За даними перевірки вказаної декларації значення рядка 19 за даними вказаної декларації позивача «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» повинно становити - 30436 грн.

Як наслідок відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено пункт 200.1, пункту 200.4 статті 200 Кодексу, а зокрема завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2023 року на 16 637,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем разом з письмовими поясненнями разом зареєстрованими за вх. № В -19361/25 від 27.03.2025 року долучено податкове повідомлення - рішення №6 від 31.07.2023 року, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2023 року на суму 16637 грн та рекомендованого відправлення №060003574, направленого на податкову адресу ТОВ "ТОРЛІН", а саме: вул. Мала Морська, 108, офіс 605, м. Миколаїв, 54020. За даними вказаного рекомендованого відправлення таке відправлення повернулося на адресу податкового органу не врученими із відміткою 04.09.2023 року.

Отож відповідно до положень п.57.3 ст.57 ПК України повідомлення - рішення №6 від 31.07.2023 року набуло статусу узгодженого - 18.09.2023 року, а як наслідок зменшена сума від`ємного значення у розмірі 16637 грн повинна була бути відображена у рядку 16.3 декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року.

Натомість з долученої до матеріалів справи декларації з ПДВ за вересень 2023 року убачається, що позивач такого відображення не здійснив. Доказів оскарження та/або скасування вказаного податкового повідомлення - рішення №6 від 31.07.2023 року не надав та не привів в ході розгляду апеляційної скарги.

На підставі висновків, вказаного акту камеральної перевірки, 13.12.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" №6, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 16 637 гривень.

В ході звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом так і в ході звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою позивачем не заперечувались та не охоплювалось доводами адміністративного позову та апеляційної скарги, приведені у названому акті перевірки висновки відповідача з приводу змісту та обставин виявлених порушень та доказів якими вказані порушення підтверджено.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отож з урахуванням фактичних доводів адміністративного позову та апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення камеральної перевірки, результати якої відображено в акті від 06.11.2023 №10386/14-29-04-06-08/42614226, колегія суддів приходить до висновку що обумовлену перевірку проведено відповідачем з дотриманням положень законодавства щодо визначеного п.75.1.1. ст. 75 ПК України предмету камеральної перевірки та підстав для її призначення та з дотриманням порядку проведення такої перевірки.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення: форми "В4" №6 від 13.12.2023, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 16 637 гривень.

2.3) Стосовно акту камеральної перевірки від 14.12.2023 №12420/14-29-04-06-08/42614226 (а.с.230-231 т.1), то колегією суддів встановлено наступне.

В акті обумовленої камеральної перевірки зазначено, що камеральна перевірка проведена з питань правильності податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України, а як наслідок така камеральна перевірка могла бути проведена саме протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

В ході проведеної перевірки встановлено, що засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу надано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2023 року від 20.11.2023 року. Камеральна перевірка вказаної декларації проведена 14.12.2023 року.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем проведено названу камеральну перевірку у строк, визначений п.200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України та відповідно до предмету камеральної перевірки, визначеного п.75.1.1. ст. 75 ПК України та за обсягом повноважень, визначених ст. 75-76 ПК України.

Що ж стосується змісту виявленого порушення, то за наслідком проведення обумовленої перевірки відповідачем установлено порушення позивачем пункту 200.1 пункту 200.4 статті 200 Кодексу зміст якого полягає у тому, що у рядку 20.1 (сума від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ) декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року позивач відобразив від`ємне значення, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 3 514 029 грн. При цьому, станом на дату подання до контролюючого органу податкової звітності з ПДВ -20.11.2023 року, згідно баз даних ДПС України, в індивідуальній картці платника з ПДВ податковий борг становив 3 507 326,75 грн. Отож за даними перевірки значення рядку 20.1 (сума від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ) повинно становити 3 507 326 грн. Відтак, виявлена відповідачем розбіжність становить 6703 грн.

Як наслідок, в ході обумовленої перевірки виявлено завищення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2023 року у розмірі 6703 гривень.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем разом з письмовими поясненнями разом зареєстрованими за вх. № В -19375/25 від 27.03.2025 року долучено: витяги з інтегрованої картки платника ПДВ в системі податковий блок; декларацію з ПДВ за жовтень 2023 року та податкові повідомлення - рішення: №6 від 15.05.2023 року; №6 від 14.06.2024 року; №6 від 31.07.2023 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області 29.01.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення "В4" №6, яким зменшено суму від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2023 року у розмірі 6703 гривень.

В ході звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом так і в ході звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою позивачем не заперечувались та не охоплювалось доводами адміністративного позову та апеляційної скарги, приведені у названому акті перевірки висновки відповідача з приводу змісту та обставин виявлених порушень та доказів якими вказані порушення підтверджено.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отож з урахуванням фактичних доводів адміністративного позову та апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення камеральної перевірки, результати якої відображено в акті від 14.12.2023 №12420/14-29-04-06-08/42614226, колегія суддів приходить до висновку що обумовлену перевірку проведено відповідачем з дотриманням положень законодавства щодо визначеного п.75.1.1. ст. 75 ПК України предмету камеральної перевірки та підстав для її призначення та з дотриманням порядку проведення такої перевірки.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення: "В4" №6 від 29.01.2024, яким зменшено суму від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2023 року у розмірі 6703 гривень

2.4) Стосовно акту камеральної перевірки від 01.05.2024 №9384/14-29-04- 06-08/42614226 (а.с. 236-239 т.1), то колегія суддів зазначає наступне.

В акті обумовленої камеральної перевірки зазначено, що камеральна перевірка проведена з питань правильності податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2024 року на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України, а як наслідок така камеральна перевірка могла бути проведена саме протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

В ході проведеної перевірки встановлено, що засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу надано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2024 року від 16.04.2024 року. Камеральна перевірка вказаної декларації проведена 01.05.2024 року.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем проведено названу камеральну перевірку у строк, визначений п.200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України та відповідно до предмету камеральної перевірки, визначеного п.75.1.1. ст. 75 ПК України та за обсягом повноважень, визначених ст. 75-76 ПК України.

Що ж стосується змісту виявленого порушення, то за наслідком проведення обумовленої перевірки відповідачем установлено порушення позивачем пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року та пункту 200.1 пункту 200.4 статті 200 ПК України, зміст якого полягає у тому, що на підставі висновків акту документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення за травень- жовтень 2023 року від 16.01.2024 №663/14-29-07-03/42614226 (а.с. 120-146 т.1), винесено податкове повідомлення - рішення від 22.02.2024 року №03, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 20 478 536 грн,яке набуло статусу узгодженого - 28.03.2024 року відповідно до вимог п.57.3 ст.57 ПК України у зв`язку з врученням 14.03.2024 року.

Обставини з приводу дати вручення вказаного податкового повідомлення - рішення від 22.02.2024 року №03 позивачем в ході розгляду справи не заперечувалися. Отож на дату проведеної камеральної перевірки від 01.05.2024 року зобов`язання, визначене податковим повідомленням - рішенням від 22.02.2024 року №03 набуло статусу узгодженого та підлягало відображенню у декларації за березень 2024 року.

Так, за даними поданої позивачем декларації з ПДВ за березень 2024 року рядок 16.3 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатом перевірки контролюючого органу» становить 0 грн.

За даними перевірки рядок 16.3 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатом перевірки контролюючого органу» повинен становити «мінус» 20478536 грн. Підприємством у декларації за березень 2024 року завищено податковий кредит на суму 20478536 грн.

За даними поданої позивачем декларації з ПДВ за березень 2024 року рядок 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 17- рядок 9 декларації) становить 10960484 грн. За даними перевірки рядок 19 «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 17- рядок 19) становить « 0».

При цьому позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 9- рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету рядок 18 за даними перевірки становить 9 518 052 грн.

Як наслідок за даними відомостей вказаного акту камеральної перевірки позивачем:

- занижено суму позитивної різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету у розмірі 9 518 052 грн;

- завищено суму від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) на суму 10960484 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області 30.05.2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення:

- форми "Р" №6, яким ТОВ "ТОРЛІН" нараховано грошове зобов`язання в сумі 10 469 857,20 грн, в тому числі 9 518 052 грн основного платежу та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 951 805,20 грн;

- форми "В4" №6, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 10 960 484 гривень.

В ході звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом так і в ході звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою позивачем не заперечувались та не охоплювалось доводами адміністративного позову та апеляційної скарги, приведені у названому акті перевірки висновки відповідача з приводу змісту та обставин виявлених порушень та доказів якими вказані порушення підтверджено.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отож з урахуванням фактичних доводів адміністративного позову та апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення камеральної перевірки, результати якої відображено в акті від 01.05.2024 №9384/14-29-04- 06-08/42614226, колегія суддів приходить до висновку що обумовлену перевірку проведено відповідачем з дотриманням положень законодавства щодо визначеного п.75.1.1. ст. 75 ПК України предмету камеральної перевірки та підстав для її призначення та з дотриманням порядку проведення такої перевірки.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2024 року: форми "Р" №6, яким ТОВ "ТОРЛІН" нараховано грошове зобов`язання в сумі 10 469 857,20 грн, в тому числі 9 518 052 грн основного платежу та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 951 805,20 грн; форми "В4" №6, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 10 960 484 гривень.

2.5) Стосовно акту камеральної перевірки від 26.02.2024 №2596/14-29-04-06-08/42614226, то колегія суддів зазначає наступне.

В акті обумовленої камеральної перевірки зазначено, що камеральна перевірка проведена з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за періоди листопад, грудень 2021 року та донарахованого грошового зобов`язання, термін узгодження яких липень, серпень, вересень 2023 року на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.200.10 ст. 200, ст. абзацу третього підпункту 75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України, а як наслідок така камеральна перевірка з інших питань - проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість за періоди листопад, грудень 2021 року та донарахованого грошового зобов`язання, термін узгодження яких липень, серпень, вересень 2023 року проведена 01.05.2024 року.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем проведено названу камеральну перевірку у строк, визначений ст. 76 ПК України та відповідно до предмету камеральної перевірки, визначеного ст. 75 ПК України та за обсягом повноважень, визначених ст. 75-76 ПК України.

Що ж стосується змісту виявленого порушення, то за результатами перевірки встановлено, що підприємством порушено вимоги п.57.1 п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом граничних строків передбачена п.124.1 ст.124 Податкового Кодексу України, а зокрема зміст виявлених порушень полягає у порушенні позивачем строків сплати узгодженого зобов`язання, а зокрема:

- за податковою декларацією від 17.12.2021 року за листопад 2021 року, сума грошового зобов`язання 14192 грн, граничний термін сплати 30.12.2021 року, дата сплати 26.01.2022 року, кількість днів затримки 27, сума погашеного боргу 1020 грн;

- за податковою декларацією від 20.01.2022року року за грудень 2021 року, сума грошового зобов`язання 19885 грн, граничний термін сплати 30.01.2022 року, дата сплати 23.02.2022 року, кількість днів затримки 23, сума погашеного боргу 1020 грн;

- податкове повідомлення - рішення №6 від 15.05.2023 року (дата узгодження 01.07.2023року) сума грошового зобов`язання 1936855грн, граничний термін сплати 01.07.2023 року, дата погашення 20.11.2023, кількість днів затримки 141, сума погашеного боргу 1930153 грн;

- податкове повідомлення - рішення №6 від 14.06.2023 року (дата узгодження 02.08.2023року) сума грошового зобов`язання 571133 грн, граничний термін сплати 02.08.2023 року, дата погашення 20.11.2023, кількість днів затримки 109, сума погашеного боргу 571133 грн;

- податкове повідомлення - рішення №6від 31.07.2023 року (дата узгодження 18.09.2023року) сума грошового зобов`язання 157507 грн, граничний термін сплати 18.09.2023 року, дата погашення 20.11.2023, кількість днів затримки 62, сума погашеного боргу 157507 грн.

Стосовно виявлених у названому акті порушень, відповідачем надано письмові пояснення, зареєстровані за вх № В19468/25 від 28.03.2025 року докази на підтвердження виявлених порушень та докази на підтвердження виявлених порушень, а зокрема до вказаних пояснень надано:

податкові декларації, які подані позивачем від 17.12.2021 року за листопад 2021 року та від 20.01.2022року року за грудень 2021 року у яких платником самостійно відображені податкові зобов`язання, які підлягали сплаті у строки зазначені у названому акті перевірки;

податкове повідомлення - рішення №6 від 15.05.2023 року, докази його направлення позивачу засобами рекомендованого поштового зв`язку за встановленою податковою адресою реєстрації, з відміткою органу поштового зв`язку про повернення такого відправлення по закінченню терміну зберігання (27.06.2023 року), як наслідок відповідно до положень п.57.3 ст.57 ПК України грошове зобов`язання визначене обумовленим податковим повідомленням- рішенням набуло статусу узгодженого зобов`язання та підлягало сплаті у строки приведені у названому акті перевірки;

податкове повідомлення - рішення №6 від 14.06.2023 року, докази його направлення позивачу засобами рекомендованого поштового зв`язку за встановленою податковою адресою реєстрації з відміткою органу поштового зв`язку про повернення вказаного відправлення по закінченню терміну зберігання (19.07.2023 року), як наслідок відповідно до положень п.57.3 ст.57 ПК України грошове зобов`язання визначене обумовленим податковим повідомленням- рішенням набуло статусу узгодженого зобов`язання та підлягало сплаті у строки приведені у названому акті перевірки;

- податкове повідомлення - рішення №6від 31.07.2023 року докази його направлення позивачу засобами рекомендованого поштового зв`язку за встановленою податковою адресою реєстрації з відміткою органу поштового зв`язку про повернення вказаного відправлення по закінченню терміну зберігання (04.09.2023 року), як наслідок відповідно до положень п.57.3 ст.57 ПК України грошове зобов`язання визначене обумовленим податковим повідомленням- рішенням набуло статусу узгодженого зобов`язання та підлягало сплаті у строки приведені у названому акті перевірки.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області 29.03.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

форми "Ш" №6 від 29.03.2024, яким позивачу нараховано грошове зобов`язання у вигляді 5 % від суми погашеного боргу штрафних (фінансових) санкції в розмірі 102,00 грн;

форми "Ш" №629.03.2024 від 29.03.2024, яким ТОВ "ТОРЛІН" нараховано грошове зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкції 10% від суми погашеного боргу в розмірі 265 879,30 гривень.

В ході звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом так і в ході звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою позивачем не заперечувались та не охоплювалось доводами адміністративного позову та апеляційної скарги, приведені у названому акті перевірки висновки відповідача з приводу змісту та обставин виявлених порушень та доказів якими вказані порушення підтверджено.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отож з урахуванням фактичних доводів адміністративного позову та апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення камеральної перевірки, результати якої відображено в акті від 26.02.2024 №2596/14-29-04-06-08/42614226, колегія суддів приходить до висновку що обумовлену перевірку проведено відповідачем з дотриманням положень законодавства щодо визначеного п.75.1.1. ст. 75 ПК України предмету камеральної перевірки та підстав для її призначення та з дотриманням порядку проведення такої перевірки.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2024: форми "Ш" №6, яким позивачу нараховано грошове зобов`язання у вигляді 5 % від суми погашеного боргу штрафних (фінансових) санкції в розмірі 102,00 грн; форми "Ш" №6, яким ТОВ "ТОРЛІН" нараховано грошове зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкції 10% від суми погашеного боргу в розмірі 265 879,30 гривень.

Підсумовуючи викладене колегія суддів констатує, що відповідач з метою реалізації своїх повноважень у сфері податкового контролю забезпечив в установленому порядку надіслання позивачу рекомендованої поштової кореспонденції на зареєстровану поштову (податкову) адресу позивача. Крім того з огляду на обставини постійного повернення неврученою позивачу рекомендованої поштової кореспонденції, відповідач одночасно забезпечив її надіслання до електронного кабінету позивача, який використовується ним на постійній основі для подання відповідної звітності. Вказане в свою чергу свідчить, що позивач міг та мав змогу бути обізнаним про обставини з приводу намагання податкового органу провести заходи податкового контролю за задекларованими позивачем показниками податкової звітності.

З урахування викладеного та зважаючи на заперечення позивача з приводу відсутності підстав для урахування кореспонденції, яка направлена відповідачем до його електронного кабінету (через відсутність відповідної заяви щодо такого листування), а також ураховуючи зібрані у справі докази з яких вбачається, що позивач впродовж тривалого терміну та не одноразово не забезпечує отримання рекомендованої поштової кореспонденції від податкового органу, колегія суддів приходить до висновку, що позивач своїми діями/ бездіяльністю створює штучні перешкоди для реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері податкового контролю за господарською діяльністю позивача, як платника податків.

При цьому посилання позивача на запроваджений в Україні воєнний стан та обстріли не заслуговують на увагу, позаяк такі обстріли є періодичними та такими що не перешкоджають отримання поштової кореспонденції позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЛІН" залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 140/6226/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 08 квітня 2025 року