Справа № 640/30884/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, третя особа - Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування подання,-
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, третя особа - Міністерства юстиції України, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати подання № 6190/6.1-20 від 03.12.2020 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури О.В.;
- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Майдибури О.В. № 1452/6 від 03.12.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.
Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності даного спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.
01.04.2025 представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву, у якій просить закрити провадження у справі. Так, зазначив, що рішенням № 7 від 19.02.2021 Вища кваліфікаційна комісія нотаріату, розглянувши подання, відмовила Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 27 жовтня 2015 року за № 9217 на ім`я ОСОБА_1 . Наказ «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Майдибури О.В.» № 1452/6 від 03.12.2020 закінчив свою дію, оскільки передбачалося зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни з 04 грудня 2020 року, але не більше як на шість місяців, до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 9217, виданого Міністерством юстиції України 27 жовтня 2015 року на ім`я Майдибури Оксани Василівни. Таким чином, відсутній предмет спору, оскільки відповідачем були поновлені порушені права позивача.
Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із даним позовом у розмірі 1681,60 грн.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та дослідивши письмові докази на їх обґрунтування, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу цього позову було сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн, згідно платіжного доручення №314 від 07.12.2020.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Майдибурі Оксані Василівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1681,60 грн, сплачений при зверненні до суду згідно з платіжним дорученням № 314 від 07.12.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписння та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько