Справа № 464/8399/16-а
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 464/8399/16-а
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності

суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду

09 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачів на виконання рішення суду від 15.03.2018 у справі №464/8399/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №464/8399/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 27.08.2013 та рішення Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 16.09.2013 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 внаслідок ДТП.

Зобов`язано Міжрайонну спеціалізовану Травматологічну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27.08.2013 у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 внаслідок ДТП.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації судовий збір у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 00 коп.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суді із заявою про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень - відповідачів на виконання рішення суду від 15 березня 2019 року в справі № 464/8399/16-а та просив:

- визнати протиправними дії та рішення відповідачів у частині встановлення 3 групи інвалідності всупереч пункту 27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 3 грудня 2009 року № 1317;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відмови у повторному проведенні медико-соціальної експертизи щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27 серпня 2013 року у зв`язку з перенесеною травмою 06 січня 2013 року внаслідок ДТП.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення суду у даній справі, 31.07.2019 Міжрайонна спеціалізована Травматологічна медико-соціальна експертна комісія визнала його особою з інвалідністю ІІІ групи у період з 23.08.2013 по 01.09.2014. 07.11.2019 Львівська обласна медико-соціальна експертна комісія №3 залишила без змін рішення Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціально експертної комісії про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІІ групи у період з 23.08.2013 по 01.09.2014. Вважає, що рішення суду виконано частково, всупереч нормам чинного законодавства, тому дії та рішення відповідачів щодо встановлення ІІІ групи інвалідності слід визнати протиправними. В матеріалах адміністративної справи №4694/8399/16-а надавалися додаткові пояснення, щодо наявності ознак для встановлення 2 групи інвалідності. Однак встановлення групи інвалідності за загальними ознаками захворювання є виключною компетенцією МСЕК, тому суд не міг перейняти повноваження владних суб`єктів та в резолютивній частині рішення визначити групу інвалідності. Однак, в межах виконання рішення має можливість проаналізувати дії та рішення, вчинені суб`єктами владних повноважень відповідачами на відповідність нормам чинного законодавства. Вважає, що мав підстави бути визнаний інвалідом ІІ групи за критерієм обмеження здатності до самостійного пересування ІІ ступеня здатність до самостійного пересування з використанням допоміжних засобів і/або за допомогою інших осіб. Просить заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачів на виконання рішення суду від 15.03.2018 у справі №464/8399/16-а задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачів на виконання рішення суду від 15 березня 2019 року в справі № 464/8399/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК, - повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідачів на виконання рішення суду від 20 липня 2022 року в адміністративній справі № 464/8399/16-а скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.04.2025 за вх.№28306 вказана адміністративна справа повернулась до Львівського окружного адміністративного суду.

У зв`язку із досягненням 65-ти річного віку та закінченням повноважень судді Сакалоша Володимира Миколайовича, проведено автоматизований розподіл заяви про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачів на виконання рішення суду від 15.03.2019 у справі №464/8399/16-а з метою визначення складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.04.2025 визначено суддю для розгляду заяви Сподарик Н.І.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо невиконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви..

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду..

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу..

Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що підставою подання даної заяви є незгода позивача саме з встановленням йому ІІІ групи інвалідності за результатами проведеної медико-соціальної експертизи щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27.08.2013 у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 внаслідок ДТП.

Так, судом встановлено, що рішенням суду від 15 березня 2019 року у справі №464/8399/16-а зобов`язано Міжрайонну спеціалізовану Травматологічну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27.08.2013 у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 внаслідок ДТП.

31.07.2019 Міжрайонною спеціалізованою Травматологічною медико-соціальною експертною комісією визнано ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №309739 від 31.07.2019.

07.11.2019 Львівська обласна медико-соціальна експертна комісія №3 залишила без змін рішення Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання ОСОБА_1 інвалідом ІІІ групи у період з 23.08.2013 по 01.2014.

Звертаючись із заявою про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачів на виконання рішення суду від 15.03.2019 у справі №464/8399/16-а, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачами протиправно встановлено ІІІ групу інвалідності, в той час, коли були усі ознаки для встановлення йому ІІ групи інвалідності. Рішення суб`єктів владних повноважень датовані - 31.07.2019 та 07.11.2019 року про які позивачу було відомо як і про групу інвалідності.

З приводу цього, суд зауважує, що звертаючись із позовною заявою до суду з урахуванням уточненими позовними вимогами, позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Міжнародної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 27.08.2013 та рішення Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 16.09.2013 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 внаслідок ДТП;

- зобов`язати Міжрайонну спеціалізовану Травматологічну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27.08.2013 у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 внаслідок ДТП.

Суд звертає увагу, що судом не вирішувалось питання щодо встановлення позивачу конкретної групи інвалідності, оскільки вказане питання виходило за межі розгляду справи.

При цьому, подаючи заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачів на виконання рішення суду від 15.03.2019 у справі №464/8399/16-а, ОСОБА_1 вважає, що за результатами виконання рішенні у даній справі, йому повинна бути встановлена ІІ група інвалідності.

Отже, позивач помилково пов`язує встановлення йому ІІІ групи інвалідності замість ІІ групи інвалідності, з виконанням рішення суду в цій справі. Окрім того незгода з рішенням суду першої інстанції (15.03.2019) не позбавляла права позивача на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 у вказаній заяві не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 15 березня 2019 року у справі №464/8399/16-а, або порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду.

Таким чином, звернення позивача із заявою до суду в порядку ст.383 КАС України є неналежно обраним способом захисту. Адже відповідно до частин 1, 2 та 3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на ч.6 ст.383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

За наведених обставин, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Крім того, згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку про безпідставність доводів заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 15 березня 2019 року у справі №464/8399/16-а, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №464/8399/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна