Справа № 160/33212/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа № 160/33212/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, без руху,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

-стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 153062,05 грн.

24.12.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що в позовній заяві не зазначено і до позову не додано рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення ставок місцевих податків та зборів, податкових пільг на земельну ділянку та об`єкт нерухомості, відмінний від земельної ділянки. Не вказано також номер, дату рішення органу місцевого самоврядування про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки і не додано до позову копії такого рішення.

Як видно із декларації, в ній є графа, де зазначається площа земельної ділянки, але оскільки відповідач особисто декларацію не подавав, отже, інформацію до неї не вносив.

При цьому, як зазначено вище, копію позовного матеріалу в паперовому виді ані від позивача, ані від суду відповідач не отримував, а сканкопії документів, які отримав електронною поштою, мають низьку якість і практично не підлягають читанню, з них неможливо встановити про який об`єкт йдеться, його площу, тощо, і відповідно неможливо перевірити правильність нарахування позивачем суми податку та пені.

Крім того, в позові йдеться про наявність у відповідача заборгованості по земельному податку згідно із деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями за 2018-2019 роки, та заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки власника нежитлової нерухомості згідно податкових повідомлень-рішень від 26.03.2024 року. І разом з цим, в абзаці третьому третього аркушу позову позивач зазначає, що у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу по фізичній особі ОСОБА_1 була сформована і направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку податкова вимога №49-11 від 04.09.2013 року. Який існує зв`язок між цими податковими документами, позивачем не зазначено, вимоги від 04.09.2013 року позовний матеріал не містить.

За таких обставин, користуючись правами, наданими учаснику справи ст.44 КАС України, відповідач просив суд позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Вирішуючи подану відповідачем заяву, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява відповідача про залишення без руху позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без руху містить різні посилання на положення Податкового кодексу України, при цьому, не містить жодного посилання, що б свідчили б про те, що подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що питання відповідності поданого позову вирішено судом під час відкриття провадження по справі в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, без руху є необгрунтованою та не підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) без руху відмовити.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 17.02.2025.

Суддя О.В. Царікова