Справа № 160/18686/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 рокуСправа №160/18686/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івус Павла Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №160/18686/22, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/18686/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця фактичного перебування: АДРЕСА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виплати в день виключення зі списків особового складу компенсації за неотримане речове майно за період служби у загоні.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за неотримане речове майно за період служби у загоні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 30.03.2023 року.

07 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Івус Павла Вікторовича надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №160/18686/22, стягнення грошової компенсації.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Отже, як доказ направлення заяви та доданих до неї документів відповідачу, якого рішенням суду від 27.02.2023 року зобов`язано вчинити певні дії, представник заявника до заяви додав копію скріншоту направлень засобами електронної пошти на електронну адресу, яку заявник зазначає як адресу електронної пошти відповідача-1.

Однак доказів, що вказана електронна пошта відповідача є офіційною на момент подання заяви про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №160/18686/22, стягнення грошової компенсації та відповідач її використовує на теперішній час, заявником суду не надано.

Крім того, відсутні докази направлення такої заяви відповідачу-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником до заяви не додано належних доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням викладених обставин, оскільки заява про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №160/18686/22, стягнення грошової компенсації не містить належних доказів її надіслання відповідачам, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івус Павла Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №160/18686/22, стягнення грошової компенсації, - повернути без розгляду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса