Справа № 686/6815/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6815/25
Провадження № 2-а/686/139/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної його представником адвокатом Сарафіним Віктором Францовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановила:

12 березня 2025 року представник позивача - адвокат Сарафін В.Ф. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, у прохальній частині позовної заяви представник позивача просив поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1901 від 14.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2025 року в поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення було відмовлено та у зв`язку з відсутністю доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаною позовною заявою, позовну заяву залишено без руху, як таку що не відповідала вимогам ст.161 КАС України та надано термін для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Так, в ухвалі суду від 19.03.2025 року зазначено, що представник ОСОБА_2 щодо поважності причини пропуску строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1901 від 14.02.2025 року, посилається на те, що оскаржувану постанову отримав засобами поштового зв`язку 28.02.2025 року, раніше позивачу не було відомо про неї та він її отримав лише за допомогою його представника. Суд вважав за необхідне зазначити, що позивач або його представник не надав доказів отримання постанови саме 28.02.2025 року, а долучена копія конверту не містить будь-яких позначок щодо дати отримання, тож не є належним та допустимим доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду. Будь-яких інших причин пропуску строку на звернення до суду в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено. Відповідних доказів на підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливили подання ним позовної заяви у визначений законом строк, суду також надано не було.

Згідно з даними довідки про доставку електронного документу, вищезазначена ухвала суду була доставлена на електронну пошту представника позивача 26.03.2025 року. о 12:10:55.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2025 року, представником позивача 02 квітня 2025 року була скерована уточнена позовна заява, однак позивачем та його представником не було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Подана уточнена позовна заява аналогічна раніше поданій позовній заяві не містить будь-яких доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду. Будь-яких інших причин пропуску строку на звернення до суду в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено. Відповідних доказів на підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливили подання ним позовної заяви у визначений законом строк, суду також надано не було.

Відповідно до ст. 123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ч.8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, не надав доказів поважності причин строку звернення до суду, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАСУ повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану його представником адвокатом Сарафіним Віктором Францовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суд Н.В. Хараджа