Справа № 607/2298/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Справа №607/2298/25 Провадження №2-а/607/190/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Адвокат Сабатюк Н.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №61/64 від 21 січня 2025 року. Позов обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №61/64 від 21 січня 2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. У постанові зазначено, що 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направлено повістку засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07 листопада 2024 року о 09:00 годин для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_2 15 листопада 2024 року з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Таким чином, ОСОБА_1 на визначену дату і місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки про наявність повістки він не був проінформований. Позивач не міг ознайомитись зі змістом повістки, оскільки перебував на той час в місті Києві по сімейним обставинам та у зв`язку із участю у конференції з приводу наукової роботи. Перебуваючи в місті Києві, ОСОБА_1 був зупинений працівниками національної поліції України, які повідомили його про необхідність з`явитись в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, при першій же можливості він добросовісно прибув в ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою звірки та внесення даних щодо навчання в Західноукраїнському національному університеті.При цьому, підстав для ухилення чи порушення правил військового обліку у позивача немає, оскільки він з 01 вересня 2022 року навчається на денній формі навчання в Західноукраїнському національному університеті, рівень освіти - «доктор філософії», дата завершення здобуття освіти 31 серпня 2026 року. Крім того, згідно витягу із даних Резерв+ (що сформований 16.07.2024 року), позивач ОСОБА_1 уточнив свої дані 16.07.2024 року та його адреса місця проживання зазначена: АДРЕСА_1 , та номер телефону, однак будь-яких повідомлень чи дзвінків на особистий мобільний номер позивача від працівників Укрпошти не надходило.

Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві представник відповідача вказує, що 06 січня 2025 року позивач близько 10 год. 00 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 як такий, що перебуває в базі розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що 29 жовтня 2024 року позивачу направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 07 листопада 2024 року для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора (трекінг Укрпошти) поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи (дата відмітки 15.11.2024 року). Позивач на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав, в результаті чого 06 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, де під особистий підпис позивачу роз`яснено його права і обов`язки, роз`яснено, що він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, після чого позивач надав пояснення де вказав що не отримував листа від Укрпошти із повісткою, та не мав змоги з нею ознайомитись, так як протягом грудня перебував у Києві.

Позивач ОСОБА_3 та його представник Сабатюк Н.П. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача Сабатюк Н.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови №61/64 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 21 січня 2025 року вбачається, що під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07 листопада 2024 року о 09:00 годин для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_2 15 листопада 2024 року з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. ОСОБА_1 на визначену дату і місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність причин неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 06 січня 2025 року офіцером відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_5 складено протокол №60/40 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу 06 січня 2025 року громадянин ОСОБА_1 близько 10:00 год. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , як такий, що перебуває в базі розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що 29 жовтня 2024 року громадянину ОСОБА_1 направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07 листопада 2024 року о 09:00 год. для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_2 15 листопада 2024 року з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Дата відмітки 15 листопада 2024 року. ОСОБА_1 на визначену дату і місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , що міститься у вищевказаному протоколі в графі: «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності», він не отримував жодних повідомлень (листів) від Укрпошти про надходження листа (повістки) та не мав можливості з нею ознайомитись, оскільки протягом грудня перебував у м.Києві на конференції з приводу його наукової роботи та по сімейних обставинах.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що жодної повістки про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року, він не отримував, сповіщення від працівників поштового відділення про надходження повістки не було.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, у виді тягне накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

- військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

- резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

- військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

- військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

- особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

- перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

- смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналогічне положення передбачене у п. 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок №560).

Відповідно до п.30 Порядку №560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п. 30-2 Порядку № 560 у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису. (п. 30-3 Порядку №560)

Відповідно до п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до копії тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , виданого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 січня 2019 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 25 січня 2019 року.

Згідно військово-облікового документу сформованого у застосунку «Резерв+» від 16 липня 2024 року, ОСОБА_1 дані уточнив вчасно.

Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №155130 від 12 липня 2024 року, підписаної заступником директора навчально-наукового центру з організації освітнього процесу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є здобувачем освіти в Західноукраїнському національному університеті, рівень освіти доктор філософії, форма здобуття освіти денна. Дата початку здобуття освіти 01 вересня 2022 року, дата завершення здобуття освіти 31 серпня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводячи обставину повідомлення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року для уточнення даних, відповідачем до відзиву долучено копію повістки, рекомендованого повідомлення, та конверта, який повернувся до відправника з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою».

З інформації по трекінгу «Укрпошти» поштового відправлення № 182, яке зазначене у рекомендованому повідомленні неможливо відстежити, чи належним чином працівник поштового відділення здійснював оповіщення позивача про наявність повістки. У трекінгу зазначено, що 05 листопада 2024 року відправлення прибуло до відділення, 06 листопада 2024 була невдала спроба вручення, а 15 листопада 2024 року повернулося відправнику із зазначенням причин невручення - «одержувач відсутній за вказаною адресою». Жодних відміток про те, коли саме відправлення доставлялось на адресу позивача та чи отримував він повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа, не відображено.

Доказів сповіщення позивача за будь-яким можливим номером телефону про надходження рекомендованого листа суду також не надано.

Вказане свідчить про те, що позивач дійсно міг не знати про наявність повістки з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року. Вказана обставина є істотною, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача у відзиві на пп. 2 пункту 42 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Так, у відповідності до пп. 2 пункту п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. При цьому, днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 15 листопада 2024 року, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 182 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. У фабулі оскаржуваної постанови міститься пряма вказівка на те, що: «Дата відмітки 15.1102.24 р». Однак, повісткою № 863138, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснено виклик ОСОБА_1 на 07 листопада 2024 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати доведеним факт оповіщення належним чином ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 07 листопада 2024 року в розумінні п. 41 Порядку № 560.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених судом обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи не доведення відповідачем факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, із бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову №61/64 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 21 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Реквізити сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяТ. Я. Багрій