Справа № 200/2140/25
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року Справа №200/2140/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 01 листопада 2023 року щомісячної доплати в розмірі 2000, 00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 01 листопада 2023 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з виплатою виниклої заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, представником було надано квитанцію № 06HK-M6P7-M6TA-E2PC від 02.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Також представником було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаного клопотання представником зокрема було зазначено про те, що з 21 квітня 2017 року та по теперішній час позивач перебуває на військовій службі в Східному відділі з питань запобігання та виявлення корупції, що дислокується за адресою: вул. Степана Бендери, 16, м. Дніпро, на підтвердження чого надається Довідка № 782/125 від 02.04.2025 року, видана Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України.

Під час виконання обов`язків на військовій службі Позивач не контролює розміри виплачуваної йому пенсії та виконання Відповідачем покладених на нього чинним законодавством обов`язків, оскільки Позивач має досить хаотичні та небезпечні умови праці, не мав часу та можливості відстежувати рух грошових коштів на картці для пенсійних виплат, тому він не міг дізнатись про порушення своїх прав в той же момент, коли Відповідач припинив виплату йому щомісячної доплати в розмірі 2000, 00 грн., передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". До того ж, згідно Довідки про доходи № 2709 9192 1677 9726 від 18.02.2025 року, наданої Позивачем до суду, розмір пенсії Позивача з 01.11.2023 року не зменшився, а навпаки збільшився внаслідок перерахунку згідно Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2021 по справі № 200/13648/21, тому Позивач не міг достовірно зафіксувати факт припинення сплати Відповідачем на його користь щомісячної доплати у розмірі 2000, 00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Факт того, що Відповідачем було припинено сплату Позивачеві щомісячної доплати у розмірі 2000, 00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" було встановлено Позивачем в результаті отримання засобами поштового зв`язку 14.03.2025 року Представником Позивача, адвокатом Жилою К. С. листа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області № 0500-0203-8/16908 від 26.02.2025 року, наданого у відповідь на адвокатський запит адвоката Жили К.С. від 26.02.2025 року.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає настурне.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку для подання позову до адміністративного суду, який було пропущено. Ці причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на конкретні обставини справи.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про ведення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Надалі Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і триває на сьогодні.

Суд зауважує, що даний спір стосується перерахунку пенсії, яка, за своєю правовою природою, є єдиним (або основним) джерелом існування та доходів пенсіонера.

На підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В той же час, рішенням ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як зазначає ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право на доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вищевказані норми, враховуючи практику ЄСПЛ і наведені у заяві доводи позивачки, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

Згідно правил ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 257 КАС України.

Згідно із ст. 260 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності, її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом та поновити пропущений строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі №200/2140/25.

Призначити розгляд адміністративної справи №200/2140/25 по суті за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали може подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде розглянуто судом за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https:// adm.dn.court.gov.ua)

Інформація про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, міститься у ст. ст. 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський