Справа № 686/7972/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7972/25
Провадження № 2-а/686/154/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2025рік м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
25 березня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Худняка В.А., звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним адміністративним позовом в якому просила: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії 4АВ №07560072 від 27.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
У своєму позові ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження відповідної постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначила, що такий строк вона пропустила з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову вона отримала лише 12.03.2025 року після направлення відповідного адвокатського запиту до Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою суду від 26.03.2025 року зазначені причини пропуску строку на звернення із вказаним позовом судом були визнанні неповажними у зв`язку із чим позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяву, із вказівкою інших підстав для поновлення строку.
01.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача в якому останній просив поновити строк на оскарження вищевказаних постанов відповідача. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання позову зазначено, що станом на час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 порушень ПДР, остання відповідним транспортним засобом не керувала. Цим транспортним засобом керував її брат ОСОБА_2 , який і станом на даний час продовжує фактично використовувати цей автомобіль. З метою уникнення повторення такої ситуації 20.03.2025 року у Регіональному сервісному центрі МВс в Хмельницькій області нею було внесено відомості про користувача такого автомобіля - ОСОБА_2 . Щодо сплати штрафу зазначила, що такий штраф сплачувала не вона а інша особа ОСОБА_3 .
Перевіривши позовну заяву та додані матеріали, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду слід відмовити, а поданий позов слід повернути позивачу з таких підстав.
Відповідно до приписів частин 1 та 3 ст.122 КУпАП позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, якою визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.123 КУпАП у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як встановлено з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії 4АВ №07560072 від 27.09.2024 року якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Із вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 25.03.2025 року тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження відповідного рішення.
У своєму позові ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження відповідної постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначила, що такий строк вона пропустила з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову вона отримала лише 12.03.2025 року після направлення відповідного адвокатського запиту до Департаменту патрульної поліції. Також просила врахувати, що про ухвалення такої постанови та сплати штрафу вона не знала, оскільки штраф за порушення ПДР був сплачений іншою особою.
Щодо вказаних обставин суд зазначає наступне. Так, з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 27.09.2024 року. Згідно даних, які містяться за посиланням, щодо вказаної постанови вбачається, що накладений на ОСОБА_1 штраф був сплачений у день винесення цієї постанови, тобто 27.09.2024 року, також у цих посиланнях міститься і інформація щодо належного користувача автомобіля, згідно яких таким користувачем зазначена саме ОСОБА_1 . З огляду на викладене, те, що вказана постанова була винесена щодо позивача, направлена останній, та накладений штраф був сплачений в той же день, тобто 27.09.2024 року, свідчить про обізнаність позивача про факт винесення цієї постанови.
З огляду на викладене, а також враховуючи, із вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася із пропуском строку на оскарження відповідних рішень понад 4 місяців, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду слід визнати неповажними.
При цьому у поданій заяві від 01.04.2025 року в якості поважності причин пропуску строку на подання позову, по суті зазначені аналогічні обставини, що і у попередній заяві про поновлення такого строку.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, у зв`язку із чим підстави для їх поновлення відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.ст. 122, 123 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування рішення про примусове повернення до країни походження повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суддя: