Справа № 380/21311/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

09 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/21311/23 пров. № А/857/453/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024р. у справі № 380/21311/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024р. у справі № 380/21311/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до вчинення дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ПФ України у Львівській обл. подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025р. для розгляду справи № 380/21311/23 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шавель Руслан Миронович, судді Бруновська Надія Володимирівна та Хобор Романа Богданівна.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданою ГУ ПФ України у Львівській обл. апеляційною скаргою ухвалою апеляційного суду від 06.01.2025р. витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/21311/23.

13.01.2025р. на адресу апеляційного суду з Львівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 380/21311/23.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФ України у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024р. у справі № 380/21311/23; призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

07.04.2025р. (згідно із відомостями ярлика на поштовому відправленні) ОСОБА_1 скерував на адресу апеляційного суду заяву, яка передана головуючому судді 09.04.2025р., в якій апелянт, зокрема, просить відвести колегію суддів від розгляду справи № 380/21311/23.

У поданій заяві про відвід колегії суддів Мечержак Я.М. вказує на те, що 17.11.2024р. набрало законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024р. у справі № 380/21311/23.

03.01.2025р. ГУ ПФ України у Львівській обл. подано до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Однака, зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вказані обставини не були враховані колегією судді при постановленні ухвали від 20.01.2025р. про відкриття апеляційного провадження за поданою ГУ ПФ України у Львівській обл. апеляційною скаргою.

Вважає, що колегія суддів в складі: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б. зацікавлено ставиться до ГУ ПФ України у Львівській обл. та упереджено до позивача. За таких обставин наявні підстави для відводу колегії суддів у справі № 380/21311/23.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України /КАС/ України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід слідує, що в основу заявленого відводу заявник фактично покладає ухвалення колегією суддів процесуального рішення, яким відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФ України у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024р. у справі № 380/21311/23.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, щодо доводів заявника, колегія суддів враховує, що статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому приписами ч.9 ст.120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до матеріалів справи 13.12.2024р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) ГУ України у Львівській обл. подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024р. у справі № 380/21311/23. Реєстрація апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції здійснена 03.01.2025р.

Враховуючи вищенаведене, ГУ України у Львівській обл. апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024р. у справі № 380/21311/23 подано у строк, встановлений КАС України, а тому доводи позивача щодо пропуску відповідачем такого строку є безпідставними.

Наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на їхню пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи та спростовували їхню неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

З цих міркувань доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення суддів є безпідставними і необґрунтованими.

Інші, зазначені в заяві про відвід обставини, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, носять загальний, невизначений характер з міркуваннями (висловленням оціночного ставлення) заявника до певних подій або осіб, через що не можуть розцінюватися як достатні підстави для задоволення заяви про відвід.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, тому справу № 380/21311/23 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 380/21311/23 визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор