Справа № 320/15530/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Київ № 320/15530/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву розглянувши заяву ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття рішення про порушення ТОВ «Біомедінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 24740569, м. Київ) та ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39894038, м. Київ) законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів тендерної процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори (НК 024:2019: 36223 Хемілюмінесцентний аналізатор імуноферментного аналізу (CLIA))», яка проводилась комунальним некомерційним підприємством Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-01-02-000681-a на підставі подання П`ятого відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24.

Приписами частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як слідує з заяви, заявник визначив майбутні позовні вимоги такі:

- визнати протиправними дії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття подання з попередніми висновками від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24;

- визнати протиправним та скасувати подання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64- рп/к.24.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Суд зауважує, що подання заяви шляхом заборони Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття рішення про порушення ТОВ «Біомедінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 24740569, м. Київ) та ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39894038, м. Київ) законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів тендерної процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори (НК 024:2019: 36223 Хемілюмінесцентний аналізатор імуноферментного аналізу (CLIA))», яка проводилась комунальним некомерційним підприємством Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-01-02-000681-a на підставі подання П`ятого відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24, є способом забезпечення позову у господарському процесі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-157, 243 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.