Справа № 485/654/25
Суддя: Соловйов О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/654/25
Провадження № 2-а/485/15/25
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

08 квітня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трофименко Андрій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Трофименка А.О., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про залишення його без руху за наступних підстав.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2ст.286 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Адміністративний позов представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" 06 квітня 2025 року.

В позовній заяві представник позивача просить поновити позивачу строк на подання адміністративного позову про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 27 від 30 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн обґрунтовуючи тим, що оскаржувану постанову позивач отримав наручно 11 лютого 2025 року при відправці за місцем проходження служби за контрактом, через що не мав змоги скористатися правом на оскарження.

Однак, доказів на підтвердження зазначеного не надано.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач був присутній при складанні відносно нього протоколу № 27 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення правил військового обліку та був обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год 00 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Другий примірник протоколу вручено того ж дня позивачу, що останній підтвердив своїм підписом.

Тобто з огляду на зазначене, позивачу було достеменно відомо про заведену відносно нього адміністративну справу, а також його було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду оскаржуваної постанови.

Однак позивач не вказує чи був він присутнім під час розгляду справи та чому одразу після розгляду справи не отримано копію оскаржуваної постанови.

Звертаючись з заявою про поновлення строку звернення до суду зазначеним позовом, представником позивача не надано жодних доказів неможливості вчасно звернутися за правовою допомогою та неможливості звернення позивача до суду у встановлений чинним законодавством 10-денний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови. Крім того матеріали справи також не містять інформації чи був присутнім позивач під час розгляду спрви про адміністративне правопорушення 30 січня 2025 року. та доказів отримання оскаржуваної постанови саме 11 лютого 2025 року, як зазначає позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що позивачем не надано докази та не вказано інформації на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду, позов слід залишити без руху.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

До виключного випадку встановленої підсудності визначеної нормою статті 27 КАС України вищевказаний адміністративний позов не відноситься.

Суд також звертає увагу на те, що до матеріалів справи не додано документ, який підтверджує реєстрацію у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача за зазначеною а вдміністративному позові адресою, що позбавляє суд можливості встановити чи належить вказана адміністративна справа до територіальної юрисдикції (підсудності) Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 123 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трофименко Андрій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов