Справа № 572/360/25
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/360/25
Провадження № 2-а/572/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Пасічного Романа Андрійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Пасічного Романа Андрійовича, Департаменту патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3795171 від 05 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 05 січня 2025 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Пасічним Р.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме, що він керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги М-01 89 км. в населеному пункті с.Лемеші позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, рухався із швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год., та порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. За дане правопорушення він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вимірюючи швидкість автомобіля, яким він керував, інспектор тримав руках лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008431. Даний прилад не був стаціонарно розміщений, до того ж фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.49 на білому фоні. Не погоджуючись із твердженням відповідача, він зазначив про те, що фіксація швидкості руху вимірювалася неналежним чином, а показник зафіксованого перевищення швидкості викликає у нього сумнів. Тим більше, що під час тримання в руках приладу поліцейський рухався вперед, що було ним зазначено, так і пасажирами автомобіля. Позивач вказує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення фіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), оскільки вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці. Крім того, під час винесення постанови відповідачем не були з`ясовані всі обставини справи. Постанова не містить доказів на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №3795171 від 05 січня 2025 року.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Р.Люблінським в порядку ст.162 КАС України подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача зазначає, що прилад TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008431здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, який автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, в даному випадку що ( правопорушення вчинено за адресою 89 км а/д М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» в с.Лемеші.). Також згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCam LTIІ можна використовувати у ручному режимі. Щодо зауважень позивача про здійснення фіксації в зоні дії дорожнього знаку 5.49 на білому фоні. Вказане зауваження не є доречним, оскільки поліцейські дійсно здійснили замірювання швидкості транспортного засобу в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 і в межах якого діють вимоги правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Також є безпідставним посилання позивача на вимоги знаку 5.70 «Зміна схеми руху», оскільки його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на розгляд даної справи. Позивач можливо мав на увазі дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху». Однак даний знак є обов`язковим лише при фіксації правопорушень зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації). Встановлення цього дорожнього знаку перед використанням приладу TruCam має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення. Наявність чи відсутність даного знаку не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги правил дорожнього руху щодо дотримання швидкості руху саме в населених пунктах. Наявність дорожнього знаку 5.76 в межах населеного пункту «Лемеші» підтверджується довідкою начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області та картою-схемою, на якій маються зображення дорожніх знаків на автодорозі М-01.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №3795171 від 05 січня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З постанови слідує, що ОСОБА_1 05 січня 2025 року об 12 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги М-01 89 км. в населеному пункті с.Лемеші позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, рухався із швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год.. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 ТС00843, чим порушив п.12.4 ПДР України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом фото та відео матеріалу з приладу TruCam ІІ LTI 20/20 із серійним номером ТС008431 (Дата: 05 січня 2025, Час: 12:55:22, АД М-01 -с.Лемеші 89 км, Oператор ID: 0169419, Ліміт швидкості: 73 км/год., Швидкість: 84 км/год., Дистанція: 267,6 м, файл _13200_0105_125522.jmx) вбачається, що зафіксовано автомобіль Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач.

З долученого до відзиву фотоматеріалу з приладу TruCam ІІ LTI 20/20 із серійним номером ТС008431, вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті с. Лемеші траса автодороги М01 Київ-Чернігів Н.Яриловичі 89 км.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п.12.4 Правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCam ІІ LTI 20/20 із серійним номером ТС008431.

У відповідності до наявного у матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31953 чинне до 06 листопада 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ 20/20 № ТС008431 відповідає вимогам технічної документації.

Окрім того відповідачем надано копії сертифікатів відповідності приладу TruCam ІІ 20/20 та експертні висновки які підтверджують правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму AES.

Із наданих відповідачем матеріалів вбачається , що показники приладу TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008431 є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.(підрозділ 5 розділу 33ПДР).

Відповідно до довідки виданої начальником відділу БДР УПП в чернігівській області ДПП вбачається ,що на автомобільній дорозі загального користування державного значення М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі встановлено дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (26 км) на км 90+000 (ліворуч) та на км 64+000 праворуч дороги.

Відповідно до наказу №794 від 18.04.2023 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України затверджено перелік ділянок автомобільних доріг і вулиць населених пунктів, на яких дозволена швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості руху TruCam. Відповідно до додатку №1 до вищевказаного наказу на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (64-90 км)проводиться вимірювання швидкості руху за допомогою приладу TruCam.

Отже, транспортний засіб Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam ІІ LTI 20/20 із серійним номером ТС008431знаходився в межах с. Лемеші.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3795171 від 05.01.2025 року.

Частина 4 статті 161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

На підтвердження своїх тверджень, позивач вказує, шо не вчиняв адміністративного правопорушення. Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, а також оскарження неправомірних дій інспектора поліції.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Пасічного Романа Андрійовича (вул.Громадська,66 м.Чернігів) Департаменту патрульної поліції України (вул.Федора Ернста,3 м.Київ, ) - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: