Справа № 160/8672/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 р.Справа № 160/8672/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі №160/8672/25 в частині за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 07.10.2024 та Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 29.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 16.01.2018 року на пільгових умовах у тому розмірі, що була призначена з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572 грн. 43 коп. у сумі 331 277 грн 68 коп. та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572грн. 43коп. та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 о, відповідно до постанови №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

04.04.2025 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 07.10.2024 та Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 29.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 16.01.2018 року на пільгових умовах у тому розмірі, що була призначена з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572 грн. 43коп. у сумі 331 277 грн 68 коп. та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572грн. 43коп. таз урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 о, відповідно до постанови №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсійної виплати та застосування в протоколі розрахунку пенсії №88 в графі «Особливості» напису «Не підлягають МП, признач, заріш. суду в тверд, розм. з 29.03.2022 по довічно»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду У країни в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 о, без застосування зменшення розміру пенсійної виплати, та без застосування до його пенсійних виплат в графі «Особливості» напису «Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм. з 29.03.2022 по довічно», починаючи з 29.03.2022 року, та враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії, на підставі частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та з урахуванням Постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 року № 168, від 23.02.2024 №185 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі: з 01.03.2022 року 1,14, з 01.03.2023 року 1,197, з 01.03.2024 року 1,0796.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16.01.2018 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Після усунення недоліків документів, які стали підставою для відмови, 15.02.2022 позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 29.03.2022, розмір якої становив 6572,43 грн. Не погодившись із періодом з якого призначена пенсія, позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов`язання призначити пенсію з 16.01.2018. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду було задоволено вимоги позивача та зобов`язано призначити пенсію на пільгових умовах з 16.01.2018 та виплатити заборгованість, як різницю між фактично виплаченою пенсією та пенсією, яка підлягає виплаті з 16.01.2018. 25.10.2023 відповідач прийняв рішення, яким зменшено розмір пенсії до 4487,13 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №160/4331/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах у тому розмірі, що була призначена з 29.03.2022 у загальній сумі не менше ніж 6572,43 грн довічно та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 160/4331/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.10.2023 року № 88.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах у тому розмірі, що була призначена з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572грн. 43коп. довічно та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань в Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211грн. 20коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі № 160/4331/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 160/4331/24 набрало законної сили 07.10.2024 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем призначено позивачу пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №160/4331/24, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше особами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких однієї із сторін є суб`єкт владних повноважень, наділений можливістю владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів.

Разом з цим, як визначено частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Умови та підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення визначені у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин першої, третьої якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що спір в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 07.10.2024 та Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 29.04.2024;

- зобов' язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 16.01.2018 року на пільгових умовах у тому розмірі, що була призначена з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572 грн. 43коп. у сумі 331 277 грн 68 коп. та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572грн. 43коп. та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу.

Фактично пов`язаний з обставинами протиправного, як на думку позивача, невиконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року у справі №160/4331/24.

З огляду на вищенаведене, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.

Суд зазначає, що право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах у тому розмірі, що була призначена з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572грн. 43коп. довічно та з урахуванням цієї обставини отримати різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу, захищене судом у ході розгляду справи №160/4331/24. Натомість заявлені позивачем у цьому судовому провадженні позовні вимоги фактично покликані спонукати відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 160/4331/24.

Відтак, у разі наявності у позивача переконання, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, таке порушене право підлягає захисту шляхом звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4331/24), а не шляхом пред`явлення нового позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №160/4331/24 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 07.10.2024 та Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 29.04.2024;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 16.01.2018 року на пільгових умовах у тому розмірі, що була призначена з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572 грн. 43коп. у сумі 331 277 грн 68 коп. та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572грн. 43коп. та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу.

Керуючись статтями 238, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/8672/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 07.10.2024 та Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4331/24 від 29.04.2024;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 16.01.2018 року на пільгових умовах у тому розмірі, що була призначена з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572 грн. 43коп. у сумі 331 277 грн 68 коп. та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 о, пенсію з 29.03.2022 року у загальній сумі не менше ніж 6 572грн. 43коп. та з урахуванням цієї обставини сплатити різницю між виплаченою пенсією та тією сумою, що належить позивачу.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.В. Кальник