Справа № 320/37447/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/37447/23

адміністративне провадження №К/990/13086/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС через підсистему «Електронний суд» повторно надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 січня 2025 року Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу без виклику сторін. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 14 лютого 2025 року, а скаргу подано 27 березня 2025 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення- якщо така адреса відсутня.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що вперше до Верховного Суду звернувся у межах установленого строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року цю скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Посилаючись на конституційні гарантії щодо оскарження судових рішень та практику Європейського суду з прав людини, заявник вважає, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки, на думку Головного управління Державної податкової служби у Київській області, нормами КАС України установлено гарантії щодо річного строку оскарження рішення суду, а введення воєнного стану в Україні перешкоджає діяльності позивача, так як його службові особи не можуть вчиняти процесуальні дії у повній мірі. Водночас заявник наголошує про те, що забезпечує адміністрування податків та зборів суб`єктами господарювання і є органом, що забезпечує наповнення Державного бюджету України.

Верховний Суд зауважує, що приписи частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги може бути поновлений за умови, якщо причини його пропуску є поважними. Виключенням з цього правила є випадки, визначені частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Організація роботи Головного управління Державної податкової служби у Київській області, з посиланням на запровадження військового стану, є суб`єктивними чинниками та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд також відхиляє доводи заявника щодо дотримання гарантій щодо права на доступ до суду, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, так як практика цього суду стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Інших поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку Головне управління Державної податкової служби у Київській області не зазначило.

Отже, заявнику необхідно подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що з 01 січня 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, заявнику необхідно докази на підтвердження указаних ним підстав для поновлення пропущеного процесуального строку або заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, до якої додати належні та допустимі докази що підтверджують ці обставини і документ про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними указані Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС причини пропуску процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частини ухвали.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов