Справа № 160/9725/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 рокуСправа №160/9725/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9725/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при її перерахунку з 01.08.2021р. на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 01.08.2021р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення суду набрало законної сили 23.07.2024 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що до теперішнього часу рішення суду, що набрало законної сили не виконано відповідачем, пенсія нараховується з обмеженням максимальної суми, що є порушенням рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, тел.: 067-195-53-51, e-mail: ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/9725/24 від 19.06.2024р., протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

В іншій частині відмовлено.

Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24.

Так, у поданому звіті відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по адміністративній справі № 160/9725/24 позовну заяву ОСОБА_1 (РНКОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено повністю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.08.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 у справі №160/29587/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.08.2021 у розмірі 53% від грошового забезпечення 40282,32 грн, зазначеного у довідці від 28.09.2023 № 956, наданій Фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.08.2021 по 31.03.2024 становить 241265,51 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 160/9725/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.08.2021 у розмірі 53% від грошового забезпечення 40282,32 грн, яке зазначено у довідці від 28.09.2023 № 956, наданій Фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України, без обмеження пенсії максимальним розміром (21349,63 грн (40282,32 грн х 53%)).

Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 160/9725/24 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України виплачувати ОСОБА_1 індексацію пенсії відповідно до Постанов № 118, № 168 та № 185 понад максимальний розмір, передбачений статтею 43 Закону № 2262, перерахунок пенсії з 01.03.2022, 01.03.2023 та 01.03.2024 не призвів до збільшення розміру пенсійної виплати.

Доплата пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 160/9725/24 становить 36998,53 грн, оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 у справі № 160/29587/23 доплата вже була обчислена у максимальному розмірі відповідно до статті 43 Закону № 2262.

Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 продовжує становити 23610,00 грн.

Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.08.2021 по 29.02.2024 становить 36 998,53 грн., яка буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до черговості виплат на виконання рішень суду, що визначається датою набрання ними законної сили.

Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивачу виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

Крім того, від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просив надати додатковий час щодо подання додаткових пояснень по звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по адміністративній справі № 160/9725/24.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на надання додаткових пояснень протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинено провадження у справі до надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткових пояснень.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області були направлені до суду додаткові пояснення до звіту.

Позивач направив до суду пояснення, в яких наголосив, що рішення суду (боржником) рішення суду невиконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Щодо не здійснення виплати нарахованої позивачу доплати у розмірі 36998,53 грн. з підстав відсутності бюджетних асигнувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах, передбачені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Крім того, приписами п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум разової грошової допомоги за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Інших фінансових можливостей крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

На виконання рішення суду від 19.06.2024 року позивачу нараховано доплату у розмірі 36998,53 грн.

Слід зазначити, що виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ознак вини та умислу.

Фактична невиплата нарахованих сум зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд наголошує, що згідно з пунктом 20 та 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З наведеного слідує, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом в постановах від 07.11.2019 року у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19, від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а та від 24.07.2023 року у справі №420/6671/18, відповідно до яких невиконання судового рішення в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд також враховує, що Головне управління листом у межах покладених повноважень звернулось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати за рішенням суду, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень усіх необхідних дій з питання виплати нарахованої суми доплати, адже виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Відтак, відповідачем суб`єктом владних повноважень вчинені усі дії задля виконання судового рішення в цій частині, а невиплата нарахованої доплати зумовлена відсутністю відповідних бюджетних коштів в бюджеті Пенсійного фонду України.

До аналогічних висновків дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 19 вересня 2022 року у справі №160/962/21.

Отже, у даному випадку має місце невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення.

Що стосується обмеження максимальним розміром пенсії позивача.

Так, підставою для звернення до суду з цим позовом слугувало те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29587/23 розмір його пенсії було обмежено максимальним розміром.

Рішенням у цій справі - №160/9725/24 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.08.2021р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

З 01.08.2021 станом на дату виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Розмір пенсії з 01.08.2021 склав 21349,63 грн в той час як, згідно з Законом України від 29.01.2021 за № 1158-IX Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлено на рівні 19340,00 грн.

З 01.01.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 становив 21349,63 грн. без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки Законом України від 02.12.2021 за № 1928-IX Про Державний бюджет України на 2022 рік з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлено на рівні 20270,00 грн.

З 01.02.2023 розмір пенсії ОСОБА_1 становив 21349,63 грн. без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність оскільки згідно Закону України від 03.11.2022 за № 2710-IX Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлено на рівні 20930,00 грн.

З 01.01.2024 розмір пенсії складав 23610,00 грн з урахуванням основного розміру пенсії 21349,63 грн та індексації, яка була нарахована до максимального розміру відповідно до Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX Про Державний бюджет України на 2024 рік яким установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у розмірі 23690,00 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що в подальшому 29.08.2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплати пенсії відповідно до довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України довідку №1298 від 16 липня 2024 року, про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2022 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України довідку №1298 від 16 липня 2024 року, розмірі 53% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: - посадовий оклад - 18 220,00 грн - оклад за військове звання (підполковник) 1 980,00 грн - надбавка за вислугу років 50% 9 110,00 грн - надбавка за особливості проходження служби 40% 11 724,00 грн - надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% 2 733,00 грн - премія 100% 18 220,00 грн. Усього - 61 987,00 грн.

Справі присвоєно №160/23568/24 та передано на розгляд судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі №160/23568/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України довідку №1298 від 16 липня 2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 року, з урахуванням проведених виплат.

При цьому стосовно вимоги позивача - ОСОБА_1 щодо здійснення обмеження суд, у зазначеному вище рішенні (у справі № 160/23568/24) зазначив, що оскільки суд не вправі вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, вищевказана позовна вимога не підлягає захисту судом і у її задоволенні слід відмовити у зв`язку з передчасністю заявлення.

Копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі №160/23568/24 залучена судом до цієї справи.

Отже суд доходить висновку, що відповідачем рішення суду від 19.07.2024 року у справі №160/9725/24 виконано та позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум..

На підставі вищевикладеного, зважаючи на незгоду заявника з обмеженням розміру пенсії після наступного перерахунку в т.ч. на виконання рішення суду у справі № 160/23568/24, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з позовною заявою, предметом якої буде перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/23568/24 без обмеження максимальним розміром.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття судом вказаного звіту про виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 248, 370, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2025 р.

Суддя О.М. Неклеса