Справа № 826/1150/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 826/1150/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері ЕВ управління службових розслідувань Головного управління Військової служби правопорядку ЗСУ майор ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у ЗСУ-начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 -майора ОСОБА_2 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України-начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -майора ОСОБА_2 , Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просила:

-визнати протиправними дії т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -майора ОСОБА_2 , що полягає у направленні ОСОБА_1 до НВМКЦ "Головний військовий госпіталь" для проходження військово-лікарської комісії поза її згодою;

-визнати протиправними дії т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал-майора ОСОБА_2 , що полягає у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності по накладенню дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення;

-зобов`язати т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -майора ОСОБА_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 та звільнити її з військової служби на підставі п. "д" ч.6 ст 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

-за вчинення дій, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з Військової служби правопорядку у Збройних Силах України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення у справі, відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 10 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

19.02.2018 ОСОБА_1 подала до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про уточнення та часткову відмову від позовних вимог в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 -майор ОСОБА_2 від 09 серпня 2016 року № 209, що полягає у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладенні дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 -майор ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року № 222, що полягає у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладенні дисциплінарного стягнення - догани;

- визнати протиправними та скасувати накази Генерального штабу Збройних Сил України від 20 жовтня 2016 року № 391 та від 08 листопада 2016 року № 495, що полягають у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладенні дисциплінарного стягнення - пониження у військовому званні на один ступінь;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального штабу Збройних Сил України від 31 січня 2017 року № 35, що полягає у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- за вчинення дій, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями.

Згідно протокольної ухвали протоколу судового засідання від 01.03.2018 по справі №826/1150/17 прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог та залучено в якості відповідача Генеральний штаб Збройних Сил України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог. Закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -майора ОСОБА_2 , що полягає у направленні ОСОБА_1 до НВМКЦ "Головний військовий госпіталь" для проходження військово-лікарської комісії поза її згодою та зобов`язання т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал-майора ОСОБА_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 та звільнити її з військової служби на підставі п. "д" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018 визнано неповажними причини пропуску строку звернення Офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління службових розслідувань ГУВС правопорядку ЗС України майор ОСОБА_1 до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у ЗС України-начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_2 , Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2018 року про залишення позову без розгляду - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №826/1150/17, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у ЗСУ-начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 -майора ОСОБА_2 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено розпочати спочатку та проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.04.2025 до суду надійшли заперечення по справі №826/1150/17 від ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких зазначено, що особа, до якої заявлено позов та являється відповідачем по даній справі, а саме тимчасово виконуючий обов`язки начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , не являється керівником та не проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки згідно витягу із наказу Міністра Оборони України від 04.01.2021 №2 генерал-майора ОСОБА_2 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнено з військової служби у відставку за підпунктом "б" (за станом здоров`я).

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 3 - 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Також суд враховує, що частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу викладеного слід дійти висновку про те, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Суд зазначає, що частина позовних вимог в даній справі стосується визнання протиправними та скасування наказів т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 від 09 серпня 2016 року № 209 та від 29 серпня 2016 року №222.

Згідно письмових пояснень Генерального штабу Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_2 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнено з військової служби у відставку за підпунктом "б" (за станом здоров`я), що підтверджується витягом із наказу Міністра Оборони України від 04.01.2021 №2.

Верховний Суд в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №520/12960/2020 виклав правову позицію, відповідно до якої позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідача.

Слід зазначити, що поняття сторона у спорі може не бути тотожним за змістом поняттю сторона у процесі: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна вимога позивача.

Суд зазначає, що у відносинах публічної служби, різновидом якої є військова служба, належним відповідачем є саме державний орган, в якому особа служить (проходила службу або має відповідний намір), а не посадова особа, яка прийняла відповідний наказ, що оскаржується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері ЕВ управління службових розслідувань Головного управління Військової служби правопорядку ЗСУ майор ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Військової служби правопорядку у ЗСУ-начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 -майора ОСОБА_2 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол