Справа № 640/11362/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, оформленого протоколом № 49, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.01.2021 № 112/7, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, оформленого протоколом № 49 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,
- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Ухвалою від 06.05.2021 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Суд, розглянувши подану представником Міністерства юстиції України заяву про закриття провадження у справі, оцінивши зміст позову та матеріали справи, зазначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправним
Суд зазначає, що у заяві про закриття провадження представник відповідача вказує на те, що станом на дату прийняття даної справи до свого провадження наказ Міністерства юстиції України від 14.01.2021 № 112/7, про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження фактично вичерпав свою дію.
Відтак, суд зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, самостійно не вчинено жодних дій для виправлення порушень.
Однак, як слідує із змісту позовної заяви, предметом спору в даній справі серед іншого є зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Таким чином, на думку суду, доводи представника Міністерства юстиції України зазначені в клопотанні від 04.04.2025 про закриття провадження у справі є помилковими, з огляду на те, що похідною від вимоги визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.01.2021 № 112/7 є зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, що свідчить про неможливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень.
Також, суд бере до уваги ту обставину, що на момент звернення позивача до суду 22.04.2021 відповідачем було порушено права приватного виконавця в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження в цій адміністративній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.