Справа № 340/4053/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 340/4053/20 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Ольшевської Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Кіровоградський окружний адміністративний суд адміністративний суд про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь позивача матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року у розмірі 231 664 грн. 96 коп., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Державна судова адміністрація України, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.04.2021 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року - без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі, в якій позивач просить зобов`язати Державну казначейську службу України, Державну судову адміністрацію України подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Як вбачається з матеріалів справи, до Казначейства надійшла та 26.08.2021 за № С-11-4250 зареєстрована заява ОСОБА_1 від 18.08.2021 про виконання виконавчого листа. Боржником згідно з виконавчим листом є ДСА України - орган державної влади ().

Казначейство листом від 01.09.2021 № 12-06-06/18111 направило до ДСА України повідомлення про здійснення безспірного списання коштів відповідно до Виконавчого листа, в якому визначено бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» (далі КПКВК 0501150), код економічної класифікації видатків 2730 «Інші виплати населенню» (далі КЕКВ 2730), за якими необхідно проводити безспірне списання коштів.

ДСА України листом від 07.09.2021 № 11-16550/21 підтвердила визначені Казначейством коди класифікації видатків бюджету і рахунок, за якими проводиться безспірне списання.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Станом на дату надходження виконавчого листа до Казначейства на виконанні перебували 73 судових рішення на загальну суму понад 14,2 млн грн, боржником за якими виступала ДСА України, та які надійшли і зареєстровані раніше зазначеного виконавчого листа.

Розписом Державного бюджету України за територіями ДСА України за КПКВК 0501150 затверджено асигнувань: - на 2021 рік у сумі 3 000 000,00 грн, у тому числі за КЕКВ 2730, за яким здійснювалося, зокрема виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством 2 930 231,00 грн, касові видатки склали 2 999 999,64 грн, у тому числі за КЕКВ 2730 2 930 231,00 грн; - на 2022 рік у сумі 750 000,00 грн, у тому числі за КЕКВ 2730 700 000,00 грн, касові видатки склали 750 000,00 грн, у тому числі за КЕКВ 2730 700 000,00 грн; 24.01.2025 5 - на 2023 рік у сумі 405 500,00 грн, у тому числі за КЕКВ 2730 355 500,00 грн касові видатки склали у 405 500,00 грн, у тому числі за КЕКВ 2730 355 500,00 грн.

У 2024 році стягнення коштів на користь суддів здійснювалося також за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», оскільки наказом Міністерства фінансів України від 26.08.2024 № 414 внесені зміни до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2012 № 754), якими зокрема передбачено, що виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), щодо інших виплат юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, у тому числі виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством здійснюється за КЕКВ 2800.

Кошторис за змінами на 2024 рік затверджений у сумі 1 122 971,00 грн, у тому числі КЕКВ 2730 188 600,00 грн, КЕКВ 2800 934 371,00 грн, касові видатки склали 1 122 971,00 грн, у тому числі за КЕКВ 2730 188 600,00 грн, КЕКВ 2800 934 371,00 гривень. Також слід зазначити, що на 2025 рік ДСА України за КПКВК 0501150 затверджений кошторис у сумі 657 300,00 грн, касові видатки станом на 22.01.2025 не здійснювалися.

Таким чином, обсягу затверджених ДСА України асигнувань недостатньо для виконання поданих рішень суду, в тому числі рішення суду на користь ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Казначейство на виконання вимог пункту 31 Порядку № 845 продовжує вживати заходів, спрямованих на безспірне списання коштів за судовими рішеннями про стягнення з ДСА України.

Зокрема, листами від 10.09.2022 № 12-06-06/12255, від 03.03.2023 № 12-06- 06/3847, 15.06.2023 № 12-06-06/10680 та від 04.04.2024 № 12-06-06/7209 Боржнику спрямовано вимоги щодо вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання всіх судових рішень, боржником за якими виступає ДСА України.

Так, у листі від 10.09.2022 № 12-06-06/12255 Казначейство зазначило, що «за бюджетною програмою КПКВК 0501150 на 2022 рік зі змінами станом на 10.09.2022 затверджено бюджетних призначень у сумі 750 000,00 грн, виконано судових рішень у сумі 700 000,00 грн. Залишку бюджетних призначень недостатньо для виконання рішень суду у повному обсязі».

ДСА України листами від 07.10.2022 № 11-9197/22, від 30.03.2023 № 11- 3702/23, від 25.05.2023 № 11-6060/23, від 29.06.2023 № 11-7763/23, від 26.07.2023 № 11-8872/23, від 29.06.2023 № 11-7763/23, від 26.07.2023 № 11-8872/23, від 31.08.2023 №11-10363/23, від 29.09.2023 № 11-11589/23, від 07.12.2023 № 11-16338/23, від 02.01.2024 № 11-295/24, від 30.04.2024 № 1-10436/24, від 30.05.2024 № 11-11946/24, від 28.06.2024 № 11-13514/24,від 30.07.2024 № 11 15269/24, від 30.08.2024 № 11-17117/24, від 30.09.2024 № 11-19239/24, від 01.11.2024 № 11-21280/24, від 29.11.2024 № 11- 23090/24, від 24.12.2024 № 11-24879/24 інформувала Казначейство про вжиті заходи щодо виконання рішень суду, боржником за яким є ДСА України і які знаходяться на виконанні в Казначействі, а саме: про звернення ДСА України до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету щодо внесення змін до закону України про Державний бюджет України на відповідний рік за збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». (8) Згідно з пунктом 3 Порядку № 845, рішення про стяг

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Аналогічний припис щодо виконання рішення про стягнення коштів державного бюджету винятково в порядку черговості міститься в підпункті 1 пункту 9 розділу VI БК України.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 845, у разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку (тобто для безспірного списання коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів КПКВК 3504040). При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком. Таким чином, норми Закону про гарантії та Порядку № 845 передбачають чіткий механізм безспірного списання коштів з рахунків боржника, який був дотриманий Казначейством. Отже, після здійснення Казначейством заходів, передбачених пунктами 24-32 Порядку № 845, та у зв`язку з недостатністю коштів у боржника для виконання рішення суду за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150, згідно з пунктом 33 Порядку № 845 Виконавчий лист підлягає виконанню за бюджетною програмою КПКВК 3504040.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку № 845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, зокрема, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік (частина 3 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про гарантії).

Законами України «Про Державний бюджет України за КПКВК 3504040 передбачено такі асигнування: на 2021 рік 100,00 млн. гривень; на 2022 рік 90,00 млн. гривень; на 2023 рік 100,00 млн. гривень; на 2024 рік 100,00 млн. гривень.

Вказані асигнування у повному обсязі скеровані у попередні роки на виконання судових рішень, віднесених до першої черги погашення заборгованості.

Однак, Законами України про Державний бюджет України на 2022-2024 роки не було встановлено бюджетних призначень, достатніх для безспірного списання коштів державного бюджету за КПКВК 3504040 на виконання рішень суду, віднесених до першої та другої черги погашення заборгованості.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» за бюджетною програмою КПКВК 3504040 передбачено 100,00 млн гривень. Як підтверджується витягом із АРМ Реєстр судових рішень (WEB) АС Є-Казна, станом на 24.01.2025 на виконанні в Казначействі за КПКВК 3504040 перебувають судові рішення на загальну суму понад 170,8 млн грн, які надійшли раніше Виконавчого листа.

Станом на 16.01.2025 на виконанні за КПКВК 3504040 загалом перебувають 237 111 судових рішень на суму понад 6 958,85 млн гривень, з них: виконавчих документів на суму понад 67,12 млн грн, які відносяться до першої черги погашення заборгованості та понад 435,56 млн грн, які відносяться до другої черги погашення заборгованості.

Тобто встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» обсяг коштів не дозволить Казначейству здійснити у поточному році погашення заборгованості за рахунок КПКВК 3504040 за всіма судовими рішеннями, гарантованими державою, що зокрема, відносяться до другої черги.

Казначейством наразі здійснюються заходи щодо виконання судових рішень, які відносяться до першої черги погашення заборгованості.

Отже, виконання Виконавчого листа за бюджетною програмою КПКВК 3504040 можливо здійснити тільки після виконання судових рішень, які обліковуються за першою чергою та/або надійшли на виконання за другою чергою раніше, ніж рішення у справі № 580/4233/20.

Казначейством постійно направляються листи до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України у частині збільшення видатків на виконання бюджетної програми КПКВК 3504040.

На листи Казначейства щодо збільшення видатків на виконання бюджетної програми КПКВК 3504040 Міністерством фінансів України надавались відповіді, в яких зазначено, зокрема, що «в умовах воєнного стану видатки державного бюджету першочергово спрямовуються на національну безпеку, оборону та на здійснення заходів, пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України. Отже, питання збільшення бюджетних призначень Казначейству для виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та виходячи з можливостей дохідної частини державного бюджету».

Колегія суддів звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

Наведене свідчить про існування у позивача об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження.

Тож, відсутні об`єктивні підстави вважати, що у разі не встановлення судового контролю, рішення суду залишиться невиконаним.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення у цій справі, тому не вбачає підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає з підстав, наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав скасування оскаржуваного судового рішення суду не вбачається.

Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено - 07 квітня 2025 року.