Справа № 521/4383/25
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4383/25
Провадження № 2-а/521/90/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник позивача Колесник Анастасія Юріївна

Відповідач

ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 1103 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 21 березня 2025 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1103 від 04 листопада 2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову № 1103 за справою про адміністративне правопорушення, від «04» листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору, посилаючись на таке.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, займається вантажоперевезенням на вантажному автомобілі. 03 листопада 2024 року позивач виїхав з м. Одеса до м. Полтава, перевозив імпортну продукцію, а саме гуманітарну допомогу.

04 листопада 2024 року близько 11 години перебував біля продуктового магазину по АДРЕСА_1 , коли до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшло троє осіб у військовій формі, представились співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонували проїхати з ними. Позивач відмовився, пояснивши, що зареєстрований та проживає в м. Одесі, військово-облікові дані оновлені вчасно, перебуває в місті по роботі, привіз гуманітарну допомогу, очікує розвантаження вантажу. На його аргументи особи у військовій формі не зважали, відкрили двері свого автомобіля та змусили сісти в неї. ОСОБА_1 проти його волі привезли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В приміщенні ТЦК та СП, перевіривши документи, повідомили, що необхідно пройти військово-лікарську комісію. Позивач зазначив, що не заперечує проти проходження, але оскільки він проживає у м. Одеса, то хоче проходити ВЛК за місцем проживання та реєстрації, адже там перебуває на обліку у сімейного лікаря, там містяться лікарські документи, ознайомившись з якими, можна буде зробити об`єктивний висновок про придатність або непридатність до несення військової служби за мобілізацією.

Позивач співробітникам ТЦК також зазначив, що здійснює догляд за своєю матір`ю, у якої крім нього нікого не має, вона хворіє, нещодавно виписалась зі стаціонарного лікування, пред`явив їм документи в електронному вигляді, а саме виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого, виписки із медичних карт № 6143 та № 3144 (виписний епікриз та виписки із медичних карт додаються).

На дані аргументи співробітники ТЦК не зважали, емоційно-психологічно тиснули, змушували проходити ВЛК. Повідомили, що не вийде з приміщення, поки не пройде ВЛК.

ОСОБА_1 просив видати повістку до його місцевого ТЦК, де він пройде ВЛК. Окрім цього, позивач викликав наряд поліції, повідомив про незаконне утримання.

Приїхавши, правоохоронні органи, в особі старшого слідчого відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , прийняли пояснення, та жодних дій більше не вчинили.

На ніч позивача залишили у ТЦК. Проте наступного дня, 05 листопада 2024 року, на ОСОБА_1 продовжили чинити тиск, аби проходив добровільно ВЛК. Він зазначив, що не відмовляється, а пройде її за місцем проживання та реєстрації. В результаті, позивача привели до юриста, який ознайомив його з актом про відмову від проходження ним військово-лікарської комісії.

Акт, датований 05 листопада 2024 року, не був затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , підписаний був лише уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 офіцером мобілізаційного відділення, майором ОСОБА_4 , який дозволив сфотографувати акт на мобільний телефон.

05 листопада 2024 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 відпустили з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , жодних копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував, з постановою не ознайомлювали, з правами особи, що притягується до відповідальності, не ознайомлювали та не зачитували. Повісток про виклик до ТЦК також не вручали.

14 березня 2025 року, у ОСОБА_1 було заблоковано банківські рахунки. При встановленні причини блокування, через мобільний банкінг, дізнався, що підставою є штраф Полтавського ТЦК. Перевіривши Автоматизовану систему виконавчих проваджень, у доданих документах була відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову додали 17 березня 2025 року, тоді ОСОБА_1 і ознайомився з її змістом.

Відповідно до Постанови № 1103 за справою про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2024 року, складеною у м. Полтава, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25500,0 грн.

Постанова № 1103 від 4 листопада 2024 року за справою про адміністративне правопорушення є безпідставною, необґрунтованою, прийнятою протиправно, з порушеннями норм чинного законодавства, такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне:

1. Акт про відмову від проходження військово-лікарської комісії, з яким ознайомили ОСОБА_1 , не затверджений начальником, не підписаний усіма особами, які зазначені у акті, до того ж складений 05 листопада 2024 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності датована 04 листопада 2024 року, до того, як склали акт.

2. Військово-облікові дані позивачем оновлені вчасно 15 липня 2024 року, перебував на обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується витягом з мобільного додатку «Резерв+», жодних повісток про виклик до ТЦК, про направлення на проходження ВЛК не отримував.

3. На момент подачі даного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач вже пройшов військово-лікарську комісію, проведену ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується довідкою № 34/571, затвердженою головою комісії П. Бошковим.

4. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена із порушеннями норм матеріального та процесуального права, не містить жодних посилань та доказів на вчинення позивачем правопорушення, позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 . Із правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, ознайомлено не було.

5. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності без належного обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

6. Відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження ВЛК. Постанова не вручена під розписку, не направлялась ОСОБА_1 шляхом поштового зв`язку. Не дотримано процедуру розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колесник Анастасія Юріївна надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 сповіщався про судове засідання в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Справа розглянута за відсутності учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, займається вантажоперевезенням на вантажному автомобілі. 03 листопада 2024 року позивач виїхав з м. Одеса до м. Полтава, перевозив імпортну продукцію, а саме гуманітарну допомогу.

04 листопада 2024 року близько 11 години перебував біля продуктового магазину по АДРЕСА_1 , коли до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшло троє осіб у військовій формі, представились співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонували проїхати з ними. В приміщенні ТЦК та СП, перевіривши документи, повідомили, що необхідно пройти військово-лікарську комісію. Позивач зазначив, що не заперечує проти проходження, але оскільки він проживає у м. Одеса, то хоче проходити ВЛК за місцем проживання та реєстрації, адже там перебуває на обліку у сімейного лікаря, там містяться лікарські документи, ознайомившись з якими, можна буде зробити об`єктивний висновок про придатність або непридатність до несення військової служби за мобілізацією.

Наступного дня, 05 листопада 2024 року, на ОСОБА_1 продовжили чинити тиск, аби проходив добровільно ВЛК. Він зазначив, що не відмовляється, а пройде її за місцем проживання та реєстрації. В результаті, позивача привели до юриста, який ознайомив його з актом про відмову від проходження ним військово-лікарської комісії. Акт, датований 05 листопада 2024 року, не був затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , підписаний був лише уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 офіцером мобілізаційного відділення, майором ОСОБА_4 , який дозволив сфотографувати акт на мобільний телефон.

05 листопада 2024 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 відпустили з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , жодних копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував, з постановою не ознайомлювали, з правами особи, що притягується до відповідальності, не ознайомлювали та не зачитували. Повісток про виклик до ТЦК також не вручали.

14 березня 2025 року, у ОСОБА_1 було заблоковано банківські рахунки. При встановленні причини блокування, через мобільний банкінг, дізнався, що підставою є штраф ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перевіривши Автоматизовану систему виконавчих проваджень, у доданих документах була відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову додали 17 березня 2025 року, тоді ОСОБА_1 і ознайомився з її змістом.

Відповідно до Постанови № 1103 за справою про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2024 року, складеною у м. Полтава, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25500,0 грн.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період є адміністративним правопорушенням , яке тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №65/2022 від 24 лютого 2024 року у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Таким чином, на сьогодні на території України діє особливий період.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, враховуючи вимоги зазначеного абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» всі військовозобов`язані, окрім тих, що відносяться до абз. 2-6, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Постанова № 1103 від 4 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення є безпідставною, прийнятою протиправно з порушеннями норм чинного законодавства, такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Акт про відмову від проходження військово-лікарської комісії, з яким ознайомили ОСОБА_1 , не затверджений начальником, не підписаний усіма особами, які зазначені у акті, складений 05 листопада 2024 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності датована 04 листопада 2024 року, тобто до того, як склали акт.

Військово-облікові дані позивачем оновлені вчасно, а саме 15 липня 2024 року, де він перебував на обліку - ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується витягом з мобільного додатку «Резерв+». Доказів направлення повісток про виклик до ТЦК та про направлення на проходження ВЛК до суду не надано.

На момент подачі позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач пройшов військово-лікарську комісію, проведену ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується довідкою № 34/571, затвердженою головою комісії П. Бошковим.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена із порушеннями норм матеріального та процесуального права, не містить жодних посилань на відповідні протиправні дії або поведінку позивача та достовірних доказів про вчинення позивачем правопорушення. Достовірних даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи до суду не надано. Справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 . Із правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, ознайомлено не було. Постанова не вручена під розписку, не направлялась ОСОБА_1 шляхом поштового зв`язку, тобто не дотримано процедуру розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи дотримання відповідачем положень ст. 279, ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій прийнято оскаржувану постанову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині 2 ст. 279 КУпАП зазначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч. 3 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 484,48 грн необхідно стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 1103 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1103 за справою про адміністративне правопорушення, від 04 листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Справу закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його складення.

Суддя: В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 08 квітня 2025 року.