Справа № 160/6615/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа №160/6615/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі № 160/6615/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського буд. 35; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ( адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського буд. 35) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повного розрахунку при звільненні (виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні);

- стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ( адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського буд. 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсацію за фактично відпрацьований надурочний час (компенсація за понаднормову роботу у вихідні дні (10 днів) у розмірі 42 373, 60 грн.;

- стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ( адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського буд. 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) доплату за додаткове навантаження (доплата за виконання обов`язків начальника відділу у розмірі 119 517,00 грн.

07.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 16825/25).

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що позивач у відповіді на відзив зазначив, що ним виконувалась робота понаднормово у відрядження, про що свідчать дати та час подання до електронної підсистеми Міндовкілля актів перевірок, складених на виконання завдань відрядження. Позивач наразі, у зв`язку зі звільненням такими даними не володіє. Крім того, в частині незгоди з відшкодуванням за виконання обов`язків позивачем за вакантною посадою, відповідач посилається на недоведеність обґрунтування навантаження позивачем. Однак, посадові інструкції головного спеціаліста відділу та начальника відділу, а також штатний розпис перебувають у розпорядженні відповідача.

07.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення (вх. №17916/25), в яких представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивачем в клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, як вже зазначено судом, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів в адміністративній справі № 160/6615/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, подано до суду з пропуском строку, встановленого ст.ст. 79, 80 КАС України, тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 80, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі № 160/6615/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського буд. 35; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07.04.2025.

Суддя О.В. Царікова