overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/6432/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6432/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника відповідача Федоренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 05.04.2019 № до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2025 року в залі судових засідань №1 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу та повноваження представника, в разі коли учасник справи бере участь у судовому процесі через представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 826/4551/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 826/4551/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника відповідача Кальковця В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 3Д ТРАНС до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 3Д ТРАНС до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м.Києві від 08.10.2015 №606/26552202, №607/26552202, №608/26552202 до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2025 року в залі судових засідань №1 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу та повноваження представника, в разі коли учасник справи бере участь у судовому процесі через представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 160/6206/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2024 рокуСправа № 160/6206/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача: представника відповідача: Афоніна О.В. Кекуатової Н.І.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.09.2023 №UA110050/2023/000236/1, від 16.10.2023 №UA110050/2023/000245/1, від 07.12.2023 №UA110050/2023/000280/1, від 29.02.2024 №UA110050/2024/000034/1.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 07 жовтня 2024 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/26979/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: Пилипенко І.Ю. Герасименко С.В. Шаренко О.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 27 грудня 2024 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/32207/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача: представника відповідача: Орловської О.В. Желізняка О.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись статтями 44, 238, 239, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.11.2024р. №170-ОД Сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про призначення матеріально-відповідальної особи» закрити.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24.03.2025.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/10086/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі призначено з 07.03.2025 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.
Відповідно до частин 1-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на те, що судове рішення було ухвалено у порядку письмового провадження суд вважає за можливе вирішити питання про ухваленні додаткового судового рішення теж у порядку письмового провадження.
Cудом встановлено, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №27 від 15.04.2024р., при зверненні до суду із вказаним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.
Великою Палатою Верховного Суду було зокрема, наголошено, що стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється, у зв`язку з чим можна констатувати, що за подання позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає сплата судового збору.
Відтак, за подання цього позову, позивачка повинна була сплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що судом позов ОСОБА_1 задоволено і питання про судові витрати не було вирішено, відповідно сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/3107/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа №160/3107/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі № 160/3107/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з вимогами про:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 350 346,95 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, при виготовленні ухвали суду про відкриття провадження в ухвалі було допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , замість вірного - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі адміністративної справи №160/3107/25 від 03.02.2025 року за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 253, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі № 160/3107/25, зазначити вірно: за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/6826/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа № 160/6826/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити з 1 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД 118548 від 25.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 лютого 2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД 118548 від 25.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 18.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 08.04.2025 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.03.2025 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/6753/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа № 160/6753/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправну відмову у внесенні відомостей до єлектронної системи Резерв + про моє виключення на підставі ст. 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути питання про виключення мене з військового обліку на підставі ст. 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано 10 денний строк для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана до електронного кабінету позивача та отримана останім 11.03.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 08.04.2025 позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/7328/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа № 160/7328/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані військовій частині НОМЕР_1 , у суму 1 966 988,00 (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано 5 денний строк для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана до електронного кабінету позивача та отримана останім 20.03.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 08.04.2025 позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/27212/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
преставника позивача Зибало Н.О.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення страхових коштів Пенсійного Фонду України та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Пенсійного Фонду України від 26.09.2024 № 0400-011002-8/193160, яким до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТАЛЬЗАВОД ТАС» застосовано фінансові санкції на загальну суму 69 117,17грн., з яких: неправомірно витрачені страхові кошти - у сумі 46 078,11 грн.; штраф в розмірі 50% за неправомірно витрачені страхові кошти 23 039,06 грн
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 04.04.2025.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 320/46/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа № 320/46/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

04.04.2025 року позивачем до суду подана заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник