Справа № 676/1067/25
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1067/25
Номер провадження 2-а/676/66/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

представника позивача Підлісного О.В.

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України. Спірну постанову ОСОБА_1 отримав на місці події 24.10.2024 р, а з позовом звернувся 13.02.2025 р. З долучених позивачем медичних документів вбачається, що з 25.10.2024 р. по 10.11.2024 р. позивач перебував на лікуванні, отже кінцевим строком зверенння до суду була дата 20.11.2024 р., в той же час позивач до суду звернувся із позовом лише 13.02.2025 р., тобто з пропуском через 85 днів. Позивач виконав постанову. Сплативши штраф 25.10.2024 р. З наведеного випливає, що ОСОБА_1 був згоден з рішенням відповідача, а відтак виконана постанова оскарженню не підлягає. Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, доказів поважності причини пропуску не надав, просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена 24.10.2024 р., однак у визначений законом десятиденний термін - до 03.11.2024 р., позивач не зміг її оскаржити, оскільки перебував на лікуванні, зокрема 25.10.2024 р. позивачу проводилось оперативне втручання, у зв?язку з чим з 25.10.24 р. по 10.11.24 р. останній перебував на лікуванні в КНП Кам?янець-Подільська ЦРЛ Слобідсько-Кульчіївецької сільської ради, що підтверджується довідкою №138 від 11.11.2024 р. В подальшому він перебував на амбулаторному лікуванні. Тобто, вказана форс-мажорна обставина (проведення хірургічної операції) виникла протягом строку, який пропущено, не залежала від волі особи, яка пропустила строк та об?єктивно перешкоджала можливості вчинення процесуальної дії, зокрема подання позову про оскарження постанови поліцейського, у визначений законом строк. З врахуванням вищевикладеного просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії ЕНА №3333502 від «24» жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП та відхилити клопотання відповідача.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач мотивує пропуск строку звернення з позовом до суду перебуванням на лікуванні.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно довідки № 138 від 11.11.2024 р. позивач перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КНП Кам`янець-Подільської ЦРЛ, позивачу проводилось оперативне втручання, що суд визнав поважною причиною.

Згідно ч. 1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи той факт, що позивачем належними доказами підтверджено поважність причини пропуску строку звернення з позовом до суду, заперечення представника відповідача щодо послідуючих медичних документів не мають значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) громадянин має право оскаржити постанову протягом 10 днів з моменту її отримання, незалежно від того, чи штраф уже сплачено, законодавство не забороняє оскаржувати постанову після сплати штрафу суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 161, 286, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.