Справа № 167/322/25
Суддя: Шептицька Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/322/25
Номер провадження 2-а/167/8/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Шептицької Наталії Вікторівни у справі № 167/322/25, провадження № 2-а/167/8/25, за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2025 року представник Р.А. Митілки І.П. Наумчук через підсистему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 30).

До відкриття провадження у справі головуюча у справі суддя Н.В. Шептицька заявила по даній справі самовідвід, мотивуючи його тим, що позивач Р.А. Митілка є двоюрідним братом керівника апарату Рожищенського районного суду Волинської області І.В. Сімінської, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Н.В. Шептицької при розгляді вказаної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод в Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні вказаного адміністративного спору, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати керівнику апарату Рожищенського районного суду Волинської області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Шептицької Наталії Вікторівни у справі № 167/322/25, провадження № 2-а/167/8/25 за позовом Митілки Руслана Анатолійовича, поданим в його інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - передати керівнику апарату Рожищенського районного суду Волинської області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька