Справа № 520/37264/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

08 квітня 2025 року Справа № 520/37264/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові заяву про розподіл судових витрат у справі №520/37264/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича (вул. Бульварна, буд. 12, смт. Високий, Харківська обл., Харківський р-н, 62459) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Височанського селищного голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання даного позову до суду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 вирішено питання про перехід до розгляду справи у загальне позовне провадження з викликом сторін.

З КП "ДСС" вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 визнано протиправною бездіяльність Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році та зобов`язано Височанського селищного голову ОСОБА_2 скликати загальних збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік. Визнано протиправними дії Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо фактичного перенесення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади з с. Високе до смт. Бабаї та зобов`язано Височанського селищного голову Мороза Олександра Васильовича вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади. В іншій частині вимог позов залишений без задоволення.

Судове рішення набрало законної сили 03.09.2024.

Через канцелярію суду 19.03.2025 позивачем надано заяву ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд постановити додаткове рішення, а саме здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з Височанського селищного голови О. Мороза судових витрат на користь Держави у розмірі 6056 гривен (3028x6).

У поданій заяві позивач вказує, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення представники сторін не з`явились, водночас 03.04.2025 позивач подав до канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без участі в порядку письмового провадження.

Відповідач через систему «Електронний суд» 07.04.2025 подав заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі, зокрема щодо судових витрат, якщо вказане питання не було вирішено. Також зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного позову до суду на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір». Відтак вважає, що судом не повинно стягуватися з відповідача витрати по сплаті судового збору, оскільки судові витрати ОСОБА_1 фактично не понесені.

Також просив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/37264/23 розглядати без участі ОСОБА_2 , Височанського селищного голови, участі та винести судове рішення за наявним у справі матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом (стаття 252 КАС).

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі, зокрема щодо судових витрат, якщо вказане питання не було вирішено.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 звільнено позивача від сплати судового збору за подання даного позову до суду на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вказаної правової норми свідчить, що основною умовою для стягнення судових витрат з іншої сторони на користь особи, є понесення таких витрат особою.

Таким чином суд не стягує з відповідача витрати по сплаті судового збору, оскільки останні позивачем фактично не понесені.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідні клопотання не подано, відтак, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України, у даному випадку відсутні, у зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/37264/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 08.04.2025.

Суддя Супрун Ю.О.