Справа № 260/8315/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2025 року м. Ужгород№ 260/8315/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до

Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адмінсуду з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якій просить :

Перша позовна вимога:

Визнати протиправними дії Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції :

1)щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3 304,00 грн. без надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"

2)та відповіді на заяву від 16.07.2024 року ,

3) у тому числі по скарзі від 31.10.2024 року ,

а також на які згідно п. 10 ч. 1 ст. 73 ЗУ "Про виконавче провадження" не може бути звернуто стягнення.

Друга позовна вимога :

Зобовязати Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути /перерахувати позивачу кошти в сумі 3304, 00 грн.

Третя позовна вимога:

Стягнути на користь позивача як члена малозабезпеченої сімї моральну шкоду у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

Просить розглянути заяву без присутності позивача.

20 грудня 2024 року ухвалою ЗОАС позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

31 грудня 2024 року вказану ухвалу позивач отримав нарочно за своєю поштовою адресою.

14 січня 2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав докази.

15 січня 2025 року ухвалою ЗОАС було відкрито провадження по справі та зобов`язано позивача надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали - копію заяви від 16.07.2024 року, на яку позивач посилається у позовній заяві, з відміткою реєстрації і отриманням її відповідачем.

18 лютого 2025 року відповідач надав Відзив на позов, в якому заперечив проти позову, а також додав письмові докази, і вказав, що позивач неодноразово заявлявся для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 75525798 з примусового виконання постанови серії ЕГА № 1343538, виданої 25.02.2024 року Хустським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області про стягнення в дохід держави 1760 грн.( за завідомо неправдивий виклик поліції) і належним чином був освідомлений про правопорушення, що зафіксовано постановою серії ЕГА № 1343538 від 25.02.2024 року Хустським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області, адже на постанові є відмітка ОСОБА_1 про ознайомлення, а також постанову про відкриття було направлено останньому рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

В підтвердження про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження надсилають Акт, складений 16.07.24 року в приміщенні відділу з метою належної фіксації ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження № 75525798.

Щодо накладення арешту на кошти в розмірі 2246 грн., то у відповідності до ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі, що і було здійснено в межах виконавчого провадження № 75525798.

03 березня 2025 року позивач подав відповідь на Відзив, в якому позивач заперечив викладене у відзиві, оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження там вказаного.

06 березня 2025 року відповідач подав заперечення на Відповідь на відзив.

13 березня 2025 року ЗОАС ухвалив:

Зобовязати Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін 3 дні з дня отримання даної ухвали надати суду :

- оригінал виконавчого провадження, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнута сума 3 304 грн., про яку він зазначає у позовній заяві.

- оригінал виконавчого провадження № 75525798

-заяву ОСОБА_1 від 16.07.2024 року , скаргу від 31.10.2024 року та прийняті за ними рішення або відповіді, з докази отримання їх позивачем.

- інформацію про підстави блокування коштів на рахунку позивача 12.07.2024 року., 16.08.24 року , 22.11.2024 року для забезпечення виконання документу про арешт.

14 березня 2025 року відповідач на виконання ухвали про витребування доказів від 13.03.2025 по справі 260/8315/24, направив до суду оригінал виконавчого провадження № 75525798 з описом , в межах якого з боржника ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано за належністю кошти в розмірі 2246 грн., а також накладено арешт в межах суми стягнення (2246 грн.) та належні підтвердження про надання відповідей на звернення громадянина ОСОБА_1 , підтвердження про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 75525798, поштове підтвердження про направлення постанови про відкриття рекомендованим листом, та інші матеріали ВП.

На виконання четвертого пункту (вимоги), що зазначений в ухвалі про витребування

доказів від 13.03.2025 по справі 260/8315/24, стосовно надання інформації про підстави блокування коштів на рахунку позивача 12.07.2024 року., 16.08.24 року , 22.11.2024 року для забезпечення виконання документу про арешт повідомляють, що арешт на кошти боржника накладався:

- 11.07.2024 в межах виконавчого провадження № 75525798 в межах суми стягнення 2246 грн.,

- а також на виконанні у відділі наявне відкрите виконавче провадження № 74735388 з примусового виконання постанови ЕНА №1185202 виданої 03.01.2024 Хустським районним управлінням поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. (порушення норм ч. 1ст. 122 КУпАП), в межах якого (провадження),

також 22.11.2024 року накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 1058 грн., проте боржником станом на 14.03.2025 року дане виконавче провадження не виконано та на відміну від виконавчого провадження № 75525798 кошти в межах провадження № 74735388 державним виконавцем не стягнуті.

Крім того, в межах даного виконавчого провадження, відділом на адреси с. Іза, вул. Олімпійська, 29 та І.Франка, 27 направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим листом, проте позивач у своїх зверненнях та позові не згадує за вказане провадження, тому у зв`язку з відсутністю стягнення по даному провадженню надсилаємо копії матеріалів виконавче провадження № 74735388.

Інших виконавчих проваджень, а отже й арештів коштів боржника у відділі не має.

Додатково зазначають , що боржник ОСОБА_1 безпідставно вимагає повернення

грошових коштів з відділу так як виконавчі документи, а саме постанова серії ЕГА №1343538, видана 25.02.2024 Хустським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області та постанова ЕНА №1185202 видана 03.01.2024 Хустським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області залишаються чинними та ніким не скасовані, ба більше, остання постанова поліції взагалі боржником залишається не виконаною, хоча на обидвох постановах поліції наявна відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з вчиненими ним правопорушеннями, адже боржник ознайомлений з відкритими виконавчими провадженнями, що вже доведено відділом, хоча й надалі всілякими способами ухиляться від виконання своїх обов`язків зазначених в тому числі і в ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, згідно з матеріалами виконавчого провадження, що направлені на адресу

суду, зокрема враховуючи акт від 16.07.2024, що складений в приміщенні відділу з метою належної фіксації ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження № 75525798 в присутності працівників відділу, то необхідно зауважити, що якщо боржник належним чином освідомлений про відкрите виконавче провадження ще в липні 2024, а тому строки звернення до суду зі скаргою від 10.12.2024 на дії працівників ДВС виходячи з норм Кодексу про адміністративне судочинство України та Закону України «Про виконавче провадження», у боржника ОСОБА_1 пропущені.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви сторін по суті спору суд дійшов висновку, що для правильного і обєктивного вирішення справи необхідним є витребування від відповідача оригінал виконавчого провадження , на підставі якого з позивача стягнута сума , яку він зазначає у позові, оскільки ні позивач ні відповіді не надали жодного рішення в межах виконавчого провадження і суд не може встановити відповідність заявлених вимог до тог чи іншого виконавчого провадження, хоча відповідач зазначає номер виконавчого провадження 75525798.

28 березня 2025 року ЗОАС ухвалив: зобовязати Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін 3 дні з дня отримання даної ухвали надати суду:

- оригінал виконавчого провадження АСВП № 74735388 .

- заяву ОСОБА_1 від 16.07.2024 року,

- скаргу від 31.10.2024 року

та прийняті за ними рішення або відповіді, з докази отримання їх позивачем.

03 квітня 2025 року на виконання ухвали суду надано оригінал виконавчого провадження АСВП № 74735388 .

Вивчивши матеріали справи та виконавчі провадження , суд дійшов до наступних висновків.

1. Виконавче провадження АСВП 74735388

Відповідно до копії Постанови від 03.01.2024 року серія ЕНА № 1185202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі., в якій зазначене наступне: -місце розгляду справи : м. Хуст, вулиця Івана Франка - особа, щодо якої розглядається справа : ОСОБА_1 , вул. Олімпійська,29 посвідчення водія НОМЕР_1 . -транспортний засіб DACIA LOGAN А09778АМ -обставини правопорушення: 03.01.2024 року о 14:10 у м. Хуст , вулиця Івана Франка здійснив зупинку ТЗ на перехресті , чим порушив п. 15.9 ПДР -порушення заборони зупинки на перехрестях ч.1 ст. 122 КУпАП -прийняте по справі рішення : штраф 340 грн. - В разі несплати протягом 15 днів -подвійний розмір штрафу -680 грн. Від отримання постанови - відмовився.

Постанова набрала чинності 23 січня 2024 року

12 квітня 2024 року заступником начальника управління поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до Хустського РВ ДВС подано заяву про надсилання для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. і додано Постанову від 03.01.2024 року серія ЕНА № 1185202.

16 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Хустського РВ ДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 74735388, в якій зобовязано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та стягнуто виконавчий збір 68 грн., яка направлена супровідним листом від 16.04.2024 року.

22 листопада 2024 року начальником відділу Хустського РВ ДВС у АСВП № 74735388 винесено Постанову про арешт коштів боржника для забезпечення реального виконання рішення .

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія "Рекомендований лист" Список № 42 Укрпошта , Під номером 6 міститься прізвище позивача, відмітки -з повідомленням про вручення. службовий чек від 21.02.2025 року . опис вкладення Постанова про відкриття виконавчого провадження.

26.02.25 року згідно довідки на конверті номер відправлення 807 міститься відмітки: повертається , адресат відсутній за вказаною адресою.

10 березня 2025 року сформовано лист Укрпошти , де в п. 8 вказано прізвище та адресу позивача № відправлення 808. Опис вкладення -постанова про відкриття виконавчого провадження.

2. Виконавче провадження АСВП 75525798

Виконавче провадження не містить оригіналу постанови від 25.02.24 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 880 грн., оскільки наявною є тільки копія, що не виконавчим документом в розумінні вищевказаної норми Закону, хоча в матеріалах виконавчого провадження міститься заява заступника начальника управління поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до Хустського РВ ДВС з додатками : постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1343538 від 25.02.2024 року.

В матеріалах виконавчого провадження АСВП 75525798 містяться скарги позивача від 16.07.2024 року та від 31.10.24 року та відповіді на них , які згідно реєстру на відправлення кореспонденції були направлені на адресу позивача.

Відповідно до Розпорядження № 75525798 заступника начальника ВДВС від 19.11.24 року Володимира Бенца зазначено , що грошові кошти у сумі 2246, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні серія ЕГА № 1343538 від 25.02.2024 року необхідно перерахувати на вказані у Розпорядженні рахунки.

19.11.24 року у матеріалах виконавчого провадження містися постанова про його закриття , після чого міститься копія копія опису вкладення у рекомендований лист від 01.01.25 року на імя позивача : постанова про відкриття виконавчого провадження 75525798 від 11.07.2024 року та супровідний лист до даної постанови.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження визначені у статті 2 Закону 1404-VIII:

1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:, серед іншого, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею ( ч. 4 ст. 4 Закону 1404-VIII).

Відповідно до статті 261 Закону 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону "Про виконавче провадження " підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже оскільки у матеріалах виконавчого провадження АСВП 75525798 відсутній виконавчий документ , а міститься тільки його копія , то виконавець розпочав виконавче провадження за відсутності підстав зазначених у статті 261 та статті 3 Закону 1404-VIII .

Державний виконавець зобовязаний був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 4 Закону 1404-VIII.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджена ІНСТРУКЦІЯ з організації примусового виконання рішень( далі-Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" , інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Розділу III Інструкції ( Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження):

1. Примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

2. Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

3. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

4. Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Отже , оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1343538 від 25.02.2024 року, то відсутня підстава для винесення всіх постанов державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

2.

Відповідно до статті 28 Закону 1404-VIII (Надсилання документів виконавчого провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Стаття 30 Закону 1404-VIII встановлює особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, де вказано , що де вказано , зазначено , що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до 14. Розділу 3 Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Судом встановлено, що відповідачем не було обєднано відкриті виконавчі провадженні відносно позивача в одне провадження , що є порушенням вищевказаної норми.

Судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання позивачем постанови від 16.04.2024 року про відкриття виконавчого провадження АСВП 74735388, яка була направлена супровідним листом теж від 16.04.2024 року, а інформація про направлення якихось документів у лютому 2025 року (через 9 місяців!!!), тобто вже під час судового розгляду не є належним доказом спростування обставин , про які зазначає позивач у позовній заяві поданій суду у грудні 2024 року, оскільки суд перевіряє законність дій та рішень субєкта владних повноважень на час виникнення спірних правовідносин.

Вищевказані порушення призвели до здійснення відповідачем дій та винесення рішень про арешт коштів позивача до того , як йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, що порушило його права як учасника виконавчого провадження надані йому ЗУ "Про виконавче провадження".

Верховний Суд у своєму рішенні від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц провадження № 61-7463св19 дійшов до наступних висновків:

Боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

У постанові від 27.11.2019 у справі №750/6330/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір

Застосовуючи ці правові висновки в контексті обставин даної справи, що розглядається, суд дійшов висновку, що позивач не довів ,що його негативні емоції досягли рівня страждань або приниження, які є моральною шкодою. Отже, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди , то така є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що дії та рішення відповідача не відповідають критеріям згідно ч.2 ст. 2 КАСУ, у звязку з чим з врахуванням вищенаведеного суд задовольняє позов частково.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при відкритті та здійсненні виконавчого провадження АСВП 75525798.

Визнати протиправними та скасувати постанови Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження АСВП 75525798.

Визнати протиправною бездіяльність Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанови про відкриття при відкритті та здійсненні виконавчого провадження АСВП 74735388 у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Зобовязати Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити Тудовші Сергію Панфіловичу постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 74735388 у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

В решті позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б.Плеханова