Справа № 380/4769/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

08 квітня 2025 рокусправа № 380/4769/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність військової частини та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 , в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 20.06.2019 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 грн за період з 01.03.2018 по 20.06.2019 у загальній сумі 69 922,68 гривень, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що позивач звертався до суду з позовною заявою до того самого відповідача з тими самими позовними вимогами, а рішеннями суду від 26.11.2021 у справі №380/15948/21 та від 30.06.2022 у справі №380/2012/22 позовні вимоги про стягнення індексації грошового забезпечення були задоволені частково.

Також, представник відповідача просить витребувати у позивача докази, «що підтверджуються випискою по надходженням про картці/рахунку на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі №380/15948/21 та від 30.06.2022 у справі №380/2012/22, яке набрало законної сили» та «довідку форми ОК-5 або ОК-7 за 2018-2021 рік «Індивідуальні відомості про застраховану особу». Крім цього, представник відповідача вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог.

При вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд застосовує такі норми права.

Згідно з положеннями частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу, що представник відповідача у своєму клопотанні «про закриття провадження у справі» не вказав жодного пункту статті 238 КАС України, згідно якого суд, на думку відповідача, має закрити провадження.

Щодо покликань представника відповідача про те, що позивач звертався до суду з позовною заявою до того самого відповідача з тими самими позовними вимогами, суд зазначає таке.

Представник відповідача вказав, що рішеннями суду від 26.11.2021 у справі №380/15948/21 та від 30.06.2022 у справі №380/2012/22 позовні вимоги про стягнення індексації грошового забезпечення були задоволені частково.

Відповідно до змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі №380/15948/21, предметом спору у вказаній справі була протиправна бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з січня 2015 року по лютий 2018 року.

Тобто, позивач оскаржив бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за конкретно визначений період, а саме з січня 2015 року по лютий 2018 року.

Відповідно до змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №380/2012/22, предметом спору у вказаній справі були протиправні дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базових місяців квітень 2015 року, жовтень 2015 року, серпень 2017 року, січень 2018 року, березень 2018 року.

Тобто, позивач оскаржив дії відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 28.02.2018 без врахування базового місяця - січень 2008 року.

Однак, у справі, що розглядається, предметом спору є протиправна бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 , в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 20.06.2019 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Отже, у цій справі позивач оскаржив бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за інший період, а саме: з 01.03.2018 по 20.06.2019.

Таким чином, суд висновує, що позовні вимоги у даній справі не є аналогічними позовним вимогам, які були заявлені позивачем у справах №380/15948/21 та №380/2012/22, оскільки охоплюють право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за інший період, ніж у цій справі.

Отже, суд висновує, що у справах, на які посилається представник відповідача, предметом спору хоча і є право позивача на отримання індексації грошового забезпечення, однак у таких справах вказані інші періоди, ніж у даній справі.

Також, суд звертає увагу представника відповідача, що до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, однак відповідач просить у такому клопотанні витребувати додаткові докази, що підтверджують покликання відповідача.

Водночас, згідно з приписами статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що пропуск позивачем строку звернення до суду не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 238 КАС України.

Враховуючи викладене, суд висновує про необґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 170, 171, 238, 239, 241-246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність військової частини та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович