Справа № 613/206/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/206/25 Провадження №-2-а/613/64/25
РІШЕННЯ
09 квітня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/206/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 39/109-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Однак, фактично позивач не отримувавані повістки, ані поштового повідомлення про необхідність її отримання, від отримання повісток ніколи не відмовлявся.
З 12.03.2019 позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.11.2018 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час, має тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з відповідною відміткою.
За даними додатку «Резерв+» позивач вчасно уточнив персональні дані 05.07.2024, отримав відстрочку від призову.
Після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-ІХ, з метою отримання направлення на ВЛК, позивач 14.01.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де йому було повідомлено про складення відносно нього протоколу № 39/239 від 14.01.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
23.01.2025, в дату і час, зазначені у протоколі, ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було вручено постанову № 39/109-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Розгляду справи фактично не відбулося, права позивачу роз`яснені не були, лише вручено оскаржувану постанову. При цьому, у резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє формулювання про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності саме за цією статтею, вказано лише про накладення стягнення у вигляді штрафу, що свідчить про формальний підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.
Відмітив, що позивач вчасно оновив свої персональні дані, витяг з додатку «Резрев+» містить його дату народження, РНОКПП, категорію обліку, відомості про наявність відстрочки, адресу проживання та номер в системі «Оберіг». У вказаному витязі не зазначено, що позивач є порушником військового обліку та його дані потребують уточнення. Таким чином, позивач перебуває на військовому обліку і відповідач володіє щодо нього певними обліковими даним. У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні відомості про те, які саме дані позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив. Крім того, у ній відсутні відомості про те, що відповідачем вживалися заходи для отримання даних позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і таких даних отримати не вдалося, а отже, не зазначено про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у розумінні примітки до ст.210 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та недоведеністю вини позивача.
Ухвалою суду від 03.02.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
12.02.2025 відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_5 . На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 позивачу було направлено повістку № 343835 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вказана повістка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення за адресою, яка була зазначена позивачем при оновленні даних, та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення адресату, що підтверджується поштовим відправленням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, позивач вважається належним чином оповіщеним, а сам факт неотримання поштової кореспонденції, надісланої за належною адресою, за відсутності поважних причин неотримання такої повістки та неявки на виклик, не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Наявність у позивача відстрочки від призову не звільняє його від обов`язку явки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 і не є поважною причиною неявки.
Посилання позивача на вчасне оновлення облікових даних є необґрунтованими, оскільки позивачу ставиться у вину факт неявки на виклик до ТЦК та СП, а не порушення порядку оновлення облікових даних.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомився, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис. Зауважень або клопотань про перенесення розгляду справи, позивач при складенні протоколу не заявляв. Обставини, які виключають провадження у справі, визначені ст.247 КУпАП відсутні.
Враховуючи викладене, при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 23.01.2025 відносно ОСОБА_1 досліджено всі обставини справи, встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а відтак, постанова № 39/109-п від 23.01.2025 винесена у спосіб, передбачений КУпАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
18.02.2025 позивачем було подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що при складанні протоколу ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач зазначав, що не знав про виклик його до ТЦК та СП, оскільки повістки не отримував. Відповідну відмітку позивач зробив у розділі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу». Також на постанові про адміністративне правопорушення № 39/109-п позивачем зафіксовані письмові зауваження, в яких позивач зазначає, що розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, а вищезазначену постанову було вручено йому в коридорі. Також позивач пояснив, що не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки повістки не отримував, умислу на її неотримання не мав. Вказав, що має відстрочку від мобілізації, вчасно оновив дані та пройшов ВЛК.
Враховуючи викладене, твердження відповідача, викладені у відзиві, про те. що позивач на час складення протоколу та розгляду справи не наводив жодних зауважень та не заявляв клопотань не відповідають дійсності, а оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин справи.
Крім того, позивач вчасно оновив військово-облікові дані за допомогою за стосунку «Резерв+», було сформовано витяг з вказаного застосунку, який містить прізвище, ім`я та по батькові позивача, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, відомості про наявність у позивача відстрочки за п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», адресу проживання позивача та номер в системі «Оберіг» НОМЕР_2 . У вказаному витязі не відображено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку та його дані потребують уточнення. У такому разі електронний військово-обліковий документ та QR-код не формуються, та відображаються дані з реєстру «Оберіг».
Отже, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними.
Вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові відсутні посилання на норми Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», яким встановлено перелік персональних даних військовозобов`язаного. В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретно відомості про себе позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Зазначено, що в силу примітки до ст.210 КУпАП позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності лише за умови неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних. Проте, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані відповідачем самостійно шляхом електронної інформаційної взаємодії. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо їх отримання, і внаслідок цих заходів персональні дані ОСОБА_1 отримати не вдалося.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 14.01.2025 інструктором ІНФОРМАЦІЯ_5 головним сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 39/239 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14.01.2025 об 11 год. 35 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився за викликом у строк 15.10.2024 на 11 год. 00 хв., зазначений у повістці № 343835, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Оскільки ОСОБА_1 у розумінні п.41 Порядку № 560 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення від 01.12.2024 до ВП № 1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.
14.01.2025 об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
У графі «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що не визнає свою провину, оскільки не знав, що викликався за повісткою в ТЦК та СП.
Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних, що підтверджується повідомленням Укрпошти. Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_4 оповіщений належним чином про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Позивач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації Валківської міської ради від 06.07.2020.
05.07.2024 ОСОБА_1 було уточнено свої персональні дані, що підтверджується військово-обліковим документом в додатку «Резерв+», при уточненні даних зазначено адресу АДРЕСА_1 , телефон та адресу електронної пошти. У витягу наявна відмітка про надання відстрочки до 07.02.2025.
05.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 343835 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.10.2024 на 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 для уточнення даних.
Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою проживання позивача : АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказана відмітка проставлена 12.10.2024, тобто, за 3 дні до дати виклику.
Отже, у розумінні п.41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, за викликом не прибув.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок першого відповідача про порушення ОСОБА_1 абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Доводи позивача про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано факту вчасного оновлення позивачем військово-облікових даних та наявності усіх необхідних даних ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також не зазначено в оскаржуваній постанові, які саме дані позивач повинен був оновити і не оновив, у даному випадку не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки позивача притягнуто до відповідальності не за неоновлення даних, а за неявку за викликом по повістці.
З огляду на наведене, суд відхиляє посилання позивача на неповне викладення в оскаржуваній постанові суті адміністративного правопорушення та не вбачає підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на підставі примітки до ст.210 КУпАП.
Твердження позивача про те, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення № 39/239 від 14.01.2025.
При цьому, копія вказаного протоколу, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 23.01.2025 о 10 год. 30 хв. - була вручена ОСОБА_1 під підпис, а відтак, останній був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» позивач виклав свої заперечення щодо адміністративного правопорушення, яке ставилось йому у вину.
Отже, зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, скористався можливістю надати свої пояснення у протоколі, копію протоколу отримав під підпис.
В оскаржуваній постанові, копію якої ним отримано у день прийняття 23.01.2025 - позивач зазначив про свою незгоду з прийнятим рішенням, виклав мотиви незгоди, що спростовує доводи позивача про його відсутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стовно нього.
Докази подання або направлення позивачем засобами поштового чи електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи стосовно нього, які б не були враховані відповідачем в матеріалах справи відсутні.
Беручи до уваги викладене, суд відхиляє посилання позивача на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.
Отже, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтованою, тобто прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.
Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового зборі в сумі 605,60 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя О.С. Сеник