Справа № 577/3182/24
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3182/24
Провадження № 2-а/577/1/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області та прохає скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області № 31 про накладення адміністративного стягнення від 05 червня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 230103 від 03 травня 2024 року, складеного дільничним офіцером поліції СДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , 03 травня 2024 року вона, перебуваючи на робочому місці в магазині «Corona market» у заборонений час реалізувала пиво «Софіївське» 0,33 л, та пиво «Уманське житнє» громадянину ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області 05 червня 2024 року винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн 00 коп. Проте вона свою вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 03 травня 2024 року вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв, у магазині «Corona market», продавцем вона не працює, а докази того, що з нею укладений трудовий договір, цивільно-правова угода на роботу у зазначеному магазині відсутні. В той же час суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, може бути не будь-яка особа, а лише особа яка є працівником торгівлі, і такі відносини підтверджуються трудових договором, тощо.

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення немає достовірних даних, що саме вона 03 травня 2024 року здійснювала торгівлю відповідними алкогольними напоями, за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу. Також відсутні докази вилучення коштів, отриманих від продажу товарів та предметів торгівлі. Висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення базується виключно на показаннях свідка ОСОБА_3 , без підтвердження іншими доказами.

Наведене вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, в свою чергу, виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини залишились поза увагою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області, а тому постанова вказаної комісії від № 31 від 05 червня 2024 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучений виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області.

Судовий розгляд справи був відкладений на 15 січня 2025 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Корж В.В. надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та без участі позивача, у якій зазначив, що ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів: адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області у судове засідання також не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких зазначили, що позов ОСОБА_1 не визнають.

Крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області був наданий відзив на позовну заяву, до якого долучені докази, що стали підставою для прийняття постанови від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У вказаному відзиві відповідач зазначив, що 05 червня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки вона, будучи продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , у якому підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , 03 травня 2024 року о 21 год. 19 хв. реалізувала у заборонений час, визначений спільним наказом голови Сумської обласної військової адміністрації і командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25 березня 2024 року № 3-ОД/29 «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області», ОСОБА_3 пиво «Софіївське» об`ємом 0,33 л, «Shake» об`ємом 0,33 л, пиво «Уманське» (житнє) об`ємом 0,5 л. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 230103 від 03 травня 2024 року та долучених до нього працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області доказів.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень в силу ст. 63 Конституції України відмовилася.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 03 травня 2024 року, які були відібрані працівниками поліції, він 03 травня 2024 року приблизно о 21 год 15 хв він у торговельному павільйоні «Corona market» придбав пиво «Софіївське», пиво «Уманське» (житнє) та пляшку напою «Shake».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, була доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 230103 від 03 травня 2024 року, поясненнями ОСОБА_3 (особи, якій було здійснено продаж алкогольних напоїв у заборонений час), копією товарного чеку про оплату придбаного алкоголю, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що працівник поліції перебуває біля входу до магазину та скрізь скло видно процес продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв. На відеозаписі також видно, що ОСОБА_1 стоїть за прилавком магазину, оформлює товар через касу магазину, виймає товар з холодильника за прилавком.

Також зафіксовано, що відбувся діалог між працівником поліції та ОСОБА_1 і на поставлене працівником поліції запитання; «Чому вона працює у заборонений час ?» ОСОБА_1 повідомила, що так працює їх магазин. ОСОБА_1 була одягнута у футболку з фірмовим логотипом магазину «Corona market». Зафіксовано, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомила, що вона офіційно працевлаштована. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та встановленні анкетних даних ОСОБА_1 повідомила, що вона працює продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані відомості зазначені і у поясненнях ОСОБА_1 , які викладені на окремому аркуші. Письмові пояснення містять підпис ОСОБА_1 та в них відсутня інформація щодо заперечень ОСОБА_1 щодо відомостей, зазначених працівником поліції у вказаних поясненнях при з`ясуванні її анкетних даних. На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що як ОСОБА_1 здійснювала всі дії, пов`язані із реалізацією алкоголю у магазині «Corona market», та сама підтверджувала той факт, що вона працює у вказаному магазині на посаді продавця-консультанта.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони за згодою визначають форму трудового договору, що свідчить про те, що протягом воєнного стану в Україні роботодавець має право укладати трудовий договір, в тому числі і в усній формі з будь-яким працівником, якого приймає на роботу.

За таких обставин, оскільки фактично ОСОБА_1 була допущена до роботи та вона виконувала обов`язки продавця, то всі доводи щодо того, що позивач не має офіційних трудових стосунків з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ) та вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є безпідставними.

Враховуючи зазначене, у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області були наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому постанова, яку оскаржує позивач, винесена у межах повноважень адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Суд, дослідивши надані сторонами докази приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 214 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що 03 травня 2024 року о 21 год. 19 хв. вона, перебуваючи на робочому місці (продавець-консультант магазину) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ) по АДРЕСА_1 (біля магазину «Еко-маркет) реалізувала у заборонений час, визначений спільним наказом голови Сумської обласної військової адміністрації і командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25 березня 2024 року № 3-ОД/29 «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» ОСОБА_3 пиво «Софіївське» об`ємом 0,33 л, «Shake» об`ємом 0,33 л, пиво «Уманське» (житнє) об`ємом 0,5 л.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн 00 коп.

Статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона погоджується з дотриманням адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області 05 червня 2024 року процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до розгляду справи про адміністративні правопорушення скористалася своїм правом щодо надання їй правничої допомоги на її захисником адвокатом Коржем В.В. до розгляду справи про адміністративне правопорушення до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області були подані письмові заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в яких він прохав закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не працює продавцем у магазині «Corona Wine market», а також відсутні докази, що вона 03 травня 2024 року о 21 год. 19 хв. здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Позивач та її захисник Корж В.В. були повідомлені про розгляд 05 червня 2024 року о 13 год. 10 хв. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язково.

Згідно ч. 1 ст. 216 КУпАП адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Конотопської міської ради? затв. рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 14 липня 2023 року № 163, адміністративна комісія утворюється у складі голови (заступника міського голови), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів комісії. Адміністративна комісія вважається правомочною щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі присутності на засідання комісії більше половини від її загального складу (6 осіб).

Як вбачається з протоколу засідання комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області від 05 червня 2024 року на засіданні комісії були присутні більше половини від її загального складу (7 осіб).

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наведеного слідує, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області № 31 від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть працівники підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений.

Згідно ч. 4 ст. ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у разі введення правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях обласні державні адміністрації (обласні військові адміністрації - у разі їх утворення) за погодженням та в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, можуть запроваджувати та здійснювати захід правового режиму воєнного стану у виді заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, у визначений такими органами період доби.

Відповідно до спільного наказу Голови Сумської обласної державної адміністрації начальника Сумської обласної військової адміністрації та командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25 березня 2024 року № 3-ОД, заборонено до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану, на території Сумської області, крім територій можливих або активних бойових дій, для яких дата припинення можливості бойових дій або завершення бойових дій не визначена, реалізацію алкогольних напоїв у роздрібній торговельній мережі та закладах ресторанного господарства з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. (п. 1 наказу).

При цьому визначено, що терміни «алкогольні напої», «слабоалкогольні напої», «вино», «пиво» в цьому наказі вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та «Про виноград та виноградне вино».

Визначено, що контроль за виконанням п.п.1-3 наказу покладений на Головне управління Національної поліції в Сумській області та військову службу правопорядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який був чинним станом на 03 травня 2024 року алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД. Слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю. Пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

З протоколу засідання комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області від 05 червня 2024 року вбачається, що до винесення постанови № 31 про накладення адміністративного стягнення від 05 червня 2024 року, комісією були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 230103 від 03 травня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 від 03 травня 2024 року, пояснення свідка ОСОБА_3 від 03 травня 2024 року, наказ Голови Сумської обласної державної адміністрації начальника Сумської обласної військової адміністрації та командира оперативно-тактичного угрупування «Сіверськ» від 25 березня 2024 року № 3-ОД, чек від 03 травня 2024 року № , ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видана на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , рапорт старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Іванченка О. від 03 травня 2024 року, а також переглянутий відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 230103 ввід 03 травня 2024 року складений старшим інспектором СЮП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Галенком І.О., тобто особою, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, наділена повноваженням на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, зокрема, при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено, що 03 травня 2024 року о 21 год. 19 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реалізувала у заборонений час, визначений наказом від 25 березня 2024 року № 3-ОД/29 ОСОБА_3 пиво «Софіївське» об`ємом 0,33 л, «Shake» об`ємом 0,33 л, пиво «Уманське» (житнє) об`ємом 0,5 л.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 03 травня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені її права, запропоновано надати пояснення щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в силу ст. 63 Конституції України, відмовилася.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 230103 ввід 03 травня 2024 року була вручена ОСОБА_1 одразу після його складення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 він 03 травня 2024 року близько 21 год. 15 хв. у магазині «Corona Wine market» придбав пиво «Софіївське» та пиво «Уманське» (житнє), а також пляшку «Shake».

З чеку № вбачається, що 03 травня 2024 року о 21 год. 19 хв. 30 сек у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , була здійснена реалізація товару на загальну суму 164 грн 00 коп.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 03 травня 2024 року о 21 год. 19 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , не здійснювала продаж алкогольних напоїв, а також що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки не працює продавцем у вказаному магазині. Доказів того, що з нею був укладений трудовий договір чи цивільно-правова угода на роботу у зазначеному магазині до винесення постанови, яку вона оскаржує, відповідачами отримано не було.

В той же час з переглянутого відеозапису із нагрудного відереєстратора поліцейського вбачається, що 03 травня 2024 року о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1 перебувала у приміщенні магазину «Corona Wine market» по вул. Є. Коновальця, буд. 1 в м. Конотопі Сумської області. Вона була вдягнута футболку з логотипом «Corona market», перебувала за прилавком магазину, мала доступ до каси магазину та здійснювала продаж товару. Інших продавців у магазині не було.

При цьому на запитання працівника поліції: «До якої години дозволено продаж?» ОСОБА_1 відповідала, що 21 години, а на запитання працівника поліції «Чому Ви порушуєте ?», ОСОБА_1 відповідала: «Ми так працюємо».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також пояснювала, що вона працює у магазині «Corona market» на посаді продавця-консультанта, вказала адресу магазину, в якому вона працює. При висловленій працівником поліції ОСОБА_1 пропозиції надати пояснення, вона також вказала свої анкетні дані, зазначивши, що працює у магазині «Corona market» на посаді продавця-консультанта. Проте від дачі пояснень ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовилася.

Особа ОСОБА_1 була встановлена працівником поліції за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , що відповідає номеру паспорта громадянина України, який долучений ОСОБА_1 до позовної заяви.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 21, п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін

Частиною 4 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони за згодою визначають форму трудового договору.

Посилання позивача ОСОБА_1 на той факт, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були вилучені кошти, отримані від продажу товарів, та предмети торгівлі, то вказана обставина не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 03 травня 2024 року о 21 год. 19 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Зміст постанови, яку оскаржує ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, постановою № 31 від 05 червня 2024 року було накладено в межах санкції вказаної норми закону.

При цьому оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, адміністративне стягнення було застосовано до неї в межах нижньої межі санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що 05 червня 2024 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області при винесенні постанови № 31 про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73, 77, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області № 31 про накладення адміністративного стягнення від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ярмак О. М.