Справа № 366/480/25
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/480/25
Провадження № 2-а/366/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №133/1 від 30.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Харитончук Є.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову № 133/1 від 30.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов`язаний. 29.01.2025 старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 43 за ніби вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, відповідно до якого «29 січня 2025 року о 15 год. 45 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 , 19 квітня 1981 року не прибув за повісткою №1748433 від 07.01.2025, порушивши підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП».

18.02.2025 на адресу зареєстрованого місця проживання позивача надійшла копія постанови №133/1 від 30.01.2025, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17000 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк 17.01.2025, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» повістці № 1748433 з метою уточнення військово-облікових даних. Вказану повістку Позивач особисто не отримував, оскільки за зареєстрованим місцем проживання він не проживає. Повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 (поштове відправлення з трекінг-номером НОМЕР_1 ) 21.01.2025 отримала дружина Позивача, яка проживає за адресою його місця реєстрації.

Одразу після отримання повістки дружина повідомила Позивача про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, в період з 19.01.2025 по 23.01.2025 він перебував на лікування в ПП «Клініка Медіком» з діагнозом: гострий тубулоінтерстиціальний нефрит, гострий пієлонефрит єдиної правої нирки, анемія 3 ст., хронічна затримка сечі. Після завершення лікування, 23.01.2025 Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмітку про його прибуття було зроблено у журналі відвідувань. 24.01.2025, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 Позивач написав заяву про неможливість його прибуття за повісткою № 1748433 від 07.01.2025, однак, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 у прийнятті такої заяви та її реєстрації було відмовлено.

Неявка ОСОБА_1 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1748433 є обґрунтованою та підтверджується доданими до заяви документами. Крім того, одразу після проходження лікування, цього ж дня, він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно, що свідчить про те, що жодного умислу, спрямованого на неявку за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього не було.

Представник Позивача зазначає, що оскільки постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Прибори М.В. №133/1 від 30.01.2025 винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, тому, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Рух справи.

24.02.2025 адміністративний позов надійшов до суду.

Ухвалою суду від 28.02.2025 у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 13.03.2025 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву (п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження) та зобов`язано надати суду додаткові докази у даній справі, а саме: належним чином завірену копію матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі яких було винесено постанову №133/1 від 30.01.2025.

Позиції сторін у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином. У позовних вимогах просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, як і витребуваних ухвалою суду від 28.02.2025 матеріалів.

Частиною 9 статті 80 КАС України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , Приборою М.В., 30.01.2025 винесено постанову за № 133/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП /а.с.7-8/.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 року № 43 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, а саме 17.01.2025, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» повістці від 07.01.2025 №1748433, а також повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30 січня 2025 о 12 год.00хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Також у постанові зазначено, що 07.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надіслано через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення та описом вкладення повістку від 07.01.2025 № 1748433, відповідно до якої ОСОБА_1 мав прибути 17.01.2025 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Вказану постанову, як стверджує позивач, він отримав 18.02.2025, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію конверту з трекінг-номером поштового відправлення № 711, в якому містилась оскаржувана постанова, копію листа опису-вкладень до нього та роздруківку за результатами відстеження на офіційному сайті АТ «Укрпошта» поштового відправлення з трекінг-номером відправлення № 711, з яких вбачається, що дата відправлення поштового повідомлення - 17.02.2025. Вказане твердження позивача відповідачем не спростовано.

Також, з копії конверта, який долучено представником позивача до матеріалів справи та роздруківки відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трекінг номером поштового відправлення №014 судом встановлено, що конверт з відміткою «повістка ТЦК», адресований ОСОБА_1 , було вручено одержувачу 21.01.2025 /а.с.20,21/.

Крім того, судом досліджено наявні в матеріалах справи виписку із медичної картки амбулаторного хворого № 30 та довідку від 23.01.2025, видані медичним центром «Приватне підприємство «Клініка Медіком», відповідно до якої, ОСОБА_1 з 19.01.2025 року по 23.01.2025 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гострий тубулоінтерстиціальний нефрит, гострий пієлонефрит єдиної правої нирки /а.с.24/. Згідно з копією письмової заяви ОСОБА_1 , останній, 24.01.2025 звертався до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 із повідомленням про неможливість прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 1748433, у зв`язку з тим, що 17.01.2025 відчув погіршення самопочуття, звернувся до лікаря та був направлений на стаціонарне лікування в ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на якому перебував по 23.01.2025 /а.с.22/.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 29.01.2025, складеного старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 29 січня 2025 року о 15 год. 45 хв. встановлено, що « ОСОБА_1 , 19 квітня 1981 року не прибув за повісткою №1748433 від 07.01.2025 року, порушивши підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року». Зі змісту цього ж протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбудеться 30 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до пп.2 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Абз.7 п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

Відповідно до абз.8 п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

П.28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів. комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Факт того, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 17.01.2025, згідно направленої йому повістки №1748433 останнім не заперечується. У позовній заяві зазначено, що вказану повістку він особисто не отримував, оскільки не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Повістку 21.01.2025 отримала його дружина, яка проживає за адресою його реєстрації. Факт підтвердження отримання вказаного поштового відправлення саме 21.01.2025 підтверджується копією конверту, в якому було надіслано повістку із зазначення на ньому номеру поштового відправлення 014 та роздруківкою відстеження поштового відправлення за даним трекінг-номером, отриманої з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Поряд з цим, судом встановлено, що у позивача були поважні причини для неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17.01.2025, а саме - хвороба, що підтверджується доданими до заяви документами: випискою із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №30, довідкою МЦ ПП «Клініка Медіком» від 23.01.2025.

Позивач виконав покладений на нього обов`язок, визначений абз.8 п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки одразу після закінчення лікування прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будь-які докази стороною відповідача в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови згідно ст.ст. 72-77 КАС України та спростування інформації викладеної позивачем у адміністративному позові суду не надано.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, сам лише факт винесення постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП не може слугувати доказом вини останнього.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , не було встановлено та з`ясовано всіх обставин справ, а саме: чи були у позивача ОСОБА_1 поважні причини, щодо неявки за направленою на адресу за зареєстрованим місцем проживання повісткою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 17.01.2025, що свідчило б про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідачем в силу положень ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірності свого рішення та не надано доказів, які б спростували доводи Позивача викладені ним в поданому останнім адміністративному позову, а тому, суд вважає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, у зв`язку з чим його позов слід задовольнити, рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви до суду, Позивач сплатив судовий збір у розмірі 605, 60 грн., що підтверджується копією квитанції яка наявна в матеріалах справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд присуджує стягнути з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 №133/1 від 30.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 10.04.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Харитончук Євгенія Валеріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №№11740/10, видане 04.11.2024 року Радою адвокатів Київської області, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 .

Суддя Анатолій КОРЧКОВ