Справа № 160/9754/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 рокуСправа №160/9754/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/9754/22,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по вищезазначеній справі позовну заяву Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності - задоволено повністю, а саме: зобов`язано АТ "Криворізький залізорудний комбінат" привести у стан готовності захисну споруду №14046, що знаходиться в м.Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській, на території шахти «Родіна», шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14046.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року апеляційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в справі №160/9754/22 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в справі № 160/9754/22 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2025 року касаційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі № 160/9754/22 скасовано. Позовну заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Дана справа було повернула з касаційної інстанції до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.03.2025 року.

Раніше до суду 17.03.2025 року надійшла заява від АТ "Криворізький залізорудний комбінат", в якій заявник просить визнати виконавчий лист від 31.01.2023 року, виданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9754/22 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної заяви заявником зазначено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №160/9754/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року скасовані. Позовна заява керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії залишена без розгляду. З огляду на скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року зобов`язання за змістом даного судового рішення для АТ «Криворізький залізорудний комбінат» припинилось. В той же час, 31.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року.

Представники сторін, прокурора у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.373 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням;

3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

Суд зазначає, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, положення статті 374 КАС України надають право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, у певних випадках, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Норми статті 374 КАС України не передбачають «відсутності у боржника обов`язку щодо виконання виконавчого листа», як самостійний юридичний факт.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 року у справі №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені у статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цій справі суд зазначає, що виконавчий лист від 31.01.2023 року у справі №160/9754/22 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року, яке було скасовано постановою Верховного суду від 14.03.2025 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 250, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у справі у справі №160/9754/22 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/9754/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статями 295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма