Справа № 480/9319/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Справа № 480/9319/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо не закінчення виконавчого провадження №65677874 та не зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_2 , не виключити з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_2 та не скасування інших вжитих виконавцем заходи щодо виконання рішення;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №65677874 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про стягнення з ОСОБА_2 коштів на підставі пункту 3 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_2 , відомості про нього виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник другого відповідача подав клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору та не убачається жодних порушень прав та інтересів скаржника.

Заява про закриття провадження обґрунтована тим, що позивач звернулась до суду з метою визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження № 65677874, не зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_2 , не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_2 та не скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Проте, стягувачем подано заяву про передачу матеріалів виконавчого провадження №65677874 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу.

Відповідачем 05.02.2025 винесено постанову про передачу виконавчого провадження №65677874 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу у строк до 05.02.2025.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем 05.02.2025 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №65677874.

Позивач ОСОБА_1 04.02.2025 сплатила заборгованість у розмірі 9649,50 грн за виконавчим провадженням №65677874 за боржника ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією від 04.02.2025.

У подальшому, 05.02.2025 приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65677874, якою виконавче провадження №65677874 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 06.02.2025, яку було отримано 18.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, запропоновано ОСОБА_1 подати письмові пояснення та зазначити чи підтримує на даний час позивач позовні вимоги, з урахуванням того, що виконавче провадження №65677874 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що є предметом розгляду даної справи.

Станом на 09.04.2025 будь-яких письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025 позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно запропонувати позивачу надати письмові пояснення та зазначити чи підтримує на даний час позивач позовні вимоги, з урахуванням того, що виконавче провадження №65677874 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, що є предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення та зазначити чи підтримує на даний час позивач позовні вимоги, з урахуванням того, що виконавче провадження №65677874 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що є предметом розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета