Справа № 640/26327/20
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 квітня 2025 р. Справа № 640/26327/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у порядку ч.1 ст.149 КАС України у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (бульв. Лесі Українки, буд. 26,м. Київ,01133, ) за участю третьої особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі по тексту відповідач, ДАБІ у Київській області) в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

02.04.2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від адвоката Грушки В.І. в інтересах ОСОБА_1 про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказана заява мотивована тим, що відповідно до постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі 361/4783/16-ц ОСОБА_1 є одноосібним власником будинку АДРЕСА_3 , а тому даний спір безпосередньо впливає на її права та обов`язки.

Ухвалою суду від 14.04.2021 заяву адвоката Грушки Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ справа №640/26327/20 скерована за належністю для розгляду та вирішення Харківському окружному адміністративному суду та надійшла до суду 13.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 справу передано для розгляду судді Супрун Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного суду від 20.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/26327/20.

29.03.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала пояснення (вх. 01-26/33165/25) щодо вказаного адміністративного позову. В прохальній частини вказаної заяви ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штраф у межах встановлених ч. 1 ст. 149 КАС України.

Згідно зі статтею 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає.

Статтею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 2 грудня 2010 року, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20 січня 2011 року, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених КАС України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зловживання процесуальними правами, а також вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, в тому числі, у виді штрафу.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 149 КАС України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення відповідної ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.

Зі змісту пояснень (вх. 01-26/33165/25) третьої особи вбачається, що оскільки подана ОСОБА_1 оскаржувана декларація про готовність об`єкта до експлуатації була оформлена у повній відповідності з вимогами Порядку, не містила невідповідностей вимогам законодавства і не були виявлені недостовірні відомості у поданих документах то у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області не було підстав не реєструвати дану декларацію і повертати її заявнику.

Таким чином, оскаржувана декларація вичерпала свою дію фактом реєстрації на її підставі права власності на завершений будівництвом об`єкт, а тому у її скасуванні слід відмовити.

За таких обставин слід повністю відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відтак суд вважає, що відповідач не допустив повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, а обґрунтування третьої особи по своїй суті відносяться до правовї позиції, що повинна розглядатися під час розгляду позовних вимог у рішенні суду, тому правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про застосування до позивача заходів процесуального примусу немає.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у порядку ч.1 ст.149 КАС України - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун