Справа № 520/32309/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року № 520/32309/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Красноградський район, Харківська область, с. Петрівка 63340, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області:

- від 06.08.2024 року № 2 форма «Д», яким донараховано податок з доходів іноземних юридичних осіб на суму 58 045 400,00 грн. та штраф 14 511 350,00 грн.;

- від 28.10.2024 року№ 3 форма «ПН», яким нараховано штраф за відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань на суму 176 800,00 грн.;

- від 08.08.2024 року № 3 форма «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 19 775 719,00 грн. та нараховано штраф 4 943 929,75 грн.;

- від 08.08.2024 року № 3 форма «В4», яким встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ на 21 864 999,00 грн.;

- від 09.08.2024 року № 1 форма «Д», яким донараховано штраф за порушення термінів сплати ПДФО в сумі 113 449,86 грн. та пеню 1 454,31 грн.

Від відповідача 03.03.2025 до суду надійшла заява в якій він просить викликати у судове засідання для надання пояснень свідків:

ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, місце роботи - вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057;

Сосонного Євгена Васильовича - головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, місце роботи - вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання відповідача, дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що для обґрунтування підстав виклику свідків у справі № 520/32309/24 необхідно виходити з принципу належності та допустимості доказів відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Так, належними засобами доказування предмету даного спору є належні та допустимі докази у розумінні положень ст.ст.74 КАС України.

У справі, яка стосується оскарження дій Головного управління ДПС у Харківській області, належними та допустимими доказами є саме письмові докази, які підтверджують або спростовують факти, заявлені сторонами.

Показання свідків у даному випадку не можуть замінити письмових доказів у випадках, коли закон прямо визначає вимоги до підтвердження певних обставин.

Суд зазначає, що такими доказами на підтвердження чи спростування обставин у цій справі належними доказами є відповідні заяви, скарги чи запити, направлені до органів влади, та відповіді на них, а також інші письмові докази.

Отже, суд зазначає, що за правилами ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини, які мають бути доведені письмовими доказами, не можуть бути доведені показаннями свідків.

Виклик свідків у даному випадку є недоцільним, оскільки їх показання не можуть підтвердити юридично значимі обставини, які потребують документального підтвердження.

Враховуючи викладене та предмет доказування у даній справі, суд доходить висновку, що показання свідка не є належним засобом доказування, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Красноградський район, Харківська область, с. Петрівка 63340, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.