Справа № 554/5683/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №554/5683/17

адміністративне провадження № К/990/11777/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 554/5683/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, відповідач, скаржник), третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУНП в Полтавській області), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії МВС України щодо повернення матеріалів на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду з 2-ї групи у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства ГУНП в Полтавській області та неналежного їх розгляду МВС України, згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням порядку та вимог законодавства встановленим постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2017 справа № 554/1177/17, яка набрала законної сили.

Визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо неприйняття рішення на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, згідно вимог постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та неприйняття рішення по виплаті одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 по обставинам та порядку, встановленим постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2017 справа № 554/1177/17, яка набрала законної сили.

Зобов`язано МВС України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням обставин встановлених судом.

Зобов`язано МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025, заяву представника Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича про видачу дубліката виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17 задоволено, видано дублікат виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17 про: «Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

19.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга МВС України, в якій скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України (встановленням судом обставин, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів).

Скаржник вважає, що судами при розгляді даної справи та прийняття оскаржуваних судових рішень було допущено порушення норм матеріального права, яке полягає в наявності, на думку судів, підстав для видачі дублікату виконавчого листа лише на підставі того, що Октябрським районним судом м. Полтави листом за № 01-2-10/470/2024, без врахування вимог, передбачених Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, повідомлено про втрату оригіналу виконавчого листа по даній справі.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18.

Скаржник в касаційній скарзі посилається на те, що суди дійшли передчасного висновку про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 554/5683/17 за відсутності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа Октябрський районний суд м. Полтави, з висновком якого погодився Другий апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що оригінал виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17 про: «Зобов`язати МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» втрачено, зазначене встановлено у судовому засіданні за матеріалами справи, що є підставою для видачі його дубліката.

На підтвердження факту відсутності виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано лист Октябрського районного суду м. Полтави за вих. № 01-2-10/470/2024, яким повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 20.05.2020 за вх.№ 22311/20-Вх з Департаменту державної виконавчої служби до суду надійшов виконавчий лист по справі № 554/5683/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МВС України, третя особа - ГУНП в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій. Також повідомлено, що надати виконавчий лист неможливо, оскільки останній не зберігся.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги МВС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що абзацом 2 пункту 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що про втрату документа невідкладно доповідається керівникові підрозділу, складається акт згідно з додатком 1 до Інструкції у трьох примірниках, один з яких передається керівникові апарату, другий - канцелярії для відповідного реагування в установленому порядку, третій примірник залишається у керівника відповідного підрозділу. Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах. У разі встановлення факту втрати документів судового провадження законодавець покладає обов`язок на працівників апарату суду для належного оформлення даного факту та вчинення всіх необхідних дій у разі наявності/відсутності вини зі сторони працівників суду у випадках втрати документів.

Апеляційний суд зазначив, що відсутність акту, передбаченого абзацом 2 пункту 10 розділу І Інструкції не впливає на висновок суду, яким у ході розгляду справи встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17, а недотримання працівниками суду Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не може бути підставою для відмови у видачі дубліката у разі встановлення його втрати.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 боржником у повному обсязі не виконано, вказане рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є чинним.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Наведені в касаційній скарзі доводи, правильність висновків судів першої та апеляційної не спростовують.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа правильно застосував норму права (пункт 18.4 Перехідних положень КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 554/5683/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк