Справа № 520/13806/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2025 р.Справа № 520/13806/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунц А.О., Русанової В.Б. у справі 520/13806/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду 27.03.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 по справі № 520/13806/23 та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 вказана справа витребувана з суду першої інстнції.

07.04.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Бегунца А.О. та Русанової В. по справі №520/13806/23. Подана заява мотивована тим, що ухвалою колегії суддів (Бегунц А.О., Русанова В.Б., Мельникова Л.В.) 15.01.2025 закінчено розгляд справи в частині встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі 520/13806/23. Разом з тим, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 про затвердження звіту ГУ ПФУ про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 подано апеляційну скаргу, розгляд якої передано головуючому судді Бегунц А.О. та Русанової В.Б., які раніше розглядали цю справу, без автоматичного розподілу, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України. Зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Вказує, що фактично судді Бегунц А.О. та Русанова В.Б. будуть переглядати свої висновки у постанові від 10.04.2024 та ухвалі від 15.01.2025.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, відповідно до пп. 15.3 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Оскільки станом на 08.04.2025 витребована справа не надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду, розгляд заяви про відвід судді Бегунц А.О. та Русанової В.Б. розглядається за матеріалами електронної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали електронної справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунц А.О., Русанової В.Б. у справі № 520/13806/23, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо ненарахування та невиплати з 07.12.2022 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/13806/23 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром. Суд вийшов за межі позовних вимог. Прийнято в цій частині постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з вересня 2023 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/13806/23 залишити без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 затверджено звіт Головного управління ПФУ у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23.

Також встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 затверджено звіт Головного управління ПФУ у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі №520/13806/23.

На зазначену ухвалу від 19.03.2025 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи №520/13806/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бегунц А.О., судді-учасники колегії - Калиновський В.А., Русанова В.Б.

Відповідно до статей 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи (автоматизований розподіл справ) в Другому апеляційному адміністративному суді здійснюється автоматизованою системою у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення АСДС).

Функціонування автоматизованої системи документообігу Другого апеляційного адміністративного суду (далі автоматизована система) забезпечується шляхом використання комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (далі КП ДСС), розробленої адміністратором автоматизованої системи (Державне підприємство "Інформаційні судові системи" - ДП ІСС) для судів адміністративної юрисдикції.

Механізми налаштування та використання системних параметрів КП ДСС визначені в комплекті Методичних рекомендаціях, затверджених ДП ІСС, які є супровідною документацією до інсталяційного пакету програми (далі Методичні рекомендації).

Розподіл справ здійснюється автоматизованою системою в залежності від типу розгляду справи (одноособовий розгляд або колегіальний розгляд) за допомогою Алгоритму вибору судді/колегії суддів шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи або пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ. В результаті роботи алгоритму призначається суддя або колегія суддів.

Відповідно до Методичних рекомендацій, в параметрах системи при розподілі справи на трійку (колегію) суддів, алгоритмом автоматичного розподілу спочатку на роль "Доповідача" ("Головуючого") обирається суддя із складу повноважних та присутніх по Табелю суддів, потім на роль "Учасників колегії" алгоритмом обираються судді, які присутні по Табелю та які визначені в статичній колегії доповідача як не "резервні", у разі, їх відсутності будуть обиратися судді із складу "резервних", а у разі відсутності "резервних" - із складу суду (палати). В результаті роботи алгоритму призначається колегія суддів, у полі "Суддя" вказується суддя-доповідач по справі.

Отже, автоматизований розподіл адміністративної справи № 520/13806/23 здійснений у порядку, визначеному п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та не передавався раніше визначеному у судовій справі колегії суддів.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ для коригування звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. В звіті автоматизованого розподілу для кожного судді окремо відображається перелік усіх можливих причин його виключення з процесу відбору.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до ч. 18 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України копія протоколу підписується уповноваженими особами апарату суду в електронній чи паперовій формі

На виконання вищезазначених норми Протокол автоматизованого розподілу судової справи № 520/13806/23 роздруковано та підписано в паперовій формі уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вказує, що розподіл справи здійснено автоматизованою системою у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Щодо доводів Калабухова А.М., що судді Бегунц А.О. та Русанова В.Б. будуть фактично переглядати свої висновки, які наведені в постанові від 10.04.2024 та ухвалі від 15.01.2025 є необгрунтованими припущеннями та вказане не може слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому слід зазначити, що у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Русанової В.Б., на підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністартивного суду № 02-01/1564 від 08.04.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Бегунц А.О., судді Макаренко Я.М., Калиновський В.А.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Бегунц А.О. та Русанової В.Б. у справі № 520/13806/23 - необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Макаренко Я.М. Калиновський В.А.