Справа № 160/20358/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа №160/20358/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
за участі:
представника позивача представник відповідача-1 представник відповідача-2 не з`явився Терехової О.В. Попової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача-1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (далі ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ») з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення Приватному акціонерному товариству «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 325 842 416, 84 грн.;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» надмірно сплачений податок на прибуток підприємств у розмірі 325 842 416, 84 грн. та пеню в розмірі 21 211 002, 3 грн. із зарахуванням коштів на р/р UA0221941 (МФО банку 334851).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №160/20358/23 позовну заяву задоволено частково.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 березня 2024 року скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Східного МУ ДПС вчинити певні дії та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову - стягнув з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» надмірно сплачений податок на прибуток підприємств у сумі 325842416,84 грн. та пеню в сумі 21211002,30 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2025 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу №160/20358/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

05.03.2025 від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ГУ ДПС у Запорізькій області.

Так, в обґрунтування поданого клопотання представником відповідача-1 зазначено, що на теперішній час позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, і, на виконання ухвали суду від 28.02.2025, відповідач-1 не може надати повну інформацію, а саме: відомості із документальним підтвердженням щодо наявності/відсутності у позивача податкового боргу станом на час ухвалення судових рішень з урахуванням обставин зміни позивачем місця обліку. Також, у справі, при ухваленні рішення потрібно буде з`ясувати наявні підстави для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, так і обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, що може зобов`язати вчиняти відповідні дії податковий орган, який наразі змінений при фактичних обставинах зміни позивачем місця обліку. Відповідач-1, на дату розгляду справи, не має повноважень щодо виконання будь-яких зобов`язань відповідно Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" через зміну останнім місця обліку.

20.03.2025 року від позивача надійшли заперечення на клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення співвідповідача, в обгрунтування яких зазначено, що виходячи із заявлених позовних вимог і предмету спору, не вбачається фактичних підстав для залучення ГУ ДПС у Запорізькій області в якості співвідповідача у справі. Так, матеріалами справи підтверджено, що даний спір виник саме через протиправну бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення ПРАТ «МК «Азовсталь» надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 325842 416, 84 грн. за 2021 рік. При цьому як в період виникнення спірних правовідносин, так і на дати ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій під час першого розгляду справи, які були скасовано постановою Верховного Суду від 06.02.2025 року, позивач перебував на основному обліку саме в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Лише з 01.01.2025 року ПРАТ «МК «Азовсталь» переведено на облік до територіального органу ДПС за своїм місцезнаходженням до Головного управління ДПС у Запорізькій області на підставі листа Відповідача-1 від 25.11.2024 року №4976/6/32-00-12-13 у зв`язку з тим, що за показниками діяльності за 2024 рік підприємством ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" не досягнуто критеріїв великого платника податків.

В підготовче засіданні призначене на 09.04.2025 року з`явився представник позивача та представник відповідача-1. Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Під час розгляду справи судом поставлено на розгляд сторін клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення співвідповідача.

Представник відповідача-1 подане клопотання підтримав. Представник позивача щодо залучення ГУ ДПС у Запорізькій області в якості співвідповідача заперечував.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2025, якою дану справу направлено на новий розгляд, колегією суддів зазначено, що судом першої інстанції в повній мірі не були з`ясовані обставини зокрема щодо:

- підстав виникнення переплати, наявності/відсутності податкового боргу;

- наявності/відсутності тих обставин, які пункт 43.1 статті 43 ПК України встановлює як такі, що унеможливлюють повернення надміру та/або помилково сплачених коштів відповідній особі;

- з`ясування підставності стягнення пені;

- необхідності перевірки обраного позивачем способу захисту порушеного права позивача.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, що підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначене сторонами не заперечується.

Враховуючи те, що поставлені питання у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2025 потребують всебічного з`ясування Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час нового розгляду та перебування ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення Головного управління ДПС у Запорізькій області () у якості співвідповідача у цій справі.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості відповідача-3 - Головне управління ДПС у Запорізькій області (, 69107, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 166).

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» направити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області позовну заяву з додатками та докази вручення надати до суду.

Встановити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (відповідачам).

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025р.

Суддя Н.В. Турлакова