Справа № 260/8290/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа №260/8290/23

адміністративне провадження № К/990/12315/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №260/8290/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та матеріалів касаційної скарги, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 02.05.2023 №881, починаючи з 01.08.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 02.05.2023 №881, починаючи з 01.08.2021, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згодом, позивач звернувся, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які є формальним перерахунком без виконанням рішення ЗОАС у справі №260/8290/23 по суті: пенсії відповідно до довідки Служби зовнішньої розвідки України №881, за протоколом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області = 46590.50грн., але виплачується у сумі 20982,85 грн.

- зобов`язати відповідача виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/8290/23 - провести виплату позивачу пенсії на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України №881 та протоколу перерахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у сумі 46590,50грн., виходячи із 90% від суми грошового забезпечення, з виконанням вимог КМУ про індексації та без обмеження її максимального розміру.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області належним чином виконати перерахунок пенсії з 01.08.2021 та викласти його у відповідному документі, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням результатів аудиту заборгованості та виплат за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/5600/22.

- встановити відповідачу десятиденний строк, з дня набрання окремою ухвалою законної сили, для надання відповіді про результати вжитих заходів.

- для забезпечення прав та інтересів позивача на користь якого Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яке не виконане через дії керівників Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з задокументованими ознаками кримінального злочину, у відповідності до частин 1, 2, 4, 5 та 9 статті 249 КАС України, прийняти окремі ухвали та поставити до відома належні органи держави.

- зобов`язати керівників Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати офіційні пояснення про мотиви скоєння ними протиправних дій, які суперечать їхнім посадовим обов`язкам, Закону №2262-ХІІ, чисельним рішенням вищих судових органів та Конституції України та про можливий протиправний тиск на них з метою не виконання рішень судів по суті.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2024 (залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025) заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі частини п`ятої статті 383 КАС України.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 24.03.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №260/8290/23.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до посилань на підстави непогодження з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатом апеляційного перегляду вказаної ухвали, щодо встановлених обставин та застосування нормативно-правових актів.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви (заяви) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Аналіз ухваленого у даній справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №260/8290/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець