Справа № 456/5418/24
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5418/24
Провадження № 2-а/456/7/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанови серії ЗАВ № 03756380 від 06.10.2023 та серії ЗАВ № 03754314 від 06.10.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Стець Р.Я. покликався на те, що постановами у справах про адміністративні правопорушення серії ЗАВ № 03756380 від 06.10.2023 та серії ЗАВ № 03754314 від 06.10.2023 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 340,00 гривень за кожною постановою. Згадані постанови отримані тільки 03.10.2024. Так, 06.10.2023 о 09:45 на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 158+740 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім цього, 06.10.2023 о 12:33 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+361 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте у вказаний час ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом, а таким керував ОСОБА_2 . Згідно з довіреністю № 1014 від 02.10.2023 ОСОБА_2 були надані всі необхідні права для отримання можливості в повному обсязі здійснювати володіння та користування за цільовим призначенням транспортним засобом марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , зокрема, керувати ТЗ, надавати ТЗ для митного контролю. В оскаржуваних постановах не ідентифікована і не зафіксована особа водія, який перебував за кермом у момент фіксації порушення, відсутні докази того, що саме особа, щодо якої винесено постанови, порушила ПДР. Відтак позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

10.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що постановами про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, серії ЗАВ № 03756380 від 06.10.2023 та серії ЗАВ № 03754314 від 06.10.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 340,00 гривень за кожною постановою. Згідно з постановою серії ЗАВ № 03756380 від 06.10.2023 06.10.2023 о 09:45 на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 158+740 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР. Крім цього, 06.10.2023 о 12:33 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+361 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР. Наведені заперечення позивача щодо того, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, у випадках порушення Правил дорожнього руху, в тому числі частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП. Частиною першою статті 279-1 КУпАП встановлено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 КУпАП. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.01.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, доводи якої зводяться до того, що в оскаржуваних постановах не ідентифікована і не зафіксовано особу водія, який перебував за кермом у момент фіксації правопорушень, а також відсутні докази того, що саме особа, щодо якої винесено постанови, порушила Правила дорожнього руху.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 жовтня 2024 року головуючим у справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 35/

Ухвалою від 21.10.2024 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишено без руху /а.с. 36-37/.

Стороною позивача подано заяву про усунення недоліків /а.с. 40-42/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.12.2024. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 43/.

10.12.2024 відповідачем подано відзив на адміністративний позов /а.с. 47-63/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2024 за клопотанням представника позивача справу розглядом відкладено на 20.01.2025 /а.с. 64-68/.

20.01.2025 представником позивача подано відповідь на відзив /а.с. 77-81/.

Ухвалою суду від 20.01.2025 за клопотанням представника позивача справу розглядом відкладено на 17.02.2025. Постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції /а.с. 83/.

В судовому засіданні 17.02.2025 за клопотанням представника позивача справу розглядом відкладено на 12.03.2025 /а.с. 85/.

Розгляд справи по суті відбувся 12.03.2025 за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стеця Р.Я. (в режимі відеоконференції).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стець Р.Я. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності. В поданому відзиві позов заперечив та просив у задоволенні такого відмовити за безпідставністю, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, а постанови щодо позивача винесені на підставі інформаційних файлів та метаданих за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративних правопорушень, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі, є законним та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЗАВ № 03756380 від 06.10.2023 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 06.10.2023 о 12:33 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+361 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР /а.с. 14-15/.

Також судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЗАВ № 03754314 від 06.10.2023 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 06.10.2023 о 09:45 на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 158+740 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР /а.с. 12-13/.

Згідно з довіреністю № 1014 від 02.10.2023 ОСОБА_2 були надані всі необхідні права для отримання можливості в повному обсязі здійснювати володіння та користування за цільовим призначення транспортним засобом марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , зокрема, керувати ТЗ, надавати ТЗ для митного контролю /а.с. 10/.

ОСОБА_2 нотаріально посвідченою заявою засвідчив, що саме він 06.10.2023 на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине керував автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 /а.с. 11/.

Також матеріали позову містять ряд адвокатських запитів та відповідей на них.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанов про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним Правил дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 12.9(б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» забороняє в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові

Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.10.2023 винесено постанови серії ЗАВ № 03756380 від 06.10.2023 та серії ЗАВ № 03754314 від 06.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за кожною постановою.

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що, 06.10.2023 о 09:45 на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 158+740 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР. Крім цього, 06.10.2023 о 12:33 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+361 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР.

Санкція ч. 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,

Згідно з приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно зі статтею 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

За відомостями з бази даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС України щодо реєстрації, перереєстрації автомобіля марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , такий належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про призначення на вищевказаний транспортний засіб належного користувача відсутні.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 № 1197, визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач).

Пунктом 19 Порядку № 1197 передбачено, що якщо власником транспортного засобу є фізична особа, то внесення до Реєстру відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Єдиний державний вебпортал електронних послуг, здійснюється нею особисто.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації щодо належного користувача транспортного засобу.

Відтак у разі відсутності даних про належного користувача транспортного засобу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням Правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, у даних спірних правовідносинах це є позивач ОСОБА_1 .

Доказів вибуття із володіння позивача зазначеного транспортного засобу ним не надано.

Посилання позивача стосовно керування транспортним засобом іншою особою суд не бере до уваги, оскільки такі обставини можуть бути підставою звільнення від адміністративної відповідальності лише за умови дотримання положень п. 2 ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, що не підтверджено відповідними доказами.

У даному випадку доказів звернення до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання вчинення адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягнуто позивача, іншою особою не надано.

Таким чином, відповідачем вірно визначено в оскаржуваних постановах суб`єкта правопорушення - власника транспортного засобу ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідачем надано матеріали фотофіксації, які містять фотокопії зображення транспортного засобу позивача. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, відомості щодо місця розташування транспортного засобу, вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

Матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про іншого, окрім позивача, користувача транспортного засобу марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 . А тому передача позивачем зазначеного транспортного засобу за посвідченою 02.10.2023 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Василинин Н.В. за № 1014 довіреністю іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки таку відповідальність несе фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, а не водій транспортного засобу.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивач є власником транспортного засобу «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , який не вибував поза волі останнього, а добровільно був переданий іншому водієві, факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху вказаним автомобілем є доведеним, позивач чи інша особа не звертались до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з підтверджуючими документами для встановлення обставин вчинення правопорушення іншою особою, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування постанов серії ЗАВ № 03756380 від 06.10.2023 та серії ЗАВ № 03754314 від 06.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі по 340,00 гривень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.03.2025.

Суддя Л.В.Гула