Справа № 640/4016/21
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2025 р. Справа № 640/4016/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сала Павла Ігоровича (суддя-доповідач), Маслоід Олени Степанівни та Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи про витребування доказів та з інших процесуальних питань в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

18.02.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 9-ДП-Е від 27.01.2021 про застосування санкції за правопорушення на ринках капіталу у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15.12.2022.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вищенаведених законодавчих приписів відповідна адміністративна справа передана для розгляду та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою зазначеного судді від 07.03.2025 адміністративну справу № 640/4016/21 прийнято до свого провадження. При цьому вирішено не змінювати форму адміністративного судочинства для розгляду справи, обрану Окружним адміністративним судом міста Києва під час відкриття провадження у справі ухвалою від 01.03.2021 (спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження)).

17.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.03.2025 вказану заяву задоволено.

Крім того, ухвалою суду від 27.03.2025 на підставі положень частини першої статті 33 КАС України подальший розгляд справи вирішено здійснювати колегією у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2025 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи: Сало П.І. (суддя-доповідач), Маслоід О.С., Чернюк А.Ю.

25.03.2025 відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою колегії суддів від 31.03.2025 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

08.04.2025 електронною поштою з використанням КЕП від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшов документ під назвою "Письмові пояснення, заява та клопотання".

ОСОБА_1 зазначає, що 04.04.2025 поштовими засобами зв`язку його представник отримав від суду копію ухвалу від 27.03.2025 про задоволення заяви про вступу у справу третьою особою разом з позовною заявою та 15-ма додатками до неї (за описом у позовній заяві). Ознайомившись з позовною заявою та з наданими позивачем доказами, третя особа використовує своє право на подання письмових пояснень щодо позову, але разом з тим звертає увагу на те, що такі пояснення є частковими, оскільки третя особа бажає ознайомитися з усіма наявними у справі доказами, щоб сформувати свою позицію. Відтак просить суд зобов`язати позивача, а в разі неможливості ? відповідача, надати йому копії матеріалів (доказів) у справі в паперовій формі за поштовою адресою або в електронному вигляді на вказану в заяві електронну пошту. Водночас ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не має зареєстрованого в ЄСІТС електронного кабінету і не зобов`язаний цього робоити.

Крім того, третя особа просить суд витребувати від позивача, а в разі неможливості ? від відповідача, документи, необхідні для розгляду справи, а саме:

1) Звіт про оцінку станом на 31.05.2019 та 30.06.2019 за договором з ТОВ "Делойт і Туш" від 20.06.2019 № Fas/2019/66699, а також копію цього договору та додаткової угоди № 1 до нього;

2) Звіт про оцінку цінних паперів за договором з ТОВ "Фінансова компанія Титан" від 22.02.2019 та копію відповідного договору;

3) документи, що підтверджують проведення конкурсу або тендеру на обрання оцінювача ТОВ "Експерт-Аналітик", або докази, що спростовують такий факт;

4) рішення уповноваженого органу ПрАТ "Київобленерго" щодо затвердження річної інформації за 2019 рік;

5) рішення уповноваженого органу ПрАТ "Київобленерго" щодо створення, виділу тощо ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія";

6) документи, що підтверджують підстави створення, виділу тощо ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", з посиланням на внутрішні документи та норми законодавства;

7) рішення уповноваженого органу ПрАТ "Київобленерго" щодо продажу корпоративних прав ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія";

8) рішення Наглядової ради ПрАТ "Київобленерго" від 24.05.2019 та від 27.05.2019;

9) рішення уповноваженого органу ПрАТ "Київобленерго" щодо затвердження значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, у тому числі:

- договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія";

- договору поруки ПрАТ "Київобленерго" за виконання зобов`язань АТ "Одесаобленерго" на суму понад 891 млн грн;

10) повідомлення, які надходили до ПрАТ "Київобленерго" від заінтересованих осіб щодо правочинів (із зазначенням дати реєстрації та вхідного номера) за період з 01.01.2019 до 31.08.2020;

11) інформацію, надану до Наглядової ради ПрАТ "Київобленерго" про можливість вчинення правочинів із заінтересованістю за вказаний період;

12) повідомлення ПрАТ "Київобленерго" про вартість активів за 2018 і 2019 роки разом із підтверджувальними документами;

13) всі рішення Наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", прийняті щодо правочинів із заінтересованістю у період з 01.01.2019 по 31.08.2020;

14) листи, запити, заяви тощо (з додатками), що надходили до Товариства від ОСОБА_2 з 01.07.2020 по 07.09.2020 (із зазначенням дати та вхідного номера документа);

15) відповіді товариства на такі звернення ОСОБА_2 із зазначенням дати та вихідного номера;

16) інформацію про корпоративного секретаря товариства (у разі його відсутності дані про особу, що виконує його обов`язки);

17) внутрішні документи товариства, що регулюють порядок доступу акціонерів до документів товариства;

18) письмові запитання щодо питань порядку денного загальних зборів акціонерів, скликаних на 21.08.2020, які надходили до товариства з 01.07.2020 по 21.08.2020, у тому числі від ОСОБА_2 ;

19) відповіді товариства на письмові запитання ОСОБА_2 ;

20) копію звіту незалежного оцінювача ТОВ "ЕА "Укрконсалт" щодо оцінки основних засобів станом на 30.09.2018;

21) детальні розкриття щодо оцінки станом на 30.04.2019 на наявність ознак зменшення корисності основних засобів відповідно до пп. 130-131 МСБО 36, разом із підтверджуючими документами.

Клопотання третьої особи про витребування доказів обґрунтовується тим, що зазначені вище документи можуть спростувати безпідставність заявлених позовних вимог та довести законність дій відповідача. Водночас вони мають істотне значення для повного і всебічного з`ясування усіх обставин у справі.

Також ОСОБА_1 просить суд надати йому розумний строк для ознайомлення з витребуваними матеріалами та подання своїх додаткових письмових пояснень і заперечень.

Вирішуючи заявлені третьою особою клопотання (заяви), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, нормами процесуального права чітко регламентовано порядок і спосіб надання учасниками справи доказів в адміністративному судочинстві задля підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Позивач не звільняється від обов`язку доказування, але разом з тим саме суб`єкт владних повноважень-відповідач зобов`язаний довести перед судом правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, які оскаржуються, а також надати суду всі наявні у його розпорядженні документи (матеріали), які можуть бути використані судом як доказ. При цьому важливо також звернути увагу і на вимоги частини п`ятої статті 79 КАС України, згідно з якими суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Узагальнючи наведене, колегія суддів зазначає, що, ураховуючи принцип змагальності сторін, саме сторони відповідного публічно-правового спору повинні надати суду усі наявні в них докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Своєю чергою, на реалізацію принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, однак виконує субсидіарну роль у питанні збору доказів.

Як можна побачити з матеріалів справи, сторони у цій адміністративній справі реалізували своє право на подання таких заяв по суті справи, як позовна заява, відзив та відповідь на відзив, разом з якими надали суду ті докази, які вважали за необхідне надати суду для обґрунтування своєї правової позиції та доведення тих обставин, на які вони покликаються.

При цьому колегія суддів враховує, що, з огляду на тривалість судового провадження, сторони могли сповна реалізувати свої процесуальні права та належним чином виконати свої процесуальні обов`язки, зокрема щодо надання суду доказів.

Крім того, ухвалою від 07.03.2025 справу прийнято до провадження Вінницького окружного адміністративного суду з одночасною пропозицію до сторін подати відзив, відповідь на відзив, заперечення.

Водночас 27.03.2025 від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких зазначено про те, що в матеріалах справи міститься відзив з додатками і що НКЦПФР повністю підтримує свою позицію, викладену у такому відзиві.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що на виконання свого обов`язку щодо доказування в цій справі сторони надали суду усі докази, які є у їхньому розпорядженні та які, на їхню думку, є достатніми для ухвалення судом рішення у справі.

Суд, у свою чергу, на цьому етапі судового процесу не вважає необхідним впропонувати сторонам надати додаткові докази та збирати докази з власної ініціативи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, то колегія суддів зазначає, що у цій адміністративній справі позивач оскаржує постанову НКЦПФР № 9-ДП-Е від 27.01.2021 про застосування санкцій за правопорушення на ринках капіталу, якою на підставі пункту 7 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" накладено штраф у розмірі 8500,00 грн за подання до Комісії не в повному обсязі інформації на запит від 18.02.2020 № 26/01/2952.

Відтак, на переконання колегії суддів, документи, про витребування яких просить третя особа, виходять за межі предмета доказування, не стосуються обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і не мають правового чи фактичного зв`язку зі спором, який вирішується судом.

Крім того, вимоги третьої особи про витребування відповідних документів у позивача не узгоджуються з положеннями частини п`ятої статті 79 КАС України.

Отже, заявлене клопотання про витребування доказів не може бути задоволене.

Вирішуючи клопотання третьої особи в іншій частині, колегія суддів враховує, що відповідно до частини першої, другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною третьою статті 44 КАС України учасникам справи гарантовано, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відтак колегія суддів вважає за можливе задовольнити прохання третьої особи щодо надання їй копій наявних у справі доказів.

При цьому суд враховує, що такі докази надавалися сторонами виключно разом із позовною заявою, відзивом на позовну заяву та відповіддю на відзив. Але оскільки третій особі судом вже було надіслано позовну заяву з доданими до неї матеріалами, що третя особа підтверджує у своїх поясненнях, колегія суддів доходить висновку про достатність надання третій особі лише відзиву та відповіді на відзив, із додатками до них, з одночасним роз`ясненням третій особі права ознайомлюватися з матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи задоволення клопотання третьої особи щодо надання їй копій окремих матеріалів зі справи, ознайомлення з якими може вплинути на повноту та обґрунтованість позиції третьої особи у цьому спорі, колегія суддів також доходить висновку про можливість задоволення клопотання третьої особи про надання додаткового строку для подання письмових пояснень щодо позову.

Водночас достатнім строком для надання таких пояснень колегія суддів вважає десять календарних днів із дня отримання третьою особою копії цієї ухвали разом з відповідними матеріалами справи.

Окремо колегія суддів звертає увагу третьої особи на необхідність виконня вимог частин третьої, четвертої статті 162, частини другої статті 165 КАС України щодо надання разом із поясненнями документів, що підтверджують надіслання (надання) таких пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що третя особа у цій справі не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, так само як і не несе обов`язку щодо реєстрації такого кабінету відповідно до частини шостої статті 18 КАС України.

Отже, у цьому разі застосовуються положення частини дев`ятої статті 44 КАС України, згідно з якими у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Утім, третя особа помилково просить суд зобов`язати сторін направляти їй процесуальні документи поштою або на електронну адресу, оскільки відповідний обов`язок та спосіб його реалізації визначені законом.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заявлені третьою особою клопотання (заяви) належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 9, 18, 44, 72, 77-80, 162, 165, 166, 167, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяви) третьої особи про витребування доказів та з інших процесуальних питань задовольнити частково.

Надіслати ОСОБА_1 копії відзиву на позовну та відповіді на відзив з доданими до них документами за визначеною третьою особою поштовою адресою (місцем реєстрації): АДРЕСА_1 .

Роз`яснити третій особі право ознайомлюватися з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали разом з копіями зазначених вище матеріалів справи для надання суду письмових пояснень щодо позову.

Звернути увагу третьої особи на вимоги частин третьої, четвертої статті 162, частини другої статті 165 КАС України.

Встановити позивачу та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

Звернути увагу сторін на відсутність у третьої особи електронного кабінету в ЄСІТС, а відтак на вимоги частини дев`ятої статті 44 КАС України.

В іншій частині клопотання (заяви) третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями зі складу колегії суддів та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена 10.04.2025.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді Маслоід Олена Степанівна

Чернюк Алла Юріївна