Справа № 520/26445/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Справа № 520/26445/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представника відповідача Свінтіцької Т.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду в залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в харківській області департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (надалі відповідач-1) щодо не доведення наказу «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» від 26.06.2024 № 352 до відома поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капрала ОСОБА_1 ні усно, ні письмово; - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції (надалі відповідач-2) від 15.08.2024 № 454 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині звільнення зі служби капрала поліції ОСОБА_1 ; - поновити позивача на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 05.09.2024; - вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач, будучи поліцейським, усно повідомлений про відрядження до міста Івано-Франківськ для виконання патрульних обов`язків. 27.06.2024 позивачу видали зброю і незаповнений бланк посвідчення про відрядження. Однак замість патрульної служби його доставили до навчального центру Національної гвардії, без належного наказу чи ознайомлення з ним. У навчальному центрі ОСОБА_1 та колегам повідомили про службу у складі бойового підрозділу, що суперечить початковим умовам відрядження. Наказ про відрядження не був виданий, і добровільної згоди на це відрядження ОСОБА_1 не надавав. Згодом службове розслідування за невиконання наказу призвело до відсторонення ОСОБА_1 від служби, хоча сам наказ про відрядження не доведено. ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою, адвокат позивача подав запити для отримання документів, пов`язаних із службовим розслідуванням, і отримав витяг із наказу про розслідування. ОСОБА_1 наголошує на протиправності дій щодо його відрядження та проведення розслідування. ОСОБА_1 , не надавав письмової згоди на відрядження та не був ознайомлений із наказом про відрядження №352 від 26.06.2024. З 28.06.2024 по 05.07.2024 під час перебування у навчальному центрі він не виконав вимоги наказу, відмовився від навчання, що розцінили як порушення дисципліни. Просить визнати протиправною бездіяльність УПП щодо не доведення до його відома Наказу №352 від 26.06.2024 про відрядження, визнати протиправним та скасувати Наказ №454 від 15.08.2024 про його звільнення. Поновити його на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП. У відповідності до ст. 139 КАС України здійснити розподіл судових витрат.

Відповідачем-1 подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського 26.09.2023 (наказ №12880/с). У червні 2024 року в УПП в Харківській області було сформовано списки для відряджень. 05.06.2024 ОСОБА_1 повідомили про можливе відрядження. Наказом №352 від 26.06.2024 його направили до навчального центру НГУ в Івано-Франківській області (28.06 29.08.2024), що було доведено усно під час інструктажу 27.06.2024. За інструкцією, відрядження оформлюється наказом, що вказує мету, місце та строк поїздки. Поліцейський зобов`язаний виконувати наказ і негайно повідомляти про перешкоди. Антонов входив до списку відряджених і отримав наказ, який відповідає вимогам дисциплінарного статуту. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, УПП в Харківській області ДПП про визнання бездіяльності протиправною, протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити в повному обсязі.

Відповідачем-2 не подано до суду відзиві, який би містив заперечення на позов.

25.09.2024 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

19.12.2024 ухвалою суду заяву представник позивача - адвоката Керімова А.З. про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжити у судовому засіданні перерву у справі № 520/26445/24.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просить відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у заяві по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності. З урахуванням думки представника відповідача, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, наказом відповідача-2 від 26.09.2023 № 12880/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП.

04.07.2024 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_2 , заступника командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП № 6679еп про те, що перебуваючи у відрядженні під час проходження навчання в навчальному центрі Національної гвардії України (Івано-Франківська область, село Старий Лисець, ВЧ НОМЕР_1 ) працівники поліції УПП в Харківській області ДПП, серед яких, капрал поліції ОСОБА_3 , відмовились професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва віддані (видані) в межах наданих їм повноважень, а також від подальшого проходження навчання в Навчальному центрі Національної гвардії України (Івано-Франківська область, село Старий Лисець, ВЧ НОМЕР_1 ).

За фактом можливого невиконання наказу керівництва ДПП працівниками УПП в Харківській області ДПП заступником начальника управління-начальником УПП в Харківській області ДПП Диняком Я. складена відповідна доповідна з пропозицією призначити відповідне службове розслідування та відсторонити від виконання службових обов`язків поліцейських стосовно яких буде проводитися службове розслідування на час його проведення. Зазначена доповідна записка за вихідним № 7641/41/14/02-2024 від 04.07.2024 направлена до ДПП.

04.07.2024 начальником ДПП видано наказ ДПП № 1384 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків». Наказом ДПП від 17.07.2024 за № 1480 продовжено строк проведення службового розслідування на 15 днів.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія, враховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали, дійшла висновку, що своїми діями позивач вчинив дисциплінарний проступок, який унеможливлює подальше проходження служби в поліції.

Висновок службового розслідування затверджено начальником ДПП генералом поліції третього рангу Жуковим Є.О. 02.08.2024.

Наказом ДПП №454 від 15.08.2024 про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 24 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.08.2017 № 672, підпункту 1.2 розділу І, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вказане стягнення реалізовано наказом ДПП від 04.09.2024 №1944 о/с «По особовому складу».

Вважаючи свої права порушеними зазначеними наказами, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Законом України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон № 580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VІІІ (далі - Закон № 389) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ України, зокрема, в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Указом Президента України від 06.05.2024 за № 271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, який станом на час розгляду справи триває.

Пунктом 24 частини першої статті 23Закону № 580-VІІІ до основних повноважень поліцейського віднесено участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону № 580-VІІІ у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Для виконання службових завдань поза місцем постійної служби в іншому населеному пункті та на певний строк для поліцейського передбачені службові відрядження.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 за №2337-VIIІ.

Положеннями ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом п. 4, 6, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до частин 1-3 ст. 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Пунктом 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 за № 70, (далі також Інструкція № 70) визначено заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, зокрема у однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною».

Особливості направлення у службові відрядження поліцейських структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, у тому числі їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень поліції), а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), у межах України, визначені Інструкцією про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 за № 672 (далі - Інструкція №672).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 672 при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій). У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження. Зміна строків відрядження або пунктів призначення здійснюється шляхом видання нового наказу тощо.

Тобто підставою для службового відрядження є відповідний наказ, підписаний керівником органу поліції.

За приписами п. 7 розділу ІІ Інструкції №672 на поліцейського, який перебуває у службовому відрядженні, поширюється режим робочого часу того органу (підрозділу) поліції чи державного органу, підприємства, установи або організації, до якого (якої) він відряджений.

Суд зазначає, що нормами Закону № 580-VIII, Інструкції №672 не передбачено звуження обсягу соціального захисту поліцейського, гарантованого розділом ІХ Закону № 580-VIII, навпаки Інструкцією №672 передбачені додаткові соціальні гарантії (відшкодування витрат на відрядження, добові тощо).

Так, пунктом 4 розділу III Інструкції № 672 визначено, що усі витрати на службове відрядження відшкодовуються лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат. У разі неповернення поліцейським залишку коштів у визначений строк відповідна сума стягується з нього органом (підрозділом) поліції, де він отримав кошти, у встановленому законодавством порядку. У разі неможливості пред`явлення підтвердних документів у зв`язку з їх утратою (знищенням чи пошкодженням) або залишенням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих територіях України, якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я поліцейського, поліцейський зобов`язаний подати на ім`я керівника органу (підрозділу) поліції рапорт про неможливість подання підтвердних документів, підписаний особисто та завізований керівником структурного підрозділу органу поліції, де працює відряджений, у якому зазначаються обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення підтвердних документів, а також загальний перелік підтвердних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів). До рапорту поліцейського долучаються документи (за можливості), які можуть підтвердити обставини, що призвели до втрати підтвердних документів та/або неможливості їх вивезення, та факт витрачення коштів на відрядження, які пропонується відшкодувати. Відшкодування зазначених витрат здійснюється з дозволу керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, після підтвердження відповідним висновком службового розслідування.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються вищевказаним Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Так, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1, ч. 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 11 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

Згідно зі ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Пунктом 1, 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 за №893 (далі також Порядок №893), передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно розділу 1 до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 за № 73 (у редакції Наказу Національної поліції України від 17.05.2024 за № 540) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

ДПП складається зі структурних підрозділів апарату ДПП, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції (пункт 4).

ДПП організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення (пункт 5).

Пунктом 42 Розділу III визначено, до функцій ДПП належить участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійснені заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, у разі виникнення загрози суверенітету України та її територіальної цілісності.

Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) відповідно до Положення про УПП в Харківській області ДПП, затвердженого Наказом ДПП від 07.11.2015 за № 1/5 (в редакції Наказу ДПП від 18.08.2022 за № 1130) є територіальним (відокремленим підрозділом ДПП за згідно законодавством реалізовує свої повноваження на території Харківської області.

Відповідно до Розділу І зазначеного Положення УПП в Харківській області ДПП у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також іншими нормативно-правовими актами, у тому числі нормативно-правовими актами МВС. Положенням про Департамент патрульної поліції та цим Положенням (пункт 3).

Управління забезпечує виконання завдань і функцій патрульної поліції на території обслуговування та на територіях, визначених окремими організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України та/або Департаменту патрульної поліції (пункт 4).

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції заступника командира роти УПП в Харківській області ДПП, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 30.08.2019, заступник командира роти, зокрема, у своїх діяльності неухильно дотримується Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, актів Департаменту патрульної поліції, своїх функціональних обов`язків; є прикладом дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень начальника Управління, начальника Департаменту патрульної поліції та їх заступників.

Як убачається з матеріалів справи, враховуючи завдання та функції ДПП, керівництвом ДПП прийнято рішення про організацію та проведення навчання працівників ДПП та територіальних (відокремлених підрозділів) для виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану.

Так, наказом ДПП від 26.06.2024 за № 352 «Про відрядження працівників ДПП» відповідно до Положення про ДПП, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (зі змінами), листа головного управління Національної гвардії України від 25 червня 2024 року № 27/8/2/2/10964/03, рапорту заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Диняка Я. від 26 червня 2024 року, з метою підготовки поліцейських підрозділів поліції особливого призначення (стрілецьких), при головних управліннях Національної поліції в областях та місті Києві, територіальних міжрегіональних органах поліції до виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану, працівників поліції, у тому числі ОСОБА_1 відряджено на навчання до Навчального центру, розташованого у Івано-Франківській області, з 28 червня до 29 серпня 2024 року.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що під час перебування в навчальному центрі Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ) позивач не виконав вимоги наказу ДПП від 26.06.2024 за № 352 та відмовився від проходження навчання, а також допустив критику вказаного наказу.

У судовому засіданні 09.12.2024 свідок ОСОБА_5 командир батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП надав суду наступні показання. Останній пояснив, що 27.06.2024 о 14.00 відбулось шикування особового складу відрядженого до Навчального центру на території УПП в Харківській області ДПП. Шикування та інструктажі проводились особовому складу батальйону № 1 та батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП в тирі УПП в Харківській області ДПП начальником підрозділу особисто, та його заступниками, в присутності командирів батальйону № 1 та батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП. На інструктажі були присутні всі поліцейські батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, які зазначені в наказі про відрядження для навчання в навчальному центрі. Явка присутніх осіб перевірялась та позивач був присутній на ньому шикуванні та інструктажі. Наказ № 362 був доведений до відома поліцейських, в тому числі до позивача. Позивач не відмовився від виконання наказу під час інструктажу. Про це стало відомо через декілька днів про відмову позивачем виконувати наказ. проходження інструктажу. Наказ оголошувався начальником. Чи доводився наказ під підпис позивача не відомо, як і не відомо чи застосовувалась відеофіксація цього. Письмові пояснення вказаним свідком надані дисциплінарній комісії під час проведення службового розслідування.

У судовому засіданні 05.03.2025 свідок ОСОБА_6 , заступник начальника управління начальник ВЧС УПП в Харківській області ДПП надав суду наступні показання.

27.06.2024 на території УПП в Харківській області ДПП опитаним проведено шикування та інструктаж особового складу, який відряджався до Навчального центру. Формував список працівників поліції щодо черговості направлення на навчання. Черговість визначення працівника здійснювалось добровільно за різними критеріями (добровільно, за навичками, жеребкування тощо). Наказ № 362 оголошувався ОСОБА_7 осіб, які заперечували б щодо направлення на навчання не було. Позивач підч шикування та інструктажу був присутнім. З 01.07.2024 у Навчальному центрі щоденно проводились теоретичні та практичні заняття з особовим складом. В телефонному режимі опитаному неодноразово повідомлялось капітаном поліції ОСОБА_8 про те, що вісім працівників УПП в Харківській області ДПП, зокрема капрал поліції Антонов Р., ухилялись від участі в зазначених навчаннях. Надалі відрядження позивача було припинено. Письмові пояснення вказаним свідком надані дисциплінарній комісії під час проведення службового розслідування.

Дисциплінарною комісією в навчальному центрі Національної гвардії України (Івано-Франківська область, село Старий Лисець, ВЧ НОМЕР_1 ) опитано працівників УПП в Харківській області ДПП, які у складі 43 осіб направлені у відрядження наказом ДПП від 26.06.2024 за № 352.

Опитаний т.в.о. командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 , пояснив, що 27.06.2024 відбулось два шикування у Його присутності. О 14.00 в тирі за адресою: АДРЕСА_2 , проведено шикування-інструктаж для батальйону № 1 та батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, о 14.45 шикування-інструктаж для батальйону № 3 та батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, після чого перед виїздом до міста Івано-Франківська приблизно о 22.00 27.06.2024 проходило шикування всього особового складу батальйону АДРЕСА_3 та батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, які прибули для від`їзду до міста Івано-Франківськ на навчання в присутності капітана поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_6 , т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу чергової служби (далі - ВЧС) УПП в Харківській області ДПП. Капітан поліції Колодочка В. додав, що на інструктажах були присутні всі працівники поліції, які зазначені в наказі про відрядження для навчання в Івано-Франківську область.

Опитаний начальник УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 27.06.2024 о 14.00 та о 14.45 на території УПІ в Харківській області ДПП ним сумісно із майором поліції ОСОБА_10 та командирами батальйонів УПП в Харківській області ДПП проведено шикування та інструктаж особового складу, який відряджався до Навчального центру.

Опитаний командир роти № 4 батальйону № 1 УІІІ в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що 27.06.2024 перед виїздом до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 , керівництвом УПП в Харківській області ДПП проводився інструктаж. 28.06.2024 прибувши до вищевказаної частини співробітниками Національної гвардії України здійснено повторний інструктаж. 01.07.2024 на території ВЧ НОМЕР_1 почалось проведення заняття з теорії та практики з вогневої та медичної підготовки, на яких опитаний був постійно.

На час відрядження на капітана поліції ОСОБА_12 були покладені обов`язки командира першого відділення дванадцятого взводу. Під час проходження служби, у підпорядкуванні опитаного перебувало вісім осіб. З цих восьми осіб, капітан поліції ОСОБА_13 та капрал поліції ОСОБА_14 відмовились від виконання наказів та службових обов`язків, а також від подальшого проходження навчання та участі у відсічі збройної агресії з боку агресора.

Під час шикування з капітаном поліції ОСОБА_15 та рядовим поліції ОСОБА_16 , останні повідомляли, що вони не хочуть брати участь у відрядженні навчанні, та говорили: «нехай інші працівники захищають Україну від нападу країни-агресора».

Опитаний командир роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_17 пояснив, що працівники Навчального центру. розташованого в селі Старий Лисець, міста Івано-Франківськ, проводили інструктаж працівникам УПП в Харківській області ДПП. Крім того, проводились теоретичні та практичні заняття з відрядженим особовим складом УПП в Харківській області ДПП в зазначеному Навчальному центрі, в яких опитаний приймає участь..

На питання поставлене у пункті 5 опитаний пояснив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , лейтенант поліції ОСОБА_19 , капітан поліції ОСОБА_13 ухилялись від участі в зазначених заняттях.

Зазначені працівники відмовлялись від виконання наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», пояснювали це тим, що вони не бажають проходити навчання, аби в подальшому не виконувати бойові завдання, та не відстоювати територіальну цілісність України. Зазначені працівники мали бажання повернутись з відрядження до міста Харкова.

04.07.2024 капітан поліції ОСОБА_13 , та ще один працівник УІІІ в Харківській області ДПП самовільно покинули територію Навчального центру маючи при собі вогнепальну зброю АКС-74У та Форт 17, яку вони отримали в УПП в Харківській області ДПП.

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_20 пояснив, що 27.06.2024 відбулося шикування особового складу побатальйонно вдень, окрім того проводилося загальне шикування, яке проводив капітан поліції ОСОБА_21 . Також, проводився інструктаж з працівниками, які відряджені до Навчального центру.

Опитуваний зазначив, що в Навчальному центрі регулярно проводяться теоретичні та практичні заняття з особовим складом. Крім того, опитаний особисто приймає участь у таких заняттях. Зазначив, що особи зазначені у пункті 5 відмовлялися приймати участь в зазначених заняттях.

Опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_22 пояснив, що 27.06.2024 на території УПП в Харківській області ДПП проводилось шикування особового складу, які були відряджені до Навчального центру. Як опитаний пам`ятає, інструктажі не проводились. Він приймає участь в указаних заняттях, при цьому рядовий поліції ОСОБА_23 , старший лейтенант поліції ОСОБА_24 та ще одна особа зі взводу опитаного навчання не відвідують, та не беруть участі у житті взводу.

Також було опитано інших поліцейських, які знаходилися у навчальному центрі, а саме опитано ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які пояснили, що керівниками підрозділів 26.06.2024 було повідомлено про виїзд у відрядження до Навчального центру. 27.06.2024 працівників поліції зібрало керівництво УПП в Харківській області ДПП, та провело шикування і інструктаж. На території навчально центру НГУ проводяться заняття з особовим складом. Вони особисто приймають участь у всіх заняттях. На рахунок зазначених інспекторів, нічого сказати не можуть.

Інструктор з медичної допомоги ОСОБА_37 пояснила, що по прибуттю до Навчального центру, розташованого в Івано-Франківській області, представник Навчального центру повідомив особовому складу, який прибув на навчання мету прибуття, термін навчання та наголосив на дотриманні дисципліни. В зазначеному Навчальному центрі проводились заняття із особовим складом з 01.07.2024 згідно встановленого графіку. Вона особисто приймає участь в заняттях та проводить заняття із медичної допомоги разом із колегами. Зауважила, що заняття із медичної підготовки, які відбувалися згідно навчального графіку 03.07.2024 та 04.07.2024 деякі працівники не відвідували.

На питання зазначене у 4 пункті опитана пояснила, що вказані працівники не відвідували заняття із медичної допомоги. Також їй відомо, що 28.06.2024, 29.06.2024 та 30.06.2024 указані працівники висловлювали своє невдоволення щодо відрядження в агресивній формі, та відмовились від проходження навчання в даному Навчальному центрі, вимагали повернути їх на попередні місця несення служби.

Крім того, ОСОБА_38 пояснила, що 04.07.2024 від колег дізналася, що двоє працівників УПП в Харківській області ДПП самовільно покинули територію Навчального центру зі зброєю, без відповідного на це дозволу.

Інструктор з фізичної підготовки ОСОБА_39 пояснив, що 28.06.2024 він прибув до Навчального центру для виконання обов`язків інструктора з фізичної підготовки. Цього ж дня відбулося загальне шикування на якому проведено інструктаж з зазначенням мети перебування в Начальному центрі, а також наголошено про підстави, на яких працівники ДПП прибули на тренувально-навчальний збір.

Навчальний процес, а саме теоретичні та практичні заняття, почалися 01.07.2024. Працівники, які прибули у відрядження з УПП в Харківській області ДПП були задіяні в навчальному процесі. Він особисто проводив заняття з фізичної підготовки для особового складу ДПП.

Працівники УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , рядовий поліції ОСОБА_23 , капрал поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_19 , старший лейтенант поліції ОСОБА_24 , старший лейтенант поліції ОСОБА_40 , капрал поліції ОСОБА_14 та капітан поліції ОСОБА_41 в агресивній формі відмовлялись виконувати будь-які накази, не відвідували заняття з фізичної підготовки, та ухилялися від несення служби. Зазначені працівники зауважували, що вони не мають бажання знаходитися в Навчальному центрі, та не мають мотивації стати на захист Батьківщини від збройної агресії окупантів ворожої країни, та вимагали повернути їх додому до міста Харкова для подальшого несення служби.

04.07.2024 працівники УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_13 та капрал поліції ОСОБА_14 самовільно залишили територію Навчального центру з вогнепальною зброєю. Пізніше, вони були виявлені на залізничному вокзалі працівниками управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Івано-Франківській області ДПП) та доставлені до Навчального центру.

Інструктор з фізичної підготовки ОСОБА_42 пояснив, що 28.06.2024 він був присутній на загальному шикуванні особового складу в селі Старий Лисець, Івано-Франківської області, на території ВЧ НОМЕР_1 . На шикуванні відповідна уповноважена особа проводила інструктаж з усім особовим складом, в тому числі з працівниками, які прибули з УПП в Харківській області ДПП. Всім працівникам роз`яснено правила поведінки, розпорядок дня та термін навчання.

3 01.07.2024 в навчальному центрі проводили теоретичні та практичні заняття, але не всі працівники УПП в Харківській області ДПП були присутні на заняттях.

На питання зазначене у 4 пункті опитаний пояснив, що вказані працівники ухилялися від участі в заняттях, відмовилися від виконання зазначеного наказу ДПП та висловлювали свою позицію щодо відмови присутності на заняттях. Разом з тим, указані працівники про причини невиконання наказів не повідомляли, але було відомо, що вони не бажають залишатися в Навчальному центрі і навчатися, не готові виконувати накази, не згодні з розпорядком дня, який утверджений у Навчальному центрі. Він пояснив, що вказані працівники УПП в Харківській області ДПП вимагали повернути їх з відрядження до міста Харкова для подальшого несення служби та замінити їх на інших людей.

Крім того, опитаний зазначив, що йому стало відомо від колег, що з переліку вищезазначених працівників УПП в Харківській області ДПП, кілька осіб здійснили спробу залишити ВЧ НОМЕР_1 зі зброєю, але їх затримали працівники УПП в Івано-Франківській області ДПП, та повернули на територію ВЧ НОМЕР_1 .

Інструктор з тактичної медицини ОСОБА_43 пояснив, що 28.06.2024 він був присутній на загальному шикуванні особового складу на території ВЧ НОМЕР_1 . На шикуванні проведено інструктаж, роз`яснено правила поведінки, розпорядок дня, розпорядок та термін навчання в Навчальному центрі. З 01.07.2024 в Навчальному центрі проводились теоретичні та практичні заняття для всього особового складу. На питання зазначене у 4 пункті опитаний пояснив, що вказані працівники ухилялися від участі в заняттях 03.07.2024 та 04.07.2024. Відмовилися від виконання зазначеного наказу ДПП та грубо спілкувалися із уповноваженими особами Навчального центру. Нарікали на те, що їх незаконно направили до Навчального центру та утримують тут, і вони не бажають навчатися.

Опитаний пояснив, що вказані працівники УІІІ в Харківській області ДПП вимагали повернути їх з відрядження до міста Харкова для подальшого несення служби.

Старший інспектор відділу тактичної підготовки ДПП ОСОБА_44 пояснив, що 28.06.2024 представники ДПП на загальному шикуванні довели до особового складу всіх управлінь патрульної поліції цілі перебування у відрядженні, строки навчання та умови подальшої служби.

З особовим складом УПП в Харківській області ДПП, як і з всіма іншими працівниками поліції проводились теоретичні та практичні заняття, але виявилося, що ряд працівників поліції відмовилися від участі в заняттях, серед них були вісім працівників УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , рядовий поліції ОСОБА_23 , капрал поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_19 , старший лейтенант поліції ОСОБА_24 , старший лейтенант поліції Сябро Д., капрал поліції ОСОБА_14 та капітан поліції ОСОБА_45 .

Протягом періоду навчання, вище зазначені працівники УПП в Харківській області ДПП відмовлялися виходити на ранкові шикування, заступати в наряди по охороні казарми та прибирання в казармах.

04.07.2024 приблизно об 11.00 опитаному стало відомо, що капітан поліції ОСОБА_13 та капрал поліції ОСОБА_14 самовільно покинули територію навчального центру.

Опитуваний зазначив, що всі вищевказані працівники УПП в Харківській області ДПП вказували наступні причини невиконання наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 відсутність мотивації брати участь в бойових діях, страх перед бойовими діями, недовіра.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_46 пояснив, що 28.06.2024 працівники Навчального центру провели інструктаж, пояснили мету навчання. 29.06.2024 проведено шикування, на якому начальник полку « ОСОБА_47 » повідомив, що всі присутні є учасниками новоствореного полку зведеного загону « ОСОБА_47 ». З 01.07.2024 в Навчальному центрі проводили теоретичні та практичні заняття для всього особового складу з 09.00 до 18.00.

Опитаний зазначив, що особисто приймає участь в заняттях та є командиром взводу № 14, та додав, що рядовий поліції ОСОБА_48 , старший лейтенант поліції ОСОБА_24 та капрал поліції ОСОБА_3 були негативно налаштовані з приводу проходження навчання та відмовлялися відвідувати заняття, та відмовилися від виконання зазначеного наказу ДПП.

Також опитуваний зауважив, що 28.06.2024 зазначені працівники УПП в Харківській області ДПП зверталися до нього з питанням: «Коли нас звідси заберуть?».

Крім того, опитаний зазначив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_40 , рядовий поліції ОСОБА_23 , старший лейтенант поліції ОСОБА_24 та капрал поліції ОСОБА_3 04.07.2024 скориставшись довірою командира, отримали автоматичну вогнепальну зброю для заміни, але замість цього мали намір покинути Навчальний центр без законних на те підстав.

Також в рамках службового розслідування було опитано фельдшера державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України (далі ДУ ТМО) по Харківській області» ОСОБА_49 , яка пояснила, що нею 27.06.2024 здійснювався передрейсовий медичний огляд працівників УПП в Харківській області ДПП.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , рядовий поліції ОСОБА_23 , капрал поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_19 , старший лейтенант поліції ОСОБА_24 , старший лейтенант поліції Сябро Д., капрал поліції Пустоваров С. та капітан поліції ОСОБА_13 прибувши на проходження указаного огляду, скарг на погіршення самопочуття не пред`являли.

Опитано інспектора відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_50 , який пояснив, що 27.06.2024 0 20.00 під час проведення озброєння відряджених, кожен працівник УПП в Харківській області ДПП отримав облікову картку зброї та боєприпасів, яка є необхідною для ведення обліку виданої отриманої вогнепальної зброї та контролю за її місцем знаходження. Цільовий інструктаж не проводив, оскільки таких обов`язок покладено на відповідального по УПП в Харківській області ДПП.

Опитано старшого інспектора відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_51 , який пояснив, що у період з 05:50 27.06.2024 до 05:50 28.06.2024 опитаний заступив для несення служби черговим по УПП в Харківській області ДПП. В цей час здійснював перевірку та контролював виконання вимог та Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю працівників батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП та працівників УПП в Харківській області ДПП, які згідно наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» відряджались до Навчального центру. Крім того, капітан поліції ОСОБА_52 зазначає, що здійснив видачу озброєння та провів цільовий інструктаж батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, який заступив до несення служби у нічну зміну та працівникам УПП в Харківській області ДПП, які відряджались до Навчального центру. Також зазначив, що з огляду на велику навантаженість, не проконтролював проставлення підписів у відповідному журналі працівниками УПП в Харківській області ДПП, які вибували у відрядження.

Опитано старшого інспектора-чергового ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_53 , який пояснив, що 27.06.2024 заступив на добове чергування у ВЧС УПП в Харківській області ДПП. В період з 19.00 до 21.00 під час озброєння нічної зміни, приймання зброї денної зміни, формування звіту та доповіді керівництву УПП в Харківській області ДПП про проведену роботу батальйону, який ніс службу у денну зміну 27.06.2024, терміново потрібно було оформити посвідчення про відрядження на 60 працівників УПП в Харківській області ДПП, які відряджались до міста Івано-Франківськ, та також видати останнім озброєння.

Капітан поліції ОСОБА_54 зазначає, що у зв`язку із великим обсягом роботи, ним були допущені певні помилки, а саме не проставлено підписи та не зазначено дату вибуття у посвядченнях про відрядження працівників, що вибували з міста Харкова до Навчального центру які згодом були виправлені іншим працівником ВЧС УПП в Харківській області ДПП.

Опитано старшого інспектора-чергового ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Раздобарова Андрія Сергійовича, який пояснив, що 06.07.2024 повернулись із відрядження працівники УПП в Харківській області ДПП, які перебували у Навчальному центрі відповідно до наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП».

Так, під час заповнення листа відрядження та проставлення відповідних печаток, місця прибуття, дати та підпису про прибуття, ним було виявлено відсутність інформації у посвідченнях про відрядження, а саме у графах: «вибув з», «прибув у», та у графах у яких вказується дата, крім того виявлено відсутність підпису під указаними печатками.

Опитаним було заповнено зазначені графи для усунення недоліків в зазначених документах, а саме: проставлено підписи та заповнено вищезазначені графи.

З огляду на викладене вище, шляхом аналізу інформації викладеної в поясненнях вищевказаних працівників поліції та наданих у показань свідків у судовому засіданні, як окремо кожен та і в сукупності, які узгоджуються між собою, установлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження навчання в навчальному центрі, не виконав вимоги наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», не відвідував заняття та намагався уникнути будь-яких дій пов`язаних із проходженням навчання.

Суд зазначає, що об`єктивних обставин, які б дозволяли ставити під сумнів та критично сприймати показання допитаних свідків, судовим розглядом не встановлено, належних та допустимих доказів того, що вказані свідки протягом 27.06.2024 знаходились за іншими адресами ніж ОСОБА_1 до суду не надано.

Під час службового розслідування проведено дослідження інформації, наявної в ІІНІП та встановлено, що 04.07.2024 об 11.20 за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» (далі скорочений номер « 102») надійшло повідомлення капрала поліції ОСОБА_55 з інформацією про те, що заявник є працівником УПП в Харківській області ДПП та на даний час його незаконно утримують у військовій частині разом із вогнепальною зброєю. Заявник потребує слідчо-оперативну групу (далі СОГ).

Вказане повідомлення зареєстроване B ЙРЗР відділом поліції (далі ВП) № 1 Івано-Франківського районного управління поліції (далі РУП) Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Івано-Франківській області від 04.07.2024 № 2666. Для реагування на вказане повідомлення направлено наряд «ДІАЛЕКТ-13».

За результатом реагування на указане повідомлення 04.07.2024 о 15.46 інспектором дізнання ВП № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Микитюк Д.О. подано електронний рапорт, зі змісту якого встановлено, що за результатом виїзду на місце події СОГ встановлено, що 04.07.2024 за скороченим номером « 102» звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 , який перебуває на посаді поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, який відповідно до наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», відряджений на навчання до Навчального центру.

Крім того, дослідженням ІПНП встановлено, що 04.07.2024 о 15.33 за скороченим номером « 102» надійшло повідомлення капрала поліції Антонова Р. з проханням не розглядати його попереднє звернення здійснене за скороченим номером « 102». Вказане звернення зареєстровано в ІПНП ВП № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 04.07.2024 № 2671 та приєднано до звернення, зареєстрованого в ЙРЗР ВР № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 04.07.2024 № 2666.

Під час службового розслідування вивчено довідку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_56 , т.в.о. начальника відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП та відповідно до витягу книги видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківській області ДПП № 9331ДСК встановлено, що капрал поліції ОСОБА_3 27.06.2024 отримав пістолет Форт-17, № 153705, 2 магазини до нього, без патронів, кулемет ПКМБ, серії НОМЕР_2 , з двома коробами з патронними лентами, без патронів.

Дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування досліджено картки автоматизованої інформаційної системи «Відрядження» (далі «Відрядження»). AIC

Так, вивченням картки АIС «Відрядження» № 085456 капрала поліції ОСОБА_55 , з`ясовано, що у вказаній картці встановлені наявні відмітки про виїзд у відрядження, прибуття до пункту призначення, виїзд з нього, приїзд до підрозділу, а саме: вибув з міста Харкова 27.06.2024, прибув у місто Івано-Франківськ 28.06.2024; вибув з міста Івано-Франківськ 05.07.2024, прибув у місто Харків 06.07.2024,

У ході службового розслідування досліджено журнал видачі бланків посвідчень про відрядження УПП в Харківській області ДПП, інвентарний № 3350 від 02.01.2020 та встановлено, що 27.06.2024 ОСОБА_1 відряджений до міста Івано-Франківськ з 27.06.2024 по 06.07.24, на підставі наказу ДПП від 26.06.2024 № 352.

Дисциплінарною комісією встановлено, що у графі «Дата і номер документа про результати відрядження» (звіт, довідка тощо) інформація відсутня.

Вивченням дисциплінарною комісією журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю УПП в Харківській області ДПП встановлено, що у ньому відсутні підписи вказаних више працівників УПП в Харківській області ДПП 27.06.2024.

10.07.2024 № 7947/41/14/02-2024 листом УПП в Харківській області ДПП здійснено запит до ДУ «ТМО по Івано-Франківській області» з метою отримання інформації щодо звернень та направлень ОСОБА_1 до указаного закладу.

30.07.2024 № 7604 надійшла відповідь із зазначеної установи, що згідно облікової медичної документації ОСОБА_1 не звертався.

10.07.2024 № 7946/41/14/02-2024 листом УПП в Харківській області ДПП здійснено запит до ДУ «ТМО по Харківській області» з метою отримання інформації щодо звернень до указаного закладу у період з 06.07.2024 по теперішній час старшого капрала поліції ОСОБА_1

29.07.2024 № 7568 надійшла відповідь із зазначеної установи, що згідно облікової медичної документації ОСОБА_1 не звертався.

17.07.2024 № 8208/41/14/01-2024 листом УПП в Харківській області ДПП здійснено запит до ДУ «ТМО по Харківській області» з метою отримання завірених належним чином копій відомостей щодо проходження 27.06.2024 передрейсового медичного огляду (перед відрядженням) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_57

25.07.2024 № 7456 до УПП в Харківській області ДПП надійшла відповідь із зазначеної установи з запитуваними матеріалами.

Дослідженням отриманих матеріалів, встановлено, що в журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, який розпочато 04.06.2024 та закінчено 29.06.2024 № 2140, скарги на стан здоров`я у позивача відсутні, що засвідчено особистим підписом, та підписом медичного працівника, яким проведено огляд.

Так, відповідно до наявної інформації у вищезазначеному журналі встановлено, що ОСОБА_3 перед відрядженням до міста Івано-Франківськ, пройшов передрейсовий медичний огляд, за результатами якого, жодних протипоказань для несення служби останні не мав.

19.07.2024 № 8296/41/14/01-2024 листом УПП в Харківській області ДПП здійснено запит до ДУ «ТМО по Харківській області» з метою отримання інформації щодо проходження військово-лікарської комісії у 2024 році та її результати капралом поліції ОСОБА_58

31.07.2024 № 7556 надійшла відповідь із зазначеної установи із якої встановлено наступне: капрал поліції ОСОБА_1 (довідка № 140 від 18.05.2024), пройшов медичний огляд в військово-лікарській комісії ДУ ТМО у 2024 році, за результатом якої був визначений придатним до військової служби.

Суд зазначає, що висновок службового розслідування, складений, зокрема, стосовно позивача, містить в собі опис та дослідження обставин скоєного позивачем дисциплінарного проступку, котрий охоплював сукупність реально існуючих фізичних вчинків, які суперечать інтересам служби, вчинений ним самостійно та за відсутності будь-якого впливу.

Щодо дослідженого у судовому засіданні електронного доказу наданого стороною відповідачів, суд прийшов наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладене вище, під час дослідження електронного доказу у судовому засіданні судом не встановлено, що такий доказ містити дані, які стосуються предмету доказування та такі дані ґрунтуються на повідомлення інших осіб та не підтверджуються доказами, які є допустимими у цій справі, а відтак не приймаються судом до уваги.

Щодо доводів позивача про те, що наказ № 352, не був належним чином доведений до відома позивача та такий наказ був відсутній у відповідача на момент доведення його до відома позивача; відсутність електронних листів на електронній пошті є результатом умисного видалення з боку відповідачів,

Відповідачі наводить аргументи про те, що наказ від 26.06.2024 №352 був надісланий на відомчу пошту УПП та зареєстрований. Це відповідає внутрішнім процедурам інформування працівників у структурі Національної поліції, особливо в умовах воєнного стану, коли оперативність є пріоритетом. Повідомлення через Telegram та усне оголошення під час шикування є достатніми формами доведення наказу до відома працівників, враховуючи специфіку служби та терміновість виконання завдань.

Відносно вказаних аргументів сторін суд ураховує наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» № 352 від 26.06.2024 в частині направлення поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 у відрядження, та визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 1384 від 04.07.2024 «Про призначення службового розслідування» в частині, що стосується поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/20786/24 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 А/с залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/20786/24 залишено без змін.

За змістом судових рішень у справі № 520/20786/24 не встановлено обставин необізнаності позивача зі змістом наказу Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 за №352, а оскільки невиконання позивачем Наказу ДПП 26.06.2024 за № 352 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» має ознаки дисциплінарного проступку судовими інстанціями у справі № 520/20786/24 підтверджено обґрунтованість призначення службового розслідування за фактом можливого невиконання наказу ДПП 26.06.2024 за № 352 відносно поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказані обставини, встановлені Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 16.09.2024, що набрало законної сили, не потребують повторного встановлення і дослідження.

Враховуючи, що судові рішення у справі № 520/20786/24 мають преюдиційне значення для вирішення справи № 520/26445/24, суд не надає оцінку доводам позивача щодо правомірності наказу № 352 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» в частині не доведення його до відома ОСОБА_1 та в частині направлення позивача у відрядження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивачем або представником позивача зазначених обставин під час розгляду справи спростовано не було.

Отже, дисциплінарна комісія у спірних правовідносинах всебічно, повно та об`єктивно дослідила та встановила обставини діяння позивача як поліцейського із одночасним вірним встановленням його сутності.

Суд ураховує, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого наказу про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами службового розслідування, наявними в матеріалах справи, підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Доказів порушення порядку проведення службового розслідування позивачем до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що під час проведення службового розслідування було враховано характер проступку, обставини, за яких його вчинено, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку, його ставлення до служби, зокрема службову характеристику, копія якої долучена до матеріалів службового розслідування.

Наведені обставини свідчать про дотримання ДПП порядку проведення службового розслідування, в тому числі і в частині забезпечення права особи на участь в службовому розслідуванні, а висновок службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни є обґрунтованим.

Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, то суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 07.02.2020 у справі № 260/1118/18, від 08.08.2019 у справі № 804/3447/17, від 29.05.2018 у справі №800/508/17, від 02.10.2019 у справі № 804/4096/17, від 29 лютого 2024 року у справі № 260/5566/22, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Так, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Враховуючи характер вчинених порушень, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновки відповідача, якими він мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, є довільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.

Суд зауважує, що у спірних правовідносинах зазначена у висновку службового розслідування поведінка позивача не відповідає стандартам зразкового виконання обов`язків поліцейського, розумна виправданість і вимушеність саме такої поведінки не була доведена позивачем у ході розгляду справи. Позивачем також не було надано до суду жодних доказів належного виконання вимог наказу Департаменту патрульної поліції «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» № 352 від 26.06.2024, окрім власних суб`єктивних тверджень.

Разом з цим суд зазначає, що сам по собі висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в цьому випадку - щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

З наведеного випливає, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

За висновками Верховного Суду, наведеними в постанові від 03 травня 2018 року у справі №810/2073/16, вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Зважаючи, що службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, чим підірвано авторитет Національної поліції України та порушено службову дисципліну, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, дискредитовано звання рядового органів Національної поліції, враховуючи введення воєнного стану в Україні, що додатково покладає на співробітників поліції виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, що є несумісними із подальшим проходженням служби в органах поліції, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено ані в ході службового розслідування, ані на стадії розгляду справи по суті та дані про особу позивача, а відтак суд прийшов висновку, що відповідачем правомірна застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорювані накази є правомірними, а отже позовні вимоги про їх скасування є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки інша позовна вимога стосуються поновлення на роботі позивача, є похідною від первинної позовної вимоги у якій відмовлено, а відтак у задоволенні похідної вимоги необхідно відмовити.

Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи та у судовому засіданні, вищезазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено суду правомірності застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, а тому у задоволенні цього позову необхідно відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати понесені позивачем покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3, ;

відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 315-А, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07.04.2025.

Суддя М. І. Садова