Справа № 320/2259/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року № 320/2259/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову командування військової частини НОМЕР_1 у звільнені військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби у запас;

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби у запас.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно не звільняє позивача з військової служби у запас.

Вказує, що в 2015 році під час проходження служби в зоні АТО отримав травму правого колінного суглобу. Після мобілізації до лав ЗСУ, на фоні фізичних навантажень біль в травмованому колінному суглобі значно посилився. В зв`язку з цим, позивач був направлений на медичний огляд ЦВЛК в НМЦК «Головний військовий клінічний госпіталь». Після проходження ВЛК 07.06.2022 позивачу був встановлений діагноз - хронічна передньо-задня нестабільність правого колінного суглобу внаслідок розриву ПХЗ, пошкодження медіального меніску. В зв`язку з встановленим ЦВЛК діагнозом позивачу 23.06.2022 була проведена операція в КНП «КМКЛШМД». Під час проходження ЦВЛК 07.06.2022 позивачу був поставлений діагноз часто рецидивуючий апатичний дерматит. З приводу цього захворювання проходив лікування в НМЦК «Головний військовий клінічний госпіталь» з 20.05.2022 по 31.05.2022 та в КНП ТМО «Дерматовенералогія» в м.Києві з 10.06.2022 по 20.06.2022. Після чого позивач був направлений на медичний огляд ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби.

13.09.2022 за наслідками проходження ВЛК в НВМКЦ «ГВКГ» позивач отримав постанову військово-лікарської комісії (свідоцтво про хворобу), відповідно до якої був визнаний непридатним до військової служби, на підставі статті 81 графи II Розкладу хвороб, з переоглядом через 6 місяців. Таким чином, позивача Комісією визнано тимчасово непридатним до військової служби з повторним переоглядом через 6 місяців.

Після отримання зазначеного висновку позивачу було відмовлено у звільненні з військової служби з посиланням на статтю 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яка визначає підстави для звільнення військовослужбовців, в т.ч. мобілізованих, в т.ч. в запас, в період військового часу, яка на думку відповідача, не містить жодної норми щодо звільнення, чи звільнення в запас військовослужбовців, які рішенням ВЛК визнані непридатними до військової служби з переоглядом.

Таким чином, позивач стверджує, що на сьогодні він не має фізичної можливості проходити військову службу через стан здоров`я, в той же час потребує реабілітації та спеціального лікування, яке не можу отримувати заходжуючись у військовій частині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №411/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

27.02.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Горобцову Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Горобцовою Я. В. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.07.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує.

Стверджує, що у абзаці 1 пункту 260 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, під час дії особливого періоду військовослужбовці звільняються з військової служби з підстав, визначених статтею 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 262 названого Закону. Водночас вказана норма Положення не регулює питання звільнення з військової служби військовослужбовців під час дії воєнного стану.

Зазначає, що у свідоцтві про хворобу № 5756 (вх. № 2190 від 13.09.2022) ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з переоглядом через 6 місяців. Водночас такий висновок, як підстава звільнення військовослужбовців з військової служби за призовом під час мобілізації під час воєнного стану не передбачений як підстава для звільнення з військової служби у пункті 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Оскільки позивач проходить військову службу за призовом під час мобілізації в період дії воєнного стану, то на даний час його не можна звільнити з військової служби за станом здоров`я інакше, ніж на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

29.03.2024 відповідачем подано уточнений відзив на позовну заяву, в якому звертає увагу, що з 14.11.2023 позивача було виключено із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з Наказу № 333 від 14.11.2023, з якого вбачається, що позивач здав справи та посаду і вибув до нового місця служби - військової частини НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що згідно з витягом з Наказу № 333 від 14.11.2023 ОСОБА_1 здав справи та посаду і вибув до нового місця служби до Військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, на даний час позивач проходить службу у Військові частині НОМЕР_2 . Отже на даний час виконати рішення суду та звільнити позивача з військової служби, в разі задоволення позову, може лише Військова частина НОМЕР_2 .

Отже належним відповідачем у даній справі на даний час вже є Військова частина НОМЕР_2 .

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність оформленої у письмовій формі згоди позивача на заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 (відповідач-2).

З огляду на зазначене, керуючись статтями 52, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2) Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Військової частини НОМЕР_2 копію позовної заяви з додатком та докази такого направлення надати суду.

4. Запропонувати Військовій частині НОМЕР_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

5. Зобов`язати позивача подати пояснення та докази стосовно наступних питань (копію надіслати відповідачам):

- чи звертався позивач з заявою про звільненні з військової служби до Військової частини НОМЕР_2 ;

- чи проходив позивач, після звернення з даним позовом, повторно військово-лікарську комісію щодо придатності/непридатності його до військової служби.

5. Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

8. Позивачу дану ухвалу надіслати за адресою вказаною в позовній заяві, а також за адресою нового місця служби - Військова частина НОМЕР_2 : АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова