Справа № 580/6536/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 580/6536/24

адміністративне провадження № К/990/6150/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Рибачук А.І., Стеценко С.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 (суддя паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 (судді Файдюк В.В., Епель О.В., Мєзєнцев Є.І.)

у справі № 580/6536/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні ді,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні та виплаті пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2016-2018 роки, та невиплаті при призначенні пенсії за віком грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії 12.04.2019;

- зобов`язати відповідача здійснити з 12.04.2019 перерахунок та виплату з урахуванням раніше здійснених виплат, призначеної пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленого як середній показник за 2016, 2017, 2018 роки з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії 12.04.2019, відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано з пропуском строку звернення, встановленого ст.122 КАС України, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано.

Цією ж ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав поважності пропуску строку та наданням доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий до суду 28.06.2024, тобто, з пропуском, встановленого ст.122 КАС України, строку звернення до суду після виникнення спірних правовідносин, більш як на 4 роки. При цьому, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано.

Також суд врахував наявність рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі №580/6900/23, згідно якого позивач звернулася до суду 03.08.2023 не погодившися з нарахуванням пенсії при її призначенні з урахуванням показника середньої заробітної плати.

В заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду, позивач просила поновити строк звернення до суду, покликаючись на те, що мала впевненість у правильності нарахування її пенсії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, позовну заяву повернуто позивачу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повертаючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не обґрунтовано причин пропуску строку звернення до та не надано доказів поважності причин такого пропуску.

Також суд апеляційної інстанції зауважив, що отримання позивачем листа від 28.05.2024 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилась позивач, звернулась з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про повернення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що повернення позову позбавило її можливості реалізувати право на судовий захист, в тому числі, до вимог, що виникли в межах шестимісячного строку до дня звернення з позовом до суду, тобто з 28.12.2023.

Також покликається на те, що застосування строку звернення до адміністративного суду є попереднім етапом у вирішенні спору по суті, суди не врахували, що стосовно частини позовних вимог, які виникли в межах шестимісячного строку до дня звернення до суду, а також стосуються триваючого порушення моїх прав, цей строк не був пропущений.

Також позивач покликається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду у справах №320/8317/20, №460/100/21, №460/11267/23, №185/4826/22, відповідно до яких справи повернуто для продовження розгляду до судів перших інстанцій в частині позовних вимог, що заявлені в межах шестимісячного строку, що передує дню звернення до суду.

Просить судові рішення скасувати в частині повернення позову щодо здійснення перерахунку пенсії та виплати грошової допомоги за період з 28.12.2023, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів доставлено до електронного кабінету відповідача 26.03.2025 о 20:45, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У питанні застосування строків звернення до суду у соціальних спорах Верховний Суд в складі судової палати у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформував наступні висновки:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо. »

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач пропустила строк звернення до суду, оскільки звернулась до суду 28.06.2024 з позовними вимогами про перерахунок пенсії з 12.04.2019.

Водночас, пенсія є щомісячним платежем, з часу призначення її виплата відбувається кожного місяця, тому вимоги позивача про перерахунок пенсії за період з 28.12.2023 по час звернення до суду заявлені в межах передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій щодо пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо перерахунку пенсії з 28.12.2023 не можна визнати обґрунтованими.

Такий підхід у питанні застосування передбаченого статтею 122 КАС України строку звернення до суду відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 26.05.2021 у справі №560/496/17, від 11.08.2021 у справі № 320/8317/20, від 01.06.2022 у справі № 460/100/21, від 16.07.2024 у справі № 460/11267/23, від 10.01.2024 у справі № 185/4826/22.

Покликання суду першої інстанції на рішення судів у справі №580/6900/23 є безпідставним, оскільки предметом позовних вимог у цій справі був перерахунок пенсії позивача з 01.06.2023 згідно з ч.4 ст.42 Закону №1058 з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2018-2020 роки в розмірі 9118,81 грн.

Таким чином, позовні вимоги у справі №580/6900/23 стосувались перерахунку пенсії позивача за інший період та з врахуванням інших показників середньої заробітної плати, відтак їх наявність не впливає на обізнаність позивача про порушення її прав, на захист яких подано позов у цій справі, та визначення початку перебігу строку звернення до суду.

Водночас, відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В частині позовних вимог щодо виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії 12.04.2019, яка не є щомісячним платежем, касаційна скарга доводів не містить, тому відповідно до вимог статті 341 КАС України щодо меж касаційного перегляду в цій частині судові рішення не переглядаються.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що при постановленні оскаржених судових рішень судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню в частині повернення позовної заяви щодо перерахунку пенсії за період з 28.12.2023 з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 580/6536/24 скасувати в частині повернення позовної заяви щодо позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання здійснити з 28.12.2023 перерахунок та виплату з урахуванням раніше здійснених виплат, призначеної пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленого як середній показник за 2016, 2017, 2018 роки, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів і в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 580/6536/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко