Справа № 826/10154/18
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

09 квітня 2025 рокусправа № 826/10154/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" до Виконавчого комітету Малинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

02.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Виконавчого комітету Малинської міської ради (далі - відповідач-1), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Житомирської області (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 в частині не передбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету міста Малина на 2017 рік;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 в частині не реєстрації за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремими категоріями громадян зі станцій Малин за цей період та не надіслання інформації про додаткові зобов`язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу відповідача-1;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача 1 191 005,16 грн. шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно діючого законодавства щодо пільг, компенсацій та гарантій ПАТ "Укрзалізниця" протягом 2017 року здійснила всі дії щодо виконання державної програми з надання послуг по перевезенню пільгових категорій громадян у приміському сполученні із залізничної станції Малин на загальну суму 1 191 005,16 грн. Однак, відповідачі безпідставно не відшкодували витрати залізниці, оскільки всупереч чинній державній програмі уповноважений державою головний розпорядник коштів, у цьому випадку відповідач-2, ухиляється від виконання відповідної частини своїх зобов`язань, визначених цією програмою, відмовляючи позивачу в компенсації витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Позивач наголошує, що відповідач-2 відмовляється від укладання договору про порядок відшкодування витрат від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги, залізничним транспортом в приміському сполучені за рахунок коштів місцевого бюджету, посилаючись на блокування рахунків за боргами минулих років та на відсутність відповідних видатків у вигляді субвенцій у Державному бюджеті на 2017 рік.

Крім того, позивач зазначив, що органами місцевої державної адміністрації не забезпечено виконання державної програми соціального захисту населення, оскільки не передбачено у річному кошторисі Малинського району на 2017 рік відповідних видатків та не перераховано місцевого бюджету кошти на рахунок позивача.

Із наведених підстав, просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 позовна заява залишена без руху. Позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 826/10154/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 справа передана на розгляд судді Донець В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2020 закрито підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до Додатку 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 справа № 826/10154/18 передана на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 адміністративна справа № 826/10154/18 передана судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильовій О.Й.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 справа прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.04.2025 о 14:00 год.

19.03.2025 Виконавчий комітет Малинської міської ради (відповідач-1) надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що статтею 89 Бюджетного кодексу України (далі БК України) передбачені видатки, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, які створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад. Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 89 цього Кодексу до 2017 року до видатків, що здійснюються з бюджетів міст, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належали видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, які включають в себе державні програми соціального захисту, серед яких було передбачено компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Однак, вказана норма була виключена на підставі Закону України від 20.12.2016 № 1789-VIII "Про внесення змін до Бюджетного Кодексу України", який набрав чинності 01.01.2017.

Зауважує, що до 2017 року у Державному бюджеті України передбачалися видатки у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, визначених законодавством (ст. 102 БК України), проте, вказана норма виключена на підставі Закону України № 1789-VIII, у зв`язку з чим, компенсаційні витрати перевізникам за перевезення окремих категорій громадян можуть здійснюються за рахунок коштів місцевих бюджетів, а не за рахунок субвенції з державного бюджету.

Наголошує, що відповідач-1 не приймав рішень щодо введення відповідних пільг. Також місцевим бюджетом не передбачені кошти на компенсацію витрат на пільгове перевезення громадян Залізницею. Крім того, стаття 91 БК України передбачає видатки, які можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, але не в обов`язковому порядку. Отже, кожен орган місцевого самоврядування самостійно вирішує, на що саме будуть витрачені кошти місцевого бюджету з урахуванням вимог БК України. Відтак, у виконавчого комітету Малинської міської ради відсутні ознаки протиправної бездіяльності в частині не передбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету міста Малина на 2017 рік.

Також відповідач-1, покликаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.03.2020 у справі № 904/94/19, вважає, що у відносинах щодо розрахунку із залізницею за пільгове перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, головні розпорядники державних коштів на фінансування соціальних програм виступають не як суб`єкти владних повноважень, а як боржники у зобов`язальних господарських правовідносинах. Отже, правовідносини у цій справі не є публічно-правовими, а тому спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

25.03.2025 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради (відповідач-2) надіслало відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження у справі з тих підстав, що цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Правова позиція щодо розгляду в порядку господарського судочинства спорів, де вимогою є стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, заявлені Залізницею не на підставі договору, а в силу прямої норми Закону, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 904/94/19.

Ухвалу від 11.03.2025 про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання на 09.04.2025 ПАТ "Укрзалізниця" отримало 01.04.2025, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення уповноваженій особі позивача поштового відправлення (трек номер 757).

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 09.04.2025, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи за поважних причин не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Відповідачі подали клопотання про розгляд справи, призначеної на 09.04.2025, без їх участі, в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд розглядає клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі у письмовому провадженні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Юрисдикцію спорів у подібних правовідносинах визначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.03.2020 у справі № 904/94/19.

У цій постанові Велика Палата дійшла висновку, що спір про стягнення збитків за пільгове перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, коли між сторонами не укладений договір, не є публічно-правовим, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Визначаючи юрисдикцію цієї категорії спорів, Велика Палата виходила із того, що у відносинах щодо розрахунку із залізницею за пільгове перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, головні розпорядники державних коштів на фінансування соціальних програм у цьому випадку виступають не як суб`єкти владних повноважень, а як боржники у зобов`язальних господарських правовідносинах.

Так, Велика Палата наголосила, що пільгове перевезення пасажирів залізничним транспортом передбачено, зокрема, Законами України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", норми яких закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії щодо обов`язку залізничного перевізника надавати пільги визначеним категоріям громадян та обов`язку держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

Відтак, за висновком Великої Палати, забезпечуючи пільгове перевезення окремих категорій громадян, держава поклала на себе обов`язок відшкодовувати за рахунок державного або місцевого бюджетів збитки, понесені залізничним транспортом, а позивач, своєю чергою, не має права відмовити таким громадянам в обслуговуванні з підстав відсутності належного фінансування для подальшого відшкодування залізниці таких витрат.

Оскільки відповідно до приписів статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, а тому відсутність у спірному випадку договору про відшкодування компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд у приміському сполученні не звільняє сторони від виконання господарського зобов`язання, адже зобов`язання сторін у цій справі виникає безпосередньо із законів України і не залежать від волевиявлення сторін.

З урахуванням викладеного, Велика Палата зазначила, що у справі № 904/94/19 вимоги про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів заявлені залізницею не на підставі договору, який між сторонами укладено не було, а в силу прямої норми закону, а отже, з урахуванням положень статті 21 КАС України та статті 20 ГПК України, розгляд такого спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

У справі № 826/10154/18 спірні правовідносини виникла у зв`язку із невиконанням відповідачами обов`язку щодо відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із наданням послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян у приміському сполученні зі станції Малин.

У свою чергу, зі змісту позовної заяви суд встановив, що між сторонами не укладений договір про відшкодування вартості пільгового перевезення залізничним транспортом за 2017 рік на спірну суму.

Таким чином, зважаючи на правову позиції Великої Палати Верховного Суду, спір у справі № 826/10154/18 не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" до Виконавчого комітету Малинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Роз`яснити позивачеві, що цей спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвала постановлена у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна