Справа № 296/10647/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/10647/24

Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

08 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Кудака А.М.,

представника відповідача: Ковальова О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.11.2024р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Д.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення №019945 відносно начальника Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради Колесник Сергій Володимирович.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме зазначено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не в повній мірі виконано вимоги припису Державної екологічної інспекції Поліського округу №2/02.4 від 22 березня 2024 року, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 14-15).

Цього ж дня, 07.11.2024 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Д.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1054-2.4, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. (а.с. 16-17).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що що під час винесення оскаржуваної постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнашем Д.Л. не було дотримано порядок, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення, не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, тому наявні всі правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1054-2.4 від 07.11.2024 року. Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками враховуючи наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 188-5 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Так,відповіднодост.288 КУпАП, перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2ст.2Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згіднозп.1ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КпАП).

В силуст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що у період з 06 березня 2024 року по 19 березня 2024 року працівниками ДЕІ Поліського округу було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. За результатами проведених заходів було виявлено ряд порушень, які викладені в Акті №2 від 19 березня 2024 року.

З метою усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що викладені в Акті, Інспекцією 22 березня 2024 року винесено припис №2/02.4., який скеровано до Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради. За результатами виконання даного припису Підприємством 08 квітня 2024 року за вихідним №109 було надано відповідь про вжиті заходи, а також заходи, що вживаються з метою виконання вимог припису.

В подальшому, з 28 жовтня 2024 року по 7 листопада 2024 року працівниками ДЕІ Поліського округу було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, предметом якої була перевірка стану виконання Припису.

За результатами проведеного заходу 07 листопада 2024 року було складено Акт № 20, відповідно до якого встановлено порушення пункту 8 статті 7, абзац третій частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не в повній мірі виконано вимоги припису: не виконано п.п. 1, 5, 6 Припису, що, в подальшому, і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №019945 та, як наслідок, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в постанові зазначено, що о 14.00 07.11.2024 року ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення - невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не в повній мірі

виконано вимоги припису Державної екологічної інспекції Поліського округу №2/02.4 від 22 березня 2024 року, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Керуючись статтями 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частини 7, 8 та 9 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, затвердженого наказом №32 Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 року Державна екологічна інспекція Поліського округу видала припис № 2/02.4 від 22 березня 2024 р., який містить сім пунктів до КП «АТП 0628» для виконання вимог чинного природоохоронного законодавства, однак пункти 1, 5 та 6 не були виконані в повному обсязі, що було виявлено після проведення перевірки виконання припису та призвело до накладення адміністративного стягнення.

А тому, доводи позивача щодо відсутності коштів для виконання вимог припису та скасування постанови, яка була складена у зв`язку з невиконанням його вимог не знімає відповідальності з Начальника КП «АТП 0628» щодо дотримання законодавства і тим самим є фактом підтвердження наявних порушень.

А тому враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому являється правомірною і обґрунтованою

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.