Справа № 140/10521/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/10521/24 пров. № А/857/6227/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року (судді Димарчук Т.М., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 15 год. 36 хв. в м. Луцьк повний текст рішення складено 08.01.2025) у справі №140/10521/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської митниці в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000068/1 від 10.07.2024, №UA204000/2024/000069/1 від 10.07.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що 02.01.2025 представником позивача подано клопотання про надання нових доказів, які під час митного оформлення не були надані, однак матеріали справи не місять інформації що такі докази існували раніше, жодного клопотання про неможливість подання таких доказів до суду не надано, а також відсутні поважні причини не подання таких доказів під час митних формальностей, що є порушенням статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що надані декларантом під час подання митної декларації та під час процедури консультацій документи не були достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а ті які надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. Вказує, що у судовому засіданні 03 січня 2025 року представник позивача надала аргументовані пояснення, що необхідність долучення листів від експортерів-виробників виникла після того, як у судовому засідання 18 грудня 2024 року відповідачем поставлено ряд запитань щодо складових митної вартості (транспортних витрат), а у судовому засіданні 03 січня 2025 року від Рівненської митниці не надходило ні письмових, ні усних клопотань із запереченнями щодо можливості долучення документів, отриманих 02 січня 2025 року до матеріалів справи.

Згідно із частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції представник позивача Бортнік О.О. проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією GUANGZHOU S&H IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD (Китай, продавець) укладено контракт №1903/1-2024 від 19.03.2024 (далі контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі в кількості та за цінами і на умовах вказаних в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною контракту). Загальна сума контракту становить 500000 дол. США (а.с.24 зворот-26).

Відповідно до п. 2.1.-2.2 контракту продавець поставляє продукцію на умовах DAP з Гуанчжоу, Китай до м. Луцьк, Україна, що вказується в специфікаціях та рахунках відповідно до Інкотермс 2020. Сторонами погоджено, що продавець здійснює поставку товару протягом 120-ти календарних днів з моменту надходження 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 3.1-3.2 контракту оплата продукції здійснюється наступним чином - 100% від загальної суми рахунку сплачує покупець на умовах попередньої оплати за товар. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Всі платежі за цим договором здійснюються в дол. США.

ФОП ОСОБА_1 через уповноваженого декларанта для митного оформлення в режимі імпорту на митний пост Рівненської митниці подано МД №24UA86U5 від 09.07.2024 за описом: товар №1 Атракціон парку розваг, атракціони з платформою для сидіння, де глядачам показують фільм або іншим чином переживають віртуальну реальність, а їхні сидіння рухаються відповідно до видовищ і дій на атракціоні, нові: VR стимулятор гонок віртуальна реальність мотоцикл з окулярами 1 шт., серійний номер V0006. Торговельна марка UNIS. Виробник UNIS TECHNOLOGY (H.K) LIMITED, CN. Місць 5. Ящик дерев`яний в поліетиленовій плівці. Картонна коробка в поліетиленовій плівці; товар №2 Трубки поліуретанові, гнучкі, не армовані, без фітінгів, для дитячих ігрових кімнат, нові: м`які паралонові трубки 1200 шт. Торговельна марка UNIS. Виробник UNIS TECHNOLOGY (H.K) LIMITED, CN. Місць 37; товар №3 Гральні автомати, які приводяться в дію за допомогою жетонів, з екраном, не побутового призначення, з живленням від мережі 220 В, без вмісту радіоелектронних і високочастотних пристроїв, нові: стимулятор стрільби Elevator Action Invasion 1 шт., серійний номер С0002. Торговельна марка UNIS. Виробник UNIS TECHNOLOGY (H.K) LIMITED, CN. Місць 2. Картонна коробка в поліетиленовій плівці.

В графі 22 МД вказано загальну ціну товару у розмірі 11675,40 дол. США. В графі 12 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 540,88 дол. США) в сумі 497202,79 грн (еквівалентно 12216,28 дол. США), яку визначено: товар №1 та товар №3 за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту, товар №2 за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару з урахуванням умов поставки DAP з Гуанчжоу, Китай до PL Gdansk (а.с.17 зворот-18).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист №1903/2-2024 від 10.05.2024; рахунок-фактуру (інвойс) №1903/1-2024 від 10.05.2024; коносамент WMSS24042145А від 12.05.2024; автотранспортну накладну від 03.07.2024 №UN/2024/2; декларацію про походження товару №1903/1-2024 від 10.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №1903/1-2024 від 19.03.2024; платіжну інструкцію №27JBKLO3 від 22.03.2024; специфікацію №1903/3-2024 від 10.05.2024; договір-заявку про надання транспортних послуг від 01.07.2024 №1; рахунок про надання транспортних послуг від 05.07.2024 №19; довідку про транспортні витрати від 05.07.2024; внутрішній договір (контракт) доручення від 08.07.2024 №08/07; внутрішній договір (контракт) доручення від 09.07.2024 №09/07/2; технічні характеристики №1 та №2 від 09.07.2024 (а.с.20-26).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати такі документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації продавця; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме щодо транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Гдиня (Польща); банківські платіжні документи, що можливо пов`язати з оцінюваною партією товарів; джерело інформації, що використовувалося для визначення митної вартості по товару №2; договір заявку від 01.07.2024 №1, що підписана ФОП ОСОБА_1 ; банківські платіжні документи щодо сплати рахунку від 05.07.2024 №19; акт прийому-передачі товару; транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гуанчжоу, Китай Yantian, Китай; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Позивачем 10.07.2024 на вимогу митного органу було надано додаткові документи.

Рівненська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000068/1 від 10.07.2024 (а.с.80).

У графі №33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість товарів, що ввозяться не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності, а саме: - відповідно до пункту 2.1 контракту від 19.03.2024 №1903/1-2024 продавець поставляє продукцію на умовах поставки DAP з Гуанчжоу, Китай до м. Луцьк, що вказується в специфікаціях та рахунках, відповідно до Інкотермс 2020. Проте у специфікації від 10.05.2024 №1903/3-2024 та інвойсі від 10.05.2024 №1903/1-2024 вказано умови поставки DAP з Гуанчжоу, Китай до Гданськ, Польща; - у платіжній інструкції від 22.03.2024 №27JBKLO3 у графі Призначення платежу зазначено лише реквізити контракту від 19.03.2024 №1903/1-2024, проте, у контракті не зазначена вартість оцінюваної партії товарів. Таким чином, платіжну інструкції від 22.03.2024 № 27JBKLO3 не можливо пов`язати з оцінюваною партією товарів; - відповідно до розділу 7 контракту право власності на товар переходить від продавця до покупця після надходження 100% оплати за продукцію на розрахунковий рахунок продавця і підтверджується актом прийому-передачі товару, однак останній надано до митного оформлення не було; - місце завантаження в пакувальному листі від 10.05.2024 №1903/2-2024 зазначене Гуанчжоу, Китай. Відповідно до коносаменту від 12.05.2024 №WMSS24042145A, товар був завантажений на судно в порту Yantian, Китай. Проте, до митного оформлення не надані транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гуанчжоу, Китай Yantian, Китай; - товар №2 за МД заявлено за другорядним методом визначення митної вартості, проте у графі 8 ДМВ відсутнє джерело інформації, що використовувалося для визначення митної вартості по даному товару; - згідно коносаменту від 12.05.2024 №WMSS24042145A порт призначення Гданськ (Польща), згідно автотранспортної накладної від 03.07.2024 №UN/2024/2, маршрут перевезення Гдиня (Польща) Київ (Україна). У наданому до митного оформлення рахунку від 05.07.2024 №19 відсутня інформація щодо вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Гдиня (Польща). Це свідчить про невключення вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Гдиня (Польща), що є недотриманням частини 10 статті 58 Митного кодексу України; - договір заявка від 01.07.2024 №1 не підписана ФОП ОСОБА_1 . Також, згідно договору заявки від 01.07.2024 №1, вантажем, що перевозиться є паперові мішки, що не кореспондується із заявленим до митного оформлення товарами за МД; - до митного оформлення не надано банківських платіжних документів щодо сплати рахунку від 05.07.2024 №19.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу згідно з статтею 64 МК України.

Митну вартість товарів по МД №24UA86U5 від 09.07.2024 визначено на підставі цінової інформації про рівень вартості: - товару №1 згідно відкритого Інтернет ресурсу www.alibaba.com 25000 дол. США за од. та транспортних витрат з Китаю до України розрахованих згідно відкритого Інтернет ресурсу www.pokupayko.com 7587 дол. США; - товар №2 згідно інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 21.03.2024 №24UA47U1 4,22 дол. США/кг; - товару №3 згідно відкритого Інтернет ресурсу www.alibaba.com 7153 дол. США за од. та транспортних витрат з Китаю до України розрахованих згідно відкритого Інтернет ресурсу www.pokupayko.com 3760 дол. США.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 32587 дол. США (25000 дол. США + 7587 дол. США), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1326290,9 грн (32587 дол. США х 40,7000 грн/дол. США).

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 1519,2 дол. США (360 кг х 4,22 дол. США/кг ), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 61831,44 грн (1519,02 дол. США х 40,7000 грн/дол. США).

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 10913 дол. США (7153 дол. США + 3760 дол. США), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 444159,10 грн (10913 дол. США х 40,7000 грн/дол. США).

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД №24UA40U0 від 11.07.2024 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України (а.с.18 зворот-19).

Також судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією MOVIE POWER COMPANY LIMITED (Китай, продавець) укладено контракт №0112-01/2023 від 01.12.2023, за умовами якого продавець продає, а покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі в кількості та за цінами і на умовах вказаних в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною контракту). Загальна сума контракту становить 500000 дол. США (а.с.36-38).

Відповідно до п. 2.1. контракту продавець поставляє продукцію на умовах DAP з Гуанчжоу, Китай до м. Луцьк, Україна, що вказується в специфікаціях та рахунках відповідно до Інкотермс 2020.

Відповідно до п. 2.2 контракту сторонами погоджено, що продавець здійснює поставку товару протягом 120-ти календарних днів з моменту надходження 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 3.1 -3.2 контракту оплата продукції здійснюється наступним чином - 100% від загальної суми рахунку сплачує покупець на умовах попередньої оплати за товар. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Всі платежі за цим договором здійснюються в дол. США.

ФОП ОСОБА_1 через уповноваженого декларанта для митного оформлення в режимі імпорту на митний пост Рівненської митниці подав МД №24UA85U6 від 09.07.2024 за описом товару №1 Атракціони парку розваг, атракціони з платформою для сидіння, де глядачам показують фільм або іншим чином переживають віртуальну реальність, а їхні сидіння рухаються відповідно до видовищ і дій на атракціони, нові: атракціон віртуальної реальності VR Super engine 1 шт., серійний номер М24032794. Торговельна марка MOVIE POWER. Виробник MOVIE POWER TECHNOLOGY CO., Ltd, CN. Місць 1. Ящик каркасний в поліетиленовій плівці.

В графі 42 МД вказано ціну товару у розмірі 3400,00 дол. США. В графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 210,75 дол. США) в сумі 146957,53 грн (еквівалентно 3610,75 дол. США), яку визначено за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару з урахуванням умов поставки DAP з Гуанчжоу, Китай до PL Gdansk (а.с.28 зворот-29).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист №2203/2-2024 від 10.05.2024; рахунок-проформу №2203/1-2024 від 22.03.2024; рахунок-фактуру (інвойс) №2203/1-2024 від 10.05.2024; коносамент WMSS24042145С від 12.05.2024; автотранспортну накладну від 03.07.2024 №UN/2024/1; декларацію про походження товару №2203/1-2024 від 10.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №0112-01/2023 від 01.12.2023; платіжну інструкцію №28JBKLO3 від 25.03.2024; специфікацію №2203/3-2024 від 10.05.2024; договір-заявку про надання транспортних послуг від 01.07.2024 №2; рахунок про надання транспортних послуг від 05.07.2024 №19; довідку про транспортні витрати від 05.07.2024; внутрішній договір (контракт) доручення від 08.07.2024 №08/07; внутрішній договір (контракт) доручення від 09.07.2024 №09/07/2; лист вибачення від 09.07.2024 (а.с.14,31-38).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати такі документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації продавця; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме щодо транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Гдиня (Польща); банківські платіжні документи, що можливо пов`язати з оцінюваною партією товарів; джерело інформації, що використовувалося для визначення митної вартості по товару №1; договір заявку від 01.07.2024 № 2, що підписана ФОП ОСОБА_1 ; банківські платіжні документи щодо сплати рахунку від 05.07.2024 №19; акт прийому-передачі товару; транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гуанчжоу, Китай Yantian, Китай; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Позивачем 10.07.2024 на вимогу митного органу було надано додаткові документи.

Рівненська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000069/1 від 10.07.2024 (а.с.82).

У графі №33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість товарів, що ввозяться не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності, а саме: - відповідно до пункту 2.1 контракту від 01.12.2023 №0112-01/2023, продавець поставляє продукцію на умовах поставки DAP з Гуанчжоу, Китай до м. Луцьк, Україна, що вказується в специфікаціях та рахунках, відповідно до Інкотермс 2020. Проте у специфікації від 10.05.2024 №2203/3-2024 та інвойсі від 10.05.2024 №2203/1-2024 вказано умови поставки DAP з Гуанчжоу, Китай до Гданськ, Польща; - відповідно до розділу 7 контракту право власності на товар переходить від продавця до покупця після надходження 100% оплати за продукцію на розрахунковий рахунок продавця і підтверджується актом прийому-передачі товару, однак останній надано до митного оформлення не було; - у платіжній інструкції від 25.03.2024 №28JBKLO3 у графі Призначення платежу зазначено лише реквізити контракту від 01.12.2023 №0112-01/2023, проте, у контракті не зазначена вартість оцінюваної партії товарів. Таким чином, платіжну інструкції від 25.03.2024 №28JBKLO3 не можливо пов`язати з оцінюваною партією товарів; - товар №1 за МД заявлено за другорядним методом визначення митної вартості, проте у графі 8 ДМВ відсутнє джерело інформації, що використовувалося для визначення митної вартості по даному товару; - місце завантаження в пакувальному листі від 10.05.2024 №2203/2-2024 зазначене Гуанчжоу, Китай. Відповідно до коносаменту від 12.05.2024 №WMSS24042145C, товар був завантажений на судно в порту Yantian, Китай. Проте, до митного оформлення не надані транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гуанчжоу, Китай Yantian, Китай; - згідно коносаменту від 12.05.2024 №WMSS24042145C, порт призначення Гданськ (Польща), згідно автотранспортної накладної від 03.07.2024 №UN/2024/1, маршрут перевезення Гдиня (Польща) Київ (Україна). У наданому до митного оформлення рахунку від 05.07.2024 №19 відсутня інформація щодо вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Гдиня (Польща). Це свідчить про невключення вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Гдиня (Польща), що є недотриманням частини 10 статті 58 Митного кодексу України; - договір заявка від 01.07.2024 №2 не підписана ФОП ОСОБА_1 . Також, згідно договору заявки від 01.07.2024 №2, вантажем, що перевозиться є паперові мішки, що не кореспондується із заявленим до митного оформлення товарами за МД; - до митного оформлення не надано банківських платіжних документів щодо сплати рахунку від 05.07.2024 №19.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу згідно з статтею 64 МК України.

Митну вартість товарів по МД №24UA85U6 від 09.07.2024 визначено на підставі цінової інформації про рівень вартості: товару №1 Атракціон віртуальної реальності VR Super engine згідно відкритого Інтернет ресурсу www.alibaba.com з врахуванням транспортних витрат з Китаю до України 17688,74 дол. США за од.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 17688,74 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 719931,72 грн (17688,74 дол. США х 40,7000 грн/дол. США).

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД №24UA41U9 від 11.07.2024 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України (а.с.29 зворот-30).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 Митним кодексом України (далі МК України) розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Із наведених положень колегія суддів враховує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Колегія суддів відповідно до матеріалів справи встановила, що митна вартість ввезеного товару визначена позивачем за першим методом - ціною договору.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подав разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунки-фактури (інвойси); платіжні документи; документи щодо транспортування товару), зокрема:

За МД №24UA86U5 від 09.07.2024 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №1903/1-2024 від 19.03.2024, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки, оплати; рахунок-фактуру (інвойс) №1903/1-2024 від 10.05.2024, специфікацію №1903/3-2024 від 10.05.2024, які визначають загальну вартість товару, що підлягав митному коригуванню 11675,40 дол. США (товар №1 - 6900,00 дол. США, товар №2 675,40 дол. США, товар №3 4100,00 дол. США). Доказом оплати є платіжна інструкція №27JBKLO3 від 22.03.2024 на суму 11675,40 дол. США, за якою можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, вартість товару, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту №1903/1-2024 від 19.03.2024, а сума оплати відповідає тій, що вказана в рахунку-фактурі (інвойсі) №1903/1-2024 від 10.05.2024 та специфікації №1903/3-2024 від 10.05.2024 (а.с.20 -21).

За МД №24UA85U6 від 09.07.2024 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №0112-01/2023 від 01.12.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки, оплати; рахунок-проформу №2203/1-2024 від 22.03.2024, рахунок-фактуру (інвойс) №2203/1-2024 від 10.05.2024, специфікацію №2203/3-2024 від 10.05.2024, які визначають вартість товару, що підлягав митному коригуванню 3400,00 дол. США (товар №1 3400,00 дол. США). Доказом оплати є платіжна інструкція №28JBKLO3 від 25.03.2024 на загальну суму 9150,00 дол. США (в тому числі за товар №1, що підлягав митному коригуванню в сумі 3400,00 дол. США), за якою можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, вартість товару, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту №0112-01/2023 від 01.12.2023, а сума оплати відповідає тій, що вказана в рахунку-проформі №2203/1-2024 від 22.03.2024, рахунку-фактурі (інвойсі) №2203/1-2024 від 10.05.2024 та специфікації №2203/3-2024 від 10.05.2024 (а.с.14,31-32).

Вказане на думку колегії суддів спростовує твердження митного органу в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що долучені до матеріалів справи платіжні інструкції №27JBKLO3 від 22.03.2024 та №28JBKLO3 від 25.03.2024 не можливо пов`язати з оцінюваною партією товарів, оскільки останні містять посилання тільки на укладені між сторонами контракти, без чіткої ідентифікації по конкретних рахунка-фактурах. Натомість, надані до митного оформлення платіжні інструкції є належним підтвердженням проведеної оплати, а суми вказані в платіжних інструкціях узгоджуються з тими, що є в рахунках-фактурах №1903/1-2024 від 10.05.2024, №2203/1-2024 від 10.05.2024 та специфікаціях №1903/3-2024 від 10.05.2024, №2203/3-2024 від 10.05.2024 та підтверджують вартісні показники наданого до митного оформлення товару.

Разом з тим, суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Вказана в МД №24UA86U5 від 09.07.2024 вартість оцінюваного товару (рядок 22) відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №1903/1-2024 від 10.05.2024 та становить 11675,40 дол. США. Аналогічно, вказана в МД №24UA85U6 від 09.07.2024 вартість оцінюваного товару (рядок 42) відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №2203/1-2024 від 10.05.2024 та становить 3400,00 дол. США.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказаними документами підтверджується вартість оцінюваного товару, щодо якого здійснено коригування митної вартості відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах), а жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Умовами контрактів №1903/1-2024 від 19.03.2024, №0112-01/2023 від 01.12.2023 визначені умови поставку товару: DAP з Гуанчжоу, Китай до м. Луцьк, Україна (Інкотермс-2020).

В рахунках-фактурах (інвойсах) №1903/1-2024 від 10.05.2024, №2203/1-2024 від 10.05.2024 та специфікацію №1903/3-2024 від 10.05.2024, №2203/3-2024 від 10.05.2024 були визначені умови поставки товарів згідно з Правилами Інкотермс-2020 DAP з Гуанчжоу, Китай до Гданськ, Польща.

Умови DAP Інкотермс розшифровується Delivered At Point named point of destination перекладається Поставка в пункті, вказана назва пункту призначення означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення. Згідно умов поставки DAP Інкотермс продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак, продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Ціна DAP (DAP price) означає, що контрактна (інвойсової або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару за МД №24UA86U5 від 09.07.2024 митному органу було надано: договір-заявку про надання транспортних послуг від 01.07.2024 №1, укладений між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець); довідку про транспортні витрати від 05.07.2024, рахунок про надання транспортних послуг від 05.07.2024 №19, відповідно до яких витрати по доставці вантажу автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (графа 18 МД) за маршрутом: м. Гдиня (Польща) м/п Дорогуськ (Україна) становлять 21800,00 грн (вартість транспортування за межами митної території України), м/п Ягодин (Україна) м. Рівне (Україна) - 11758,47 грн (вартість транспортування митною територією України). При цьому, вартість витрат на перевезення товару, яка включена до митної вартості товару складає 21800,00 грн (витрати з перевезення вантажу до кордону України) (а.с.22 зворот-23 зворот).

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №24UA86U5 від 09.07.2024 митна вартість товару у розмірі 497202,79 грн (еквівалентно 12216,28 дол. США) включає вартість товару (11675,40 дол. США) і вартість витрат на транспортування товару до кордону України (540,88 дол. США), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару за МД №24UA85U6 від 09.07.2024 митному органу було надано: договір-заявку про надання транспортних послуг від 01.07.2024 №2, укладений між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець); довідку про транспортні витрати від 05.07.2024, рахунок про надання транспортних послуг від 05.07.2024 №19, відповідно до яких витрати по доставці вантажу автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (графа 18 МД) за маршрутом: м. Гдиня (Польща) м/п Дорогуськ (Україна) становлять 8000,00 грн (вартість транспортування за межами митної території України), м/п Ягодин (Україна) м. Рівне (Україна) 4412,00 грн (вартість транспортування митною територією України). При цьому, вартість витрат на перевезення товару, яка включена до митної вартості товару складає 8000,00 грн (витрати з перевезення вантажу до кордону України) (а.с.33 зворот-34 зворот).

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №24UA85U6 від 09.07.2024 митна вартість товару у розмірі 146957,53 грн (еквівалентно 3610,75 дол. США) включає вартість товару (3400,00 дол. США) і вартість витрат на транспортування товару до кордону України (210,75 дол. США), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надані митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митних деклараціях №24UA86U5 від 09.07.2024, №24UA85U6 від 09.07.2024, що спростовує доводи митного органу в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що до митного оформлення не долучено транспортні документи, котрі б підтверджували понесені витрати на транспортування товарів, як за межами митного кордону України, так і по території України. Подані позивачем до митного оформлення документи у сукупності надають можливість визначити розмір транспортних витрат та не мають суперечностей, а тому доводи митного органу у цій частині є необґрунтованими.

Щодо посилання митного органу у спірних рішеннях на те, що згідно коносаментів від 12.05.2024 №WMSS24042145A та від 12.05.2024 №WMSS24042145C порт призначення Гданськ (Польща), згідно автотранспортних накладних від 03.07.2024 №UN/2024/2 та від 03.07.2024 №UN/2024/1 маршрут перевезення Гдиня (Польща) - Київ (Україна), а в наданих до митного оформлення рахунках від 05.07.2024 №19 відсутня інформація щодо вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Гдиня (Польща), а також щодо того, що місце завантаження в пакувальних листах від 10.05.2024 №2203/2-2024 та від 10.05.2024 №1903/2-2024 зазначене Гуанчжоу, Китай, а відповідно до коносаментів від 12.05.2024 №WMSS24042145C та від 12.05.2024 №WMSS24042145A товар був завантажений на судно в порту Yantian, Китай, суд зазначає наступне.

Представником позивача надано лист від 27.12.2024 №27/12-1 від експортера GUANGZHOU S&H IMPORT AND EXPORT TRADING CO та лист від 23.12.2024 від експортера MOVIE POWER COMPANY LIMITED у яких експортерами зазначено та підтверджено, що при доставці товарів за рахунками-фактурами №1903/1-2024 від 10.05.2024 та №2203/1-2024 від 22.03.2024 застосовувались умови поставки DAP GDANSK (PL). Вартість транспортування включена до митної вартості товарів, вказаної у рахунках-фактурах №1903/1-2024 від 10.05.2024 та №2203/1-2024 від 22.03.2024. Завантаження товару відбувалась у порті YANTIAN, а не в GUANGZHOU, транзитом перевантажений у м. Гдиня (Польща), а не в м. Гданськ (Польща), через технічні несправності на терміналі. Усі додаткові витрати щодо переміщення товарів з GUANGZHOU до порту YANTIAN та з м. Гданськ до м. Гдиня понесли експортери - GUANGZHOU S&H IMPORT AND EXPORT TRADING CO та MOVIE POWER COMPANY LIMITED (а.с.122-125).

Відтак, оскільки умови поставки DAP передбачають, що ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення (в тому числі по території країни експорту), витрати на доставку товарів до м. Гдиня (Польща) були понесені експортерами та включені в ціну товару, а подальші витрати на транспортування до місця митного оформлення м/п Дорогуськ (Україна) покладались на ФОП ОСОБА_1 та підтверджуються необхідними документами, наявними в матеріалах справи та наданими митному органу.

Доводи апелянта про надання нових доказів, які під час митного оформлення не були надані, однак матеріали справи не місять інформації що такі докази існували раніше, жодного клопотання про неможливість подання таких доказів до суду не надано, а також відсутні поважні причини не подання таких доказів під час митних формальностей, що є порушенням статті 79 КАС України є безпідставними, оскільки як встановлено апеляційним судом після судового засідання у Волинському окружному адміністративному суді представником позивача для з`ясування обставин справи долучено листи від експортерів-виробників щодо складових митної вартості (транспортних витрат).

Стаття 73 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо посилання митного органу у спірних рішеннях на те, що договори заявки від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №1 не підписані ФОП ОСОБА_1 , а згідно договорів заявок вантажем, що перевозиться є паперові мішки, що не кореспондується із заявленим до митного оформлення товарами за МД, суд зазначає, що представником позивача до матеріалів справи було надано вказані договори заявки, які містять підпис ФОП ОСОБА_1 засвідчений відтиском печатки. Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача пояснила, що товар, який підлягав митному оформленню знаходився у пакуванні - ящик каркасний в поліетиленовій плівці, картонна коробка в поліетиленовій плівці, про що зазначено в графі 31 МД №24UA86U5 від 09.07.2024, №24UA85U6 від 09.07.2024, а тому в договорах заявках від 01.07.2024 №1 та від 01.07.2024 №2 вантажем, що перевозиться паперовими мішками (пакування).

Щодо посилання у спірних рішеннях на те, що до митного оформлення не надано банківських платіжних документів щодо сплати рахунків про надання транспортних послуг від 05.07.2024 №19, суд зазначає, що МК України не визначає виду доказів, якими декларантом повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів. Відомості, зазначені у договорах - заявках від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №1, довідках про транспортні витрати від 05.07.2024 підтверджують розмір понесених витрат на транспортування імпортованого товару від м. Гдиня (Польща) до кордону України.

Суд також вважає безпідставним посилання митного органу в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів на те, що до митного оформлення не долучено акт приймання-передачі товару (як підтвердження переходу права власності на товар), оскільки до моменту завершення митного оформлення товарів покупець фактично ще не отримав фізично товари, тому такий акт з об`єктивних причин не міг бути поданий. Водночас, згідно з ст. 53 МК України такий документ не є обов`язковим для підтвердження митної вартості товарів.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі №140/11311/24 (яке станом на 08.01.2025 не набрало законної сили) носить преюдиційний характер для вирішення даної справи, оскільки воно стосується іншого позивача (тому суб`єктний склад не тотожний), а оскаржуване рішення у вказаній справі винесене за інших фактичних обставин.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №821/411/18 зазначив про те, що доводи Митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина 5 статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини 3 статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально, а різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції, що сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару, а позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем-апелянтом не доведена.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 820/2660/18, від 13.10.2023 у справі № 826/23845/15, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Апеляційний суд зазначає, що згідно статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки апелянт не зазначає таких доводів в апеляційній скарзі щодо неспівмірності витрат стягнення на правову допомогу в розмірі 5000 грн., а тому рішення суду першої інстанції в цій частині прийнято правомірно та не підлягає перегляду згідно статті 308 КАС України.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з системного аналізу норм законодавства та обставин справи, всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, таким чином колегія суддів дійшла висновку, що є протиправними дії відповідача щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000068/1 від 10.07.2024, №UA204000/2024/000069/1 від 10.07.2024, які підлягають скасуванню, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволено правомірно, доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат підставі статті 139 КАС України немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року у справі №140/10521/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

Р.В. Кухтей

Повний текст постанови складено і підписано 07.04.2025