Справа № 754/4122/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/217/25
Справа № 754/4122/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

10 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач) № 69 від 17 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови № 69 від 17 жовтня 2024 року, що становить 10 днів з дня винесення цієї постанови (ухвалення), сплив 28 жовтня 2024 року включно.

Позивач звернувся до Суду 14 березня 2025 року, тобто пропустив строк звернення до адміністративного суду. Позивач просив поновити строк, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд вказані Позивачем причини пропуску строку звернення до суду визнав неповажними, оскільки встановив, що Позивач власноруч підтвердив отримання копії постанови про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року, поставивши підпис та зробивши відповідний запис такого змісту "копію постанови № 69 від 17 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності отримав власноруч 17 жовтня 2024 року".

01 квітня 2025 року Суд з вказаних вище підстав постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, запропонувавши Позивачеві звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку оскарження постанови № 69 від 17 жовтня 2024 року.

04 квітня 2025 року Позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслав до Суду пояснення, в яких зазначив, що він дійсно розписався в постанові, проте її копію не отримував, а про її існування дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску строку, виходить з того, що поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів) (постанова від 06.03.2025 у справі № 990/328/24).

У цій справі, Суд, оцінюючи вказані Позивачем підстави пропуску строку, виходить з того, що:

по-перше, Позивач підписав постанову, зробивши відповідний запис такого змісту "копію постанови № 69 від 17 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності отримав власноруч 17 жовтня 2024 року". Цей підпис, у своєму буквальному значенні, означає отримання копії постанови. Суду не надано жодних доказів того, що Позивач підписав, але фактично не отримав копію постанови. У цій частині аргументи Позивача ґрунтується виключно на його твердженнях;

по-друге, навіть якщо припустити, що копію постанови Позивач дійсно не отримав, за висновком Суду його особистий підпис під постановою однозначно підтверджує його обізнаність щодо постанови від 17 жовтня 2024 року та накладення на нього адміністративного стягнення виді штрафу у розмірі 25500,00 грн. Підпис під текстом постанови вимагає від будь-якої розсудливої особи негайних дій для з`ясування обставин. Суд не знайшов жодних обґрунтованих пояснень, чому Позивач, діючи добросовісно, не вчинив необхідних дій для отримання копії постанови протягом тривалого періоду, зокрема, не звернувся з відповідним письмовим запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 - аж до лютого 2025 року, коли почалося примусове виконання.

Таким чином, Суд виснував, що Позивач не проявив належної обачності та не вжив своєчасних заходів для захисту своїх прав. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися, як зазначив Верховний Суд, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані Позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, тому Суд повертає позовну заяву.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 69 від 17.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО