Справа № 160/20959/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С.
представника позивача представника відповідача Волошин А.А. Литовченко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
На думку позивача, контролюючим органом не вірно розраховано суму податку, не взято до уваги ставки податку, що встановлені Рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2022р. №2/24 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста» а також невірно розраховано площу об`єкта оподаткування. Позивач звертається до суду з даним позовом та вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, у зв`язку із невірним розрахунком податкового зобов`язання.
Таким чином, при винесенні позивачеві оскаржуваного ППР з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідач діяв в порядок та спосіб передбачений діючим законодавством.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Позивач вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним звернувся до суду.
Вирішуючи справу по суті, суд зазначає про таке.
Відповідно до підпункту 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України, податок на майно складається, зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Згідно з підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
В силу приписів підпунктів 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
У підпункті 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України визначено, що ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
При цьому, за правилами підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України, база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується, зокрема для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів.
Згідно матеріалів справи з 12.07.2023 році ОСОБА_1 належав багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3337,2 кв.м.
Класифікацію будівель залежно від їх функціонального призначення наведено у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженому та введеному в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 серпня 2000 року №507 (чинний з 01 січня 2001 року, надалі - ДК БС). Об`єктами класифікації в ДК БС є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.
Клас 1122 «Будинки з трьома та більше квартирами» включає: інші житлові будинки з трьома та більше квартирами.
У відповідності до рішення Дніпровської міської ради VІІІ скликання від 13.07.2022 №2/24 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста» внесено зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста», зі змінами, виклавши додаток 1 у новій редакції.
Відповідно до Додатку 1 до зазначеного рішення ставка податку за 1 кв.метр (відсотків розміру мінімальної заробітної плати) для будівель за кодом 1122.2 (будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні) для фізичних осіб складає 1,200.
Отже, об`єкт нерухомості, який був належний позивачці на праві приватної власності і щодо якого контролюючим органом нараховані податкові зобов`язання, належить до будинків з трьома і більше квартирами, а саме будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні (підклас 1122.2). Відповідно до Додатку 1 до зазначеного рішення ставка податку за 1 кв.метр (відсотків розміру мінімальної заробітної плати) для будівель за кодом 1122.2 (будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні) для фізичних осіб складає 1,200.
Проте, відповідно до розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023, при визначенні позивачу податкового зобов`язання застосовано ставка податку - 1,500.
Отже ГУ ДПС в Дніпропетровській області при нарахуванні податку не враховано ставку податку, яка визначена рішенням Дніпровської міської ради для багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності (підклас 1122.2).
Відтак оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню щодо безпідставно визначеного грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1441,55 грн.,
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головне управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 242-244, 246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати в розмірі 1441,55 .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 січня 2025 року.

Суддя О.В. Єфанова