Справа № 380/4244/25
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/4244/25
УХВАЛА

про продовження розгляду

08 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №22379/13-01-24-11 від 21.05.2024, яким донараховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошові зобов`язання за платежем Єдиний податок фізичних осіб (код платежу 18050400) в сумі 345 915,00 грн., а також штрафні санкції на суму 34 591,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №3759/6/13-01-24-11 від 06.02.2025 про виключення фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. від 10.03.2025 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

26.03.2025 до суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву. Окрім відзиву до суду також надійшло й клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовано клопотання тим, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №22379/13-01-24-11 від 21.05.2024 надіслано позивачу поштою з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 928) на зареєстровану ним податкову адресу: АДРЕСА_1 . (лист повернувся 06.06.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Отже, представник відповідача відмічає, що строк на оскарження такого повідомлення-рішення сплив 06.12.2024, що свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №22379/13-01-24-11 від 21.05.2024 залишено без руху та надано позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача у вказаній заяві зазначила, що проживання позивача за межами території України є тимчасовим і не зовсім залежить від його власного волевиявлення, а пов`язане із вимушеним, у зв`язку з повномасштабним вторгненням в Україну російської федерації, переїздом до Республіки Польща його матері, яка потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду і є інвалідом І групи. Тривала хвороба матері не дозволяє позивачу постійно проживати в Україні, де він продовжує провадити свою підприємницьку діяльність, сплачує податки, тому про винесене щодо нього податкове повідомлення-рішення позивач дізнався лише в грудні 2024 року під час останнього повернення на Батьківщину.

Представник позивача звернула увагу, що позивач не проявляв недбалості, легковажності, байдужості чи неорганізованості до права на доступ до суду, відразу після того, як дізнався про прийняте щодо нього податкове повідомлення-рішення вжив заходів для оскарження його в адміністративному порядку, а після відмови в розгляді скарги подав цей адміністративний позов.

На підставі наведеного просить суд поновити строк звернення до суду з позовною вимогою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 22379/13-01-24-11 від 21.05.2024.

Дослідивши подану представником позивача заяву суд відзначає таке.

Як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2025, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №22379/13-01-24-11 від 21.05.2024. Указане податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області надіслано ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення (згідно квитанції 928) на зареєстровану податкову адресу: АДРЕСА_1 . Як видно з довідки про причини повернення/досилання поштового відправлення, яка повернулось 06.06.2024 до податкового органу разом з конвертом, на такому зазначено причини повернення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки строк на оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №22379/13-01-24-11 від 21.05.2024 в силу приписів Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 розпочався 06.06.2024, кінцевою датою його оскарження до суду є 06.12.2024.

Водночас до Львівського окружного адміністративного суду представник позивача звернувся засобами поштового зв`язку 25.02.2025, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду із відповідною позовною вимогою.

Суд відзначає, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд встановив, що 24.12.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області із скаргою на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №22379/13-01-24-11 від 21.05.2024, за результатом розгляду якої отримав рішення від 29.01.2025 №2652/6/99-00-06-01-02-06 про залишення скарги без розгляду.

Суд враховує, що позивач дійсно відразу після того, як дізнався про прийняте щодо нього податкове повідомлення-рішення вжив заходів для оскарження його в адміністративному порядку, а після відмови в розгляді скарги подав цей адміністративний позов.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У своїх рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевказаних доводів представника позивача, а також зважаючи на незначний період пропуску позивачем строку звернення до суду, суд вважає за потрібне задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Заразом суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №22379/13-01-24-11 від 21.05.2024.

Продовжити розгляд адміністративної справи в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №22379/13-01-24-11 від 21.05.2024

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст.256 КАС України.

Суддя Желік О.М.