Справа № 459/973/25
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/973/25
Провадження № 2-а/459/29/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пилипіва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову № 17/13/25/2 від 17.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 17000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що вищевказана постанова мотивована тим, що йому 06.10.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів було сформовано повістку за № 381870 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних на 11:00 год. 16.10.2024р, яка була надіслана йому засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Вищевказане поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, у постанові зазначено, що він будучи належним чином оповіщеним, не з?явився в зазначене у повістці місце та строк. Вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки він у встановленні законом строки і спосіб уточнив (оновив)свої дані як військовозобов`язаний, повістки про явку до РТЦК на 16.10.2024 не отримував. Також зазначив, що повістка з довідкою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» до РТЦК повернулася 19.10.2024, тому вказана дата є датою виявлення адміністративного правопорушення, а отже оскаржувана постанова була винесена зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

07.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяві у якому представник відповідача просив відмовити у задоволення позову. Зазначив, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16.10.2024, однак останній у призначену йому дату у вищевказану установу не прибув, доказів поважності причин неявки не подав. 12.03.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова 17.03.2025. Також зазначив, що неявка на повістку є триваючим правопорушенням, а постанова № 17/13/25/2 від 17.03.2025 складена в межах одного року, з дня вчинення правопорушення.

Позивач та його представник у судовому засідання позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. ОСОБА_1 пояснив, що влітку 2024 року дані ним вчасно було оновлено, йому надано відстрочку у зв`язку з наявною інвалідністю з дитинства, повістки про явку до РТЦК на 16.10.2024 він не отримував. У таке він з`явився 12.03.2025 після телефонного дзвінка з відділу поліції. Представник позивача зазначив, що правопорушення не є триваючим, оскільки в повістці чітко вказані дати та година для явки, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення є порушений.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши позивача та його представника, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом установлено, що повісткою № 381870 ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11:00 год. 16.10.2024 для уточнення даних, яку було направлено останньому поштовим підправленням. Вказане відправлення із повісткою про виклик повернулося в ІНФОРМАЦІЯ_4 з довідкою про причини повернення у якій зазначено, що «адресат відсутній за сказано адресою».

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 17/03/25/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП від 17.03.2025, винесену на підставі протоколу 12/03/25/3 від 12.03.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування 11:00 год. 16.10.2024 для уточнення облікових даних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У ч. 3 ст. 210? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон 3543-XII), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 р. № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Отже, суд вважає доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11:00 год. 16.10.2024 для уточнення даних, без поважних причин на такий не прибув, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП відповідає вимогам закону.

Не заслуговує на увагу суду посилання позивача на вчасність оновлення ним даних та те, що він є інвалідом з дитинства, оскільки таке не є предметом доказування у цій справі, а наявність в останнього права на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації, передбаченого законом, та оновлення ним даних відповідно до Закону 3543-XII не звільняє його від обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом (повісткою), невиконання якого тягне за собою, передбачену ч. 3 ст. 210? КУпАП відповідальність.

Щодо строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з абзацом восьмим ч. 3 ст. 22 Закону 3543-XII у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Неявка позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 16.10.2024 не припинила його обов`язку явки до відповідача, яка мала місце 12.03.2025, що є датою виявлення правопорушення, яке є триваючим, а тому на час винесення оскаржуваної постанови строк притягнення позивача до відповідальності не закінчився.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

Оскільки оспорюване рішення відповідає вимогам закону, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову № 17/03/25/2 від 17.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП, винесену начальникомІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210? КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В. В. Грабовський