Справа № 480/2019/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2025 року Справа № 480/2019/24
Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в місті Суми в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба-техсервіс" про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби, у якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-11-15-008132-а від 27.02.2024.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не погоджується з результатами моніторингу закупівлі, зазначеними у оскаржуваному висновку, вважає їх не обґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Окрім того, позивач зазначає, що встановлені відповідачем у висновку від 27.02.2024 порушення носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На вказаний позов відповідач подав відзив, у якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, а спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, а саме встановлені порушення підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються позивачем (а.с.93-99).
На вказаний відзив позивача надав відповідь, у якій додатково зазначив підстави правомірності позовних вимог та протиправності оскаржуваного висновку. Окрім того позивач зазначив, що розірвання договору, який укладено та належним чином виконується, є виключним заходом реагування, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням (а.с.108).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Північно-східним офісом Держаудитслужби згідно з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 12.02.2024 № 21 проведено моніторинг закупівлі робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Сумської обласної ради з улаштуванням протипожежних систем та автоматичного голосового оповіщення про повітряну тривогу за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, очікуваною вартістю 4 617 895,20 грн, яка здійснена Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.
За результатами зазначеного моніторингу посадовою особою органу державного фінансового контролю складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 27 лютого 2024 року.
Даним висновком встановлено, що відповідно до пункту 28 Постанови № 1178 тендерна документація формується замовником згідно з вимогами статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Пунктом 14 частини другої статті 22 Закону передбачено зазначення в тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Проте тендерна документація не містить інформації (дати, місяця, року) щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Зазначене є порушенням вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону.
Аналізом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Альбатехсервіс» встановлено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, відповідно до вимог пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати довідку, що містить перелік техніки (транспортних засобів, основних будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), що визначається відповідно до відомостей потреби в основних будівельних машинах і транспортних засобах на будівництво та ремонт, які є складовою проекту організації будівництва (Додаток Е ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115) із зазначенням її кількості та найменування. Форма довідки наведена у пункті 1 Додатку 1 до тендерної документації та передбачає заповнення учасником колонки Тип/марка/модель».
На виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альба-техсервіс» надано інформацію про наявність механізмів, обладнання та устаткування № 057 від 22.11.2023 року (далі Довідка МТБ). Проте встановлено, що зазначена довідка не відповідає формі, передбаченій тендерною документацією, в частині не зазначення учасником типу/марки/моделі омметра, дрелі ударної, перфоратора, набора інструментів, індикатора напруги, ампервольтметра та лазерної рулетки.
У відповіді на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі Офіс) щодо зазначених обставин Замовник підтвердив наявність вимоги на заповнення встановленої форми для надання інформації про наявність механізмів, обладнання та устаткування, яка підлягає заповненню за наявності таких даних. Також, зазначив, що у ТОВ «Альба-техсервіс» відсутні наявні дані щодо типу/марки/моделі омметра, дрелі ударної, перфоратора, набора інструментів, індикатора напруги, ампервольтметра та лазерної рулетки.
Таким чином, відповідач вважав, що Довідка МТБ, надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альба-техсервіс», не відповідає вимогам тендерної документації в частині не заповнення інформації про тип/марку/модель, передбаченої формою пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Також, вимогами пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що довідка про наявність механізмів, обладнання та устаткування повинна відображати устаткування, машини, механізми тощо, їх кількість, що має бути достатньою для виконання робіт у повному обсязі. Відповідач вважає, що оскільки ТОВ «Альба-техсервіс», відповідно до довідки про відповідність вимогам № 064 від 22.11.2023 підтверджує необхідність використання під час виконання робіт за предметом закупівлі будівельних машин і механізмів, зазначених у розділі ІІ підсумкової відомості ресурсів, то учасник повинен був документально підтвердити їх наявність. Таким чином, на порушення вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альба-техсервіс» у Довідці МТБ не зазначено інформацію щодо автомобілів бортових, установок для зварювання ручного дугового постійного струму, лабораторії пересувної вимірювально-настройкової та документально не підтверджено їх наявність.
Крім того відповідачем встановлено, що відповідно до вимог пункту 8 розділу І тендерної документації усі документи тендерної пропозиції подаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою, засвідчений нотаріально або учасником.
Так, на підтвердження вимог пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альбатех-сервіс» надано підтвердження трудових відносин між учасником та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у формі трудових книжок на зазначених працівників. Проте, як вважає відповідач, зазначені документи (трудові книжки) не відповідають вимогам тендерної документації в частині викладення їх на мові іншій, ніж українська. Також, у складі пропозиції учасника відсутній їх автентичний переклад українською мовою. У відповіді на запит відповідача щодо виявлених невідповідностей замовник повідомив наступне: «Записи у трудових книжках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема щодо їх роботи у ТОВ «Альба-техсервіс» зроблені українською мовою, тому вимоги пункту 8 розділу І Тендерної документації про надання тендерної документації українською мовою учасником закупівлі виконано». У оскаржуваному висновку відповідач не погодився з даним твердженням, оскільки вимоги тендерної документації щодо вживання виключно української мови відносяться до документів у цілому, а не до витягів із рядків документу. Таким чином, надані трудові книжки на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідають вимогам пункту 8 розділу І тендерної документації. Також відповідачем встановлено, що диплом про освіту ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , також викладено мовою іншою ніж українська та не містить автентичного перекладу.
Окрім цього, відповідно до вимог примітки пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації керівник робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень повинен мати вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань «Архітектура та будівництво», «Цивільна безпека» (за спеціальностями «Цивільна безпека», «Пожежна безпека»), «Автоматизація та приладобудування», «Електроніка та телекомунікації», «Електрична інженерія». Враховуючи викладене, Замовник визначив вичерпний перелік спеціальностей із зазначенням їх назви, одну з яких повинен був здобути керівник робіт.
Проте, на порушення вимог тендерної документації у цій частині, як встановлено відповідачем ТОВ «Альба-техсервіс» надано диплом НОМЕР_2 на ОСОБА_3 за спеціальністю, яка відсутня в переліку потрібних спеціальностей тендерної документації, а саме «Промислова електроніка».
У зв`язку з виявленими порушеннями відповідач у оскаржуваному висновку з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 06.12.2023 № 6 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач не погодився з вказаним висновком, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною 2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Положеннями статті 2 Закону №2939-ХІІ визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIIІ).
Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону) .
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону №922-VIII).
Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктами 3-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, а також підстави заявленого позову, саме зміст оскаржуваного висновку підлягає аналізу та оцінці судом.
Щодо фактів порушень, виявлених в ході проведення моніторингу, суд зазначає наступне.
Так, як зазначив відповідач у висновку аналізом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Альбатех-сервіс» встановлено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію наявності в учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, відповідно до вимог пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати довідку, що містить перелік техніки (транспортних засобів, основних будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), що визначається відповідно до відомостей потреби в основних будівельних машинах і транспортних засобах на будівництво та ремонт, які є складовою проекту організації будівництва (Додаток Е ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115) із зазначенням її кількості та найменування. Форма довідки наведена у пункті 1 Додатку 1 до тендерної документації та передбачає заповнення учасником колонки Тип/марка/модель». На виконання зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альба-техсервіс» надано інформацію про наявність механізмів, обладнання та устаткування № 057 від 22.11.2023 року (а.с.46). Проте встановлено, що зазначена довідка не відповідає формі, передбаченій тендерною документацією, в частині не зазначення учасником типу/марки/моделі омметра, дрелі ударної, перфоратора, набора інструментів, індикатора напруги, ампервольтметра та лазерної рулетки.
У відповіді на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі Офіс) щодо зазначених обставин замовник підтвердив наявність вимоги на заповнення встановленої форми для надання інформації про наявність механізмів, обладнання та устаткування, яка підлягає заповненню за наявності таких даних. Також зазначив, що у ТОВ «Альба-техсервіс» відсутні наявні дані щодо типу/марки/моделі омметра, дрелі ударної, перфоратора, набора інструментів, індикатора напруги, ампервольтметра та лазерної рулетки.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що вказана довідка фактично відповідає визначеній формі, разом з тим відповідач встановлюючи вказане порушення зазначає про не заповнення відповідного стовпчика у вказаній довідці, щодо Тип/марка/модель певного оснащення позивача. Суд зазначає про наявність вказаної обставини, однак зміст вказаного недоліка є надто формальним, а тому не може бути самостійною підставою для припинення позивачем зобов`язань за договором підряду від 06.12.2023 № 6.
Також пунктом 14 частини другої статті 22 Закону передбачено зазначення в тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Проте, як зазначає відповідач, тендерна документація не містить інформації (дати, місяця, року) щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Зазначене є порушенням вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону. Позивач заперечуючи проти вказаного порушення вказує, що Замовником в електронній системі закупівель було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2023-11 -15-008132-а, у якому зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 23 листопада 2023 року 00:00.
Щодо іншого порушення, а саме того що, вимогами пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що довідка про наявність механізмів, обладнання та устаткування повинна відображати устаткування, машини, механізми тощо, їх кількість, що має бути достатньою для виконання робіт у повному обсязі.
Суд зазначає, що оскільки ТОВ «Альба-техсервіс», відповідно до довідки про відповідність вимогам №064 від 22.11.2023 підтверджує необхідність використання під час виконання робіт за предметом закупівлі будівельних машин і механізмів, зазначених у розділі ІІ підсумкової відомості ресурсів, то учасник повинен був документально підтвердити їх наявність.
З доводами позивача, суд не погоджується, оскільки тендерна документація містила пряму вимогу щодо відображення в довідці про наявність механізмів, обладнання та устаткування необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі механізмів, обладнання та устаткування у повному обсязі.
Щодо встановлення порушення позивачем вимог пункту 8 розділу І тендерної документації, відповідно до якого усі документи тендерної пропозиції подаються українською мовою, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до вказаного пункту документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою, засвідчений нотаріально або учасником.
Третьою особою на виконання вимог пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альбатехсервіс» надано підтвердження трудових відносин між учасником та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у формі трудових книжок на зазначених працівників.
Проте, відповідач вважав, що зазначені документи (трудові книжки) не відповідають вимогам тендерної документації в частині викладення їх на мові іншій, ніж українська. Також, у складі пропозиції учасника відсутній їх автентичний переклад українською мовою.
У відповіді на запит відповідача щодо виявлених невідповідностей Замовник повідомив наступне: «Записи у трудових книжках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема щодо їх роботи у ТОВ «Альба-техсервіс» зроблені українською мовою, тому вимоги пункту 8 розділу І Тендерної документації про надання тендерної документації українською мовою учасником закупівлі виконано».
Суд погоджується з вказаними доводами, оскільки, як встановлено судом, відповідні записи про підтвердження трудових відносин дійсно зроблені українською мовою, а тому оскаржуваний висновок у вказаній частині є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо наданого третьою особою диплому про освіту ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , який викладено мовою іншою, ніж українська та не містить автентичного перекладу, судом встановлено, що наявність вказаного диплому не впливає на тендерні процедури, оскільки окрім вказаного диплому третьою особою було надано на виконання вимоги примітки пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації ТОВ «Альба-техсервіс» у складі тендерної пропозиції свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 04.09.2020 НОМЕР_3 ОСОБА_1 та свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 14.06.2019 НОМЕР_4 ОСОБА_2 українською мовою (а.с.52-53). Надання учасниками закупівлі інших документів про освіту у тендерній документації не вимагалося.
Щодо останнього порушення, а саме ненадання третьою особою у складі документів доказів наявності вищу освіту за однією із визначених спеціальностей у галузях знань керівника робіт з монтажу, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог примітки пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації керівник робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень повинен мати вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань «Архітектура та будівництво», «Цивільна безпека» (за спеціальностями «Цивільна безпека», «Пожежна безпека»), «Автоматизація та приладобудування», «Електроніка та телекомунікації», «Електрична інженерія».
Враховуючи викладене, замовник визначив вичерпний перелік спеціальностей із зазначенням їх назви, одну з яких повинен був здобути керівник робіт.
Проте, як встановлено відповідачем та судом на порушення вимог тендерної документації у цій частині, ТОВ «Альба-техсервіс» надано диплом НОМЕР_2 на ОСОБА_3 за спеціальністю, яка відсутня в переліку потрібних спеціальностей тендерної документації, а саме «Промислова електроніка».
Заперечуючи вказане порушення, позивач зазначає, що відповідно до стандартів вищої освіти спеціальність «Промислова електроніка» є подібною спеціальності «Електроніка та комунікації» (не надаючи жодних посилань в обґрунтування вказаної позиції).
Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки тендерна документація містила вичерпний перелік спеціальностей, здобуття однієї з яких повинен мати керівник робіт. Також, тендерною документацію не передбачено можливість заміщення визначених спеціальностей подібними або тотожними.
Суд зазначає, що спеціальність «Промислова електроніка» неможливо замінити жодною з перелічених спеціальностей, оскільки вона має унікальний технічний профіль, орієнтований на проектування, обслуговування та автоматизацію електронних систем у промисловості. Інші спеціальності спрямовані на зовсім інші галузі безпеку, будівництво, енергетику або телекомунікації і формують інший набір знань, навичок та компетенцій, які не відповідають задачам промислової електроніки.
Підсумовуючи вище викладене, суд погоджується з встановленими відповідачем порушеннями, окрім порушення, пов`язаного з наданням трудових книжок описаного вище.
Щодо доводів позивача, що вимога відповідача викладена в пункті 3 розділу II (Констатуюча частина) висновку Північно-східний офіс Держаудитслужби, у якому він вимагає від Департаменту здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 06.12.2023 № 6 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, є незаконною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, суд зазначає наступне.
Так, обґрунтовуючи вказану вимогу, позивач зазначає, що роботи ТОВ «Альба-техсервіс» виконуються згідно з договором підряду від 06.12.2023 № 6 по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Сумської обласної ради з улаштуванням протипожежних систем та автоматичного голосового оповіщення про повітряну тривогу за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2», своєчасно і в повному обсязі. Порушень при виконанні умов договору Замовником не зафіксовано. Відповідачем зайвого витрачання бюджетних коштів та їх нецільового використання не виявлено. Розірвання договору на етапі виконання призведе до замороження об`єкту будівництва, нецільового використанню коштів для проведення нової процедури закупівлі, і, як наслідок, до додаткових витрат із бюджету. Розірвання договору, який укладено та належним чином виконується, є виключним заходом реагування, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення, реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, встановлені відповідачем у висновку від 27.02.2024 порушення носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
Позивач зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору. Зобов`язавши Департамент вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач, як вважає позивач, порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.
Вище вказані доводи суд вважає безпідставними у зв`язку з наступним.
Щодо встановленого способу усунення порушень суд зазначає, що позивачем не враховано практику Верховного Суду, викладену у постанові від 02.11.2023 по справі № 420/2133/23 та постанові від 02.11.2023 по справі № 560/2422/22. Зазначений у висновках, які оскаржувались у цих справах шлях усунення порушень є ідентичним тому, що вказаний в даному оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі і полягав у вимозі припинити зобов`язання за договором.
Так, відповідно до тексту вищезазначених постанов Верховного Суду, зазначив наступне:
«Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
83. Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
84. Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
85. Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
86. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
87. Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
88. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
89. Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
90. Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність».
Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України.
Разом з тим суд зазначає, що скасування вказаного висновку виключно в частині встановлення порушення щодо ненадання українською мовою документів на підтвердження трудових відносин між учасником та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не може бути підставою для скасування усього висновку в цілому, оскільки це є не співмірним з встановленими відповідачем іншими порушеннями.
Оскільки позов підлягає задоволенню частково, то відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1514,00 грн (3028,00 грн * 50%), сплачений відповідно до квитанції від 05.03.2024.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба-техсервіс" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-11-15-008132-а від 27.02.2024 в частині мотивів, а саме щодо встановлення порушення про ненадання на українській мові документів на підтвердження трудових відносин між учасником та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько