Справа № 640/38128/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

31 березня 2025 року

зал судових засідань № 1

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Янковська І.І.,

за участю:

представника позивача Роскошинської О.С.,

представника відповідача Гончаревського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс поліграф» до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс поліграф» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської митниці Державної митної служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Відділу Митного посту «Столичний» Київської митниці Державної митної служби про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 22.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" справу № 640/38128/21 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Справа № 640/38128/21 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 05.02.2025.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 адміністративну справу №640/38128/21 прийнято до провадження.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вивчення експертів просить поставити наступні питання:

- якому коду відповідає товар «Гумова стрічка та листи Kinyo для виготовлення друкарської офсетної гуми багатослойна на тканій підкладці, самоклейна, робоча поверхня із не пористої вулканізованої гуми. Kinyo Airtack J 1.06 ширина 1050 мм (RAJ1050A) 125,18 м. кв. Kinyo Airtack J2 1,95 ширина 1050 мм (RAL1050A) 14,7 м. кв. Торгівельна марка Kinyo» згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

- яким характеристикам відповідає товар Гумова стрічка та листи Kinyo для виготовлення друкарської офсетної гуми багатослойна на тканій підкладці, самоклейна, робоча поверхня із не пористої вулканізованої гуми. Kinyo Airtack J 1.06 ширина 1050 мм (RAJ1050A) 125,18 м. кв. Kinyo Airtack J2 1,95 ширина 1050 мм (RAL1050A) 14,7 м. кв. Торгівельна марка Kinyo» згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Позивач вважає, що для правильного та всебічного вирішення спору необхідно призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримала з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо призначення судової товарознавчої експертизи.

При вирішенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі суд керувався таким.

Згідно ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 КАС України.

Згідно з ч.1 цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд проаналізувавши наведене встановив відсутність визначених ч.1 ст.102 КАС України сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи.

Суд звертає увагу позивача на те, що ч.1 ст.102 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

На даному етапі судового провадження суд не встановив, що для вирішення даної справи є необхідним залучення експертів-товарознавців та отримання відповідного висновку. Позивачем не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи є потреба спеціальних знань в галузі товарознавства, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, в матеріалах справи відсутні зразки спірного товару, які необхідно було б дослідити експертам.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан