Справа № 380/27646/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року справа №380/27646/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради (далі позивач, Управління) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі третя особа, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому, із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Батюк М.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 01.11.2023 у виконавчому провадженні № 72310337 та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Батюк М.В. про накладення штрафу від 01.11.2023 у виконавчому провадженні № 72310337.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 380/17819/22, позивач 07.06.2023 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 про призначення та надання житлової субсидії, з урахуванням заяви від 05.12.2022 про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 про призначення субсидії, за результатами якого прийняв рішення про відмову в призначення житлової субсидії.

Зазначає, що про прийняте рішення повідомив стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 шляхом надсилання простим поштовим відправленням копії рішення про відмову в призначенні житлової субсидії від 07.06.2023, а також супровідного листа від 08.06.2023 № 562.

Попри це, постановою головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) Батюк М.В. від 24.07.2023, тобто після фактичного виконання зазначеного рішення, відкрито виконавче провадження №2310337, яку позивач отримав 01.08.2023.

У зв`язку з наведеним, 03.08.2023 було скеровано лист відповідачу, яким повідомлено головного державного виконавця Батюк М.В. про фактичне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Всупереч цьому, головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) Батюк М.В. 01.11.2023 винесла постанову (отримана Управлінням 09.11.2023) про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

При винесенні постанови про накладення штрафу головний державний виконавець Батюк М.В. керувалась Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 № 848, і встановила, що позивач повідомив про прийняте рішення листом шляхом надсилання рішення простим поштовим відправленням 08.06.2023, що не відповідає належному повідомленню згідно з вимогами Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995.

Позивач вважає, що головний державний виконавець не врахувала, що відповідно до п.9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995, призначення житлових субсидій здійснюється:

до 30 листопада 2022 р. включно - структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення);

починаючи з 1 грудня 2022 р. - органами Пенсійного фонду України.

Зазначає, що відповідно до пункту 62 вказаного Положення у разі прийняття рішення про відмову в призначенні житлової субсидії уповноважений орган повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому уповноважений орган інформує заявника про прийняте рішення в паперовій формі з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення або через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України або Портал Дія.

Вважає, що оскільки уповноваженим органом з призначення житлових субсидій, починаючи з 1 грудня 2022 року визначено Пенсійний фонд України (п. 9 Положення), то норми пункту 62 зазначеного Положення з 1 грудня 2023 року не поширюються на Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради.

Звертає увагу, що Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради, виконавши рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 380/17819/22, до відкриття виконавчого провадження, повідомило про прийняте рішення шляхом його надсилання разом з супровідним листом простим поштовим відправленням. У зв`язку з цим позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу від 01.11.2023 протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідачем позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ Батюк М.В. 24.07.2023, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 72310337, яку скеровано сторонам до відома та виконання за вих. № 22220 (трекінговий номер АТ «Укрпошта» для відстеження поштового відправлення № 286). Згідно з вказаною постановою боржнику було надано термін 10 робочих днів для того, щоб виконати рішення суду чи повідомити державного виконавця про причини невиконання такого.

Зазначає, що того ж дня, керуючись статтями 3, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження», також було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які скеровані боржнику до відома та виконання за вих. № 22222 та № 22223 (трекінговий номер АТ «Укрпошта» для відстеження поштового відправлення № 286).

Вказує, що 09.08.2023 за вх. № 9555 на адресу відповідача надійшло повідомлення про виконання рішення суду від Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради № 703 від 03.08.2023, згідно з яким божник повторно розглянув заяву ОСОБА_1 та прийняв рішення від 07.06.2023, яким відмовив у призначені житлової субсидії.

Звертає увагу, що цим повідомленням позивач повідомив ОСОБА_1 про повторний розгляд його заяви на виконання рішення суду шляхом надсилання рішення від 07.06.2023 простим поштовим відправленням 08.06.2023. Водночас, у телефонній розмові із стягувачем ОСОБА_1 державному виконавцю стало відомо, зі слів останнього, що на його адресу не надходили документи і станом на 10 жовтня 2023 року йому невідомо про результати розгляду його заяви від 30.09.2022 про призначення та надання житлової субсидії з урахуванням заяви від 05.12.2022 про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 про призначення субсидії.

На думку відповідача, позивач, повідомляючи ОСОБА_1 про прийняте рішення 03.08.2023 шляхом надсилання рішення простим поштовим відправленням 08.06.2023, діяв всупереч Положенню про порядок призначення житлових субсидій, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 № 848. У зв`язку з цим, 01.11.2023, керуючись вимогами частини другої статті 63, статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн та повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Вважає, що позиція позивача про відсутність в нього обов`язку повідомлення заявника не може братися до уваги судом, оскільки в мотивувальній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 380/17819/22 є посилання на Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 № 848.

Вказує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Аналогічна позиція знайшла своє відображення в пункті 6 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби». Вважає постанову про накладення штрафу від 01.11.2023 у ВП № 72310337 такою, що відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень. Просить відмовити у задоволенні позову.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ГУ ПФУ у Львівській області, надійшли пояснення, в яких зазначається, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу» Пенсійним фондом України від 16.09.2022 № 1041 внесено зміни до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848.

Відповідно до п.9 вказаного Положення, призначення житлових субсидій здійснюється починаючи з 01.12.2022 органами Пенсійного фонду України. Відповідно до абзацу 16 п.50 цього ж Положення з 01.01.2023 структурні підрозділи з питань соціального захисту населення подають органам Пенсійного фонду України відомості про соціальні виплати , які надаються ними, у порядку, встановленому Пенсійним фондом України та Міністерства соціальної політики.

Пунктом 115 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 84, визначено, що для забезпечення нарахування житлових субсидій 01.01.2023 Пенсійним фондом України державне підприємство «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики» разом із структурними підрозділами з питань соціального захисту населення здійснює міграцію баз даних про одержувачів житлових субсидій станом на 01.01.2023.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 380/17819/22 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №72310337: Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, вул Митрополита Андрея, 10, м. Львів, ).Вказане зумовило винесення головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) Батюк М.В. 23.04.2024 постанови про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 380/17819/22, якою замінено боржника у ВП № 72310337: з Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Звертає увагу, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 380/17819/22, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуло заяву про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та призначило субсидію з оплати житлово-комунальних послуг, про що було повідомлено ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України уЛьвівській області виконало судове рішення. Просить врахувати пояснення третьої особи у справі.

Ухвалою судді від 24.11.2023 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 05.12.2023 (вх. № 93717) подав клопотання про зменшення позовних вимог і виконав ухвалу від 24.12.2023

Ухвалою від 08.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 14.12.2023.

Позивач 12.12.2023 (вх. № 23726ел) подав клопотання про проведення розгляду справи 14.12.2023 без його участі.

Відповідач 14.12.2023 (вх. № 96320) подав відзив на позовну заяву.

Листом від 14.12.2023 суд запропонував ГУ ПФУ у Львівській області як правонаступнику позивача у справі № 380/17819/22 висловити своє відношення до позову та повідомив про відкладення розгляду справи до 19.12.2023.

Позивач 19.12.2023 (вх. № 24021ел) подав клопотання про проведення розгляду справи 19.12.2023 без його участі.

Судове засідання, призначене на 19.12.2023, було відкладене до 09.01.2024.

ГУ ПФУ у Львівській області 27.12.2023 (вх. № 24451ел) подало письмові пояснення.

Позивач 09.01.2024 (вх. № 498ел) подав клопотання про проведення розгляду справи 09.01.2024 без його участі.

Сторони не з`явилися у судове засідання, призначене на 09.01.2024, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 09.01.2024 зупинено провадження у справі № 380/27646/23 до набрання законної сили ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 380/17819/22.

Ухвалою від 17.02.2025 поновлено провадження у справі № 380/27646/23, продовжено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Судове засідання призначено на 25.02.2025.

Позивач 24.02.2025 (вх. № 3100ел) подав клопотання про проведення розгляду справи 25.02.2025 без його участі.

Відповідач 25.02.2025 (вх. № 15713) подав додаткові пояснення у справі, які містять клопотання про розгляд справи без його участі.

Судове засідання, призначене на 25.02.2025, було відкладене до 12.03.2025 у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач 11.03.2025 (вх. № 4079ел) подав клопотання про проведення розгляду справи 12.03.2025 без його участі.

Суд у судовому засіданні 12.03.2025 ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа, залучив до участі у справі ГУ ПФУ у Львівській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відклав судове засідання до 01.04.2025 для надання можливості ознайомитися із справою.

Третя особа 12.03.2025 (вх. № 21144 та № 4244ел) подала письмові пояснення.

Позивач 28.03.2025 (вх. № 4935ел) подав клопотання про проведення розгляду справи 01.04.2025 без його участі.

Суд у судовому засіданні 01.04.2025 оголосив позиції сторін, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши сторін та з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 380/17819/22 позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 про призначення та надання житлової субсидії з урахуванням заяви від 05.12.2022 про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 про призначення субсидії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення суду від 17.02.2023 у справі № 380/17819/22 набрало законної сили 01.06.2023.

Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 380/17819/22, 07.06.2023 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 про призначення та надання житлової субсидії, з урахуванням заяви від 05.12.2022 про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 про призначення субсидії та прийняло Рішення від 07.06.2023 про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 30.09.2022 ОСОБА_1 ), яким відмовлено в призначенні житлових субсидій на зимовий період з 01.10.2022 по 30.04.2023.

Позивач повідомив ОСОБА_1 шляхом надсилання простим поштовим відправленням копії рішення про відмову в призначенні житлової субсидії від 07.06.2023, що підтверджується супровідним листом від 08.06.2023 № 562.

ОСОБА_1 11.07.2023 звернувся до ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ із заявою про примусове виконання судового рішення, що встановлено з матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП 72310337.

Головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ Батюк М.В. 24.07.2023 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 72310337, постанову про розмір мінімальний витрат виконавчого провадження № 72310337 та постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 72310337, які позивач отримав 01.08.2023.

Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради 03.08.2023 скерувало лист відповідачу № 703 (отримано відповідачем 09.08.2023 за вх. № 9555), яким повідомило головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ Батюк М.В. про фактичне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ Батюк М.В. 01.11.2023 прийняла постанову (отримано позивачем 09.11.2023) про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, мотивуючи таке тим, що Управління повідомило ОСОБА_1 шляхом надсилання рішення простим поштовим відправленням 08.06.2023, що не відповідає належному повідомленню згідно з нормами чинного законодавства (Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 380/17819/22 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 72310337: Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, ).

ГУ ПФУ у Львівській області № -2024-3 від 08.05.2024, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 380/17819/22, було повторно розглянуло заяву про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийнято рішення, яким призначено субсидію з оплати житлово-комунальних послуг.

ГУ ПФУ у Львівській області повідомило про вказане рішення ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ листом від 30.08.2024 № 1300-5310-5/151610.

Вважаючи постанову відповідача про накладення штрафу від 01.11.2023 у ВП № 72310337 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, у редакції від 22.05.2023, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом першим частини 1 статті 26 Закону № 1404-VII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд з матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП 72310337 встановив встановив, що ОСОБА_1 11.07.2023 звернувся до ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ із заявою про примусове виконання судового рішення.

Головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ Батюк М.В. 24.07.2023 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 72310337, постанову про розмір мінімальний витрат виконавчого провадження № 72310337 та постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 72310337.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 380/17819/22, Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради 07.06.2023 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 про призначення та надання житлової субсидії, з урахуванням заяви від 05.12.2022 про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 про призначення субсидії і відмовило в призначенні житлових субсидій на зимовий період з 01.10.2022 по 30.04.2023.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження № 72310337 від 24.07.2023, позивач 03.08.2023 скерував лист відповідачу № 703 (отримано відповідачем 09.08.2023 за вх. № 9555), яким повідомив головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ ОСОБА_2 про фактичне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ Батюк М.В. 01.11.2023 прийняла постанову (отримано позивачем 09.11.2023) про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

При винесенні постанови про накладення штрафу головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ Батюк М.В. керувалась Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі Положення №848), і встановила, що позивач повідомив про прийняте рішення листом шляхом надсилання рішення простим поштовим відправленням 08.06.2023, що не відповідає належному повідомленню згідно з вимогами цього Положення.

Відповідно до пункту 62 Положення № 848, у разі прийняття рішення про відмову в призначенні житлової субсидії уповноважений орган повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому уповноважений орган інформує заявника про прийняте рішення в паперовій формі з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення або через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України або Портал Дія.

Суд погоджується із доводами позивача про неврахування головним державним виконавцем при прийнятті спірної постанови пункту 9 Положення № 848, відповідно до якого призначення житлових субсидій здійснюється:

до 30 листопада 2022 р. включно - структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення);

починаючи з 1 грудня 2022 р. - органами Пенсійного фонду України.

Оскільки уповноваженим органом з призначення житлових субсидій, починаючи з 1 грудня 2022 року визначено Пенсійний фонд України (пункт 9 Положення №848), то норми пункту 62 зазначеного Положення з 1 грудня 2023 року не поширюються на Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради.

Щодо аргументів відповідача, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 380/792/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними і скасовано рішення, прийняті Управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради від 16.05.2023 та від 07.06.2023 про повторний розгляд заяв про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 та від 30.09.2022 ОСОБА_1 , то суд не бере такі до уваги з огляду на таке.

Станом на момент прийняття постанови про накладення штрафу від 01.11.2023 у ВП №72310337 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 380/792/24 не існувало, як і позову у вказаній справі, тому головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ Батюк М.В. не могла обґрунтовувати правомірність вказаної постанови і свої дії таким рішенням. Водночас, у рішенні від 24.06.2024 у справі № 380/792/24 не надається оцінка повідомленню ОСОБА_1 про прийняте рішення шляхом надсилання такого простим поштовим відправленням.

Вказане зумовлює висновок суду про виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради 07.06.2023 (тобто, до винесення постанови про відкриття ВП від 24.07.2023) рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 380/17819/22 в повному обсязі, оскільки позивач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 про призначення та надання житлової субсидії, з урахуванням заяви від 05.12.2022 про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 про призначення субсидії, що підтверджується достатніми і належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Міністерства юстиції України відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів була розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі Інструкція, в редакції від 31.05.2023, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 9 Інструкції передбачає, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Матеріали справи не містять доказів скерування відповідачем позивачу як боржнику у виконавчому провадженні № 72310337 вимоги та/або вчинення інших заходів відповідно до наявних повноважень.

За встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець Батюк М.В., отримавши 09.08.2023 за вх. № 9555 від Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради повідомлення про виконання рішення суду № 703 від 03.08.2023, не здійснила всіх передбачених чинним законодавством заходів для з`ясування повноти виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем вказаний обов`язок щодо доказування правомірності своєї поведінки не виконано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку діям відповідача, які зумовили звернення позивача до суду з цим позовом, суд висновує, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Батюк М.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 01.11.2023 у виконавчому провадженні № 72310337 свідчать про поведінку, яка не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України та законодавству, яке регулює спірні правовідносини, тому позовні вимоги в частині оскарження таких дій є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Постанова про накладення штрафу від 01.11.2023 у виконавчому провадженні № 72310337 є похідною від дій, до висновку про протиправність яких дійшов суд, тому суд висновує про прийняття такої не у спосіб, який відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, встановлених частиною 2 статті 2 КАС України, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 684 грн 00 к., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 300 від 16.11.2023.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради (пл. Чорновола, буд. 2, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Маркіяна Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79000, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м.Львів, 79016, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Маркіяна Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79000, ) Батюк М.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 01.11.2023 у виконавчому провадженні № 72310337 та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Маркіяна Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79000, ) Батюк М.В. про накладення штрафу від 01.11.2023 у виконавчому провадженні № 72310337.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Маркіяна Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79000, ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради (пл. Чорновола, буд. 2, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 к. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома