Справа № 620/13779/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 620/13779/21

адміністративне провадження № К/990/41772/23 №К/40490/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 (суддя Житняк Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 (судді Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І., Собків Я.М.)

у справі за позовом

керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний архітектурно-історичний заповідник «Чернігів Стародавній»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень, наказів та містобудівних умов і обмежень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Державна інспекція архітектури та містобудування України, в інтересах якої в порядку представництва інтересів держави діяв керівник Чернігівської окружної прокуратури, звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.08.2020 №343 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.07.2021 №422 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок»;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 20.08.2020 №158-М «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок»;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 15.07.2021 №144-М «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок»;

- скасувати зміни, внесені до пункту І містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 20.12.2019 за №02-01/183 наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від20.08.2020 №158-М;

- скасувати містобудівні умови і обмеження №02-01/144 (зміни до №02-01/183 від 20.12.2019), видані 15.07.2021, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:9116-1303-5826-5083, видані КП «Чернігівбудінвест» щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельних ділянках по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов, прокурор покликався на те, що наміри забудовника не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а видані містобудівні умови зі змінами, внесеними 20.08.2020 та 15.07.2021, видані з грубим порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суперечать Генеральному плану міста Чернігова, Детальному плану центральної частини міста Чернігова, Генеральному плану розвитку Національного архітектурно-історичного заповідника «Чернігів стародавній» у м. Чернігові.

Обґрунтовуючи право звернення в порядку частини 5 статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор покликався на те, що уповноважений орган неналежним чином виконує функції із захисту інтересів держави, що є підставою для застосування представницьких повноважень.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :01:032:0906 площею 0,1817 га по АДРЕСА_1 перебуває у постійному користуванні Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (далі - КП «Чернігівбудінвест»).

З метою забудови вказаної земельної ділянки КП «Чернігівбудінвест» перед Чернігівським міським головою ініційовано питання отримання вихідних даних.

За результатами розгляду поданих КП «Чернігівбудінвест» документів пунктом 1.4 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.12.2019 №545 затверджено та надано КП «Чернігівбудінвест» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні комунального підприємства.

На підставі прийнятого рішення та на виконання вимог ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради видано наказ від 20.12.2019 №218-М про надання КП «Чернігівбудінвест» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 та їх внесення до реєстру містобудівних умов і обмежень (за №02-01/183).

Виданими містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки за №02-01/183 (далі - Містобудівні умови №02-01/183) передбачено, що гранично допустима висотність будинку становить 15 м.

20.08.2020 пунктом 2.2. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №343 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» внесено зміни до вказаних Містобудівних умов у частині збільшення гранично допустимої висотності будинку з 15 м до 20 м.

На виконання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.08.2020 №343 Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради прийнято наказ від 20.08.2020 №158-М, яким внесено тотожні зміни до виданих КП «Чернігівбудінвест» Містобудівних умов №02-01/183 та до реєстру містобудівних умов і обмежень.

Між КП «Чернігівбудінвест» та ОСОБА_1 06.05.2021 укладено договір №01-11/21 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію). Предметом договору є строкове платне користування КП «Чернігівбудінвест» (суперфіціарій) земельною ділянкою площею 0,1664 га кадастровий номер :01:032:0969 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (власник/суперфіціар), для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Відомості про набуте комунальним підприємством речове право забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,1664 га кадастровий номер :01:032:0969, яка за даними Публічної кадастрової карти є суміжною з ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:032:0906, площею 0,1817 га внесено до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.05.2021.

07.07.2021 директор КП «Чернігівбудінвест» звернувся до Чернігівського міського голови із заявою про внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №02-01/18, а саме: зазначити пункт З розділу «Загальні дані» кадастровий номер :01:032:0906 (площа ділянки 0,1817 га) та кадастровий номер :01:032:0969 (площа ділянки 0,1664 га).

15.07.2021 пунктом 2.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №422 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» внесено зміни до пункту 3 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №02-01/183, наданих Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , на ділянці, яка перебуває в постійному користуванні.

На виконання рішення Виконкому Чернігівської міської ради від 15.07.2021 №422 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради прийнято наказ від 15.07.2021 №144-М, яким за №02-01/144 внесено зміни до Містобудівних умов №02-01/183, а саме до п.3 розділу «Загальні дані» (без конкретизації) доповнено відомостями про земельну ділянку по АДРЕСА_1. Видані містобудівні умови та обмеження за номером №02-01/144 зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі - ЄДБССБ) за реєстраційним номером MU01:9116-1303- 5826-5083.

Пунктом 3 Містобудівних умов №02-01/144 (зміни до містобудівних умов №02.-01/183 від15.07.2021) передбачено, що відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер НВ-021 від01.03.2021 та НВ-021 від 07.07.2021) цільове призначення земельної ділянки площею 0,1817 га, на якій запроектоване зведення будинку по АДРЕСА_1 , та ділянки площею 0,1664 га, на якій запроектоване зведення будинку по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку: категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соціального призначення, що, відповідно до зазначених Містобудівних умов та обмежень, відповідає Генеральному плану м.Чернігова, затвердженому рішенням Чернігівської міської ради від25.12.2003, Тимчасовому порядку використання території міста Чернігова, затвердженому рішенням Чернігівської міської ради від 28.12.2011.

З огляду на невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень містобудівній документації на місцевому рівні та містобудівному законодавству, прокурор листами від 06.07.2021, від 27.09.2021, від 04.10.2021 перед ДІАМ України порушував питання про скасування пункту 1 містобудівних умов в редакції від 20.08.2020 та містобудівних умов та обмежень №02-01/144, виданих 15.07.2021 КП «Чернігівбудінвест».

Листом №126 від 28.07.2021 ДІАМ України на запит прокуратури від 06.07.2021 відповідала, що триває процес заповнення 30 відсотків вакансій інспекції з метою подальшого прийняття відповідного акта Кабінету Міністрів України про можливість виконання інспекцією визначених законодавством повноважень та функцій.

Листи прокуратури від 27.09.2021, від 04.10.2021 з вимогою про вжиття заходів станом на визначену дату залишились без реагування та розгляду, внаслідок чого прокурором скеровано цей позов до суду.

Вважаючи, що наміри забудовника не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, містобудівні умови суперечать містобудівному законодавству, будівельним нормам стандартам і правилам, а ДІАМ України неналежним чином виконує свої повноваження, прокурор звернувся з позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.08.2020 №343 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки».

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 20.08.2020 №158-М «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок».

Визнано протиправними та скасовано зміни, внесені до пункту 1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 20.12.2019 №02-01/183 наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 20.08.2020 №158-М.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.07.2021 №422 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок».

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 15.07.2021 №144-М «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок».

Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови і обмеження №02-01/144 (зміни до №02-01/183 від 20.12.2019), видані 15.07.2021, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:9116-1303-5826-5083, видані Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельних ділянках по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачами допущено порушення вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про основи містобудування» щодо обов`язкової відповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Також суди виходили з того, що у цій справі подання заступником прокурора адміністративного позову мало на меті захист інтересів держави.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ВІДЗИВУ

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликаючись на постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №263/2038/16-а, від 21.10.2021 у справі №620/3825/20, від 13.04.2022 у справі №815/1484/18, третя особа посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Також покликається на те, що прокурор не навів, а суди попередніх інстанцій не перевірили причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора з позовом до суду.

Також покликається на те, що право звернення до суду відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 53 КАС України може бути реалізовано прокурором лише, якщо він доведе, що вказаний суб`єкт такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином.

Також покликається на те, що звертаючись до суду з позовом, прокурор у цій справі перебрав на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу та намагається скасувати внесені зміни до містобудівних умов у судовому порядку лише у зв`язку з незгодою з оскарженими рішеннями органу місцевого самоврядування та наказами, прийнятими на їх виконання, що не може свідчити про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Також покликається на те, що при вирішенні питання відповідності намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації, суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09.02.2023 у справі № 1540/3905/18, від 16.11.2022 у справі №320/8650/20.

Також покликається на передчасність висновків судів попередніх інстанцій, що прокуратурою з`ясовано невідповідність намірів забудовника містобудівній документації на місцевому рівні, а також, що видані містобудівні умови (після внесення змін до них 28.08.2020 та 15.07.2021) суперечать містобудівному законодавству, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій також не погодився відповідач Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як на підставу касаційного оскарження, відповідач Виконавчий комітет Чернігівської міської ради покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду:

- від 20.03.2019 у справі №810/726/18, від 15.02.2021 у справі №320/5710/20, від 04.02.2020 у справі №826/9713/18, від 29.04.2020 у справі №712/6577/18, від 09.02.2023 у справі №1540/3905/18 про те, що факт видачі відповідних містобудівних умов та обмежень свідчить про відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні;

- від 18.01.2023 у справі №140/17530/20 про те, що відповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні під час прийняття рішення про надання або відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, уповноважений орган визначає, виходячи саме з Генерального плану;

- від 16.11.2022 у справі №320/8650/20 про те, що видання містобудівних умов та обмежень на підставі та у повній відповідності до містобудівної документації свідчить про взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови території.

Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Одним із доводів касаційної скарги та ключовим питанням у цій справі є питання щодо наявності у прокурора права звернення до суду з цим позовом в інтересах держави, що передує розгляду питання щодо правомірності рішень та наказів відповідачів.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За правилами частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави прокурор покликався на наявність виняткового випадку, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із захисту, усвідомленою пасивною поведінкою уповноваженого суб`єкта владних повноважень та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Суди попередніх інстанцій, при вирішенні питання представництва прокурором в суді, виходили з того, що подання керівником окружної прокурори адміністративного позову мало на меті захист інтересів держави та бездіяльність органу, до компетенції якого віднесено здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду з питань виявлення та скасування незаконно виданих містобудівних умов.

Верховний Суд уже вирішував питання наявності у прокурора права на звернення до суду з позовом, поданого в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України.

У постанові від 31.01.2024 у справі № 380/13877/21 предметом спору було рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.03.2021 №197 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ «Друкарня на Пекарській» з надбудовою нежитлової будівлі на вул. Пекарській, 11-А у м. Львові з пристосуванням під функції апартамент-готелю». Пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі ДІАМ України до виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення останнього про надання замовнику будівництва містобудівних умов та обмежень зумовлено тим, що на думку прокурора, таке рішення прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктом владних повноважень, якому держава делегувала повноваження центрального органу виконавчої влади, який реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у галузі будівництва.

У цій справі Верховний Суд дійшов наступних висновків:

« … прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу у разі виявлення ним порушень вимог законодавства, а в контексті справи, яка розглядається саме у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду.

64. При цьому, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності реалізується через механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

65. У свою чергу, лише у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками перевірок, у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду виникає право на звернення до суду з позовом про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду.

66. У справі, яка розглядається відсутні відомості про виявлені компетентними органами вчинені об`єктом нагляду порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва «Реконструкція ТОВ «Друкарня на Пекарській» з надбудовою нежитлової будівлі на вул. Пекарській, 11-А у м. Львові з пристосуванням під функції апартамент-готелю» як за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю так і державного архітектурно-будівельного нагляду, а відтак у ДІАМ України не виникло право на звернення до суду із позовом про скасування рішення, прийнятого виконавчим комітетом Львівської міської ради про затвердження містобудівних умов і обмежень на вказаний об`єкт будівництва, оскільки воно ще не здійснювало своїх повноважень, а відповідно у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі ДІАМ України шляхом звернення до суду з цим позовом.

67. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду позовної заяви прокурора у цій справі є правильними.»

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 25.03.2025 при розгляді справи №460/23417/23 за позовом керівника окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва».

У справі, що розглядається, компетентними органами не виявлено вчинених об`єктом нагляду порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельних ділянках по АДРЕСА_1 за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю та державного архітектурно-будівельного нагляду, тому у ДІАМ України не виникло право на звернення до суду та, відповідно, у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі ДІАМ України шляхом звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо доведеності прокурором права звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження.

Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини першої 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку про неправильне застосування судами апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №620/13779/21 скасувати.

Позовну заяву керівника Чернігівської окружної прокуратури залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук