Справа № 380/11705/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11705/24 пров. № А/857/22829/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №380/11705/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

суддя у І інстанції Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення 07.08.2024,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначена, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 06.05.2024 року №7-дс.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в наказі Головного управління ДПС у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» 06.05.2024 року №7-дс не зазначено та не враховано всіх елементів складу дисциплінарного проступку об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Стверджує, що положення законодавчих та підзаконних актів не визначають заборону щодо перегляду інформації в підсистемах ІКС «Податковий блок». Лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Позивач вказує, що інформацію стосовно показників звітності стосовно ТзОВ «РВС- Транс» () не переглядав, не передавав, не поширював і не використовував у інший спосіб. Позивач не вчиняв дій, які йому було заборонено вчиняти згідно Наказу Головного управління ДПС у Львівській області «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 31.08.2022 року №616, а саме, не вчиняв дій, не розглядав справ, не брав участі у підготовці та прийнятті рішень чи участь в його прийнятті, що стосувалися ТзОВ «РВС-Транс» (). Відповідач жодним чином не врахував цей факт, не надав правової оцінки поясненням Позивача, не врахував, що Позивач лише переглянув інформацію в ІКС «Податковий блок» без її збереження, редагування, поширення чи іншого використання, жодних рішень не приймав, дій не вчиняв стосовно осіб з яким у нього є конфлікт інтересів. Спірний наказ не містить посилання на конкретні посадові обов' язки, які порушені Позивачем. В оскаржуваному наказі є лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається Відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення. В спірному наказі відсутній стислий виклад обставин дисциплінарної справи, в чому полягає саме винна протиправна дія державного службовця, відсутня також Кваліфікація проступку, за допомогою якої можливо встановити тотожність між ознаками дисциплінарного проступку, закріпленого в правовій нормі, і ознаками вчиненого діяння. Просив позов задовольнити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №380/11705/24 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2024 №7-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ), з бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір на суму 968,96 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього через свого представника апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставим справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Згідно посадової інструкції та положення про Городоцький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області Качмар І.Т. наділений повноваженнями: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток, єдиного податку частини чистого прибутку (доходу) до бюджету державними та комунальними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких є державна або комунальна власність, рентних платежів, екологічного податку, місцевих податків і зборів з юридичних осіб; використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС для отримання інформації, необхідної для виконання функціональних обов`язків структурними підрозділами ГУ; забезпечення контролю за своєчасністю подання податкової звітності, нарахування та сплата податків, зборів, платежів; організація проведення камеральних перевірок.

При здійсненні 16.01.2024, 23.01.2024 моніторингу інформації в ІКС «Податковий блок», стосовно ТзОВ «РВС-Транс» (41363193), де його брат - ОСОБА_2 є керівником, ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів не повідомляв.

Матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 - старшого державного інспектора Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, містять: - повідомлення Дисциплінарної комісії від 26.04.2024 №879/13-01-14-11 про необхідність надання Позивачем письмових пояснень суб`єкту призначення, відповідно до п. 35 Порядку №1039 та ст. 75 Закону України «Про державну службу»; - лист Головного управління ДПС у Львівській області, яким запрошено Позивача на засідання Дисциплінарної комісії; - пояснення ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2024 №7-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Також апелянт не погоджується із сумою витрат на правову допомогу, вважає таку неспівмірною.

Апелянт просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у цій справі та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Зазначив, що відповідач у своїй апеляційній скарзі не наводить конкретні норми матеріального та процесуального права, які на його думку, порушив суд першої інстанції. Більше того, вся суть апеляційної скарги відповідача зводиться до встановлення та нової оцінки фактичних обставин справи, а не до перегляду рішення суду першої інстанції на предмет конкретних порушень.

Позивач і не заперечував те, що здійснював в режимі перегляду інформації в Системі співставлення та Єдиному вікні подання електронної звітності стосовно ТзОВ «РВС-Транс» (41363193) в період 16.01.2024, 23.01.2024. Більше того, це було встановлено і судом першої інстанції, зокрема суд зазначив, що «Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за здійснення перегляду в підсистемах ІКС «Податковий блок» відомостей стосовно ТзОВ «РВС- Транс» (41363193) в період 16.01.2024, 23.01.2024». Предметом розгляду в суді першої інстанції було не встановлення того факту, що позивач переглядав в підсистемах ІКС «Податковий блок» відомостей стосовно ТзОВ «РВС- Транс» (41363193) в період 16.01.2024, 23.01.2024, а законність притягнення за такі дії до дисциплінарної відповідальності. Тобто, чи міститься в діянні Позивача склад дисциплінарного проступку.

Відповідач в оскаржуваному наказі не вказав в чому полягає порушення позивачем підпункту 2.2.21 Положення про Городоцький відділ.

Позивач стверджує, що не вчиняв жодних дій, які йому заборонені згідно Наказу Головного управління ДПС у Львівській області «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 31.08.2022 Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.10.2024 5 року №616; відсутні негативні наслідки від такого перегляду позивачем. А отже, у діях позивача відсутні обов`язкові ознаки складу дисциплінарного проступку. Відповідач з приводу цього жодних заперечень в суді першої інстанції не висловив. Не міститься заперечень і в апеляційній скарзі відповідача. Отже відповідачем не спростованого того факту, що в діях позивача містяться всі ознаки складу дисциплінарного проступку

Позивачем надано письмові пояснення, у яких він зазначив, що стосовно перегляду 16.01.2024 та 23.01.2024 р. інформації в ІКС «Податковий блок» стосовно ТзОВ «РВС-Транс» (), згідно посадових обов`язків щомісячно, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації з податку на додану вартість, а якщо такі декларації були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання проводиться камеральні перевірки податкової декларації з ПДВ, або уточнюючого розрахунку яких досліджується повнота формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Проведення камеральних перевірок поданої звітності з ПДВ відбувається згідно реєстру платників за кодом ЄДРПОУ платника, а не за назвою. Ймовірно під час дослідження позивач набрав код ЄДРПОУ підприємства, але побачивши, що це підприємство стосовно якого врегульовано конфлікт інтересів, позивач зразу вийшов з ІКС «Податковий блок». Інформацію стосовно показників звітності не переглядав, не передавав, не поширював і не використовував у інший спосіб.

Згідно Наказу Головного управління ДПС у Львівській області «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 31.08.2022 року №616, до Позивача застосовано захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів усунення від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті, які будуть стосуватися ТзОВ «РВС-Транс» (). Цим наказом позивачу у випадку отримання до виконання завдань, що передбачатиме вчинення дій, розгляд справ, підготовку та прийняття рішення чи участь в його прийнятті, що стосуватиметься ТОВ «РВС-Транс» (), не вчиняти дій та не приймати рішень, та письмово інформувати начальника Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області або особу, яка виконує його обов`язки, для залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відділу.

Позивач не вчиняв дій, які йому було заборонено вчиняти згідно Наказу Головного управління ДПС у Львівській області «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 31.08.2022 року №616, а саме, не вчиняв дій, не розглядав справ, не брав участі у підготовці та прийнятті рішень чи участь в його прийнятті, що стосувалися ТзОВ «РВС-Транс» (). Однак відповідач жодним чином не врахував цей факт, не надав правової оцінки поясненням Позивача, не врахував, що позивач лише переглянув інформацію в ІКС «Податковий блок» без її збереження, редагування, поширення чи іншого використання, жодних рішень не приймав, дій не вчиняв стосовно осіб з яким у нього є конфлікт інтересів.

В оскаржуваному наказі є лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення. Разом із тим, в оскаржуваному наказі відсутній стислий виклад обставин дисциплінарної справи, в чому полягає саме винна протиправна дія державного службовця, відсутня також кваліфікація проступку, за допомогою якої можливо встановити тотожність між ознаками дисциплінарного проступку, закріпленого в правовій нормі, і ознаками вчиненого діяння.

З огляду на вищенаведене, вважає рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №380/11705/24 законним, обґрунтованим та мотивованим.

Водночас апеляційна скарга відповідача у цій справі є безпідставною, такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції, а тому просив відмовити у її задоволенні.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вчиняв дій, які йому було заборонено вчиняти згідно Наказу Головного управління ДПС у Львівській області «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 31.08.2022 року №616, а саме, не вчиняв дій, не розглядав справ, не брав участі у підготовці та прийнятті рішень чи участь в його прийнятті, що стосувалися ТзОВ «РВС-Транс» ().

Суд наголосив, що перегляд позивачем інформації стосовно ТзОВ «РВС- Транс» () не спричинив жодних негативних наслідків. Самим же відповідачем у поданні дисциплінарної комісії не зазначено, що виявлені недоліки та порушення призвели до будь-яких наслідків.

Крім того, відповідач, вважаючи, що позивач порушив низку норм нормативно-правових актів, які встановлюють обов`язки позивача як посадової особи, зазначив лише, що позивач «переглядав» інформацію стосовно ТзОВ «РВС- Транс» (), однак про «використання» відповідної інформації, що власне і становило би недотримання передбачених посадових обов`язків і в результаті могло б спричинити негативні наслідки, як це визначено означеними вище нормами, - відповідач висновків не зробив.

З урахуванням викладеного, матеріалами дисциплінарної справи щодо позивача не підтверджено наявність у його діях усіх складових дисциплінарного проступку: протиправних дій (бездіяльності) позивачки у зв`язку з неналежним виконанням покладених на неї посадових обов`язків; вини позивачки. Не враховано ступінь тяжкості, наявність шкоди, заподіяною позивачем. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.

Зазначене зумовлює висновок суду про необґрунтованість висновків відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу.

Розглядаючи справу, апеляційний суд враховує наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного інспектора Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 28.03.2024 №21-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» відносно позивача порушено дисциплінарне провадження.

Дисциплінарне провадження порушено з метою визначення наявності, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , який використовуючи наданий йому доступ до інформаційних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем ДПС, здійснював 16.01.2024, 23.01.2024 перегляд інформації в ІКС «Податковий блок» стосовно ТзОВ «РВС-Транс» (41363193), де його близька особа - брат ОСОБА_2 є керівником та на порушення вимог пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2022 р. №109, письмово не повідомив безпосереднього керівника про вчинення таких дій.

За результатами дисциплінарного провадження, враховуючи подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Львівській області від 26.04.2024 року №8554/13-01-14-11 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2024 року №7-дс та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2024 №7-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за здійснення перегляду в підсистемах ІКС «Податковий блок» відомостей стосовно ТзОВ «РВС- Транс» (41363193) в період 16.01.2024, 23.01.2024 та всупереч пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2022 №109 «Про врегулювання конфлікту інтересів» ОСОБА_1 письмово не повідомив безпосереднього керівника про вчинення таких дій, чим порушено вимоги:

розділів 2, 3 посадової інструкції старшого державного інспектора Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб, затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області 26.08.2022;

підпункту 2.2.21 положення про Городоцький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 01.11.2023, із змінами;

пункту 5.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 №52 (в редакції наказу від 23.06.2021 №635);

пункту 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, із змінами;

частини першої статті 38 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції»;

пункту 7.2. Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 №216;

пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2022 №109 «Про врегулювання конфлікту інтересів»;

пунктів 1, 2, 7, 8 частини першої статті 8, пункту 1 частини першої статті 62 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу».

Вважаючи рішення відповідача таким, що порушує його права стосовно проходження публічної служби, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 62 Закону №889-VIII встановлює обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни, зокрема, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця.

Частиною 1 ст. 64 Закону №889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Приписами ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

За правилами ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Як вказано у ч. 1 ст. 67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частиною 1 ст. 69 Закону №889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (далі Порядок №1039).

У пункті 24 вказаного Порядку передбачено, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У пункті 33 Порядку №1039 зазначено, що дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

При цьому дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За правилами пункту 34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Зазначене положення кореспондує з частиною 10 статті 69 Закону №889-VIII, де крім того зазначено, що такі мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Отже, однією з підстав для застосування до державного службовця такого стягнення як догана є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини державного службовця з`ясовуються під час розгляду дисциплінарної справи, за наслідками якого керівник державної служби вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні державного службовця складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.

Подібні за своїм змістом правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 16.03.2021 у справі №140/2819/19, від 26.01.2021 у справі №420/2949/19, від 04.09.2020 у справі №826/6165/17.

Суть вчинено правопорушення, за яке позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у здійсненні перегляду інформації в ІКС «Податковий блок» стосовно ТОВ «РВС-Транс», в період 16.01.2024, 23.01.2024, керівником якого є його брат та не повідомлення безпосереднього керівника про вчинення таких дій.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, наведені положення в Наказі №7-дс, які на думку відповідача порушив позивач, не визначають заборону щодо перегляду інформації в ІКС «Податковий блок».

Апеляційний суд погоджується з здійсненим судом першої інстанції аналізом та висновками щодо відсутності порушення позивачем розділів 2, 3 посадової інструкції старшого державного інспектора Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб, а також незазначенням та вказанням в тому полягає порушення підпункту 2.2.21 Положення про городоцький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

У постанові від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18 Верховний Суд наголосив, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

У постанові від 02.02.2023 у справі №140/8162/20 Верховний Суд дійшов висновку, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Письмових доказів, що перегляд позивачем інформації стосовно близьких осіб, а саме: його брата, спричинив будь-які негативні наслідки, відповідачем не надано.

У поданні дисциплінарної комісії також не зазначено, що виявлені недоліки та порушення призвели до негативних наслідків.

В оскаржуваному Наказі №7-дс не зазначено негативних наслідків дій позивача, пов`язаних із здійсненням перегляду інформації в ІКС «Податковий блок» стосовно близьких осіб.

Відповідач в матеріалах дисциплінарного провадження лише зазначив, що позивач «переглядав» інформацію стосовно зазначених вище осіб, однак про «використання» відповідної інформації, що, власне, і становило би недотримання посадових обов`язків і могло б спричинити негативні наслідки, відповідач висновків не зробив.

Так, позивач у своїх поясненнях зазначив, що згідно його посадових обов`язків щомісячно, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації з податку на додану вартість, а якщо такі декларації були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання проводяться камеральні перевірки податкової декларації з ПДВ, або уточнюючого розрахунку яких досліджується повнота формування податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість. Проведення камеральних перевірок поданої звітності з податку на додану вартість відбувається згідно реєстру платників за кодом ЄДРПОУ платника, а не за назвою. Ймовірно, під час дослідження, ним введено код ЄДРПОУ підприємства, однак, побачивши відповідне підприємство стосовно якого врегульовано конфлікт інтересів, він одразу вийшов з ІКС «Податковий блок».

Інформацію стосовно показників звітності не переглядав, не передавав, не поширював та не використовував у інший спосіб.

Отже, оскільки позивачем не здійснювалося внесення жодних змін в ІКС «Податковий блок» щодо ТОВ «РВС-Транс» () а також не здійснювалося коригування показників поданої ними звітності, дана інформація не передавалася та не поширювалась стороннім особам, відсутні підстави для констатації факту настання негативних наслідків дій позивача.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що письмовими доказами, долученими до матеріалів справи не підтверджено протиправних дій позивача у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього посадових обов`язків, наявність у його діях вини, не враховано ступінь тяжкості допущеного порушення, наявність шкоди заподіяної позивачем.

Відтак, у зв`язку з недоведенням необхідних елементів дисциплінарного проступку, відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому спірний Наказ №7-дс є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Своєю чергою, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про застосування дисциплінарного стягнення, не вказав про наявність випадків розгляду та вирішення питання щодо реалізації та здійснення такої реалізації позивачем своїх службових повноважень, не надав будь-яких належних доказів існування таких обставин при проходженні позивачем державної служби в органах податкової служби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За таких обставин є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №380/11705/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк