Справа № 520/16215/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №520/16215/23

адміністративне провадження №К/990/7520/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі № 520/16215/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 24.02.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №520/16215/23.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску,.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що місто Харків постійне знаходиться під загрозою арт. обстрілів, тому в Харкові довготривалі повітряні тривоги, на підтвердження чого надано роздруківку з сайту https://air-alarms.in.ua/ щодо статистики повітряних тривог в регіоні. Скаржником вказано, що будівля, в який працюють працівники позивача, була побудована в 2006 році, тому там відсутнє бомбосховище. Найближче бомбосховище знаходиться на станції метро, яке ніяк не обладнане для роботи. Неможливість нормально працювати через постійні повітряні тривоги, що підтверджується наданою інформацією про кількість тривалість повітряних тривог, є об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом. Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши наведені скаржником доводи, суд дійшов висновку, що вони є достатніми та обґрунтованими для поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою як такого, що пропущений з поважних причин.

Верховний Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» враховано роз`яснення щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, викладено їх належним чином.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови неправильно застосував норми матеріального права (підпункт 14.1.4 пункту 14.1 статті 14; пункт 44.1 статті 44, пункт 56.21 статті 56, підпункт 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 Податкового кодексу України; Закон України від 17.03.2020 № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)»; Закон України № 533-ІХ (з урахуванням змін, внесених Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)»; Закон України від 13.05.2020 №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)»; стаття 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №389-УІІІ «Заходи правового режиму воєнного стану»; Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05.12.2024 у справі №520/2927/23, від 22.05.2024 у справі №420/8815/23, від 22.02.2024 у справі №420/19335/22, від 16.04.2024 у справі №460/21543/23, від 07.02.2024 у справі №380/7070/23, від 05.10.23 у справі №520/14773/21, від 27.09.2023 у справі №160/19256/22, в контексті правомірності прийняття контролюючим органом рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, а також правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення. Також скаржником вказано про неповне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи.

Одним з доводів касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» зазначено про порушення судами попередніх інстанцій принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Так, скаржником вказано, що суддя Харківського окружного адміністративного суду не допустив представника позивача до розгляду справи в судових засіданнях, представник позивача була допущена лише в день оголошення рішення, а тому їй було відмовлено в праві ознайомитись з наданими в судовому засіданні документами представником ГУ ДПС у Харківській області, а в порушення ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства позивачу копії цих документів не надавалися. Також представник позивача був позбавлений можливості давати пояснення, свідчити важливі факти, надавати заперечення. На думку скаржника, ці факти порушення статті 162 КАС України не були досліджені Другим апеляційним адміністративним судом.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» строк касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №520/16215/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №520/16215/23.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/16215/23.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду