Справа № 240/23196/24
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/23196/24

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шувалової Т. О.,

секретаря судового засідання: Бойко В. В.,

за участю:

представника позивача: Камінського А. Ф.,

представника відповідача: Мала І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінераловатних виробів» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод мінераловатних виробів» (далі ТОВ «Завод мінераловатних виробів», платник податків) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, податковий орган), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №03 від 11.11.2024.

На обґрунтування позовних вимог наголошує на протиправності рішення про завищення бюджетного відшкодування в сумі 7 950 573 грн та про застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 1 987 643 грн відповідача, що є предметом оскарження. Стверджує, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій є безпідставними, в свою чергу, позивачем обґрунтовано задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19 декларації) в сумі 25 927 312 грн, із яких заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 24 717 295 грн.

Звертає увагу суду, що відповідачем не спростовані спеціальна податкова правосуб`єктність контрагента ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ», факт здійснення господарської операції із отримання підрядних робіт від нього, наявність ділової мети у діях позивача щодо придбання підрядних робіт і будівельних матеріалів та їх використання у господарській (інвестиційній) діяльності, дотримання спеціальних вимог щодо документального підтвердження здійснених операцій.

З урахуванням наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки складено Акт перевірки від 21.10.2024 No21920/06-30-07-03/36297609, копію якого вручено директору ТОВ «ЗАВОД МІНЕРАЛОВАТНИХ ВИРОБІВ» Федчуку Денису Вікторовичу.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 03 від 11.11.2024 про завищення бюджетного відшкодування в сумі 7 950 573 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 987 643 грн.

Відповідач зазначає, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є будівництво об`єкту виробничого корпусу на території майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 6А.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено його завищення на суму 7950573 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено на 28 762 грн. показник у ряд. 10.1 (колонка Б) Декларації та показник у ряд. 16.1 (колонка Б) Декларації на 7 921 811 грн.

Цьому передувало: врахування всупереч п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України у показниках рядків 10.1, 16.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року податку на додану вартість в сумі 3309763 грн по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» (код згідно з ), що у свою чергу призвело до завищення показника рядка 19 (колонка Б) Декларації та ряд. 20.2 на 3 309 763 грн цієї ж декларації з ПДВ (за серпень 2024 року).

Відповідач зазначає, що платником податків до перевірки не було надано документів, що підтверджують фактичне виконання ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» комплексу будівельних робіт по Об`єкту будівництва «Нове будівництво виробничого комплексу на території майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 6-А.», а саме:

- виконавчої документації (акти випробування конструкцій, матеріалів, технічні паспорти, виконавчі схеми на конструкції передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до об`єкту, сертифікати на матеріали, документації на обладнання щодо виконаного підрядником обсягу робіт, акти огляду прихованих робіт відповідно до вимог ДБН України), графік забезпечення робочої сили на об`єкті, акти контрольних обмірів щодо відповідності виконаних робіт Проектній документації, вимогам ДБН України, проекту виконання робіт, технологічної карти,

- документів, щодо технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт та правильністю та своєчасністю ведення виконавчої документації, відповідності виконаних робіт проектній документації, дотримання проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм та правил;

- документів, щодо визначення правильності застосування поточних цін на матеріали, розцінок на види робіт, що вплинули на визначення вартості виконаних робіт;

- графік виконання ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» робіт на об`єкті будівництва, технологічні карти на виконання робіт з прив`язкою до об`єкту, графіки забезпечення робочої сили на об`єкті, проект виконання робіт, технологічні карти;

- акт приймання - передачі проектної документації генеральному підряднику ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ»;

- журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали для перевірки не надано;

- документального підтвердження (накази) про призначення ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» осіб відповідальних за безпеку проведення будівельно-монтажних робіт із переміщенням вантажів вантажопідіймальними машинами.

ТОВ «ЗАВОД МІНЕРАЛОВАТНИХ ВИРОБІВ» не надано під час перевірки податковому органу інформації та підтверджуючих документів, а саме:

- проектно - кошторисної документації щодо оформлених актів приймання будівельних робіт (КБ-2) за перевіряємий період;

- журналу виконання робіт;

- журналу авторського нагляду під час будівництва;

- інформації щодо осіб, які фактично виконували роботи на об`єкті будівництва та в які дні згідно графіку виконання робіт, дозволи, ліцензії й свідоцтва на право виконання даного виду робіт, інформацію про залучення для виконання спеціальних робіт субпідрядних організацій;

- інформації щодо погодження актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) з незалежним спеціалізованим підприємством чи сертифікованим спеціалістом, що надає послуги технічного нагляду за будівництвом Об`єкту;

- документів, що засвідчують якість матеріалів, а саме: державні стандарти, технічні умови, технічні паспорти, сертифікати відповідності, протоколи перевірок та випробувань та інші документи, що засвідчують їх якість (п.11.1, п.11.2 Договору);

- відсутня інформація щодо будівельно - дорожних машин та механізмів, необхідних для виконання зазначених обсягів будівельних робіт.

Відповідач зазначає, що висновок щодо нереальності досліджуваних господарських операцій ґрунтується на сукупності з`ясованих доказів, їх об`єктивності та сутнісному зв`язку із такою операцією, а саме:

встановлено документальне оформлення операцій щодо виконання будівельно монтажних робіт без фактичного здійснення операцій;

неможливість здійснення «продавцем» господарської діяльності (у визначенні пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу та частин першої і другої ст. 3 й частини першої ст. 43 ГК України) та відповідної нереальної господарської операції, в зв`язку із відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості виконання задекларованого обсягу будівельних робіт в обмежений проміжок часу, у зв`язку із відсутністю декларування придбання сторонніх субпідрядних будівельних робіт, відповідних сторонніх послуг з експлуатації будівельних машин та механізмів, що в сукупності доказів та з врахуванням незначної чисельності працівників, відсутності необхідних для виконання робіт власних будівельних машин та механізмів, задекларованих за перевіряємий період обсягів будівельних робіт на користь інших суб`єктів господарювання, свідчить про неможливість виконання ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» вищезазначених робіт.

Також відповідач зазначає, що на порушення п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.п.4 п.5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за № 159/28289 (далі Порядок) (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 25 травня 2016 року № 503, від 23 лютого 2017 року № 276) ТОВ «ЗАВОД МІНЕРАЛОВАТНИХ ВИРОБІВ» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування внаслідок не врахування сум коригування до податкових накладних та не підтвердження факту оплати платником товарів/послуг, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування у декларації за серпень 2024 року на загальну суму 494 842 грн.

З урахуванням наведеного, відповідач наполягає, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірними.

У відповіді на відзив позивач наполягає на позиції, висловленій в обґрунтування позовних вимог. Зауважує на безпідставність доводів відповідача, наведених у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач також звертає увагу суду про безпідставність доводів відзиву щодо неправильного зазначення позивачем звітного періоду виникнення від`ємного значення, не підтвердження факту оплати отриманих товарів/послуг, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування, що слугувало висновку про відмову в отриманні бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2024 року в розмірі 494 842 грн.

Платник податків зауважує, що податкове повідомлення-рішення № 03 від 11.11.2024 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування та відмову у бюджетному відшкодуванні в сумі 494 842 грн не оскаржувалось позивачем.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 28 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено. Викликано у якості свідків у судове засідання:

- головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС Довгалюк Ілону Володимирівну;

- головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС Соколовську Регіну Флоріанівну.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти чого заперечував представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач - ТОВ «Завод мінераловатних виробів», , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.01.2009.

Юридична адреса: 10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Промислова буд. 6А

До основного виду господарської діяльності позивача віднесено «Виробництво скловолокна» (код КВЕД 23.14).

Зареєстровано як платник податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 87.

Відповідач - ГУ ДПС у Житомирській області є суб`єктом владних повноважень, який в цих правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України (далі ПК України) повноваження, згідно зі статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що у зв`язку із оплатою податку на додану вартість у складі вартості підрядних робіт, будівельних матеріалів і послуг, та через відсутність доходів від операційної діяльності до моменту введення виробничих потужностей в експлуатацію, у підприємства виникає від`ємне значення з податку на додану вартість. Згідно декларації із податку на додану вартість за серпень 2024 року (далі декларація) підприємством було задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19 декларації) в сумі 25 927 312 грн, із яких заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 24 717 295 грн (т.1 а.с.112-120).

На підставі направлень від 04.10.2024 № 4262, № 4263 виданих Головним управлінням ДПС у Житомирській області головним державним інспекторам відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області: Довгалюк Іллоні Володимирівні, Соколовській Регіні Флоріанівні та наказу ГУ ДПС від 03.10.2024 № 2399-п, на підставі підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200 та підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінераловатних виробів» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року у податковій декларації від 20.09.2024 № з додатками від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

З направленнями на проведення перевірки від 04.10.2024 № 4262, № 4263 ознайомлено директора ТОВ «Завод мінераловатних виробів» під підпис 04.10.2024, з наданням копії наказу про проведення перевірки. Перевірка проводилась з 04.10.2024 по 14.10.2024. Термін проведення перевірки продовжувався на 2 робочих дні на підставі наказу ГУ ДПС від 09.10.2024 № 2482-п.

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області складено акт №21920/06-30-07-03/36297609 від 21.10.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод мінераловатних виробів» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (далі акт перевірки). Перевіркою встановлено, окрім іншого, завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2024 року на 7 950 573 грн через порушення позивачем вимог п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.5 «г», п.198.6 ст.198, п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200 ПК України (стор.24 акту перевірки).

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2024 № 03 про завищення бюджетного відшкодування в сумі 7 950 573грн та про застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 1 987 643 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Завод мінераловатних виробів» у перевіряємих періодах, було віднесено до складу податкового кредиту суму в розмірі 3 409 906 грн по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ», у зв`язку з перерахуванням грошових коштів та оформленням актів виконаних підрядних робіт в рамках укладеного договору Генерального підряду на капітальне будівництво від 12.05.2021 №12.05.21 КБ-1 по об`єкту «Нове будівництво виробничого комплексу на території майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 6-А». Перевіркою підтверджено, що на початок перевірки виробничі та складські приміщення демонтовано, здійснюється будівництво нового виробничого корпусу на території майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Промислова 6А. Згідно робочого проекту, розробленого ПП «Здобуток-ІІ», код згідно з , (головний інженер проекту Суходольський М.М., кваліфікаційний сертифікат серія АР 019681, АР 020959, АР 012842), на будівництво виробничого корпусу потужністю до 50т/за добу, заплановано виготовлення мінераловатної та скловатної продукції. Виконання будівельних робіт здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ-ЖТ46), виданого Управлінням ДАБК Житомирської міської ради.

Як убачається зі змісту акту перевірки, податковий орган мотивує завищення бюджетного відшкодування в сумі 7 950 573 грн із посиланням на наступні порушення:

1. урахування всупереч п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 ПК України у показниках рядків 10.1, 16.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року податку на додану вартість в сумі 3 309 763 грн по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ», що у свою чергу призвело до завищення показника рядка 19 (колонка Б) Декларації та ряд. 20.2 на 3 309 763 грн цієї ж декларації з ПДВ (за серпень 2024 року),(стор.6 акту перевірки);

2. ненарахування всупереч пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.5 «г» ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України податкових зобов`язань в розмірі 4 640 810 грн, а саме за вересень 2021 року 24 893 грн, жовтень 2021 року 298 583 грн, листопад 2021 року 199 216 грн, січень 2022 року 58 873 грн, квітень 2022 року 1486116 грн, вересень 2022 року 952 145 грн, січень 2023 року 181 522 грн, листопад 2023 року 402 768 грн, грудень 2023 року 78 736 грн, червень 2024 року 957 958 грн, що у свою чергу призвело до заниження показника декларацій у рядку 4.1 (колонка Б), завищення показників рядка 19 (колонка Б) та 21 (колонка Б) податкових декларацій з ПДВ за зазначені звітні податкові періоди, що призвело до завищення показників рядків 16.1 і 17 (колонка Б) та 20 (колонка Б) на 4 640 810 грн. податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року (стор.17 акту перевірки).

Не погодившись із висновками акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Платники податку на додану вартість, об`єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 ПК України.

Статтею 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку (частина друга статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»).

За приписами частини першої статті 1 Закону № 996-XIV, зокрема, передбачено, що документ, який містить відомості про господарську операцію є первинним документом.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону № 996-XIV).

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону № 996-XIV, є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Також, положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі- ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Підпунктом 14.1.185 п.14.1. ст.14 ПК України встановлено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. Відповідно до п.п.14.1.202 п.14.1. ст.14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.14.1.156 ст.14 ПК України)

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, у тому числі, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п. 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 статті 201 цього Кодексу

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 статті 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 статті 201 ПК України).

При цьому, згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200- 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Отже бюджетному відшкодуванню за заявою платника підлягає сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

У постановах Верховного Суду від 28.04.2020 (справа № 826/15568/16), від 10.04.2020 (справа № 808/954/17), від 06.03.2020 (справа №803/13/16) викладена правова позиція, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності. Отже, фактичне постачання товарів в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 826/18485/15, висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

З метою перевірки реальності господарських операцій позивача з контрагентом, судом було досліджено надані сторонами документи та встановлено наступне.

З метою реалізації інвестиційного проєкту позивачем отримано від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Містобудівні умови №59/19 від 10.05.2019.

В подальшому позивачем: укладено контракт від 11.07.2019 із фірмою "GAMMA MECCANICA SpA" (Італія) щодо проектування та поставки виробничих ліній; розроблено проектну документацію від 01.07.2020 (розробник - ПП «Здобуток-ІІ»); отримано від Управління ДАБК Житомирської міської ради Дозвіл на виконання робіт (реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва ЖТ46, дата реєстрації 23.03.2021).

12.05.2021 року між позивачем та ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» укладено договір №12.05.2021 КБ-1 генерального підряду на капітальне будівництво. Власниками підприємства забезпечено фінансування інвестиційних витрат за рахунок періодичного збільшення та поповнення статутного капіталу підприємства. Інвестування проекту та виконання будівельних робіт не призупиняється і в період воєнного стану.

Вищенаведені обставини не є спірними.

У зв`язку із оплатою податку на додану вартість у складі вартості підрядних робіт, будівельних матеріалів і послуг, та через відсутність доходів від операційної діяльності до моменту введення виробничих потужностей в експлуатацію, у підприємства виникло від`ємне значення з податку на додану вартість

З метою отримання альтернативного джерела фінансування для розрахунку із бюджетом по податку на додатку вартість при ввезенні лінії по виробництву теплоізоляційних виробів, яке очікувалось у жовтні-листопаді 2024 року, позивач заявив податок на додану вартість до відшкодування у декларації за серпень 2024 року.

Робочим проектом на будівництво виробничого корпусу, розробленого ПП «Здобуток ІІ», код згідно з , (головний інженер проекту Суходольський М.М., кваліфікаційний сертифікат серія АР 019681, АР 020959, АР 012842), заплановано виготовлення мінераловатної та скловатної продукції потужністю до 50т/за добу.

У Дозволі на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЖТ46, дата реєстрації 23.03.2021), виданого Управлінням ДАБК Житомирської міської ради, розміщеного на електронному порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наведена інформація про назву об`єкта Нове будівництво виробничого корпусу на території майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 6-а; про загальну площу забудови 10942,45 кв.м.; про цільове призначення земельної ділянки - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; про проектну документацію - розроблена приватним підприємством «ЗДОБУТОК-ІІ», код проектної документації PD01:1051-5661-8708-7741; про експертизу проекту - проведена 15.02.2021, реєстраційний номер ЕХ01:1060-1750-7993-3461, експертна організація ТОВ «Перша приватна експертиза» (42111582), сертифікований експерт Бут Максим Олександрович, тип висновку позитивний; про відповідальних осіб авторського нагляду - ОСОБА_1 , технічного нагляду Ворощук Сергій Афанасійович.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Замовник доручає, а Генпідрядник на свій ризик, у межах Договірної ціни власними або залученими силами та засобами, у встановлені цим Договором строки, зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, збудувати і здати в строк Об`єкт - «Нове будівництво виробничого комплексу на території майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 6-А». Згідно умов цього Договору Генпідрядник зобов`язаний виконати комплекс таких робіт: - виконати будівельно-монтажні роботи, передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією (п.2.1.1.) - забезпечити (здійснити всі необхідні дії) прийняття готового Об`єкта в експлуатацію (п.2.1.2.) - усунути недоліки та дефекти, що виникли під час приймання та в період гарантійних строків експлуатації об`єкта внаслідок неякісного виконання робіт (п.2.1.3.).

Відповідно до п.2.2. Договору перелік та договірна ціна видів будівельних та монтажних робіт, передбачених, в тому чисті, затвердженою проектно-кошторисною документацією, визначається у договірній ціні по етапах робіт, що є додатком до договору, а також в додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 2.3. Договору Замовник зобов`язався надати Генпідрядникові будівельний майданчик, передати Генпідрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконанні роботи. Згідно п.1 Договору термін «проектно-кошторисна документація це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначені містобудівні, архітектурні, об`ємно-планувальні, конструктивні, інженерно-технічні, технологічні та економічні рішення, а також кошториси будівництва (реконструкції).

Змістом п.4.1 Договору Сторони дійшли згоди, що в Кошторисі по етапах робіт фіксуються узгоджені Сторонами договірні ціни за одиницю виміру будівельно-монтажних робіт. Через невизначеність витрат та можливих внесень змін до проектно-кошторисної документації остаточно встановити договірну ціну комплексу робіт на момент укладення Договору неможливо, тому остаточна вартість робіт по даному Договору визначається на підставі актів приймання виконаних робіт, що підписуються Сторонами в погоджені строки, зазначені у п.13.3 цього Договору.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що договірні ціни, визначені в Кошторисі по етапах робіт, можуть бути змінені шляхом укладання додаткових угод у випадку зміни обсягів і складу у зв`язку з внесенням змін до проектної документації, суттєвих розходжень фактичних і проектних умов будівництва, зупинення робіт за рішенням Замовника та через обставини непереборної сили, внесення змін до узгодженої номенклатури матеріалів, необхідності врахування інфляційних факторів.

Згідно з п.8.5 Договору Замовник за погодженням з Генпідрядником має право постачати генпідряднику матеріали, конструкції, устаткування та обладнання, необхідні для виконання робіт. Генпідрядник не несе відповідальність за належну якість матеріалів, конструкцій, устаткування та обладнання, яке він отримав від Замовника. Пунктом 13.1 Договору визначено, що здавання та приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства і оформлюється довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

На виконання умов Договору за період із вересня 2021 року по червень 2024 року ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» виконано підрядних робіт по об`єкту «Нове будівництво виробничого комплексу на території майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 6-А» на загальну суму 19 858 575,32 грн, в т.ч. ПДВ 3 309 762,55 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2 та Актами виконання підрядних робіт: № 3 від 30.09.2021 на суму 288 000,00 грн; № 6 від 29.10.2021 на суму 159 100,22 грн; № 5 від 29.10.2021 на суму 456 840,48 грн; № 4 від 29.10.2021 на суму 1 346 312,04 грн; № 7 від 29.10.2021 на суму 940 297,32 грн; № 8 від 29.10.2021 на суму 221 460,00 грн; № 9 від 30.11.2021 на суму 124 080,00 грн; № 10 від 30.11.2021 на суму 1 319 122,20 грн; № 11 від 30.11.2021 на суму 260 481,60 грн; № 12 від 30.11.2021 на суму 70 800,00 грн; № 13 від 31.01.2022 на суму 113 712,00 грн; № 15 від 31.01.2022 на суму 46 728,00 грн; № 14 від 30.04.2022 на суму 369 028,20 грн; № 16 від 30.04.2022 на суму 496 518,00 грн; № 17 від 30.04.2022 на суму 149 160,29 грн; № 18 від 30.04.2022 на суму 1 394 740,12 грн; № 19 від 30.09.2022 на суму 762 217,92 грн; № 20 від 30.09.2022 на суму 131 920,22 грн.; № 21 від 30.09.2022 на суму 482 556,00 грн; № 22 від 30.09.2022 на суму 130 080,06 грн; № 23 від 30.09.2022 на суму 809 219,96 грн; № 24 від 30.09.2022 на суму 13 200,00 грн; № 25 від 30.09.2022 на суму 31 680,00 грн; № 26 від 31.01.2023 на суму 1 005 330,00 грн; № 26 від 30.11.2023 на суму 1 454 016,00 грн; № 27 від 31.12.2023 на суму 2 216 208,00 грн; № 28 від 28.06.2024 на суму 905 178,79 грн; № 29 від 28.06.2024 на суму 904 151,57 грн; № 30 від 28.06.2024 на суму 478 788,43 грн; № 31 від 28.06.2024 на суму 650 503,30 грн; № 32 від 28.06.2024 на суму 272 394,00 грн; № 33 від 28.06.2024 на суму 139 449,60 грн; № 34 від 28.06.2024 на суму 1 431 981,00 грн; Актами надання послуг №52 від 30.08.2022 на суму 184 100,00 грн, № 53 від 15.09.2022 на суму 62 920,00 грн, № 57 від 03.10.2022 на суму 36 300,00 грн.

Вищевказаними Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2, Актами виконання підрядних робіт та Актами надання послуг визначались фактично виконані генпідрядником роботи/послуги, що визначались і погоджувались сторонами у наступних Додатках та Додаткових угодах до Договору:

- Додаток №1 від 12.05.2021 щодо графіку виконання робіт по улаштуванню приямків;

- Додаток №1 від 12.05.2021 договірна ціна по етапу робіт влаштування конструкцій підземної частини будівлі;

- Додаток №2 від 27.05.2021 договірна ціна по улаштуванню приямка СМ-11, приямка КВО, приямка СМ-1, улаштування фундаментів в осях 8-14 Е-1;

- Додаток № 3 від 27.05.2021 договірна ціна робіт по заглибленню паль;

- Додаток № 4 від 02.08.2021 - договірна ціна робіт по підпірній стіні КВО;

- Додаток № 4 від 02.08.2021 - договірна ціна робіт по підпірній стіні 25 п/м;

- Додаток № 5 від 08.09.2021 - договірна ціна фундаментів;

- Додаток № 6 від 25.11.2021 - договірна ціна по улаштуванню приямка СМ-5;

- Додаток № 7 від 19.01.2022 - договірна ціна по улаштуванню цоколя в осях 1-35/АН;

- Додаток № 8 від 04.01.2022 - договірна ціна монтажу МК зв`язків;

- Додаток № 9 від 10.02.2022 - договірна ціна по улаштуванню фундаменту під димову трубу;

- Додаток № 10 від 03.06.2022 - договірна ціна роботи з монтажу димової труби;

- Додаток № 11 від 07.09.2022 - договірна ціна з улаштування будівлі під ТП;

- Додаток № 12 від 29.05.2023 - договірна ціна з улаштування відділення водопідготовки;

- Додаток № 13 від 29.11.2023 - договірна ціна з улаштування фундаментів прибудови;

- Додаток № 14 від 20.02.2024 - договірна ціна з улаштування сходової клітини;

- Додаток № 15 від 18.03.2024 - договірна ціна з монтажу металоконструкцій етажерки 1 частини;

- Додатка № 16 від 08.04.2024 - договірна ціна з монтажу металоконструкцій прибудови складу 1 частини;

- Додаток № 17 від 29.05.2024 - договірна ціна профлиста на покрівлю прибудови;

- Додаток № 18 від 29.05.2024 - договірна ціна з улаштування залізобетонної плити в осях 1-5;

- Додаток № 19 від 11.09.2024 - договірна ціна з улаштування бетонної підлоги у прибудові (вісь 32-20);

- Додаток № 20 від 02.09.2024 - договірна ціна з монтажу металоконструкцій етажерки 2 частини;

- Додаткова угода № 2 від 02.01.2024 про перелік додаткових робіт з улаштування відділення водопідготовки.

Як зазначає позивач, первісна кошторисна документація через розходження фактичних і проектних умов будівництва, зміну номенклатури матеріалів та вплив інфляційних факторів не могла бути застосовною. Тому згідно п.5.2 Договору вартість виконаних робіт визначалась виходячи з фактично виконаних обсягів робіт згідно з Договірною ціною.

Матеріалами справи установлено, що актами приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2, Актами виконання підрядних робіт та Актами надання послуг підтверджується фактичне виконання генпідрядником саме тих обсягів робіт, що були узгоджені сторонами згідно договірних цін по етапах робіт та визначені у додатках №№1-20 до Договору.

Даними журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період із 01.09.2021 по 31.08.2024 підтверджується оприбуткування придбаних робіт в ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» на загальну суму 19 858 575,32 грн, в т.ч. ПДВ 3 309 762,55 грн та їх оплата.

Оплата робіт для ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» здійснена згідно з платіжними інструкціями: від 23 вересня 2021 року № 367, від 28 вересня 2021 року № 376, від 30 вересня 2021 року N 383, від 05 жовтня 2021 року № 394, від 19 жовтня 2021 року № 424, від 28 жовтня 2021 року № 466, від 02 листопада 2021 року № 472, від 09 листопада 2021 року № 479, від 11 листопада 2021 року № 492, від 23 листопада 2021 року № 538, від 30 листопада 2021 року № 553, від 07 грудня 2021 року № 569, від 19 січня 2022 року № 659, від 25 січня 2022 року № 671, від 22 лютого 2022 року № 710, від 16 березня 2022 року № 713, від 16 березня 2022 року №712, від 17 травня 2022 року № 729, від 17 червня 2022 року № 756, від 21 червня 2022 року № 757, від 19 липня 2022 року № 790, від 28 липня 2022 року № 804, від 11 серпня 2022 року № 820, від 30 серпня 2022 року № 838, від 08 вересня 2022 року № 852, від 20 вересня 2022 року № 862, від 04 жовтня 2022 року № 878, від 06 жовтня 2022 року № 882, від 11 жовтня 2022 року № 886, від 01 грудня 2022 року № 928, від 12 січня 2023 року № 954, від 11 квітня 2023 року № 984, від 18 квітня 2023 року № 985, від 25 квітня 2023 року№ 990, від 02 травня 2023 року № 993, від 09 травня 2023 року № 995, від 16 травня 2023 року № 996, від 23 травня 2023 року № 1003, від 30 травня 2023 року № 1012, від 01 червня 2023 року № 1014, від 06 червня 2023 року № 1016, від 13 червня 2023 року № 1020, від 20 червня 2023 року № 1032, від 27 червня 2023 року № 1039, від 04 липня 2023 року № 1044, від 13 липня 2023 року № 1053, від 18 липня 2023 року № 1056, від 24 липня 2023 року № 1057, від 07 серпня 2023 року № 1072, від 15 серпня 2023 року № 1081, від 22 серпня 2023 року № 1084, від 29 серпня 2023 року № 1095, від 29 серпня 2023 року № 1095, від 05 вересня 2023 року №1103, від 12 вересня 2023 року №1116, від 19 вересня 2023 року № 1120, від 26 вересня 2023 року № 1132, від 03 жовтня 2023 року № 1140, від 05 жовтня 2023 року № 1144, від 10 жовтня 2023 року № 1158, від 28 листопада 2023 року № 1247, від 28 листопада 2023 року № 1254, від 05 грудня 2023 року №1268, від 07 грудня 2023 року №1276, від 13 грудня 2023 року №1277, від 19 грудня 2023 року № 1291, від 21 грудня 2023 року №1309, від 26 грудня 2023 року № 1317, від 04 січня 2024 року № 1331, від 09 січня 2024 року № 1335, від 16 січня 2024 року №1352, від 18 січня 2024 року №1360, від 23 січня 2024 року № 1369, від 25 січня 2024 року № 1375, від 06 лютого 2024 року № 1394, від 15 лютого 2024 року № 1419, від 21 березня 2024 року № 1492, від 28 березня 2024 року № 1505, від 22 травня 2024 року № 1607, від 30 травня 2024 року № 1622, від 08 липня 2024 року № 1698, від 08 липня 2024 року № 1696, від 08 липня 2024 року № 1697, від 08 липня 2024 року № 1699, від 08 липня 2024 року № 1695, від 23 липня 2024 року № 1715, від 23 липня 2024 року № 1716, від 25 липня 2024 року № 1717, від 06 серпня 2024 року № 1745, від 13 серпня 2024 року № 1753, від 15 серпня 2024 року № 1761, від 22 серпня 2024 року № 1766, від 27 серпня 2024 року № 1767, від 29 серпня 2024 року № 1772.

Стосовно правосуб`єктності контрагента перевіркою установлено, що ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ», код згідно з , знаходиться на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський район, м. Києва), дата взяття на облік 05.02.2007. Місцезнаходження: м. Київ, Солом`янський район, вул. Волинська, буд.48/50, кв.204. Свідоцтво платника ПДВ видане 17.09.2010, статус діюче. Основний вид діяльності: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно відомостей про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) задекларовано оренда офісного приміщення за адресою: 3151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Волинська, буд.48/50, кв.204; оренда складського приміщення за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 10; оренда гаража за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Малинська, буд. 10; оренда мийки механізованої за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Малинська, буд. 10. Кількість осіб, яким нараховано заробітну плату згідно даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.11.2024 6 сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (у періоді оформлення актів виконаних підрядних робіт) складала: за вересень 2021 року 53 осіб, жовтень 2021 року 60 осіб, за листопад 2021 року 59 осіб, за січень 2022 року 44 особи, за квітень 2022 року 46 осіб, за серпень 2022 року 55 осіб, за вересень 2022 року 53 особи, за жовтень 2022 року 60 осіб, за січень 2023 року 48 осіб, за листопад 2023 року 44 особи, за грудень 2023 року 45 осіб, за червень 2024 року 55 осіб.

Аналізуючи наведені висновки, суд уважає, що податковим органом підтверджено як спеціальну податкову правосуб`єктність постачальника підрядних робіт - ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» так і наявність у нього виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Доказів які б спростовували наведене, відповідачем не надано.

Як установлено матеріалами справи позивач звернувся до генпідрядника ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» (лист №48/24 від 28.10.2024) із проханням надати інформацію про наявність у нього трудових ресурсів та виробничих потужностей.

Листом від 25.11.2024 №01/446 генпідрядник повідомив наступне (том.1 арк. 66-68):

«ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» здійснює господарську діяльність із 2007 року. Основним видом господарської діяльності підприємства є «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (код КВЕД 41.20). Нами виконуються із дотриманням договірних строків підрядні роботи для замовників різних галузей промисловості. Отримані доходи від замовників, в тому числі і згідно укладеного із Вами договору від 12.05.2021 №12.05.21 КБ-1, у повному обсязі декларуються та враховуються підприємством при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість. Для виконання підрядних робіт у сфері будівництва підприємство має необхідні матеріально-технічні та трудові ресурси. Середньоспискова чисельність найманих працівників за 2023 рік становила 59 осіб, в тому числі 10 інженерно-технічних працівників та 40 робітників за професіями монтажник, арматурник, бетоняр, стропальник, зварник, електрогазозварник, копрівник, машиніст екскаватора, машиніст крану, машиніст копра, слюсар, комірник, завідувач складу, водій. Окрім цього, при виникненні виробничих потреб в окремі періоди підприємство залучає фізичних осіб-підприємців. ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» орендує офісне приміщення за адресою м. Київ, вул. Волинська 48/50 оф. 204 та складські приміщення за адресами Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 10 та м. Житомир, вул. Малинська, буд. 10 Підприємство володіє на праві власності наступною будівельною технікою (перелік будівельної техніки додається в Додатку №1).

Також на умовах оренди використовуються послуги у наступних контрагентів: 1. ТОВ «Стріла КА» () на загальну суму з ПДВ 1 486 848,00 грн. 2. ТОВ «СК Кран-Сервіс-Будагро» () на загальну суму з ПДВ 481 575,00 грн. 3. ПП «ГАРАНТ-РЕМБУДСЕРВІС-ЖИТОМИР» () на загальну суму з ПДВ - 267 700,00 грн. 4. ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму з ПДВ - 163 740,00 грн. 5. ТОВ «АВТОБУДТРАНС-Б» () на загальну суму з ПДВ 200 523,00 грн. 6. ТОВ «ТРАНССЕРВІС 7» () на загальну суму з ПДВ 113 655,00 грн. Що стосується осіб, які фактично виконували роботи на об`єкті будівництва, то організація виконання робіт забезпечувалась виконавцями робіт (прорабами) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Роботи виконувались робітниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 »

До листа додано загальні журнали робіт з будівництва об`єкта, перелік техніки та обладнання ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ».

У переліку наведена детальна інформація про наявність будівельної техніки, зокрема:

1. Техніка та обладнання для улаштування палевих фундаментів.

1.1. Палебійний агрегат МКГ 25 -5 шт.

1.2. Палебійний агрегат РДК 25 -2 шт.

1.3. Палебійний агрегат СП 49 - 7 шт.

1.4. Дизель молот СП 76 5 шт. 1.5. Дизель молот DT25 - 2 шт.

1.6. Дизель молот DR

1.7. Дизель молот DR30 - 5 шт.

1.8. Дизель молот DR35 - 2 шт.

1.9. Дизель молот DR25 - 6 шт.

1.10. Гидромолот BSP (5 тн.) - 1 шт.

1.11. Палебійний агрегат Sennebogen-1 шт.

1.12. Палебійний агрегат Sumitimo - 1 шт.

1.13. Вдавлююча установка Sunward 260 - 2 шт.

1.14. Вдавлююча установка Sunward 200 - 1 шт.

1.15. Вдавлююча установка Sunward 100- 1 шт.

1.16. Гидромолот BRUCE (5 тн.) - 1 шт.

1.17. Бурова установка СО-2-5 шт.

1.18. Бурова установка БИС двухроторна - 1 шт.

1.19. Шнеки диам. 420 мм - 2 шт.

1.20. Шнеки диам. 620 мм - 2 шт. 1.21. Шнеки диам 820 мм 1 шт.

1.22. Шнеки диам. 300 мм - 8 шт.

1.23. Шнеки диам. 350 мм - 12 шт.

1.24. Обладнання для скусування паль - 2 шт.

2. Техніка та обладнання для улаштування монолітних, металевих конструкцій.

2.1. Кран гусеничний МКГ 250 - 6 шт.

2.2. Кран гусеничний РДК 250-2 шт.

2.3. Кран гусеничний РДК 400-1 шт.

2.4. Кран автомобільний КС 6472 BUMAR 40 тн. - 2 шт.

2.5. Кран автомобільний КС 4561 2 шт.

2.6. Кран автомобільний "Машека» 25 тон. - 2 шт.

2.7. Кран автомобільний "Машека» 16 тон. - 1 шт.Ескаватор JSB 145 -2 шт.

2.8. Пересувні зварувальні пости з баластними реостатами - 3 шт.

2.9. Переносні зварювальні апарати - 12 шт.

2.10. Апарат плазменної різки метала- 1 шт.

2.11. Ножничні самохідні підйомники з висотою підйома 14 і 18 метрів -3 шт.

2.12. Мобільні пересувні вишки- 5 шт.

2.13. Автопогрузчик грузопідйомністю 2,5 тн. - 1 шт.

2.14. Вертикальна та горизонтальна опалубка DОКА Система Фрамакс 80кН/кВ.м - 3000 м2.

2.15. Гібочний верстат - 3 шт

2.16. Рубочний верстат - 3 шт

2.17. Глубинний вібратор - 8 шт.

2.18. Система обігріва бетона (ТМО) - 4 шт.

2.19. Віброрейки - 2 шт.

2.20. Шовнорізник - 2 шт.

2.21. Двухроторні шліфувальні машини - 3 шт.

2.22. Однороторна шліфувальна машина- 3 шт.

З . Обладнання для геодезичних робіт.

3.1. Тахіометр - 2 шт.

3.2. Ротаційний нівелір - 2 шт.

3.3. Оптичний нівелір - 5 шт.

3.4. Оптичний теодоліт-2 шт.

3.5. Лазерний віддалемір - 1 шт.

Пункт 4. Автотранспорт.

4.1. Легкові автомобілі - 5 шт.

4.2. Автосамосвал Камаз - 1 шт.

4.3. Газель - 2 шт.

Тобто, наявність у постачальника підрядних робіт - ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності підтверджена в ході судового розгляду справи.

Крім цього, ГУ ДПС у Житомирській області в акті перевірки зазначалось, що згідно даних оборотно-сальдової відомості по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та акту звірки розрахунків за перевіряємий період відображено придбання послуг в ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» на загальну суму 19 858 575,32 грн, в т.ч. ПДВ 3 309 762,55 грн. Операції, пов`язані з виконанням вищевказаних послуг з контрагентом ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ», в бухгалтерському обліку підприємства відображено наступними проведеннями: Дт 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Станом на 31.08.2024 відповідно до оборотно-сальдової відомості по рах.631 обліковується дебіторська заборгованість в сумі 600 000, 00 грн. (стор.12 акту перевірки).

Тобто, податковим органом підтверджено, що на підставі первинних документів по даній господарській операції позивач визнав активом та оприбуткував капітальні інвестиції в бухгалтерському обліку підрядні роботи, отримані від ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ», відобразив збільшення зобов`язань перед виконавцем на таку ж суму. Зобов`язання перед ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» були погашені шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується змістом акту перевірки.

Аналізуючи наведене можна дійти висновку, що відповідач підтвердив реальні зміни майнового стану позивача за наслідками спірного договору підряду.

Натомість, за результатами перевірки ГУ ДПС у Житомирській області установив, що до перевірки не було надано документів, що підтверджують фактичне виконання ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» комплексу будівельних робіт по об`єкту будівництва «Нове будівництво виробничого комплексу на території майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 6-А.», а саме:

- виконавчої документації (акти випробування конструкцій, матеріалів, технічні паспорти, виконавчі схеми на конструкції передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до об`єкту, сертифікати на матеріали, документації на обладнання щодо виконаного підрядником обсягу робіт, акти огляду прихованих робіт відповідно до вимог ДБН України), графік забезпечення робочої сили на об`єкті, акти контрольних обмірів щодо відповідності виконаних робіт Проектній документації, вимогам ДБН України, проекту виконання робіт, технологічної карти;

- документів, щодо технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт та правильністю та своєчасністю ведення виконавчої документації, відповідності виконаних робіт проектній документації, дотримання проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм та правил;

- документів, щодо визначення правильності застосування поточних цін на матеріали, розцінок на види робіт, що вплинули на визначення вартості виконаних робіт;

- графік виконання ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» робіт на об`єкті будівництва, технологічні карти на виконання робіт з прив`язкою до об`єкту, графіки забезпечення робочої сили на об`єкті, проект виконання робіт, технологічні карти;

- акт приймання - передачі проектної документації генеральному підряднику ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ»;

- журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали для перевірки не надано;

- документального підтвердження (накази) про призначення ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» осіб відповідальних за безпеку проведення будівельно-монтажних робіт із переміщенням вантажів вантажопідіймальними машинами;

- відсутні документи, які підтверджують передачу/повернення матеріальних ресурсів/ залишків матеріальних ресурсів, що використовуються для виконання робіт, від генпідрядника ТОВ «Завод мінераловатних виробів» до підрядника ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ», а також щодо відповідності матеріальних ресурсів, що використовуються підрядником ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» для виконання робіт, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектній документації, а також документальне підтвердження охорони майна ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ», необхідного для виконання будівельних робіт на об`єкті, передачі такого майна на відповідальне зберігання службі охорони під запис у відповідний журнал відсутнє (стор.16 акту перевірки).

Окрім цього, в акті перевірки указано про те, що під час перевірки позивачем не надано інформації та підтверджуючих документів:

- проектно - кошторисної документації щодо оформлених актів приймання будівельних робіт (КБ-2) за перевіряємий період;

- журналу виконання робіт;

- журналу авторського нагляду під час будівництва;

- інформації щодо осіб, які фактично виконували роботи на об`єкті будівництва та в які дні згідно графіку виконання робіт, дозволи, ліцензії й свідоцтва на право виконання даного виду робіт, інформацію про залучення для виконання спеціальних робіт субпідрядних організацій;

- інформації щодо погодження актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) з незалежним спеціалізованим підприємством чи сертифікованим спеціалістом, що надає послуги технічного нагляду за будівництвом об`єкту;

- документів, що засвідчують якість матеріалів, а саме: державні стандарти, технічні умови, технічні паспорти, сертифікати відповідності, протоколи перевірок та випробовувань та інші документи, що засвідчують їх якість (п.11.1, п.11.2 Договору);

- відсутня інформація щодо будівельно - дорожних машин та механізмів, необхідних для виконання зазначених обсягів будівельних робіт (стор.12, 13 акту перевірки).

В судовому засіданні судом досліджено проєктно-кошторисну документацію, журнали виконаних робіт, журнал авторського нагляду під час будівництва, докази наявності будівельно - дорожних машин та механізмів, необхідних для виконання зазначених обсягів будівельних робіт.

При цьому суд зауважує, що жоден із вищенаведених документів викладених на ст.ст.12, 13 акту перевірки не є первинним документом згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не є пов`язаним з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Вищенаведеними документами не підтверджується здійснення господарської операції у розумінні статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Отже, вищенаведені документи не можуть впливати на податковий кредит позивача, оскільки податкове законодавство не пов`язує право на податковий кредит з наявністю у платника податку графіків виконання робіт, актів випробування, технічних паспортів, сертифікатів на матеріали, актів огляду прихованих робіт, журналів виконання робіт і таке інше.

Відповідач не навів належного обґрунтування в розвиток цього зауваження, яким би підтвердив значущість відсутність у позивача окремої інформації, документів про певну обставину надання йому послуг, як підтвердження ненадання такої послуги в цілому, в тому числі, з урахуванням неможливості констатації того, що наявність відповідної інформації є звичайною діловою практикою.

Судом у якості свідка було допитано головного державного інспектора ГУ ДПС у Житомирській області Довгалюк І.В., яка у судовому засідання пояснила, що виявлені порушення не були спростовані позивачем під час перевірки, тому висновки акту є належними. При цьому свідок не заперечувала, що об`єкт побудований.

Досліджені в матеріалах справи фотографії свідчать про наявність побудованого виробничого комплексу, що в судовому засіданні відповідачем не заперечувалось.

Суд уважає за необхідне зазначити, що наявні у матеріалах справи докази спростовують висновки податкового органу про нереальність здійснених господарських операцій із ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» через документальне оформлення операцій щодо виконання будівельно монтажних робіт без фактичного здійснення операцій; неможливість здійснення «продавцем» господарської діяльності та відповідної нереальної господарської операції, в зв`язку із відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості виконання задекларованого обсягу будівельних робіт в обмежений проміжок часу, у зв`язку із відсутністю декларування придбання сторонніх субпідрядних будівельних робіт, відповідних сторонніх послуг з експлуатації будівельних машин та механізмів, що в сукупності доказів та з врахуванням незначної чисельності працівників, відсутності необхідних для виконання робіт власних будівельних машин та механізмів, задекларованих за перевіряємий період обсягів будівельних робіт на користь інших суб`єктів господарювання, свідчить про неможливість виконання ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» вищезазначених робіт.

Таким чином, усі зауваження відповідача до операцій позивача з цим контрагентом є безпідставним, у зв`язку з чим висновки про нереальність таких господарських операцій є необґрунтованими, що свідчить про відсутність правових підстав для визначення відповідачем завищення бюджетного відшкодування в сумі 7 950 573 грн та застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 1 987 643 грн.

Безпідставним також є висновок відповідача про ненарахування всупереч пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.5 «г» ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України податкових зобов`язань в розмірі 4 640 810 грн., а саме за вересень 2021 року 24 893 грн, жовтень 2021 року 298 583 грн, листопад 2021 року 199 216 грн, січень 2022 року 58 873 грн, квітень 2022 року 1 486 116 грн, вересень 2022 року 952 145 грн, січень 2023 року 181 522 грн, листопад 2023 року 402 768 грн, грудень 2023 року 78 736 грн, червень 2024 року 957 958 грн, з огляду на наступне.

Так, згідно з п.198.5 «г» статті 198 Податкового Кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/ виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Однак, за змістом «Актів приймання виконаних підрядних робіт» за формою №КБ-2, «Актів виконання підрядних робіт», доданих до них «Відомостей витрачених ресурсів витрат Замовника (витрати по факту) підтверджується використання для будівництва будівельних матеріалів в сумі 23 204 048,01 грн, чим підтверджується їх використання саме в господарській діяльності позивача.

Списання будівельних матеріалів відображено проведенням Дт 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кт 205 «Будівельні матеріали» (стор.18 акту перевірки) за актами списання: № СпТ-000009 від 30.09.2021, № СпТ-000012 від 31.10.2021, № СпТ-000013 від 31.10.2021, № СпТ-000011 від 31.10.2021, № СпТ-000010 від 31.10.2021, № СпТ-000015 від 30.11.2021, № СпТ-000016 від 30.11.2021, № СпТ-000014 від 30.11.2021, № СпТ-000011 від 31.01.2022, № СпТ-000012 від 31.01.2022, № СпТ-000013 від 30.04.2022, № СпТ-000014 від 31.04.2022, № СпТ-000015 від 30.04.2022, № СпТ-000016 від 30.04.2022, № СпТ-000017 від 30.09.2022, № СпТ-000018 від 30.09.2022, № СпТ-000019 від 30.09.2022, № СпТ-000020 від 30.09.2022, № СпТ-000021 від 30.09.2022, № СпТ-000022 від 30.09.2022, № СпТ-000023 від 30.09.2022, № СпТ-000001 від 31.01.2023, № СпТ-000008 від 30.11.2023, № СпТ-000023 від 30.11.2023, № СпТ-000009 від 31.12.2023, № СпТ-000001 від 31.01.2024, № СпТ-000003 від 28.06.2024, № СпТ-000004 від 28.06.2024, № СпТ-000005 від 28.06.2024, № СпТ-000006 від 28.06.2024, № СпТ-000007 від 28.06.2024, № СпТ-000008 від 28.06.2024, № СпТ-000009 від 28.06.2024.

Отже, суд вважає безпідставними наведені висновки податкового органу про ненарахування податкових зобов`язань.

Відповідач, з поміж іншого, обґрунтовував висновки акту про відсутність документів, які підтверджують передачу/повернення матеріальних ресурсів/залишків матеріальних ресурсів, що використовуються для виконання робіт, від генпідрядника ТОВ «Завод мінераловатних виробів» до підрядника ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ».

У цьому випадку суд погоджується з позицією позивача, що відповідачем допущеною описку щодо кваліфікації ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» як підрядника (фактично він є генпідрядник), а ТОВ «Завод мінераловатних виробів» як генпідрядника (фактично він є Замовником).

Відповідачем не враховано особливості взаємовідносин між Замовником та Генпідрядником, що визначені Договором, а також обрані та затверджені позивачем принципи облікової політики, яка надавалась в ході перевірки. Цілодобова охорона матеріальних цінностей на будівельному майданчику, тобто їх контроль, є обов`язком позивача, як Замовника.

Позивач зауважив, що з метою забезпечення охорони у штаті позивача постійно працюють 6 охоронників, територія майданчика обнесена парканом. За таких умов, тобто при відсутності контролю, Генпідрядник не може приймати на відповідальне зберігання будівельні матеріали Замовника.

Згідно наказу від 03.12.2020 №2-Б підприємством обрано сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності. Наказом встановлено, що на період реконструкції виробничих потужностей по виробництву мінеральної вати начальник відділу постачання являється матеріально-відповідальною особою по використанню будівельних матеріалів та інших матеріальних ресурсів. Надходження матеріальних ресурсів в підзвіт начальника відділу постачання відображається на підставі первинних документів постачальників.

Платник податків зазначав, що списання будівельних матеріалів із підзвіту начальника відділу постачання здійснюється на підставі погодженої із генпідрядником «Відомості витрачених ресурсів витрат замовника» та згідно створеного в програмному забезпеченні Акту списання матеріальних цінностей. Матеріальні цінності (в тому числі і будівельні матеріали), що знаходяться на будівельному майданчику по вул. Промислова 6-а, перебувають у підзвіті начальника відділу постачання на тій підставі, що цілодобовий контроль за їх схоронністю організовано саме підприємством, як замовником, а не генпідрядником, як виконавцем робіт. На операції із фізичного переміщення запасів із одного місця зберігання в інше, однак в межах матеріальної відповідальності однієї і тієї ж особи, первинні документи не складаються. Обсяги використання генпідрядником матеріалів підприємства (замовника) визначаються за підсумками звітного періоду на його останню дату, а не щоденно.

Ураховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази суд зазначає, що податковий орган дійшов помилкових висновків про відсутність документів, які підтверджують передачу/повернення матеріальних ресурсів/залишків матеріальних ресурсів, що використовуються для виконання робіт від ТОВ «Завод мінераловатних виробів» до ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ», тому, як наслідок не може бути покладено в основу податкового повідомлення-рішення.

Судом здійснено окремий та детальний аналіз господарських операцій позивача з ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» та надано правову оцінку висновкам податкового органу саме щодо господарських операцій позивача з цим контрагентом.

За результатом такого аналізу та оцінки суд висновує, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Суд уважає за необхідне зазначити, що детальне відображення в Акті перевірки змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані належним чином в Акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду 11 жовтня 2023 року по справі № 420/13218/22.

Разом, із тим доводам позовної заяви щодо невідповідності складеного акту перевірки вимогам «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого наказом Мінфіну України від 20.08.2015 № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, суд не надає оцінку, оскільки такі доводи фактично не впливають на наведені мотиви та висновки, яких цілком достатньо для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративному судом України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексом адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем у цій справі сплачено судовий збір в загальній сумі 30280,00 грн

Водночас за змістом частини третьої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 30280,00 грн.

Оскільки позовну заяву було подано до суду через підсистему «Електронний суд», сплаті підлягав судовий збір в сумі 24224,00 грн, відповідно, кошти в сумі 6056,00 грн є надмірно сплаченими і не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Суд зауважує, що надмірно сплачені суми судового збору можуть бути повернуті відповідним судом на підставі клопотання позивача, як це передбачено статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Отже, загальна сума судових витрат по сплаті судового збору, яка підлягає розподілу у цій справі, становить 24224,00 грн, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 24224,00грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінераловатних виробів» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 03 від 11.11.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінераловатних виробів» судовий збір у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 квітня 2025 р.

Суддя Т.О. Шувалова