Справа № 592/20949/24
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/19/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

18.12.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом і просив скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3655312 від 13.12.2024 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2024 інспектор поліції Колесник А.В. склала відносно нього постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Зазначає, що 13.12.2024 в м. Суми по вул. Реміснича, біля будинку № 35 до автомобіля, який йому не належить під`їхали працівники поліції. Він транспортним засобом не керував, автомобіль знаходився в нерухомому стані. При притягненні його до адміністративної відповідальності та складанні постанови працівники поліції в супереч вимог ст. 251-252 КУпАП не зібрали достатньо доказів керування ним автомобілем. В матеріалах справи відсутні докази, що він є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення, як особа, яка керувала автомобілем. Під час перевірки документів він пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб у застосунку «Дія», а також поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що винесена відносно нього постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню. Винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, його права передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювалися. Він заявив працівникам поліції клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу, яке було проігнороване. Вказує, що справа була розглянута за його відсутності, постанова йому не оголошувалась, а за відсутності доказів його винуватості інспектор був зобов`язаний закрити провадження у справі.

03.01.2025 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просили залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 13.12.2024 в м. Суми по вул. Реміснича, поблизу будинку № 35-2 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. виявлено та зупинено автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 та було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який позбавлений права керування постановою Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. На вимогу інспектора позивач пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та військовий квиток. Однак позивачу повідомлено, що він позбавлений права керування, наявність у нього посвідчення водія не дає йому права керування транспортними засобами. Інспектор пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивачу роз`яснено його права та порядок оскарження та виконання винесеної постанови. Жодних заяв чи клопотань позивачем заявлено не було. Станом на момент зупинки транспортного засобу від керуванням позивача 13.12.2024 постанова Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2024 не оскаржувалась в суді апеляційної інстанції. Позивач також не повідомляв про оскарження даної постанови. Розглянувши матеріали адміністративної справи інспектор винесла оскаржувану постанову, оголосила її та вручила копію позивачу під підпис.

У судовому засіданні 14.03.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник Лопаткін О.В. позов підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснював, що у грудні 2024 року до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Колись його зупиняли та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не знав що відносно нього складали протокол. Посвідчення водія у нього не вилучали. Про розгляд справи у суді його не повідомляли. Вказував, що автомобілем він не керував. Йому не дали можливості скористатись правовою допомогою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Лопаткін О.В. не прибули, подали клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Сумським апеляційним судом апеляційної скарги на постанову Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/2096/24.

Відповідач інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, відзив на позовну заяву не подала.

Департамент патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив.

Відповідно до частини 1 статті 205, частини 3 статті 268 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності учасників справи.

Заяви, клопотання.

03.01.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2025, 10.02.2025 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.02.2025 представником позивача Лопаткіним О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2025 від позивача та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

17.01.2025 ухвалою суду призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28.01.2025.

28.01.2025, 10.02.2025 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 28.02.2025.

28.02.2025, 14.03.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 08.04.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

13.12.2024 в м. Суми по вул. Реміснича, 35-2, інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3055213, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за частиною 4 статтею 126 КУпАП (а.с. 11).

Відповідно до постанови ОСОБА_1 13.12.2024 о 12-35 год. в м. Суми по вул. Реміснича, 35-2, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно постанови Сумського районного суду Сумської області (справа № 587/2096/24). Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор XiaomiYi Car DVR та Motorola Solutions 470820, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

З наданих відповідачем відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено рух автомобіля ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , який зупиняється на вимогу поліцейських. Одразу після його зупинки інспектор поліції підійшла до автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 і повідомила, що підставою зупинки є інформація, що автомобілем керує особа, позбавлена права керування. На вимогу поліцейської позивач надав для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач заперечував факт позбавлення права керування транспортними засобами та вказував, що йому про ці обставини не відомо, жодних протоколів відносно нього не складалось, а про розгляд справи у суді його ніхто не повідомляв, постанова йому не направлялась. Після зачитування поліцейською постанови Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2024 у голос з планшету, ОСОБА_1 зазначив, що його зупиняли працівники поліції, але від проходження огляду він відмовився, жодних документів у його присутності не складалось і йому не вручалось. У подальшому поліцейська повідомила, що відносно ОСОБА_1 буде винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на її питання останній зазначив, що будь-які заяви чи клопотання у нього відсутні. Після складання постанови поліцейська оголосила її зміст ОСОБА_1 в голос, роз`яснила його права та вручила оскаржувану постанову під підпис.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2024 по справі № 587/2096/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 31-32).

Станом на час ухвалення рішення триває апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на постанову Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2024 у справі № 587/2096/24.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Тобто, суб`єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 4 статті 126 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність умислу особи на вчинення такого правопорушення.

Згідно статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом установлено, що підставою для винесення інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. постанови відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статі 126 КУпАП стала постанова Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2024 по справі № 587/2096/24, яка на час ухвалення рішення перебуває на стадії апеляційного оскарження, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розгляд справи у суді проводився без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, про що вказано у постанові Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2024.

Доказів отримання ОСОБА_1 вказаної постанови суду не надано.

На наданих відповідачем відеозаписах зафіксовано, що 13.12.2024 позивач після його зупинки поліцейськими заперечував свою обізнаність про винесення 15.10.2024 Сумським районним судом Сумської області постанови та позбавлення його права керування транспортними засобами, на вимогу поліцейської надав для огляду посвідчення водія. Поліцейська повідомляла його про винесення судом постанови, зміст якої зачитувала в голос з планшету.

Таким чином, з досліджених судом доказів установлено, що до моменту складання 13.12.2024 постанови про притягнення до відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія та не був обізнаний про існування відносно нього рішення суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, тому в його діях був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. не врахувала той факт, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось і він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами, з рішенням суду він був ознайомлений нею під час розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що саме суб`єктом владних повноважень не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

За наведених обставин слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що він не керував автомобілем, заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, які були проігноровані, а також про не роз`яснення йому прав, розгляд справи за його відсутності, не оголошення йому постанови є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано факт керування позивачем автомобілем, розгляд справи у його присутності, відсутність будь-яких клопотань з його сторони, складання оскаржуваної постанови, оголошення її змісту в голос, роз`яснення прав та вручення постанови під підпис.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3655213 від 13.12.2024, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3655213 від 13.12.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжела Володимирівна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 09 квітня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап