Справа № 450/3124/23
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3124/23 Провадження № 2-а/450/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. Пустомитівського районного суду Львівської області

у складі головуючого судді Данилів Є.О.

за участю секретаря судових засідань Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою просить скасувати постанови серії АА № 00009929 від 15.06.2023 року, АА № 00009553 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009548 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009547 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009464 від 09.06.2023 року, серії АА № 00009468 від 09.06.2023 року, серії АА № 00009474 від 09.06.2023 року, серії АА № 00009340 від 02.05.2023 року, серії АА № 00009226 від 06.06.2023 року, серії АА № 00009228 від 06.06.2023 року, серії АА № 00009085 від 05.06.2023 року, серії АА № 00009083 від 05.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.06.2023 року ОСОБА_1 отримала поштою постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження) на території України, а саме:

1) 05.06.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009083 у якій зафіксовано, що 22.04.2023 04:59, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 14.539% (1.67204 тон) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

2) 05.06.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009085 у якій зафіксовано, що 22.04.2023 06:04, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,735% (1.572 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7,834% (0,901 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн.

3) 06.06.2023 Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого у автоматичному режимі, серії АА № 00009226, у якій зафіксовано, що 01.05.2023 05:03, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одиничну вісь транспортного засобу більше на 5.095% (0.58592 тон) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн.

4) 06.06.2023 Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009228 у якій зафіксовано, що 01.05.2023 06:13, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одиничну вісь транспортного засобу більше на 6.675% (1.202 тон) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн.

5) 02.05.2023 Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009340, у якій зафіксовано, що 02.05.2023 19:09, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,435% (1,878 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одиничну вісь транспортного засобу більше на 7.038% (0.809тон) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

6) 09.06.2023 Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА N?00009474 у якій зафіксовано, що 05.05.2023 06:46, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 12,975% (2,336тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одиничну вісь транспортного засобу більше на 12.925% (1.486 тон) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

7) 09.06.2023 Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009464 у якій зафіксовано, що 05.05.2023 06:15, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,095% (1,097тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

8) 09.06.2023 Відповідачем винесено постанову по справі адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009468 у якій зафіксовано, що 05.05.2023 05:16, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ГІДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,62% (1,552 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

В подальшому 20.06.2023 року Позивачем було отримано наступні постанови:

9) 12.06.2023 Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009547 у якій зафіксовано, що 08.05.2023 5:12, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,93% (1,967тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. навантаження на одиничну вісь транспортного засобу більше на 6.885% (0.792 тон) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

10) 12.06.2023 Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009548 у якій зафіксовано, що 08.05.2023 6:16, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,37% (1,327тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. навантаження на одиничну вісь транспортного засобу більше на 5.402% (0.621 тон) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

11) 12.06.2023 Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009553 у якій зафіксовано, що 08.05.2023 06:49, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 12,61% (2,27тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. Навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 11.384 тон, при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

12) 15.06.2023 Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АА № 00009929 у якій зафіксовано, що 13.05.2023 22:45, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,595% (1,547тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. навантаження на одиничну вісь транспортного засобу більше на 7.527% (0.866 тон) при дозволеному максимальному навантажені на вісь 11,5 тон. Цією постановою Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17000, 00 грн.

Вказані постанови вона отримала засобами поштового зв`язку 15.06.2023 року та 20.06.2023 року. Відтак, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою ним не пропущений.

Вказаний у постанові транспортний засіб VOLVO модель FE 260, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_5 належить на праві приватної власності Позивачу.

01.07.2022 року між Позивачем та ТзОВ «Білий Берег» укладено договір оренди зазначеного вантажного автомобіля. Відповідно до умов Договору оренди транспортний засіб був переданий Позивачем у тимчасове користування юридичній особі ТзОВ «Білий берег».

Позивач з оскаржуваними постановами не погоджується, оскільки вважає, що у наявних постановах наявні розбіжності у встановленні правильних вимірювань, зібрані дані в режимі автоматичного запису є неналежними та не можуть братися до уваги тому, що оскаржувані постанови складені на підставі вимірювань здійснених у 2023 році, а відомості про повірку технічного засобу та строк його дії сплив в 2022 році, відповідно вимірювання проводились засобами, які не проходили повірку після того, як сплив строк дії сертифікату.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

03.10.2023 року Відповідачем подано додаткові пояснення у справі, зокрема висловлено позицію щодо належності суб`єкта відповідальності з оскаржуваними постановами.

Позивач та Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

За ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Відповідно п. 22.5 ПДР України, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, навантаження на одинарну вісь 11,5 т.

Питання проведення габаритно-вагового контролю врегульоване Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, якій затверджений постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.07.

Відповідно до п.15 Порядку контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами в залежності від виявленого відсоткового перевищення норм.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач заперечує щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, свою вину не визнає, протиправність вказаних постанов є предметом спору в цій справі.

Щодо фіксації адміністративного правопорушення недопустимими засобами

Постанови серії АА №00009226 від 06.06.2023 року, АА №00009083 від 05.06.2023 року, АА №00009468 від 09.06.2023 року, АА №00009547 від 12.06.2023 року сформовані на основі інформації, зафіксованої в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM 23, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № 10028, сертифікат № UA.TR.001 35 359-21, 360-21 до 31.08.2022 року.

Постанови серії АА №00009474 від 09.06.2023 року, АА №00009553 від 12.06.2023 року сформовані на основі інформації, зафіксованої в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIМ14, 14 сертифікат № UA.TR.001 35 207-21, 208-21 до 16.06.2022 року.

Постанови серії АА №00009929 від 15.06.2023 року, АА №00009340 від 08.06.2023 року сформовані на основі інформації, зафіксованої в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM11, 11 сертифікат № UA.TR.001 35 219-21 від 16.06.2022 року.

Постанови серії АА №00009085 від 05.06.2023 року, АА №00009228 від 06.06.2023, АА №00009464 від 08.06.2023 року, АА №00009548 від 12.06.2023 року сформовані на основі інформації, зафіксованої в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM 47, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № 10035 сертифікат № UA.TR.001 35 355-21, 356-21 від 31.08.2022 року.

Твердження позивача про те, що зазначені технічні засоби заборонено використовувати під час здійснення габаритно-вагового контролю, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 затверджено Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - Порядок № 1174).

Відповідно п. 2 Порядку № 1174, автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті (далі - автоматичний пункт) - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку №1174).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1174 автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу (за можливості); вимірювання габаритів транспортного засобу (за можливості); фіксацію та розпізнавання номерного знака транспортного засобу; фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-комунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

При цьому, вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортного засобу відбулося з використанням технічних засобів щодо яких проведено періодичну повірку (метрологічну атестацію). Строки дії свідоцтв про повірку технічних засобів закінчились у 2022 році.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2022 року № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях..

Положення цієї постанови не суперечать нормам статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в якій зазначено, що Кабінет Міністрів України є уповноваженим органом на визначення порядку встановлення міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, у тому числі і відтермінування строків чергової повірки засобів вимірювальної техніки.

З огляду на зазначене, на моменти фіксації правопорушень результати повірки технічних засобів WIM 23, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM; WIМ14, 14; WIM11, 11; WIM 47, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM були чинними.

Щодо достовірностей даних зважування

Згідно п.11 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174 (далі - Порядок №1174) автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положенням п.7 Порядку №1174 передбачено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1174 автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу (за можливості); вимірювання габаритів транспортного засобу (за можливості); фіксацію та розпізнавання номерного знака транспортного засобу; фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-комунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-комунікаційної системи.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги (п.17 Порядку).

Допустима похибка вимірювання вагового комплексу складає 10 % щодо визначення загальної маси транспортного засобу, та 16% щодо навантаження на осі, що передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 «Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь. Загальні технічні вимоги та методи випробування».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є, серед іншого, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Доказами фактів вчинення адміністративних правопорушень у цій справі є дані з технічних приладів - автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю WIM 23, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № 10028, сертифікат № UA.TR.001 35 359-21, 360-21 до 31.08.2022 року; засобу WIМ14, 14 сертифікат № UA.TR.001 35 207-21, 208-21 до 16.06.2022 року; засобу WIM11, 11 сертифікат № UA.TR.001 35 219-21 від 16.06.2022 року; WIM 47, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № 10035 сертифікат № UA.TR.001 35 355-21, 356-21 від 31.08.2022 року відомості з яких внесено до оскаржуваних постанов.

Зазначені технічні засоби відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.

Вказаними комплексами проведено належні вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортного засобу VOLVO модель FE 260, д.н.з. НОМЕР_4 , та було виявлено, що вказаним транспортним засобом допущено рух із перевищенням нормативних вагових параметрів дозволеної загальної маси транспортного засобу, навантаження на одиночну вісь, зазначених пунктом 22.5 ПДР.

Визначення параметрів здійснено за формулою розрахунку: % перевищення = ((Хфакт. Хнорм. похибка пристрою)/Хнорм.) *100%, де Хфакт. фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); Хнорм. нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР; похибка пристрою регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, помножена на Хфакт. (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр).

Зокрема, з урахуванням похибки, перевищення навантаження становить:

у постанові серії АА №00009083 від 05.06.2023 року навантаження на одиночну вісь становить на 14.539% (1.67204 тонн) більше за максимальну допустиму норму,

у постанові АА №00009085 від 05.06.2023 року загальна маса транспортного засобу на 8,735% (1,572 тонн), а навантаження на одиночну вісь на 7,834% (0,901 тонн) перевищують максимально допустимі норми,

у постанові АА №00009226 від 06.06.2023 року навантаження на одиночну вісь на 5.095% (0.58592 тонн) більше за максимально допустиму норму

у постанові АА №00009228 від 06.06.2023 року навантаження на одиночну вісь на 6.675% (1.202 тонн) більше за максимально допустиму норму,

у постанові АА №00009340 від 02.05.2023 року загальна маса транспортного засобу на 10.435% (1.878 тонн), а навантаження на одиночну вісь на 7.038% (0.809 тонн) перевищують максимально допустимі норми,

у постанові АА №00009474 від 09.06.2023 року загальна маса транспортного засобу на 12.975% (2.336 тонн), а навантаження на одиночну вісь на 12.925% (1.486 тонн) перевищують максимально допустимі норми,

у постанові АА №00009464 від 09.06.2023 року загальна маса транспортного засобу на 6,095% (1.097 тонн) перевищує максимально допустимі норми.

у постанові АА №00009468 від 09.06.2023 року загальна маса транспортного засобу на 8,62% (1,552 тонн) перевищує максимально допустимі норми,

у постанові АА №00009547 від 12.06.2023 року загальна маса транспортного засобу на 10,93% (1,967 тонн), а на навантаження одиночну вісь на 6,885% (0.792 тонн) перевищують максимально допустимі норми,

у постанові АА №00009548 від 12.06.2023 року загальна маса транспортного засобу на 7,37% (1,327 тонн), а на навантаження на одиночну вісь на 5.402% (0.621 тонн) перевищують максимально допустимі норми,

у постанові АА №00009553 від 12.06.2023 року загальна маса транспортного засобу на 12.61% (2.27 тонн), а на навантаження одиночну вісь на 11.384% (11.384 тонн) перевищують максимально допустимі норми,

у постанові АА №00009929 від 15.06.2023 року загальна маса транспортного засобу на 8,595% (1,547 тонн), а навантаження на одиночну вісь на 7.527% (0.866 тонн), перевищують максимально допустимі норми.

Щодо суб`єкта відповідальності

Щодо твердження позивача, що належним користувачем транспортного засобу відповідно до договору оренди від 01.07.2023 року є ТзОВ «Білий Берег», отже власника транспортного засобу не може бути притягнуто до відповідальності, суд враховує наступне.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , вбачається, що транспортний засіб VOLVO модель FE 260, д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві приватної власності Позивачу.

Між Позивачем та ТзОВ «Білий Берег» укладено договір оренди вантажного автомобіля від 01.07.2022 року. Відповідно до умов договору даний транспортний засіб був переданий Позивачем у тимчасове користування юридичній особі ТзОВ «Білий Берег».

Ч.1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Пунктом 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №1145 від 08.10.2022, визначено: належний користувач -фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу.

Разом з цим, ст. 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З інформації наданій Головним сервісним центром МВС на запит Відповідача (долучена до додаткових пояснень) вбачається, що автомобіль VOLVO модель FE 260, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску з 24.06.2022 року зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 . До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносились відомості про належного користувача вказаного у запиті автомобіля у Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженому постановою КМУ від 08.10.2022 року № 1145. В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про видачу на вказаний у запиті автомобіль на ім`я інших осіб свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон чи тимчасового реєстраційного талону на право користування.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено відповідачем відносно позивача як відповідальної особи - власника транспортного засобу, яку встановлено належним чином згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Отже, при визначенні відповідальної особи відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом. Невнесення належним користувачем відомостей про себе до ЄДРТЗ не є законодавчо визначеною підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, за відсутності відповідної заяви до уповноваженого органу про визнання факту адміністративного правопорушення іншого суб`єкта.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт вчинення правопорушень підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 76 КАС України.

Приймаючи рішення в цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі, підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.11, 73-76, 139, 205, 229 КАС України, ст. 7, 9, 14-2, 77, 132, 251, 279-1, 279-3 КУпАП , суд,-

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в межах строків встановлених процесуальним законодавством.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 07 березня 2025 року.

СуддяЄ. О. Данилів