Справа № 405/1236/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1236/24
Номер провадження 2-а/404/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Мироненка (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Мироненка О.В., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що постановою інспектора роти №1 взводу 1 Мироненко УПП в м. Кропивницький серія ЕНА №01434286 від 13 лютого 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що позивач о 20:35 год в м. Кропивницькому по вул. Героїв Рятувальників, не надав документи для ознайомлення. Зазначає, що не відмовлявся надати документи. Вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову серії ЕНА №01434286 від 13 лютого 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

07 травня 2024 року від представника відповідачів надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що 13.02.2024 о 20:04 год. старшим лейтенантом поліції Мироненко О.В. спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницькому по вул. Героїв Рятувальників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 , коли був зупинений та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що постанова протиправна, оскільки порушено процедуру розгляду, не мав часу для захисту своїх прав. Документи не відмовлявся надавати.

Представник відповідачів вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, та надану позивачем, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2024 о 20:04 год старшим лейтенантом поліції Мироненко О.В. спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницькому по вул. Героїв Рятувальників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 , був зупинений та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами 2.1.а, 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис з боді камери №473778, де зафіксовано, що на вимогу поліцейського позивач не надав посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії та що розгляд справи відбувся відповідно до вимог закону, що спростовує доводи надані позивачем.

Крім того, відео, надане позивачем також підтверджує факт не надання ним посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії .

Враховуючи вищевикладене, відеозаписи, надані сторонами, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Мироненка (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено та проголошено 09.04.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда