overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/17215/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р. № 640/17215/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за позовомПриватного підприємства "Імпексмаш", а/с 37, м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.,25005,
до відповідачаКиївської митниця Держмитслужби, бульв. Гавела Вацлава, 8А,м. Київ,03124,
провизнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 року № КТ-UA-2019,

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», справа № 640/17215/20 була передана на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025, справу № 640/17215/20 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Керуючись статтями 9, 52, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 640/17215/20 прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання о 09 год 30 хв 15 травня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/7561/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р. справа № 400/7561/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІСБУД", вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02.04.2025 року суд прийняв заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 9 квітня 2025 року - 12:45 год.

08.04.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заява представника відповідача подана з порушенням норм частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки надійшла до суду поза межами визначеного строку.

Таким чином, в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/965/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2025р. № 400/965/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про виправлення описок у судовому рішенні

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доДержавної установи "Вознесенська виправна колонія (№72)", вул. Київська, 300, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56501,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

"08" квітня 2025 р. відповідачем до суду подано заяву про внесення виправлень у рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р. у справі № 400/965/25.

Суд встановив, що мотивувальній частини рішення допущено описку, а саме: замість вірного посади: "старшого інженера (з інформатизації та зв`язку) відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)»", зазначено невірну "чергового помічника начальника слідчого ізолятору чергової служби державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор»".

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у рішення Миколаївського окружного адміністративного суду28.03.2025 р. у справі № 400/965/25.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р. у справі № 400/965/25 внести до нього виправлення шляхом викладення посади на якій позивач проходив службу в такій редакції: « на посаді старшого інженера (з інформатизації та зв`язку) відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)».

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 826/5607/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р. № 826/5607/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ", вул. Западинська, 13А, м. Київ, 04123,
до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка", вул. Коцюбинського, 8, с-ще Нова Борова, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12114,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», справа № 826/5607/18 була передана на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025, справу № 826/5607/18 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Керуючись статтями 9, 52, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 826/5607/18 прийняти до розгляду.

2. Поновити провадження у справі.

3. Призначити судове засідання о 10 год 00 хв 15 травня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/9048/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р. № 400/9048/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОПТ», вул. Індустріальна, 7, м. Миколаїв, 54008,
проСт. 374 виправлення помилки у виконавчому документі,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 в адміністративній справі № 400/9048/24 адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду набрало законної сили 16.12.2024.

На виконання рішення суду 15.01.2025 судом видано виконавчий лист.

08.04.2025 представник позивача подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі справі № 400/9048/24, а саме: у пункті 2 резолютивної частини рішення зазначено невірно: "Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНТЕХБУДСЕРВІС»" замість вірного: "Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТОПТ».

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 400/9048/24 на 15 квітня 2024 року на 12 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, Миколаївська область.

2. Ухвалу надіслати на електронні адреси сторін.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/572/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р. № 400/572/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. розглянув в порядку письмового провадження питання про витребування письмових доказів у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування висновку № 468 від 01.01.2025, оформленого у вигляді довідки,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до війскової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправним висновок військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ЗСУ МО України № 468 від 01.01.2025 року, оформлений у вигляді довідки та яким ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби;

- скасувати висновок військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ МО України №468 від 01.01.2025 року, оформлений у вигляді довідки та яким ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби.

Ухвалою від 24.01.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, а саме: докази проведення належного медичного огляду позивача, протокол засідання ВЛК, пояснення щодо методик діагностики позивача, документи, що сталі підставою для складання довідки ВЛК та пояснення щодо врахування чи ні медичної картки амбулаторного хворого.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк до 28.04.2024 року надати суду належним чином засвідчені:

- докази повноважності складу військово-лікарської комісії, яка здійснювала огляд ОСОБА_2 ;

- докази проведення належного медичного огляду та обстеження ОСОБА_2 ;

- пояснення щодо методик, діагностик, результатів досліджень, за якими військово-лікарська комісія визнала ОСОБА_2 придатним до військової служби;

- копію протоколу (або витяг з книги протоколів) засідання військово-лікарської комісії, яка діяла станом на 01.01.2025 року;

- всі документи, що стали підставою для складання довідки Військово-лікарської комісії від 01.01.2025 року №468 про визнання ОСОБА_2 придатним до військової служби;

- пояснення та докази щодо того, чи була врахована Військово-лікарською комісією виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого щодо ОСОБА_3 .

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 826/12021/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р. № 826/12021/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтрас", вул. Чорновола В`ячеслава, 41Д, оф.13, м. Київ, 01135,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», справа № 826/12021/17 була передана на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025, справу № 826/12021/17 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Керуючись статтями 9, 52, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 826/12021/17 прийняти до розгляду.

2. Запропонувати позивачу до 30.04.2025 подати до суду письмові пояснення щодо:

- звернення до відповідачів з метою виправлення інформації;

- фактів порушення законних прав та інтересів позивача діями відповідачів (кожного-окремо).

Пояснення підтвердити документально.

3. Зобов`язати відповідачів до 30.04.2025 подати до суду письмові пояснення щодо:

- використання зібраної податкової інформації ( у період з 01.01.2017 до теперішнього часу;

- зберігання зібраної податкової інформації у відповідних базах (станом на квітень 2025 року);

- актуальності зібраної податкової інформації (станом на квітень 2025 року).

Пояснення підтвердити документально.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/12373/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 р. № 400/12373/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
третя особаВійськова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування наказу від 13.12.2024 року № 352 в частині,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 видати направлення на проходження медичного огляду ВЛК, а також направлення на оперативне лікування за місцем реєстрації місця проживання старшому солдату ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 352 від 13.12.2024 року в частині щодо направлення старшого солдата ОСОБА_1 для подальшого проходження служби у Військову частину НОМЕР_2 .

Ухвалою від 03.01.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

В ухвалі про відкриття провадження суд витребував у відповідача у с трок до 10.02.2025 року належним чином завірену копію наказу командира військової частини № 352 від 13.12.2024 року.

Відповідач у встановлений судом строк вимоги суду не виконав, витребовані докази не надав.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача письмові докази.

Крім того, відповідачем станом на дату розгляду заяви не надавно відзив на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем через Електронний суд 06.01.2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк до 28.04.2025 року надати суду належним чином завірену копію наказу командира військової частини № 352 від 13.12.2024 року.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк до 28.04.2025 року подати відзив на позовну заяву.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/3290/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 квітня 2025 р. № 400/3290/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Л.Л. Дерев`янко