Справа № 462/1870/25
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1870/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі представника позивача - адвоката: Буженка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буженко Ю.С. звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову за серією 5 АВ №09313759 від 17.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за керування автомобілем з перевищенням дозволеної швидкості руху, що зафіксовано в автоматичному режимі. Однак, вказує, що постанова є протиправною, оскільки у ній не вказано із якою швидкістю рухався автомобіль, а також до постанови не додано доказів, що на вказаному у постанові відрізку дороги наявні дорожні знаки, дорожні розмітки, які б визначали обмеження швидкості руху. Крім цього, з наявної світлини неможливо встановити хто був за кермом автомобіля марки «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1 , а тому підстави для накладення адміністративного стягнення саме на ОСОБА_1 відсутні. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав викладених у ньому. Просив позов задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, який у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що 17.02.2025 року інспектором ДПП Подзегун Н.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 5АВ №09313759 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень /а.с.4/.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 16.02.2025 року о 18:42 год. за адресою М06 Київ-Чоп 648+242 зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 56 км/год., чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 09313759 від 17.02.2025 року виніс інспектор ДПП Подзегун Н.В. на підставі даних зафіксованих в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Expert-FS, /E75053653, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії - № UA.TR.001 22038 -24 до 29.03.2025 року/.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням (https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/5AB/09313759).

Крім цього, відповідно до посилання, що міститься на оскаржуваній постанові у формі QR коду додатково можна отримати інформацію про зафіксовану швидкість руху, яка становить 106 км/год., про обмеження швидкості (на даній ділянці дороги), що становить 50 км/год. та визначено припустиме перевищення: 20 км/год., а також чітко зафіксовано номерний знак автомобіля НОМЕР_1 .

Таким чином, доводи представника позивача про протиправність постанови, оскільки у такій не вказано із якою швидкістю рухався автомобіль, спростовані матеріалами справи.

Щодо тверджень представника позивача про те, що оскільки фотофіксація здійснювалася у темну пору доби, а тому встановити хто здійснював керування автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 16.02.2025 року о 18:42 год. за адресою М06 Київ-Чоп 648+242 неможливо, то суд враховує, що постанова складена відносно ОСОБА_1 як відповідальної особи, доказів того, що позивач не є власником автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 стороною позивача суду не надано та матеріали справи такого не містять.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.9.(б) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 21 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів по адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13 січня 220 року №13, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 року №113/34396, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом третім Інструкції №13 зазначається, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

На виконання Додатка 2 Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 435 (із змінами) (далі - Програма) від виконавця Програми - Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) Державним агентством інфраструктурних проектів здійснено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до пункту 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13 січня 2016 р., дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS E75053653 отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 22038 -24 до 29.03.2025 року та, згідно відкритих даних із офіційного сайту МВС України, такий прилад фіксації порушення обмеження швидкості руху встановлений на ділянці дороги М06 Київ-Чоп 648+242, що відповідає адресі, вказаній у оскаржуваній постанові.

Дослідивши обставини у справі та подані докази у суду відсутні будь-які сумніви, що за допомогою технічного засобу Expert-FS E75053653 на автодорозі М06 Київ-Чоп 648+242 16.02.2025 року зафіксовано перевищення дозволеної швидкості руху, а саме автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 .

Судом за допомогою ідентифікатора доступу посилання в Інтернеті на вебсайті здійснено перегляд фото правопорушення, на яких чітко відображено марку транспортного засобу, реєстраційний номер транспортного засобу, географічні координати місця, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення.

Загальним суб`єктом адміністративного проступку (правопорушення) вважається осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), виступають юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб. Такими особами можуть бути власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах.

Стороною позивача не надано суду доказів, що в оскаржуваній постанові суб`єкта владних повноважень, в цей день, час та місце, автомобілем Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , на яку даний автомобіль зареєстрований.

Відтак, враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 09313759 від 17.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 гривень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.