Справа № 160/27591/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 рокуСправа №160/27591/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/27591/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №160/27591/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 по суті на пленарному засіданні сесії Нікопольської міської ради і неприйняття рішення щодо можливості передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:005:0031, площею 0,0732 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язано Виконавчий комітет Нікопольської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 по суті на пленарному засіданні сесії Нікопольської міської ради і прийняти рішення щодо можливості передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:005:0031, площею 0,0732 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17.02.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача, супровідним листом за вих. №11815/25 направлено виконавчі листи в адміністративній справі №160/27591/24, які отриманні останнім 24.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

03.04.2025 представник Виконавчого комітету Нікопольської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/27591/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що Виконавчий комітет Нікопольської міської ради виконав рішення суду від 25.12.2024 у справі № 160/27591/24 у повному обсязі, що підтверджується рішенням Нікопольської міської ради від 27.03.2025 № 47-56/VIII. Крім того, ОСОБА_1 направив державному виконавцю заяву про повернення виконавчого документа без виконання та закриття виконавчого провадження, що також свідчить про відсутність необхідності подальшого примусового виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/27591/24 призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2025 о 09:00 год.

Позивач та представник відповідача по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми частини 9 статті 205, частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1-4 статті 372 КАС України разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, неможливістю виконання); та

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра від 10.03.2025 було відкрито виконавче провадження № ВП 77459132 на підставі зазначеного виконавчого листа.

04.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради із заявою про прийняття рішення щодо передачі у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0732 га, кадастровий номер :03:005:0031, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Після отримання заяви від 04.03.2025 Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради до 10.03.2025 було підготовлено проєкт рішення Нікопольської міської ради про передачу зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

З моменту отримання заяви від 04.03.2025 було проведено певну процедуру розгляду заяви та проєкту рішення міської ради, а саме: ознайомлення та візування проєкту рішення відповідними управліннями та відділами, а також передача проєкту рішення на засідання постійних депутатських комісій.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, заява громадянина про передачу земельної ділянки у власність розглядається у місячний строк (тобто з 04.03.2025 до 04.04.2025).

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та враховуючи, що засідання сесії Нікопольської міської ради проводяться не частіше ніж один раз на місяць, розгляд заяви та проєкту рішення потребує певного часу для дотримання встановленої процедури.

18.03.2025 за вих. № 28/25 Виконавчий комітет Нікопольської міської ради направив на адресу державного виконавця заяву про вжиття заходів щодо виконання судового рішення, в якій повідомлялося, що: судове рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку, оскільки відповідач вживав заходів для його добровільного виконання, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, заява громадянина (дана заява від ОСОБА_1 від 04.03.2025) про передачу земельної ділянки у власність розглядається у місячний строк (тобто з 04.03.2025 до 04.04.2025); до 10.03.2025 виконавчими органами було підготовлено проєкт рішення Нікопольської міської ради про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . 27.03.2025 Нікопольською міською радою було прийнято рішення № 47-56/VIII, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано у власність громадянину ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також судом встановлено, що 18.03.2025 ОСОБА_1 направив державному виконавцю заяву про повернення виконавчого документа без виконання та закриття виконавчого провадження, що також свідчить про відсутність необхідності подальшого примусового виконання.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо виконання боржником судового рішення повністю, суд вважає наявною таку матеріально-правову підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як припинення зобов`язань боржника за судовим рішенням у цій судовій справі внаслідок добровільного його виконання.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про те, що заява представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/27591/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, є обґрунтованою, підтверджується належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/27591/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.02.2025 у справі №160/27591/24 про зобов`язання Виконавчого комітету Нікопольської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 по суті на пленарному засіданні сесії Нікопольської міської ради і прийняти рішення щодо можливості передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:005:0031, площею 0,0732 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням обов`язку боржника повністю внаслідок його добровільного виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков