Справа № 320/29423/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю
за участю секретаря Коренко Ю.В.
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просив суд:
- визнання протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Київській області від 31 квітня 2023 року №716-п про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАНАД" з питань дотримання вимог валютного законодавства.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 19 червня 2023 року №10665/0709 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 15 165 809, 63 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року - залишено без змін.

24.03.2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про ухвалення додаткового рішення у справі №320/29423/23, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 159120,00 гривень.

Розгляд вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про ухвалення додаткового рішення було призначено у відкрите судове засідання об 10:50 год. на 08 квітня 2025 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 18.03.2025 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача під час подання відзиву на апеляційну скаргу зазначалося, що у зв`язку з апеляційним розглядом справи позивач понесе витрати на професійну правничу допомогу, та зазначав, що докази будуть надані суду в порядку та в строки встановлені КАС України.

24.03.2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про ухвалення додаткового рішення у справі №320/29423/23, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 159120,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2024 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" та адвокатом Калініченко Борисом Ігоровичем було укладено з договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов вказаного договору, адвокат зобов`язувалося надати клієнту (позивачу) правову допомогу, а клієнт, - відповідно прийняти та оплатити таку допомогу. При цьому обсяг правової допомоги, що надається за цим договором, підлягає узгодженню сторонами в кожному конкретному випадку в усній або письмовій формі.

На виконання п 4.1 за Договором виникли зобов`язання, щодо сплати адвокату Калініченку Б.І. винагороди на загальну суму 159120 грн., що складаються з робіт, відповідно до акту надання послуг №55 від 20.03.2025 року.

В свою чергу, відповідачем подано клопотання про відмову у задоволенні вищевказаної заяви, посилаючись на те що , відповідно до акту надання послуг від 20.03.2025 року №55 вбачається, що до переліку наданих послуг під час представництва інтересів ТОВ «Манад» в суді апеляційної інстанції включено «представництво інтересів клієнта у трьох судових засіданнях у рамках справи №320/29423/23», щ не відповідає дійсності.

Колегія суддів, не бере даний аргумент до уваги, оскільки відповідно до матерів справи в Шостому апеляційному адміністративному суді відбулось три засідання з розгляду справи №320/29423/23, а саме 21.01.2025, 28.01.2025 та 18.03.2025 року.

Також, відповідач в своїх запереченнях вказує, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки позивачем не додано платіжні документи, що підтверджують факт понесених позивачем витрат на оплату за отримані послуги за договором від 27.12.2024.

Дане твердження є хибним, оскільки відповідно до п. 4.2 Договору обов`язок щодо виплати винагороди визначеного п. 4.1 цього договору виникає у клієнта протягом 60-ти днів з дня отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції, тобто термін оплати ще не пройшов.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постановах від 29 листопада 2021 року у справі №420/13285/20, від 14 липня 2021 року у справі №808/1849/18 вказував, що відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції враховує, що мотивувальна частина відзиву фактично повторює доводи, які викладались представником позивача в позовній заяві та поясненнях по суті справи при її розгляді в суді першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що доводи і правова позиція позивача у справі в судах першої та апеляційної інстанцій не змінювались, додаткових доказів не подавалось, отже, заявлена вартість наданих послуг є явно завищеною, оскільки жодної необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавство, документи та докази в даному випадку у представника позивача не виникало.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 55000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини

Враховуючи приписи ч.7 ст. 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.06.2021 у справі № 160/13273/19, від 25.05.2021 у справі № 640/2076/19.

У рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

Також, колегія суддів звертає увагу, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів учасника справи.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" () понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55000,00 грн (п`ятдесят п`ять тисяч).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повне судове рішення складено «09» квітня 2025 року.