Справа № 160/20358/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Справа 160/20358/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
за участі:
представника позивача представник відповідача-1 представник відповідача-2 не з`явився Терехової О.В. Попової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (далі ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ») з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення Приватному акціонерному товариству «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 325 842 416, 84 грн.;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» надмірно сплачений податок на прибуток підприємств у розмірі 325 842 416, 84 грн. та пеню в розмірі 21 211 002, 3 грн. із зарахуванням коштів на р/р UA0221941 (МФО банку 334851).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №160/20358/23 позовну заяву задоволено частково.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 березня 2024 року скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Східного МУ ДПС вчинити певні дії та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову - стягнув з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» надмірно сплачений податок на прибуток підприємств у сумі 325842416,84 грн. та пеню в сумі 21211002,30 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2025 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу №160/20358/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

05.03.2025 від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ГУ ДПС у Запорізькій області.

14.03.2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позов.

20.03.2025 року від позивача надійшли заперечення на клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення співвідповідача.

20.03.2025 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

25.03.2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В підготовче засіданні призначене на 09.04.2025 року в режимі відеоконференції з`явився представник позивача та представник відповідача-1. Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Під час розгляду справи судом поставлено на розгляд сторін заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав. Представник відповідача-1 проти заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечував, просив відмовити у прийнятті.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви позивача, суд зазначає наступне.

Так представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд прийняти до розгляду дану заяву та стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області () на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» () надмірно сплачений податок на прибуток підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) у розмірі 325 842 416, 84 грн. та пеню в розмірі 47 526 571,52 грн. ( в т.ч. 21 211 002,3 грн. за період з 03.05.2023 по 31.07.2023 та 26 315 569,22 грн. за період з 20.09.2024 по 19.03.2025), із зарахуванням коштів на р/р UA0221941 (МФО Банку 334851).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ПРАТ «МК «Азовсталь» заявляє про збільшення розміру позовних вимоги в частині збільшення суми пені, яку просить стягнути з Державного бюджету, з 21 211 002,3 грн. до 47 526 571,52 грн. Прострочення виконання грошових зобов`язань зі сплати платнику податку бюджетної заборгованості в розмірі 325 842 416, 84 грн. є триваючим на поточний час. У випадку несвоєчасного повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених до бюджету грошових зобов`язань законодавець передбачив нарахування та сплату на користь платника податку пені. За наявності триваючої бездіяльності контролюючого органу - відповідача-1, кожен її наступний день є новим днем початку відліку строку для звернення до суду за захистом порушеного права у передбачений законом спосіб, зокрема щодо стягнення пені.

Також в матеріалах справи містяться заперечення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківна заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких вказано, що жодні фактичні обставини у справі після закінчення підготовчого засідання не змінилися. Протиправна бездіяльність відповідача-1 не встановлена. Позивач не скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання 17.11.2023 і, керуючись змістом ч.2 та ч.3 ст. 47 КАС України, на момент розгляду повторно справи не має на це права.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З наведеного змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.25р. вбачається фактично зміна позовної вимоги в частині стягнення з державного бюджету пені у збільшеному розмірі за період, який не відноситься до предмета позову.

З аналізу змісту позовної заяви (в редакції від 14.08.2023), рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2025 року та заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2025р. судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову в заявленій частині.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Таким чином, позивач змінює, як предмет позову так і його підставу, після направлення Верховним Судом справи на новий розгляд до суду першої інстанції, проте жодних змін фактичних обставин справи не відбулося, що суперечить вимогам ч.ч.1-3 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зазначила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Втім, подаючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов, проте не у спосіб та не у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, що в свою чергу може призвести до необґрунтованого затягування судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача від 20.03.2025 року про збільшення розміру позовних вимог.

У зв`язку з вищезазначеним суд повертає заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2025 року про збільшення позовних вимог без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2025 року відмовити та повернути її заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025р.

Суддя Н.В. Турлакова