Справа № 280/4687/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року м.Дніпросправа № 280/4687/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі № 280/4687/22 (суддя Артоуз О.О.) за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) до державного бюджету штраф у розмірі 51 000 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду за даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

05 грудня 2024 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивач вказував на те, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан на території України. Строк звернення позивача з позовом про стягнення штрафних санкції з ФОП ОСОБА_1 до адміністративного суду сплинув саме під час воєнного стану. Саме через введення воєнного стану в Україні наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26.02.2022 №20-кп «Про встановлення простою в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області» встановлено з 28.02.2022 простій. Відповідно до п. 2 цього наказу простій Головного управління виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життя та здоров`ю. з початку військової агресії російської федерації проти України працівники відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області фактично припинили свою роботу. Запровадження простою в Головному управлінні унеможливило виконання працівниками відділу правового забезпечення своїх безпосередніх посадових обов`язків та своєчасну підготовку і подання до суду позовної заяви до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкції. Позивач вважає, що, відсутність організаційних та технічних умов, необхідних для виконання посадових обов`язків працівниками відділу правового забезпечення Головного управління під час воєнного стану (простій), є такими об`єктивними перешкодами, які унеможливили своєчасну реалізацію права на подання позову до суду, а тому є поважними причинами пропуску цього строку. До того ж, поважність пропуску строку на звернення до суду обумовлена тим, що на території Запорізької області ведуться активні бойові дії, в зв`язку із чим постійно відбуваються ракетні чи інші обстріли території м. Запоріжжя та передмістя, критичної інфраструктури міста. Щодня лунають сповіщення про повітряну тривогу. Працівники Головного управління змушені проводити свій час в укриттях, ховаючись від потенційної, а час від часу і реальної загрози. Заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, та поновити його.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про поновлення процесуального строку. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишено без розгляду, на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що правова позиція щодо права суб`єкта владних повноважень звернутися до суду про стягнення грошових коштів лише після закінчення шестимісячного строку викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18. Вважає, що на підставі положень абзаців 1, 2 частини другої статті 122 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, а також висновків Верховного Суду щодо застосування цих процесуальних норм беззаперечно слідує, що шестимісячний строк у цій справі розпочинається з 17.02.2022 (день отримання відповідачем постанови про накладення штрафу) та закінчується 17.08.2022. Відповідно саме з 17.08.2022 розпочинається тримісячний строк протягом якого позивач має право звернутися до суду із позовом до відповідача про стягнення штрафу, і такий строк закінчиться тільки 17.12.2022.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої визнав неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у клопотанні про їх поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

За твердженням позивача, неможливість своєчасного звернення до суду з даним позовом була обумовлена введенням військового стану на території України та встановлення простою з 28.02.2022 у роботі Управління, що унеможливило виконання працівниками відділу правового забезпечення своїх безпосередніх посадових обов`язків та своєчасно звертатися з позовними заявами до Запорізького окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, розглянувши зазначені обґрунтування на поновлення строку звернення до суду дійшов висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В даному випадку, суд першої інстанції вірно визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі позивач висновки суду першої інстанції стосовно не поважності причин пропуску строку на звернення до суду не спростовує.

З приводу аргументів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених Верховним Судом у справі №826/14908/18 (постанова від 26.02.2019), слід зазначити те, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію.

Так, у постанові від 05 лютого 2025 року у справі 160/108/22 Верховний Суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень установлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон України № 2735-VI) цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно змісту статті 44 Закону №2735 відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Отже підставою, яка надає Держпродспоживслужбі право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з суб`єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання постанови про його накладення.

Тобто, перебіг тримісячного строку звернення позивача до суду із позовом про стягнення штрафу, визначеного відповідною постановою позивача, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідної постанови.

Правову позицію аналогічного змісту викладено у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 03 листопада 2022 року у справі № 340/7978/21 та від 20 березня 2024 року у справі № 580/3480/22.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач, отримавши 17 лютого 2022 року постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафних санкцій від 11 лютого 2022 року № 2 у добровільному порядку в передбачений чинним законодавством строк її не виконала, штраф не сплатила.

Враховуючи викладене Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області набуло право звертатися до суду з відповідним позовом через 15 днів після отримання ФОП ОСОБА_1 відповідної постанови, а саме з 05 березня 2022 року.

Матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 05 серпня 2022 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Таким чином, посилання позивача на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №826/14908/18 є безпідставним, у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанов від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 03 листопада 2022 року у справі № 340/7978/21 та від 20 березня 2024 року у справі № 580/3480/22.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі № 280/4687/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак