Справа № 215/7601/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Справа №215/7601/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №215/7601/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни при отриманні заяви від 05.11.2024 вх. 268 створювати штучні перешкоди для вирішення питання направлення комунальному некомерційному підприємству ТМО «Криворізької клінічної стоматології» Криворізької міської ради доданої заяви від 05.11.2024р ля належного реагування та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.12.2024 ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №215/7601/24 витребувано матеріали адміністративної справи №215/7601/24.

23.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №215/7601/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану або сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

04.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного - комунальне некомерційне підприємство «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради.

04.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Бондар М.В. від розгляду справи №215/7601/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 у адміністративній справі №215/7601/24 повернуто.

07.04.2025 адміністративна справа №215/7601/24 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом, про що складена довідка начальником управління з організаційного забезпечення суду Семенко Т.

07.04.2025 адміністративна справа №215/7601/24 передана судді Бондар М.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Бондар М.В. від розгляду справи №215/7601/24 позивач зазначає, що суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї. У судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, штучно створює перешкоди для захисту гарантій статті 46 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, а тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та саме це доводить про його зацікавленість у кінцевому результаті. Суддя відмовила розглянути клопотання позивача щодо наявності у ОСОБА_1 відповідних пільг та належного майнового положення. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надала ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя. Позивач вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягування строку розгляду, особистий інтерес судді, оскільки, на думку позивача, суддя використовує хибні мотиви для залишення позову без руху, порушуючи вимоги статті 248 та підстави статей 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року (суддя Бондар М.В.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №215/7601/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №215/7601/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2024 року заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Кальнику В.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Бондар М.В., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст.248 КАС України та підстави ст.6,7 КАСУ, заявник просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по даній справі, оскільки не зазначені в якості таких в ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №215/7601/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кальник