Справа № 160/10290/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Справа №160/10290/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Уповноважений Верховної ради України з прав людини про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа - Уповноважений Верховної ради України з прав людини (вул. Інститутська, буд. 21/8, м. Київ, 01008, ), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо придатності ОСОБА_1 , 1987 року народження до військової служби, оформлену довідкою від 05.03.2025 за №2025- 0305-1035/2;

- визнати протиправним і незаконним наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 , 1987 року народження, до Збройних Сил України, і скасувати його;

- визнати протиправною бездіяльність ігнорування ІНФОРМАЦІЯ_4 скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів підпорядкованої йому військово-лікарської комісії, а також невжиття ІНФОРМАЦІЯ_5 заходів на відновлення порушених посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 та членів підпорядкованої йому Голосіївської ВЛК;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 доручити підпорядкованій йому військово-лікарської комісії провести повторний (контрольний) повний та об`єктивний медичний огляд ОСОБА_1 , 1987 року народження, на предмет визначення ступеня придатності його до військової служби за станом свого здоров`я, з урахуванням встановлених діагнозів вузькопрофільних лікарів наявних на даний час;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 , 1987 року народження, до списку особового складу навчального центру цієї військової частини у якості «курсанта», та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу цієї військової частини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2005 року позивача за рішенням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 , за результатами пройденого ним медичного огляду і на підставі висновків кількох профільних лікарів, визнано "непридатним до військової служби в мирний час/обмежено здатним у військовий час", що підтверджується даними Тимчасового посвідчення (форма 3) за №5341 від 02.02.2006. 05.03.2025 ОСОБА_1 , був затриманий працівниками поліції на блок-посту у Голосіївському районі м. Києва, і під приводом «для уточнення даних», доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким в подальшому направлений на проходження військово-лікарської експертизи (медичного огляду) для встановлення його придатності/непридатності виконання обов`язків військової служби. Представник позивача стверджує, що затримання працівниками Національної поліції 05.03.2025 позивача на блок-посту у АДРЕСА_5 , та подальше доставлення його ними до ІНФОРМАЦІЯ_6 відбулося безпідставно і протиправно. Результатом примусового адміністративного затримання позивача представниками поліції в подальшому стали: формальне та неповне проведення лікарями Голосіївської військово-лікарської комісії медичного огляду стану його здоров`я, без долучення до нього лікарів вузького профілю і проведення додаткових медичних досліджень, необ`єктивне визнання членами Голосіївської ВЛК ОСОБА_1 «придатним до військової служби» за станом свого здоров`я; передчасне оформлення ІНФОРМАЦІЯ_8 призову ОСОБА_1 на військову службу шляхом видання відповідного наказу і доставлення його під конвоєм до розподільчого центру; безпідставне перебування упродовж шести днів ОСОБА_1 в розподільчому центрі ( АДРЕСА_6 ), неодноразові вивезення його під конвоєм на оглядини до військових частин Чернігівщини; передчасна мобілізація ОСОБА_1 до війська (на Гончарівський загальновійськовий полігон) як придатного до військової служби. Позивач вважає, що визнання Голосіївською ВЛК його «придатним до військової служби» шляхом прийняття 05.03.2025 відповідної постанови за №2025-0305-1035/2 сталося в результаті: порушення порядку (процедури) проведення медичного огляду стану його здоров`я; формального проведення лікарями Голосіївської ВЛК медичного огляду стану його здоров`я, необ`єктивної оцінки його реального стану; ігнорування лікарями Голосіївської ВЛК всіх наявних у нього медичних документів щодо стану його здоров`я; допущення лікарями Голосіївської ВЛК медичних помилок, недотримання ними критеріїв, передбачених законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №160/10290/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Уповноважений Верховної ради України з прав людини про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/10290/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський