Справа № 160/11258/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Справа №160/11258/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що виконавчий лист у справі №160/11258/21 поданий позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановлений термін, втім означений виконавчий лист ОСОБА_1 було повернуто через наявність помилки у виконавчому листі. Враховуючи викладене, позивач просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання після виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 08.04.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2025 о 13:10 год.

В судове засідання 10.04.2025 сторони не з`явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/11258/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №160/11258/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки про грошове забезпечення № 33/24/С-844 від 07.06.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки № 33/24/С-844 від 07.06.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» із розрахунку 79% грошового забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 19.10.2021.

На виконання рішення суду, позивачу 02.11.2021 видано виконавчий лист, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, зі строком пред`явлення до виконання до 19.10.2024.

Позивач звернувся Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа №160/11258/21, виданого 02.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2024 №34633 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через наявність помилки у виконавчому листі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив 19.10.2024.

Втім, із заявою про примусове виконання виконавчого листа №160/11258/21 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановлений термін, до спливу терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 08.04.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено; виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/11258/21, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 » та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: « 21910427».

Враховуючи те, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.09.2024 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через наявність помилки у виконавчому листі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі, станом на день постановлення судом ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі, сплив.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/11258/21.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/11258/21 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/11258/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар