Справа № 240/5604/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/5604/21

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/5604/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи, судом було прийнято рішення від 19.06.2023, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Словечанської сільської ради щодо не розгляду на пленарному засіданні сесії міської ради заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.02.2020 №1/07.02 та від 29.01.2021 №1/29.01 про викуп земельної ділянки за кадастровим номером 182487300:01:003:0139 та не прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення згідно частини 3 статті 128 Земельного кодексу України;

- визнати протиправним і скасовано рішення двадцять восьмої сесії VII скликання Словечанської сільської ради від 22.05.2020 №658 про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у надані дозволу на виготовлення експертної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 182487300:01:003:0139;

- зобов`язано Словечанську сільську раду розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.02.2020 №1/07.02, від 05.03.2020 №1/05.03 та від 29.01.2021 №1/29.01 про викуп земельної ділянки за кадастровим номером 182487300:01:003:0139 в порядку, передбаченому п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 128 ЗК України, із врахуванням встановлених даним рішенням обставин справи та висновків суду.

До суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 61103/23 від 07.09.2023), в якій позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №240/5604/21. На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду відповідачем не виконується, його заяви від 07.02.2020 №1/07.02, від 05.03.2020 №1/05.03 та від 29.01.2021 №1/29.01 про викуп земельної ділянки за кадастровим номером 182487300:01:003:0139 відповідач не розглядає та відповідного рішення за результатами такого розгляду не приймає, а сільський голова, використовуючи своє службове становище, чинить протидію його законній господарській діяльності.

Словечанська сільська рада подало до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якому зазначило, що забезпечило вжиття всіх належних заходів для повного і неухильного виконання рішення суду у даній справі.

Згідно вимог частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

Беручи до уваги приписи частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Відтак, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 382 КАС України (у редакції Закону від 21.11.2024 № 4094-IX) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суду у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання такого рішення, є формою забезпечення виконання судових рішень. Передбачивши в Кодексі адміністративного судочинства України вищезазначений механізм, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення. Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Процесуальні дії щодо встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

На обґрунтування наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі позивач зазначає, що відповідач не виконує рішення суду, оскільки не здійсню розгляд його заяв про викуп земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0139.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №240/5604/21 Словечанська сільська рада Коростенського району Житомирської області на 33 позачерговій сесії VII скликання здійснила розгляд заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.02.2020 №1/07.02, від 05.03.2020 №1/05.03 та від 29.01.2021 №1/29.01 про викуп земельної ділянки за кадастровим номером 182487300:01:003:0139. За наслідками такого розгляду, Словечанська сільська рада прийняла рішення від 08.09.2023 №950, яким вирішила:

1) Надати дозвіл виконавчому комітету Словечанської сільської ради на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,7322 га, кадастровий номер :01:003:0139, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

2) Словечанській сільській раді, в особі сільського голови Трикиши В.О., укласти з ФОП ОСОБА_1 договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, зазначеної в пункті 1 цього рішення.

3) Виконавчому комітету Словечанської сільської ради звернутись до суб`єкта оціночної діяльності для виготовлення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, погодити звіт відповідно до діючого земельного законодавства і подати на розгляд сесії Словечанської сільської ради.

Вказане свідчить, що відповідач виконав зобов`язання покладене на нього резолютивною частиною рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №240/5604/21 та здійснив розгляд заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.02.2020 №1/07.02, від 05.03.2020 №1/05.03 та від 29.01.2021 №1/29.01 про викуп земельної ділянки за кадастровим номером 182487300:01:003:0139.

Відтак, з урахуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність необхідності вжиття такого процесуального заходу, як встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №240/5604/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Е.Черняхович