Справа № 211/6876/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 211/6876/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №211/6876/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №211/6876/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року витребувано матеріали справи №211/6876/24 із суду першої інстанції.
Також ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційну скаргу, а саме надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
У строк, встановлений судом, скаржником було надано документ про сплату судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
В свою чергу, матеріали справи №211/6876/24 надійшли до суду 14.03.2025 року і передані головуючому судді 17.03.2025 року.
Ознайомившись з матеріалами справи №211/6876/24 після їх надходження до суду, судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №211/6876/24. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №211/6876/24 доставлено в електронний кабінет представника Салтана Ігора Олександровича 09 грудня 2024 року, а тому в силу приписів ч.7 ст. 251 КАС України, рішення вважається врученим ОСОБА_1 , а з апеляційною скаргою він звернувся 24 лютого 2025 року.

Також, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що отримання паперової копії рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №211/6876/24 14 лютого 2025 року в приміщенні суду не змінює день вручення судового рішення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Болотін Андрій Євгенович отримав 24 березня 2025 року (з огляду на положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 21.03.2025 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.7 с. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

На виконання вимог ухвали, скаржником було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано тим, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано 05.12.2024 року. Вказує на те, що копія оскаржуваного рішення по пошті Салтану І.О. не надходила. Зазначає, що паперова копія рішення була передана 17.02.2025 року ОСОБА_1 . Ахмедовим Д.Р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

В свою чергу, відповідно до положень п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч.7 с. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

При цьому, згідно із ч.3 ст. 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_1 не було подано до суду заяви про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_3 з 05.12.2024 року.

Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 не є представником Салтана І.О. та не надсилати копію рішення суду в електронний кабінет представника позивача.

При цьому, колегія суддів враховує отримання ОСОБА_3 копії рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №211/6876/24 в приміщенні суду 14.02.2025 року і передачу цієї копії ОСОБА_1 .

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних обґрунтувань неможливості передачі ОСОБА_3 отриманої 09.12.2024 року засобами системи "Електронний суд" копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 , зважаючи на передачу ОСОБА_1 паперової копії рішення, отриманої ОСОБА_3 в приміщенні суду 14.02.2025 року.

Колегія суддів зазначає, що у пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

В даному випадку, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, не є поважними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку підстави є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №211/6876/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №211/6876/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 07 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова