Справа № 686/14314/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14314/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

08 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, в якому просив накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року у справі №686/14314/16-а.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 - без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Між тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із ч. 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту.

Перевіривши звіт на відповідність вимогам статті 382-2 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною п`ятою ст. 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року в справі №686/14314/16-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії був задоволений частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Також зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем його роботи на державній службі - на посаді заступника начальника управління начальника відділу Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 5209/к/22-01-05 від 29.12.2015 року, виданої ГУ Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про заробітну плату у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». В решті у задоволенні позову відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 29 листопада 2016 року та була звернута до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М. від 26.12.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП № 53197950.

Постановою державного виконавця від 09.06.2017р. за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/14314/16-а на боржника - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому накладено штраф на користь держави у розмірі 5100грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М. від 18.10.2018р. у вказаному виконавчому провадженні замінено сторону боржника з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.04.2019р. №13345/03 ОСОБА_1 повідомлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року по справі №686/14314/16-а не зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з урахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014р. по справі № 686/141/14-а. Правовідносини з 01.01.2016р. щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 врегульовані рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року, яке набрало законної сили. З огляду на викладене немає законних підстав щодо застосування при перерахунку пенсії з 01.01.2016р. суми матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та суми індексації заробітної плати як невід`ємну частину складової заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії, що визначена в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року по справі № 686/141/14-а.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Секретою О.М. від 10.03.2021р. у ВП № 53197950 за невиконання рішення суду на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області накладено штраф на користь держави у розмірі 10200грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування постанови від 10.03.2021 року ВП № 53197950 про накладення штрафу.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи №686/14314/16-а.

Також постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в строк 30 днів з моменту отримання даної постанови, подати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звіт про повне та належне виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 по справі №686/14314/16-а.

Вказану постанову суду апеляційної інстанції ГУ ПФ України в Хмельницькій області отримало 01.08.2023 року.

30.08.2023 року на адресу Хмельницького міськраойнного суду від ГУ ПФ України надійшов звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2016 року у справі №686/14341/16-а. У вказаному звіті ГУ ПФ України зазначено, що станом на 01.01.2016 рік розмір пенсії ОСОБА_1 становив 4 262,66 гривень. На виконання постанови Хмельницького міськраойнного суду від 02.08.2016 року ГУ ПФ України був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року в розмірі 90% заробітної плати, зазначеної у довідці від 29.12.2015 року №5209/к/22-01-05. За результатами проведеного розрахунку розмір пенсії у такому випадку становить 3505,28 гривень із врахуванням наступних складових: 2765,00 грн. (посадовий оклад) + 120,00 грн. (надбавка за спеціальне звання) + 1009,75 грн. (надбавка за вислугу років 35%) . Жодних інших складових заробітної плати вказана довідка не містить. Розмір пенсії ОСОБА_1 при його обчисленні згідно постанови суду буде меншим ніж той, що останній отримував до виконання рішення суду. При цьому зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 не здійснювалося.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2023 року, яка була залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 року вирішено накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 686/14314/16-а, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень, з якого половину суми 26840,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину в розмірі 26840,00 гривень - до Державного бюджету України; та встановити новий строк подання звіту та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до Хмельницького міськрайонного суду звіт про повне та належне виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 686/14314/16-а в строк 30 днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконуючи постанову суду від 02.08.2016 року при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 ГУ ПФ України були взяті до уваги лише складові заробітку та їх розміри, які визначені у довідці довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 5209/к/22-01-05 від 29.12.2015 року, виданої ГУ Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про заробітну плату у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». При цьому інші складові, які входили до складу заробітку, що враховувався при обчисленні призначеної ОСОБА_1 пенсії при здійснені такого перерахунку безпідставно не були враховані.

На виконання ухвали суду 07.11.2024 року ГУ ПФ України в Хмельницькій області був наданий звіт про виконання постанови Хмельницького мськрайонного суду від 02.08.2016 року. Згідно вказаного звіту вбачається, що ГУ ПФ України в Хмельницькій області з 01.01.2016 року ОСОБА_1 було здійснено перерахунок призначеної пенсії з урахуванням всіх складових його заробітку в тому числіі тих, що визначені у довідці довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 5209/к/22-01-05 від 29.12.2015 року, виданої ГУ Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про заробітну плату у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Так, суд першої інстанції в мотивувальні частині оскаржуваної ухвали надає оцінку звіту ГУ ПФ України в Хмельницькій області про виконання постанови Хмельницького мськрайонного суду від 02.08.2016 року, однак не приймає рішення в мотивувальній частині ухвали про прийняття його чи відмову у прийнятті вказаного звіту.

Більше того, судом першої інстанції також не надано оцінку заяві позивача про накладання на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року у справі №686/14314/16-а із врахуванням поданого звіту ГУ ПФ України в Хмельницькій області про виконання постанови Хмельницького мськрайонного суду від 02.08.2016 року.

З огляду на зазначене, постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладання на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року у справі №686/14314/16-а є передчасною, оскільки суд першої інстанції був зобов`язаний надати правову оцінку звіту ГУ ПФ України в Хмельницькій області про виконання постанови.

Більше того, діюча редакція ст. 382-3 КАС України передбачає накладення штрафу у разі невиконання рішення суду. Поряд з тим, вказана стаття встановлює право суду зменшити штраф або ж взагалі звільнити від його сплати за невиконання судового рішення у частині здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо) у разі подання боржником доказів вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення бюджетних асигнувань, необхідних для сплати заборгованості.

Отже, з огляду на зазначене, для зменшення чи незастосування штрафу до боржника, пенсійний орган повинен був надати докази вчинення дій для забезпечення виплати боргу, а суд першої інстанції мав обов`язок їх оцінити та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, наразі суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про накладення на відповідача штрафу.

В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", у якому Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, яке застосовується з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи, а контроль покладається на суд першої інстанції, колегія суддів вважає, що, з урахуванням встановлених порушень вимог процесуального права та відсутності необхідних доказів, постановлена судом першої інстанції ухвала про прийняття звіту є передчасною, тому підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про прийняття чи відмову у прийнятті звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року у справі №686/14314/16-а та повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області штрафу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.