Справа № 820/2175/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

09 квітня 2025 року Справа № 820/2175/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі №820/2175/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові №44 від 14.02.2018 р. про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку розміру пенсії на підставі довідки про заробітну плату станом на жовтень 2017 р, яка видана прокуратурою Харківської області 12.02.2018 р. за № 19-570 вих 18.

Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Харкові (пр. Московський, 198/3, м. Харків, 61082, ) провести ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.10.2017 року перерахунок його пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України « Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991р. (в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії), на підставі додатково поданих документів наданих прокуратурою Харківської області за супровідним листом № 19-570 вих 18 від 12.02.2018 року про заробітну плату за аналогічною посадою (керівник місцевої прокуратури), яка складає 41344,00 грн., в тому числі: оклад 8000,00 грн., надбавка за класний чин 2400,00 грн., надбавка за вислугу років 3200,00 грн., надбавка за особливо важливі завдання 9520,00 грн., щомісячна премія 17024,00 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 1200,00 грн. в розмірі 90 % від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

25.03.2025 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування обмежень та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 35263,20грн , меншому ніж визначено ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №820/2175/18.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 01.01.2025 року в розмірі 88200,00 грн, призначеної йому 02.02.2022 року відповідно до Закону України « Про Прокуратуру» № 1789-ХІІ та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі № 820/2175/18 та здійснювати виплати , з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії в повному обсязі, без обмеження її максимального розміру та забезпечити подальші виплати у розмірі 88200,00 грн безстроково.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по адміністративній справі № 820/2175/18.

Розглянувши заяву в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються, зокрема: 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду

Подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки не містить необхідних реквізитів до її оформлення та зазначення необхідної інформації, в т.ч. найменування відповідача, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформації про номер виконавчого провадження та про хід виконавчого провадження.

Більш того, заява позивача взагалі не містить ні обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, ні доказів, про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом в підтвердження протиправності рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень, ні доказів коли позивачу стало відомо про протиправність рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень.

Велика Палата в постанові від 09.12.2021 по справі № 9901/235/20 звернув увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Оскільки заяву в даній частині подано без додержання окремих вимог статті 383 КАС України, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку вимог ст.383 КАС України у справі №820/2175/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Заічко О.В.