Справа № 601/848/25
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/848/25
Провадження № 2-а/601/98/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА № 4215970 від 07.03.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2025 року поліцейським Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Сухенко О.В. винесено оскаржувану постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2025 року о 11 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн..

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, є необгрунтованою та невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Під дорожнім знаком була наявна інформаційна табличка, яка становить 50 метрів, а тому він не перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР. Поліцейський йому повідомив, що зона дії знаку на інформаційній табличці в даний час складає 100 метрів. Однак, вказана інформація про зону дії знаку на 100 метрів не відповідає дійсноті, а тому позивач діяв правомірно, зупинивши транспортний засіб поза межами дії заборонного знаку. Крім того, дорожній знак 3.34 (зупинка заборонена) у вказаному місці встановлений з порушенням місця його встановлення, що доводиться схемою організації дорожнього руху і вказаний дорожній знак встановлений без належного погодження. Окрім цього, було порушено право на захист. Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 4215970 від 07.03.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду.

01.04.2025 року представник Головного управління національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідно вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Поліцейським при винесені постанови надано оцінку всім обставинам справи, враховано докази, які вказують, що позивачем вчинено вказані в постанові адміністративні правопорушення та накладено стягнення з дотриманням норм чинного законодавства. На відео, яке долучено до відзиву, чітко вбачається скоєне позивачем правопорушення. Позивач не виконував функції таксі, не здійснював посадку або висадку пасажирів, ровантаження чи завантаження вантажу, та не рухався встановленим маршрутом, що свідчить про свідоме порушення позивачем правил дорожнього руху України. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову. Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено матеріали відеофіксації.

07.04.2025 представник позивача адвокат Медвідь І.М. подала відповідь на відзив, згідно якого зазначила, що поліцейський не пересвідчився в зоні дії знаку, не провів заміри від місця встановлення знаку до місця розташування транспортного знаку, а тому факт зупинки транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку недоведений. На відеоматеріалах взагалі відсутній доказ того, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» з будь-якою інформаційною табличкою 50 чи 100 метрів був встановлений. Таким чином, вважає постанову серії ЕНА №4215970 від 07.03.2025 року такою, що винесена з порушенням чинного законодавства України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Медвідь І.М. в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги просять задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи:

07 березня 2025 поліцейським Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Сухенко О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4215970, згідно якої вбачається, що 07.03.2025 о 11 год. 37 хв. в м.Кременець по вул.Дубенська,142 водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно відповіді Кременецької міської ради №789/02-25 від 13.03.2025 рішення щодо встановлення дорожніх знаків та інформаційних табличок до них Кременецькою міською радою не приймалися. Організація дорожнього руху належить до компетенції органу місцевого самоврядування, а встановлення дорожніх знаків можливе лише після погодження відповідних схем організації дорожнього руху з підрозділами Національної поліції України.

Згідно схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги від Дубенського перехрестя в напрямку центра міста по вул.Дубенська,142, зона дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» становить 110 метрів.

Згідно відповіді Кременецької міської ради №831/02-25 від 18.03.2025 в ході осіннього спільного обстеження з представниками Патрульної поліції в Тернопільській області, з метою забезпечення дорожнього руху було перенесено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який розташований біля приміщення колишнього ательє «Кожушок». Разом із додатковою табличкою 7.2.2 «Зона дії вниз». Це призвело до зменшення зони дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» до 50 метрів.

З відеозапису та фотознімків на диску, долучених до матеріалів справи позивачем, встановлено, що в м.Кременець по вул.Дубенська,142 (на місці вчинення правопрушення) знаходиться дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 50 метрів.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи відповідачем, вбачається процесс оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Наявність будь-яких дорожніх знаків відсутні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами, якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.8.4.в Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення. З долученого до відзиву відеозапису не можливо встановити чи був взагалі наявний дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» та яка зона його дії. Поліцейським не проводилися заміри від місця встановлення знаку до місця розташування транспортного засобу.

З відеозапису та фотознімків на диску, долученого до матеріалів справи позивачем, встановлено, що зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» становить 50 метрів. Позивач , як і будь-який інший водій, не знав і не міг знати, що згідно схеми дорожнього руху зона дії встановленого дорожнього знаку становить 110 м., оскільки відповідна табличка під знаком не змінена та не встановлена.

При цьому позов ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема порушено право на захист.

На спростування цих доводів представник відповідача також не надав доказів, хоча такий обов`язок покладений на нього згідно із вимогами частини 2 ст. 77 КАС України.

Таким чином, спірна постанова складена з численними порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції № 1376, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4215970 від 07.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 47003.

Головуючий: Н. М. Шульгач