Справа № 520/6323/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

09 квітня 2025 року Справа № 520/6323/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Зібог" (вул. Перемоги, буд.2, с. Чернещина, Ізюмський р-н, Харківська обл., 63842, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Зібог" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області, оформленого листом №39820/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р., про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно розглянути повідомлення від 05.08.2024 року за №05-03/08 про знищення первинних документів на відповідність ФГ «Зібог» п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» до канцелярію суду представником позивача подано, зокрема заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Харківській області №39820/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р. отримане позивачем 04.09.2024р., проте в ньому не було зазначено, що цей лист є рішенням. 15.10.2024р. від ГУ ДПС у Харківській області позивачем був отриманий лист №45846/6/20-40-07-10-10 від 15.10.2024р., в якому зазначено, що лист №39820/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р. є рішенням про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України із зазначенням підстави та доказів такої відмови в розумінні цієї ж статті. Отже, 15.10.2024р. ФГ «Зібог» стало відомо, що лист №39820/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р. про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України є рішенням в розумінні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Також, зазначено, що ФГ «Зібог» зареєстровано за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Чернещина, яке з 13.04.2022р. по 03.10.2022р. було окуповане Російською Федерацією та відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 Борівська селищна територіальна громада (UA0042831), до якої відноситься село Чернещина, з 04.10.2022р. по 01.07.2023р. відносилась до територій можливих бойових дій, а з 01.07.2023р. по теперішній момент відноситься до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. З травня 2024р. господарська діяльність ФГ «Зібог» повністю припинена. Зауважено, що через постійні обстріли зі сторони Російської Федерації, на території Чернещинського старостинського округу, в тому числі в селі Чернещина, відсутня електроенергія, Інтернет та не працює Укрпошта, що також підтверджуються листом Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області №479 від 28.03.2025р.

Вищезазначені обставини унеможливили своєчасно направити позовну заяву та зібрати документи для подання позовної заяви, в тому числі докази, які підтверджують факт повного знищення будинку №17, що розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, селище міського типу Борова, вул. Київська, в якому було орендоване приміщення для розташування офісу та зберігання первинних документів та основних засобів.

Також однією з поважних причин подання позовної заяви з пропущеним строком вказано заявником неодноразові спроби отримання від Харківської обласної прокуратури та СВ УСБУ в Харківській області копії заяви від 31.07.2024р. власника ФГ «Зібог» ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу знищення первинних документів ФГ «Зібог» внаслідок ворожого обстрілу КАБ та копії додатків, які були надані до заяви, з повним переліком знищених первинних документів та майна ФГ «Зібог», які приєднані до матеріалів кримінального провадження за №0000933 від 12.07.2024р., як докази повідомлення правоохоронних органів про знищення первинних документів внаслідок знищення будинку КАБ (об`єкту оренди).

Враховуючи викладене просив суд визнати поважними підстави пропуску строку звернення з позовною заявою та поновити строк звернення до суду з зазначеною позовною заявою.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Законом України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено у подальшому та діє по теперішній час.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя та за результатом вивчення змісту заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою, як внаслідок клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід залишити без реалізації.

Враховуючи викладене, у передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, відповідачу необхідно надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 9, 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №520/6323/25 за позовом Фермерського господарства "Зібог" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати від відповідача у строк для подання відзиву надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу, третім особам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши позивачу, іншому відповідачу, третім особам копію заперечень та доданих до них документів.

Зобов`язати сторін подати письмову заяву про отримання рішення суду електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Супрун Ю.О.