Справа № 607/28067/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 Справа №607/28067/24 Провадження №2-а/607/101/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Процишин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Строцень в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 серії 4АВ №08627344 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу зазначеного адміністративного проступку. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, як зазначено у спірній постанові, 17.12.2024 особа керуючи транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 12+205, де перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів за годину, відтак ОСОБА_1 вчинив спірне адміністративне правопорушення. Вважає спірну постанову неправомірною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Зазначив, що вчинення даного адміністративного проступку було вчинено його товаришем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував на той час вказаним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Відтак, позивач ОСОБА_1 просить скасувати спірну постанову із вказаних підстав.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, що спірне правопорушення, яке було вчинено позивачем зафіксовано технічним засобом Expert-FS E75053499, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 є інформаційний портал з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині дороги у момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху зазначеного транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху на 45 км/год. На фотознімках міститься уся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: - дата та час вчинення правопорушення; - місце вчинення правопорушення; -географічні координати місця вчинення правопорушення; -фотофіксації автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; -швидкість руху автомобіля км/год; -обмеження (перевищення) швидкості, км/год; -напрямок руху автомобіля. Вважає, що позивачем не долучено до возову відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . В даному випадку відповідальною особою зазначеного транспортного засобу за якою його зареєстровано є позивач. Сам по собі факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, таке звільнення можливе лише після вчинення обов`язкових дій, передбачених положеннями ст.14-2, 279-3 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач в установлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу, а також звернення особисто або через офіційний веб-сайт МВС, а також звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Відтак, враховуючи наведене, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. всудове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача Лобач М.В. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, подавши клопотання про його відкладення оскільки остання у день розгляду справи залучена до несення служби у складі батальйону УПП в Тернопільській області. Однак, суд вважає вказані обставини не поважними, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, а тому міг забезпечити явку іншого уповноваженого представника у судове засідання для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови серії 4АВ №08627344 від 17.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 17.12.2024 о 14 год. 49 хв. за адресою М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 12+205 зафіксовано транспортний засіб марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 45 км/год., чим порушила вимоги пункту 12.9 (б) ПДР України.

Вказане у зазначеній постанові адміністративне правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова мітить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано порушення, а саме: назва технічного засобу та заводський номер «Expert-FS E75053499, номер свідоцтва про повірку технічного засобу, яким здійснено фіксацію даного правопорушення та термін його дії, результат автоматичної фіксації транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, відповідачем додано копію сертифікату відповідності зазначеного технічного засобу, а також фототаблиці даних із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі на яких зафіксовано транспортний засіб у момент скоєння спірного правопорушення, що належить позивачу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України,відповідачем надано копію спірної постанови, копію сертифікату відповідності на технічний пристрій, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, фототаблицю із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Як вбачається із даних спірної постанови, а саме у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення» вона містить інформацію про транспортний засіб, керуючи яким особа допустила порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України. Також зазначена постанова містить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення.

Як вбачається із копії сертифікату відповідності, виданого 07.02.2024 ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), його видано на комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Expert-FS».

Крім цього, як вбачається із даних фототаблиці із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі щодо спірної постанови, вони містять зображення транспортного засобу на якому було вчинено спірне правопорушення, який на момент його скоєння належав позивачу, координати, зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, адресу.

Позивачем визнається, що станом на момент винесення спірної постанови, тобто 17.12.2024, ОСОБА_1 був власником транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , що також констатує й відповідач у поданому ним відзиві.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 «б» Правил зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо задоволення не підлягає.

Так, зазначеними вище доказами підтверджено факт вчинення порушення, а саме 17.12.2024 о 14 год. 49 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 12+205 вчинення порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України, тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 45 км/год., за що передбачено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що вказана спірна постанова підлягає скасуванню оскільки зазначеним транспортним засобом у цей час керувала інша особа, а саме гр.. ОСОБА_2 . Адже зазначений транспортний засіб станом на дату вчинення адміністративного правопорушення був зареєстрований за позивачем, а інша особа (як зазначив позивач гр. ОСОБА_2 ) впродовж 20 календарних днів не звернулась особисто з заявою про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення. Відтак, відповідно згідно вказаних вище приписів саме позивач несе відповідальність за вчинення правопорушення згідно частини першої статті 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено 08 квітня 2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан