Справа № 214/424/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/424/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №214/424/24 за позовом представника Бражника Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ст. сержанта поліції Шароварова Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ЕНА №1225537 від 11.01.2024 року, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача Бражник Денис Сергійович звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову ЕНА №1225537 від 11.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправною, незаконною та скасувати її.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.01.2024 року поліцейським полку патрульної поліції у м. Кривому Розі ст. сержантом поліції Шароваровим Миколою Миколайовичем, 2 взвод, 2 бат., 2 рота, було винесено постанову ЕНА №1225537 за вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

У фабулі вищезазначеної постанови зазначено, що позивач ніби то порушив п. 2.1.ґ ПДР, а саме водій керував ТЗ без чинного страхового полісу.

Однак, накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову ми вважаємо незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як стверджує позивач в той день 11.01.2024 року у період часу зазначеній в постанові він не керував вказаним ТЗ та стояв уздовж проїзної частини дороги по вул. Святогеоргіївської, при цьому, двигун ТЗ був вимкнений (заглушений).

На його вимогу надати відеозапис вчинення ним правопорушення та підтвердження факту руху ТЗ працівниками поліції хоча і було здійснено таку дію, однак, не вбачалось, що позивач керував ТЗ та вчинив будь-яке адміністративне правопорушення чи порушення ПДР України.

Разом із тим, працівники поліції, окрім спірної постанови, більше ніяких протоколів в той день не складали.

Тобто, працівниками поліції порушено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» щодо законності зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим останні взагалі не мали право вимагати будь-яких документів для пред`явлення водієм.

Але, навіть, якщо припустити, що зупинка ТЗ була законною, то позивач не був учасником ДТП або на нього не складались будь-які протоколи за вчинення ПДР у період часу зазначений в оскаржуваній постанові.

Тобто, підстав для висунення вимоги пред`явити чинний договір страхування у працівників поліції у позивача в той день не виникло.

Водій мав і має чинний поліс страхування №АТ/4058432 та працівники поліції не позбавлені були права перевірити його наявність на сайті МТСБ України. Тобто фабула, яка викладена у спірній постанові не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки водій станом на 11.01.2024 року мав чинний поліс обов`язкового страхування.

3.Від відповідача ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на адресу суду надійшов відзив, в якому він зазначає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Так ІПП ОСОБА_2 під час патрулювання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» у м. Кривий Ріг по вул. Святогеоргіївська було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів зазначених в п. 2.1 ПДР України було виявлено відсутність у водія страхового поліса наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України. Позивач не пред`явив діючого страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Під час розгляду цивільної справи від позивача ніяких клопотань не надходило. В позовній заяві позивач зазначає, що в нього був діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних ТЗ на момент зупинки інспектором, однак з відеозаписів котрі додаються до відзиву на позовну заяву, вбачається, як на законну вимогу працівника поліції позивачем поліса обов`язкового страхування пред`явлено не було. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудного та автомобільного відео реєстратора поліцейського.

4.Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою суду від 18.01.2024 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6.09 квітня 2024 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕНА №1225537 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 11.01.2024 року о 21:35 в м. Кривий Ріг по вул. Святогеоргіївська, 21Б, керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. БК 475796 та 475798. Чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.6)

8.Відповідно до поліса №АТ/405432 страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_3 , транспортний засіб ВАЗ 2103 за д. н. з. НОМЕР_1 , дата укладання договору 24.04.2023 рік, строк дії до 24.04.2024 рік. (а.с.7)

9.Згідно до інформації на сайті МТСБ України, поліс №АТ/405432 станом на 16.01.2024 року дійсний. (а.с.8)

10.Відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на узбіччі дороги по вул. Святогеоргіївської, (IMG_3005.MOV) позивач ОСОБА_1 не надав на вимогу інспектора старшого сержанта поліції Шароварова М.М. поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, позивач заперечував факт руху. (а.с.24, clip_0)

Джерела права й акти їх застосування

11.Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

13.Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

14.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15.Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

16.Відповідно до п. 2.1ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка»;

17.Згідно положень ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожньогоруху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

18.Статтею 16 вищевказаного Закону встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

19.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

20.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

21.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

23.Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

24.Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

25.Згідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

26.Судовим розглядом встановлено, що 11.01.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕНА №1225537 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

27.Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.01.2024 року о 21:35 в м. Кривий Ріг по вул. Святогеоргіївська, 21Б, керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. БК 475796 та 475798. Чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

28.Позивачем не визнавались обставини порушення ним п. 2.1 ґ ПДР України, а саме: у працівників поліції не було причин для зупинки його транспортного засобу тому підстав для висунення вимоги пред`явити чинний договір страхування у позивача в той день не виникло.

29.Як слідує з наданого відповідачем відеозапису події з нагрудних камер поліцейських, під час перевірки документів позивач дійсно не надав поліцейському, на його вимогу, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), що є порушенням п.2.1 «ґ» ПДР. Позивач заперечував факт руху транспортного засобу.

30.Обов`язок водія мати при собі страховий поліс також встановлено п. 2.1(ґ) ЗУ «Про Правила дорожнього руху», затвердженого постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року.

31.Випадки пред`явлення для перевірки страхового полісу (сертифікату) передбачено ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до вимог якої, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

32.При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

33.Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

34.З наведеного вбачається два випадки, коли працівники підрозділів Національної поліції мають право здійснювати контроль за наявністю страхових полісів:

1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;

2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

35.Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17.

36.Однак, як стверджує представник позивача, працівниками поліції, окрім спірної постанови, більше ніяких протоколів в той день не складали. У відзиві дане твердження не було спростовано.

37.Крім того, доказів, які б доводили, що позивач порушив правила дорожнього руху в судовому засіданні не здобуто, оскільки з відеозапису наданого представником відповідача, зафіксовано автомобіль позивача, який перебуває на узбіччі дороги в нерухомому стані, а отже, в даному випадку не виникло обставин за яких працівник поліції повинен був здійснити контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому дії працівника поліції є безпідставними, що тягне за собою незаконність оскаржуваної постанови.

38.Окрім того, суд звертає увагу, що працівник поліції міг самостійно перевірити наявність страхового документу завдяки єдиній базі МТСБУ.

39.В зв`язку з тим, що матеріали справи та долучений в якості доказу відеозапис не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а отже, суд приходить до переконання, що в поліцейського не було підстав проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці та виносити постанову за результатами такого розгляду.

40.В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

41.Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для здійснення контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги представника позивача Бражника Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ст. сержанта поліції Шароварова Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ЕНА №1225537 від 11.01.2024 року.

Розподіл судових витрат.

42.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

43.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

44.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника позивача Бражника Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ст. сержанта поліції Шароварова Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ЕНА №1225537 від 11.01.2024 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1225537 винесену 11.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

-Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - вул. Вільної Ічкерії, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Суддя І.Б. Малаховська