Справа № 460/16019/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доДержавної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польші
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі, в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльності Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі, центр у м.Варшава щодо відмови позивачу в оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 08.04.2024;
зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган, що видав 2110, від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області передати оформлений на ім`я позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання-передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ";
зобов`язати Державне підприємства "Документ" здійснити доставку оформленого на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання-передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу (філії) - Центру ДП "Документ" у місті Варшава;
зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі, центр у м.Варшава видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 08.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою суду від 02.01.2025 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що до винесення рішення у справі позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
Завданням адміністративного судочинства, як визначено у частині першій статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд враховує, що підставою подання даного адміністративного позову є неправомірність відмови відповідачів у видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Як зазначає позивач, що відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Варшава) йому було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, усунуто порушення прав позивача, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом.
За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до приписів ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3875,84 грн: 968, 96 грн. відповідно до квитанції №7845-7015-1632-3586 від 30.12.2024 та 2906, 88 грн. відповідно до квитанції №3301-4592-3789-6176 від 03.01.2025.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, у розмірі 1937,92 грн.
Щодо формування електронного подання, суд зазначає, що згідно з абзацем 7 пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації, зокрема, щодо дати та номеру судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись статтями 142, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій №7845-7015-1632-3586 від 30.12.2024 та №3301-4592-3789-6176 від 03.01.2025 у розмірі 1937, 92 грн.
В іншій частині задоволення заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 08 квітня 2025 року.

Суддя С.А. Борискін