Справа № 520/2368/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

08 квітня 2025 року справа № 520/2368/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, буд. 119, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36014, ) до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний фтизіопульмонологічний центр» (вул. Ньютона, буд. 145, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61096, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний фтизіопульмонологічний центр», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний фтизіопульмонологічний центр» (юридична адреса: Україна, 61096, Харківська обл., місто Харків, вул. Ньютона, будинок 145), а саме зупинити до усунення порушень зазначених у позовній заяві робіт підвищеної небезпеки:

- роботи для проведення яких потрібне спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці, а саме роботи в зонах дії струму високої частоти, іонізуючого випромінювання, електростатичного і електромагнітного полів. При цьому не надана до перевірки декларація відповідності матеріально - технічної бази на роботи в зонах дії іонізуючого випромінювання, електростатичного та електромагнітного полів.

- роботи для проведення яких потрібне спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці, а саме ремонт, монтаж, будівельні та інші роботи що виконують на висоті 1.3 м. При цьому не надана до перевірки декларація відповідності матеріально - технічної бази на Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

- роботи пов`язані із заповненням, зливом і ремонтом балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання (відсутній (не надано) дозвіл на виконання робіт).

- роботи пов`язані із налагодженням, ремонтом, технічним обслуговуванням машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (обладнання, що працює під тиском), (відсутній (не надано) дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки).

- роботи пов`язані із використанням автоклава (модель ВК - 75, зав. № 286) та автоклава зав. (№ТУ9451-159-125/7820-2009), відсутній (не надано) дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки.

- відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: на ліфт вантажний зав. № 16799.

- роботи, в розподільчих шафах та щитках у зв`язку з відсутністю бирок з зазначенням марки, перерізу та напруги кабелю.

- роботи, де не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в розподільчих шафах та щитах освітлення.

- роботи в електроустановках, у зв`язку з відсутністю на підприємстві у необхідній кількості електротехнічний персонал для можливості безпечного виконання робіт.

- роботи, де відсутній контроль за станом електрозахисних засобів не надано протоколи випробовувань електрозахисних засобів до 1000 В.

- роботи на електроустановках до 1000 В, які не укомплектовані електрозахисними засобами згідно норми, а саме відсутні: покажчик напруги -2 од., діелектричні рукавички, ізольовані кліщі- 1 од., ізолювальні штанги-1 од., інструмент з ізолювальним покриттям, діелектричні килими, захисні огородження, ізольовані накладки, переносні плакати і знаки безпеки.

Представником відповідача заявленено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що підприємство самостійно призупинило виконання робіт підвищеної небезпеки до отримання дозволів, а також те, що керівництвом Центру при недостатньому фінансуванні здійснюються постійно заходи щодо усунення недоліків зазначених в приписі, невиконання якого стало підставою для звернення позивача з позовом до відповідача, зупинити провадження у справі № 520/2368/25 до моменту подачі документів на отримання декларації, з метою мирного врегулювання спору сторонами.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.

При цьому, вказаний у статті 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, судом не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені статтею 236 КАС України, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі на невизначений строк суперечить як закріпленому у ст.8 Конституції України принципу верховенства права, так і положенням ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в частині дотримання права приватної особи на справедливий суд та ефективний засіб судового захисту.

На підставі викладеного, керуючись 236, 248, 256, 263, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ