Справа № 215/433/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/433/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 26 лютого 2025 року у справі №215/433/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 26 лютого 2025 року у справі №215/433/24, 04 березня 2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України. Звернутися до колегіального суддівського врядування згідно ст. 249 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано строк 10 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.
Відповідно супровідного листа від 06.03.2025 року копія ухвали "Без руху" від 06.03.2025 року по справі №215/433/24 відправлено на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 09 вересня 2019 р. (справа №215/5482/17), є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість якого пов`язується з майновим станом особи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025р. у справі №215/433/24 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 26 лютого 2025 року у справі №215/433/24 , не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.03.2025р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 26 лютого 2025 року у справі №215/433/24 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 26 лютого 2025 року у справі №215/433/24 повернути.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов