Справа № 203/847/25
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/847/25
Провадження № 2-а/0203/12/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-а/0203/12/2025 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в підсистемі «Елеутронний суд» ЄСІТС через свого представника - адвоката Щербиніна Євгена Миколайовича, подав до суду цей позов, де відповідачем визначив ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`являючи вимоги про скасування постанови № 10704 від 29 вересня 2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В. 10 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року надіслана одержувачу, зокрема представнику позивача - адвокату Щербініну Євгену Миколайовичу в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до цього електронного кабінету 26 лютого 2025 року.

Окрім цього, копія ухвали суду від 25 лютого 2025 року спрямовувалася представнику позивача - адвокату Щербініну Євгену Миколайовичу на його електронну адресу, що зазначена у позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року доставлена до цієї скриньки 26 лютого 2025 року.

В той же час, ні позивач, ні його представник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунули та не вжили будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» наголошується, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ЄСПЛ у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім іншого, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки ні позивач, ні його представник з 26 лютого 2025 року у встановлений судом строк не усунули виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавилися та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, про що постановляється ця ухвала.

Керуючись ст.ст. 6, 169, 241-242, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про скасування постанови № 10704 від 26 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко