Справа № 213/141/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 213/141/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року в адміністративній справі №213/141/25 (головуючий суддя першої інстанції Алексєєв О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Віталія Пірова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.01.2025 року звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Віталія Пірова, у якому просив:

- скасувати постанову від 30.01.2024 року серії ЕНА №3757175 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який у відповідності до ч.2 ст169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали суду першої інстанції від 16.01.2025 року про залишення позову без руху направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

Вказана ухвала в електронному вигляді надіслана позивачу в його електронний кабінет та доставлена 16.01.2025 року о 17:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.6).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що на час постановлення ухвали про повернення позову, позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.01.2025 року усунуто не було, а тому позовна заява належить поверненню позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просилв скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що має право їздити на власному автомобілі зі швидкістю, що перевищує 50 км/год за межами населених пунктів, а накладення адміністративного стягнення на нього відповідачем є незаконним. Позивач вказує, що суд першої інстанції мав застосувати п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відносно позивача, звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

У період з 11.03.2025 року по 20.03.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

У період з 01.04.2025 року по 04.04.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному. 07.04.2025 року та 08.04.2025 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху приймається з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк - позовна заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- не зазначено інформацію про відповідача (відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету);

- не надано власного письмового підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не додано доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу;

- не надано документ про сплату судового збору за подання позову.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивачем в позові та в апеляційній скарзі зазначено адресу (чи проживання, чи реєстрації) АДРЕСА_1 , але не зазначено місто.

Судом першої інстанції встановлено, що у позовній заяві відсутнє клопотання про звільнення від сплати судового збору, а лише долучено копію посвідчення НОМЕР_1 .

Оскільки позовна заява подана позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху направлена в електронний кабінет ОСОБА_1 та доставлена до кабінету 16.01.2025 року о 17:41:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.6).

Пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в даному випадку позивач мав усунути визначені судом недоліки позовної заяви до 27.01.2025 року (понеділок) включно.

Оскільки станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025 року про усунення недоліків.

Позивачем заяви на виконання вимог ухвали суду або заяви про продовження строку для усунення недоліків, або заяви про неможливість виконання ухвали суду, або доводів щодо незгоди з наявністю вказаних недоліків, до суду не подав, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції мав застосувати до нього пункт 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», щодо інших недоліків позову апеляційна скарга доводів не містить.

Вказане посилання колегія суддів до уваги не приймає, оскільки несплата судового збору в даному випадку була не єдиною підставою (недоліком) адміністративного позову, які позивачем також не усунуті у встановлений ухвалою строк.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року в адміністративній справі №213/141/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року в адміністративній справі №213/141/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко