Справа № 320/35466/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2025 року Справа № 320/35466/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не підготовлення та не подання до пенсійного органу нової довідки на ім`я позивача станом на січень 2022, 2023р.р. про розмір його грошового забезпечення за відповідною посадою, враховуючи при розрахунку посадовий оклад та оклад за спеціальним званням, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на січень 2022, 2023р.р. відповідно, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також зобов`язання відповідача скласти відповідну довідку та направити її до пенсійного органу для проведення перерахунку пенсії позивача з лютого 2022, 2023р.р.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі за наведеним позовом відкрито.

В подальшому від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної зяави, яка розцінюється судом, як заява про залишення позову без розгляду, адже провадження по справі є відкритим.

Розглянувши вказану заяву суд звертає увагу на те, що позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАСУ, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду розцінюється судом як використання диспозитивного права на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд в межах даного адміністративного провадження, тому поданий позов підлягає поверненню.

Згідно положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні.

Звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача (його представника) на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Виходячи з вищенаведеного, так як заява не суперечить вимогам закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд приходить висновку про наявність підстав для її задоволення та, відповідно, повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, згідно з положеннями частини 3, 4 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статями 44, 47, 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов, що розглядався у межах справи за №320/35466/24.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Марич Є.В.