Справа № 620/16293/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №620/16293/23

адміністративне провадження №К/990/11877/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №620/16293/23 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Екстракшн» про визнання протиправним та скасування наказу та спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Екстракшн», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №426 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Екстракшн» спеціального дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Прачівської площі;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4821, виданий Державною службою геології та надр України від 29.12.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Екстракшн».

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 22.04.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, позовну заяву повернув позивачу.

На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 20.03.2025 надійшла касаційна скарга Чернігівської обласної прокуратури, в якій прокурор просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви позивачеві, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII та порушили положення статті 122 КАС України.

В свою чергу, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, позивач не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Прокурор вказує, що факт порушення інтересів держави у зв`язку з наданням спеціального дозволу на видобування корисних копалин ТОВ «ДІПІ Екстракшн», без проведення процедури, визначеної чинним на той час законодавством, було встановлено після отримання документів 26.09.2023, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення. Прокурор зазначає, що не володів інформацією про порушення інтересів держави у зв`язку з наданням спірного спеціального дозволу, до отримання 26.09.2023 листа Держгеонадр України з відповідними матеріалами. Лише опрацювавши отримані матеріали установлено факт порушення інтересів держави.

Також, заявник наголошує на тому, що зазначені доводи суди першої та апеляційної інстанцій не врахували під час винесення рішень у справі №620/16293/23, фактично поставивши у залежність обчислення строку звернення до суду від моменту, коли один із представників багатотисячного державного апарату дізнався про певні обставини.

У касаційній скарзі, прокурор вказує, що судами першої та апеляційної інстанції безпідставно не взята до уваги правова позиція Верховного Суду із зазначеного питання, викладена у постановах Верховного Суду у справі №826/9772/17 від 30.11.2021, у справі №240/3379/19 від 21.01.2023 та у справі №380/15396/22 від 22 05.07.2023.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №620/16293/23 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Екстракшн» про визнання протиправним та скасування наказу та спеціального дозволу.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/16293/23.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін ,

Судді Верховного Суду