Справа № 335/2620/25
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2620/25 2-а/335/63/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Бойкинюк Д.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Полуляха Сергія Юрійовича, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 721864 від 04.03.2025, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою від 24.03.2025 провадження в адміністративній справі за вказаним позовом було відкрито, а судовий розгляд був призначений на 03.04.2025.

25.03.2025 від відповідача Департаменту патрульної поліції, надійшов письмовий відзив на позов, де відповідач повідомив, що поліцейський Андрєєв, який виніс оскаржувану постанову, проходить службу в Групі реагування патрульної поліції, яка створена і функціонує як підрозділ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а не як підрозділ Департаменту патрульної поліції чи його територіальних органів, у зв`язку з чим позов поданий до неналежного відповідача.

03.04.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотання представника позивача.

09.04.2024 представник позивача, адвокат Полулях С.Ю., подав клопотання про заміну відповідача у справі, а саме про заміну Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Пологівського РУП ГУНП в Запорізькій області, до якого додав позовну заяву у відповідній редакції.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 229 КАС України.

При відкритті провадження позивачу судом були роз`яснення положення ст. 48 КАС України щодо процесуальних підстав, порядку та наслідків залучення належного відповідача. Позивач та його представник не висловили згоди на заміну відповідача у справі на належного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суб`єктами владних повноважень, на яких покладена функція розгляду справ про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, є відповідні органи Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (п. 5 ст. 213, ст. 222 КУпАП).

Як випливає з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 , оскаржувану ним постанову склав поліцейський ВП № 4 Пологівського РУП ГУНП в Запорізькій області, який є територіальним підрозділом ГУНП в Запорізькій області.

Відтак, не вирішуючи заявлений позов по суті, суд приходить до висновку, що саме вказаний орган Національної поліції дійсно є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 , а тому він має бути залучений співвідповідачем у цій справі.

При цьому суд враховує, що розгляд справи по суті розпочатий не був, заміна відповідача не зашкодить інтересам здійснення адміністративного судочинства на засадах, визначених у ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Замінити відповідача у справі Департамент патрульної поліції, на іншого відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Пологівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

2.Розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати його за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судове засідання з розгляду справи призначити на 14 год. 30 хв. 21.04.2025 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 79, 94, 162 КАС України до початку судового засідання, призначеного цією ухвалою.

5.Попередити учасників справи, що подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

6.Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу - копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками.

7. Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв