Справа № 674/223/25
Суддя: Барателі Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/223/25
Провадження № 2-а/674/25/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. Одночасно встановлено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено обов`язок додати до нього документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Крім того, вказаною ухвалою за ініціативою суду у ІНФОРМАЦІЯ_2 витребувано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі яких винесена оскаржувана постанова, та які зобов`язано надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше 20 березня 2025 року. Роз`яснено, що у випадку неможливості подання доказів у встановлений строк слід невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а також роз`яснено, що у разі неповідомлення про неможливість подати витребувані докази, а також за їх неподання з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

09 квітня 2025 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. Документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та його представнику до відзиву не додано.

Станом на 09 квітня 2025 року витребувані ухвалою докази суду не подані.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. вказав, що відзив на позовну заяву поданий з пропуском встановленого судом строку, а тому його не слід брати до уваги. Крім того, відзиву на позов не отримав, перед судовим засіданням перевіряв кабінет у системі "Електронний суд", однак відзиву не було. Що стосується витребуваних судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважає, що суд не в праві самостійно витребовувати докази.

Оглянувши поданий відзив на позовну заяву, матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву, зокрема, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, при наданні суду відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний додати до нього, зокрема, докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України, якою встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року про відкриття провадження у електронному кабінеті 11 березня 2025 року. Тобто останнім днем для подання відзиву на позов було 26 березня 2025 року.

Так, в порушення вищевказаних вимог КАС України відзив на позовну заяву подано відповідачем з пропуском як встановленого ухвалою суду, так і законом строку, крім того, до поданого відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу ОСОБА_1 та його представнику Наталюку Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких підстав, суд доходить висновку про необхідність повернення відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 відзиву на позовну заяву без розгляду.

Що стосується витребуваних судом доказів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд відхиляє твердження представника позивача Наталюка Н.М. про відсутність у суду права самостійно витребовувати докази, оскільки вказаними нормами закріплено принцип офіційного з`ясування обставин справи адміністративним судом, а тому суд вправі витребовувати докази з власної ініціативи.

Так, витребувані судом докази відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язаний був надати протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали або повідомити суд про причини неможливості подання витребуваних доказів, але не пізніше 20 березня 2025 року.

Як встановлено раніше, відповідач, у якого витребувано докази,отримав ухвалу суду у електронному кабінеті 11 березня 2025 року, тобто докази слід було надати суду у п`ятиденний строку - до 17 березня 2025 року включно, однак не пізніше 20 березня 2025 року.

Станом на 09 квітня 2025 року витребувані ухвалою докази суду не подані, повідомлення про неможливість подання доказів у встановлений строк до суду також у визначений в ухвалі строк не надійшло.

Згідно з ч. 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 КАС україни заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи щовідповідачем не виконано ухвалу суду про витребування доказів, і не повідомлено про неможливість її виконання, до ІНФОРМАЦІЯ_2 слід застосувати заходи процесуального примусу та накласти штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 144, 149, 162, 167, 248 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Відзив представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути відповідачу без розгляду.

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908, 40 грн (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 144 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі яких винесена постанова № 0055 від 11.02.2025.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог ч. 5 ст. 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Т. Барателі