Справа № 380/3948/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа №380/3948/24

адміністративне провадження № К/990/11968/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №380/3948/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 20.03.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №380/3948/24 щодо оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №380/3948/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» подано до суду першої інстанції заяву в порядку статті 382 КАС України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 заяву ТОВ «Корисні технології» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 380/3948/24 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.05.2024 у справі №380/3948/24. Зобов`язано Державну податкову службу України до 03.03.2025 подати звіт про виконання рішення суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ДПС України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в справі № 380/3948/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що частиною 6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 цього Кодексу. Перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду передбачений статтею 294 КАС України. Ухвала про задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в переліку передбаченому статтею 294 КАС України відсутня.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, своєчасне подання первинної касаційної скарги, введення воєнного стану в Україні, відсутність належного фінансування для своєчасної сплати судового збору, що є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В даному випадку Головним управлінням ДПС у Львівській області не доведено, яким чином ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 щодо задоволення заяви ТОВ «Корисні технології» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 380/3948/24, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.05.2024 у справі №380/3948/24, зобов`язання Державної податкової служби України до 03.03.2025 подати звіт про виконання рішення суду та ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на вказану ухвалу порушують права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме Головного управління ДПС у Львівській області.

Доводи касаційної скарги жодним чином не стосуються оскаржуваного судового рішення.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду передбачений статтею 294 КАС України.

Апеляційний суд правильно встановив обставини справи зауваживши, що відсутність ухвали про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у переліку ухвал, визначеному статтею 294 КАС України, позбавляє права апелянта на її оскарження в апеляційному порядку.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333,355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №380/3948/24 щодо оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 про задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон