Справа № 640/13467/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №640/13467/21

адміністративне провадження № К/990/12345/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025

у справі № 640/13467/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача з обмеження належної позивачу пенсії максимальним розміром протиправними;

- зобов`язати відповідача утриматись від обмеження належної позивачу пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача нараховувати і виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимального розміру з моменту її призначення - з 17.02.2021;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу частину недоплаченої пенсії з 17.02.2021 з урахуванням здійснених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення виплат пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимального розміру з 17 лютого 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та фактично виплаченою пенсією з 17 лютого 2021 року. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 прийнято заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/13467/21 до провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 в адміністративній справі №640/13467/21 - залишено без задоволення.

22.03.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано касаційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених відповідно до статті 382 КАС України, в зазначеному переліку відсутня, тому касаційному перегляду не підлягає.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 640/13467/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук