Справа № 420/22844/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 квітня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії на користь ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. на користь ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

17 грудня 2024 року рішення суду набрало чинності.

20 січня 2025 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24 позивачеві видано виконавчі листи.

20 березня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 25539/25), в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24, шляхом зобов`язання відповідача - Головне управління ПФУ в Одеській області, подати звіт про виконання вказаного судового рішення.

В обґрунтування вимог поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач зазначив, що 20 січня 2025 року було видано виконавчий лист по справі № 420/22844/24, який подано для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 77032198.

На адвокатський запит від 07.02.2025 року, щодо виконання рішення суду Головне управління ПФУ в Одеській області листом № 1500-0201-8/43925 від 13.02.2025 року повідомило, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року по справі № 420/22844/24 буде опрацьовано належним чином та виконано найближчим часом.

05.03.2025 року ОСОБА_1 надійшла пенсія в незміненому (без нарахування доплати розмірі - 2.000 грн.) розмірі.

На адвокатський запит від 10.03.2025 року, щодо виконання рішення суду Головне управління ПФУ в Одеській області листом № 1500-0903-8/61882 від 14.03.2025 року повідомило, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року по справі № 420/22844/24 ОСОБА_1 12.02.2025 року проведено перерахунок пенсії, розмір пенсії з 01.03.2025 року становить - 23 610 грн.

Слід зазначити, що з 01.05.2024 року після перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року по справі № 420/6340/23 розмір його пенсії (з надбавками) у підсумку становить - 26 102,39 грн., проте з урахуванням максимального розміру пенсії - 23 610,00 грн.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року по справі № 420/22844/24, щодо нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі - 2000 грн на користь ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії її максимальним розміром, Головним управлінням ПФУ в Одеській області не виконано.

Так, з копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 травня 2024 року вбачається, що розмір його пенсії з урахуванням індексації за 2022 рік - 2715,01 грн, індексації за 2023 рік - 1500,00 грн, індексації за 2024 рік - 1500,00 грн становить - 26 102, 39 грн (без урахування - 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року), проте з урахуванням максимального розміру пенсії (виплачується) - 23 610,00 грн.

З копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2025 року вбачається, що розмір його пенсії (з надбавками) з урахуванням індексації за 2022 рік - 2172,01 грн, індексації за 2023 рік - 1500,00 грн, індексації за 2024 рік - 1.500,00 грн та щомісячної доплати до пенсій у розмірі - 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», підсумок пенсії становить - 28 852,39 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 23 610,00 грн.

Отже, згідно вищезазначених перерахунків пенсії ОСОБА_1 вбачається, що виплата пенсії з 01.05.2024 року проводиться не в повному обсязі, хоча рішенням від 03.07.2023 року по справі № 420/6349/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року у справі № 420/12407/22, на підставі наданої ДУ ТМО МВС України по Одеській області довідки від 11.08.2022 року № 33/36-5846, виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.12.2019 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням суду від 15.11.2024 року по справі № 420/22844/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії на користь ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн на користь ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії й максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум

Отже, Головним управлінням ПФУ в Одеській області не виконано рішення суду в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації, та щомісячної доплати до пенсії у розмірі - 2000,00 грн.

Належним виконанням рішення суду є виплата пенсії позивачу ОСОБА_1 з урахуванням індексації та 2000,00 грн, щомісячної доплати до пенсії розмірі - 28 852.39 грн.

Так, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України (в редакції на момент ухвалення судового рішення у даній справі та подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення), було передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України (в редакції на момент ухвалення судового рішення у даній справі та подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення), за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд також враховує, що 19.12.2024 року набрав чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 року, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Також, КАС України доповнено, зокрема, ст. ст. 382-1, 382-2, 382-3, щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частинами 1-6 статті 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виконало належним чином рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24, заборгованість по невиплаченій пенсії позивачу складає - 23610, 00 грн.

Таким чином, враховуючи, що дана справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку грошового забезпечення, з огляду на наведені вимоги ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 року, які набули чинності 19.12.2024 року, суд доходить висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24 підлягає задоволенню, а Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, як суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, підлягає зобов`язанню подати у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві, що такий звіт має відповідати вимогам ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (від 20.03.2025 року вхід. № 25539/25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24.

3. Роз`яснити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, що звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24 має відповідати вимогам ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

4. Роз`яснити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати виключно на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Копію ухвали направити учасникам справи та відповідачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю. В.

Заяву ОСОБА_1 (від 20.03.2025 року вхід. № 25539/25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 420/22844/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

04.04.25.