Справа № 646/13068/24
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/18/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.11.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 18.11.2024 позивач у месенджері „Viber отримав повідомлення від органу виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження разом з постановою №625 від 04.10.2024 про адміністративне правопорушення за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач та його представник вважають постанову незаконною, протиправною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Представник позивача зазначив, що 04.10.2024 позивач за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив ВЛК у м. Харків, тому у цей же день він не міг одночасно перебувати у м. Куп`янськ Харківської області при розгляді справи. В оскаржуваній постанові не йшлося про протокол про адміністративне правопорушення, позивач протокол не отримував, а також жодного виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував. Також відповідач не повідомив позивача про розгляд справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи, тому позивач був позбавлений права скористуватися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Представник відповідача не з`ясував причину неявки позивача, не з`ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Також, представник позивача зазначив, що з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, які документи досліджувались начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , не розкрито їх зміст, також невідомо з тексту постанови, чи був повідомлений позивач про розгляд справи та чи роз`яснені йому права. У постанові не зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, наведені у постанові формулювання не містять конкретних даних часу, місця порушення правил. У зв`язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 головуючим суддею визначено Бібіка О.В.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 відкрито провадження у справі.

12.12.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що відносно ОСОБА_1 у його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом того, що 04.10.2024 об 11 год. 20 хв. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливий період, та в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Від надання пояснення та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 у присутності вищевказаних свідків роз?яснено ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 20 хв. 04.10.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . Від підпису ОСОБА_1 відмовився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП відносно ОСОБА_1 відбувся 04.10.2024, про що начальником Куп?янського ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №625. У день розгляду - 04.10.2024 ОСОБА_1 отримав постанову № 625 від 04.10.2024, від підпису відмовився у присутності двох свідків. Про факт отримання 04.10.2024 ОСОБА_1 постанови № 625 від 04.10.2024 зазначено в тексті постанови. Постанова набрала чинності 14.10.2024. Виходячи з вищезазначеного, представник відповідача вважає, що позовні вимоги заявлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірні.

17.12.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначив, що відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував ним обставини, правомірність накладення штрафу та обґрунтування рішення. Відповідач не надав докази відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 13.01.2025 судом витребувано із Куп?янського ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірену копію протоколу від 04.10.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

15.01.2025 на виконання ухвали суду надійшла завірена копія протоколу №2176 від 04.10.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

23.01.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від представника позивача, відповідно до яких представник позивача зауважив, що протокол був складений 04.10.2024 об 11:20 год., а розгляд справи призначений через три години в порушення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП. У протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 , а також відповідач не надав витяг з системи «Оберіг».

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №02-07/31 від 21.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №646/13068/24 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Червонозаводського районного суду м. Харкова 24.01.2025 у зв`язку зі звільненням у відставку за його заявою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 головуючою суддею визначено Шиховцову А.О.

Ухвалою суду від 03.03.2025 матеріали справи №646/13068/24 прийняті суддею до свого провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, доводи викладені у позовній заяві та позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, врахувавши доводи відповіді на відзив та письмових пояснень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 . До заяви представником долучено скан-копії протоколу про адміністративне правопорушення №2176 від 04.10.2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , постанови про адміністративне правопорушення №625 від 04.10.2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також витяг з системи «Оберіг».

Враховуючи вказані вище обставини, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності сторін.

Виходячи з положень приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.10.2024 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_4 складено протокол №2176 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 04.10.2024 об 11 год. 20 хв. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливий період, та в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. У протоколі містяться відомості, що ОСОБА_1 від пояснення та/або підписання протоколу відмовився, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомлення про розгляд справи 04.10.2024 о 14 год. 20 хв. Відповідно до відомостей з протоколу другий примірник протоколу ОСОБА_1 не отримував.

Як вбачається з копії витягу з ІКС «Оберіг», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який народився в смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, ідентифікатор військовозобов`язаного НОМЕР_2 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шевченкове), також у витязі зазначено вид обліку: рядовий, сержантський і старшинський склад запасу, ВОС - (790) перевезення автомобільним транспортом, звання рядовий. Також вказані витяги містять відомості щодо сімейного стану ОСОБА_1 , який одружений. Згідно з витягом звірка даних при особистій явці відбулась 12.04.2018. Також у витязі зазначена дата введення інформації про особу в систему: 12.08.2020. У вказаному витягу відсутні відомості щодо обліку ОСОБА_1 як порушника військового обліку.

04.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_7 винесена постанова №625 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якій зазначено, що 04.10.2024 о 14:20 год. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 .. В абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набув чинності 18.05.2024, визначено що під час дії Указу Президента України про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності); у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливий період, в порушення вимог абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України №3633-ІХ, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633-ІХ свої персональні дані через ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у ТЦК, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. У постанові містяться відомості, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовився, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ця конституційна норма втілює засадничу складову принципу законності, відповідно до якої суб`єктам владних повноважень дозволено робити тільки те, на що їх прямо уповноважує закон. Ця конституційна норма вимагає дотримуватися приписів Закону як підстави для вчинення суб`єктом владних повноважень активних дій. Закон, своєю чергою, визначає, описує, який юридичних факт чи їх сукупність повинні бути наявними для того, щоб у владного суб`єкта виникли повноваження діяти тим чи іншим чином. Будь-яка діяльність та будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності таких юридичних фактів, визначених законом, буде проявом свавільності.

Конструкція "в межах повноважень" у розумінні ст. 19 Конституції України стосується обсягу повноважень і вказує на необхідність суб`єкту владних повноважень діяти виключно в тих межах, на які їх уповноважили Конституція та закони України. Це означає, що суб`єктам владних повноважень заборонено вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення, можливість вчинення чи прийняття яких прямо не передбачена в тексті закону для певного випадку. Будь-які такі рішення або дії будуть проявом свавільності.

Нарешті, "у спосіб" у тексті ч. 2 ст. 19 Конституції України вказує на те, що, по-перше, спосіб вчинення дій і прийняття рішень обов`язково має бути встановлений законом. Положення ч. 2 ст. 19 Конституції вимагає того, щоб і підстави вчинення дій та прийняття рішень суб`єктами владних повноважень, і межі їхніх повноважень, і спосіб вчинення дій та прийняття рішень були або встановлені на конституційному рівні, або закріплені на рівні закону. По-друге, суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти й приймати рішення саме в такий спосіб, який передбачений законом, тобто неухильно дотримуватися визначеної на рівні закону процедури вчинення юридично значущих дій та прийняття обов`язкових для інших суб`єктів рішень. По-третє, суб`єкти владних повноважень не мають права вчиняти дії чи приймати рішення свавільно, тобто у спосіб, відмінний від того, який визначений законом.

Суд також звертає увагу на відсутність ієрархічного підпорядкування вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України. Жодна з них не є важливішою за іншу. Суб`єкти владних повноважень можуть діяти та приймати рішення виключно з дотримання усіх трьох із них одночасно. Таким чином, порушення владним суб`єктом визначеної законом процедури вчинення дій або прийняття рішень є настільки ж неприпустимим, як і вчинення ним дій (прийняття рішень) без уповноваження законом.

Також заслуговує й акцент положень Конституції України на необхідності визначення способу вчинення дій або прийняття рішень для суб`єкта владних повноважень (процедури їх вчинення) саме на рівні закону. Оскільки рішення або дії суб`єктів владних повноважень як органів публічної адміністрації прямо впливають на права та інтереси інших осіб, вимоги до процедури їх вчинення, які запобігають порушенням прав осіб та свавільності повинні бути встановлені саме законодавчим органом як органом представницької демократії як одна із передумов дотримання принципу верховенства права.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей210,210-1цьогоКодексуне застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч.5 ст.5,8,9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «;Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Разом з тим, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем, не надано суду доказів того, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних даних ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, а також до протоколу не долучено письмових доказів, які підтверджують неможливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних тощо, держателями яких є державні органи.

Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (у розумінні примітки дост.210 КУпАП).

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Так, матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2024 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_4 складено протокол №2176 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яким, зокрема, розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення призначено на 14 год. 20 хв. 04.10.2024, тобто в день складання цього протоколу.

04.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено спірну постанову № 625 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Отже, відповідачем недотримана імперативна вимога чинного законодавства щодо обов`язку повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Розгляд справи у день складання протоколу без сумніву має вплив на права позивача щодо підготовки для надання пояснень, подання докази, заявлення клопотань, скористуватися юридичною допомогою фахівця у сфері права, зокрема адвоката.

Отже, дослідивши вказану постанову, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено, недобросовісно, нерозсудливо; не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову №625 від 04.10.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 484,48 грн., позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 484,48 грн., відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України,підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі ст. ст. 268, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №625 від 04.10.2024, винесену начальником Куп?янського ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача адвокат Кострюков Дмитро Валерійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5005 від 29.05.2012, договір про надання правової допомоги №01/21 від 21.11.2024, адреса для листування: м. Київ, Вознесенський узвіз, 14;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя А.О. Шиховцова