Справа № 380/10563/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виправлення описки у судовому рішенні

08 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.Желік, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 в справі №380/10563/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 05.02.2024 № 4196/13-01-07-09 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 428 277,52 грн.; стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () судовий збір в сумі 5139,33 грн. (п`ять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 33 коп.).

05.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні в частині суми стягнення судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 в справі №380/10563/24 судом зазначено суму стягнення судового збору 5139,33 грн.

Водночас суд відзначає, що позивачем при зверненні до суду із даною позовною сплачено судовий збір в сумі 6424,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14650 від 14.05.2024.

Суд звертає увагу представника позивача на тому, що позовну заяву у справі №380/10563/24 подано ним через підсистему «Електронний суд».

У відповідності до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки ціна позову в межах адміністративної справи №380/10563/24 становить 428277,52 грн., сума судового збору, що підлягала сплаті представником позивача при зверненні до суду, повинна була становити саме 5139,33 грн.

Зазначена обставина свідчить про не допущення судом при ухваленні рішення суду будь-яких описок в частині стягнення судового збору.

Заразом суд зазначає, що пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином представник позивача наділений правом звернутися до суду із клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описок відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Желік О.М.