Справа № 640/39672/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 квітня 2025 рокусправа № 640/39672/21
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України, що полягає у невнесенні до Ради національної безпеки і оборони України пропозиції про скасування щодо громадянина України ОСОБА_1 , колишнього Прем`єр-міністра України, санкцій шляхом виключення пункту 2 з Додатку 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.03.2021, введеного в дію Указом Президента України від 09.04.2021 № 151/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- зобов`язати Службу безпеки України внести до Ради національної безпеки і оборони України пропозиції про скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо громадянина України ОСОБА_1 , колишнього Прем`єр-міністра України шляхом виключення пункту 2 з Додатку 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.03.2021, введеного в дію Указом Президента України від 09.04.2021 № 151/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- визнати протиправною бездіяльність Ради національної безпеки і оборони України, що полягає у неприйнятті Рішення про скасування санкцій відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виключення пункту 2 з Додатку 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.03.2021, введеного в дію Указом Президента України від 09.04.2021 № 151/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- зобов`язати Раду національної безпеки і оборони України прийняти Рішення про скасування санкцій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виключення пункту 2 з Додатку 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.03.2021, введеного в дію Указом Президента України від 09.04.2021 № 151/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із необхідністю зазначення у позовній заяві інформації про місце проживання чи перебування позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

07.02.2025 справа №640/39672/21 надійшла на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду головуючому судді Костецькому Н.В.

Ухвалою суду від 12.02.2025 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, та надано позивачу 5-денний термін на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача Шиганського В.В. в підсистемі «Електронний суд» 13.02.2025.

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 12.10.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Шиганським В.В.

Пунктом 6.1. вказаного договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Отже, адвокат Шиганський В.В. є уповноваженим представником позивача, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1174439 від 29.12.2021.

За правилами ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Крім цього, копію ухвали від 12.02.2025 про залишення позовної заяви без руху надіслано судом на поштову адресу позивача: 03150, м. Київ, а/с №168, вказану у позовній заяві.

Проте, до суду 21.03.2025 повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення №189 з відміткою поштового відділення «Повертається, не орендує».

Частиною 11 ст. 126 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 07.04.2025 позивачем та його представником вимоги ухвали від 12.02.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконано, заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не подано.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 05.07.2023 у справі №380/15396/22 та від 24.02.2025 у справі №380/20376/23.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи суд встановив, що 19.03.2021 Радою національної безпеки і оборони України було прийнято рішення «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким до позивача застосовано обмежувальні заходи (санкції).

Вказане рішення було введено в дію Указом Президента України від 09.04.2021 №151/2021.

Указ Президента України від 09.04.2021 №151/2021 був опублікований в Офіційному віснику Президента України від 09.04.2021 2021 р., № 11, стор. 3, стаття 653.

Із даним позовом до суду представник позивача звернувся 29.12.2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями АТ «Укрпошта» (Укрпошта Експрес) про відправку поштового відправлення 793 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Зі змісту позовної заяви суд встановив, що представник позивача 24.03.2021 звертався із адвокатським запитом до Служби безпеки України щодо надання інформації та копій документів, які стали підставою для застосування до позивача обмежувальних заходів (санкцій). Крім цього представник позивача 24.03.2021 звертався із адвокатським запитом до Ради національної безпеки і оборони України щодо надання інформації та копій документів, які стали підставою для застосування до позивача обмежувальних заходів (санкцій) рішенням від 19.03.2021.

Отже, з 24.03.2021 представник позивача почав вчиняти активні дії щодо з`ясування підстав застосування до позивача обмежувальних заходів (санкцій), йому були відомі правовідносини, що виникли, а також, зокрема після отримання відповідей 30.03.2021 та 02.04.2021 мав можливість звернутися до суду із вимогами вказаними у цьому позові.

Частиною другою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний підхід до тлумачення поняття «повинен був дізнатися», що вжите у статті 122 КАС України, неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.06.2021 у справі №805/4179/18-а, від 26.05.2021 у справі №320/1778/20), від 28.05.2021 у справі №521/21455/16-а, від 05.02.2025 у справі №160/2592/23

В позовній заяві представник позивача не зазначив, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, при цьому датою, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, є 09.04.2021 дата набрання чинності Указом Президента України від 09.04.2021 №151/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Представник позивача звернувся із позовом до суду 29.12.2021 року тобто більш, ніж через 8 місяців з дня, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

За змістом ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо звернення до суду за захистом своїх порушених прав у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.

Суд зауважує, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач пропустив визначений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду та не подав до суду відповідну заяву про поновлення строку звернення, внаслідок чого позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Питання про повернення судового збору позивач може ініціювати шляхом подання відповідного клопотання до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами та доповненнями) ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України та у строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович