Справа № 160/5142/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа №160/5142/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року в справі №160/5142/21 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової компенсації вартості за не отримане речове майно.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за не отримане під час проходження військової служби речове майно.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі суми, яка дорівнює грошовій компенсації за не отримане під час проходження військової служби речове майно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в справі №160/5142/21 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року в справі №160/5142/21 повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року в справі №160/5142/21 - набрало законної сили 08.11.2021 року.

27 березня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вх.№24056/25, в якій представник позивача просить:

ухвалити додаткове рішення яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане під час проходження військової служби речове майно в сумі 14688,85 грн.;

ухвалити додаткове рішення яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені у розмірі суми, яка дорівнює грошові компенсації за не отримане під час проходження військової служби речове майно в сумі 14688,85 грн.

видати виконавчі листи по ухваленим додатковим рішенням.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що у відповідь на адвокатський запит військовою частиною була надіслана довідка №5 від 15.01.2025 року, затверджена ТВО командиром військової частини НОМЕР_1 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 .

У відповідності до довідки вартість речового майна складає 14688,85 грн.

У рішенні від 25 червня 2021 року в справі №160/5142/21, суд не визначив конкретної суми грошової компенсації за не отримане ОСОБА_1 під час проходження військової служби речове майно, хоча в своїх позовних вимога позивач просив стягнути конкретну суму компенсації, а лише зобов`язав відповідача військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане під час проходження військової служби речове майно та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені у розмірі суми, яка дорівнює грошові компенсації за не отримане під час проходження військової служби речове майно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року в справі №160/5142/21 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено саме частково, а не в повному обсязі, оскільки в абзацах 2-3 резолютивної частини вказаного рішення, без вказівок на конкретні суми, вирішено:

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за не отримане під час проходження військової служби речове майно.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі суми, яка дорівнює грошовій компенсації за не отримане під час проходження військової служби речове майно.

Таким чином, у судовому рішенні встановлені належні обставини та вирішені всі питання, передбачені вимогами КАС України, у зв`язку з чим відсутня необхідність винесення додаткового рішення в справі.

У рішенні суду було зазначено, що оскільки грошову компенсацію за не отримане речове майно позивачу не було виплачено, то відповідно, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за не отримане під час проходження військової служби речове майно та стягнути компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі суми за не отримане під час проходження військової служби речове майно, а отже оцінка доводам стосовно суми компенсації була надана судом.

Крім того, суд звертає увагу, що надана у відповідь на адвокатський запит військовою частиною довідка №5 від 15.01.2025 року, затверджена ТВО командиром військової частини НОМЕР_1 , про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 , з зазначенням суми вартості речового майна - 14688,85 грн., видана саме на виконання рішення суду по справі №160/5142/21, таким чином, можливе зазначення конкретної суми в додатковому рішенні виходить за межі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №160/5142/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник