Справа № 160/10156/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа № 160/10156/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, до Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради", до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, до Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради", до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд зазначає про таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.09.2023 року по справі №204/2321/22 зазначила, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

На електронну адресу суду надійшла позовна заява, яка не скріплена електронним підписом позивача.

Проте, згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису встановлено, що позов підписаний електронним цифровим підписом ОСОБА_2 .

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 зазначила, що наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку (п. 12.3 постанови).

Крім того, згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, вищевказаних документів до позовної заяви не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, до Комунального підприємства "Верхівцівське житлово-комунальне господарство Верхівцівської міської ради", до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі яка її подала.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити особі, що подала позов ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова