Справа № 521/11013/20
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009),

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни (вул.Соборна, 1, корп. А, смт Великодинське, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67832),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026),

про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося із вказаною позовною заявою та просило суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. від 20 грудня 2019 року, індексний номер 50346043, зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу №1084 від 12 липня 2019 року за власний рахунок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року провадження в даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу роз`яснено, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції вказав, що спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Враховуючи наведене, суд вважав, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року залишено без змін.

02 грудня 2024 року Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій, посилаючись на положення ст. 256 ЦПК України, просить направити справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року клопотання Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про передачу за підсудністю справи за позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану залишено без задоволення.

09 січня 2025 року представник Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією, а саме просить направити дану справу до Одеського окружного адміністративного суду, для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, представник Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради просить поновити строк для подання клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією, вказуючи, що в постанові Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року та постанові Верховного Суду від 05 вересня 2024 року суди не роз`яснили про право позивача звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією та не встановлювали десятиденний строк для подання такої заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2025 року поновлено Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради строк на звернення до суду із клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Клопотання Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу №521/11013/20 за позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану передано до Одеського окружного адміністративного суду.

01.04.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 521/11043/20 визначено суддю Лебедєву Г.В.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, в редакції, чинній на час звернення з даним позовом до суду, (далі - Закону України «Про судовий збір») судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2020 року, становить 2102,00 грн.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за які слід сплатити судовий збір у розмірі 4204 грн. (2102,00 грн.х2).

Частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Всупереч вимог ч. 3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету (на рахунок Одеського окружного адміністративного суду) судового збору у розмірі ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за дві позовні вимоги немайнового характеру (що в даному випадку складає 4204,00 грн.).

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, як цього вимагає ч. 3 ст.161 КАС України.

При цьому, стосовно наявного у справі платіжного доручення від 22.07.2020 року № 214, відповідно до якого сплачено судовий збір до Малиновського районного суду м. Одеси, слід зазначити, що пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Тобто, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя робить висновок, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суддя вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва