Справа № 580/9452/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9452/24 Суддя (судді) першої інстанції: Трофімова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, яким просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2023 року №0-2308-UA0054881.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт наголосила, що ГУ ДПС у Черкаській області під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за 2022 рік було застосовано рішення Зорівської сільської ради від 14 червня 2022 року №19-8/VII, що є істотною та суттєвою помилкою. Крім того, відповідачем невірно класифіковано будівлю, та не враховано що рішенням Зорівської сільської ради від 09 липня 2021 року №7-6/VIII та від 14 червня 2022 року №19-8/VII будівлі класифікації 1271.1 - "Будівлі для тваринництва" не містять коду конкретної ставки, а тому неможливо розрахувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Звернула увагу суду на те, що відповідачем на стадії судового провадження змінено документальну підставу для розрахунку податку, що свідчить про порушення вимог КАС України та проігноровано судом першої інстанції.

Додатково зазначила про те, що хибне встановлення судом першої інстанції класифікації об`єкту позивача призвело до застосування судом ставки податку, встановленої для іншого підкласу.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки відповідно до рішення Зорівської сільської ради від 09 липня 2021 року №7-6/VIII звільнені від оподаткування будівлі з кодом класифікації 1271.1-1271.8 - споруди сільськогосподарських товаровиробників призначені для використання у сільськогосподарській діяльності, водночас позивач не має статусу ФОП, а тому відповідні пільги до неї не застосовуються.

Звернув увагу суду на те, що у зв`язку з допущенням механічної помилки працівником ГУ ДПС у Черкаській області під час надання відповіді на адвокатський запит від 02 серпня 2024 року надано копію рішення Зорівської сільської ради від 14 червня 2022 року №19-8/VII, водночас під час прийнття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та визначенні ставки податку контролюючим органом було застосовано рішення Зорівської сільської ради від 09 липня 2021 року №7-6/VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 жовтня 2022 року №312962812 ОСОБА_1 з 19 жовтня 2022 року є власником об`єкту нерухомості - виробничий будинок, телятник, загальною площею 2401.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно з висновком щодо вірності класифікації будівель та споруд від 28 жовтня 2022 року складеного експертом Прудіусом С.І. телятник 6-рядний літ. А1 площею 2401,3 кв.м. вимощення №1 розташований адресою АДРЕСА_1 за результатом обстеження відповідно до переважного типу використання відповідає коду класифікатора 127 будівлі нежитлові інші класу 1271 - будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства 1271.1 - будівлі для тваринництва.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2023 року №0-2308-UA0054881 яким позивачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік у сумі 39021,13 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлено Головним управлінням ДПС у Черкаській області за адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_2 , яке повернулось відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Представник позивача - адвокат І. Балковська звернулась до Головного управління ДПС у Черкаській області з адвокатським запитом від 02 серпня 2024 року №02-08/01, яким просила надати докази направлення та вручення податкового повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 30 жовтня 2023 року №0-2308-UA0054881 на суму 39021,13 грн, саме податкове повідомлення рішення з розрахунком податку та повідомити номер і дату рішення органу місцевого самоврядування закладеного в основу розрахунку суми податку та вказати код Державного класифікатора будівель та споруд застосований податковим органом для обчислення ставки податку.

Головне управління ДПС у Черкаській області листом від 06 серпня 2024 року №17550/6/23-00-24-11-07 на адвокатський запит повідомило про те, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі Даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема документів на право власності. Податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2023 року №0-2308-UA0054881 на суму 39021,13 грн направлено платнику податку 29 грудня 2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до ГУ ДПС 29 січня 2024 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Громадянка ОСОБА_1 для проведення звірки щодо об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у її власності до ГК ДПС у Черкаській області не зверталась.

До вказаного листа контролюючим органом долучено: корінець податкового повідомлення-рішення, копію листа з рекомендованим повідомленням про вручення, розрахунок суми податку, копію податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2023 року №0-2308-UA0054881 та копію рішення Зорівської сільської ради від 14 червня 2022 року №19-8/VIII з додатком (а.с. 15).

Рішення Державної податкової служби України від 11 вересня 2024 року №2751603-06 скаргу ОСОБА_1 від 23 серпня 2024 року на податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2023 року №0-2308-UA0054881 залишено без розгляду відповідно до глави 4 Податкового кодексу України, п.4 розділу Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року №916.

Вважаючи протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивач звернулась до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2023 року №0-2308-UA0054881 форми "Ф" у сумі 39021.13 грн є правомірним, містить заповнені відповідні графи (дефект щодо спірності типу будівлі за наявних реєстраційних відомостей "виробничий будинок" без доказів діяльності товаровиробника), позаяк коди 1271.1-1271.8 - споруди сільськогосподарських товаровиробників призначені для використання у сільськогосподарській діяльності, що звільнені від оподаткування згідно пп. 266.2.2 "ж" п. 266.2 ст. 266 ПК України до позивача не застосовні за матеріалами цієї справи. Крім того, відповідно до переважного типу використання телятник відповідає коду 127 будівлі нежитлові інші класу 1271 - будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства 1271.1 - будівлі для тваринництва, проте позивач і представник не надали доказів фактичного використання для сільськогосподарської діяльності (відсутній статус ФОП у позивача) та/або оренда/спільна діяльність, позаяк у Реєстрі вказаний тип: виробничий будинок, телятник, що відповідає обраній ставці 1% як щодо коду 1271.9 так і загального коду 12 - будівлі нежитлові, 1251 - будівлі промисловості (бойні, складські підприємства).

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно з пп. 265.1.1 п. 265.1 ст. 265 ПК України податок на майно складається зокрема з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Пунктом 266.3 ст. 266 ПК України передбачено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Пунктом 266.5 ст. 266 ПК України встановлено, що ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Відповідно до пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Підпунктом 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України визначено, що податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила про те, що ГУ ДПС у Черкаській області під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за 2022 рік було застосовано рішення Зорівської сільської ради від 14 червня 2022 року №19-8/VII, що є істотною та суттєвою помилкою. Крім того, відповідачем невірно класифіковано будівлю, та не враховано що рішенням Зорівської сільської ради від 09 липня 2021 року №7-6/VIII та від 14 червня 2022 року №19-8/VII будівлі класифікації 1271.1 - "Будівлі для тваринництва" не містять коду конкретної ставки, а тому неможливо розрахувати податок.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 жовтня 2022 року №312962812 ОСОБА_1 з 19 жовтня 2022 року є власником об`єкту нерухомості - виробничий будинок, телятник, загальною площею 2401.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно з висновком щодо вірності класифікації будівель та споруд від 28 жовтня 2022 року складеного експертом Прудіусом С.І. телятник 6-рядний літ. А1 площею 2401,3 кв.м. вимощення №1 розташований адресою АДРЕСА_1 за результатом обстеження відповідно до переважного типу використання відповідає коду класифікатора 127 - "будівлі нежитлові інші класу" 1271 - "будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" 1271.1 - "будівлі для тваринництва".

Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2023 року №0-2308-UA0054881 яким позивачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік (з 19 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року), у сумі 39021,13 грн, тим об`єкта визначено податковим органом, як "будівлі промисловості та склади", площа об`єкту 2401.3 кв.м. ставка податку 1%.

Відповідно до рішення Зорівської сільської ради від 09 липня 2021 року №7-6/VIII ставки за кодом 12 будівлі нежитлові - для фізичних осіб - 1 зона 1% (125 будівлі промисловості, 127 будівлі нежитлові інші, 1271.9 - будівлі сільськогосподарського призначення інші - 1%), 1271.1-1271.8 - будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності звільнені від оподаткування (пп. "ж" п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Згідно з рішення Зорівської сільської ради від 14 червня 2022 року №7-6/VIII ставки за кодом 12 будівлі нежитлові - для фізичних осіб - 1 зона 1% (125 будівлі промисловості, 127 будівлі нежитлові інші, 1271.9 - будівлі сільськогосподарського призначення інші - 1%), 1271.1-1271.8 - будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності - звільнені від оподаткування (пп. "ж" п. 266.2 ст.266 ПК України).

Отже доводи апелянта, щодо застосування контролюючим органом рішення Зорівської сільської ради від 14 червня 2022 року №7-6/VIII під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з наданням саме зазначеного рішення на адвокатський запит, а також враховуючи, що дана обставина заперечується представником ГУ ДПС у Черкаській області, не можуть слугувати достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2023 року №0-2308-UA0054881, оскільки рішеннями Зорівської сільської ради від 09 липня 2021 року №7-6/VIII та від 14 червня 2022 року №7-6/VIII встановлено ідентичні ставки податку, як для виробничих будівель так і для будівель сільськогосподарського призначення у розмірі 1% мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Щодо доводів апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції в частині визначення коду класифікації об`єкту та неврахування висновку експерта щодо вірності класифікації будівель та споруд від 28 жовтня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції надаючи оцінку поданим позивачем доказам, не врахував висновок експерта щодо вірності класифікації будівель та споруд від 28 жовтня 2022 року з огляду на те, що в експертному висновку йдеться про результат обстеження: відповідно до переважного типу використання телятник відповідає коду 127 будівлі нежитлові інші класу 1271 - будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства 1271.1 - будівлі для тваринництва, водночас у Реєстрі вказаний тип: виробничий будинок, телятник, що відповідає обраній ставці 1% як щодо коду 1271.9 так і загального коду 12 - будівлі нежитлові, 1251 - будівлі промисловості (бойні, складські підприємства).

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 72 КАС України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що згідно з висновком щодо вірності класифікації будівель та споруд від 28 жовтня 2022 року складеного експертом Прудіусом С.І. телятник 6-рядний літ. А1 площею 2401,3 кв.м. вимощення №1 розташований адресою АДРЕСА_1 за результатом обстеження відповідно до переважного типу використання відповідає коду класифікатора 127 будівлі нежитлові інші класу 1271 - будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства 1271.1 - будівлі для тваринництва.

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створення об`єкта нерухомості від 09 липня 2012 року серія АА №000088 Прудіус С.І. пройшов професійну кваліфікацію та має категорію - архітектор.

Отже, враховуючи встановлені обставини, придбана позивачем будівля з урахуванням висновку експерта може класифікуватись зокрема за кодом, як 127 "будівлі нежитлові інші класу" 1271 - "будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" 1271.1 - "будівлі для тваринництва", водночас визначення коду класифікатора будівлі 1271.1 не є безумною підставою для звільнення апелянта від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, як помилково вважає остання.

Як було зазначено вище, рішенням Зорівської сільської ради від 09 липня 2021 року №7-6/VIII встановлено ставки за кодом 12 будівлі нежитлові - для фізичних осіб - 1 зона 1% (127 будівлі нежитлові інші, 1271.9 - будівлі сільськогосподарського призначення інші - 1%), 1271.1-1271.8 - будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності звільнені від оподаткування (пп. "ж" п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Отже, підставою для звільнення від оподаткування будівель, зокрема з кодом класифікації 1271.1 на підставі рішення Зорівської сільської ради від 09 липня 2021 року №7-6/VIII є обставини визначені пп. "ж" п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Згідно з пп. "ж" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Отже, споруда (будівля) не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за наявності сукупності умов:

- така нежитлова будівля віднесена до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000;

- власником такої будівлі (юридична та фізична особа) є сільськогосподарський товаровиробник;

- така нежитлова будівля не здається її власником в оренду, лізинг, позичку.

Такий правовий висновок сформував Верховний Суд у постанові від 21 травня 2024 року у справі №600/5153/23, а також, зокрема у постанові від 22 квітня 2020 року у справі №540/2206/19.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2025 року по справі №160/568/24 передбачена пп. "ж" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України пільга стосується сільськогосподарських товаровиробників і направлена на створення сприятливих умов для здійснення сільськогосподарської діяльності, стимулювання такої діяльності та досягнення її збалансованого податкового навантаження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач визнає, що не є суб`єктом господарювання, доказів здійснення останньою сільськогосподарської діяльності матеріали справи не містять, а тому підстави для звільнення від нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік за вказану будівлю відсутні.

На переконання колегії судді у даному випадку підлягає застосуванню код класифікації будівлі 1271.9 - будівлі сільськогосподарського призначення інші та ставка податку 1% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що не стало підставою для невірного вирішення справи в цілому. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - змінити в мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - змінити в мотивувальній частині.

В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повне судове рішення складено "07" квітня 2025 року.