Справа № 333/9343/24
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9343/24
Провадження № 2-адр/333/1/25
01 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Круглікової А.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття проваження у справі,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2025 по справі №333/9343/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

04.03.2025 від представника позивача адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача витрати на професійну ( правничу ) допомогу в розмірі 6 000 грн.

Позивач, представник позивача належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну ( правничу ) допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ПРАВО ГАРАНТ» 22.10.2024 укладено Договір про надання правничої допомоги №2210-1.

24.02.2025 між Адвокатським об`єднанням «ПРАВО ГАРАНТ» та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі наданих послуг №2210-1/1 за Договором про надання правничої допомоги без зауважень.

В даному випадку, адвокатом надавались послуги зі складання процесуальних документів та участі адвоката в судових засіданнях.

Щодо розміру понесених витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), №31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, кількість та об`єм наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн є неспівмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на надання такої допомоги.

Отже, з урахуванням обсягу наданих послуг, складності адміністративної справи, суд дійшов висновку, що на корить позивача підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття проваження у справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №333/9343/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 2000 (дві тисячі) грн витрат на професійну (правничу) допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова