Справа № 521/2148/25
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2148/25

провадження № 2-а/521/70/25

26 березня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що постановою Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1092/50000/22 від 01 грудня 2022 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації від 31 серпня 2021 №UА500080/2021/204296 від суми митних платежів, що складає 206256,99 грн.

Позивач постанову вважає незаконною, вказує, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема справу про порушення митних правил № 1092/50000/22 розглянуто без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, діюче законодавство не містить ніяких обмежень процедури розмитнення щодо транспортного засобу зареєстрованого в іноземній державі.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала відзив на позов, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1092/50000/22 від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 без присутності особи, що притягається до відповідальності, та без присутності представника особи, що притягується до відповідальності, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації від 31.08.2021 №UА500080/2021/204296 від суми митних платежів, що складає 206256,99 грн.

Постанова обґрунтована тим, що 31 серпня 2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Чономорськ-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору по декларуванню подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UА500080/2021/204296. Заявлено товар «легковий автомобіль марка «BMW», модель «320D», кузов № НОМЕР_1 . В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці надані, крім іншого, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 26 вересня 2018 року №КМ.5410.223382.2018. Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації та товаросупровідних документах встановлено, що покупцем та одержувачем транспортного засобу є громадянин України ОСОБА_1 . Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2021 склала 13000 Польських злотих (90204,40 грн.). Митні платежі за транспортний засіб по МД № иА500080/2021/204296 із застосуванням преференції «310» нараховані та сплачені в розмірі 36979,13 грн. (в тому числі 8500 - добровільний внесок). Після здійснення митного оформлення вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг. За результатами митного контролю та отриманої відповіді на запит митного органу від палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу. Даний автомобіль зареєстрований в Республіці Польща до сих пір і ніхто не інформував про його продажу. Факт митного оформлення даного автомобіля в режимі експорт в митній системі Польщі не встановлено. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції становить 114231,46 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68752,33 грн. (без добровільного внеску в сумі 8500 грн.)

Із зазначеною постановою позивач через свого представника адвоката Стеценка О.П. ознайомився 06 лютого 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно зі ст.ст. 487, 488, 489 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 531 Митного кодексу України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, в наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок митного органу вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Тобто, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Верховний Суд в постанові від 03.04.2018 року у справі № 156/404/17 висловив правову позицію щодо неналежного повідомлення до участі у справі як самостійною і достатньою підставою для скасування постанови митного органу.

Зокрема суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Варто звернути увагу, що ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

З матеріалів справи встановлено, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем складались наступні листи позивачу: від 30 серпня 2022 року щодо виклику для складання протоколу про порушення митних правил, який засобами зв`язку не направлявся; від 08 вересня 2022 року щодо направлення протоколу про порушення митних правил, який направлений на адресу відмінну від адреси реєстрації позивача ( АДРЕСА_2 ) та повернувся відповідачу за закінченням терміну зберігання; від 24 листопада 2022 року про інформування про розгляд справи, який засобами зв`язку не направлявся.

Отже, достатніх належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог частин першої, другої, четвертої статті 526 МК України під час вирішення справи відповідачем надано не було, а відтак позивач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та заяв про розгляд протоколу за його відсутності він не подавав.

Зазначене позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись правовою допомогою.

Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є істотним, а не формальним порушенням.

Враховуючи те, що митним органом не надано суду доказів щодо належного повідомлення позивачем інформації про час та розгляд справи про порушення митних правил, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення особи до відповідальності, що обумовлює протиправність постанови № 1092/50000/22 від 01 грудня 2022 року.

Отже, вказана обставина є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови митного органу. В порушення ст.ст. 489, 526 МК України митницею не виконано покладені на неї обов`язки, не використано надані права у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Чономорськ-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору по декларуванню, подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UА500080/2021/204296. Заявлено товар «легковий автомобіль марка «BMW», модель «320D», кузов № НОМЕР_1 . В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці надані, крім іншого, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 26 вересня 2018 року №КМ.5410.223382.2018. Покупцем та одержувачем транспортного засобу є громадянин України ОСОБА_1 . Після здійснення митного оформлення вищевказаний транспортний засіб випущено у вільний обіг. За результатами митного контролю та отриманої відповіді на запит митного органу від палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу. Даний автомобіль зареєстрований в Республіці Польща до сіх пір і ніхто не інформував про його продажу.

Відповідно до частини 6 статті 377 МК України транспортні засоби (8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД), які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявления у МД № UА500080/2021/204296 від 31.08.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «BMW», модель «320D», кузов № НОМЕР_1 .

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 485 МК України.

Статтею 485 МК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Санкція статті 485 МК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) передбачала накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за статтею 485 МК України, оскільки встановлена законодавством заборона ввозу в Україну для вільного обігу транспортних засобів, не знятих з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, виключає сплату митних платежів за дії, пов`язані із порушенням порядку ввозу цих транспортних засобів.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 митним органом невірно кваліфіковані за статтею 485 МК України, постанова митного органу прийнята з порушенням основних засад розгляду, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки позивача не було повідомлено про місце, дату і час розгляду протоколу, що є обов`язковою та безумовною і самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, якщо позивач обґрунтовує позовну заяву такою підставою.

Саме з цих підстав суд приходить до висновку щодо протиправності постанови Одеської митниці від 01 грудня 2022 року та про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 266, 377, 485-489, 526, 527, 531 МК України, ст. ст.7 КУпАП, ст. ст. ст. ст.5,8,9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250,255, 286 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1092/50000/22 від 01 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк

26.03.25