Справа № 520/990/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р.Справа № 520/990/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.01.25 по справі №520/990/22

за позовом Фермерського господарство "Колос Агрогруп"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 Фермерське господарство "Колос Агрогруп" (далі позивач, ФГ "Колос Агрогруп") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач-1, податковий орган, заявник, апелянт), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №745 від 20.04.2021 про відповідність ФГ «Колос Агрогруп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області з переліків платників податку, які відповідають ризиковості платника податку.

визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 15.12.2021 №3528699/42709899, від 15.12.2021 №3528697/42709899, №3528695/42709899 від 15.12.2021, №3528696/42709899 від 15.12.2021, 15.12.2021 №3528698/42709899, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних.

зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ФГ "Колос Агрогруп" податкових накладних №31 від 26.02.2021, №29 від 25.02.2021, №30 від 26.02.2021, №32 від 27.02.2021, №28 від 25.02.2021 датою подання - 06.10.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, адміністративний позов ФГ "Колос Агрогруп" задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №745 від 20.04.2021 про відповідність ФГ «Колос Агрогруп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області виключити ФГ «Колос Агрогруп» з переліків платників податку, які відповідають ризиковості платника податку.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №3528699/42709899 від 15.12.2021, №3528697/42709899 від 15.12.2021, №3528695/42709899 від 15.12.2021, №3528696/42709899 від 15.12.2021, №3528698/42709899 від 15.12.2021, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ФГ "Колос Агрогруп" №31 від 26.02.2021, №29 від 25.02.2021, №30 від 26.02.2021, №32 від 27.02.2021, №28 від 25.02.2021 датою подання - 06.10.2021.

Стягнуто на користь ФГ "Колос Агрогруп" за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Стягнуто на користь ФГ "Колос Агрогруп" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 2481,00 грн.

13.12.2024 ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просив суд:

скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі № 520/990/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «Колос Агрогруп» відмовити повністю.

23.01.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 по справі № 520/990/22 за позовом ФГ "Колос Агрогруп" до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись із вказаною ухвалою суду подало апеляційну скаргу в якій покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, її постановлення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просило її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалося на те, що ним було наведено достатні докази, щодо обставин, які слід вважати нововиявленими. Стверджує, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2024 у справі № 912/1769/24 ще не існувало на момент винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом від 25.07.2022 по справі 520/990/22, однак обставини які були встановленні цим рішенням існували, а отже такі обставини є підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за ст. 361 КАС України.

Також, звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2024 у справі № 912/1769/24 не набрало законної сили, при цьому відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі в якій було вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС країни заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

На думку контролюючого органу, положення ч. 1 ст. 236 КАС України є безальтернативними (імперативними) для суду та не передбачають іншої правової поведінки, аніж зупинення провадження у справі, на відміну від частини 2 вказаної статті, яка наділяє суд правом на власне переконання ухвалювати рішення зупиняти чи не зупиняти провадження у справі.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в силу приписів статті 361 КАС України, оскільки нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення. Звернув увагу, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2024 року у справі № 912/1769/24 на момент прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення по справі № 520/990/22 не існувало та не могло існувати. Додатково суд першої інстанції зазначив, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2024 року у справі № 912/1769/24 не набрало законної сили. При цьому, врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 у справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;

- істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в адміністративному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права).

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Наведене свідчить про те, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №800/521/17/

З аналізу наведених приписів КАС України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У свою чергу, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 28 лютого 2023 року у справі № 807/727/18.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц, від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15, від 27 серпня 2021 року у справі № 826/6555/15.

ГУ ДПС в Харківській обл. у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначає підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, отримання податковим органом інформації про ухвалення рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2024 у справі № 912/1769/24, яким задоволено позов ГУ ДПС у Харківській області до ФГ "Колос Агрогруп" та ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО". Визнано недійсними договори поставки №Д210221В від 21.02.2021, №Д220221В від 22.02.2021 та №Д250221В від 25.02.2021, укладені між ФГ "Колос Агрогруп" та ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО".

Між ФГ «Колос Агрогруп» (Постачальник) та ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО» (Покупець) укладено Договір поставки №Д220221В від 22.02.2022, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених у цьому договорі.

ФГ «КОЛОС АГРОГРУП» складено податкові накладні № 29 від 25.02.2021, № 30 від 26.02.2021, № 32 від 27.02.2021 та направлено для реєстрації в реєстрі податкових накладних.

До вказаних податкових накладних отримано квитанції від 06.10.2021, відповідно до яких документ прийнято, реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України , платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації , зазначеної в ПН.

ФГ «Колос Агрогруп» направило на адресу ГУ ДПС у Харківській області пояснення за вих. №0088 від 09.12.2021 щодо падання документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по вказаним податковим накладним.

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Харківській області №3528697/42709899 від 15.12.2021, №3528695/42709899 від 15.12.2021, №3528696/42709899 від 15.12.2021 відмовлено в реєстрації податкових накладних № 29 від 25.02.2021, № 30 від 26.02.2021, № 32 від 27.02.2021 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів : щодо придбання/походження соняшнику, щодо наявних транспортних засобів для перевезення, щодо зберігання.

Між ФГ «Колос Агрогруп» (Постачальник) та ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО» (Покупець) укладено Договір поставки №Д210221В від 21.02.2021, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених у цьому договорі.

ФГ «КОЛОС АГРОГРУП» складено податкову накладну №28 від 25.02.2021 та направлено для реєстрації в реєстрі податкових накладних.

До вказаної податкової накладної отримано квитанцію від 06.10.2021, відповідно до якої документ прийнято, реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів.

ФГ «Колос Агрогруп» направило на адресу ГУ ДПС у Харківській області пояснення за вих. №0089 від 09.12.2021 щодо надання документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області №3528698/42709899 від 15.12.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 25.02.2021 у зв`язку із ненаданням платником податку копій доку ментів : щодо придбання/походження соняшнику, щодо наявних транспортних засобів для перевезення, щодо зберігання.

Також, позивачем зазначено, що ФГ «Колос Агрогруп» після подання вищевказаних податкових накладних дізналося про рішення ГУ ДПС у Харківській області № 745 від 20.04.2021, яким ФГ «Колос Агрогруп» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявними ознаками проведення ризикових операцій.

Тобто, судами було встановлено, що підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних слугувало ненадання позивачем документів щодо придбання/походження соняшнику, щодо наявних транспортних засобів для перевезення, щодо зберігання.

Натомість, «недійсність договорів поставки №Д210221В від 21.02.2021, №Д220221В від 22.02.2021 та №Д250221В від 25.02.2021, укладених між ФГ "Колос Агрогруп" та ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО"» не була підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Тобто, податковий орган, звертаючись з цією заявою намагається у невстановлений законом спосіб змінити мотивацію рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №3528699/42709899 від 15.12.2021, №3528697/42709899 від 15.12.2021, №3528695/42709899 від 15.12.2021, №3528696/42709899 від 15.12.2021, №3528698/42709899 від 15.12.202179, вказавши у них нову підставу (якої не існувало на момент ухвалення судових рішень у цій справі) для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

У цьому випадку, колегія суддів приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, відповідно до якої «У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.»

Також колегія зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв`язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» свого рішення).

При цьому, пояснення апелянта про виникнення обставин, на яких не ґрунтувалися спірні рішення не можуть призвести до перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, в силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. (рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Колегія суддів зауважує, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі Pravednaya v. Russia, пп.27, 28).

Вказані висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 826/13811/16 відповідно до яких, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлена обставина, на яку посилається апелянт, а саме рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2024 у справі № 912/1769/24, яке не набрало законної сили, ухвалено після набрання законної сили рішенням у цій справі.

Враховуючи, що новий доказ було створено більш ніж через рік після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, вказаний доказ також не може бути визнаний таким, що дає підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, податковому органу не надано права самостійно витребовувати документи для ухвалення рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, натомість аналіз приписів відповідних Порядків дає підстави для висновку про те, що податкові органи мають право лише аналізувати мінімально достатній для реєстрації податкових накладних пакет документів, наданих лише платником податків.

З урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта фактично вказують на його незгоду з винесеним рішенням та встановленими судом обставинами, однак у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального, так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, які були ним встановлені.

Таким чином, заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої рішення суду першої інстанції по справі мало б переглядатися, а обставини, наведені заявником, не є нововиявленими, так як обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається податковий орган у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС не можуть бути підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо незгоди апелянта з відмовою суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судового рішення по справі №912/1769/24 колегія суддів зазначає.

Стосовно думки контролюючого органу про те, що положення ч. 1 ст. 236 КАС України є безальтернативними (імперативними) для суду та не передбачають іншої правової поведінки, аніж зупинення провадження у справі, на відміну від частини 2 вказаної статті, яка наділяє суд правом на власне переконання ухвалювати рішення зупиняти чи не зупиняти провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для таких висновків:

- вказана норма стосується зупинення провадження у справі, яка розглядається по суті, а не справ про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.;

- провадження у справі зупиняється виключно у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи;

- суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки ухвалення рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2024 у справі № 912/1769/24, яке не набрало законної сили, не має жодного значення для розгляду цієї справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд першої інстанції дійшов правомінрних висновків про відсутність підстави для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 316, 321, 325, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року по справі №520/990/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 07.04.2025.