Справа № 692/344/25
Суддя: ЧЕПУРНИЙ О. П.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/344/25
Провадження № 2-а/692/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву мотивував тим, що 20.03.2025 року старшим солдатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №1249/М/2025. Згідно протоколу: 20.03.2025 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження ВЛК. Дане діяння є порушенням вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ. Позивача було притягнуто за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення так як у нього відсутній обов`язок проходити ВЛК через виключення з військового обліку. 05.08.2022 року позивач виключений з військового обліку на підставі п.6 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 27.03.2025 року.

Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач не надав відзив на позов, копію ухвали суду з позовною заявою отримав на електронну пошту 28.03.2025.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

У силу вимог передбачених ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу №1249/М/2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20.03.2025 року старшим солдатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 20.03.2025 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження ВЛК. На підставі вищевказаного протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було винесено постанову №1149/М/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Як вбачається з копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 від 05.08.2022 року ОСОБА_1 05.08.2022 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 за пп. 6 п. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.12.2024 №2/2/3362 було повідомлено ОСОБА_1 , що його виключено з військового обліку 05.08.2022 року, як особу, що була раніше засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 6 ч. 5 ст. 37).

У поданому до суду позові, позивач вказує на те, що підстав для притягнення його адміністративної відповідальності за правопорушення відсутні, оскільки він виключений з військового обліку як особа, що вчинила тяжкі злочини, тому у позивача відсутній обов`язок проходити ВЛК, а відтак ухвалена постанова відповідача підлягає скасуванню.

Так, ч.3 ст. 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до частини третьої якої вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ передбачає, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Дана норма закону конкретизована у підзаконному нормативному акті Постанові Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, якою затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок 560). Так, відповідно до п.74 даного порядку військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. З положень інших пунктів також вбачається, що проходять військово-лікарську комісію саме особи зі статусом військовозобов`язаних. Оскільки ОСОБА_1 не мав на момент вручення йому направлення для проходження військово-лікарської комісії статусу військовозобов`язаного, вручення йому направлення є незаконним, а отже і його відмова від отримання такого направлення не є порушенням Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ. Таким чином, за відсутності порушень вказаного закону в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували доводи позивача, а відтак, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.03.2025 серії № 1149/М/2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 до покарання у виді штрафу у сумі 17000 гривень та закрити справу про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Головуючий