Справа № 160/9516/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року Справа 160/9516/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому позивач просить суд:

- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, які виразились у відмову в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 02.08.1910р. по 06.10.2016р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ "Промисловий ремонт" та з 15.12.2017р. по 20.11.2018р. електрозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ "Промислові ремонти" визнати протиправними;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 21.02.2025 О/Р 429 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.08.1910р. по 06.10.2016р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 в ТОВ "Промисловий ремонт" та з 15.12.2017р. по 20.11.2018р. електрозварювальником виробничої дільниці з ремонту устаткування №5 ремонтного управління №3 в ТОВ "Промислові ремонти" та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 18.01.2025 з врахуванням вищезазначених періодів роботи за Списком №1.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Однією з позовних вимог позивача є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови в зарахуванні пільгового стажу позивача періоду роботи з 02.08.1910р. по 06.10.2016р. електрогазозварювальником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2

Як встановлено судом, вказаний період роботи "з 02.08.1910р. по 06.10.2016р." не відповідає матеріалам позовної заяви, зокрема з огляду на оскаржуване позивачем рішення. Також в самій позовній заяві, при обґрунтуванні позовних вимог по тексту зазначено спірний період "з 02.08.1910р. по 06.10.2016р."

За таких обставин позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву (із її копіями відповідно до кількості сторін) із уточненням обґрунтування позовної заяви та її прохальної частини в частині спірного періоду, який позивач вважає повинен бути зарахований судом.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання :

- уточненого позову із зазначенням в обґрунтуванні позову та в прохальній частини вірного періоду роботи (та його копії для сторін).

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова