Справа № 620/14859/21
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В., суддів Мельничука В.П., Черпака Ю.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач; ОСОБА_2 ) звернулася в Чернігівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 (далі - третя особа; ОСОБА_1 ), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 12 рішення Чернігівської міської ради від 28 квітня 2021 року №7/VІІІ-16 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального садівництва та для будівництва індивідуальних гаражів», яким Чернігівська міська рада на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №620/3483/20, ураховуючи вимоги частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), невідповідності заявленої до відведення земельної ділянки містобудівній документації (земельна ділянка віднесена до зони Р-2 «Ландшафтно-рекреаційна зона загальноміського значення» згідно з планом зонування Тимчасового порядку використання території м. Чернігова), відмовила ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (згідно з наданою схемою), орієнтованою площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язати Чернігівську міську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки)», орієнтовною площею 0,10 гектара, яка є суміжною з земельною ділянкою площею 0,10 га, кадастровий номер :02:026:5294, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, адміністративний позов було задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу Чернігівської міської ради було задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року скасовано, справу №620/14859/21 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відправлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 31 березня 2025 року від позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описки, в яких вони просять:

- виправити описку у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року та доповнити описову і мотивувальну частину постанови суду наступним реченням: «Основним доводом апеляційної скарги є твердження апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів належності бажаної земельної ділянки до зони Р-2, що унеможливлює обґрунтовану відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.»;

- виправити описку у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року та після абзацу: «У справі №620/3483/20 судами було встановлено, що рішенням міської ради від 20 грудня 2018 року №37/VII-18 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичний особам» (пункт 11) Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 180 га, в районі вулиць Савчука, Шевченка та вздовж річки Десна (за виключенням земельних ділянок на яких розміщені існуючі об`єкти житлової та громадської забудови), для будівництва та обслуговуватися інших будівель громадської забудови (для організації відпочинку та оздоровлення населення, благоустрою території, утримання та рекреаційного використання зелених насаджень) з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування. Без права житлової забудови.» доповнити постанову наступним абзацом (реченням) «Поряд із цим, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, що бажана позивачем земельна ділянка входить до вказаних земель.».

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_2 посилається на те, що у тексті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №620/14859/21 відсутні посилання на всі обставини, встановлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №620/3483/20.

Розглянувши матеріали заяв, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Указана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17 лютого 2023 року у справі №280/7244/21 та від 27 червня 2023 року у справі №807/50/17.

Разом з тим, у спірному випадку позивач та третя особа просять доповнити описову та мотивувальну частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року новими висновками. Тобто, указані заяви спрямовані на зміну самого змісту постанови суду апеляційної інстанції, що прямо суперечить завданням інституту виправлення описки у судовому рішенні.

Незгода ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із змістом описової та мотивувальної частин постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року може бути підставою касаційного перегляду такого рішення, однак не передумовою для внесення у нього виправлень.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в описовій частині згаданої постанови суду зазначено, зокрема, що: «В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що відповідачем не надано доказів, що бажана для позивача земельна ділянка відноситься до зони Р-2 «Ландшафтно-рекреаційна зона загальноміського значення». У свою чергу, у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року зазначено, що: «У справі №620/3483/20 судами було встановлено, що рішенням міської ради від 20 грудня 2018 року №37/VII-18 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичний особам» (пункт 11) Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 180 га, в районі вулиць Савчука, Шевченка та вздовж річки Десна (за виключенням земельних ділянок на яких розміщені існуючі об`єкти житлової та громадської забудови), для будівництва та обслуговуватися інших будівель громадської забудови (для організації відпочинку та оздоровлення населення, благоустрою території, утримання та рекреаційного використання зелених насаджень) з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування. Без права житлової забудови.».

Водночас, на відміну від постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №620/3483/20, на яку посилається ОСОБА_2 у заяві про виправлення описки, у межах справи №620/14859/21 судом апеляційної інстанції встановлено, що: «…з генерального плану міста Чернігова, який розміщений на веб-сторінці Чернігівської міської ради та копії якого наявні в матеріалах справи, вбачається, що земельні ділянки по АДРЕСА_3 відносяться до рекреаційно-житлової забудови, в тому числі земельні ділянки з кадастровими номерами :02:026:5294 та :02:026:6157 (т. 3 а.с 152, 154).».

За таких обставин, внесення у постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року виправлень, про які просять заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , змінюватиме зміст та суть цього судового рішення, що, як вже було наголошено вище, не відповідає меті інституту виправлення описки.

Відповідно до частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для внесення виправлень в описову і мотивувальну частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №620/14859/21, про які просять заявники.

Керуючись статтями 248, 253, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді В.П. Мельничук

Ю.К. Черпак