Справа № 185/7702/24
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7702/24
Провадження № 2-а/185/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазов Олексій Олегович звернувся до суду зі позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить суд: скасувати постанову начальнику Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ПС 002957 від 08.07.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 51 000 грн. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню. Згідно із змістом оскаржуваної постанови, 03.06.2024 о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-15 Одеса - Рені (км 12+125) був проведений габаритно-ваговий контроль транспортному засобі DAF р/н НОМЕР_2 та встановлено, що вантажовідправником було внесені відомості про масу вантажу до товаро-транспортної накладної № 041509 від 03.06.2024, що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені законодавством нормативно-правові параметри понад 30%. При цьому ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що він є директором ТОВ «Украгроальянс» (вантажовідправником згідно ТТН). Згідно з інформацією, яка міститься в Акті № АР047293 від 03.06.2024 та ТТН № 041509 від 03.06.2024, 03.06.2024 о 17 год. 10 хв. по автодорозі М-15 Одеса - Рені (км 12+125) переміщувався транспортний засіб DAF р/н НОМЕР_2 з вантажем кукурудзи 3-ого класу врожаю 2023 року, перевізник: ТОВ Голик О, водій: ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.11.2016), вантажовідправник/замовник: ТОВ «Украгроальянс», вантажоодержувач: ТОВ «СП РІСОІЛ ТЕРМІНАЛ», пункт навантаження: с. Юхин Обуховського району Київської області, пункт розвантаження: м. Чорноморськ Одеської області вул. Транспортна 28 ТОВ «СП РІСОІЛ ТЕРМІНАЛ». В тім, ТОВ «Украгроальянс» або його керівник ОСОБА_1 не вносив дані та не видавав будь-якому перевізнику товаро-транспортну накладну № 041509 від 03.06.2024, яка була пред`явлена водієм ОСОБА_2 при проведені габаритно-вагового контролю транспортного засобу DAF р/н НОМЕР_2 03.06.2024. В тому числі, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Украгроальянс» не вносив до ТТН № 041509 від 03.06.2024 «відомості про масу вантажу до товаро-транспортної накладної № 041509 від 03.06.2024, що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені законодавством нормативно-правові параметри понад 30%». Внаслідок не видання зазначеної ТТН, у ТОВ «Украгроальянс» відсутній оригінал ТТН № 041509 від 03.06.2024. При цьому, місцезнаходження оригіналу цього документу на цей час невідоме. Більш того, згідно із даними бухгалтерського обліку, ТОВ «Украгроальянс» не має та не мало будь-яких договірних правовідносин з перевізником ТОВ «Голік О». ТОВ «Украгроальянс» не перебувало та не перебуває у договірних або трудових правовідносинах з фізичною особою ОСОБА_2 . Згідно із даними бухгалтерського обліку (регістрами бухгалтерського обліку) станом на 03.06.2024 року ТОВ «Украгроальянс» не мало на балансі кукурудзу 3 класу. ТОВ «Украгроальянс» не є та не було власником або користувачем транспортного засобу DAF р/н НОМЕР_2 . Більш того звертаємо також увагу, що якщо транспортний засіб DAF р/н НОМЕР_2 з вантажем кукурудзи 3-ого класу врожаю 2023 року був зупинений для проведення зважування на ділянці автодороги М-15 Одеса - Рені (км 12+125), тоді він прямував не за місцем призначення згідно ТТН (пункт розвантаження: м. Чорноморськ Одеської області вул. Транспортна 28 - ТОВ «СП РІСОІЛ ТЕРМІНАЛ»), а практично в протилежному напрямку. Фактично для того, щоб транспортний засіб був зупинений на зазначеній ділянці (обіходна назва «Два стовпи»), водію необхідно було звернути з прямої дороги до пункту призначення та поїхати в іншому напрямку. Доказів протилежного у відповідача по справі не має. За викладених обставин, ТТН № 041509 від 03.06.2024 очевидно була складена не керівником ТОВ «Украгроальянс», а іншою особою, з внесенням до неї недостовірних даних, для уникнення відповідальності за провезення по автодорогам України вантажу з перевищенням параметрів. З цього приводу ТОВ «Украгроальянс» звернулось з заявою до правоохоронних органів.

Крім того, вважають що ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпА.За визначенням ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» вантажовідправник фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж. Вантажовідправником у товарно-транспортної накладної №041509 від 03.06.2024 зазначено юридична особа ТОВ «Украгроальянс», а не ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, останню складено щодо притягнення до адміністративної відповідальності саме фізичної особи ОСОБА_1 . В преамбулі статті 14-3 КУпАП взагалі мови не йде про правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена статтею 132-2 Кодексу та ця стаття не передбачає адміністративної відповідальності керівника юридичної особи вантажовідправника. Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка фактично не вчиняла адміністративного правопорушення та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.132-2 КУпАП.

Аналіз ст.132-2 КУпАП дає підстави для висновку, що для настання відповідальності за вказаною нормою необхідним є встановлення факту перевезення 03.06.2024 на підставі ТТН № 041509 від 03.06.2024 товару кукурудзи 3-го класу, який за своїми характеристиками є подільними, тобто при завантаженні може бути поділений на окремі частки без втрати або пошкодження його властивостей. Головна мета такої заборони збереження автомобільних доріг та попередження їх передчасного руйнування. Унаслідок цього й встановлено заборону з перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм без будь-яких винятків.

Отже, чинним законодавством встановлена імперативна заборона на перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що виключає можливість отримання перевізником відповідного дозволу. Враховуючи зазначене, заборона руху транспортних засобів з перевищенням вагових параметрів при перевезенні подільного вантажу унеможливлює отримання перевізником дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. З огляду на не передбачення на законодавчому рівні можливості отримання особою дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, які перевозять подільні вантажі з перевищенням габаритно-вагових параметрів, на особу не може бути накладений штраф відповідно до ст.132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутність такого дозволу.

Таким чином, з одного боку ОСОБА_1 не має відношення до внесення недостовірних даних до ТТН № 041509 від 03.06.2024, а з іншого боку не має підстав для притягнення до відповідальності керівника ТОВ «Украгроальянс» у зв`язку із відсутністю суб`єктивної та об`єктивної сторони ст. 132-2 КУпАП.

Зазначає, що судові витрати позивача складаються з суми судового збору, витрат на правову допомогу 25 000 грн, докази понесення цих витрат будуть надані після ухвалення рішення по справі.

Ухвалою від 29.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній справі без повідомлення, виклику сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач вважає, що згідно відомостей товарно-транспортної накладної від 03.06.2024 № 041509, яка була надана посадовим особам Відповідача під час проведення перевірки, вантажовідправником визначено Украгроальянс, , по контракту з ПП ВАЙТЕРРА УКРАЇНА № ОР - 34963 від 14.03.2024. Керівником зазначеної юридичної особи, згідно відомостей з ЄДР, є позивач - ОСОБА_1 . Твердження Позивача щодо внесення недостовірних відомостей до наданої водієм транспортного засобу товарно-транспортної накладної від 03.06.2024 № 041509 та про внесення до зазначеної ТТН неправдивих відомостей не доведені жодними належними та допустимими доказами, крім того, в наданій товарно-транспортній наявна печатка зазначеної юридичної особи з відповідним кодом ЄДРПОУ, який відповідає коду ТОВ Украгроальянс. При цьому, в частині визнання документу, в цьому випадку ТТН підробленим, та підтвердженням про його підробку, можливе лише після набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні. В такому разі вирок суду матиме преюдиційне значення та не потребуватиме доведенню. Однак, Позивачем не ставиться питання про зупинення провадження у адміністративній справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. Тому, з урахуванням наведеного, вважають, що такими діями Позивач здійснює заходи щодо ухилення від притягнення до відповідальності. При цьому, слід зауважити, що підтвердженням поставки товару є будь-який первинний документ, як-то видаткова накладна, товарно-транспортна накладна тощо, який підтверджує здійснення господарської операції. Тому наявна у справі ТТН є цілком достатнім документом для встановлення факту поставки товару. Крім того, на ТТН наявний підпис посадової особи вантажовідправника-менеджера ОСОБА_3 , та печатка підприємства, проставляючи її на документах юридична особа засвідчує свою участь у їх складанні. В свою чергу, позивачем доказів того, що печатку підприємства на ТТН підроблено або вона вибула з володіння позивача незаконним шляхом матеріали справи не містять.

03.06.2024 посадовими особами Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення від 30.05.2024 № 000023. 03.06.2024 о 16:40 на перехресті автомобільних доріг М-28 та М-16 було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача та напівпричепу: DAF/GENERAL TRAILERS, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , водій ОСОБА_2 . Позивач вказує на неспівпадіння маршруту транспортного засобу та місця Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.08.2024 5 проведення габаритно-вагового контролю, не погоджуючись з таким твердженням зазначаємо, що матеріали перевірки містять повну та достовірну інформацію, яка свідчить про правомірність дій відповідача. Так, водія було зупинено не в зоні ГВК, а, як зазначалось вище, на перехресті автомобільних доріг М-28 та М-16 та йому було запропоновано прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю для проходження зважування транспортного засобу, про що було складено Рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу (додається), зазначене рішення було підписано водієм ОСОБА_2 та транспортний засіб прослідував до пункту ГВК. Згодом, о 17 год. 10 хв. в пункті габаритно-вагового контролю на ділянці автомобільної дороги М-15 (Одеса-Рені) 12 км + 125 м було здійснено зважування транспортного засобу DAF/GENERAL TRAILERS, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . За результатом проведеної перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль та встановлено перевищення визначених законодавством габаритно-вагових норм, а саме: навантаження на одинарну вісь склало 13,2 тон при нормативно допустимих 11,5 тон (відсоток перевищення 14,7 %), навантаження на строєну вісь склало 38,7 тон при допустимих 24 тон (61,25 % перевищення), перевищення загальної маси склало 40,47 % (59 тон фактичної ваги при допустимих 42 тони).

Статтею 132-2 КУПАП визначено відповідальність вантажовідправника за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри. Отже, зазначене порушення містило ознаки такого, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 132-2 КУПАП. Отже, відомості про масу вантажу в ТТН не відповідають фактичним даним та перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30 %.

Законодавцем встановлено заборону можливості допуску транспортних засобів, що перевозять подільний вантаж для участі в дорожньому русі, якщо такі транспортні засоби мають перевищення зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху параметрів. В контексті пункту 22.5 Правил дорожнього руху перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

Позивач, всупереч вимогам Правил перевезення не забезпечив жодним чином належного кріплення сипучого вантажу, що було б достатньо для здійснення його безпечного перевезення. Безумовно, відсутність будь-якого кріплення сипучого вантажу ймовірно зумовлює його зміщення, однак в жодному разі не звільняє позивача від виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством, та не є підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої в результаті допущення ним надмірного навантаження на осі транспортного засобу.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, зазначаємо, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, не потребує значного часу, а отже такі послуги не є послугами значного обсягу. Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. з Укртрансбезпеки призведе до економічно необґрунтованих збитків державного бюджету.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

На підставі оскаржуваної постанови № ПС 002957 від 08.07.2024 позивача притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП: 03.06.2024 о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-15 Одеса - Рені (км 12+125) був проведений габаритно-ваговий контроль транспортному засобі DAF р/н НОМЕР_2 та встановлено, що вантажовідправником було внесені відомості про масу вантажу до товаро-транспортної накладної № 041509 від 03.06.2024, що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені законодавством нормативно-правові параметри понад 30%.

17 год. 10 хв. в пункті габаритно-вагового контролю на ділянці автомобільної дороги М-15 (Одеса-Рені) 12 км + 125 м було здійснено зважування транспортного засобу DAF/GENERAL TRAILERS, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . За результатом проведеної перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль та встановлено перевищення визначених законодавством габаритно-вагових норм, а саме: навантаження на одинарну вісь склало 13,2 тон при нормативно допустимих 11,5 тон (відсоток перевищення 14,7 %), навантаження на строєну вісь склало 38,7 тон при допустимих 24 тон (61,25 % перевищення), перевищення загальної маси склало 40,47 % (59 тон фактичної ваги при допустимих 42 тони), що підтверджується актом від 03.06.2024.

Ч. 1 ст. 132-2 КУпАП передбачена відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ч. 4 ст. 132-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі, якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху, Закон України «Про перевезення небезпечних вантажів», Правила перевезення небезпечних вантажів).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів; 2) порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів; посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважені з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів; громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Разом з тим, визначаючись в цій справі щодо суб`єкта відповідальності за ст. 132-2 КУпАП, як уповноваженої посадової особи вантажовідправника, суд враховує наступне.

Статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

У свою чергу, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, застосування ст. 132-2 КУпАП підлягає в сукупності зі ст. 14 КУпАП.

Як встановлено судом на підставі оскаржуваної постанови № ПС 002957 від 08.07.2024, остання винесена відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Украгроальянс», так як в товарно-транспортній накладній від 03.06.2024 № 041509ТОВ «Украгроальянс» зазначено як вантажовідправника.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 03.06.2024 № 041509 переміщувався транспортний засіб DAF р/н НОМЕР_2 з вантажем кукурудзи 3-ого класу врожаю 2023 року, перевізник: ТОВ Голик О, водій: ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.11.2016), вантажовідправник/замовник: ТОВ «Украгроальянс», вантажоодержувач: ТОВ «СП РІСОІЛ ТЕРМІНАЛ», пункт навантаження: с. Юхин Обуховського району Київської області, пункт розвантаження: м. Чорноморськ Одеської області вул. Транспортна 28 ТОВ «СП РІСОІЛ ТЕРМІНАЛ».

Вказана ТТН не підписана позивачем, а містить підпис відповідальної особи вантажовідправника - менеджера ОСОБА_3 .

При цьому позивачем зазначено та надано відповідні докази того, що згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Украгроальянс» не має та не мало будь-яких договірних правовідносин з перевізником ТОВ «Голік О». ТОВ «Украгроальянс» не перебувало та не перебуває у договірних або трудових правовідносинах з фізичною особою ОСОБА_2 . Згідно із даними бухгалтерського обліку (регістрами бухгалтерського обліку) станом на 03.06.2024 ТОВ «Украгроальянс» не мало на балансі кукурудзу 3 класу. ТОВ «Украгроальянс» не є та не було власником або користувачем транспортного засобу DAF р/н НОМЕР_2 . Щодо підробки ТТН від 03.06.2024 № 041509 внесені відомості в ЄРДР та проводиться кримінальне провадження № 0000364 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що з аналізу ст. 14,14-3, ст. 132-2 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-2 КУпАП є уповноважена посадова особа вантажовідправника, до посадових обов`язків якої входять відповідні обов`язки, а не керівник відповідно до 14-3 КУпАП.

Отже, посадові особи відповідача притягнули позивача до відповідальності на підставі ТТН, як керівника вантажовідправника, що не відповідає вимогам ст. 14,ст. 132-2 КУпАП, не встановивши чи входить до його посадових обов`язків забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних відомостей в ТТН, при тому, що в ТТН від 03.06.2024 № 041509 міститься підпис іншої відповідальної особи вантажовідправника - менеджера ОСОБА_3 .

Таким чином відповідачем не встановлено, не отримано та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом даного правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідно до норм КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Отже, судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), тому позов підлягає задоволенню.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі№177/525/17висловив позицію, згідно з якою зазначив, що ст. 280 КпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Статтею 286 КАС Українипередбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом обставини, те що суд не може підміняти орган, уповноважений розглядати дану справу про адміністративне правопорушення, не може дослідити не надані суду докази, збирати докази та встановлювати чи є позивач суб`єктом оскаржуваного адміністративного правопорушення відповідно до його посадових обов`язків, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, постанова № ПС 002957 від 08.07.2024 підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.132-2 КУпАП, відносно позивача необхідно надіслати на новий розгляд.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача в позові зазначено, що судові витрати позивача складаються з суми судового збору, витрат на правову допомогу 25 000 грн, докази понесення цих витрат будуть надані після ухвалення рішення по справі

Оскільки позов задоволено, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір), понесені за подання адміністративного позову, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 61 коп., які підтверджені відповідною квитанцією.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальнику Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ПС 002957 від 08.07.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 51 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 132-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко