Справа № 420/7626/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7626/25
УХВАЛА
04 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови,
До суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) ( далі - відповідач), за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
- визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук М.А., неправомірними стосовно винесення постанови ВП 77206588 про стягнення виконавчого збору;
Ухвалою суду від 21 березня 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для надання
-окремої заяви з зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № 77206588;
-обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з обов`язковим зазначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій, або докази дотримання строку звернення до суду
-платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або докази що підстав звільнення від його сплати.
25.03.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № 77206588, заяву про поновлення строку звернення до суду.
Так, заявою про поновлення строку звернення до суду позивач просить поновити строк звернення до суду, стверджуючи, що 27.02.2025 р. вона отримала оригінал оскаржуваної постанови та відразу оскаржила дїї та рішення державного виконавця до Приморського районного суду м. Одеса, проте ухвалою суду від 11.02.2025 р. було відмовлено у відкриття провадження у зв`язку із порушенням предметної підсудності. При цьому, вказує, що в період з 03.03.2025 р. по 17.03.2025 р. позивач та її малолітній син хворіли, що підтверджується довідкою № 15 від 17.03.2025 р. видану КП Усатівської сільської ради Усатівський центр первинної медико-санітарної допомоги.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та наявності підстав для його поновлення з урахуванням вказаних доводів позивача, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом та заперечується позивачем, що оскаржувану постанову ВП № 77206588 від 18.02.2025 р. про стягнення виконавчого збору, вона отримала 27.02.2025 р.
Відтак, моментом обізнаності позивача про порушення її прав є саме 27.02.2025 року.
Натомість, до суду з даним позовом позивач звернулась 25.03.2025 р., що свідчить про недотримання десятиденного строку на звернення до суду, який сплив 09 березня 2025 року.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку, позивач вперше до суду звернулась 27.02.2025 року, проте ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 10.03.2025 р. у справі №4-с/522/31/25 відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що дана заява не підялгає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому, суд зауважує, що сам по собі факт відмови у відкритті провадження не є поважною причиною пропуску строку.
Вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд враховує як обставини, які стали підставою для відмови у відкритті провадження, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Натомість, суд звертає увагу, що юридична необізнаність позивача не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили йому з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 540/2097/18.
Щодо періоду часу, який сплинув від моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду та повторним зверненням до суду, то суд зазначає, що твердження позивача щодо отримання нею ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 10.03.2025 р. у справі №4-с/522/31/25 саме 17.03.2025 року жодним доказом не підтверджено.
При цьому, навіть якщо припустити, що позивачка отримала дане судове рішення 17.03.2025 року, то звернувшись до суду 25.03.2025 року, позивач не вжила невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої позовної заяви.
При цьому, перебування позивачки з сином на лікарняному у період з 03.03.2025 р. по 17.03.2025 р., не впливає на вказаний висновок суду, оскільки виходить за межі вказаного періоду ( 17.03.2025 - 25.03.2025 )
Враховуючи, що позивачем не дотримано десятиденного терміну з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ( 27.02.2025 року) щодо звернення до суду (25.03.2025 року) з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 77206588 від 18.02.2025 р. про стягнення виконавчого збору, при цьому позивач не навела переконливих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту, суд не вбачає законних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123, яка кореспондується з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими зокрема, передбачено, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на наведені мотиви підстав, якими позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, не є поважними, а тому суд дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви.
Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
Керуючись ст.ст. 122, 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови, разом з доданими документами повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна