Справа № 400/11738/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 р. № 400/11738/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 400/11738/23, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024, у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд виходив з того, що відповідно до додатку №2, в якому зазначено грошове забезпечення позивача у лютому, що складало 1 990,80 грн та грошове забезпечення березня 2018 складало 9 317,24 грн. Різниця між грошовим забезпечення лютий 2018 та березень 2018 складає 7 326,37 грн.

Отже, грошовий дохід позивача внаслідок підвищення посадових окладів змінився, а саме збільшився на 7 326,37 грн.

У березні 2018 року прожитковий мінімум складав 1762,00 грн., а величина приросту індексу споживчих цін 253,30% .

Відповідно до абз.5 п.4 Порядку №1078 сума індексації за березень 2018 року розраховується як: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 березня 2018 року помножити на величина приросту індексу споживчих цін і поділити на 100.

1762,00 грн. х 253,30 %: 100 = 4463,15 грн.

Відповідно до абз.4 п. 5 Порядку №1078 сума належної позивачу індексації в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а саме: 4463,15 грн. 7 326,37= - 2863,22 грн.

Оскільки розмір підвищення позивачу доходу з березня 2018 перевищував суму індексації, то правових підстав для нарахування та виплати позивачу за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 включно фіксованої індексації з урахуванням абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 немає.

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача за нововиявленими обставинами з підстави отримання листа Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 20.05.2024. Позивач вважає, що не с достовірними докази, що у листі-відповіді військової частини

НОМЕР_1 від 29.09.2023 додаток №2 зазначене грошове забезпечення позивача у лютому 2018 року складає 1 990,80 грн.

У запереченнях відповідач просив відмовити у задоволені заяви позивача про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 400/11738/23 за нововиявленими обставинами. Свою позицію відповідач мотивував тим, що порядок зберігання та передачі до архіву відомостей з відображенням інформації про виплату грошового забезпечення був встановлений під час судового розгляду в цій справі, а тому відомості з листа Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 20.05.2024 не є нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 та від 03.02.2021 у справі №826/20239/16 сформовано правовий висновок, що відповідно до якого нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 дійшов до висновку, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 820/6143/16.

Таким чином, наведена в заяві позивача обставина про перегляд судового рішення в розумінні частини другої статті 361 КАС України не є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 400/11738/23.

Вказана заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 256, 294, 295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 400/11738/23 за нововиявленими обставинами.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Мельник