Справа № 754/3637/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/195/25
Справа № 754/3637/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 67 від 17.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року представник Позивача засобами «Електронний суд» звернувся до Суду з позовом, в якому просив:

1.скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП №67 від 17.10.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП 68 від 17.10.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративні правопорушення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі Суд прийняв рішення про роз`єднання вимог, про що 11 березня 2025 року постановив ухвалу.

У цей же день Суд постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 67 від 17 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, Суд з`ясував, що строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови № 67 від 17 жовтня 2024 року становить 10 днів з дня винесення цієї постанови (ухвалення), тобто до 28 жовтня 2024 року включно. Позивач звернувся до суду 27 лютого 2025 року і пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Суд встановив, що Позивач власноруч підтвердив отримання копії постанови про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року, зробивши відповідний запис та поставивши підпис 17 жовтня 2024 року.

Суд також зробив висновок, що наявність особистого підпису Позивача під цим документом є доказом того, що він був обізнаний про прийняте рішення ще 17 жовтня 2024 року.

Суд зауважив, що Позивач не надав суду докази його звернення до Відповідача з вимогою надати копію оскаржуваною постанови, на що він посилається у клопотанні про визнання причин пропуску строку поважними.

З цих підстав Суд визнав вказані Позивачем причини пропуску строку звернення до суду неповажними, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій визначив, що Позивач має звернутися до Суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку оскарження постанови № 67 від 17 жовтня 2024 року. Також Позивач мав надати Суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу

У заяві від 21 березня 2025 року представник Позивача надав такі пояснення щодо підстав для поновлення строку оскарження постанови № 67 від 17 жовтня 2024 року:

1)головною підставою для поновлення строку вищевказаної постанови зазначено, що Позивач взагалі не знав про існування постанови № 68 від 17.10.2024 у зв`язку із чим не міг і оскаржити постанову №67 від 17.10.2024, як таку яка винесена незаконно, а про існування постанови №68 Позивач дізнався лише 17 лютого 2025 року

2)після ознайомлення з постановою №68 Позивач лише 17.02.2025 дізнався про можливість оскарження постанови №67. Отже розгляд справ, за наслідками яких ухвалено Постанови № 67 і № 68, здійснювався одночасно та одним і тим же органом (посадовою особою), що є грубим порушенням принципу сукупності адміністративних правопорушень закріпленого в статті 36 КУпАП. Тобто в даному випадку винесено дві постанови замість однієї, відповідно прошу визнати поважною причину пропуску строку на оскарження даної постанови та поновити цей строк.

Отже, Позивач стверджує, що не міг своєчасно оскаржити постанову № 67 через незнання про існування постанови № 68.

Однак, це не є об`єктивною перешкодою для оскарження постанови № 67 в установлений законом строк. Можливе несвоєчасне інформування Позивача про існування іншої постанови, прийнятої в цей день, або неотримання її копії не може бути підставою для визнання об`єктивних перешкод для виконання норм чинного законодавства щодо строку оскарження іншої постанови № 67.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №67, що оскаржується, на Позивача накладено адміністративне стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки він не мав при собі військово-облікового документа та не пред`явив його на вимогу начальника ТЦК. Водночас, іншою постановою №68 - за відмову від проходження ВЛК. Вказані порушення становлять різні склади адміністративного правопорушення.

Твердження про порушення принципу сукупності адміністративних правопорушень (стаття 36 КУпАП) не є обґрунтуванням для пропуску строку оскарження. Це є аргументом для оскарження законності самої постанови, а не поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Позивач не вказав причини, які об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до суду з позовом про оскарження постанови № 67. Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку, що можливість звернення до суду з даним позовом за спірний період, залежала виключно від волевиявлення самого позивача.Вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, тому Суд повертає позовну заяву.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 67 від 17.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 07.04.2025.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО