Справа № 420/27030/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02квітня 2025 року

м. Київ

справа № 420/27030/23

провадження № 11-62за25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024, 06.08.2024, 17.09.2024, 14.10.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 04.11.2024, 07.11.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 09.01.2025, 16.01.2025, 20.01.2025 у справі № 420/27030/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах непрацездатної ОСОБА_2 (своєї матері) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України, в якому просив суд:

- визнати неправомірною відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_2 та скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії від 08.03.2023 № 58;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно з прийнятою та зареєстрованою заявою з документами від 01.03.2023 № 1142;

- визнати неправомірним рішення заступника голови правління Пенсійного фонду України І. Ковпашко про результати розгляду звернення від 08.05.2023 № 18111-13608/P-03/8-2800/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести донарахування та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.03.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Руссол С. В. в інтересах ОСОБА_2 неодноразово звертався з касаційними скаргами на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд).

Касаційний адміністративний суд щодо касаційних скарг ОСОБА_1 постановив такі судові рішення:

- ухвали від 06.08.2024 та 14.10.2024 - про залишення без руху касаційної скарги;

- ухвали від 29.07.2024 та 17.09.2024 - про повернення касаційної скарги;

- ухвали від 28.10.2024, 04.11.2024, 12.11.2024, 09.01.2025 - про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н. В., Бучик А. Ю., Рибачука А. І. від участі в розгляді справи № 420/27030/23 необґрунтованою та про передачу заяви до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід;

- ухвали від 30.10.2024, 07.11.2024, 15.11.2024, 16.01.2025 - про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коваленко Н. В., Бучик А. Ю., Рибачука А. І. від участі у розгляді справи № 420/27030/23;

- ухвали від 18.11.2024 та 20.01.2025 - про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеними вище ухвалами Касаційного адміністративного суду, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій, зокрема, просить їх скасувати та направити справу за його касаційною скаргою в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 на новий розгляд до Касаційного адміністративного суду.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення права на справедливий судовий розгляд і обмеження гарантій, передбачених частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з помилковим тлумаченням і застосуванням Касаційним адміністративним судом норм матеріального права щодо порядку визначення складу суду для розгляду справи: норм статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у системному зв`язку з положеннями підпунктів 2.3.44-2.3.46 та 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктів 1.3, 1.4, 1.7, 2.3, 2.10, 3.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду, - та без врахування рішення зборів суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2024 № 9. [Такий довід Руссол С. В. наводить, як про це зазначено у скарзі, в аспекті недопустимої повторної участі судді в розгляді касаційних скарг (зокрема тих, які повторно подані в межах однієї справи на ті самі судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі.]

Скаржник зазначає про неоднакове застосування Касаційним адміністративним судом норм права у тотожних правовідносинах; неврахування висновку в постанові Верховного Суду від 31.08.2023 (справа № 420/5720/23) щодо обставин, які не доказуються, правової позиції Верховного Суду в постановах від 03.08.2021 (справа № 904/2425/20) та від 02.10.2019 (справа № 500/403/19) щодо преюдиційного значення обставин, встановлених у рішенні суду, а також у постанові від 13.04.2022 (справа № 160/11095/20), за змістом якої (як зазначено у скарзі), якщо особа наводить аргументи, що свідчать про помилковість висновків суду, з якими пов`язувалося залишення позовної заяви без руху, суд повинен зважати на них і у разі обґрунтованості цих заперечень виходити з того, що недолік відсутній, а тому усувати його не потрібно.

Як стверджує у скарзі ОСОБА_1 , порушення Касаційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права призвели до ухвалення незаконних і необґрунтованих судових рішень, наслідком яких стала відмова у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024.

На думку скаржника, оскільки процедурні питання, пов`язані з рухом справи та розглядом заяв учасника справи, вирішені Касаційним адміністративним судом шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному КАС для розгляду справи судом першої інстанції, перелічені вище ухвали Касаційного адміністративного суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду висновує, що встановлених законом підстав для того, щоб вона була прийнята до розгляду, немає.

Відповідно до положень статей 22-24 КАС Верховний Суд розглядає адміністративні справи як суд першої, апеляційної та касаційної інстанцій у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, частиною четвертою статті 22 КАС передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Згідно із частиною третьою статті 23 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Нормами КАС не передбачено оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом як судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до положень частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Це стосується й ухвал Касаційного адміністративного суду від 29.07.2024, 06.08.2024, 17.09.2024, 14.10.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 04.11.2024, 07.11.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 09.01.2025, 16.01.2025, 20.01.2025 у справі № 420/27030/23, які постановлені цим судом як судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 24, 248, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 (в інтересах непрацездатної ОСОБА_2 ) на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024, 06.08.2024, 17.09.2024, 14.10.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 04.11.2024, 07.11.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 09.01.2025, 16.01.2025, 20.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 (в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоО. В. Кривенда
О. Л. БулейкоМ. В. Мазур
Ю. Л. ВласовС. Ю. Мартєв
М. І. ГрицівК. М. Пільков
Ж. М. ЄленінаС. О. Погрібний
Л. Ю. КишакевичО. В. Ступак
В. В. КорольІ. В. Ткач
С. І. КравченкоВ. Ю. Уркевич
Н. В. Шевцова