Справа № 826/2582/18
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/2582/18
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., отримавши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 15.02.2018 надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасування рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 08 лютого 2018 року, про відкриття виконавчого провадження №55755865, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2018 №540025665, винесеної Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче засідання га 16 березня 2018 року об 10:30.

27.02.2018 до суду надійшла заява представника позивача (вхід. №29999/18) про зміну предмету позову, вважати предметом позову наступні вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 08 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55755865 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2018 №54025665;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 19 лютого 2018 року ВП №55755865 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 19 лютого 2018 року ВП №55791886 про арешт коштів боржника.

15.03.2018 представник позивача звернувся зі клопотанням (вхід. №29472/18), в якому просив залучити до участі у справі №826/2582/18 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; запропоновано надати пояснення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2018 за клопотання представника позивача зупинено провадження у адміністративній справі №826/2582/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №344/2088/18.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно із п. 1 «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16 вересня 2024 року №399 цей Порядок розроблено на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України.

У відповідності до п. 4 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Порядку №399 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 року справу №826/2582/18 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу): Скупінській О.В.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України така справа вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 30 КАС України визначено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно ч.2 ст.35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку щодо необхідності прийняття до свого провадження справи № 640/16784/20 та призначити до розгляду з урахуванням особливостей визначених статтею 287 КАС України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень суддя установив, що ухвала Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2018 року у справі №344/2088/18, якою скаргу ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на рішення державного виконавця залишено без розгляду, набрала законної сили 08.08.2018.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній адміністративній справі.

Стосовно участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» перебуває в статусі припинення від 03.12.2019 на підставі рішення щодо реорганізації; правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ().

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (), його правонаступником Акціонерне товариство «Альфа Банк» ().

Надаючи правову оцінку поданій представником позивача заяві про зміну предмета позову шляхом його доповнення додатковими позовними вимогами, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відтак, розгляд заяви здійснюється в письмовому провадженні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 47 КАС України, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це сукупність матеріально-правових вимог позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Суд звертає увагу, що додаткові позовні вимоги, якими позивач хоче доповнити предмет позову, заявлені до того ж відповідача, який зазначений у позовній заяві. Крім того, зазначені вимоги є похідними та пов`язаними з тими, що були заявлені при подачі позовної заяви.

Фактично необхідність у зміні предмета позову виникла, оскільки початкові вимоги позивача не зможуть в повній мірі забезпечити позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так у вказаній заяві представник позивача просить суд змінити предмет позову на наступні вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 08 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55755865 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2018 №54025665;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 19 лютого 2018 року ВП №55755865 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 19 лютого 2018 року ВП №55791886 про арешт коштів боржника.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 КАС України та статті 74 Закону «Про виконавче провадження», з аналізу яких випливає, що рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ стосовно оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ. За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

У постанові від 14.03.2018 у справі №213/2012/16 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

У постанові від 16.01.2019 в справі №826/12964/17 Велика Палата Верховного Суду також констатувала, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду скарг.

Водночас у постанові від 23 січня 2021 року у справі №1840/3710/18 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вирішував питання юрисдикції спору, предметом якого є дії державного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва, що був виданий на підставі рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами.

У вказаній справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що положення статті 447 ЦПК України та положення частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що дії, рішення, бездіяльність державного/приватного виконавця оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ, стосуються випадків виконання виконавчого листа, що виданий судом на підставі судового рішення. Водночас, якщо у межах виконавчого провадження виконується рішення інших органів, наприклад третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, то в такому випадку на такий спір поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Як вбачається з позову, Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року у справі АС№54у/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 376 821 грн, 58 коп та 405 347 грн 81 коп витрат арбітражного збору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2016 року скасовано ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» щодо видачі виконавчого листа для виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та постановлено нову ухвалу, якою клопотання в цій частині задоволено. Видано виконавчий лист за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 376 821 грн 58 коп та 405 347 грн 81 коп витрат арбітражного збору, а всього 25 782 169грн 39коп. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, правова позиція, викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі 1840/3710/18, застосовується у випадку оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця у правовідносинах, пов`язаних із виконанням рішень інших органів, зокрема третейських судів, міжнародних арбітражів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про зміну предмета позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 47, 160, 161, 171, 172, 237, 257-262, 287 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/2582/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Поновити провадження у справі № 826/2582/18.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (), його правонаступником Акціонерне товариство «Альфа Банк» ().

Заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про зміну предмета позову шляхом доповнення його новими позовними вимогами в адміністративній справі №826/2582/18 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову з такими позовними вимогами:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 08 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55755865 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2018 №54025665;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 19 лютого 2018 року ВП №55755865 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, викладеного у формі постанови від 19 лютого 2018 року ВП №55791886 про арешт коштів боржника.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2025 року об 11 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити учасників справи в порядку ч.1 ст.268 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА