Справа № 206/997/25
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/997/25
Провадження № 2-а/206/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Содоль М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову серії ГБВ № 750305 від 15 лютого 2025 року, винесену старший дільничний офіцер поліції ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції Шматковим Дмитром В`ячеславовичем по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 192 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята всупереч вимог чинного законодавства, оскільки жодного адміністративного правопорушення ним не вчинено. Позивач дійсно має на праві власності мисливську гладкоствольну зброю № НОМЕР_1 , на який ним оформлено дозвіл від 18.03.2018. Згідно з наказом МВС України №195 від 18 березня 2022 року «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні», за яким усі дозволи на зброю продовжуються на час дії воєнного стану автоматично (до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні).

13.09.2024, тобто, ще до закінчення строку дії Дозволу на зброю ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку направив на ім`я начальника ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області), підполковника поліції Кабаненко Михайла Михайловича звернення ОСОБА_1 від 13.09.2024 про продовження строку дії дозволу на зброю, до якого було долучено копію Дозволу на зброю. Наведений факт підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, копією поштової накладної та копією фіскального чеку. У відповідності до трекінгу з сайту Укрпошти, вищезазначене Звернення ОСОБА_1 було вручено особисто одержувачу 28.09.2024 р. (на відділення одержувача лист перебував з 14.09.2024). Позивач наголошує, що у відповідності до Звернення про продовження строку дії дозволу на зброю від 13.09.2024, ОСОБА_1 просив продовжити строк дії Дозволу на зброю, та повідомити про це ОСОБА_1 одночасно засобами поштового зв`язку та засобами електронної пошти. Водночас, жодної відповіді на власне Звернення від 13.09.2024 р. про продовження строку дії дозволу на зброю ОСОБА_1 не було отримано. Таким чином, ОСОБА_1 до закінчення строку дії Дозволу на зброю звернувся до відділу поліції з заявою про продовження строку дії дозволу на зброю у повній відповідності до Наказу МВС № 195, проте, не отримав жодної відповіді на власне звернення. З наведених підстав, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

11.03.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Ізотової Т.Л., в якому відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне.

В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно наказом МВС України № 195 від 18 березня 2022 року строк дії дозволів на зброю продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, однак для цього власник зобов`язаний звернутися до поліції та надати перелік документів, визначених Інструкцією № 622 (пункт 2 зазначеного Наказу). Оскільки, такі документи не було надано, позивачем порушено термін перереєстрації вогнепальної зброї. У зв`язку з викладеним просила відмовити в задоволенні позовних вимог. 17.03.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що положення п. 2 Наказу МВС № 195 не встановлюють будь-яких вимог до звернень громадян України про продовження строку дії дозволів на зброю. Отже, керуючись положеннями п. 1 та п. 2 Наказу МВС № 195, ОСОБА_1 13.09.2024, ще до закінчення строку дії дозволу на зброю засобами поштового зв`язку направив на ім`я начальника ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області), підполковника поліції Кабаненко М.М. звернення ОСОБА_1 від 13.09.2024 про продовження строку дії дозволу на зброю. При цьому, жодної відповіді на вищезазначене звернення про продовження строку дії дозволу на зброю ним отримано не було. Відповідно, органом Національної поліції України не було висловлено жодних заперечень проти продовження строку дії дозволу на зброю ОСОБА_1 на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні у відповідності до Наказу МВС № 195. Отже позивачем було виконано всі вимоги, встановлені Наказом МВС № 195, що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення строків перереєстрації зброї. Разом з тим вказав, що 15.02.2025 він звернувся до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з метою продовження строку дії дозволу на зазначену зброю строком на три роки, надавши при цьому всі документи передбачені положеннями абз. 25 п. 12.5. глави 12 розділу ІІ Інструкції для продовження строку дії дозволу на зброю. У зв`язку з вищезазначеним, 24.02.2025 ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області видано рішення про продовження ОСОБА_1 строку дії дозволів на зброю строком до 18.09.2027, а відтак твердження відповідача суперечать його діям, оскільки позивач звернувся до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, з метою продовження строку дії дозволу на зброю в порядку передбаченому Інструкцією. ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було продовжено позивачу строк дії дозволів на зброю на термін 3-х років, як це і передбачено положеннями Інструкції, при цьому, зі змісту відзиву ГУНП в Дніпропетровській області на позовну заяву по справі № 206/997/25 відповідач зазначає, що позивач мав звернутись до органів Національної поліції України у порядку передбаченому Інструкцією і тоді його дозвіл продовжили-б на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні у відповідності до Наказу МВС № 195. Отже, з вказаного слідує, що громадянин якщо звернувся до органів Національної поліції України в порядку передбаченому Інструкцією, то строк дії його дозволу на зброю продовжується на 3 (три) роки, а не на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, як про це зазначає відповідач у відзиві. У зв`язку з наведеним просив задовольнити позовну заяву та скасувати постанову.

У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, у поданому відповіді на відзив просила розгляд справи проводити без її участі, в задоволенні позовної заяви просила відмовити.

Суд, дослідивши подану позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, вислухавши думку позивача та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає таке.

ОСОБА_1 має на праві власності мисливську гладкоствольну зброю, а саме рушницю, довгоствольну вогнепальну гладкоствольна зброя, Hatsan Arms Company, Hatsan Escort № НОМЕР_2 , рушницю, довгоствольна вогнепальна, гладкоствольна зброя, Hatsan Escort № НОМЕР_3 , на яку видано Самарським ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.09.2018. Термін дії зазначеного дозволу продовжено до 18.09.2024 року. 15.02.2025 року старшим дільничним офіцером поліції ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Шматковим Дмитром В`ячеславовичем було складено постанову ГБВ № 750305 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 192 КУпАП України через порушення строків перереєстрації наявної у позивача гладкоствольної рушниці, строк перереєстрації якої сплинув 18.09.2024 та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стаття 192 КУпАП передбачає відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Отже, диспозиція ст. 192 КУпАП по суті є банкетною та вимагає вказівки на конкретні вимоги (положення) нормативного акту, які були порушені та спричинили відповідні наслідки, чого не вказано у спірній постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Під час розгляду справи установлено, що старшим дільничним офіцером поліції ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції Шматковим Дмитром В`ячеславовичем винесено постанову серії ГБВ № 750305 від 15.02.2025 про адміністративне правопорушення за порушення строків перереєстрації гладкоствольної рушниці, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 192 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Так, порядок зберігання мисливської гладкоствольної зброї регламентовано Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (зі змінами).

Ця Інструкція визначає умови та порядок видачі, продовження строку дії, анулювання дозволів на відкриття (функціонування) об`єктів дозвільної системи, придбання, перевезення, зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дія дозвільної системи (далі предмети і матеріали), їх облік та використання (п. 1.1. Глави 1 Розділу І, тут і далі у редакції на час винесення спірної постанови).

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Глави І Інструкції Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через уповноважені підрозділи контролю за обігом зброї.

Зі змісту пункту 2.2. Розділу 2 Глави ІІ Інструкції слідує, що строк дії дозволів на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки.

Пунктом 12.5 Глави 12 Розділу ІІ Інструкції визначено, що для прийняття Рішення про продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв у порядку, визначеному пунктом 1.5 глави 1 розділу І цієї Інструкції, подаються такі документи: заява; медична довідка; копія договору страхування; документи, визначені пунктом 3 Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв або пунктом 6 розділу II Інструкції про умови та порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв (для пристроїв); копія документа (платіжна інструкція, квитанція, фіскальний касовий чек) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання заявнику відповідної платної послуги.

18 березня 2022 року Міністерство внутрішніх справ України видало наказ № 195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні» який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 березня 2022 року за № 345/37681 у відповідності до якого установлено, що під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998року № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077 продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.

Згідно з п. 2 зазначеного Наказу продовження визначеного в пункті 1 цього наказу строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів проводиться уповноваженими підрозділами Національної поліції України за зверненням громадян України, уповноважених представники юридичних осіб відповідно до вимог Інструкції.

Відтак, застосування п. 1 Наказу № 195 можливо виключно у порядку п. 2 вказаного наказу, тобто для перереєстрації зброї потрібно з`являтися до органів Національної поліції та надавати відповідні документи відповідно до вимог Інструкції № 622 до часу закінчення строку попереднього дозволу, у тому числі, якщо вказаний строк припадає на час дії воєнного стану, однак вказаної вимоги позивачем не було виконано, оскільки як встановлено з позовної заяви та не заперечується самим позивачем останнім було направлено до Відділення поліції заяву про продовження строку дії дозволу на зброю до якої було долучено, як вбачається з вказаної заяви лише копія дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї № 1112.

В іншому випадку дозвільна система Національної поліції України просто була би непотрібна до закінчення воєнного стану. Тому позиція позивача не відповідає в цій частині вимогам діючого законодавства, а ґрунтується на невірному тлумаченню вимог дозвільної системи.

Позивач стверджує про те, що він будучи обізнаним про наявність Наказу № 195 обґрунтовано вважав, що ним були виконані всі необхідні дії, а саме направлена до ВП відповідна заява, а відтак він мав право на автоматичне продовження раніше отриманого дозволу до закінчення воєнного стану, тому вважає хибним висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП.

Разом з тим, посилання позивача на ту обставину, що йому не було надано відповідь щодо неможливості продовження дозволу на зброю у зв`язку з ненаданням всього пакету документів, суд не приймає доо уваги, оскільки метою поданя відповідних документів було не фактичне отримання відповіді, а продовження дозволу на зброю, а відтак не може рахуватися як звернення громадян яке потребує обов`язкової відповіді.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи власником зброї та маючи відповідний дозвіл, строк дії якого закінчився, самостійно не прибув до поліції та не надав перелік документів визначених Інструкцією, тобто не вжив заходи до продовження визначеного в пункті 1 Наказу №195 строку дії дозволу у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 192 КУпАП є правомірною.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 77, 143, 241 246, 250, 255, 268 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07.04.2025.

Суддя: О.В. Поштаренко