Справа № 333/2321/25
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2321/25
Провадження № 2-а/333/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого-судді Варнавської Л.О.,

за участі: секретаря Носаченка О.С.,

представника позивача адвоката Тивоненка Д.Р.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

18.03.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №647 від 18.09.2024 року складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та закриття провадження по справі. Посилається на те, що 18.09.2024 відповідачем було винесено оспорювану постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Але позивач зазначає, що він 21.08.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №6» ЗМР. Про те, що він перебуває на лікуванні він повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_3 телефоном, який зазначений на сторінці у « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також довідку про це його знайома передала безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_5 . 06.09.2024 року представники поліції зателефонували позивачу, прибули до лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні та відвезли до ХАБУ в Хортицькому районі, де уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно позивача було складено протокол №754 від 06.09.2024 про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що позивачу повідомлено про розгляду адміністративної справи призначеної на 18.09.2024 без зазначення часу та адреси. Приблизно об 11-00 годині 18.09.2024 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але невідома особа у військовій формі повідомила позивачу, що «вже відбулось», будь-якого документу позивачу надано не було. Лише 15.03.2025 позивач дізнався про існування вказаної постанови та отримав копію цієї постанови.

Ухвалою судді від 21.03.2025 провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.03.2025 відповідач направив відзив через систему «Електронний суд», в якому зазначив, що 17.08.2024 року групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу було виписано повістку про виклик на 16-00 год. 21.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення призначення на особливий період, вказану повістку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис в розписці. Проте у визначений у повістці час, а саме 21.08.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що перебував на лікуванні. Належних та допустимих доказів щодо поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав. На розгляд справи не з`явився, про розгляд справи був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначив, що постанова винесена уповноваженою особою, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив, що розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 18.09.2024 року відбувся без його участі, його не повідомили належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення час розгляду справи не зазначений, є лише дата. Також не зазначена адреса, де мав відбутися розгляд справи. Позивач з`явився 18.09.2024 року об 11 годині, але розгляд справи з ним не проводили, постанову по справі про адміністративне правопорушення йому не вручили.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Постановою №647 від 18.09.2024 року, складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно цієї постанови 17.08.2024 року групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 16-00 год. 21.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення призначення на особливий період, вказану повістку ОСОБА_1 отримав. Проте у визначений у повістці час, а саме 21.08.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не з`явився за повісткою тому що хворів, знаходився на лікарняному. Належних та допустимих доказів щодо поважності причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав. На розгляд справи не з`явився, про розгляд справи був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення.

06.09.2024 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №754, згідно якого суть адміністративного правопорушення зазначена як: 21.08.2024 р. військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив». Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 18.09.2024 р.

Дійсно,час розгляду справи та адреса місця розгляду справи в протоколі не зазначені.

Щодо поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 18.09.2024 року. Під час ухвалення зазначеної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, копія постанови позивачу не направлялась.

Про існування оспорюваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 15.03.2025 року, доводи позову в цій частині не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять доказів отримання чи направлення копії оспорюваної постанови позивачу, а тому клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із зазначеним позовом є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог по суті спору.

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився без поважних причин на дату виклику 21.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою.

Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч викладеним вимогам закону, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ухвалюючи оскаржувану постанову, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтував правомірність оскаржуваної постанови, зважаючи на наступне.

Оскаржувана постанова була складена з порушенням вимог КУпАП, оскільки постанова складена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відсутності підтвердження про належне її повідомлення про розгляд справи, чим не дотримано вимоги ст.268 КУпАП під час розгляду справи, будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних у ній постанова не містить, також постанова не містить доказів вручення чи направлення її копії ОСОБА_1 , не надано таких доказів і суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовою особою не враховано з обставин, визначених статтею 280 КУпАП, які необхідно врахувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова щодо позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

З огляду на те, що відповідачами не надано підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та винесення відповідної постанови, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови від 18.09.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки встановлений ч.7 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності вже минув, то суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258,293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №647 від 18.09.2024 року виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.О. Варнавська