Справа № 352/111/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/111/25
Провадження № 2-а/352/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пастух М.М.,

представника Позивача Стрипи І.С.

представника Відповідача Горблянського В.Я.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі-Позивач) до тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 січня 2025 року за частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та розгляд справи призначено на 24 січня 2025 року.

24 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 лютого 2025 року в зв`язку із перебуванням судді в нарадчій в іншій справі.

05 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 18 лютого 2025 року у зв`язку із заміною належного Відповідача.

18 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2025 року за клопотанням представника Відповідача.

12 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 березня 2025 року у зв`язку із підготовкою до пояснень сторін за результатами дослідження фактичних обставин.

20 березня 2025 року у відповідності до вимог статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 31 березня 2025 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою начальника Відповідача №1229 від 06 січня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки:

-Кожний з вказаних в постанові фактів є завершеним з моменту вчинення, в зв`язку із чим правопорушення не може вважатись продовжуваним, а тому за фактами, що мали місце до 06 жовтня 2024 року провадження не могло відкриватись та виноситись постанова в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до відповідальності;

-Вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови, оскільки про розгляд справи їй стало відомо 10 січня 2025 року, після отримання постанови.

-Згідно із текстом постанови, Позивача притягнуто до відповідальності за невчасне повідомлення Відповідача про виконання розпорядження № 9/3013 від 30 серпня 2024 року, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання про цей факт;

-Позивач не є посадовою особою, а тому не є і суб`єктом відповідальності;

-Зазначає перелік випадків, коли особам не скеровувалась повістка рекомендованим поштовим відправленням оскільки такі особи отримували особисто або не зареєстровані або не проживають на території Угринівської сільської ради;

-Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка має містити посилання на конкретні норми законодавства, порушені на думку особи, якою винесена постанова. Однак вказані в постанові про притягнення Позивача до відповідальності пункти 32 та 34 в постанові КМУ № 1487 відсутні,

-Вважає текст постанови про притягнення до відповідальності неконкретним.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви:

-в матеріалах справи є докази про належне інформування Позивача про час та місце розгляду справи, а саме: протокол №9/4451 від 19 грудня 2024 року, де зазначено час та місце розгляду справи, повідомлення №1/4484 від 24 грудня 2024 року із підписом ОСОБА_3 та поштова квитанція про відправлення повідомлення про перенесення розгляду справи. Від Позивача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

-В протоколі та постанові містяться посилання на порушення Позивачем вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про оборону України» , а в постанові № 1487 наявні пункти, зазначені в протоколі та постанові.

-Постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 06 січня 2025 року, тобто після 18 днів з дня виявлення адміністративного правопорушення (19 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення).

-Зі змісту даних до протоколу №9/4451 від 19 грудня 2024 року, а саме актів про невдалу спробу вручення повісток, вбачається, що Позивач, як завідувач військово-облікового бюро Угринівської сільської ради, є посадовою особою

-У постанові №1229 від 06 січня 2025 чітко зазначена фабула адміністративного правопорушення, а саме бездіяльність Позивача, яка виражається у неналежному оповіщені військовозобов`язаних осіб рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та вчасному неповідомлені ІНФОРМАЦІЯ_4 про результати оповіщення протягом 3-х днів з моменту отримання розпорядження.

-Позивач надала неналежні докази до позовної заяви, а саме поіменні списки до відповідей Угринівської ТГ на розпорядження, в яких відсутні особи, яких Позивач не оповіщала.

5лютого 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач заявляє:

-Згідно відповіді на адвокатський запит заступника сільського голови Угринівської ТГ Чечіля О.Р. від 03 лютого 2025 року додатково підтверджується, що Відповідачем не було належним чином повідомлено Позивача про розгляд 06 січня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення без номера від 19 грудня 2024 року.

-03 лютого 2025 року Позивач не здійснювала телефонний дзвінок до працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачем не надано жодних доказів протилежному, як того вимагає Закон.

-Згідно відповіді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №1/85 від 09.01.2024 р. (?) на звернення Угринівської сільської ради від 27.12.2024р., згідно якої «... рекомендації посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення оповіщення військовозобов?язаних виконавчим комітетом Угриїнської сільської ради може, серед іншого, вчинятись шляхом надсилання повісток рекомендованими листами є правомірними». Цим Відповідач визнає, що нездійснення оповіщення шляхом надсилання повісток рекомендованими листами, носять рекомендаційний характер, йдуть від посадових осіб та не є ознакою невиконання Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1. Постанова від 06 січня 2025 року про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грвиень

Згідно із текстом постанови, Позивач, будучи завідувачем військово-облікового бюро Угринівської сільської ради, належним чином не виконала наступні розпорядження начальника Відповідача, а саме не оповістила рекомендованим листом у відповідності до вимог абзацу 3 пункту 32 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів», зокрема:

-на виконання розпорядження № 9/2686 від 08 серпня 2024 року не оповістила мешканців Угринівської сільської ради ( згідно із наведеним переліком) про необхідність явки до Відповідача 15 серпня 2024 року;

-на виконання розпорядження № 9/2933 від 26 серпня 2024 року не оповістила мешканців Угринівської сільської ради (згідно із наведеним переліком) про необхідність явки до Відповідача 29 серпня 2024 року;

-на виконання розпорядження № 9/2964 від 28 серпня 2024 року не оповістила мешканців Угринівської сільської ради (згідно із наведеним переліком) про необхідність явки до Відповідача 02 вересня 2024 року;

-на виконання розпорядження № 9/3863 від 01 листопада 2024 року не оповістила мешканців Угринівської сільської ради (згідно із наведеним переліком) про необхідність явки до Відповідача 06 листопада 2024 року;

-на виконання розпорядження № 9/4272 від 05 грудня 2024 року не оповістила мешканця Угринівської сільської ради ( згідно із наведеним переліком) про необхідність явки до Відповідача 09 грудня 2024 року;

Крім того, Позивач в порушення абзацу 4 пункту 32 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів» вчасно не повідомила Відповідача про виконання розпоряджень, зокрема:

-про виконання розпорядження № 9/3013 від 30 серпня 2024 року повідомила 16 вересня 2024 року;

-про виконання розпорядження № 9/4036 від 15 листопада 2024 року повідомила 20 листопада 2024 року;

-про виконання розпорядження № 9/4306 від 10 грудня 2024 року повідомила 13 грудня 2024 року;

Крім того, здійснила із запізненням оповіщення військовозобов`язаних про необхідність прибути до Відповідача на 08 жовтня 2024 року відповідно до розпорядження № 9/3489 від 01 жовтня 2024 року.

Згідно із текстом постанови, вказаними діями Відповідач порушила вимоги абзацу 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також абзацу 13 частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України».

Згідно із текстом постанови, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом отримання представником Угринівської сільської ради повідомлення про виклик.

2. Конверт та накладна з Укрпошти №870 про вручення рекомендованого повідомлення 10 січня 2025 року Позивачу.

3. Повідомлення Відповідача Позивачеві про відкладення розгляду справи на 02 січня 2025 року із наявним штампом вхідної документації Угринівської сільської ради від 03 січня 2025 року

6. Протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2024 року.

Згідно із текстом протоколу, Позивач, будучи на посаді завідувача військово-облікового бюро Угринівської сільської ради,

-не оповістила належним чином військовозобов`язаних про необхідність прибуття до Відповідача на виконання розпоряджень № 2926 від 08 серпня 2024 року; № 9/2933 від 26 серпня 2024 року;, № 9/2964 від 28 серпня 2024 року; № 9/3863 від 01 листопада 2024 року; № 9/4036 від 15 листопада 2024 року; № 9/4272 від 05 грудня 2024 року; № 9/4306 від 10 грудня 2024 року;

-не оповістила своєчасно військовозобов`язаних про необхідність прибуття до Відповідача згідно із розпорядженнями № 9/2933 від 26 серпня 2024 року та № 9/3489 від 01 жовтня 2024 року.

В графах про роз`яснення прав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (23 грудня 2024 року), а також отримання другого примірника протоколу міститься підпис особи.

7. Табелі обліку робочого часу за липень- вересень 2024 року

8. Листки непрацездатності Позивача за період з 12 вересня по 18 вересня 2024 року, 31 липня по 09 серпня 2024 року.

9. Розпорядження голови Угринівської сільської ради від 06 вересня 2024 року, згідно із яким Позивача, серед інших, призначено відповідальною особою для здійснення оповіщення військовозобов`язаних на території Угринівської сільської ради

10. Розпорядження Відповідача № 9/2686 від 08 серпня 2024 року та відповідь голови Угринівської сільської ради від 20 серпня 2024 року про виконання цього розпорядження

11. Розпорядження Відповідача № 9/2933 від 26 серпня 2024 року та відповідь голови Угринівської сільської ради від 28 серпня 2024 року про виконання цього розпорядження

12 Розпорядження Відповідача № 9/2964 від 28 серпня 2024 року та відповідь голови Угринівської сільської ради від 30 серпня 2024 року про виконання цього розпорядження, а також список рекомендованих поштових відправлень

13. Розпорядження Відповідача № 9/3013 від 30 серпня 2024 року та відповідь голови Угринівської сільської ради від 16 вересня 2024 року про виконання цього розпорядження

14. Розпорядження Відповідача № 9/3489 від 01 жовтня 2024 року та відповідь голови Угринівської сільської ради від 08 жовтня 2024 року про виконання цього розпорядження та список рекомендованих поштових повідомлень

15. Розпорядження Відповідача № 9/3863 від 01 листопада 2024 року та відповідь голови Угринівської сільської ради від 06 листопада 2024 року про виконання цього розпорядження та акти від 04 листопада 2024 року про неможливість вручення через відсутність осіб

16. Розпорядження Відповідача № 9/4036 від 15 листопада 2024 року та відповідь голови Угринівської сільської ради від 20 листопада 2024 року про виконання цього розпорядження та акти від 19 та 20 листопада 2024 року про неможливість вручення

17. Розпорядження Відповідача № 9/4272 від 05 грудня 2024 року та відповідь голови Угринівської сільської ради від 06 грудня 2024 року про виконання цього розпорядження

18. Розпорядження Відповідача № 9/4306 від 10 грудня 2024 року та відповідь голови Угринівської сільської ради від 13 грудня 2024 року про виконання цього розпорядження та акти від 12 грудня 2024 року про неможливість вручення.

19. Лист керівника Відповідача про моживість оповіщення військовозобов`язаних шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями.

20. Поштовий конверт з датою на штемпелі 11 січня 2025року.

21. Відповідь на адвокатський запит заступника сільського голови Угринівської ТГ Чечіля О.Р. від 03 лютого 2025 року.

22. Копія паспорта Чечіля О.Р.

23. Два скріншоти з екрану телефону абонента НОМЕР_1 .

Докази, надані Відповідачем:

24. Поіменні списки військовозобов`язаних, які є додатками до розпоряджень, вказаних в пунктах 9-18 Рішення.

25. Запит голові Угринівської сільської ради про надання інформації та відповідь на запит від 25 лютого 2025 року

26. розпорядження голови Угринівської сільської ради від 31 травня 2021 року про переведення Позивача на посаду начальника ВОС.

27. посадова інструкція завідувача військово-обліковим бюро Угринівської сільської ради, із якою ознайомлена 31 травня 2021 року Позивач як завідувач цього бюро.

Пояснення Свідків, опитаних за клопотаннями учасників справи

28. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є працівником Відповідача, він займається формуванням справ про адміністративні правопорушення. Позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи під час складення протоколу. Це йому відомо із тексту протоколу. Свідок знайомий із справою, оскільки він підшиває справи за вказівкою керівництва. У справах були протокол, копії 5 розпоряджень та відповідей на них. 23 грудня 2024 року Позивач не прибула на розгляд справи, в зв`язку із чим ним за дорученням керівника викликано Позивача на 02 січня 2025 року, яке не вручено в зв`язку із помилкою поштового оператора. 03 січня 2025 року Свідок вручив виклик Позивачеві на розгляд справи на 06 січня 2025 року працівнику Угринівської сільської ради Чечелю, після чого останній розписався на примірнику виклику та в подальшому передав Позивачеві.

29. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником Угринівської сільської ради. 03 січня 2025 року він був у приміщенні Відповідача, де йому передали повідомлення, яке він приблизно о 13 годині передав секретарю сільської ради, яка зареєструвала у відповідному журналі. Він був в приміщенні Відповідача у службових справах. Свідок не вникав у документи, оскільки вони не стосувались його роботи. Ці документи Свідкові передав ОСОБА_4 . Свідка ніхто не повідомляв про конкретну дату подальшого розгляду справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач з 31 травня 2021 року працює в Угринівській сільській раді на посаді начальника військово-облікової служби, що підтверджується наказом ( пункт 21. Рішення).

06 вересня 2024 року розпорядженням сільського голови призначено 5 осіб відповідальними для здійснення оповіщення військовозобов`язаних, в тому числі Позивача.

08 серпня 2024 року начальником Відповідача винесено розпорядження № 9/2686 про оповіщення військовозобов`язаних мешканців Угринівської територіальної громади

20 серпня 2024 року головою Угринівської сільської ради надано відповідь щодо виконання цього розпорядження. Виконавцем відповіді зазначена Позивач.

26 серпня 2024 року начальником Відповідача винесено розпорядження № 9/2933 про оповіщення військовозобов`язаних - мешканців Угринівської територіальної громади

28 серпня 2024 року головою Угринівської сільської ради надано відповідь щодо виконання цього розпорядження. Виконавцем відповіді зазначена Позивач.

28 серпня 2024 року начальником Відповідача винесено розпорядження № 9/2964 про оповіщення військовозобов`язаних - мешканців Угринівської територіальної громади

30 серпня 2024 року головою Угринівської сільської ради надано відповідь щодо виконання цього розпорядження. Виконавцем відповіді зазначена Позивач.

30 серпня 2024 року начальником Відповідача винесено розпорядження № 9/3013 про оповіщення військовозобов`язаних - мешканців Угринівської територіальної громади

16 вересня 2024 року головою Угринівської сільської ради надано відповідь щодо виконання цього розпорядження. Виконавцем відповіді зазначена Позивач.

01 жовтня 2024 року начальником Відповідача винесено розпорядження № 9/3489 про оповіщення військовозобов`язаних - мешканців Угринівської територіальної громади

08 жовтня 2024 року головою Угринівської сільської ради надано відповідь щодо виконання цього розпорядження. Виконавцем відповіді зазначена Позивач.

01 листопада 2024 року начальником Відповідача винесено розпорядження № 9/3863 про оповіщення військовозобов`язаних - мешканців Угринівської територіальної громади

06 листопада 2024 року головою Угринівської сільської ради надано відповідь щодо виконання цього розпорядження. Виконавцем відповіді зазначена Позивач.

15 листопада 2024 року начальником Відповідача винесено розпорядження № 9/4036 про оповіщення військовозобов`язаних - мешканців Угринівської територіальної громади

20 листопада 2024 року головою Угринівської сільської ради надано відповідь щодо виконання цього розпорядження. Виконавцем відповіді зазначена Позивач.

05 грудня 2024 року начальником Відповідача винесено розпорядження № 9/4272 про оповіщення військовозобов`язаних - мешканців Угринівської територіальної громади

06 грудня 2024 року головою Угринівської сільської ради надано відповідь щодо виконання цього розпорядження. Виконавцем відповіді зазначена Позивач.

10 грудня 2024 року начальником Відповідача винесено розпорядження № 9/4306 про оповіщення військовозобов`язаних - мешканців Угринівської територіальної громади

13 грудня 2024 року головою Угринівської сільської ради надано відповідь щодо виконання цього розпорядження. Виконавцем відповіді зазначена Позивач.

19 грудня 2024 року стосовно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та розгляд справи призначено на 23 грудня 2024 року, про що Відповідач повідомлений належним чином.

23 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 02 січня 2025 року, про що Відповідача повідомлено листом, який надійшов до Угринівської сільської ради 03 січня 2025 року.

В подальшому розгляд справи відкладено на 06 січня 2025 року. Відомості щодо належного повідомлення Позивача про розгляд справи саме 06 січня 2025 року до Суду не надані.

Також до Суду не надані докази скерування Позивачем Відповідачеві клопотань про відкладення розгляду справи, надання пояснень, клопотань по суті справи.

06 січня 2025 року керівником Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

V. Висновки суду

Відповідно до частини другої статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В зв`язку із викладеним, Відповідач у справі повинен не тільки зазначити про необгрунтованість доводів Позивача, але й довести правомірність свого рішення, а предмет доказування у справі не обмежується доводами, викладеними в позовній заяві.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до розпорядження голови Угринівської сільської ради від 31 травня 2022 року Позивач переведена на посаду начальника начальника військово-облікової служби Угринівської сільської ради.

Згідно із посадовою інструкцією Позивача, із якою вона ознайомлена 31 травня 2021 року, до її службових обов`язків, серед іншого, відноситься організація роботи зі здійснення оповіщення на вимогу військового комісаріату військовозобов`язаних про їх виклик до військового комісаріату.

Згідно із розпорядженням сільського голови від 06 вересня 2024 року Позивач, серед інших, призначена відповідальною особою для здійснення оповіщення військовозобов`язаних на території Угринівської сільської ради.

Таким чином, Позивач є посадовою особою, оскільки відповідно до її службових обов`язків є відповідальною за здійснення оповіщення військовозобов`язаних на території Угринівської сільської ради, в зв`язку із чим Суд вважає, що вона є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП.

Зазначені розпорядження, наказ та посадова інструкція надані Відповідачем до Суду під час розгляду справи. Відповідні документи отримані Відповідачем 12 березня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної документації на супровідному листі.

Вказані докази є належними, стосуються предмета спору, підтверджують фактичні обставини справ та Відповідач не мав їх у володінні на час надання відзиву, в зв`язку із чим Суд вважає ці докази належними та допустимими.

щодо меж розгляду справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розгляд справи відбувається виключно в межах фабули правопорушення, викладеної в протоколі.

Згідно із текстом протоколу, складеного стосовно Позивача, вона не оповістила своєчасно військовозобов`язаних про необхідність явки до Відповідача на виконання розпоряджень № 2926 від 08 серпня 2024 року; № 9/2933 від 26 серпня 2024 року; № 9/2964 від 28 серпня 2024 року; № 9/3863 від 01 листопада 2024 року; № 9/4036 від 15 листопада 2024 року; № 9/4272 від 05 грудня 2024 року; № 9/4306 від 10 грудня 2024 року; № 9/2933 від 26 серпня 2024 року та № 9/3489 від 01 жовтня 2024 року.

Однак оскаржуваною постановою Позивач також притягнута до відповідальності за вчинення інших дій, а саме те, що вона вчасно не повідомила Відповідача про виконання розпоряджень, зокрема № 9/3013 від 30 серпня 2024 року, № 9/4036 від 15 листопада 2024 року; № 9/4306 від 10 грудня 2024 року та із запізненням здійснила повідомлення про оповіщення військовозобов`язаних про необхідність прибути до Відповідача на 08 жовтня 2024 року відповідно до розпорядження № 9/3489 від 01 жовтня 2024 року.

Враховуючи, що за вказаними фактами протокол стосовно Позивача не складався, означені факти не могли бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато і підлягало закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

щодо строків притягнення до відповідальності

Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскаржувана постанова винесена 06 січня 2025 року.

Таким чином, в цій справі особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення нею правопорушень, які вчинені або виявлені в період часу з 06 жовтня 2025 року.

Про неналежне виконання розпоряджень № 9/2686 від 08 серпня 2024 року; № 9/2933 від 26 серпня 2024 року; № 9/2964 від 28 серпня 2024 року посадовим особам Відповідача стало відомо з моменту отримання відповідей.

Таким чином, вказані порушення виявлені після отримання відповідей, а не складення протоколу, в зв`язку із чим по кожному із цих розпоряджень окремо строк притягнення до відповідальності починається з моменту отримання Відповідачем відповідей на розпорядження та, відповідно, станом на 06 січня 2025 року він сплинув, в зв`язку із чим в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі статті 38 КУпАП.

В той же час стосовно неналежного виконання розпоряджень № 9/3863 від 01 листопада 2024 року та № 9/4272 від 05 грудня 2024 року справа розглянута в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи вказані висновки, Суд зазначає, що Позивач є особою, яка уповноважена на відповідальною за здійснення оповіщення військовозобов`язаних на території Угринівської сільської ради, стосовно якої в межах складеного протоколу та строків притягнення до відповідальності висунуто звинувачення у не виконанні розпоряджень начальника Відповідача, а саме не оповіщенні рекомендованим листом у відповідності до вимог абзацу 3 пункту 32 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів», зокрема:

-на виконання розпорядження № 9/3863 від 01 листопада 2024 року не оповістила мешканців Угринівської сільської ради (згідно із наведеним переліком) про необхідність явки до Відповідача 06 листопада 2024 року;

-на виконання розпорядження № 9/4272 від 05 грудня 2024 року не оповістила мешканця Угринівської сільської ради ( згідно із наведеним переліком) про необхідність явки до Відповідача 09 грудня 2024 року;

Згідно із текстом постанови Позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, згідно із якою передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Таким чином, вказана норма є бланкетною та в постанові підлягає зазначенню конкретна норма права, порушена особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно із текстом постанови, Позивач допустила порушення:

-абзацу 11 статті 18 Закону України Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно із якою виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону;

-абзацу 13 статті частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України», відповідно до якої особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

-абзацу 3 пункту 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» , затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року ( далі Порядок), згідно із яким у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, щодо оповіщення військовозобов`язаних про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки;

-абзацу 4 пункту 32 вищевказаного Порядку, згідно із яким виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;

Таким чином, виконавчий комітет Угринівської сільської ради зобов`язаний у разі отримання розпорядження Відповідача оповістити військовозобов`язаних та у триденний строк письмово повідомити Відповідача про результати оповіщення.

Розпорядженням начальника Відповідача № 9/3863 від 01 листопада 2024 року зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На виконання розпорядження Позивачем спільно з іншим працівником сільської ради складено акти про невручення повістки, оскільки осіб не було вдома.

В той же час докази скерування рекомендованого поштового повідомлення вказаним особам не надані.

Розпорядженням начальника Відповідача № 9/4272 від 05 грудня 2024 року зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_10 .

На виконання розпорядження Позивачем спільно з іншим працівником сільської ради складено акт про невручення повістки, оскільки нікого вдома не було.

В той же час докази скерування рекомендованого поштового повідомлення ОСОБА_10 не надані.

Таким чином, Позивачем в порушення вимог абзацу 3 пункту 32 Порядку не оповіщено військовозобов`язаних, вказаних в розпорядженнях начальника Відповідача, шляхом вручення повісток та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, чим допустила порушення абзацу 11 статті 18 Закону України Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, за цими фактами оскаржувана постанова винесена повноважною особою в межах повноважень та із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства,

щодо розгляду справи за відсутності Позивача

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 210-1 КУпАП, за якою Позивач притягнута до відповідальності, НЕ відноситься до визначеного частиною другої статті 268 КУпАП переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Розгляд справи про адміністративне правопорушення вперше призначено на 23 грудня 2024 року, про що Позивач повідомлений належним чином 19 грудня 2024 року, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення після графи про роз`яснення прав та зазначення дати, часу та місця розгляду справи.

Отже, Позивач повідомлений своєчасно про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачем не надано доказів звернення до Відповідача із клопотаннями щодо відкладення розгляду справи та або будь-якими поясненнями по суті справи.

В подальшому розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено в зв`язку із неявкою Позивача.

До моменту розгляду справи Позивачем також не надано будь-яких клопотань, заяв про відкладення розгляду справи або пояснень по суті чи доказів.

В зв`язку із викладеним, враховуючи, що Позивачеві, починаючи з 19 грудня 2024 року, відомо про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, а також відомо про первинні дату, час та місце розгляду справи та Позивач своїм правом щодо надання доказів, пояснень не скористався, а також не звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, а чинним законодавством передбачена можливість розгляду справи за відсутності особи, Суд вважає, що представник Відповідача мав право на розгляд справи за таких обставин за відсутності Позивача.

Відповідно, несвоєчасність повідомлення Позивача про дату та час, на які відкладено розгляд справи, не вплинуло на можливість розгляду справи за її відсутності.

Таким чином, за результатами розгляду справи Суд дійшов до висновків щодо правомірності оскаржуваної постанови в частині притягнення Позивача до відповідальності за фактами неоповіщення рекомендованим листом у відповідності до вимог абзацу 3 пункту 32 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів», на виконання розпорядження № 9/3863 від 01 листопада 2024 року та № 9/4272 від 05 грудня 2024 року та наявності підстав для часткового задоволення позову щодо інших зазначених в оскаржуваній постанові фактів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №1229 від 06 січня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними в постанові фактами неповідомлення в порушення абзацу 4 пункту 32 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання розпорядження № 9/3013 від 30 серпня 2024 року (повідомила 16 вересня 2024 року) про виконання розпорядження № 9/4036 від 15 листопада 2024 року (повідомила 20 листопада 2024 року) про виконання розпорядження № 9/4306 від 10 грудня 2024 року (повідомила 13 грудня 2024 року) та в цій частині закрити провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Скасувати постанову №1229 від 06 січня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним в постанові фактом здійснення із запізненням оповіщення військовозобов`язаних про необхідність прибути до Відповідача на 08 жовтня 2024 року відповідно до розпорядження № 9/3489 від 01 жовтня 2024 року. та в цій частині закрити провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Скасувати постанову №1229 від 06 січня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними в постанові фактами неоповіщення рекомендованим листом у відповідності до вимог абзацу 3 пункту 32 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», на виконання розпоряджень № 9/2686 від 08 серпня 2024 року; № 9/2933 від 26 серпня 2024 року; № 9/2964 від 28 серпня 2024 року та в цій частині закрити провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову №1229 від 06 січня 2025 року про накладенняна ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000 гривень залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_3 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО