Справа № 440/4344/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4344/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Рудницької Алли Вікторівни про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі №440/4344/25 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 адвокат Рудницька Алла Вікторівна, здійснюючи на підставі ордера на надання правничої допомоги серія ВІ №1285900 від 07.03.2025 представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 02.04.2025), що заявлений до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області Яніни Аранчій №23 від 18.03.2025 про накладення штрафу у розмірі 56 000,00 грн.

04 квітня 2025 року адвокат Рудницька А.В. засобами системи "Електронний суд" подала ще й заяву про забезпечення позову у порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення дії оскарженої постанови №23 від 18.03.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування даної заяви вказує на необхідність з`ясування під час судового вирішення справи правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки представник позивача правомірно відмовила у здійсненні державного контролю з підстав не передбачених законом, в той час як примусове виконання цієї постанови може призвести до невідворотних наслідків заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявник просить забезпечити позов, на предмет їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом позову є, зокрема питання правомірності постанови №23 від 18.03.2025 "Про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, винесеної начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області Яніною Аранчій.

При цьому зміст заяви про забезпечення позову цілком і повністю дублює зміст позовної заяви.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірної постанови №23 від 18.03.2025 фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 КАС України.

Правова оцінка доводам позивача щодо не/правомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Твердження заявниці про те, що виконання цієї постанови може призвести до настання невідворотних наслідків та заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, суд визнає недоведеними з огляду на відсутність доказів вчинення хоча б якихось дій з боку відповідача, спрямованих на примусове виконання спірної постанови.

Тож суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Рудницької Алли Вікторівни про забезпечення позову позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун