Справа № 640/19359/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС" про стягнення штрафу,-
09 липня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС" з вимогами:
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 25.03.2021 року № 44, № 45 стосовно розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «ROZЕТКА» та дахова конструкція з інформаційним полем «ROZЕТКА» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 9-А з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення реклами. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» не надало інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами. На підставі матеріалів та протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 29.04.2021 року № 71, №72, №73, №74 прийнято рішення про накладення штрафу від 29.04.2021 року № 65, №66, №67, №68. Загальна сума за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу становить 13 566,00 грн. В добровільному порядку штраф не сплачено, що змушує звернутись до суду з даним позовом.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/3847/22 та призначено розгляд останньої в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в ході перевірки законності розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Харкова спеціалістами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради виявлено спеціальні конструкції, які розміщені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».
З метою усунення порушень законодавства про рекламу виявлених спеціалістами відділу реклами Департаменту контролю було направлено на адресу власників встановлених з порушенням законодавства спеціальних конструкцій зовнішньої реклами припис №1/1 з вимогою усунути порушення шляхом демонтажу рекламних засобів.
Припис суб`єктом господарювання не було виконано відповідно до чинного законодавства.
У зв`язку з не виконанням суб`єктом господарювання припису №1/1 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, Департаментом контролю Харківської міської ради подано інформацію до Головного управління відносно порушення законодавства про рекламу.
Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 25.03.2021 року № 44, № 45 стосовно розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «ROZЕТКА» та дахова конструкція з інформаційним полем «ROZЕТКА» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 9-А з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення реклами.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» не надало інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протокол від 29.04.2021 року № 54, №55 та рішення про початок розгляду справи від 29.04.2021 року №67, №68.
На підставі матеріалів та протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 29.04.2021 року № 71, №72, №73, №74 прийнято рішення про накладення штрафу від 29.04.2021 року № 65, №66, №67, №68.
Загальна сума за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу становить 13 566,00 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".
Так, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За вимогами підпункту 1 пункту 1 статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №564 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рекламу", підпунктом 1 пункту 12 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.
Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу", у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.
Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок).
Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", накладаються у таких розмірах, зокрема: у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Пунктом 3 частини другої статті 27 встановлено, що розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу.
Отже, вказані норми визначають відповідальність розповсюджувачів реклами за порушення правил/порядку її розповсюдження і розміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Отже, суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29 квітня 2021 року №№ 65, 66, 67, 68 про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу та приписи від 29 квітня 2021 року №№ 49, 50 про усунення порушень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 04 липня 2022 року по справі № 640/15559/21: визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29 квітня 2021 року №№ 65, 66, 67, 68 про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу; визнано протиправними та скасувати приписи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29 квітня 2021 року №№ 49, 50 про усунення порушень.

Зазначене рішення суду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 03.11.2022 по справі № 640/15559/21залишено без змін та ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 640/15559/21.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючі те, що рішенням від 04 липня 2022 року у справі № 640/15559/21 Окружним адміністративним судом міста Києва визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29 квітня 2021 року №№ 65, 66, 67, 68 про накладання на відповідача штрафів за порушення законодавства про рекламу суд вважає вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС" про стягнення штрафу такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, поверх 6, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61166; ІК в ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС" (вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014; ІК в ) про стягнення штрафу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 квітня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков