Справа № 296/3542/25
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3542/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 04.04.2025 ОСОБА_1 (далі також позивач) через підсистему «Електронний суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 4334128 від 23.03.2025, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 бат. лейтенантом поліції УПП ДПП в Рівненській області Муляр Оленою Вікторівною про накладення адміністративного стягнення по ч. 4 ст. 122 КУПАП у виді штрафу в сумі 1700,00 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пунктів 2 т частини 5 та частини 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у позовній заяві відповідачем зазначено Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області та вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108761, який належить Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.

Таким чином, позивачу в позовній заяві слід зазначити вірний ідентифікаційний код Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

(іі) якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

3. Крім того, частиною другою статті 161 КАС України закріплено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи.

4. Натомість, позивач, звернувшись з позовною заявою до суду, не надав доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи.

5. Також, частиною четвертою статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

6. В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

7. Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не відповідні управління.

8. В поданій позовній заяві позивач як відповідача вказав Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області.

9. Водночас, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

10. Таким чином, органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Муляр О.В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. Посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції, оскільки, УПП в Рівненській області, в якому проходить службу інспектор, є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

11. Отже, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

12. Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

13. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами надіслання її копії та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня доставки даної ухвали до електронного кабінету позивача.

2. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА