Справа № 420/3556/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3556/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Хлімоненкової М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Соловйової О.А.

представника позивача - Тертицького В.О.

представника відповідача - Согутовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2025 року №2193/15-32-09-07-04.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Аква-Біг» вказує, що у період з 20 листопада 2024 року по 29 листопада 2024 року, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 19.11.2024 року №11866-п, проведено фактичну перевірку ТОВ «АКВА-БІГ» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/ або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Згідно Акту перевірки, складеного за результатами проведеної перевірки ТОВ «АКВА-БІГ», ГУ ДПС в Одеській області було виявлено два порушення: часткове ненадання до податкової перевірки документів (п.п.85.2, п. 85.8, ст. 85 ПК України), за яке передбачена відповідальність згідно пункту 121.1 статті 121 ПК України, та оптова торгівля пальним або зберігання пального без наявності ліцензії (ст. 15 Закону №481), за яке передбачена відповідальність згідно пункту 15 частини 2 статті 73 Закону №481. За результатами розгляду заперечення на Акт перевірки ГУ ДПС в Одеській області скасувало порушення ТОВ «АКВА-БІГ» п. 85.8, ст. 85 ПК України та склало ППР, яким встановлено порушення ТОВ «АКВА-БІГ» ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, в зв`язку з чим до ТОВ «АКВА-БІГ» застосовано штрафну санкцію у розмірі 680000 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач зазначає, що ТОВ «АКВА-БІГ» притягнуто до відповідальності за порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який втратив чинність з 01.01.2025 року, в той час як згідно частини 1 статті 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який набрав чинності з 01.01.2025 року, встановлює відповідальність виключно за порушення цього Закону.

Також позивач посилається на те, що не порушував законодавства, в тому числі ст.15 Закону №481/95-ВР, а висновки зроблені в Акті перевірки не відповідають дійсності. ТОВ «АКВА-БІГ» у період з 02 березня 2020 року та станом на час розгляду справи, мало та має право, використовувало та використовує транспортний засіб марки DAF, модель 85CF340, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у своїй господарській діяльності, що підтверджуються копією Договору суборенди №2/03, копією Договору суборенди №1/04 від 07 квітня 2023 року, та іншими документами, які надавалися під час перевірки. Відтак, ТОВ «АКВА-БІГ» використовувало та заправляло транспортний засіб, який перебував у володінні ТОВ «АКВА-БІГ», в рамках своєї господарської діяльності та для потреб власного споживання.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач надав відзив на позову заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. У своїх доводах відповідач зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області на підставі наказу від 19.11.2024 року № 11866-п проведено фактичну перевірку ТОВ «АКВА-БІГ». Підставою для проведення перевірки є здійснення контролю за обігом підакцизних товарів у господарській діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють господарські операції з придбання пального, що безпосередньо визначено в наказі з посиланням на пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст.20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

На думку відповідача, ТОВ «АКВА-БІГ», відповідно до наданих до перевірки документів, здійснювало оптову реалізацію пального без наявності відповідної ліцензії. До перевірки надано довіреність від 19.02.2020 року №138, згідно якої громадянин України ОСОБА_1 уповноважує громадянку України ОСОБА_2 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах і організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності та галузевої належності, з питань пов`язаних з укладенням та підписанням від імені ОСОБА_1 договорів позички та/або оренди з будь-якою фізичною та/або юридичною особою, щодо експлуатації належного йому транспортного засобу типу вантажний спеціалізований самоскид марки DAF моделі 85CF340, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність дійсна по 19.02.2023.

Разом з тим, як зазначає відповідач, згідно з наданими до перевірки картки обліку витрат пального від 31.03.2023 №03 ТОВ «АКВА-БІГ» в період з 23.03.2023 по 31.03.2023 використовувало самоскид марки «DAF моделі 85CF340», реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїй господарській діяльності та здійснювало відвантаження пального у вказаний транспортних засіб в кількості 120 л (60 л - фіскальний чек від 23.03.2023 №88827 та 60 л фіскальний чек від 31.03.2023 №90213). Проте, відповідно до наданих документів, в період з 20.02.2023 по 06.04.2023 - самоскид марки «DAF моделі 85CF340», реєстраційний номер НОМЕР_2 належав громадянину ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , у зв`язку із закінченням дії довіреності. Враховуючи те, що термін дії довіреності від 19.02.2020 №138 складав три роки та сплив 19.02.2023, термін дії договорів оренди від 02.03.2020 № 2 та суборенди від 02.03.2020 № 2/03 не може перевищувати вказаний термін (19.02.2023). Додаткових довіреностей, договорів оренди/суборенди в період з 20.02.2023 по 06.04.2023 на самоскид марки «DAF моделі 85CF340», реєстраційний номер НОМЕР_2 з підприємством не укладались. Передача пального для заправки транспортних засобів, які не знаходяться у користуванні Товариства не відповідає поняттю власне споживання в розумінні абз. 6 п. п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. Таким чином, відповідно до наданих документів встановлено факт реалізації Товариством пального в кількості 120 л без наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, чим порушено вимоги ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами).

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що підстави проведення фактичної перевірки, визначені статтею 80 ПК України. Передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Однак, зі змісту Наказу від 19.11.2024 року №11866-п, не вбачається, яку саме інформацію про порушення платником податків вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримано податковим органом, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу. Крім того, у вказаному Наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. Позивач вважає, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області N 11866-п від 19.11.2024 не відповідає положенням ПК України щодо його змісту, у зв`язку із не зазначенням підстав для проведення фактичної перевірки.

Також у відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на те, що згідно оскаржуваного ППР від 14.01.2025 року, ТОВ «АКВА-БІГ» притягнуто до відповідальності за порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами (втратив чинність з 01.01.2025 року), за що до ТОВ «АКВА-БІГ» застосовано відповідальність передбачену п.15 ч.2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у вигляді фінансової санкції в розмірі 680000 грн. Проте, законодавець не передбачив ніякого перехідного періоду а також можливості притягнення до відповідальності передбаченої Законом №3817- ІХ за правопорушення виявлені під час дії Закону №481/95-ВР. Згідно частини 1 статті 73 Закону №3817-ІХ, стаття 73 зазначеного закону встановлює відповідальність виключно за порушення Закону №3817-ІХ.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення з приводу предмету та підстав позову. Також додаткового позивач зазначив, що розмір фінансової санкції, згідно оскаржуваного ППР, розрахований виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2025 року. В той же час, відповідно до абз.2 ч.1 ст.73 Закону №3817-ІХ для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі та підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» з 10.11.2004 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0000232. Основний вид діяльності товариства - 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Як вбачається із доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Димитрова А., фахівцями управління контролю за підакцизними товарами проведено аналіз господарської діяльності суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «Аква-Біг». Згідно ІС «Єдине вікно подання податкової звітності» меню «ЄРПН» в період з 01.12.2021 по 12.11.2024 підприємство придбало 26110 л пального, проте відповідно ІС «Єдине вікно подання податкової звітності» меню «ЄРАН 2019» отримано підприємством 23647,17 л пального. Таким чином, виникає питання обігу пального на підприємстві. У доповідній записці викладено пропозицію з метою здійснення контролю за обігом підакцизних товарів, умов ліцензування на підставі п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПКУ (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) провести фактичну перевірку ТОВ «Аква-Біг».

19.11.2024 заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ №11866-п «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «Аква-Біг», яким на підставі п.п.19?.1.4, 19?.1.14 п.19?1 ст.19?, ст.20, пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України (із змінами та доповненнями), а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, було наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Аква-Біг», 7, за податковою адресою: 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т Миру, 41-А з 20 листопада 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 20.11.2021 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасі на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

19.11.2024 перевіряючим ГУ ДПС в Одеській області видані направлення на перевірку №23414/15-32-09-07-04 та №23415/15-32-09-07-04, які були пред`явлені представнику Товариства головному бухгалтеру Білогрудовій А.В. 20.11.2024, а також цього ж дня останній вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області №11866-п від 19.11.2024 та направлень на перевірку у період з 20.11.2024 по 29.11.2024, службовими особами відповідача було проведено відповідну фактичну перевірку, про що складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, діючого законодавства України у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) №52419/15-32-09-07-04 від 02.12.2024 (далі - Акт перевірки).

Згідно описової частини Акту перевірки ТОВ «АКВА-БІГ», відповідно до наданих до перевірки документів, здійснювало оптову реалізацію пального без наявності відповідної ліцензії. Так, до перевірки надано довіреність від 19.02.2020 року №138, згідно якої громадянин України ОСОБА_1 уповноважує громадянку України ОСОБА_2 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах і організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності та галузевої належності, будь-яких банківських (фінансових) установах, органах нотаріату, біржових установах, податкових інспекціях з питань пов`язаних з укладенням та підписанням від імені ОСОБА_1 договорів позички та/або оренди з будь-якою фізичною та/або юридичною особою, з правом визначення будь-яких умов цих договорів, що будуть укладатися від його імені, за власним розсудом представника та по всім питанням, пов`язаним з експлуатацією належним йому транспортним засобом типу вантажний спеціалізований самоскид марки DAF моделі 85CF340, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_1 15 січня 2020 року ТСЦ 1841, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Довіреність дійсна по 19.02.2023.

Відповідно наданих до перевірки відомостей про об`єм паливних баків транспортних засобів та механізмів які використовувало підприємство в своїй діяльності, самоскид марки DAF моделі 85CF340, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 використовувався ТОВ «АКВАБІГ» на праві суборенди згідно договору суборенди №2/03 від 02.03.2020 (до перевірки не надавався).

07.04.2023 зареєстрована довіреність №303 згідно якої громадянин України ОСОБА_1 уповноважує громадянку України ОСОБА_2 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах і організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності та галузевої належності, будь-яких банківських (фінансових) установах, органах нотаріату, біржових установах, податкових інспекціях з питань пов`язаних з укладенням та підписанням від імені гр. України ОСОБА_1 договорів позички та/або оренди з будь-якою фізичною та/або юридичною особою, з правом визначення будь-яких умов цих договорів, що будуть укладатися від його імені, за власним розсудом представника та по всім питанням, пов`язаним з експлуатацією належним йому транспортним засобом типу спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид марки DAF моделі 85CF340, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на гр. України ОСОБА_1 15 січня 2020 року ТСЦ 1841, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Довіреність дійсна по 07.04.2028.

Відповідно до наданого до перевірки договору суборенди від 07.04.2023 №1/04, ФОП ОСОБА_2 надає ТОВ «АКВА-БІГ» в суборенду самоскид марки DAF моделі 85CF340, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, згідно з наданими до перевірки картки обліку витрат пального від 31.03.2023 №03 ТОВ «АКВА-БІГ» в період з 23.03.2023 по 31.03.2023 використовувало самоскид марки «DAF моделі 85CF340», реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїй господарській діяльності та здійснювало відвантаження пального у вказаний транспортних засіб в кількості 120 л (60 л - фіскальний чек від 23.03.2023 №88827 та 60 л фіскальний чек від 31.03.2023 №90213). Проте, відповідно до наданих документів, в період з 20.02.2023 по 06.04.2023 - самоскид марки «DAF моделі 85CF340», реєстраційний номер НОМЕР_2 належав громадянину ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням дії довіреності.

Додаткових довіреностей, договорів оренди/суборенди/позички в період з 20.02.2023 по 06.04.2023 на самоскид марки «DAF моделі 85CF340», реєстраційний номер НОМЕР_2 з підприємством не укладались. Про що додатково свідчить пояснення головного бухгалтера ТОВ «АКВА-БІГ» від 28.11.2024.

Таким чином, відповідно до наданих документів встановлено факт реалізації Товариством пального в кількості 120 л без наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, чим порушено вимоги ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами).

Також в Акті перевірки зазначено, що підприємством не надано до перевірки договір суборенди №2/03 від 02.03.2020, про що складено акт від 29.11.2024 №8262/15-32-09-07-04, чим порушено вимоги п.п 85.2, п. 85.8 ст. 85 ПКУ.

Відповідно до п.3 Акту перевірки «Висновок перевірки», за порушення п.п85.2, п.85.8 ст.85 ПКУ передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 цього Кодексу та за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального», передбачена відповідальність згідно пп.15 ч.2 ст.73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ.

ТОВ «Аква-Біг» були надані заперечення до Акту перевірки від 26.12.2024 за результатами розгляду яких, відповідно до листа ГУ ДПС в Одеській області 440/КПР/15-32-09-07-06від 09.01.2025, комісією з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до перевірок Головного управління ДПС в Одеській області, порушення платником податків п.85.8 ст.85 ПКУ викладені в Акті перевірки скасовано, інші обставини, викладені в Акті залишено без змін.

На підставі Акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення №2193/15-32-09-07-04 від 14.01.2025 року, згідно якого на підставі Акту перевірки з урахуванням відповіді на заперечення від 09.01.2025 встановлено порушення ТОВ «Аква-Біг» ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПКУ та п.15 ч.2 ст.73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафну санкцію у розмірі 680000 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції Україні кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Як визначено пп. 19?.1.4, 19?.1.14 п.19?1 ст.19? ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Підпунктом 20.1.10. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

У відповідності до п.61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.75.1.3 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає ст.80 ПК України.

Згідно п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

В силу вимог п.86.1. ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до ст.16 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (чинного на час проведення перевірки) (далі Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і пп. 19?.1.4, 19?.1.14 п.19?1 ст.19? ПК України, згідно яких, як вже зазначалось вище, контролюючі органи здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №360/2657/20, від 25.04.2023 у справі №520/3328/2020, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16.

При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального. Саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Як убачається з встановлених обставин справи, а також наказу №11866-п від 19.11.2024, у спірному випадку контролюючий орган призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу пального.

Враховуючи викладене, суд відхиляє за необґрунтованості посилання позивача на невідповідність виданого наказу вимогам пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, адже пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України, яка у спірному випадку була вказана у наказі про проведення перевірки, дозволяє проведення фактичної перевірки, в тому числі, на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального покладені на відповідача.

Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.0.2021 у справі №803/1171/17, відповідно до якого, наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки.

Отже, перевірку було призначено та проведено у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства. Наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 19.11.2024 року № 11866-п відповідає як вимогам податкового законодавства так і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень. Головним управлінням ДПС в Одеській області не було допущено жодних порушень в ході прийняття наказу щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «Аква-Біг», адже перевірка відбулась в рамках вимог, визначених законодавством.

Надаючи оцінку встановленим порушенням в ході фактичної перевірки, за результатами чого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, суд вказує на таке.

Як вбачається із Акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на думку відповідача, ТОВ «АКВА-БІГ», здійснювало оптову реалізацію пального без наявності відповідної ліцензії, чим допустило порушення ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до пп. 14.1.212. п.14.1 ст. 14 ПК України реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного: до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.

Не вважаються реалізацією пального операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України, зокрема, при використанні пального суб`єктами господарювання, які не є розпорядниками акцизного складу/акцизного складу пересувного, що передано (відпущено, відвантажено) платником акцизного податку таким суб`єктам господарювання виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Відповідно до абзацу 1 статті 15 Закону №481/95 оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

З матеріалів справи встановлено, що 02.03.2020 між ОСОБА_1 (Комітент) та ФОП ОСОБА_2 (Комісіонер) був кладений договір оренди №02, відповідно до п.1.1 якого, Комісіонер діючи від свого імені, але за дорученням Комітента зобов`язується за плату (комісійну винагороду) здійснювати пошук Контрагентів, передавати їм за плату у тимчасове платне користування Транспортний засіб та утримувати Транспортний засіб у належному стані.

У розділі «Визначення понять» договору зазначено, що Транспортним засобом є спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид марки DAF моделі 85CF340, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_4 , колір білий, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12,5 л. Власник - ОСОБА_1 .

Пунктами 6.1 та 6.2 договору визначено, що Комісіонер має права, зокрема, укладати договори із контрагентами, самостійно визначати їх умови. Комісіонер зобов`язаний шукати орендарів та укладати договори оренди (суборенди) від свого імені.

Пунктом 10.1 договору оренди визначено, що він набирає чинності з дати його укладення та є безстроковим.

02.03.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Аква-Біг» був укладений договір суборенди №2/03, відповідно до п.1.1 якого Орендар передає а Суборендар приймає у строкове оплатне користування транспортний засіб спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид марки DAF моделі 85CF340, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, 2004 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .

Пунктами 1.2, 1.3 договору суборенди №2/03 визначено, що об`єкт оренди знаходиться в користуванні Орендаря на підставі Довіреності та договору оренди №2 від 02.03.2020. Орендар підтверджує, що має право передачі Об`єкта оренди в суборенду.

Згідно п.9.1 та п.9.2 договору суборенди №2/03, договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами та оплати орендарю грошових коштів за два місяці наперед і діє протягом трьох років і до повного виконання сторонами власних зобов`язань. Якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до закінчення строку цього договору письмово не заявить про зміну умов або припинення договору то цей договір продовжується на той самий строк.

Відповідно до Акту прийому-передачі майна від 02.03.2020 до договору суборенди від 02.03.2020 Орендар передав, а Суборендар прийняв Об`єкт оренди.

Згідно додаткової угоди від 06.04.2023 до договору суборенди №02/03 від 02.03.2020 за взаємною згодою сторони домовилися розірвати договір суборенди з 06.04.2020 та згідно Акту приймання-передачі від 06.04.2023 Об`єкт оренди був повернутий Орендарю ОСОБА_2 .

Також, 07.04.2023 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Аква-Біг» був укладений договір суборенди №1/04, відповідно до п.1.1 якого Орендар передає а Суборендар приймає у строкове оплатне користування транспортний засіб спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид марки DAF моделі 85CF340, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, 2004 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .

Пунктами 1.2, 1.3 договору суборенди визначено №1/04, що об`єкт оренди знаходиться в користуванні Орендаря на підставі Довіреності та договору оренди №2 від 02.03.2020. Орендар підтверджує, що має право передачі Об`єкта оренди в суборенду.

Згідно п.9.1 договору суборенди №1/04 визначено, що договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами та оплати орендарю грошових коштів за два місяці наперед і діє протягом трьох років і до повного виконання сторонами власних зобов`язань.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 07.04.2023 до договору суборенди від 07.04.2023 Орендар передав, а Суборендар прийняв у суборенду Об`єкт оренди.

Окрім того судом встановлено, що 19.02.2020 приватним нотаріусом Котик Н.В була посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах і організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності та галузевої належності, з питань пов`язаних з укладенням та підписанням від його імені договорів позички та/або оренди з будь-якою фізичною та/або юридичною особою, щодо експлуатації належного йому транспортного засобу типу вантажний спеціалізований самоскид марки DAF моделі 85CF340, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність дійсна по 19.02.2023.

Також 07.04.2023 приватним нотаріусом Котик Н.В була посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах і організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності та галузевої належності, з питань пов`язаних з укладенням та підписанням від його імені договорів позички та/або оренди з будь-якою фізичною та/або юридичною особою, щодо експлуатації належного йому транспортного засобу типу вантажний спеціалізований самоскид марки DAF моделі 85CF340, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність дійсна по 07.04.2028.

В ході проведення фактичної перевірки, згідно з наданими до перевірки картки обліку витрат пального від 31.03.2023 №03, перевіряючими встановлено, що ТОВ «АКВА-БІГ» в період з 23.03.2023 по 31.03.2023 використовувало самоскид марки «DAF моделі 85CF340», реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїй господарській діяльності та здійснювало відвантаження пального у вказаний транспортних засіб в кількості 120 л (60 л - фіскальний чек від 23.03.2023 №88827 та 60 л фіскальний чек від 31.03.2023 №90213).

В той же час, за наслідком вивчення наданих документів, перевіряючими зроблено висновок, що в період з 20.02.2023 по 06.04.2023 - самоскид марки «DAF моделі 85CF340», реєстраційний номер НОМЕР_2 належав громадянину Бондаренко О.В., у зв`язку із закінченням дії довіреності. Додаткових довіреностей, договорів оренди/суборенди/позички в період з 20.02.2023 по 06.04.2023 на самоскид марки «DAF моделі 85CF340», реєстраційний номер НОМЕР_2 з підприємством не укладались.

У листі 440/КПР/15-32-09-07-06 від 09.01.2025, наданому у відповідь на заперечення до Акту перевірки, ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що якщо догорів оренди чи суборенди передбачатиме термін, що перевищує строк дії довіреності, він буде чинним лише в частині періоду, який припадає на час дії довіреності. Враховуючи, що термін дії довіреності від 19.02.2020 складав 3 роки та сплив 19.02.2023, термін дії договорів оренди №2 та суборенди від 02.03.2020 №2/03 не може перевищувати вказаний термін. Таким чином, Товариство в період з 19.02.2023 по 31.03.2023 використовувало транспортний засіб, належний ОСОБА_1 та заправляло його пальним, чим порушило вимоги ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами).

Проте, суд не може погодитися із такими висновками ГУ ДПС в Одеській області, вважає їх хибними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 237 та ч.1,3 ст.244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст.247 та ч.1 ст.248 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Також згідно зі ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як уже було зазначено судом, відповідно до договору оренди №2 від 02.03.2020, який за своєю суттю та правовою природою є договором комісії, Комісіонер (Білогрудова А.В.) діючи від свого імені, але за дорученням Комітента ( ОСОБА_1 ) зобов`язується за плату здійснювати пошук Контрагентів, передавати їм за плату у тимчасове платне користування Транспортний засіб.

Як вбачається зі змісту договору суборенди №2/03 від 02.03.2020, а саме п.1.2., право ОСОБА_2 передавати транспортний засіб від власного імені у суборенду ТОВ «Аква-Біг» передбачене довіреністю та договором оренди (комісії) №2 від 02.03.2020.

Окрім того суд враховує, що договір суборенди №2/03 від 02.03.2020 був укладений на строк 3 роки та його умовами було передбачено продовження його дії на той самий строк. Вказаний договір був розірваний за згодою сторін лише 06.03.2020 на підставі додаткової угоди. В той же час, договір оренди №2 від 02.03.2020 (на підставі якого укладений договір суборенди №2/03 від 02.03.2020) є безстроковим, відтак в межах строку його дії можливе продовження строку дії договору суборенди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що транспортний засіб типу вантажний спеціалізований самоскид марки DAF моделі 85CF340, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у період з 02.03.2020 по 06.04.2023 (тобто включаючи і період з 20.02.2023 по 31.03.2023) перебував у користуванні ТОВ «Аква-Біг» на підставі договору суборенди №2/03 від 02.03.2020, в ході виконання якого, використовуючи такий транспортний засіб у своїй власній господарській діяльності, товариство здійснювало заправку цього транспортного засобу пальним.

Висновок ГУ ДПС в Одеській області про те, що дія договорів оренди №2 та суборенди №2/03 від 02.03.2020 не може перевищувати термін дії довіреності від 19.02.2020, який сплив 19.02.2023, не ґрунтується на положеннях цивільного законодавства та не відповідає умовам укладених договорів. Адже згідно з ч.1 ст.248 ЦК України, у разі закінчення строку довіреності припиняється представництво за довіреністю, а не строк дії правочинів, які укладені за такою довіреністю під час строку її дії.

Таким чином, в ході своєї господарської діяльності ТОВ «Аква-Біг» здійснювало відвантаження вального у належний йому на праві користування транспортний засіб та таким чином використовувало пальне для власних потреб, що не вважається реалізацією пального відповідно до пп. 14.1.212. п.14.1 ст. 14 ПК України та не потребує ліцензії.

Відтак, висновок ГУ ДПС в Одеській області про порушення позивачем ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є хибним, а податкове повідомлення-рішення, яким застосовані до позивача штрафні санкції за його вчинення, - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність визначення штрафної санкції відповідно до ст.73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у розмірі 680000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

27.07.2024 набрав чинність Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №3817-ІХ).

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону №3817-ІХ оптова торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним.

Згідно з ч.1, п.15 ч.2 ст.73 Закону №3817-ІХ за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

До суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: оптова торгівля пальним або зберігання пального (крім зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки) без наявності відповідної ліцензії - 85 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Пунктом 1 «Прикінцевих положень» Закону №3817-ІХ визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім ряду положень, до яких не входять ч.1 ст.29 та ч.1, п.15 ч.2 ст.73 Закону.

Пунктом 2 «Прикінцевих положень» Закону №3817-ІХ визначено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" втрачає чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

Положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

З аналізу наведених приписів слідує, що станом на момент проведення фактичної перевірки Закон №3817-ІХ набрав чинності та поширювався на спірні правовідносини.

Суд зауважує, що в частині розміру фінансової санкції, яка підлягає застосуванню до суб`єкта господарювання за вчинення такого порушення як здійснення оптової торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії, Закон №481/95-ВР суперечить Закону №3817-ІХ, оскільки встановлює менший розмір штрафу, а відтак в силу положення п.2 «Прикінцевих положень» Закону №3817-ІХ, не може бути застосований.

Згідно п.15 ч.2 ст.73 Закону №3817-ІХ розмір штрафу повинен складати 85 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, що, враховуючи абз.2 ч.1 ст.73 вказаного Закону розраховується від мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

Враховуючи те, що ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (у якому, на думку відповідача, виявлено порушення) з 1 січня 2024 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 7100 гривень, розмір штрафної санкції повинен був складати 603 500 грн.

Згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та розрахунку штрафної санкції до акту фактичної перевірки розмір штрафу розрахований виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2025 року та складає 680 000 грн, що суперечить вище викладеним положенням та також свідчить про протиправність податкового-повідомлення рішення.

На думку суду, положення п.11 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, згідно якого штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу), на яке посилається відповідач, не підлягає застосуванню, адже є загальним по відношенню до ст.73 Закону №3817-ІХ. Положення ст.73 Закону №3817-ІХ є спеціальними, а також в часі прийнятими пізніше, а відтак саме ними слід врегулювати спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши встановлені обставини справи, надані сторонами письмові докази та доводи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем, не доведено правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається на обставини викладені в Акті перевірки, яким судом надано оцінку вище.

Інших обґрунтувань правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень (окрім посилання на обставини викладені в Акті та листі від 09.01.2025) відзив не містить та представником відповідача не зазначено в усних поясненнях.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2193/15-32-09-07-04 від 14.01.2024.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 8160 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2193/15-32-09-07-04 від 14.01.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» штрафу у розмірі 680000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» судовий збір у розмірі 8160 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг», , адреса: проспект Миру, 41А, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000.

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА