Справа № 420/9273/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9273/23
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням премії збільшеної на розмір процентної надбавки за стаж служби в поліції, передбаченої наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1995 о/с від 29.12.2022, та індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням премії збільшеної на розмір процентної надбавки за стаж служби в поліції, передбаченої наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1995 о/с від 29.12.2022, та індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення з 15.11.2016 по 31.05.2018.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення з 15.11.2016 по 31.05.2018.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

31.03.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.03.2025) ОСОБА_1 (далі заявник), в інтересах якого діє адвокат Ростомов Грант Артурович, звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що в процесі виконання рішення суду сторона ОСОБА_1 звернулася із адвокатським запитом від 13.01.2025 до ГУНП в Одеській області, яким запитала наступну інформацію:

1. Надати інформацію про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23;

2. Надати довідку про розмір грошового забезпечення, видану на виконання рішення від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23.

Не отримавши відповіді сторона ОСОБА_1 звернулася із адвокатським запитом повторно 25.02.2025 до ГУНП в Одеській області, яким запитала наступну інформацію:

1. Надати інформацію про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23;

2. Надати актуальну довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Листом - відповіддю від 03.03.2025 № 8771-2025 ГУНП в Одеській області повідомило, що за результатами розгляду надано відомості щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням премії, збільшеної на розмір процентної надбавки за стаж служби в поліції та індексації грошового забезпечення, а також копії довідки про розмір грошового забезпечення з 15.11.2016 по 31.05.2018. Також повідомлено, що довідка про розмір грошового забезпечення з 15.11.2016 по 31.05.2018 ОСОБА_1 вже надавалася (лист УФЗБО ГУНП від 22.02.2024 № 14/313). У резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23 не визначено яку саме довідку потрібно надати. Для виконання вказаного рішення суду слід конкретизувати, яка саме форма довідки повинна бути надана. З цього випливає, що суб`єкту виконання рішення не зрозуміло яка саме довідка мається на увазі у рішенні від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23 підлягає видачі.

ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою роз`яснити, яку саме довідку має надати ГУНП в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 01.04.2025 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Станом на дату розгляду даної заяви відповідачем заперечень не надано.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення з 15.11.2016 по 31.05.2018.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23 Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано довідку про розмір грошового забезпечення № 230 від 20.02.2024.

У вказаній довідці вказано загальна сума доходу за період з 15.11.2016 по 31.05.2018.

Судом викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Таким чином, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23 є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.08.2023 у справі № 420/9273/23 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний