Справа № 280/8330/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 квітня 2025 року Справа № 280/8330/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10),

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

06.09.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 08.11.2005 по 12.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024;

зобов`язати відповідача призначити позивачу з 27.06.2024 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Верченко О.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1503307 від 05.09.2024.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у нього наявний необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 27.06.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення відповідного виду пенсії, однак рішенням відповідача від 04.07.2024 № 20 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підстав не зарахування до його пільгового стажу періоду роботи з 06.12.2004 по 23.01.2006 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», оскільки відсутня довідка про пільговий характер роботи відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

На думку позивача, оскаржуване рішення відповідача від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним, оскільки позивач у досліджуваному періоді працював на посадах, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме: учнем гірничого робочого підземного та стволового підземного, стволовим підземним, гірничим робочим підземним, учнем гірничого робочого очисного забою та гірничим робочим очисного забою з повним днем у шахті, учнем машиніста гірничних виїмкових машин, а також машиністом гірничних виїмкових машин з повним робочим днем у шахті. Отже, позивач вважає, що оскільки його загальний стаж роботи на пільгових умовах становить 25 років 1 місяць 4 дні, відповідач повинен був призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак протиправно відмовив у цьому. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

20.09.2024 судом отримано відзив на позовну заяву (вх.№43698 від 20.09.2024), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки спірний період роботи з 06.12.2004 по 23.01.2006 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» не був підтверджений уточнюючою довідкою згідно з положеннями п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Водночас, надана позивачем до матеріалів справи довідка від 11.07.2024 № 01/11-137/2 щодо наявності права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем не розглядалась у зв`язку з її відсутністю на момент прийняття оскаржуваного рішення від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву зауважив, що періоди роботи з 06.11.2002 по 18.11.2004 та з 06.12.2004 по 07.11.2005, які позивач додатково просить зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею, а також періоди роботи позивача з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 06.06.2024, які позивач просить зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею, зараховані відповідачем самостійно на підставі наданих ним відповідних довідок. Отже, оскільки позивач не має підтвердженого необхідними документами пільгового стажу на підземних роботах в обсязі 25 років або стажу підземної роботи на провідних професіях 20 років та не досягнув п`ятдесятирічного віку, відповідач вважає, що у нього відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Окремо у відзиві на позовну заяву відповідачем звернено увагу суду на ту обставину, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.07.2024 № 20 позивачу також було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного обсягу пільгового стажу. Поряд із цим, до страхового та пільгового стажу у даному випадку вже були зараховані спірні у даному публічно-правовому спорі періоди з 06.12.2004 по 07.11.2005 та з 08.11.2005 по 12.01.2006 за пільговою довідкою від 11.07.2024 № 01/11-137/2. Додатково відповідач зауважив, що питання призначення пенсій належить до виключної компетенції пенсійного органу. З огляду на викладені обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та, відповідно, призначено підготовче засідання.

Також на стадії призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі третя особа).

06.01.2025 судом отримано пояснення третьої особи (вх.№568 від 06.01.2025), в яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки з 11.10.2017 порядок призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах за Списком № 1, визначається Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм ст.28 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

У поясненнях третя особа зауважила, що оскільки вік позивача складає 40 років, а обсяг пільгового стажу становить 24 роки 9 місяців 25 днів, останній, за позицією третьої особи, не набув права на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» З огляду на викладені обставини, третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

27.01.2025 судом отримано письмові пояснення відповідача по суті спору (вх.№3883 від 27.01.2025), в яких останній додатково зауважив, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 06.12.2004 по 23.01.2006, оскільки на момент розгляду його заяви про призначення пенсії не була долучена довідка про пільговий характер роботи відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Натомість, даний період зарахований до загального трудового стажу позивача. Також у письмових поясненнях відповідач зазначив, що до пільгового стажу позивача не зараховані такі періоди: 1) 31.05.2006 через перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати згідно з довідкою від 30.10.2023 № 01/11-258/29; 2) з 01.07.2014 по 04.07.2014 у зв`язку з перебуванням підприємства, на якому працював позивач, у простої; 3) 31.08.2014 через перебування підприємства, на якому працював позивач, у простої; 4) з 10.04.2022 по 14.07.2022 у зв`язку з перебуванням позивача у відпустці без збереження заробітної плати згідно з довідкою від 30.10.2023 № 01/11-258/29. Однак, дані періоди, як стверджує відповідач, зараховані до загального страхового стажу позивача. З огляду на викладені обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

03.03.2025 судом отримано пояснення третьої особи (вх.№9748 від 03.03.2025), зміст яких є аналогічним тому, що наведений у письмових поясненнях від 06.01.2025 (вх.№568 від 06.01.2025).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 27.06.2002. Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань третю особу зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 11.04.2023 (а.с.159-161).

27.06.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою № 8734 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV) (а.с.66).

За правилами екстериторіальності заява позивача з доданими до неї документами була передана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на розгляд відповідачу.

Рішенням від 04.07.2024 № 20 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, оскільки за доданими документами до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача з 06.12.2004 по 23.01.2006 в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_2 від 06.11.2003 через відсутність довідки про пільговий характер роботи відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Постанова КМУ від 12.08.1993 № 637).

Також, як вбачається з Форми ПС-право № 20, до пільгового стажу роботи не зараховані такі періоди: 1) період роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005 за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею; 2) період роботи позивача з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024 за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею (а.с.67).

Оцінюючи правомірність рішення відповідача від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, суд виходить із такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон України від 05.11.1991 № 1788-XII) (в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон України від 02.03.2015 № 213-VIII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше

20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

09.07.2003 Верховною Радою України був ухвалений Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV, який визначив принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Частиною 1 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років на умовах, зазначених у ч. 4 ст. 114. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим двадцять третім п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абз. 1 ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абз.1 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV.

03.10.2017 Верховною Радою України був ухвалений Закон України № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», яким Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV доповнено розділом XVI-I «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян», до якого віднесена ст. 114, зміст якої у досліджуваній частині наведений вище.

Також зазначена норма передбачає зміст, ідентичний п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII в редакції Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII щодо підвищення на 5 років стажу роботи, який дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Варто також зауважити, що п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Крім того, за змістом Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» (далі Постанова КМУ від 31.03.1994 № 202) підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт належать до категорії робіт, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (п. 10 Порядку № 383).

Отже, із наведених вище положень законодавства вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, судом встановлено, що позивач 27.06.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою № 8734 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, яка за правилами екстериторіальності була передана на розгляд відповідачу. Рішенням відповідача від 04.07.2024 № 20 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, оскільки за доданими документами до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача з 06.12.2004 по 23.01.2006 в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_2 від 06.11.2003 через відсутність довідки про пільговий характер роботи відповідно до п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637.

Також суд встановив, що до пільгового стажу роботи не зараховані такі періоди: 1) період роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005 за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею; 2) період роботи позивача з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024 за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією форми ПС-право № 20 (а.с.67).

У контексті оцінки спірних правовідносин, зокрема в частині періоду роботи позивача з 06.12.2004 по 23.01.2006 в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська», суд виходить із того, що у вказаному періоді позивач дійсно працював гірником 3 розряду з повним робочим днем у шахті, про що свідчать записи №№8-10 трудової книжки позивача серія НОМЕР_2 від 06.11.2002 (а.с.39-44). Зокрема, ним виконувались гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією «гірник підземний».

Вказана посада передбачена Списком № 1 робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, Розділ І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт», затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202.

Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки від 11.07.2024 № 01/11-137/2 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» (а.с.22). Підставою для видачі довідки від 11.07.2024 № 01/11-137/2 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська», слугували, зокрема, Постанова КМУ від 31.03.1994 № 202, Постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі Постанова КМУ від 24.06.2016 № 461), Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV, а також накази про атестацію робочих місць (а.с.22).

Отже, виходячи з викладених вище обставин, суд доходить висновку, що відповідач повинен був зарахувати період роботи позивача з 06.12.2004 по 23.01.2006 в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею, однак протиправно відмовив у вчиненні відповідних дій шляхом прийняття оскаржуваного рішення від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV. Належних та достатніх доказів зоворотнього ані відповідачем, ані третьою особою не надано. Відтак, суд оцінює рішення відповідача від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV як протиправне.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, на переконання суду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки рішенню відповідача від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею період роботи позивача з 06.12.2004 по 23.01.2006.

Стосовно періодів роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024, які позивач також просить зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як попередньо було встановлено судом, до пільгового стажу роботи позивача також не зараховані: 1) період роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005 за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею; 2) період роботи позивача з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024 за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею (а.с.67).

Поряд із цим, в матеріалах справи міститься довідка від 14.07.2023 № 2302 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (а.с.19).

Вказаною довідкою підтверджується, що позивач у період з 06.11.2002 по 18.11.2004 дійсно працював повний робочий день на підземних роботах з важкими та шкідливими умовами праці на виробництві по видобутку вугілля ДВАТ шахта «Білицька» ДХК «Добропіллявугілля» та виконував гірничі роботи за професіями учня гірника підземного, гірника підземного, учня стволового підземного, стволового підземного на дільниці ВШТ, що передбачено Списком № 1 (Розділ 1, підрозділ 1 позиція 1.1а) (а.с.19).

Отже, суд вважає, що позивач має право на зарахування до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, з повним робочим днем під землею періоду роботи з 06.11.2002 по 18.11.2004, а відповідач зобов`язаний реалізувати вказане право позивача. Належних та достатніх доказів зворотнього ані відповідачем, ані третьою особою не надано.

Також суд, дослідивши зміст довідки від 30.10.2023 № 01/11-258/29 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська», встановив, що позивач у період з 24.01.2006 по 29.01.2007 працював повний робочий день на ДП «ВК «Краснолиманська». Зокрема, він виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією «гірник очисного забою підземний», яка, у свою чергу, передбачена Списком № 1 (Розділ 1, підрозділ 1 код КП 1.1а) (а.с.19).

Відтак, позивач, на переконання суду, також має право на зарахування до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, з повним робочим днем під землею періоду роботи з 24.01.2006 по 29.01.2007, а відповідач зобов`язаний реалізувати вказане право позивача.

Стосовно періодів роботи позивача з 05.02.2007 по 03.03.2016 та з 30.11.2016 по 27.06.2024 суд встановив такі обставини.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки від 06.06.2024 № 622 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», позивач у період з 05.02.2007 по 03.03.2016 працював повний робочий день на підземних роботах у Приватному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське», а саме:

у період з 05.02.2007 по 16.12.2012 гірником очисного забою дільниці № 4, де ним виконувались на виробництві гірничі роботи та інші види робіт з метою добування вугілля підземним способом;

у період з 17.12.2012 по 21.02.2013 учнем машиніста гірничих виїмкових машин, де ним також виконувались на виробництві гірничі роботи та інші види робіт з метою добування вугілля підземним способом;

у період з 22.02.2013 по 13.07.2014 гірником очисного забою дільниці № 4, де ним також виконувались на виробництві гірничі роботи та інші види робіт з метою добування вугілля підземним способом;

у період з 14.07.2014 по 03.03.2016 машиністом гірничих виїмкових машин дільниці № 4, де ним також виконувались на виробництві гірничі роботи та інші види робіт з метою добування вугілля підземним способом (а.с.65).

Крім того, згідно з довідкою від 06.06.2024 № 622 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», у спірний період з 30.11.2016 по 27.06.2024 позивач працював повний робочий день на гірничих роботах з метою добування вугілля підземним способом у Приватному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське» (а.с.65).

Зокрема, у період з 30.11.2016 по 19.09.2017 позивач обіймав посаду машиніста гірничих виїмкових машин дільниці № 5; у період з 20.09.2017 по 20.11.2017 посаду учня машиніста виїмкових машин дільниці № 3 з оплатою за тарифною ставкою учня машиніста гірничих виїмкових машин; у період з 22.11.2017 по 19.07.2022 посаду машиніста гірничих виїмкових машин дільниці № 7; у період з 20.07.2022 по 01.12.2022 посаду гірника очисного забою дільниці № 7; у період з 02.12.2022 по 02.01.2023 посаду машиніста гірничих виїмкових машин дільниці МДО-2 (тимчасово); у період з 03.01.2023 по 27.06.2024 посаду машиніста гірничих виїмкових машин дільниці МДО-3 (а.с.65).

Посади та професії, які позивач обіймав у періоди з 05.02.2007 по 03.03.2016 та з 30.11.2016 по 27.06.2024, передбачені Списком № 1, а відтак, підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202.

Поряд із цим, визначаючи обсяг права позивача на зарахування до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, враховуючи й доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно періодів з 01.07.2014 по 04.07.2014, 31.08.2014, з 10.04.2022 по 14.07.2022, з повним робочим днем під землею вказаних періодів роботи, суд вважає за необхідне звернутись до додаткових відомостей, вказаних у довідці від 06.06.2024 № 622 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (а.с.65).

Так, згідно з додатковими відомостями, зазначеними у довідці від 06.06.2024 № 622 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», позивач не користувався відпусткою без збереження заробітної плати, участі у страйках не приймав. Простої: липень 2014 року 4 календарних дні; серпень 2014 року 1 календарний день. Натомість, у період з 10.04.2022 по 14.07.2022 (96 календарних днів) позивач був відсутній на роботі без збереження заробітної плати (а.с.65).

Відповідно до ст. 34 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Згідно зі ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

У ст. 26 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР «Про відпустки» (далі Закон України від 15.11.1996 № 504/96-ВР) законодавець визначив, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08 лютого 2016 року № 713/039/161-16 час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

Також суд приймає до уваги висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 19.03.2019 в адміністративній справі № 295/8979/16-а, згідно з якими час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 80580507).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки згідно з даними зазначеної вище довідки тривалість перебування у простої підприємства, на якому працював позивач у 2014 році, склала 5 календарних днів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, з повним робочим днем під землею. Належних та достатніх доказів зворотнього відповідачем не надано.

Поряд із цим, стосовно спірного періоду перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати з 10.04.2022 по 14.07.2022 згідно з довідкою від 30.10.2023 № 01/11-258/29, який останній також просить зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, з повним робочим днем під землею, суд зауважує, що загальна тривалість відсутності позивача на роботі без збереження заробітної плати становить 96 днів (а.с.65).

Тобто, виходячи з положень ст. 26 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР, такий період підлягає частковому зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, з повним робочим днем під землею, а саме з 10.04.2022 по 10.05.2022 (один повний місяць у календарному 2022 році).

Натомість, у зарахуванні періоду відсутності позивача на роботі без збереження заробітної плати з 11.05.2022 по 14.07.2022 до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, з повним робочим днем під землею слід відмовити з викладених вище підстав. Належних та достатніх доказів зворотнього позивачем не надано.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги частково, а саме: зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024.

Натомість, у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею період роботи з 11.05.2022 по 14.07.2022, слід відмовити.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача призначити позивачу з 27.06.2024 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, суд виходить із такого.

Оскаржуване рішення відповідача від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV було обґрунтовано відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу.

Відтак, вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити йому з 27.06.2024 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV суд оцінює як передчасні, оскільки відповідачу слід перевірити сукупну достатність у позивача страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням попередніх висновків суду щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024.

Поряд із цим, суд на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та, відповідно, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням позиції суду щодо зарахування до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу з 27.06.2024 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV підлягають частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтовано протиправність рішення відповідача від 04.07.2024 № 20 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, а також доведено наявність правових підстав для зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024.

Також суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням позиції суду щодо зарахування до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач та третя особа не надали суду достатніх та переконливих доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, підлягає частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією про сплату від 05.09.2024 № 0823-0468-5170-6731 (а.с.45) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 968,96 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10), про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.07.2024 № 20 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» з повним робочим днем під землею періоди роботи ОСОБА_1 з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після зарахування до його пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» з повним робочим днем під землею періодів роботи з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024.

У решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 4 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Прудивус