Справа № 160/1044/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року Справа 160/1044/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Неклеса О.М., перевіривши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1044/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний про визнання відмови протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР (01014, м. Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41б, офіс 2018, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, б. 57, ) про визнання відмови протиправною відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23 скасовано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР -задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСОН ЮК.

До суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати суми судового збору за подання клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23 до моменту надходження бюджетних асигнувань у встановленому судом розмірі відмовлено.

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 повернуто.

31 березня 2025 року до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі - також Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028, 00 грн

Таким чином за подання клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн (3028*0,3*0,8).

Заявником доказів сплати судового збору до клопотання не надано.

За змістом частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас частиною 10 статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, частиною 10 статті 169 КАС України, яка є спеціальною нормою, врегульовано вчинення судом процесуальних дій у разу подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.

До аналогічного висновку щодо застосування наведеної норми, дійшов Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 у справі №260/5761/21.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачено залишення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення без руху.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, враховуючи, що доказів сплати судового збору за подання заяви заявником не надано, суд, застосовуючи аналогію закону, дійшов висновку про залишення клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 без руху та надання заявнику 10 днів для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726,72 грн.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці питання про залишення клопотання без руху вирішено 07.04.2025 року.

Керуючись, статтями 132, 161, 169, 243, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23,- залишити без руху.

Заявнику в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки , а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 726,72 грн.

У разі невиконання вимог цієї ухвали клопотання буде вважатись неподаним і буде повернуте заявнику.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса