Справа № 160/4986/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа № 160/4986/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить зобов`язати державного виконавця ДАНЧЕНКО Олега Миколайовича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.02.2025 року №77087817 в повному обсязі, так як підстави для її відкриття відсутні та порушують права позивача, як громадянина так і військовослужбовця.

Ухвалою від 19 лютого 2025 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху шляхом надання до суду належним чином завірених всіх сторінок копій додатків до позову та копії додатків для відповідача; копію позовної заяви для відповідача та додатків до неї завірені належним чином; позовної заяви та її копій у відповідності до кількості учасників справи із зазначенням у ній повних відомостей стосовно відповідача відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу від 19 лютого 2025 року суд направив засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

25 березня 2025 року до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Суд здійснив заходи повідомлення позивача про постановлення ухвали від 19 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху, на вказаний в позовній заяві номер телефону, проте, на вказани й номер ніхто не відповів, у зв`язку з чим здійснити повідомлення позивача про постановлення ухвали від 19 лютого 2025 року не вбачається можливим.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №215/1385/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року суд направив до Єдиного державного реєстру судових рішень 27 лютого 2025 року та опубліковано 03 березня 2025 року.

Станом на 07 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд здійснив всі можливі заходи для повідомлення позивача про ухвалення ухвали від 19 лютого 2025 року.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на умови воєнного стану, суд вважає, що надав достатньо часу позивачу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 19 лютого 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук