Справа № 640/11211/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/11211/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київський області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) 21 липня 2022 року звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі відповідач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, відповідно до якого, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02 лютого 2022 року № Ф-8720-57.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що у відділені поштового зв`язку 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала поштове відправлення від податкової інспекції із вимогою Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 02 лютого 2022 року №Ф-8720-57.

Згідно з цією вимогою позивача повідомлено, що станом на 31 січня 2022 року заборгованість зі сплати єдиного внеску складає 21 030,90 грн, та на підставі статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимагається сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 21 030,90 грн. Зазначена вимога прийнята відповідачем на підставі даних інформаційної системи податкових органів.

Позивач вважає вказану вимогу Головного управління ДПС у Київській області протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 з 24 січня 2019 року по час звернення до суду працює на посаді птахівника у ТОВ «Птахофабрика «Оленка», що вказує на те, що єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 має сплачувати роботодавець - ТОВ «Птахофабрика «Оленка». Крім того, в оскаржуваній вимогі не зазначено обставин щодо наявності акта перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску та не відображено обставин з приводу проведення такої перевірки.

Позивач зауважує, що спір між сторонами щодо відсутності обов`язку ОСОБА_1 сплачувати єдиний соціальний внесок вже було вирішено у судовому порядку, однак, відповідач ігноруючи рішення суду, сформував нову вимогу.

Представник ГУ ДПС у Київській області позов ОСОБА_1 не визнав, про що 14.09.2022 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив таке.

За даними інформаційних ресурсів ДПС України ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності з 13.03.2003 і лише 08.04.2019 відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Граничний термін перерахування єдиного внеску за 2019 рік - 9 лютого 2018 року та відповідно до внесених змін з 01.01.2018 єдиний внесок сплачується щоквартально по строку.

При цьому для платників, які застосовують загальну систему оподаткування, впроваджено автоматичні щоквартальні нарахування єдиного внеску, тобто ФОП на загальній системі оподаткування зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок (абз. З ч. 8 ст. 9 Закону №2464).

Платники єдиного внеску зазначені у пунктах 4 та 5 частини 1 статті 4 Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Дані зміни набули чинності з 01 січня 2018 року, згідно яких, в інтегрованих картках платників єдиного внеску поквартально автоматично відображаються суми нарахованого єдиного внеску фізичним особам - підприємцям на загальній системі оподаткування та особам, які проводять незалежну професійну діяльність.

У зв`язку з наявністю у позивача станом на 31.01.2022 заборгованості по єдиному внеску (код бюджетної класифікації 71040000) в сумі 21030,90 грн, відповідно до даних автоматизованої системи обліку, керуючись вимогами Закону № 2464, ГУ ДПС у Київській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022 № Ф-8720-57.

Вищевказана заборгованість по єдиному внеску виникла на підставі нарахувань:

- ЄСВ за 2017 рік в сумі 8448,00 грн;

- ЄСВ за 1 кв. 2018 року, в сумі 2457,18 грн;

- ЄСВ за 2 кв. 2018 року, в сумі 2457,18 грн;

- ЄСВ за 3 кв. 2018 року, в сумі 2457,18 грн;

- ЄСВ за 4 кв. 2018 року, в сумі 2457,18 грн;

- ЄСВ за 1 кв. 2019 року, в сумі 2754,18 грн.

Відповідач просить врахувати, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 по справі №640/6320/19 не містить вимог зобов`язального характеру про списання заборгованості та коригування інтегрованої картки платників податків.

Згідно чинного законодавства обчислення єдиного внеску та формування вимоги про сплату боргу здійснюється не лише на підставі актів перевірки, але й на підставі облікових даних з інформаційної системи фіскального органу. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи у випадку, зокрема, якщо такий платник має на кінець календарного місяця борг з єдиного внеску.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №826/11623/16.

Щодо найманого працівника зазначив, що питання про нарахування та сплату єдиного внеску які є ФОП та при цьому є одночасно найманими працівниками законодавчо врегульовано як до 01.01.2021, так і після цієї дати.

До 01.01.2021 законодавство про єдиний внесок не містило умов, за яких, зокрема, особи, які є ФОП, та одночасно були найманими працівниками, звільнялися б від сплати єдиного внеску, отже такі особи були платниками єдиного внеску на загальних підставах.

Обов`язки платників єдиного внеску регламентовано частиною другою статті 6 Закону № 2464, згідно з приписами якої платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок та подавати звітність до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, що визначені законодавством.

Також відзивом від 26.02.2025 відповідач зазначив суду, що в інформаційній системі ДПС України в інтегрованій картці платника ОСОБА_2 по єдиному внеску були проведені нарахування з єдиного внеску на загальну суму 40873,15 грн, а саме:

- за ІІІ IV квартали 2016 року - нараховано 1947,00 грн;

- за 2017 рік нараховано 8448,00 грн;

- за 2018 рік нараховано 9828,72 грн;

- за І квартал 2019 року нараховано 2754,18 грн.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з наявністю заборгованості по єдиному внеску у ОСОБА_2 відповідно до даних автоматизованої системи обліку та керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону № 2464, ГУ ДПС у Київській області сформовано та направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022 № Ф 8720-57 на суму 21030,90 грн, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана платником особисто 19.02.2022.

ГУ ДПС у Київській області до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено узгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022 № Ф 8720-57, та відкрито виконавче провадження № 69350167, яке станом на дату надання відзиву виконане.

Відповідно до даних інформаційної системи ДПС України станом на 25.02.2025 у ОСОБА_1 заборгованість по єдиному соціальному внеску не обліковується.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Київській області повідомляє, що податкова вимога від 02 лютого 2022 року № Ф-8720-57 вважається відкликаною. Тобто, станом 25.02.2025 у справі № 640/11211/22 предмет спору відсутній, а отже і відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/11211/22, розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1238941 від 27.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 з 13 березня 2006 року зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, 08.04.2019 за рішенням позивача припинено ФОП.

Позивач перебувала на обліку як платник податків у Васильківській ОДПІ.

Станом на 31.01.2022 за позивачем обліковувався борг по єдиному внеску (код бюджетної класифікації 71040000) в сумі 21030,90 грн, на підставі нарахувань:

- ЄСВ за 2017 рік в сумі 8448,00 грн;

- ЄСВ за 1 кв. 2018 року, в сумі 2457,18 грн;

- ЄСВ за 2 кв. 2018 року, в сумі 2457,18 грн;

- ЄСВ за 3 кв. 2018 року, в сумі 2457,18 грн;

- ЄСВ за 4 кв. 2018 року, в сумі 2457,18 грн;

- ЄСВ за 1 кв. 2019 року, в сумі 2754,18 грн, що підтверджується інтегрованою карткою платника ОСОБА_1 .

Відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8720-57 від 02.02.2022 на суму 21030,90 грн станом на 31.01.2022, яку отримано ОСОБА_1 18.02.2022.

Не погоджуючись з вказаною вимогою про сплату боргу (недоїмки), вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску встановлено положеннями Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VІ).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;

борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 або іншими положеннями Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу,- у день прийняття податковим органом рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 або іншого положення Закону;

є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі,- у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Матеріалами справи встановлено, що згідно інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , відповідачем були проведені нарахування з єдиного внеску на загальну суму 40873,15 грн, а саме: за ІІІ IV квартали 2016 року 1947,00 грн; за 2017 рік 8448,00 грн; за 2018 рік 9828,72 грн; за І квартал 2019 року 2754,18 грн.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 25 Закону № 2464- VI, ГУ ДПС у Київській області було сформовано та направлено ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022 № Ф - 8720-57 на суму 21030,90 грн, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана особисто позивачем.

Разом з тим, згідно даних інформаційної системи ДПС України станом на 25.02.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 заборгованість по єдиному соціальному внеску не обліковується, що підтверджується ІКП позивача.

Тобто, оскаржувана податкова вимога від 02 лютого 2022 року № Ф-8720-57 у відповідності до чинного законодавства вважається відкликаною і не створює для позивача жодних правових наслідків.

Судом не надається правова оцінка правомірності сформованої вимоги, з огляду на відсутність предмету спору на момент розгляду справи.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київський області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян