Справа № 420/28758/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 квітня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До суду 13.09.2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позов поданий та підписаний представником позивача адвокатом Лях І.Д.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року, розрахованого відповідно до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік та розраховані з оновлених окладів для проведення з 01.02.2023 року перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, та щомісячних додаткових видів грошового, які обчислені з посадового окладу, та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року.
Частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 20.09.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 07.10.2024 року позов повернутий позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позову.
21.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лях І.Д. про залишення позову без розгляду.
Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 03.04.2025 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Таким чином, заява представника позивача адвоката Лях І.Д. про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 170, 248 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Лях І.Д. про залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва