Справа № 620/5558/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №620/5558/22

адміністративне провадження №К/990/7783/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року

у справі № 620/5558/22 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

УСТАНОВИВ:

Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у сумі 240181,22 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року та увалено нове рішення, яким позов Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 240 181,22 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою від 21 лютого 2025 року Верховного Суду касаційну скаргу адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року касаційну скаргу адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 3842 грн 89 коп.

18 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява на виконання ухвали Верховного Суду від 17 березня 2025 року з квитанціями про сплату судового збору.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що днем складання постанови є 14 січня 2025 року, отже строк для касаційного оскарження становив до 13 лютого 2025 року. Первісна касаційна скарга була подана 04 лютого 2025 року. В той же час, ухвалою суду від 21.02.2025 року первісно подану касаційну скаргу було повернуто. Без зайвих зволікань, відповідач подав оновлену касаційну скаргу, а тому останній вважає, що є підстави на поновлення строку на касаційне оскарження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Так скаржник просить відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.01.2023 у справі № 440/2692/20, від 13.03.2024 у справі № 440/14068/21 щодо застосування пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України.

Разом з тим скаржник посилається на п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме на п.1 ч. 2 ст. 353 КАС. Отже, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Так заявник вказує на різну судову практику, попри наявність постанов Верховного Суду у подібних правовідносинах, щодо можливості застосування ст. 1215 ЦК України у спірних правовідносинах. Крім того, така сума витрат для ОСОБА_1 є непідйомною, оскільки його грошове забезпечення військовослужбовця наразі не дозволяє останньому сплатити борг.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Слєпченку Сергію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 620/5558/22.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/5558/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний