Справа № 131зп-25/160
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 квітня 2025 р.Справа №131зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника Олійника Олега Олександровича надійшла заява про забезпечення позовної заяви (до подання позовної заяви), в якій заявник просить суд:
- заборонити вчиняти будь-які дії щодо мобілізації та переміщення ОСОБА_1 до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, яка оформлена довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2025 №4/ЖВ 135/3506/640/4, що буде поданий ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2025 №4/ЖВ 135/3506/640/4, заявник визнаний придатним до військової служби. ОСОБА_1 отримав повістку на відправку від ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій було зазначено про наказ прибути на 27.02.2025 08 год. 00 хв. за адресою м.Жовті Води Максима Пошедіна 7. Проте заявник не погоджується з результатами та висновками обстеження та медичного огляду, вважає, що зазначений у постанові, оформленої у вигляді довідки, висновок є протиправним, необґрунтованим, сформованих без проведення належного медичного огляду та обстеження.
Розглянувши подану представником заявника заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За змістом частин 2, 3 статті 154 КАС України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
З`ясувавши наявність доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, встановивши їх достатність та взаємозв`язок для вирішення поданої заяви, суд розглядає таку заяву у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;
4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
У заяві про забезпечення позову заявник фактично не погоджується з висновком ВЛК про його придатність до військової служби. Відповідно до даних наявних у медичних документах заявника, які були надані під час проходження ВЛК, у нього є підстави вважати, що в нього є ті хвороби, які підпадають під ті, які передбачені ст. 23 "а" Розкладу хвороб, а саме: Вертеброгенна тораколюмбалгія на тіл ДДУХ, ускладненого протрузіями, грижею, радікулопатія обабіч ... . Заявник вважає, що висновок ВЛК, оформлений у вигляді довідки є протиправним, оскільки ВЛК не застосувала таку статтю Розкладу хвороб як 64 "Б", при наявності відповідний хвороб.
За таких обставин суд відхиляє твердження заявника про те, що його мобілізація є очевидно протиправною, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчиняти будь-які дії щодо мобілізації та переміщення ОСОБА_1 до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, яка оформлена довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2025 №4/ЖВ 135/3506/640/4, який заявник має намір подати.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає про намір оскаржити рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2025 №4/ЖВ 135/3506/640/4 щодо визнання його придатним до військової служби.
Тобто дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації та переміщення до військової частини, які заявник просить заборонити вчиняти, стосуються іншого відповідача та предмета спору (рішення ВЛК).
Відповідні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем не оскаржуються, а тому визначений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо мобілізації та переміщення ОСОБА_1 до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України, виходить за межі предмету спору.
Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви від 04.04.2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова