Справа № 460/1439/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2025 року м. Рівне №460/1439/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000010/2 від 15.12.2023;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2023/000031.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 08.11.2022 між ТОВ «Сарни Трак Сервіс» як покупцем товару та SPORTAK TIRE CO., LTD як продавцем було укладено контракт № SC2022/11/08, за положеннями якого продавець зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар. ТОВ «Сарни Трак Сервіс» 01.09.2023 отримало від SPORTRAK TIRE CO., LTD прайс-лист від 01.09.2023 та проформу-інвойс № SP230901/1298 від 01.09.2023, якими попередньо погоджено перелік (асортимент) товарів, визначених сторонами для поставки, їх ціну, валюту розрахунків та загальну вартість (34 653,70 доларів США). Вартість товару в сумі 34 653,70 доларів США повністю оплачено позивачем. 15.12.2023 товар прибув під митний контроль Рівненської митниці. Митним брокером ТОВ «Сарни Трак Сервіс» ФОП ОСОБА_1 згідно зі статтею 257 Митного кодексу України для митного контролю та митного оформлення здійснено електронне декларування товару шляхом заявлення відомостей про товар у вигляді електронної митної декларації № 23UA04U0. Позивач зазначає, що ним надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначення митної вартості товару позивач вважає протиправним, з огляду на що просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

28.02.2024 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що за митною декларацією були подані документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Зазначає, що на вимогу митниці декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Відповідач вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі № 520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання коригування митним органом митної вартості. Декларантом подано документи, які на думку відповідача фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, тому, відповідач вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

04.03.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизовано доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наведено аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду 14.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду № 97 від 21.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 460/1439/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 головуючою суддею по розгляду справи № 460/1439/24 визначено суддю Поліщук О.В.

Ухвалою суду від 22.02.2024 справу № 460/1439/24 прийнято до провадження та розпочато її розгляд спочатку у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку статті 262 КАС України.

28.02.2024 представником Рівненської митниці подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що згідно з приписами частини шостої статті 12 та частин першої, другої та третьої статті 257 КАС України, вказана адміністративна справа є справою незначної складності.

При цьому, на переконання суду, характер спірних правовідносин і предмет доказування у даній справі не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одночасно, суд зазначає, що на обґрунтування клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відповідачем не було наведено переконливих доводів та аргументів.

З огляду на вказане, на підставі пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

08.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» (як покупцем) та компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD (як продавцем) укладено контракт № SC2022/11/08 (далі Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, поставляти та передавати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар.

Як визначено у п.1.2. Контракту найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість і ціни товару встановлюються в комерційних інвойсах на поставку товару. Комерційні інвойси на поставку товару є невід`ємною частиною цього Контракту. Країна виготовлення продукції - Китай.

У п.2.1. Контракту вказано, що загальна вартість товару, який підлягає поставці за цим Контрактом, міститься в комерційних інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Валюта Контракту долар США, валюта платежу долар США (п.2.2. Контракту). Ціна за партію і одиницю товару міститься в комерційних інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту (п.2.3. Контракту).

Як передбачено у п.2.4. Контракту, ціни товару визначаються сторонами на умовах поставки FOB (Інкотермс 2020). Ціни товару включають в себе: вартість товару, вартість упаковки товару та його маркування, вартість оформлення товаро-супровідних документів на товар, вартість експортного митного оформлення товару та вартість завантаження товару на перевізні засобу в порту завантаження.

Згідно з п.3.1. Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB Qingdao, China, морем, включаючи упаковку. Порт відвантаження Qingdao, China.

У розділі IV Контракту передбачено умови і порядок розрахунків. Покупець здійснює передоплату товару в розмірі, зазначеному в інвойсі, заздалегідь перед завантаженням (п.4.1. Контракту). Покупець здійснює оплату товару в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, зазначений у Контракті (п.4.2. Контракту).

Пунктом 5.1. Контракту визначено, що якість товару повинна відповідати нормативним вимогам країни походження товару. Гарантія на товар приблизно 100 000 (сто тисяч кілометрів) (п.5.2. Контракту).

У п.6.1. Контракту вказано, що продавець зобов`язується після відвантаження товару направити покупцю наступні документи на партію товару: інвойс, коносамент, пакувальний лист, сертифікат країни походження товару, експортну декларацію.

Судом перевірено, що укладений Контракт підписано представниками ТОВ «Сарни Трак Сервіс та компанії SPORTRAK TIRE CO., LTD, а також скріплено печатками.

В межах укладеного Контракту компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD сформовано рахунок-проформу №SP230901/1298 від 01.09.2023 на поставку автозапчастин (шин до автотранспорту) марки SPORTRAK, кількість 222, загальна вартість 34 653,70 доларів США.

Рахунок-проформа № SP230901/1298 від 01.09.2023 містить перелік автозапчастин (шин до автотранспорту), їх асортимент, кількість та вартість: шини 315/80R22.5-20RP в кількості 4 одиниці, тип протектора SP902, за ціною 580,40 доларів США; шини 315/80R22.5-20RP в кількості 8 одиниць, тип протектора SP398, за ціною 1143,20 доларів США; шини 385/65R22.5-20RP в кількості 40 одиниць, тип протектора SP507, за ціною 7520,00 доларів США; шини 385/65R22.5-20RP в кількості 60 одиниць, тип протектора SP396, за ціною 9144,00 доларів США; шини 385/55R22.5-20RP в кількості 10 одиниць, тип протектора SP314, за ціною 1756,00 доларів США; шини 8.25R20-16RP в кількості 1 одиниці, тип протектора SP901, за ціною 104,70 доларів США; шини 255/55R19 в кількості 3 одиниць, тип протектора SP766 за ціною 149,40 доларів США; шини 265/50R20 в кількості 4 одиниць, тип протектора SP726 за ціною 207,60 доларів США; шини 315/70R22.5-18RP в кількості 92 одиниць, тип протектора SP766 за ціною 14 048,40 доларів США.

Згідно з рахунком-проформою № SP230901/1298 від 01.09.2023 товар поставляється покупцю ТОВ «Сарни Трак Сервіс» на умовах 100% передоплати перед завантаженням в сумі 34 653,70 доларів США, поставка товару здійснюється на умовах FOB Qingdao, Китай.

05.09.2023 ТОВ «Сарни Трак Сервіс» сплатило SPORTRAK TIRE CO., LTD 34 653,70 доларів США (100% вартості товару), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті N (MUR) 55.

У призначені платежу зазначено, що оплата проводиться за шини до автотранспорту на підставі Контракту № SC2022/11/08 від 08.11.2022.

Країною походження товару є Китай, про що зазначено в рахунку-фактурі № SP230901/1298 від 01.09.2023 та підтверджується сертифікатом походження №23С3702Н5087/00424, засвідченим Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі (Циндао).

Відповідно до комерційного рахунку-фактури № SP230901/1298 від 18.09.2023 вартість товару (шини в асортименті) становить 34 653,70 доларів США.

Згідно з пакувальним листом до комерційного рахунку-фактури № SP2309101/1298 від 18.09.2023 вантажовідправником SPORTRAK TIRE CO. LTD передано вантажоотримувачу ТОВ «Сарни Трак Сервіс» автозапчастини (шини до автотранспорту) в кількості 222 одиниці вагою 14 567,00 кг, об`ємом 60 куб.м.

Пакувальний лист до рахунку-проформи № SP2309101/1298 від 18.09.2023 містить інформацію про відправника компанію SPORTRAK TIRE CO., LTD, отримувача ТОВ «Сарни Трак Сервіс», товар шини кількістю 222 штук загальною вагою 14 567,00 кг та об`ємом 60 куб.м, номер коносамента UTRUST23091090.

До позовної заяви долучено прейскурант від 09.01.2023 щодо вартості автозапчастин (шин до автотранспорту): шини 315/80R22.5-20RP, тип протектора SP902, за ціною 145,10 доларів США; шини 315/80R22.5-20RP, тип протектора SP398, за ціною 142,90 доларів США; шини 385/65R22.5-20RP, тип протектора SP507, за ціною 188,00 доларів США; шини 385/65R22.5-20RP, тип протектора SP396, за ціною 152,40 доларів США; шини 385/55R22.5-20RP, тип протектора SP314, за ціною 175,60 доларів США; шини 8.25R20-16RP, тип протектора SP901, за ціною 104,70 доларів США; шини 255/55R19, тип протектора SP766 за ціною 49,80 доларів США; шини 265/50R20, тип протектора SP726 за ціною 51,90 доларів США; шини 315/70R22.5-18RP, тип протектора SP303 за ціною 152,70 доларів США.

20.09.2023 SPORTRAK TIRE CO., LTD було подано експортну митну декларацію № 00011428 про відправлення в Україну для ТОВ «Сарни Трак Сервіс» на умовах FOB-Qingdao відповідно до комерційного рахунку-фактури № SP230901/1298 від 18.09.2023 товару шини для автотранспорту в кількості 222 штуки, вагою нетто 14567 кг, вагою брутто 14567 кг.

ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» на підставі договору № 0305-23-1 від 03.05.2023 та заявки до договору №414540 від 20.09.2023 організувало транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу за маршрутом морський торговельний порт Qingdao (Китай) морський торговий порт Гданськ (Польща), залізничне перевезення вантажу за маршрутом м.Гданськ (Польща) ст. Клевань (Україна), відправником якого є SPORTRAK TIRE CO., LTD.

У коносаменті UTRUST23091090 від 24.09.2023 вказано про вантажовідправника компанію SPORTRAK TIRE CO., LTD, вантажоодержувача ТОВ «Сарни Трак Сервіс», порт завантаження Ціндао, Китай, порт розвантаження Гданськ, Польща, контейнер SUDU8630936, кількість штук 222, вага брутто 14 567 кг.

08.12.2023 ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» виставив рахунок на оплату послуг № LS-4526061 на суму 125 296,35 грн за договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 0305-23-1 від 03.05.2023, відповідно до ТОВ «Сарни Трак Сервіс» надано послуги перевезення вантажу:

морське перевезення вантажу за межами державного кордону України 50815,65 грн; міжнародне залізничне перевезення вантажу за межами державного кордону України 53 567,40 грн; міжнародне залізничне перевезення вантажу по території України 15409,80 грн; експедиторська винагорода в сумі 733,80 грн. Загальна вартість 125 296,35 грн.

Вартість наданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» послуг позивач ТОВ «Сарни Трак Сервіс» оплатив, що підтверджується платіжної інструкцією № 2661 від 11.12.2023 на суму 125 296,35 грн.

Довідкою № 414540 від 08.12.2023 ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» підтверджує транспортні витрати згідно рахунку № LS-4526061 по перевезенню вантажу (контейнер 1*40HC, SUDU8630936) морським транспортом по коносаменту №UTRUST23091090 за межами державного кордону України по маршруту морський торговий порт Qingdao (Китай) морський торговий порт Гданськ (Польща) в сумі 50815,65 грн. та по міжнародному залізничному перевезенню за межами державного кордону України згідно маршруту Гданськ (Польща) п/п Володимир-Волинський (Україна) в сумі 53567,40 грн.

Наватажувально-розвантажувальні роботи в порту прибуття включені у вартість послуг.

Страхування вантажу не проводилося, що підтверджується цією ж довідкою ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» № 414540 від 08.12.2023 та листом ТОВ «Сарни Трак Сервіс» № 96-ю від 12.12.2023.

15.12.2023 з метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг на території України декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію № 23UA04UO.

Митну вартість товару визначено в загальному розмірі 1 391 771,96 грн. Для визначення митної вартості товару обрано перший метод за ціною контракту. При розрахунку митної вартості до ціни, що була фактично сплачена додано витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України.

На виконання вимог статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи (графа 44 митної декларації): сертифікат походження товару № 23С3702H5087/00424 від 26.09.2023 (код документу 0861); заявку на купівлю валюти RIDSN944ZWUO від 04.09.2023 (код документу 3000); комерційний інвойс № SP230901/1298 від 18.09.2023 (код документу 0380); платіжну інструкцію в іноземній валюті № 55 від 05.09.2023 (код докум 3001); рахунок -фактуру на транспортні послуги № LS-4526061 від 08.1212 (код документу 3004); платіжну інструкцію № 2661 від 11.12.2023 на оплату транспортних послуг (код документу 3005); контракт № SC2022/11/08 від 08.11.2022 (код документу 4104); договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 0305-23 від 03.05.2023 (код документу 4301); договір про надання транспортних послуг № 2/05082022 від 05.08.2 (код документу 4301); довідку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» про транспортні витрати № 414540 08.12.2023 (код документу 9000); довідку ТОВ «Сарни Трак Сервіс» про страхування товару № 96-ю 12.12.2023 (код документу 9000); заявку № 414540 від 20.09.2023 до договору № 0305-23-1 від 03.05.2023 про транспортно-експедиторське обслуговування (код документу 9000); експортну митну декларацію № 00011428 від 20.09.2023 (код документу 9610); пакувальний лист до інвойсу № SP230901/1298 від 18.09.2023 (документу 9000); проформу-інвойс № SP230901/1298 від 01.09.2023 (код документу 30); прайс-лист від 01.09.2023 (код документу 3014); коносамент № UTRUST23091090 від 24.09.2023; комбіновану транспортну накладну № COSU від 20.09.2023; рахунок № XB-4192481 від 15.12.2023 на придбання аналогічних товарів; рахунок № XB-4192496 від 15.12.2023 на придбання аналогічних товарів.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення 18351389-ac66-4127-a6b5-066445a7ab56 про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

У відповідь на повідомлення Рівненської митниці митний брокер ТОВ «Сарни Трак Сервіс» ФОП ОСОБА_1 листом № 15/12 від 15.12.2023 надала рахунок на придбання аналогічних товарів в Україні № XB-4192481 від 15.12.2023, рахунок на придбання аналогічних товарів в Україні № XB-4192496 від 15.12.2023, платіжну інструкцію №2661 від 11.12.2023 на оплату транспортних послуг відповідно до пункту 4.1.3.1 договору № 0305-23-1 від 03.05.2023 про транспортно-експедиторське обслуговування.

15.12.2023 результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000010/2.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

наданий до митного оформлення прайс-лист № б/н від 01.09.2023 містить відомості виключно зазначені в фактурі-проформі від 01.09.2023 № SP230901/1298 та в рахунку-фактурі від 18.09.2023 № SP230901/1298 та не містить розширеного асортименту продукції виробника, що наштовхує на думку про спеціальну ціну для отримувача товарів;

графа 70 платіжного документу від 05.09.2023 № 5 містить посилання на зовнішньо-економічний договір від 01.11.2022 № SC2022/11/08 та не містить посилання на будь-який інший комерційний документ. Таким чином не можливо прив`язати даний документ до даної партії товару;

не надано платіжні документи щодо оплати рахунку на перевезення, що передбачено п.4.1.3.1 договору про транспортування товару від 03.05.2023 № 0305-23-1;

довідка про транспортні витрати від 08.12.2023 № 414540 містить відомості, що навантажувально-розвантажувальні роботи в порту прибуття включені в рахунок, проте в самому рахунку від 08.12.2023 № LC-4526061 дані відомості не зазначені;

декларація країни експортера від 20.09.2023 № 00011428 не містить посилання на географічний пункт доставки (порт) товарів та не містить відміток митниці відправлення; Декларантом додатково не надано усіх витребуваних документів.

На думку митного органу, вказане свідчить про не включення до митної вартості усіх належних складових митної вартості.

Надалі за змістом рішення про коригування митної вартості № UA204150/2023/000010/2 від 15.12.2023 вказано, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 06.12.2023 № UA 100110/2023/534413 товар № 1 3,066 доларів США за 1 кг, товар № 2 4,00 доларів США за 1 кг.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною варті вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 06.12.2023 № UA100110/2023/534413 товар № 1 3,066 доларів США за 1 кг, товар № 2 4,00 доларів США за 1 кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить: товар № 1 44325,16 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на момент подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1639645,2911 грн (3,066 доларів США за 1 кг * 14457% 36,9913 грн за 1 долар США); товар № 2 440 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на момент подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 16276,1720 грн (4,0 доларів США за 1 кг * 110 кг * 36,9 грн за 1 долар США).

Випуск товару вільний обіг здійснено за МД 18.12.2023 № 23UA24UO із застосуванням положень ч. 7 ст. 55 МКУ. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товарів становить 75 184,70 грн.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу Україниосновним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей59і60цьогоКодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За змістом частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Аналізуючи доводи митного органу про те, що наданий до митного оформлення прайс-лист № б/н від 01.09.2023 містить відомості виключно зазначені в фактурі-проформі від 01.09.2023 №SP230901/1298 та в рахунку-фактурі від 18.09.2023 № SP230901/1298 та не містить розширеного асортименту продукції виробника, що наштовхує на думку про спеціальну ціну для отримувача товарів, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що твердження митного органу про спеціальну ціну для конкретного покупця ТОВ «Сарни Трак Сервіс» (однакові ціни в фактурі-проформі від 01.09.2023 №SP230901/1298 та в рахунку-фактурі від 18.09.2023 № SP230901/1298) не обґрунтовано будь-якими доказами та ґрунтуються виключно на надуманих припущеннях митного органу.

Крім того, прайс-лист це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом. Відтак, суд вважає, що така неповнота чи обмеженість відомостей прайс-листа не є обґрунтованою підставою ні для витребування в декларанта додаткових документів, ні для коригування з цієї причини митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 826/2277/16 зазначив, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Разом з тим, прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товарів, обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного суду від 08.07.2019 у справі № 804/6217/15 та від 25.06.2020 у справі № П/811/687/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Таким чином, вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Щодо доводів митного органу про те, що графа 70 платіжного документу від 05.09.2023 № 55 містить посилання на зовнішньо-економічний договір від 01.11.2022 № SC2022/11/08 та не містить посилання на будь-який інший комерційний документ, таким чином не можливо прив`язати даний документ до даної партії товару, суд зазначає наступне.

Як уже встановлено судом, 08.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» (як покупцем) та компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD (як продавцем) укладено контракт № SC2022/11/08.

В межах укладеного Контракту компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD сформовано рахунок-проформу № SP230901/1298 від 01.09.2023 на поставку автозапчастин (шин до автотранспорту) марки SPORTRAK, кількість 222, загальна вартість 34 653,70 доларів США.

Рахунок-проформа № SP230901/1298 від 01.09.2023 містить посилання на Контракт №SC2022/11/08 від 08.11.2022, скріплений печатками та підписами продавця SPORTRAK TIRE CO., LTD та покупця ТОВ «Сарни Трак Сервіс».

Згідно з рахунком-проформою № SP230901/1298 від 01.09.2023, постачальником SPORTRAK TIRE CO., LTD товар поставляється покупцю ТОВ «Сарни Трак Сервіс» на умовах 100% передоплати перед завантаженням в сумі 34 653,70 доларів США, поставка товару здійснюється на умовах FOB Qingdao, Китай.

05.09.2023 ТОВ «Сарни Трак Сервіс» сплатило SPORTRAK TIRE CO., LTD 34 653,70 доларів США (100% вартості товару), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті N (MUR) 55. Підставою для оплати товару став Контракт №SC2022/11/08 від 08.11.2022, що зазначено в платіжній інструкції N(MUR) 55.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатні докази на підтвердження оплати вартості придбаного товару відповідно до Контракту № SC2022/11/08 від 08.11.2022.

Загальні вимоги Національного банку України до оформлення клієнтами доручень на переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів, їх виконання уповноваженими банками й іншими фінансовими установами (далі - уповноважений банк), порядку зарахування коштів в іноземній валюті, а також особливості здійснення уповноваженим банком арешту та примусового списання коштів в іноземних валютах та банківських металів з рахунків клієнта і з кореспондентських рахунків уповноваженого банку - резидента та нерезидента, відкритих в іншому уповноваженому банку-резиденті, встановлює Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.10.2008 за № 910/15601 (далі - Порядок № 216).

Пунктом 15 Порядку №216 передбачено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу в банківському платіжному документі.

Натомість, як визначено у пункті 32 Порядку № 216, банк отримувача в разі отримання повідомлення про перерахування коштів в іноземній валюті на користь юридичної особи або фізичної особи-підприємця, у якому не заповнено реквізит Призначення платежу (немає посилання на договір або документ, на виконання якого від нерезидента-платника надійшли кошти в іноземній валюті) або в ній зазначена помилкова інформація, не пізніше наступного робочого дня після отримання такого повідомлення звертається до банку, що обслуговує платника, та/або до отримувача для з`ясування цього реквізиту в порядку, визначеному внутрішніми документами банку.

Тобто у платіжній інструкції у графі призначення платежу передбачено саме посилання на договір (контракт), за яких платник здійснює оплату. А тому сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18, від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020, від 11.04.2022 у справі №1.380.2019.006980, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Отже, відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром.

Щодо доводів митного органу про те, що не надано платіжні документи щодо оплати рахунку на перевезення, що передбачено п.4.1.3.1 договору про транспортування товару від 03.05.2023 № 0305-23-1, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 3.1. договору № 0305-23-1 від 03.05.2023 про транспортно - експедиторське обслуговування, укладеним між ТОВ «Сарни Трак Сервіс» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», оплата за цим Договором злійснюється Замовником авансом у розмірі 100% вартості послуг за погодженою заявкою. Залишок коштів сплачується по факту виконання/ надання послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури, якшо інше не передбачено погодженою Сторонами Заявкою/Додатковою угодою, у національній валюті України гривні.

08.12.2023 ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» виставив рахунок на оплату послуг № LS-4526061 на суму 125 296,35 грн за договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 0305-23-1 від 03.05.2023.

ТОВ «Сарни Трак Сервіс» оплачено транспортні послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується платіжною інструкцією № 2661 від 11.12.2023 на суму 125 296,35 грн.

Судом перевірено, що копія платіжної інструкції № 2661 від 11.12.2023 на суму 125 296,35 грн надавалась відповідачу на вимогу повідомлення декларанту від митниці № 3397 від 15.12.2023, що підтверджується листом митного брокера ФОП ОСОБА_1 від 15.12.2023 № 15/12.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо доводів відповідача про те, що довідка про транспортні витрати від 08.12.2023 № 414540 містить відомості що навантажувально-розвантажувальні роботи в порту прибуття включені в рахунок, проте в самому рахунку від 08.12.2023 № LC-4526061 дані відомості не зазначені, суд зазначає наступне.

Судом досліджено зміст довідки від 08.12.2023 № 414540, якою підтверджується, що витрати на морське транспортування контейнера 1*40HC, SUDU8630936 по коносаменту UTRUST23091090 по маршруту морський торговий порт Циндао (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польша) складають 50 815, 65 грн., згідно рахунку № LS-4526061 .

Міжнародне залізничне перевезення вантажу за межами державного кордону України Гданськ (Польща) п/п Володимир-Волинський Україна 53 567,40 грн згідно рахунку № LS-4526061.

Міжнародне залізничне перевезення вантажу по території України по маштуру п/п Володимир-Волинський, Україна - ст. Клевань 15409, 80 грн., згідно рахунку № LS-4526061.

Навантажувально-розвантажальні роботи в порту прибуття включені в рахунок. Страхування вантажу не проводилось.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У відповідності до правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296 (далі - Наказ № 599), до зазначених в пункті 6) частини 2 статті 53 МК України транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Наведений у Наказі № 599, перелік документів, що надаються декларантом для підтвердження витрат на транспортування, з огляду на застосовану для його конкретизації конструкцію «можуть належати», не є вичерпним.

Оскільки законодавством про державну митну справу не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, надані відповідачу довідка від 08.12.2023 № 414540, договір № 0305-23-1 від 03.05.2023 про транспортно - експедиторське обслуговування, укладений між ТОВ «Сарни Трак Сервіс» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ, рахунок на оплату послуг № LS-4526061 від 08.12.2023 є належними та допустимими доказами розміру таких витрат.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, від 30.07.2024 у справі № 420/32440/23, від 15.10.2024 у справі № 520/6058/24.

Вказані вище документи в повній мірі підтверджують маршрут перевезення вантажу в міжнародному сполученні та спростовують інформацію щодо невключення вартості транспортування за таким маршрутом.

В контексті того, що надана до митного оформлення копія митної декларації країни експортера від 20.09.2023 № 00011428 не містить відміток митного органу, через який здійснювався експорт товарів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що експортна митна декларація країни відправлення від 20.09.2023 № 00011428 містить відомості про відправника компанію SPORTRAK TIRE CO., LTD, отримувача ТОВ «Сарни Трак Сервіс», вагу брутто 14 567 кг, кількість 222, що повністю кореспондується з заявленою до митного оформлення партією товару.

Крім того, суд зауважує, що відомості у декларації країни експортера про відправника та країну призначення не впливають на числові значення складових митної вартості. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 22.04.2019 у справі № 815/6242/17, від 25.01.2019 у справі № 815/5398/17, від 25.01.2019 у справі № 815/5823/17.

Суд звертає увагу, що митна декларація країни відправлення, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, не є обов`язковим документом, який подається при митному оформленні товару.

Даний документ не може бути оцінений як такий, що дає достатні підстави для сумнівів у обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару.

Суд звертає увагу сторін, що даний документ, є документом продавця, та складений відповідно до вимог країни відправлення і покупець, жодним чином не може впливати на зміст чи форму вказаного документа.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначена митним органом підстава жодним чином не впливає на ціну заявленого товару, відповідно не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються судом при вирішенні цієї справи.

Суд наголошує, що в ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі № 1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі №300/784/24.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби та покликання відповідачем на митні декларації від 06.12.2023 № UA 100110/2023/534413 в якості базису для коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при вирішенні цієї справи.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, суд констатує, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000010/2 від 15.12.2023 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2023/000031 також є протиправною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 6056,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 2944 від 01.02.2024, яка міститься в матеріалах справи, а тому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» слід стягнути за рахунок з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000010/2 від 15.12.2023.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2023/000031.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 квітня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (вул. Варшавська, буд. 6Г,м. Сарни,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34504, ЄДРПОУ/РНОКПП 42702563)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК