Справа № 372/972/25
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/972/25
Провадження № 2-а-34/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Клименко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 18.02.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17 000,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні докази обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року, позовну заяву залишено без руху. 27.02.2025 недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечує щодо задоволення позову та просить долучити до матеріалів справи докази, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №253 відносно громадянина ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на останнього накладене стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

Вищевказана постанова ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 10 лютого 2025 року складеного офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 10 лютого 2025 о 15 год. 45 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці на 02.12.2024 р. без поважних причин. У даному правопорушенні вбачається порушення законодавства України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

При складені протоколу № 85 від 10.02.2025 року, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких: «по повістці на 02.12.2024 не з`явився оскільки в період із 02.12.2024 по 24.12.2024 перебував на лікуванні в Обухівській БЛІЛ. ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляла моя дружина. 02.12.2024 моя дружина ОСОБА_4 . Іншої повістки я не отримував. Про порушення військового обліку дізнався випадково через Резерв+, оскільки чекав результат ВЛК. Як з`явилась можливість з відривом від роботи (ДТЕК) з`явився до РТЦК.»

Зі змісту постанови № 25 від 18.02.2025 року, вбачається, що позивача визнано винуватим в тому, що він не з`явився за викликом по повістці 02.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також зазначено, що на розгляді справи ОСОБА_1 був присутній та надав пояснення, що не зміг з`явитися за викликом по повістці через хворобу, про що ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомила його дружина. Однак після закінчення того, як ОСОБА_5 вилікувався, не з`являвся до Р(М)ТЦК та СП після припинення обставин, що перешкоджали прибуттю, на протязі 7 календарних днів. У встановленому вбачаються ознаки порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та тягне за собою покладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст.210-1 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Положеннями ст.1 ЗУ «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»).

В матеріалах справи наявна копія розписки за повістку від 18.11.2024 р. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначено, що останньому необхідно з`явитися о 10 год. 02.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для уточнення військово-облікових даних.

З долучених до позову довідок КНП Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 02.12.2024, від 06.12.2024, від 10.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , були надані медичні висновки про тимчасову непрацездатність з 02.12.2024 по 06.12.2024; продовжено з 06.12.2024 по 10.12.2024; продовжено з 10.12.2024 по 13.12.2024 (а.с. 13-14).

З виписки-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №11576(24) від 24.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебував у стаціонарі неврологічного відділення з 16.12.2024, терміном 7 днів.

Відтак, доводи позивача з приводу того, що він 02.12.2024 з поважних причин не з`явився ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджені належними та допустимими доказами. У визначеному законодавством порядку, не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 не міг прибути, оскільки продовжував перебувати на лікарняному. Проте у позовній заяві зазначив, що вказану інформацію працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 передала його дружина.

При цьому суд не вдається до оцінки діям ОСОБА_1 щодо дотримання обов`язку прибути до ТЦК та СП в найкоротший строк після завершення лікування, оскільки оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за неявкою по повістці на 02.12.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Яка вбачається із військово-облікового документу витягу із застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку, дата ВЛК 19.12.2024, дата уточнення даних 06.02.2025.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 253 від 18.02.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.04.2025.

Суддя О.Б. Тиханський