Справа № 420/35085/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35085/23

Перша інстанція суддя Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДСНС в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 11 від 03 серпня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому позивач просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що судом першої інстанції належним чином не надано правової оцінки доводам позивача про те, що виявлені Головним управлінням ДСНС в Одеській області та зафіксовані в оскаржуваному приписі порушення спростовуються зібраними матеріалами у справі.

При цьому, на переконання апелянта, встановлені контролюючим органом обставини облаштування приміщень першого поверху багатоквартирного будинку, що обслуговується Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39», не створюють додаткових небезпек для мешканців будинку у випадку виникнення надзвичайних ситуацій та навпаки збільшують кількість евакуаційних виходів.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що оскаржуваний припис видано за наслідком позапланової перевірки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39», проведеної з порушенням вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому оскаржуваний припис, як наслідок такої перевірки, є протиправним.

Переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області від 26 липня 2023 року № НС-251/60 здійснено позапланову перевірку приміщень житлового будинку, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська 39, з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 03 серпня 2023 року № 19, в якому зафіксовано 3 порушення, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

При цьому, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» видано припис про усунення виявлених порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03 серпня 2023 року № 11.

Не погоджуючись з отриманим приписом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки відсутні правові підставі для скасування оскаржуваного припису, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст. 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 1 Кодекс цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 66 Кодекс цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 68 Кодекс цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодекс цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 68 Кодекс цивільного захисту України, приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодекс цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 11 від 03 серпня 2023 року.

Так, оскаржуваний припис видано за наслідком проведення позапланової перевірки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № НС-251/60 від 26 липня 2023 року, що виданий за наслідком отримання скарги фізичної особи - ОСОБА_1 , а також за наслідком отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), а саме наказу МВС України від 18 липня 2023 року № 585 «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

При цьому, проведеною перевіркою, висновки якої зафіксовано в акті від 03 серпня 2023 року, встановлено 3 порушення, що створюють ризик настання негативних наслідків для життя та здоров`я людей, а саме:

1) допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі і приміщень шляхом влаштування тимчасової споруди з металопластику;

2) проведено зміни в інженерно-планувальні рішення евакуаційних виходів на першому поверсі з будівлі;

3) допущено захаращення шляхів евакуації на першому поверсі меблями, різними матеріалами, тощо.

В свою чергу, в оскаржуваному приписі № 11 від 03 серпня 2023 року контролюючим органом зазначено шляхи усунення виявлених порушень, а саме:

1) заборонено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі і приміщень шляхом демонтажу тимчасової споруди з металопластику;

2) проведені зміни в інженерно-планувальні рішення евакуаційних виходів на першому поверсі з будівлі зобов`язано привести до первісного стану, який існував на момент введення житлового будинку в експлуатацію.

3) заборонено захаращення шляхів евакуації на першому поверсі меблями, різними матеріалами, тощо.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Правила пожежної безпеки в Україні затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі ППБУ).

Згідно п. 2.23 глави 2 розділу IIІ ППБУ, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Згідно 2.37 глави 2 розділу IIІ ППБУ, не допускається, зокрема: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків; улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали; розташовувати в ліфтових холах приміщення різного призначення.

В даному випадку, із зібраних матеріалів справи вбачається, що у житловому будинку, що знаходиться на утриманні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39», у коридорі першого поверху, біля виходу з будинку, облаштовано приміщення адміністрації ОСББ (з меблями та офісною технікою), шляхом поділу коридору та встановлення відповідних конструкцій з металопластику, за наслідком чого відбулось виокремлення окремого приміщення до якого облаштовано додатковий вхід до будинку.

Відповідні зміни вбачаються при порівнянні технічного паспорту будинку від 02 липня 2007 року та технічного паспорту від 02 червня 2023 року, а також із наданих позивачем до суду фотографій.

В свою чергу, колегія суддів, аналізуючи вищевикладені положення ППБУ, вважає, що проведене позивачем зменшення коридору першого поверху багатоквартиного будинку біля виходу з нього, шляхом облаштування додаткового приміщення, зі зберіганням у ньому меблів та офісної техніки, які можуть стати джерелом пожежі та заблокувати відповідний вихід з будівлі, суперечить відповідним вимогам ППБУ.

При цьому, враховуючи, що людина, її життя, здоров`я та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, колегія суддів вважає, що проведені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» перебудови загальних місць користування багатоквартирного житлового будинку, які не передбачались при проектуванні будинку та які об`єктивно суперечать затвердженим ППБУ, мають бути усунуті з метою захисту життя, здоров`я та безпеки населення.

Таким чином, колегія суддів вважає, правомірним оскаржуваний припис суб`єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що оскаржуваний припис видано за наслідком позапланової перевірки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39», проведеної з порушенням вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які передбачаються неможливість проведення повторних перевірок щодо питань, що вже перевірялися.

Між тим, як зазначено вище, спірну перевірку проведено на підставі звернення фізичної особи у 2023 році.

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено у липні 2021 року перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39», за наслідком якої складено акт № 557 від 29 липня 2021 року.

Проведеною перевіркою встановлено аналогічні порушення, що досліджувались у даній справі, а також за її наслідком видано припис на їх усунення.

При цьому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено у листопаді 2021 року повторну перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39», за наслідком якої складено акт № 1141 від 24 листопада 2021 року.

Проведеною перевіркою встановлено аналогічні порушення, що досліджувались у даній справі, а також за її наслідком повторно видано припис на їх усунення.

При цьому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено у вересні 2022 року повторну перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39», за наслідком якої складено акт № 254 від 12 вересня 2022 року.

Проведеною перевіркою вже встановлено відсутність раніше встановлених порушень.

Проте, як зазначено вище, при новій перевірці у 2023 році всі зазначені порушення повторно з`явились у будинку та були виявлені контролюючим органом.

Тому, доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» про те, що воно вже отримувало аналогічний припис від контролюючого органу за наслідком проведення однієї з попередніх перевірок, на переконання колегії суддів, не свідчать про протиправність оскаржуваного припису чи останньої перевірки, а навпаки підкреслюють тривалість існування спірних правовідносин та підтверджують безумовну обізнаність позивача із наявною забороною щодо встановлення перегородок, меблів та обладнання у коридорі біля виходу із відповідного житлового будинку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

При цьому, судом першої інстанції при прийнятті рішення порушень матеріального і процесуального права не допущено, а наведені в скарзі відповідача доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКИЙ-39».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян