Справа № 400/7736/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №400/7736/24

адміністративне провадження №К/990/11607/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №400/7736/24 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури до Веснянської сільської ради Миколаївського району за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївська районна рада Миколаївської області, Управління соціально - економічного розвитку території Миколаївської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Веснянської сільської ради Миколаївського району за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївська районна рада Миколаївської області, Управління соціально - економічного розвитку території Миколаївської районної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Веснянської сільради щодо неприйняття зі спільної власності територіальних громад Миколаївського району Миколаївської області у комунальну власність Веснянської сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області нежитлової будівлі Кир`яківського будинку культури, що розташована за адресою: вул. Центральна, 4, с. Кир`яківка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. та вбудованої в підвальне приміщення захисної споруди цивільного захисту, що розташована за адресою: вул. Центральна, 4 А, с. Кир`яківка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., загальною площею 2 527 кв. м.

- зобов`язати Веснянську сільраду виконати рішення Миколаївської районної ради Миколаївської області від 24.02.2021 №13 «Про передачу Кир`яківського будинку культури та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Миколаївського району у комунальну власність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» - в частині виконання пункту 5 цього рішення щодо прийняття у комунальну власність нежитлової будівлі Кир`яківського будинку культури, що розташована за адресою: вул. Центральна, 4, с. Кир`яківка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. та вбудованої в підвальне приміщення захисної споруди цивільного захисту, що розташована за адресою: вул. Центральна, 4 А, с. Кир`яківка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. загальною площею 2 527 кв. м.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №400/7736/24, апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 касаційну скаргу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №400/7736/24 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 касаційну скаргу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №400/7736/24 повернуто скаржнику.

18.03.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При попередньому зверненні із касаційною скаргою скаржником не було дотримано вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а саме: у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.

Верховний Суд звертає увагу, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що подання касаційної скарги після повернення Верховним Судом попередньо поданої касаційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, позаяк процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що ця касаційна скарга подана втретє після її повернення Верховним Судом, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Враховуючи викладене, колегія судді визнає неповажними підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Веснянською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №400/7736/24 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури до Веснянської сільської ради Миколаївського району за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївська районна рада Миколаївської області, Управління соціально - економічного розвитку території Миколаївської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про усунення недоліків у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: А.Ю. Бучик

С.М. Чиркін