Справа № 404/3681/24
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3681/24
Номер провадження 2-а/404/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Шерстюка Олексія Валерійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у квітні 2024 року звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН № 1901161 від 13.04.2024 року. В обгрунтування позову зазначив, що 13 квітня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн, за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 13 квітня 2024 року о 14:50 годині в місті Кропивницький по вулиці Шевченка, будинок № 11/32 здійснив зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, що створює перешкоду для руху або загрозу у безпеці руху чим порушив пункт 15.9 и Правил дорожнього руху порушення правил зупинок. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та незаконною. Зазначає, що 13 квітня 2024 року о 14 год 50 хв по вулиці Шевченко, в місті Кропивницькому рухався на автомобілі Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_2 , та зупинився напроти магазину «Ятрань» оскільки треба було відповісти на телефонний дзвінок та висадити пасажира, але зазначає, що не простояв навіть і хвилини, як до нього одразу підійшов інспектор і повідомив про вчинене правопорушення. Вказує, що інспектор дістав невідомого типу рулетку та почав робити заміри від автомобіля позивача ло кінця бордюру і повідомив що там відстань менше 10 метрів, але як зазначає позивач, він не погодився із цим і сказав що від кінця бордюру до виїзду ще декілька метрів, але інспектор сказав що ця відстань не рахується невідомо чому, та почав виносити оскаржувану постанову. А відтак, позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.11).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2024 року, позивачем подано заяву (вх. № 23630 від 30.05.2024 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 27.05.2024 року, усунуто (а.с.13-18).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.19).

Через канцелярію суду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області подано відзив на позов (вх. № 41471 від 10.10.2024 року), в якому останній заперечує проти позову, зазначає, 13 квітня 2024 року о 14 год 50 хв при здійсненні патрулювання інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Шерстюк Олексієм Валерійовичем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_2 рухався в місті Кропивницькому по вулиці Шевченка, 11/32 та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, що створює перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушив пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що позивача було належним чином повідомлено та досліджено усі необхідні для прийняття рішення докази та обставини. Зазначає, що позивач у позові не заперечує факт здійснення зупинки біля виїзду із дворів, та інспектор здійснював заміри його відстані до прилеглої території за допомогою рулетки та в подальшому повідомив позивачу, що його відстань менше ніж 10 метрів. Таким чином, з огляду на все вищезазначене вбачається, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законом. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані, а тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.24-32).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 45578 від 05.11.2024 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтриманні позовних вимог (а.с.34-35).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48-49), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Шерстюк Олексієм Валерійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 1901161 від 13.04.2024 року, відповідно до якої 13 квітня 2024 року о 14 год 50 хв в місті Кропивницький, по вулиці Шевченка 11/32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території що створює перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушив пункт 15.9 и Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4)

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 15.9 «и» в Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може слугувати належним та допустими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 1901161 від 13.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанціями від 23.04.2024 року, та від 30.05.2024 року (а.с.4, 13), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Шерстюка Олексія Валерійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1901161 від 13.04.2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3/2), як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда