Справа № 160/3474/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 квітня 2025 рокуСправа № 160/3474/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника заявника Ухова Р.В.,
представника відповідача Сергеєвої Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
22.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в сумі 144516,13 грн за безпосередню участь у бойових діях за період з 30.03.2022 до 31.05.2022.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23, що набрало законної сили 05.10.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

06.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником адвокатом Уховим Романом Владиславовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23. Заявник (позивач) ОСОБА_1 просить за результатами розгляду цієї заяви ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в сумі 144516,13 грн за безпосередню участь у бойових діях за період з 30.03.2022 до 31.05.2022.

Заяву обґрунтовано тим, що 03.11.2024 після отримання відповіді військової частини НОМЕР_3 на адвокатський запит представника заявника стало відомо, що оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (до якого було відряджено позивача) є тимчасово створеним органом військового управління, у зв`язку з припиненням існування якого документи ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано до Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України (далі також ГДА Міноборони). 03.02.2025 на адвокатський запит представника заявника надійшла архівна довідка з ГДА Міноборони, за змістом якої на зберіганні в архіві перебувають лише бойові розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поіменні списки військовослужбовців особового складу відсутні. ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з припиненням існування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого було відряджено заявника, немає можливості отримати довідку за формою, встановленою додатком № 1 до телеграми № 248/1298 від 25.03.2022. Відсутність документів ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які могли би підтвердити участь ОСОБА_1 у бойових діях, зумовлена системною проблемою документообігу у тимчасових військових угрупованнях, що унеможливила виконання вимог телеграми № 248/1298. Такі обставини не залежать від заявника та не були враховані судом під час ухвалення рішення від 04.09.2023, оскільки про них стало відомо після отримання у листопаді 2024 року та лютому 2025 року відповідей на адвокатські запити представника заявника. Оскільки ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинило свою діяльність, викладені в рішенні від 04.09.2023 висновки суду про передчасність позовних вимог, звернених до військової частини НОМЕР_1 , не відповідали фактичним обставинам справи. Заявник вважає, що втрата документів ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може бути підставою для позбавлення його права на додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 (далі Постанова № 168), якщо його участь у бойових діях може бути підтверджено іншими доказами.

Ухвалою від 11.03.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23, призначено розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 02.04.2025.

У судовому засіданні представником відповідача - військової частини НОМЕР_1 було надано відзив, у якому містяться заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначено, що у період з 30.03.2022 до 31.05.2022 ОСОБА_1 брав участь у виконанні завдань в районі ведення бойових дій АДРЕСА_1 . За вказаний період йому нараховувалася додаткова винагорода у сумі 30000,00 грн щомісячно. Відповідно до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 № 248/1298 установлено про підтвердження безпосередньої участі відряджених військовослужбовців у бойових діях або заходах надавати довідку командира військової частини (установи), до якої відряджений військовослужбовець. У відрядженні військовослужбовець підпорядковується та виконує накази (вказівки, команди) командира військової частини, до якої він відряджений. У зв`язку з цим військова частина НОМЕР_1 не має можливості перевірити чи дійсно заявник брав безпосередню участь у бойових діях чи інших заходах протягом вказаного періоду. Оскільки відповідна довідка до військової частини НОМЕР_1 не надходила, у відповідача були відсутні законні підстави для нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди у вказаному в позовній заяві розмірі. Відповідач вважає, що підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ухов Р.В. у судовому засіданні просили задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник заявника зазначив, що ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на час звернення ОСОБА_1 з позовною заявою та розгляду справи припинило існування. Протилежного відповідач під час судового розгляду не довів. Військова частина НОМЕР_1 не заперечувала участі заявника у бойових діях. Період такої участі може бути підтверджено наказами ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які надходили до відповідача. Іншого органу, уповноваженого на видачу заявнику довідки про підтвердження його безпосередньої участі у бойових дях під час відрядження в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », немає. Іншого способу захисту прав заявника, крім перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не існує.

Представник відповідача пояснила, що для визначення конкретного періоду участі ОСОБА_1 у бойових діях необхідна довідка командира військової частини, до якого було відряджено вйськовослужбовця. За відсутності такої довідки командир військової частини НОМЕР_1 за місцем проходження військової служби не має повноважень на вчинення дій щодо нарахування та виплати заявнику додаткової винагороди у збільшеному розмірі. Накази ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на які посилається заявник, можуть бути підставою для надання йому статусу учасника бойових дій, а не для виплати додаткової винагороди. Зазначила, що правонаступником ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак на підтвердження цієї обставини немає можливості надати документи, оскільки вони мають обмежений доступ. У разі припинення діяльності документи постійного зберігання здають до ГДА Міноборони, а тимчасового зберігання передають правонаступнику. За наявності в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідних документів можливо отримати відповідну довідку.

Положеннями частини першої статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною четвертою статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Підставою для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23 заявник зазначає припинення існування оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого він був відряджений у період з 30.03.2022 до 31.05.2022, та, як наслідок, неможливість отримання довідки про підтвердження його безпосередньої участі у бойових дях під час відрядження для нарахування і виплати відповідачем додаткової винагороди у збільшеному розмірі. Також завник вказує про відсутність небхідних документів ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ГДА Міноборони.

Під час розгляду справи № 160/3474/23 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було встановлено, що ОСОБА_1 , призваний 10.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 10.03.2022 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з витягом із наказу командира НОМЕР_2 окремої бригади (по стройовій частині) від 30.03.2022 № 42 солдата ОСОБА_1 вважати таким, що вибув для виконання бойового завдання до АДРЕСА_1 з 30.03.2022 для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з 31.03.2022 зняти з котлового забезпечення.

Відповідно до витягу із наказу командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 30.04.2022 № 95 вважати такими, що прибули до складу сил та засобів оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які залучаються та беруть безпосередню участь в угрупованні об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань військовослужбовців управління НОМЕР_2 окремої бригади 30.03.2022, зокрема, солдата ОСОБА_1 .

Згідно з витягом із наказу командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 31.05.2022 № 117 вважати такими, що вибули зі складу сил та засобів оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які залучаються та беруть безпосередню участь в угрупованні об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань військовослужбовців управління НОМЕР_2 окремої бригади 31.05.2022, зокрема, солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу із наказу командира НОМЕР_2 окремої бригади (по стройовій частині) від 31.05.2022 № 121 солдата ОСОБА_1 вважати таким, що прибув і приступив до виконання службових обов`язків із виконання бойового завдання з смт Желанне Донецької області 31.05.2022, з 01.06.2022 зарахувати на котлове забезпечення.

Перебування позивача у відрядженні в смт Желанне Донецької області в оперативно-тактичному угрупованні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 30.03.2022 до 31.05.2022 підтверджується також копією посвідчення про відрядження № 71 від 29.03.2022.

До позовної заяви додано копію рапорта командира НОМЕР_4 тактичної групи від 31.05.2022, поданого командиру НОМЕР_2 окремої бригади, у якому командир НОМЕР_4 тактичної групи просив дати вказівку на виплату додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн за період з 30.03.2022 до 31.05.2022, у зв`язку з тим, що особовий склад вказаних у рапорті військовослужбовців брав участь у бойових діях (забезпечення здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії), зокрема солдату військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою № 13/51 від 03.02.2023, виданою військовою частиною НОМЕР_1 , яка містить відомості про дохід ОСОБА_1 за 2022 рік, додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за березень 2022 року становить 21290,32 грн, за квітень 2022 року 30000,00 грн, за травень 2022 року 30000,00 грн.

Абзацом першим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 (далі Постанова № 168), у редакції, яка діяла у період спірних правовідносин, зокрема, установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Державної спеціальної служби транспорту виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Постановою Кабінету Міністрів України № 793 від 07.07.2022, яка набрала чинності 19.07.2022, та застосовується з 24.02.2022, внесено зміни до Постанови № 168, доповнено постанову пунктом 2-1 такого змісту: « 2-1. Установити, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів».

Механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту України та деяким іншим особам, визначений Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за № 745/32197 (далі - Порядок № 260 в редакції, яка діяла на час спірних відносин).

Відповідно до пункту 17 розділу І Порядку № 260 на період дії воєнного стану виплата грошового забезпечення особам офіцерського, старшинського, сержантського та рядового складу може встановлюватися за окремим рішенням Міністра оборони України.

На момент виникнення спірних правовідносин, було чинним рішення (телеграма) Міністра оборони України № 248/1298 від 25.03.2022, прийняте з метою врегулювання виплати військовослужбовцям додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168.

Пунктом 3 зазначеного рішення Міністра оборони України було встановлено, що документальне підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів здійснювати на підставі таких документів: бойовий наказ (бойове розпорядження); журнал бойових дій (вахтовий журнал) або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постова відомість (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад); рапорт (донесення) командира підрозділу (групи) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань. Про підтвердження безпосередньої участі відряджених військовослужбовців у бойових діях або заходах надавати довідку командира військової частини (установи), до якої відряджений військовослужбовець.

У пункті 4 телеграми Міністра оборони України № 248/1298 від 25.03.2022 (у редакції телеграми Міністра оборони України від 18.04.2022 № 248/1529) визначено командирам тих військових частин, що входять до складу створених (діючих) угруповань військ (сил) Сил оборони держави (визначених Головнокомандувачем Збройних Сил України або начальником Генерального штабу Збройних Сил України) та виконують завдання в районі ведення воєнних (бойових) дій, та до яких відряджені військовослужбовці інших органів військового управління та військових частин (установ), щомісячно до 5 числа повідомляти військові частини (установи) за місцем штатної служби цих військовослужбовців про підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або заходах за минулий місяць за формою, наведеною у додатку № 1 до цієї телеграми. У підставах про видання такої довідки (додаток № 1) обов`язково зазначати документи, визначені абзацами 3 або 4 та абзацом 5 пункту 3 цієї телеграми.

Прийняття Міністром оборони України рішення від 25.03.2022 № 248/1298 узгоджується з повноваженнями, визначеними пунктом 17 Порядку № 260, а тому відповідне рішення підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168.

Відповідач не заперечує факт безпосередньої участі позивача у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) у період з 30.03.2022 до 31.05.2022 та наявності у нього права на отримання додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168, а вказує про те, що від оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до військової частини НОМЕР_1 не надходила відповідна довідка про безпосередню участь позивача у бойових діях або заходах для нарахування і виплати додаткової винагороди згідно з Постановою № 168.

Вказані обставини свідчать про те, що за відсутності довідки від оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого було відряджено позивача, за формою, встановленою додатком № 1 до телеграми № 248/1298 від 25.03.2022, у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування та виплати позивачеві додаткової винагороди, передбаченої п. 1 Постанови № 168, у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Матеріали справи не містять доказів надходження до відповідача відповідної довідки від оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що, свідчить про передчасність позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність допущеної відповідачем бездіяльності, оскільки останній не володів документами, які були би підставою для нарахування та виплати спірних сум додаткової винагороди позивачу з період з 30.03.2022 до 31.05.2022.

До заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано копію листа військової частини НОМЕР_3 від 03.11.2024 № 724, яким надано відповідь на адвокатський запит представника заявника щодо надання довідки за формою, встановленою додатком № 1 до телеграми № 248/1298 від 25.03.2022 про участь ОСОБА_1 у бойових діях з 30.03.2022 до 31.05.2022. У листі військової частини НОМЕР_3 зазначено, що військова частина НОМЕР_3 не має доступу до документів ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за період оголювання угруповання) у зв`язку з їх здачею до Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України.

Представник заявника звернувся до Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України з адвокатським запитом № 10/2024/4 від 20.01.2025 про надання інформації та або засвідчених копій документів ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо участі ОСОБА_1 у бойових діях та/або виконанні бойових (спеціальних) завдань у період з 30.03.2022 до 31.05.2022: бойового наказу (бойового розпорядження); журналу бойових дій (вахтового журналу); журналу ведення оперативної обстановки; бойового донесення (підсумкового, термінового, позатермінового); постової відомості (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад); рапорту (донесення) командира підрозділу (групи).

На адвокатський запит представника заявника надано архівну довідку Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/1098 від 28.01.2025, у якій містяться відомості про зміст наказу командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 31.05.2022 № 117. Повідомлено, що на зберіганні у ГДА Міноборони перебувають бойові розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за запитуваний період, у яких міститься інформація щодо коротких висновків з оцінки противника та бойових завдань з`єднаннями (частинами) угруповання в смузі відповідальності. Поіменні списки військовослужбовців відсутні. Документи ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: журнал бойових дій, рапорти (донесення) командирів підрозділів про виконання військовослужбовцями бойових (спеціальних) завдань, постові відомості за запитуваний період на зберігання до ГДА Міноборони не надходили.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, відповідно до якої, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 дійшов висновку, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Як вже зазначено, рішенням суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у збільшеному розмірі за період з 30.03.2022 до 31.05.2022 з тієї підстави, що за відсутності довідки від оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого було відряджено позивача, за формою, встановленою додатком № 1 до телеграми № 248/1298 від 25.03.2022, у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування та виплати позивачеві додаткової винагороди, передбаченої п. 1 Постанови № 168, у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Листом військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2024 № 9/91-611 на адвокатський запит представника заявника було повідомлено, що до військової частини НОМЕР_1 не надходили довідка про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, копії (витяги) бойового наказу (розпорядження), журналу бойових дій (журналу ведення оперативної обстановки), рапорту командира підрозділу, до якого відряджено військовослужбовців оперативно-тактичним угрупованням « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У разі надходження довідки встановленої форми, що підтверджує участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, додаткову винагороду буде виплачено. Посадовим особам військової частини НОМЕР_1 не відомо чи направлялася оперативно-тактичним угрупованням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до військової частини НОМЕР_1 відповідна довідка про участь ОСОБА_1 у бойових діях з 30.03.2022 до 31.05.2022.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не встановлено істотних для цієї справи обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Наданими із заявою про перегляд судового рішення копіями документів підтверджується відсутність сукупності достатніх доказів безпосередньої участі заявника у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, серед яких бойові накази, журнали бойових дій, рапорти командирів та інші офіційні документи, у період його відрядження до ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 30.03.2022 до 31.05.2022.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність вказаних заявником обставин не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23 - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Суддя В.В. Рянська