Справа № 724/4498/24
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/4498/24
Провадження № 2-а/724/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Семенюк В.Б.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов обґрунтовано тим, що 16.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , винесено постанову №1195 по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000 гривень. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова прийнята із грубим порушенням діючого законодавства а тому є такою, що підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Представник позивача зазначає, що позивач не отримував жодної повістки про виклик до ТЦК. Під час звернення 05.12.2024 позивача до Голови комісії з питання надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про отримання відстрочки на підставі абз.13 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із здійсненням догляду за матір`ю, яка є інвалідом І групи, дізнався, що він знаходиться у розшуку, так як не з`явився до ТЦК після отримання повістки. Однак надати докази щодо нібито вручення позивачу або надсилання повістки, працівники ТЦК - відмовилися. Також відмовилися надати будь-які докази, які підтверджують факт перебування позивача у розшуку.

Вказує, що позивачем вчасно оновлено дані у «Резерв+», які й по даний час не змінювалися. Крім того зазначає, що позивач вимоги ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не порушував, так як йому повістку не надсилали та більше того - не вручали. Позивач у період з 06.11.2024 по 20.11.2024 перебував на амбулаторному лікуванні в Недобоївській АЗПСМ.

Крім того, як вбачається з трекера поштового відправлення №771, поштове відправлення (із повісткою ТЦК) надійшло до відділення с.Ставчани 13.11.2024 року, а 15.11.2024 року було повернуто відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином, працівником ВПЗ с.Ставчани не дотримано Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15 березня 2009 року, щодо встановленого терміну очікування поштового відправлення для вручення позивачу та передчасного її повернення відповідачеві. На поштовому конверті відправлення №771, відсутній номер мобільного телефону позивача, що унеможливлює належне повідомлення позивача про очікування на нього поштового відправлення з повістою.

Також зазначає, що у позивача ОСОБА_1 не було умислу не з`являтися до ТЦК для уточнення даних, про що свідчить те, що вперше він уточнив дані вчасно, а саме 27.05.2024 року, про що свідчить долучений до матеріалів справи витяг з додатку «Резерв+». Жодних доказів сповіщення позивача за вказаним у додатку номером телефону про надходження рекомендованого листа, суду не надано. Вказане свідчить, що позивач ОСОБА_1 не міг знати про направлення йому повістки з вимогою прибути 19.11.2024 року до відповідача. Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність у особи вимоги про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 16.12.2024 №1195 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року відкрито провадження по справі та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 - належним чином завірені копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 (а.с.21).

13 лютого 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №1195 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 (а.с.35-48).

Ухвалою суду від 17.03.2025 року, за клопотанням представника позивача, витребовано з УДППЗ «Укрпошта» Чернівецька дирекція відомості, зокрема, щодо надсилалання на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовані повідомлення, в тому числі із ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з листопада-грудня 2024 року; чи було здійснено працівником об`єкта поштового зв`язку інформування ОСОБА_1 за номером телефона про надходження рекомендованого листа №771 із позначкою «Повістка ТЦК» та чи було здійснено вкладення працівником об`єкта поштового зв`язку до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження даного рекомендованого листа; що стало причиною повернення рекомендованого листа №771, який надійшов до відділення с.Ставчани 13.11.2024 (а.с.95-96).

Позивач ОСОБА_1 та його представник Боднарюк В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили здійснювати розгляд справи без отримання відповіді з Чернівецької дирекції «Укрпошта» на виконання ухвали суду від 17.03.2025, оскільки ними вже отримано відповідь з АТ «Укрпошта» на адвокатський запит з аналогічних питань.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в устанровленому законом порядку, представник за довіреністю Іванічек В.В. направила на адресу суду відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача (а.с.79-82).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Реєстру Недобоївської територіальногї громади (а.с.7 зворот).

Згідно даних додатку "Резерв+" ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Хотин), має звання солат, спеціальність - водій. Дата уточнення даних 27.05.2024. Адреса проживання: АДРЕСА_2 (а.с.15 зворот,108-109).

Відповідно до довідки від 12.12.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (військовозобов`язаний який має матір із інвалідністю І групи, та відсутні особи, які згідно із законом зобов`язані здійснювати її утримання) до 07.02.2025 (а.с.10).

На підтвердження групи інвалідності матері позивача, до позову долучено довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААГ №585663 від 21.03.2024, з якої слідує, що мати позивача ОСОБА_3 ,1940 р.н., є особою з інвалідністю І групи за загальним захворюванням безтерміново (а.с.41).

Відповідно до довідки від 07.03.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» до 09.05.2025 (а.с.110).

Також судом встановлено, що 06.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 (Хотин) було сформовано електронну повістку №1023276 на ім`я ОСОБА_1 , 1976 р.н., про виклик на 14 год. 00 хв. 19.11.2024 для уточнення даних. Вказана повістка в той же день була направлена на адресу місця реєстрації позивача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 15.11.2024 на довідці про причини повернення листа проставлено штамп з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.44-45).

05.12.2024 відносно ОСОБА_1 складений протокол №1195 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом, 05.12.204 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, було надіслано засобами поштового зв`язку повістку про виклик з вимогою прибути 19.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 будучи належним чином оповіщеним про виклик, у вказаний у повістці час та дату не з`явився та про поважність причини неявки не повідомив. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.36).

В письмовому поясненні від 05.12.2024 ОСОБА_1 зазначив, що він не з`явився, тому що не отримував повістку, будь-яких оповіщень по телефону від листоноші або старости села не отримував, причин переховуватися не має, оскільки доглядає за хворою матір`ю, яка є особою з інвалідністю І групи та потребує лікування (а.с.43).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №1195 від 16.12.2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн (а.с.47).

Як вбачається із вказаної постанови, ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв`язку надіслано ОСОБА_1 повістку про виклик з вимогою прибути 19.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_4 ). З проставленої операторами Укрпошти відмітки про відсутність громадянина ОСОБА_1 за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання вбачається, що даний громадянин, будучи належним чином оповіщеним про виклик, відповідно до п.41 Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560, на вказаний у повістці час та дату не з`явився та про поважність причини неявки не повідомив. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1,2 ст.17 Закону України «Про оборону України», в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері організаційно-правових засад мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні та відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, військовий обов`язок і військову службу, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 ст.2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, під час розгляду цієї справи, суду належить вирішити питання: чи дотримано Відповідачем-суб`єктом владних повноважень критерії правомірності рішення про притягнення Позивача до адміністратративної відповідальності. Зокрема покладення на Позивача обов`язку щодо явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, належного оповіщення та дотримання Відповідачем вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов. Відповідно до статті 252 КУпАП та ч.1 ст.90 КАС України орган (посадова особа) та суд оцінюють докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 ст.210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч.1 ст.210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу", Закон України "Про борону України", Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" затверджений постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації. Таким чином, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Так, у матеріалах справи міститься копія поштового конверту (відправлення №771), відправником якого є відповідач, а отримувачем позивач, який був повернутий 15 листопада 2024 року відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У вказаному конверті містилась повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 19 листопада 2024 року для уточнення даних (а.с.45).

Як вбачається з відповіді АТ «Укрпошта» від 27.03.2025, наданої на адвокатський запит, та копії поштового конверту, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення з позначкою «Повістка ТЦК» № 771 від 11.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , надійшов 13.11.2024 до пересувного відділення №15 Чернівецького регіону. Доставка повідомлення про надходження даного відправлення була здійснена водієм-листоношою та вкладено у щілину хвіртки адресата - 14.11.2024. Зважаючи, що відправником не зазначений номер телефону адресата, проінформувати адресата по телефону про надходження вищезазначеного листа не надалось можливим. Через невручення листа адресату, помилково повернутий раніше встановленого терміну 15.11.2024 по причині «відсутність адресата за вказаною адресою» на адресу відправника (а.с.45,101-102).

Відповідно до п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, працівником пересувного відділення №15 Чернівецького регіону, який обслуговує с.Ставчани, не дотримано встановленого терміну очікування поштового відправлення №771 для вручення позивачу, в якому містилась повістка, натомість її передчасно повернуто відповідачу.

Встановлено, що на поштовому конверті відправлення №771 відсутній номер мобільного телефону позивача, що унеможливлює належне повідомлення позивача про очікування на нього поштового відправлення з повісткою, що також вбачається з відповіді АТ «Укрпошта від 27.03.2025 на адвокатський запит, в якій зазначено, що відправником не було зазначено номер телефону адресата, у зв`язку з чим проінформувати адресата по телефону про надходження вищезазначеного листа не надалось можливим (а.с.45,102).

Водночас, в матеріалах справи міститься витяг з додатку «Резерв+» позивача ОСОБА_1 , в якому вказаний його номер мобільного телефону, що вказує як на вчасне оновлення позивачем своїх облікових даних та інформування про це відповідача (а.с.108-109).

Таким чином, вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 не міг знати про направлення йому повістки з вимогою прибути 19 листопада 2024 року до відповідача. Зазначена обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Не спростовані відповідачем і доводи позивача ОСОБА_1 , що у нього не було умислу не з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, оскільки вперше він уточнив дані вчасно, а саме 27 травня 2024 року, про що свідчить долучений до матеріалів справи витяг із застосунку "Резерв+".

Також, із наявної в матеріалах адміністративної справи №1195 повістки №1023276 вбачається, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) на 19.11.2024 року на 14:00 годину для уточнення даних, проте відповідачем так і не наведено суду які ж саме дані мали б бути уточнені 19.11.2024 на відміну від тих, які у них мались в наявності, станом на 27.05.2024 - дату останнього їх уточнення.

Більше того, відповідно до примітки ст.210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Як слідує із долучених до позову матеріалів адміністративної справи, позивач ОСОБА_1 викликався повісткою на 19.11.2024 року для уточнення облікових даних. Зазначений виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не є первинним, оскільки відповідно до наявного військового облікового документу з мобільного додатку "РЕЗЕРВ+" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Категорія обліку «військовозобов`язаний». Номер в реєстрі "ОБЕРІГ" 4. Також вказано що дані уточнено вчасно (27.05.2024).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в установленому порядку, пройшов військово-лікарську комісію і не доведено відповідачем факту ухилення від обліку, тому суд вважає, що в діях останнього відсутня вина у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, зокрема і Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, оскільки, відповідачем суду не доведено факту необхідності отримання або уточнення облікових даних позивача в період з 06.11.2024 по 16.12.2024, які б (дані) знаходилися б поза межами державних електронних реєстрів, то застосування до ОСОБА_1 положень ст.210-1 не є правомірним.

Таким чином, суд вважає, що постанова відповідача у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення №1195 від 16.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати та закриту справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 03.04.2025 року.

Суддя Т. М. Ковальчук