Справа № 200/1431/25
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

07 квітня 2025 року Справа №200/1431/25

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не розрахунку розміру пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 09.06.2023 року;

- зобов`язання донараховати та сплачувати пенсію у відповідності із ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 09.06.2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ч. 2 ст. 263 КАС України.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив, у якому зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України 09.06.2023 року за призначенням пенсії за віком згідно з п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, яка за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення від 16.06.2023 № 85 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року по справі № 280/6643/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/6641/23 від 06.12.2023 року, яке набрало законної сили 13.05.2024 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 ОСОБА_1 з 09.06.2023, пільговий стаж складає 25 років 05 місяць 25 дня. У рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року по справі № 280/6641/23 на Головне управління ПФУ в Донецькій області не покладено зобов`язання щодо застосування норм статті 8 Закону № 345.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним позовом вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області порушено право щодо застосування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що заяву про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV було розглянуто саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та при призначенні пенсії не застосовано ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», хоча позивач має 25 років підземного стажу роботи з повним робочим днем під землею, який в тому числі передбачений відповідними Списками № 1.

Суд зазначає, що пунктом 4.2 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

При цьому, пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З матеріалів справи встановлено, що усі матеріали за результатами розгляду заяви позивача були передані до Пенсійного органу за місцем проживання позивача, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, проте заяву про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якості другого відповідача, оскільки заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 26 Закону №1058-IV розглянута спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в адміністративній справі № 200/1431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 158-Б, ).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати представника позивача Верченко Ольгу Олександрівну надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію позовної заяви з додатками в особистий кабінет через систему «Електронний суд», та надати суду докази направлення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати:

- належним чином завірений пакет документів, який надавався ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при зверненні із заявою від 09.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області - 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву через особистий кабінет в системі «Електронний суд», який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або електронною поштою на е-mail: , копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або електронною поштою на е-mail: , копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.Б. Голубова