Справа № 320/10323/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м.Київ № 320/10323/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-10" до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз-10" з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд:

- поновити порушені права позивача, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2023 ВП №73484754 із відповідним скасуванням наслідків, - всіх інших постанов в рамках даного виконавчого провадження: постанову відповідача про стягнення виконавчого збору, постанову відповідача про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову відповідача про арешт коштів та інші документи виконавчого провадження, зобов`язати відповідача повернути позивачу примусово стягнуті кошти у ВП №73484754;

- визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати його утриматися від вчинення дій винесення в наступному постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення заходів примусового виконання за постановою ДПСС КО від 06.09.2021 №125 про накладання стягнень на ТОВ «ЗАРАЗ-10».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.01.2024 позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження №73484754 про стягнення з ТОВ "Зараз-10" на користь ГУ Держпродспоживслужби в Київській області штрафу в розмірі 54181,70 грн на підставі постанови №125 від 06.09.20231, виданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області. Позивач вважає дії заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2023 неправомірними, а саму постанову про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови у межах виконавчого провадження №73484754 такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа, без направлення його позивачу, та неповідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано відповідача у цей же строк надати суду усі матеріали, що стосуються предмета позову, у тому числі матеріали виконавчого провадження №73484754.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Третя особа, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, не скористалась своїм правом на надання письмових пояснень щодо предмету спору.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №125, якою застосовано до ТОВ "Зараз-10" штраф у розмірі 54181,70 грн відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про захист прав споживача".

У зазначеній постанові також вказано про те, що постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, постанова набирає законної чинності з 06.09.2021 та може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею чинності.

28.01.2023 в.о. першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Ковальчук І. направила на адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №125 від 06.09.2021 (надійшла на адресу відділу 24.12.2023).

27.12.2023 Заступником начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Сирицею Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження №73484754 з виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №125 від 06.09.2021 про стягнення з ТОВ "Зараз-10" адміністративного стягнення 54181,70 грн.

Вважаючи, що виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження з виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №125 від 06.09.2021 про стягнення з адміністративного стягнення 54181,70 грн, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та визначено як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

Так, відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пункту 1 частини другої цієї ж статті Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №125 від 06.09.2021 є виконавчим документом відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII.

Частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як передбачено у частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Згідно із частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку, що державний виконавець у визначений частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII строк приймає до примусового виконання виконавчий документ (відкриває виконавче провадження), який набрав законної сили.

При цьому обов`язку перевірки державним виконавцем відомостей про набрання виконавчим документом законної сили Закон № 1404-VIII не містить.

Судом для вирішення спору також враховано висновки Верховного Суду у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 815/6844/17 відповідно до яких органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України "Про виконавче провадження" не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Як встановлено, судом Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області листом від 22.12.2021 №10-05.2/3677/П звернулось до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції з метою примусового виконання постанови №125 від 06.09.2021 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо стягнення з ТОВ "Зараз-10" штрафу у розмірі 54 181,70 грн на користь держави.

Однак, Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) було надіслано до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Отже, 28.11.2023 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повторно звернулось до відповідача з заявою про примусове виконання постанови №125 від 06.09.2021 та стягнення з боржника штрафу у розмірі 54 181,70 грн.

Таким чином, державний виконавець, отримавши від ГУ Держпродспоживслужби в Київській області постанову №125 від 06.09.2021, яка набрала законної сили, скріплену гербовою печаткою, правомірно відкрив виконавче провадження.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять доказів оскарження постанови №125 від 06.09.2021, а судом таких не встановлено.

Щодо твердження позивача про наявність у направленій копії постанови про відкриття виконавчого провадження невідповідностей ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження, несвоєчасне направлення позивачу копій постанов у межах виконавчого провадження №73484754, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, та про заборону (скасування заборони) вчинення дій уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду надсилаються виключно в електронній формі шляхом електронної інформаційної взаємодії між автоматизованою системою виконавчого провадження та Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

За письмовим зверненням таких органів документи виконавчого провадження додатково надсилаються їм за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що у межах виконавчого провадження №73484754 виявлено несвоєчасне надсилання позивачеві постанов державного виконавця, зокрема, про відкриття виконавчого провадження. Даний факт визнається відповідачем.

Водночас, суд звертає увагу на те, що якщо порушення строків надсилання призвело до обмеження права боржника на оскарження чи інші процесуальні дії, суд може визнати таку постанову незаконною та скасувати її. Особливо, якщо боржник доведе, що мав би можливість ефективно захистити свої права, якби отримав постанову вчасно.

Проте, у даному випадку саме по собі несвоєчасне направлення постанови не може бути самостійною підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження, з урахуванням того, що судом встановлено наявність підстав та обов`язку відповідача відкрити виконавче провадження станом на 27.12.2023.

Так само, як і направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження без належного завірення не спростовує факту наявності чинного виконавчого документу, обов`язкового для виконання позивачем.

З огляду на викладене, доводи позивача про несвоєчасне направлення йому копій постанов у межах виконавчого провадження №73484754 та відсутність обов`язкових реквізитів на копії постанови є безпідставними та необґрунтованими.

З наведених мотивів оскаржувана у цій справі постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2023 ВП№73484754 відповідає критеріям законності та обґрунтованості згідно з частиною другою статті 2 КАС України, при винесенні якої відповідач діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства, яким врегульовано спірні у цій справі правовідносини, дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому позов задоволенню не підлягає.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лисенко В.І.