Справа № 160/6852/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа № 160/6852/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві середнього заробітку у зв`язку із нерозрахунком при звільненні за період з 20.03.2017 по 12.12.2024 року;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплатити позивачеві середній заробіток у зв`язку із несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення при звільненні за період з 20.03.2017 по 12.12.2024 року із одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до пунктів 2, 3 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Зазначений позов ухвалою суду від 17.03.2025р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання досуду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 17.03.2025р. було надіслано судом засобами електронного зв`язку та отриманна останнім 20.03.2025р., а також засобами поштового зв`язку на зазначену у позові адресу та отримана останнім 27.03.2025р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа та поштовим повідомленням.

Разом з тим, станом на 07.04.2025 року позивач вимоги ухвали суду від 17.03.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2025р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

При цьому, слід зазначити, що 25.03.2025р. засобами електронного зв`язку від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку, яка не скріплена електронним підписом, про що свідчить відповідна відмітка Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025р.

Так, частиною 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Тому, з урахуванням вищезазначеної норми процесуального права, заява позивача про поновлення строку надіслана 25.03.2025р. засобами електронного зв`язку без накладення відповідного ЕЦП вважається не поданою та розгляду судом не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва