Справа № 641/781/25
Суддя: Кожихова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/781/25
Провадження № 2-а/641/45/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника позивача у режимі відеоконференції Циба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог, виклад позиції позивача

31.01.2025 позивач ОСОБА_1 через свого захисника - Циб О.В. звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону молодшого лейтенанта поліції Хухрі І.М., в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3938021 від 26.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. зв ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності зазначено, що 26.01.2025 о 11:22 год. в м. Харкові по провулку Золотий, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушила п. 9.2.6 Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Зазначає, що 26.01.2026 приблизно об 11:22 позивачка, керуючи легковим автомобілем «CHEVROLET AVEO» держ.номер НОМЕР_1 , рухалась по провулку Золотий у м. Харкові напрямком від вул. Георгія Тарасенко у бік проспекту Аерокосмічний. Після проїзду вигину головної дороги, що поєднується із примиканням провулку Польового та перетинанням вулиці Проїзної, позивачка отримала від екіпажу патрульної поліції, що рухався позаду у попутному напрямку, вказівку прийняти вправо і зупинитися. Після перевірки документів відповідач повідомив позивачці, що вона порушила правила дорожнього руху, не ввімкнувши світловий покажчик повороту при здійснення маневру повороту направо. Позивачка при цьому зазначила, що насправді вона рухалася головною дорогою, напрямок руху не змінювала, а вигин головної дороги на перехресті насправді не є поворотом. При цьому відповідач, зазначив, що знак, який розміщено перед цим перехрестям, вказує саме на поворот головної дороги направо. Також позивачка неодноразово зауважила відповідачу, що жоден автомобіль, що проїжджав повз них протягом останніх 15 хвилин, включно із автомобілем поліції, на цьому вигині дороги світловий покажчик повороту (при чому при русі у обох напрямках головної дороги) не вмикав. Ці зауваження позивачки лишилися поза увагою відповідача. Після тривалої дискусії відносно позивачки було складено постанову. Зазначає також, що не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина позивачка у вчиненні даного правопорушення, не враховано ряд інших обставин, які мають суттєве значення при розгляді справим про адміністративне правопорушення.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції України на адресу суду надійшов відзив, в якому представник вказує, що працівник поліції мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП. Вказує на те, що якщо водій бачить поєднання знаків 2.3 та 7.8 і має намір продовжити рух головною дорогою на перехресті, він повинен вмикати покажчик повороту (або праворуч, або ліворуч), щоб попередити інших водіїв про свій намір повернути, так як невикористання покажчика, навіть коли рух за умовами знаків передбачено головною дорогою, може розцінюватися як недбалість, що спричиняє ризик аварійної ситуації. В такому разі водій, який не попередив за допомогою покажчика повороту про зміну напрямку руху, створює небезпечну ситуацію для інших учасників руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що поліцейськими була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. До відзиву представником долучено відеоматеріали.

ІІІ. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 зазначена позовна заява залишена без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На усунення недоліків зазначених в ухвалі від 04.02.2025 надійшла уточнена позовна заява від 06.02.2025, в якій замінено первісного відповідача на належного відповідача - Департамент патрульної поліції. Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні, проведеного в режимі вдеоконференції, представник позивача позов підтримав. Акцентував увагу на тому, що табличка 7.8 до знаку 2.3 на головній дорозі, якою рухалася позивачка, не відповідає реальній конфігурації дороги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється за його відсутності.

ІV. Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

Постановою серії ЕНА № 3938021 від 26.01.2025, винесеною поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Хухрею І.М., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 26.01.2025 о 11:22 год. в м. Харкові провулок Золотий, 17, водій керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Висновки суду, оцінка аргументів, наведених учасниками справи

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність водіїв за вказаною нормою закону настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З огляду на це, відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає зокрема, за порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 1.3-1.5., 1.9. ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

П. 9.2. ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В позовній заяві позивач вказує, що фактично вона не здійснювала поворот праворуч, а продовжувала рух по головній дорозі дугообразної форми спрямованої праворуч.

Слід зазначити, що законодавство не містить визначення поняття «поворот». Продовження руху по дорозі яка має її вигін в напрямку руху в ліву чи праву сторону не презюмується з поняттям «здійснення повороту». Отже, у кожному конкретному випадку слід керуватися загальними уявленнями щодо такого.

Пунктом 9.4. ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Подавання сигналу покажчиками повороту відноситься до поперджувальних сигналів. Тобто такі дії попереджають інших учасників дорожнього руху про майбутні наміри здійснити відповідні дії, в той час інші учасники дорожнього руху при обранні поведінки при русі транспортного засобу враховують попереджувальні сигналі подані іншими учасниками дорожнього руху. Подання попереджувальних сигналів завчасно передбачено з цілю забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно із визначенням дорожнього знаку 2.3 "Головна дорога", надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Табличка 7.8 "Напрямок головної дороги" вказує напрямок головної дороги на перехресті.

Пунктом 1.10 Правил визначено, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг (п. 16.14 Правил).

Наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 326 затверджений ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» (в подальшому ДСТУ), який поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях (далі - дорогах), а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються.

Відповідно до п. 10.9.12 ДСТУ, табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» повинна застосовуватись із знаками 2.12.3, щоб зазначити напрямок головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок.

Отже, розміщення дорожнього знаку 2.3 з табличкою 7.8 вказує на те, що головна дорога на перехресті змінює свій напрямок руху, у зв`язку з чим водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про напрямок свого руху, тобто, про вчинення маневру.

Позивачка визнає, що вона в даній дорожній обстановці не вмикала світловий покажчик повороту відповідного напрямку, оскільки на перехресті продовжував рух по головній дорозі. Вказане також підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами руху транспортного запису, наданого відповідачем.

Досліджуючи зміст відеозапису, суд з`ясував, що позивачка, керуючи автомобілем марки SHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух по провулку Золотий (де перетинаються вулиця Переїзна та провулок Польовий у місті Харкові) перед дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8. Встановлення вказаного знаку на цьому проміжку дороги учасниками справи не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує наявність вказаного дорожнього знаку, а також те, що проїзд по провулку Золотий у м. Харкові в напрямку від вул. Георгія Тарасенко у бік проспекту Аерокосмічний здійснювався не по прямій лінії, а передбачав здійснення певних маневрів із зміною напрямку руху, які згідно Правил необхідно показувати світловими покажчиками відповідного напрямку. Отже, позивачка, проїжджаючи дану дорожню розв`язку з урахуванням наявності вказаного вище дорожнього знаку, мала декілька варіантів для подальшого руху, тому здійснюючи маневри та рухаючись по головній дорозі, яка на перехресті змінює свій напрямок руху, водійка зобов`язана була показати свій напрям іншим учасникам дорожнього руху світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (праворуч).

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що табличка 7.8 до знаку 2.3 на головній дорозі, якою рухалася позивачка, не відповідає реальній конфігурації дороги, адже сам факт наявності вказаного дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 є підставою для неухильного додержання водієм правил дорожнього руху, який визначені цим знаком, незалежно від того, чи погоджується учасник дорожнього руху із правомірністю розміщення такого знаку.

П. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В той час неподання відповідного попереджувального сигналу унеможливлює водія переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки інші учасники враховують відповідну поведінку інших учасників руху, в даному випадку попереджувальні сигнали, які подаються завчасно.

Враховуючи наведені висновки суду, доводи позивачки про те, що вона не зобов`язана була вмикати світловий покажчик повороту відповідного напрямку, суд вважає необґрунтованими.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 3938021 від 26.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою , у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

VІІ. Судові витрати

Згідно зіст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.04.2025.

Суддя Г.В.Кожихова