Справа № 280/6286/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 квітня 2025 року Справа № 280/6286/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Плужника Максима Валерійовича, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі
до військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо вчинені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року по справі № 280/6286/23, щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018 у розмірі 4554,36 грн;
постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень військової частини НОМЕР_1 , для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення суду по справі №280/6286/23 відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення у неналежному розмірі, застосувавши при розрахунку інший базовий місяць, аніж визначений судом.
ІІ. Виклад заперечень відповідача.
31.03.2025 судом отримані заперечення військової частини НОМЕР_1 , у яких зазначено, що на виконання рішення суду довідкою № 5528 від 14.11.2023 був здійснений розрахунок, який склав 5145,08 грн до виплати на користь ОСОБА_1 . Військовою частиною НОМЕР_1 14.03.2025 позивачу були перераховані кошти в сумі 4 554, 36 грн відповідно платіжного доручення № 1284 від 13.03.2025 (у тому числі компенсація ПДФО 10% у сумі 592,64 грн) та з урахуванням утриманого військового збору у розмірі 257,25 грн та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 926,11 грн. Вважає рішення суду виконаним у повному обсязі, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви.
III. Процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 додаткові матеріали справи № 280/6286/23 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, судді Мінаєвій К.В.
Ухвалою від 27.03.2025 суд призначив до розгляду заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі № 280/6286/23, без виклику учасників справи у порядку письмового провадження; запропонував учасникам справи у строк до 01.04.2025 подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви; витребував від військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі № 280/6286/23 (з підтверджуючими доказами).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №280/6286/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації її грошового забезпечення;

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.09.2024 судом видано виконавчий лист по справі.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни від 07.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 77093246 з примусового виконання виконавчого листа № 280/6286/23 від 23.09.2024.

Листом військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2025 № 2162 повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №280/6286/23, військовою частиною НОМЕР_1 здійснено:

нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 28.02.2018 згідно довідки-розрахунку військової частини НОМЕР_1 № 5528 від 14.11.2023;

виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 28.02.2018 шляхом перерахування коштів на зазначений стягувачем рахунок у розмірі 4554,36 грн (після утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18% в сумі 926,11 грн та утримання військового збору у розмірі 5% в сумі 257,25 грн) згідно платіжних інструкцій № 1284 від 13.03.2025, № 1283 від 13.03.2025, № 1282 від 13.03.2025. Просив закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 03.04.2025 виконавче провадження № 77093246 є відкритим.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Невиконання або неналежне виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід зазначити, що вирішуючи питання щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, вчиненими на виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

VІ. Оцінка суду.

Як встановлено судом, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6286/23 було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум.

Фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в даній адміністративній справі є незгода з порядком нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018.

При цьому, ухвалюючи рішення у частині нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), суд виходив з того, що на момент існування спірних правовідносин визначення розміру посадових окладів військовослужбовців здійснювалося відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 № 1294 (набула чинності з 01.01.2008), якою було затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців. Суд зазначив, що за умови підвищення посадового окладу в січні 2008 року останній виступає базовим, а з лютого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації, відтак саме січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2008 по 28.02.2018 (до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704).

Суд зазначає, що визначення розміру індексації грошового забезпечення, який підлягає виплаті на користь позивача належить до компетенції відповідача, а тому суд не має повноважень здійснювати її розрахунок до моменту його проведення відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №280/6286/23 відповідачем нараховано позивачу індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2013 по 28.02.2018 (включно) у розмірі 5145,08 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком військової частини НОМЕР_1 № 5528 від 14.11.2023.

Разом з тим, з наданого розрахунку судом не встановлено, що при нарахуванні позивачу індексації грошового забезпечення відповідач застосував виключно базовий місяць (місяць, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року, як вимагав суд у рішенні від 27.10.2023. Як довідка-розрахунок № 5528 від 14.11.2023, так і заперечення, подані відповідачем щодо розглядуваної заяви, не містять жодних обґрунтувань та обчислень щодо застосування відповідачем базового місяця січень 2008 року під час здійснення перерахунку позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018.

Так, суд наголошує, що виконання судового рішення означає здійснення всіх необхідних дій для реалізації рішення суду відповідно до його змісту та законодавчих вимог. Це включає не лише формальне виконання, але й досягнення результату, який передбачено рішенням суду. При цьому виконання повинно точно відповідати змісту судового акта, тобто реалізовані дії мають відповідати тим вимогам і умовам, які встановив суд.

За наведених обставин суд висновує, що військовою частиною НОМЕР_1 не підтверджено нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року у якості базового місяця на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №280/6286/23.

Вказане призвело до неналежного виконання боржником рішення суду та, як наслідок, порушення відповідачем приписів статей Конституції України, КАС України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення, що відповідно до частини другої статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому слід зауважити, що суд не зобов`язував відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення в конкретному розмірі, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями військової частини НОМЕР_1 , відповідно суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин, у зв`язку з чим у цій частині відсутні підстави для задоволення заяви.

Суд зазначає, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а).

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву представника позивача адвоката Плужника Максима Валерійовича та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, копію якої направити боржнику для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Плужника Максима Валерійовича (вх. № 14596 від 26.03.2025) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , вчинені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 280/6286/23 у частині незастосування січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону по виконанню рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 280/6286/23.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Установити військовій частині НОМЕР_1 тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 280/6286/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 07.04.2025.

Суддя К.В.Мінаєва