Справа № 229/6348/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2025 року справа №229/6348/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2024 року у справі № 229/6348/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідачу доставлено до електронного кабінету 19 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, посилаючись на відсутність коштів на рахунку.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674) визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч.2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, статтею 8 Закону № 3674 встановлено вичерпний перелік підстав, зокрема, для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Вищезазначені умови, за наявності яких можливо було б відстрочити чи звільнити повністю або частково від сплати судового збору у скаржника відсутні.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Крім того, суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі Шишков проти Росії (Shishkov v. Russia, заява № 26746/05, п.108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, Заява № 8225/78, п. 57).

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів звернення до відповідних органів щодо виділення асигнувань для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Також відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження майнового стану.

Також, відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.

27 березня 2025 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи № 229/6348/24 від Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу.

Щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії оскаржуваного рішення як на електронну пошту так і на поштову адресу. Таким чином, у апелянта наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Станом на 04 квітня 2025 року заявником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, документ про сплату судового збору до суду не надходив.

Оскільки апелянтом не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, а колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись. ч.ч. 1,2,6 п.1 ч.4 ст.169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення - відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2024 року у справі № 229/6348/24 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 квітня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук