overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-3060/2008
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"07" квітня 2025 р. Справа № 2-А-3060/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ВАТ «Гідромеханізація» про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому у зоні посиленого радіологічного контролю,

встановив:

представник заявника звернуся до суду із вказаною заявою, посилаючись на допущення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

Встановлено, що 07 березня 2017 року по даній справі винесено постанову, якою виправлено описку, допущену в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2008 року, зокрема зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача, як ОСОБА_1 .

Разом з тим, внаслідок технічної описки у вказаній вище постанові суду помилково зазначено номер справи, як «№7/2-306/08», замість вірного «7/2-3060/08».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В цьому зв`язку вказану описку в постанові суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року та зазначити в ній номер справи, як «7/2-3060/08», замість невірного «№7/2-306/08».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 569/1532/25
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1532/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Си л України.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тимощук
Справа № 212/3536/25
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3536/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу та закриття провадження

встановив:

31 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу та закриття провадження.

04 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору при поданні позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу та закриття провадження повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений до державного бюджету судовий збір, в інтересах ОСОБА_1 , за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) відповідно до квитанції №239819793 від 24.03.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Ухвала суду складена та підписана 07 квітня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 190/364/25
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/364/25
Провадження №2-а/190/2/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Сторони в судове засідання 23.04.2025 року не з`явились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відкласти до 23 квітня 2025 року до 09 год. 00 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя Ю.В.Фирса
Справа № 638/17505/24
Суддя: Малахова О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/44/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.09.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови скасування постанови № 576/П від 05 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу про адміністративного правопорушення України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 справа розподілена судді Малаховій О.В.

Керуючись статтями 31, 33, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 06.05.2025 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В.

Повідомити Сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 638/6017/25
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6017/25
Провадження № 2-а/638/266/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

07 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.11 ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства встановлені статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених ст.288, 289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 170, 257 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/727/25
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/727/25
Провадження № 2-а/635/46/2025
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

04 квітня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ляпіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1/24 від 14.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначений адміністративний позов.

28.03.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення, на якій було встановлено, що для повного з`ясування усіх обставин у справі необхідно дослідити документи, що впливають у цілому на прийняття рішення.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 227 КАС України визначено, що, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясування будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

З огляду на те, що на стадії ухвалення рішення у суду, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд даної адміністративної справи

Керуючись ст. ст. 227 ч. 2, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1/24 від 14.01.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 717/682/25
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/682/25
Номер провадження 2-а/717/26/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В. розглянувши в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Представник позивача адвокат Савліва Л.О. надіслала до суду клопотання, у якому просить забезпечити можливість участі в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1,3,5 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача Савлівою Л.О. про участь у судовому засіданні 07.04.2025 року о 13 год 45 хв та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Савлівій Л.О. , як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4160/25
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4160/25
Провадження № 2-а/727/106/25
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

07 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меленюк Олена Миколаївна, до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 160-161 КАС України. А саме, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Меленюк О.М. зазначає в своєму позові в якості відповідача по справі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Разом з тим, вищевказаний зазначений представником позивача відповідач - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється лише посадовою особою відповідного органу в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який законом покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача ОСОБА_1 адвокат Меленюк О.М. не вказано в якості відповідача по справі належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Крім цього, представником позивача не надано суду доказів сплати позивачем судового збору в передбаченому законом порядку, зокрема за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що враховуючи пільги за подачу адміністративного позову до суду через підсистему «Електронний суд» становить 484,48 грн. (605,60 х 0,8).

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меленюк Олена Миколаївна, до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 716/2576/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/2576/24
Провадження № 2-а/727/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позо-вом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про на-кладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У зв`язку з необхідністю відкласти складання повного тексту судового рішення, на підставі положень ч.3 ст.243 КАС України, оголошується його вступна та резолютивна частини.

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення - відмови-ти.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністра-тивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3603881 від 04 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 11 квітня 2025 року.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 208/3174/25
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3174/25
провадження № 2-а/208/80/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковнику ОСОБА_2 про оскарження постанови накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_2 про оскарження постанови накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогамстатей 160-161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи приписист.257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1ст.286 КАС Україниадміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 257 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_2 про оскарження постанови накладення адміністративного стягнення

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 11.45 годину на 16.04.2024 року.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст.162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відзив на позовну заяву.

Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати положенням ст. 164 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Величко