Справа № 240/5228/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2025 року м. Житомир справа №240/5228/25

категорія 111031200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, інша особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, інша особа - ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати дії Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області щодо нарахування податкових зобов`язань за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» з 24.02.2022 року за договором оренди землі, укладеним 14 червня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Гладковицькою сільською радою Коростенського району Житомирської області, протиправним;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Житомирській області припинити нарахування податкових зобов`язань за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» за договором оренди землі, укладеним 14 червня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Гладковицькою сільською радою Коростенського району Житомирської області, з 24.02.2022 року до закінчення військового стану в Україні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/5228/25 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 12 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з моменту вручення їй цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків її позовної заяви.

Згідно з правовими нормами статті 18 КАС України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 7 ч. 6 ст. 251 КАС України).

При цьому, згідно з положеннями ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 12.03.2025 про залишення без рух позовної заяви по справі №240/5228/25 було доставлено в електронний кабінет представника ОСОБА_1 , - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича 12.03.2025 о 21:40.

Таким чином, з огляду на вищезазначені правові норми ч. 7 ст. 251 КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Соломонюку Святославу Анатолійовичу 13 березня 2025 року.

Крім того, копію вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену нею в позовній заяві.

Однак, 02 квітня 2025 року вказаний рекомендований лист з ухвалою від 12.03.2025 про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду із зазначеними на ньому причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що частиною 11 статті 162 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена ОСОБА_1 належним чином.

Проте, у встановлені судом строки вимоги ухвали від 12.03.2025 про залишення позовної заяви без руху позивач не виконала, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, інша особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович