Справа № 826/6026/17
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у замінні неналежної сторони

07 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/6026/17

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04.01.2017 р. № та №.

Ухвалою суду від 14.03.2025 р. прийняти адміністративну справу до свого провадження. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. Замінено відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, Київ, м. Київ, Україна, 02068, ).

До суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких останній просить замінити відповідача у справі № 826/6026/17 з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного відповідача Сумську митницю ДМС України (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ). В обґрунтуванні вказаної заяви відповідач зазначає, що оскаржувані ППР прийняті у зв`язку із порушенням митного законодавства, то відповідно і той контролюючий орган, якому передані функції, пов`язані з реалізацією митної політики є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС у цій справі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони по справі у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04.01.2017 р. № та №, якими збільшено суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України та збільшено суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ із ввезених на територію України. При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувані ППР винесені на підставі проведеної документальної перевірки саме податками органом. Також, суд звертає увагу, що відповідно до Положення про Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643, відповідач здійснює контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС. Крім того, відповідно до вказаного Положення Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.

Таким чином суд вважає, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є належним відповідачем у даній справі, а та обставина, що оскаржувані ППР прийняті у зв`язку із порушенням митного законодавства не змінює суб`єкта, який був уповноважений приймати оскаржувані рішення у спірних правовідносинах, яким являється саме податковий орган.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну відповідача є необґрунтованою та безпідставною, а Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності, який приймав оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про заміну відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна