Справа № 640/51/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Справа №640/51/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ УКРАЇНИ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ УКРАЇНИ» до Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.04.2018 року №659372/36001810;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.11.2017 р. №99988/1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МВУ» () датою надсилання податкової накладної на реєстрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справ. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

04 червня 2019 року від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

05 червня 2019 року від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2020 року залучено другим відповідачем у справі Головне управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2020 року допущено процесуальне правонаступництво відповідачів у справі та замінено:

1) Державну фіскальну службу України на її правонаступника Державну податкову службу України;

2) Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

01 червня 2020 року від відповідача-2 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

01 червня 2020 року від відповідача-2 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/51/19.

31.01.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/51/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 адміністративна справа розподілена судді Неклеса О.М. для розгляду.

Згідно реєстру передачі справ судді, адміністративна справа №640/51/19 отримана суддею Неклеса О.М. 03.02.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року прийнято справу №640/51/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ УКРАЇНИ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії до провадження.

Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №640/51/19.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Крім того, відповідно до п.п.5, 8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що отримавши рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, Позивач скористався своїм правом досудового врегулювання спору та оскаржив в адміністративному порядку до Комісії ДФС з питань розгляду скаргу. Про те, що податкові накладні не зареєстровано в ЕРПН позивач дізнався із даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, лише 19.12.2018 року.

При цьому копію скарги, докази її направлення на адресу податкового органу, документи, з яких вбачається, що 19.12.2018 року позивач дізнався про те, що податкові накладні не зареєстровано в ЕРПН разом із позовною заявою не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача в т.ч. про витребування доказів тощо.

Клопотання про витребування таких доказів до суду також не надано.

Згідно з частинами першою, другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

За приписами статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2008 від 22 квітня 2008 року зазначає, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

Так, в якості додатків до позовної заяви позивачем надані копії документів, які викладені іноземною мовою (дистриб`юторська угода, протокол, додаткова угода, тощо).

При цьому офіційного перекладу на українську мову цих документів до суду не надано.

Суд зазначає, що документи, що є письмовим доказом, неможливо дослідити судом з метою встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки інформація у цих документах є викладеною на іноземній мові, що унеможливлює встановити суду, чи мають ці документи відношення до предмету доказування.

При цьому офіційного перекладу на українську мову цих документів до суду не надано.

Суд зазначає, що документи, що є письмовим доказом, неможливо дослідити судом з метою встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки інформація у цих документах є викладеною на іноземній мові, що унеможливлює встановити суду, чи мають ці документи відношення до предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому частина доданих до позовної заяви копій документів на підтвердження фактичних обставин справи, зокрема декларації виробника є неналежної якості нечитаємі.

Таким чином, суд позбавлений можливості в подальшому встановити їх зміст.

З урахуванням викладеного вище, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ УКРАЇНИ» після відкриття провадження слід залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, ч. ч. 13, 14, 15 ст. 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ УКРАЇНИ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- офіційний переклад на українську мову документів, доданих до позовної заяви;

- копії офіційного перекладу на українську мову документів, доданих до позовної заяви для направлення відповідачу або докази їх направлення через систему "Електронний Суд".

- належним чином засвідчені копії декларацій виробника для суду;

- копії декларацій виробника для відповідача або докази їх направлення через систему "Електронний Суд".

- копію скарги, докази її направлення на адресу податкового органу, документи, з яких вбачається, що 19.12.2018 року позивач дізнався про те, що податкові накладні не зареєстровано в ЕРПН для суду та для відповідача (або докази їх направлення через систему "Електронний Суд").

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса