Справа № 580/22/25
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/22/25 Суддя (судді) першої інстанції: Янківська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення, визнання нечинним адміністративного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2025 року позивач - ПП "Медіт-Сервіс" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, яким просив:

- скасувати як незаконне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24 грудня 2024 року №1782 "Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1", щодо визнання ТОВ "Епітранс" переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №4 "вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота" у м. Черкаси;

- визнати нечинним адміністративний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування №4 "вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота" терміном 5-ть років, який укладений виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ "Епітранс" на підставі рішення відповідача від 24 грудня 2024 року №1782 "Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1".

06 січня 2025 року позивач подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати та реєструвати до завершення судового розгляду адміністративної справи №580/22/25 про скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24 грудня 2024 року №1782 "Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загальною користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1" адміністративний договір із ТОВ "Епітранс" на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 "вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси, котрий наразі обслуговує ПП "Медіт-Сервіс" на підставі укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19 грудня 2022 року №1-22;

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24 грудня 2024 року №1782 "Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1" до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року заяву ПП "Медіт-Сервіс" про забезпечення позову задоволено:

- заборонено Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати та реєструвати адміністративний договір із ТОВ "Епітранс" на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 "вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси, котрий наразі обслуговує ПП "Медіт-Сервіс" на підставі укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19 грудня 2022 року №1-22 до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25;

- зупинено дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24 грудня 2024 року №1782 "Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1" до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, не враховано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для територіальної громади м. Черкаси.

Апелянт звернув увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом першої інстанції спосіб є порушення ч. 6 ст. 151 КАС України, а тому незважаючи на пряму заборону, суд першої інстанції втрутився в проведення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Черкаси.

Також апелянт наголосив, що суд першої інстанції забороняючи укладати на час вирішення справи в суді з іншими перевізниками договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 "вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси для забезпечення безперебійного проїзду жителів міста Черкаси, не врахував публічні інтереси жителів м. Черкаси, натомість надав перевагу виключно приватним інтересам позивача.

Додатково зазначив про те, що наявність чи відсутність ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути встановлено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги враховуючи очевидність ознак протиправності рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради та численні порушення умов проведення конкурсу.

Звернув увагу суду на те, що зупинення дії рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24 грудня 2024 року №1782 не зумовлює зупинення та припинення конкурсної процедури, оскільки така процедура вже відбулася та за наслідками засідання конкурсного комітету 21 жовтня 2024 року підписано протокольне рішення №3 про визнання ТОВ "Епітранс" переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №4 в м. Черкаси, яке було скасовано рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №580/11244/24.

Додатково зазначив про те, що у зв`язку з незаконними рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради виникла очевидна небезпека порушення нормального функціонування автобусного парку ПП "Медіт-Сервіс", водночас укладення відповідачем договору з ТОВ "Епітранс" перешкоджає законній діяльності позивача та призводить до численних майнових збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ПП "Медіт-Сервіс" 19 грудня 2022 року укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №1-22, за умовами якого Підприємство-перевізник отримало право на перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом №4 "вул. Петра Дорошенка (колишня Пацаева) - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси.

Згідно з п. 7.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, але не пізніше ніж до 19 березня 2023 року.

Між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ПП "Медіт-Сервіс" 20 березня 2024 року до вищевказаного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №1-22 укладено Додаткову угоду №1, згідно з якою п. 7.1. Договору викладено в наступній редакції: "...Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, але не пізніше ніж до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування...".

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103 "Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування" визначено перелік міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування, зокрема щодо об`єкту конкурсу №1 "Міський автобусний маршрут №4 "вул. П. Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси.

За наслідками проведеного конкурсу рішенням конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів Виконавчого комітету Черкаської міської ради, оформленого у вигляді протоколу від 21 жовтня 2024 року №3, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Епітранс" переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному транспорті загального користування №4 "вул. П. Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси (об`єкт конкурсу №1).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №580/11244/24, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103 "Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування" щодо об`єкту конкурсу №1 "Міський автобусний маршрут №4 "вул. П. Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси та визнано протиправним і скасовано рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради, оформлене протоколом від 21 жовтня 2024 року №3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епітранс" переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному транспорті загального користування №4 "вул. П. Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси (об`єкт конкурсу №1).

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 24 грудня 2024 року проведено засідання, на якому прийнято рішення №1782 "Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року заяву ПП "Медіт-Сервіс" про забезпечення позову задоволено:

- заборонено Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати та реєструвати адміністративний договір із ТОВ "Епітранс" на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 "вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси, котрий наразі обслуговує ПП "Медіт-Сервіс" на підставі укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19 грудня 2022 року №1-22 до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25;

- зупинено дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24 грудня 2024 року №1782 "Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1" до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Отже, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, підставами для її задоволення заявник зазначає наявність ознак очевидної протиправності рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24 грудня 2024 року №1782, зокрема посилаючись на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року по справі №580/11244/24. Також зазначає про те, що відповідачем порушено порядок та процедуру ухвалення рішення від 24 грудня 2024 року №1782, неналежно вивчено сфальсифіковані документи ТОВ "Епітранс".

Також зверну увагу суду на те, що у разі незупинення оскаржуваного рішення від 24 грудня 2024 року №1782, позивач змушений буде докласти додаткові зусилля для поновлення своїх прав та виникне необхідність звернення до Господарського суду Черкаської області з позовом про відшкодування збитків.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати та реєструвати адміністративний договір із ТОВ "Епітранс" на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 "вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси, котрий наразі обслуговує ПП "Медіт-Сервіс" на підставі укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19 грудня 2022 року №1-22 до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25, а також зупиненням дії рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24 грудня 2024 року №1782 "Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1" до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд першої інстанції зазначив про те, що заборона відповідачу вчиняти певні дії, не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 150 КАС України. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення по суті заявлених вимог.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №580/11244/24 позов вимоги ПП "Медіт-Сервіс" задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103 "Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування" щодо об`єкту конкурсу №1 "Міський автобусний маршрут №4 "вул. П. Дорошенка вул. Генерала Момота" в м. Черкаси;

- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради, оформлене протоколом від 21 жовтня 2024 року №3, в частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Епітранс" переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному транспорті загального користування №4 "вул. П. Дорошенка вул. Генерала Момота" в м. Черкаси (об`єкт конкурсу №1);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради на користь приватного підприємства "Медіт-Сервіс" сплачений судовий збір у сумі 6056,00 грн.

Водночас, вказане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №580/11244/24 станом на час розгляду заяви про забезпечення позову (07 січня 2025 року) не набрало законної сили з урахуванням положень ст. 255 КАС України, а тому посилання позивача та суду першої інстанції на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №580/11244/24 є передчасними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішень.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епітранс" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епітранс" про скасування рішень.

Разом з тим, незгода позивача з оскаржуваним рішенням не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, водночас обставини щодо наявності (відсутності) підстав для його прийняття підлягають встановленню судом за наслідками розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 151 КАС України встановлено пряму заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Отже, забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме укладати та реєструвати адміністративний договір із ТОВ "Епітранс" на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 "вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота" в м. Черкаси, а також зупиненням дії рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24 грудня 2024 року №1782 "Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1" прямо суперечить вимогам ч. 6 ст. 151 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10 серпня 2023 року по справі №580/6478/22 та від 14 вересня 2023 року у справі №580/6477/22, відповідно до яких забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради укладати на час вирішення справи договори з іншими перевізниками впливає на інтереси територіальної громади м. Черкаси, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.

Доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до фінансових втрат, колегія суддів вважає оціночним судженням, з огляду на відсутність у заяві про забезпечення позову відповідних розрахунків та доказів на їх підтвердження.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року - скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку