Справа № 160/17496/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Справа 160/17496/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради (позивач-1), Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (позивач-2) до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року №160/17496/22, в якій просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/17496/22 від 17.04.2023 року шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва загальною площею 1353,9 кв. м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 із залученням Дніпровською міською радою спеціалізованої організації з подальшим стягненням з ОСОБА_1 понесених витрат Дніпровською міською радою.

04 грудня 2024 року начальником управління з організаційного забезпечення суду Тетяною СЕМЕНКО складено довідку про те, що адміністративна справа №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради (позивач-1), Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (позивач-2) до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, направлена 22.11.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 04.12.2024 року вказана справа на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

06 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якименка Євгена Петровича надійшла заява про відвід судді Тулянцевої І.В.

10 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ховрич Олени Андріївни надійшли додаткові пояснення по справі.

12 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ховрич Олени Андріївни надійшли заперечення на заяву про відвід судді.

12 березня 2025 року начальником управління з організаційного забезпечення суду Тетяною СЕМЕНКО складено довідку про те, що адміністративна справа №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради (позивач-1), Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (позивач-2) до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №1544вр-24/160/17496/22 про зміну способу виконання рішення справу передано до розгляду судді Тулянцевій І.В.

У період з 10 березня 2025 року по 19 березня 2025 року суддя Тулянцева І. В. перебувала у черговій відпустці.

Справа № 160/17496/22 була передана судді 20.03.2025 року, таким чином заяву про відвід судді розглянуто у перший робочий день після отримання справи.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року визнано заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якименка Євгена Петровича про відвід судді Тулянцевої Інни Василівни по справі 160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради (позивач-1), Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (позивач-2) до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила необгрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/17496/22 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року (суддя Рянська В. В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Якименком Євгеном Петровичем, про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі № 160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила.

Ознайомившись із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/17496/22 та доданими до нього документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми, заявником не долучено до заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/17496/22 доказів про надіслання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме: позивачу 1 Дніпровської міської ради, позивачу 2 Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідачу ОСОБА_1 , третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_2 та третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 . За викладених обставин, у суду відсутня можливість розглянути вищевказане клопотання в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/17496/22 подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради (позивач-1), Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (позивач-2) до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева