Справа № 280/210/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 березня 2025 року (12 год. 54 хв.)Справа № 280/210/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова,9, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участі представників сторін:

від позивача Швець Д.І.

від відповідача Новіков О.А.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №707 від 05 листопада 2024 року та №707 від 05 листопада 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після одержання податкових повідомлень-рішень від 05 листопада 2024 року за №№ 707, 707 позивачу стало відомо про встановлення відповідачем у відношенні ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» порушень пункту 44.1 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, у зв`язку із не наданням позивачем до ГУ ДПС у Запорізькій області до закінчення перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності, що у свою чергу призвело до застосування з боку контролюючого органу штрафу за порушення вимог пункту 44.1. статті 44, пункту 189 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. В той же час, жодних повідомлень про початок проведення перевірки, наказів про призначення проведення перевірки та листів про необхідність надання документів позивач не одержував, оскільки документи відповідачем направлялись не за адресою його фактичного місцезнаходження, а за адресою реєстрації позивача, що позбавило останнього можливості своєчасно надати контролюючому органу документи на підтвердження факту належного ведення своєї господарської діяльності та дотримання вимог Податкового кодексу України. Звертає увагу суду на те, що повідомляв відповідача про адресу свого фактичного місцезнаходження під час подання форми 20-ОПП. З огляду на невручення позивачу повідомлень про початок проведення перевірки, наказів про призначення проведення перевірки та листів про необхідність надання документів податкові повідомлення-рішення є такими, що винесенні з порушенням норм Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи та є такими, що підлягають скасуванню. Позовну заяву просить задовольнити.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/210/25, підготовче засідання призначено на на 17 лютого 2025 року о/об 10 год. 00 хв.

Головне управління ДПС у Запорізькій області позовну заяву не визнало. У поданому до суду 29 січня 2025 року через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзиві на позов вказує, що порушення на які покликається у позові позивач є необґрунтованими та в цілому не є фундаментальними та такими, що є підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень. Вважає, що відповідачем дотримано вимоги статті 42 Податкового кодексу України, оскільки усі документи стосовно проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача направлялись засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації позивача, тобто за його податковою адресою. Вказує, що в результаті виходу на перевірку, зокрема, у зв`язку із ненаданням позивачем первинних документів, уповноваженими особами відповідача встановлено ряд порушень вимог Податкового кодексу України, при цьому, позивач не скористався своїм правом на подання заперечень, пояснень та документів, у зв`язку із чим і були прийняті оскаржувані в даній справі рішення.

Враховуючи вказане, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року підготовче засідання відкладено на 03 березня 2025 року о/об 10 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою суду від 03 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 280/210/25, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 березня 2025 року на 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 25 березня 2025 року представник позивача просив позов задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

25 березня 2025 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

Товраиство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» () зареєстровано у якості юридичної особи з починаючи з 24 жовтня 2013 року за адресою: 69013, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Базова, 9.

19 серпня 2024 року позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2024 року з додатками та визначенням від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Наказом виконуючого обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій обалсті від 21 серпня 2024 року за № 1576-п призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» за адресою 69013, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Базова, 9, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року (у податковій декларації з податку на додану вартість від 19 серпня 2024 року вх. № ).

21 серпня 2024 року складено повідомлення № 75/08-01-07-05 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та лист № 1168/12/08-01-07-05-04 про необхідність надання до 23 вересня 2024 року посадовим особам ГУ ДПС у Запорізькій області документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, проведення до 24 вересня 2024 року інвентаризації залишків ТМЦ .

12 вересня 2024 року складено акт про неможливість вручення документів платнику податків № 2403/08-01-07-05/38949190, оскільки поштове відправлення з копією наказу про прведення первірки, запит про надання документів до перевірки направлене на податкову адресу підприємства повернуто 06 вересня 2024 року до ГУ ДПС у Запорізькій області з відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання».

З 23 вересня 21024 року по 27 вересня 2024 року податковим органом на адресу м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд. 9 направлено п`ять листів про необхідність надання первиних документів що стосуються предмету перевірки.

Відповідно 23, 24, 25, 26, 27 вересня 2024 року скаладено акти про ненадання первиних документів, регистрів бухгалтерського обліку та інших документів господарськоїх діяльності з посиланням на надання первинних документів до перевірки на лист ГУ ДПС у Запорізькій області № 1168/12/08-01-07-05-04 від 21 серпня 2024 року.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки інспектором Головного управління ДПС у Запорізькій області складено акт № 15387/08-01-07- 07/38949190 від 04 жовтня 2024 року.

За висновками наведеного акту перевірки встановлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, підпункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4, підпункту 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 3 943 367,00 гривень;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не надано до контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Також 04 жовтня 2024 року відповідачем складено акт № 2612/08-01-07-07/38949190 про неможливість вручення та підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки. Акт направлено засобами поштового зв`язку.

15 жовтня 2024 року керівником товариства позивача на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області направлено лист № 15/10-24-1 та повідомлено про отримання 15 жовтня 2024 року акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 15387/08-01-07- 07/38949190 від 04 жовтня 2024 року та фактичну адресу знаходження офісу підприємства з вказівкою надання форми № 20-ОПП. Повідомлено про наявність всіх первиних документів та необхідності проведення повторнорї перевірки.

05 листопада 2024 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення - рішення:

- № 707 (за формою «В4»), згідно з яким сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, становить 3 943 367,00 грн.

- № 707 (за формою «ПС»), згідно з яким сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) становить 1 020,00 гривень.

Позивач не погоджується із спірними податковими повідомленнями - рішеннями, вважає їх протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернувся до суду.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Предстваник відповідача в судовому засідані наголосив, що наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено позивачу відповідно до вимог статті 42 Податкового кодексу України, з урахуванням положень пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України.

Також представник відповідача стверджує, що посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області вчинялись дії щодо встановлення місцязнаходження позивача, оскільки товариство не знаходиться за адресою визначеною у Єдином державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд. 9.

Так, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області з метою вручення посадовим особаи підприємства наказу та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, 30 травня 2024 року здійснено вихід на вищезазначену податкову адресу. Встановлено, що вказаною адресою знаходиться територія з адміністративною будівленю, складськими приміщеннями, асфальтною площадкою з вантажними авто. Офісного приміщення та/або складського приміщення ТОВ «Укренерджи Холдинг», посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників, іншихприцівників підприємства за податковою адресою не встановлено. Вивіски або будь-якого іншого вказівника, які б свідчили про наявність офісу та/або складського приміщення ТОВ «Укренерджи Холдинг» за податковою адресою, не встановлено. За вказаною адресою розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать ПрАТ «Запоріжшляхбуд». Опитано охоронця, який знаходився при вході на територію комплексу ПрАТ «Запоріжшляхбуд», який повідомив, що йому не відомо про оренду складських або офісних приміщень підприємством ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ». Направлено запити до ГУ НП в Запорізькій області для встановлення місцезнаходження ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ».

Вказані обставини відображені в акті перевірки № 15387/08-01-07- 07/38949190 від 04 жовтня 2024 року.

Також, в акті перевірки, визначено, що місцезнаходження платника податків: 69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд.9. Перевіркою встановлено, що фактично суб`єкт господарювання не знаходиться за податковою адресою.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 45.2. статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Але, пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за податковою адресою або адресою за місцезнаходженням платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Податковим кодексом України не заборонено знаходження платника податків за адресою, яка не міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ведеться облік платника податків (пункт 63.1 статті 63 Податкового кодексу України).

Пунктом 63.3 статті 63 Податкового кодексу України передбачено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

На виконання пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України позивачем зареєстровані за місцезнаходженням юридичної особи, підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

На підтвердження вказаної обставини свідчить форма № 20-ОПП, інформація про яку міститься у пункті 2.8 акту перевірки № 15387/08-01-07- 07/38949190 від 04 жовтня 2024 року та не заперечується представником відповідача.

Так, відповідно до вказаних повідомлень позивачем використовуються у своїй діяльності об`єкти оподаткування, розміщені у містті Запоріжжі, місті Вінниці та місті Радодишлі Житомирської області, відповідно у кожному із міст позивач перебуває у ДПІ на обліку.

За вказаною формою № 20-ОПП, позивач з 21 вересння 2022 року перебуває на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області, при цьому для здійснення господарської діяльності ним орендується офіс, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Сталеварів, буд. 3а.

За адресою реєстрації позивача (69013, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Базова, будинок, 9) розміщене нежитлове приміщення, оптовий склад.

Таким чином, податковий орган, за наявності самостійно встановленої інформації щодо відсутності посадових осіб ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» за адресою м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд.9 (оптовий склад, нежитлове приміщення), маючи за даними обліку платника податків зареєстроване місцезнаходження офісу за адресою м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Сталеварів, буд. 3а, направив наказ, повідомлення про призначення перевірки, листи про витребування первинних документів на адресу оптового складу, вчинивши формальну дію, нехтуючи вимогою пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, що належне направлення документів рахується за місцемзнаходження платника податків.

Крім того, відповідно розділу І «Вступна частина» акту перевірки № 15387/08-01-07- 07/38949190 від 04 жовтня 2024 року визначено, що повідомлення про початок документально позапланової невиїзної перевірки, копію наказу про проведення перевірки, лист ГУ ДПС у Запорізькій області про необхідність надання документів для проведення перевірки, проведення інвентарізації товарно- матеріальних цінностей надіслано 21 серпня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням трекномер 416.

Представником відповідача суду до матеріалів справи не надано відповідне поштове відправлення.

Представником позивача надано витяг з інтернет ресурсу Укрпошти, де визначено, що поштове відправлення здано оператору поштового зв`язку 69005 21 серпня 2024 року, прибуло до відділення поштового зв`язку 69035 23 серпня 2024 року, повернено відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 06 вересня 2024 року.

Приймаючи до уваги, що поштовий індекс позивача 69013, то відправлення з трекномером 416 на адресу позивача не направлялось.

У постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію: «Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надається лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення перевірки вручено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом з наведених вище обставин встановлено, що вказаної вимоги відповідачем не виконано, що в свою чергу призвело до ненадання позивачем первиних документів стосовно підтвердження податкового кредиту.

Відтак, податкові повідомлення рішення від 05 листопада 2024 року № №707, 707 винесено відповідачем протипарвно та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, перевіряючи вчинені відповідачем дії на відповідність частини 2 статті 2 КАС України суд доходить висновку, що відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено, не добросовісно, не розсудливо, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень частини 1 статті 139 КАС України судовий збір у розмірі 30 280,00 грн. підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №707 від 05 листопада 2024 року та №707 від 05 листопада 2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено та підписано 04 квітня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов