Справа № 380/14518/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/14518/24 пров. № А/857/8973/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 380/14518/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 380/14518/24 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця /ФОП/ ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Не погодившись із ухваленим рішенням, 13 січня 2025 року (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) (відповідно до інформації в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду") ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку з несплатою судового збору.

03 березня 2025 року (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду апеляційної інстанції) ФОП ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу.

Також ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначила, що вже зверталася з апеляційною скаргою у справі № 380/14518/24, проте ухвалою суду останню було повернуто їй, після усунення недоліків скаржниця скористалася своїм правом та звернулася до суду повторно.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первісна апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 380/14518/24 була подана ФОП ОСОБА_1 в межах строку, встановленого законом, а реалізація права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції здійснена позивачем без суттєвих зволікань після повернення первинної апеляційної ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року. Крім цього, апелянтом у повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції № 221 від 17 березня 2025 року.

Отже, оформлення апеляційної скарги у відповідності до положень КАС України, сплата судового збору та бажання скаржника реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі після постановлення Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали від 27 лютого 2025 року у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, положення ч.8 ст.169, ч.3 ст.295 КАС України, з метою надання позивачу можливості належного захисту його прав шляхом судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом обставини дають підстави для висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно поновити пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

При постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом враховано висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 140/4511/23.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 380/14518/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 380/14518/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Зупинити дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 380/14518/24.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор