Справа № 500/48/25
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/48/25

07 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (далі ТОВ "Екотехнологія", позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі ТОВ "Фудком", третя особа), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача із незабезпечення проведення перевірки постачальника товарів/послуг - ТОВ "Фудком" за скаргою ТОВ "Екотехнологія" та неприйняття рішення за результатами контрольного заходу у відношенні постачальника товарів/послуг, в яких виявлені розбіжності даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН);

зобов`язати ЦМУ ДПС по роботі з ВПП невідкладно провести перевірку постачальника товарів/ послуг - ТОВ "Фудком" за скаргою ТОВ "Екотехнологія" від 19.03.2024 і 28.05.2024 та оформити її в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України (далі ПК України).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі договору поставки № від 13.08.2019, ТОВ "Екотехнологія" у період з 2019 року по 2023 рік здійснило поставки товару (свіжих грибів) в адресу ТОВ "Фудком". Після усних перемовин, ТОВ "Фудком", у зв`язку з тим, що закуповувало товар наче б то дорожче, в ультимативній формі поставило питання ТОВ "Екотехнологія" підписати акт прийому-передачі (виконаних робіт наданих послуг) № від 30.04.2022. На підставі акту прийому передачі-виконаних робі (наданих послуг) № від 30.04.2022 ТОВ "Фудком" зареєструвало податкову накладну №7021704/1 від 30.04.2022 на суму 150000,00 грн. Наразі у позивача виникають розбіжності, зокрема по податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 25000,00 грн, дану суму не відображено в податковому обліку ТОВ "Екотехнологія", оскільки реальних послуг (робіт) по вищезазначеному акту ТОВ "Фудком" не надавало. В стягненні 150000,00 грн Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" ТОВ "Екотехнологія" відмовив. Питання щодо 150000,00 грн не узгоджено.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України (далі ДПС України) зі скаргою №26 від 19.03.2024 на дії суб`єкта господарювання та, не отримавши відповіді, повторно зі скаргою № 26 від 28.05.2024. 21.06.2024 ДПС України на адвокатський запит надало відповідь ТОВ "Екотехнологія", про те, що ТОВ "Фудком" включено до плану графіку перевірок у 2024 році та інформація, що наведена у скарзі буде використана під час планової перевірки. Крім того, позивачем направлено до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, заяву №55 від 22.11.2024 про врахування документів під час податкової перевірки. Відповідач 20.12.2024 надав відповідь на адвокатський запит №15327/6/31-00-07-02-03-06, який отриманий адвокатом 02.01.2025. Позивач розцінює такий лист ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, як бездіяльність податкового органу у відмові у проведенні позапланової перевірки, ввівши позивача в оману щодо планової перевірки ТОВ "Фудком" у грудні 2024 року та не взятті очевидних обставин та фактів викладених у скаргах та заявах.

Ухвалою суду від 08.01.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено його. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП подано до суду відзив на позов. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ЦМУ ДПС по роботі з ВПП розглянуло скаргу на дії ТОВ "Фудком" від 19.03.2024 №26, яка надійшла до ДПС України (вх. № 10361/6 від 19.03.2024) та надіслана за належністю листом від 22.03.2024 № 8062/6/99-00-07-02-01-06 (вх. № 906/8 від 22.03.2024). ТОВ "Фудком" надано відповідь ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 19.04.2024, яка зареєстрована за вх. № 5337/6 від 21.04.2024.

За даними інформаційних систем ДПС України податкова накладна №7021704/1 від 30.04.2022 виписана ТОВ "Фудком" на адресу ТОВ "Екотехнологія" від 30.04.2022 на загальну суму 150000,00 грн (в тому числі ПДВ 25000,00 грн) та включена до податкових зобов`язань квітня 2022 року, які сплачені до бюджету в повному обсязі. Що стосується сприяння у вирішенні непорозуміння, яке виникло між ТОВ "Екотехнологія" та ТОВ "ФУДКОМ" відповідач повідомляє, що зазначене питання не входить до компетенції податкового органу. Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які свідчать про порушення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП вимог чинного законодавства. Просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач відзначає, що зі скарги та позовної заяви очевидно вбачається факт відсутності фактичного надання ТОВ "Фудком" робіт/послуг ("Послуги передпродажної підготовки товарів: Викладка і розміщення Товару, своєчасна і якісна підготовка Товару до продажу, а також контроль за постійною їх наявністю в торгових залах, здійснення розфасовки Товару і його оформлення (розклеювання стикерів і встановлення цінників)" за квітень 2022 року, а відповідач відповіді по суті не надає, розцінюючи це як непорозуміння між сторонами. ТОВ "Фудком" не розкриває ці послуги (ні суду, ні податковій ні постачальнику). Факти та обставини свідчать про фактичне не виконання наданих послуг/ робіт за квітень 2022 року на суму 150 000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн, а відповідач повідомляє, що так як фактично є письмовий акт від 30.04.2022 є і підстава для складання податкової накладної, а якщо є і оплата ПДВ в розмірі 25000,00 грн, то це свідчить про достовірність та правдивість даних про господарську операцію, які містяться у зареєстрованих контролюючим органом в ЄРПН податкових накладних.

Ухвалою суду від 07.03.2025 продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 13.08.2019 між ТОВ "Екотехнологія", як постачальником, та ТОВ "Фудком", як покупцем, укладено договір поставки №, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити товари по цінах в асортименті, що вказуються в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов`язується приймати такі товари і оплачувати (п.1.1).

Додатком до договору від 13.08.2019 ("Послуги зі стимулювання збуту товарів") визначено, що покупець зобов`язується надати постачальнику комплекс послуги зі стимулювання збуту товару, поставленого за договором, у всіх торгових залах мережі супермаркетів покупця, а постачальник зобов`язується своєчасно оплачувати дані послуги (п.1). Покупець надає постачальникові, зокрема, послуги з проведення постійної основної передпродажної підготовки товару до реалізації, а саме: викладка і розміщення товару, своєчасна і якісна підготовка товару до продажу, а також контроль за постійною їх наявністю в торгових залах, здійснення розфасовки товару і його оформлення (розклеювання стикерів і встановлення цінників). Обов`язок постачальника оплатити послугу, надану в звітному місяці, виникає з 1-го числа місяця, наступного за звітним (п.2.1). Сторони погодили, що покупець має право зменшити оплату (провести взаємозалік) сум, що належать постачальнику за поставлені товари. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться покупцем автоматично, в односторонньому порядку, без підписання та надсилання додаткових документів (актів, протоколів тощо) (п.3).

30.04.2022 ТОВ "Фудком" складено акт виконаних робіт №, відповідно до якого третьою особою надано позивачу послуги з передпродажної підготовки товарів за квітень 2022 року на суму 150000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн. ТОВ "Екотехнологія" надіслано заперечення на цей акт за вих. №15 від 25.05.2022.

По даній господарській операції, ТОВ "Фудком" складено податкову накладну №7021704/1 від 30.04.2022 на суму 150000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн.

Позивач звернувся до ДПС України зі скаргою №26 від 19.03.2024 на дії суб`єкта господарювання, в якій просив:

зобов`язати ТОВ "Фудком" розкрити деталізовані послуги (роботи), які надавались згідно з актом прийому передачі-виконаних робі (наданих послуг) № від 30.04.2022 на суму 150000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн, з урахуванням фактів викладених у скарзі;

у разі виявлення порушень податкового законодавства України, провести податкову перевірку господарської операції господарської операції, згідно наданих послуг (робіт) по акту прийому передачі-виконаних робі (наданих послуг) № від 30.04.2022, податкової накладної №7021704/1 від 30.04.2022 між ТОВ "Фудком" та ТОВ "Екотехнологія" на суму 150000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн на предмет реальності господарської операції, товарності та повноти відображення послуг (робіт).

Надалі позивач повторно звернувся до ДПС України зі скаргою №26 від 28.05.2024.

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП розглянуло скаргу позивача №26 від 19.03.2024, яка надійшла до ДПС України (вх. № 10361/6 від 19.03.2024) та надіслана за належністю листом від 22.03.2024 № 8062/6/99-00-07-02-01-06 (вх. № 906/8 від 22.03.2024). Відповідач листом №4643/6/31-00-07-02-03-06 від 02.04.2024 повідомив ТОВ "Екотехнологія" про спрямування на податкову адресу ТОВ "Фудком" запиту від 27.03.2024 №4359/6/31-00-07-02-03-06 про надання інформації та її документального підтвердження щодо підстав виписки податкової накладної №7021704/1 від 30.04.2022.

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, в додаток до листа №4643/6/31-00-07-02-03-06 від 02.04.2024, повідомив позивачу листом №6023/6/31-00-07-02-03-06 від 02.05.2024, що ТОВ "Фудком" на запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження відмовило у наданні первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Екотехнологія", мотивуючи тим, що ТОВ "Екотехнологія" зловживає своїми правами, тим самим намагається тиснути на ТОВ "Фудком", використовуючи органи податкового контролю. За даними інформаційних систем ДПС України податкова накладна №7021704/1 від 30.04.2022 виписана ТОВ "Фудком" на адресу ТОВ "Екотехнологія" від 30.04.2022 на загальну суму 150000,00 грн (в тому числі ПДВ 25000,00 грн) включена ТОВ "Фудком" до податкових зобов`язань квітня 2022 року. Будь-яких порушень податкового законодавства, які свідчать про заниження податків, в ході аналізу податкової інформації не встановлено. Крім того, ТОВ "ФУДКОМ" повідомило, що зазначене спірне питання вирішується у судовому порядку.

Аналогічного змісту ЦМУ ДПС по роботі з ВПП надіслано позивачу лист №7902/6/31-00-07-02-03-06 від 18.06.2024 за результатами розгляду скарги №26 від 28.05.2024 та лист №14426/6/31-00-07-02-03-06 від 02.12.2024, за результатами розгляду заяви №55 від 22.11.2024 щодо врахування відомостей, зазначених у скарзі ТОВ "Екотехнологія" №26 від 28.05.2024.

Серед іншого, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі №1-11/23 позовом ТОВ "Екотехнологія" до ТОВ "Фудком" про стягнення 249525,79 грн заборгованості за договором поставки № від 13.08.2019 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Фудком" на користь ТОВ "Фудком" суму основного борту 99405,79 грн та витрати по сплаті третейського збору 4495,026 грн. Як зазначено судом, в матеріалах справи знаходиться підписаний сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № від 30.04.2022, відповідно до якого відповідачем надано позивачу послуги з передпродажної підготовки товарів на загальну суму 150000,00 грн. Даним актом сторони фактично підтвердили, що розрахунок за надані послуги проведено шляхом автоматичного заліку однорідних зустрічних вимог без укладання додаткових документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №873/130/24 постановлено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі № 1-11/23 видати наказ.

Не погодившись із бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість бездіяльність відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1 ст.75ПК Украйни визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України. Згідно з пп.78.1.9 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, як щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або

про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами абз.25 та 26 п.201.10 ст.201 ПК України у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

З аналізу наведених норм ПК України слідує, що у разі надходження від платника податків разом з податковою декларацією за звітний податковий період заяви із скаргою на продавця/покупця, податковий орган зобов`язаний провести документальну позапланову перевірку останнього відповідно до пп.78.1.9 п.78.1 ст.78 ПК України у 90-денний строк з дня надходження такої заяви (скарги).

Як встановлено судом, 30.04.2022 ТОВ "Фудком" складено акт виконаних робіт №, відповідно до якого ним надано позивачу послуги з передпродажної підготовки товарів за квітень 2022 року на суму 150000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн.

По даній господарській операції, ТОВ "Фудком" складено податкову накладну №7021704/1 від 30.04.2022 на суму 150000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн.

ТОВ "Екотехнологія", заперечуючи реальність цієї господарської операції, звернулось до контролюючого органу зі скаргами №26 від 19.03.2024 та, в подальшому, № 26 від 28.05.2024.

При цьому, п.16 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, обумовлено, що у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця за формою згідно з (Д7) (додаток 7). Копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу, подаються до контролюючого органу за місцем обліку платника податків у строки, передбачені для подання податкової декларації.

Однак у спірних правовідносинах вказані скарги позивача на контрагента, як і заява №55 від 22.11.2024 щодо врахування відомостей, зазначених у скарзі ТОВ "Екотехнологія" №26 від 28.05.2024, не було подано шляхом заповнення додатка 7 до податкової декларації з ПДВ.

Суд відзначає, що можливість подання платником податків скарги на продавця/покупця передбачена саме з метою зобов`язання останнього до вчинення дій із коректного відображення у ЄРПН складених податкових накладних контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

При цьому обов`язок проведення вказаної вище документальної перевірки продавця виникає у контролюючого органу в силу закону п.201.10 ст.201 ПК України, проте цей обов`язок не перед покупцем і йому не кореспондує право покупця вимагати проведення перевірки.

З матеріалів справи видно, що за даними інформаційних систем ДПС України податкова накладна №7021704/1 від 30.04.2022 виписана ТОВ "Фудком" на адресу ТОВ "Екотехнологія" від 30.04.2022 на загальну суму 150000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн, та включена до податкових зобов`язань квітня 2022 року, які сплачені до бюджету в повному обсязі, про що відповідачем повідомлено позивачу.

ТОВ "Фудком", в свою чергу, на запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження відмовило у наданні первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Екотехнологія", мотивуючи тим, що ТОВ "Екотехнологія" зловживає своїми правами, тим самим намагається тиснути на ТОВ "Фудком", використовуючи органи податкового контролю.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм обґрунтовують відсутність підстав для проведення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП позапланової документальної перевірки ТОВ "Фудком" саме для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з ПДВ за такою господарською операцією відповідно до пп.78.1.19 п.78.1 ст.78 ПК України, що обумовлено п.201.10 ст.201 ПК України, а доводи позивача не спростовують вказаних висновків суду.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваної бездіяльності, про що описано вище.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (місцезнаходження: вул.Івана Франка, 21А, с.Малі Дедеркали, Кременецький р-н, Тернопільська обл., 47173, );

відповідач:

- Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: вул.Кошиця Олександра, 3, м.Київ, 02068, );

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" (місцезнаходження: шосе Залізничне, 57, м.Київ, 01103, ) .

Головуючий суддя Мандзій О.П.