Справа № 320/25925/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м.Київ №320/25925/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Громадський контроль Київщина» до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Громадський контроль Київщина» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, що виявилась у неналежному вирішенні питання вільного доступу громадян до річки Рось зі сторони вулиці Жовтневої смт Рокитне Білоцерківського району Київської області та неналежному розгляді звернень до селищної ради з даного питання;

- зобов`язати Рокитнянську селищну раду Білоцерківського району Київської області подати позов до суду на власників земельних ділянок, які перешкоджають вільному доступу жителів громади до водойми з метою відновлення конституційних прав жителів громади, порушених суцільною приватизацією земельних ділянок вздовж берега річки Рось зі сторони вул. Жовтневої на основі Закону України № 233-ІХ від 29.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального користування».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що для громадян селища стало обмеженим право доступу до річки Рось, а тому з метою відновлення доступу до річки мешканцями села і позивачем неодноразово направлялися запити до відповідача з проханням вирішити дану проблему. Однак, такі звернення залишилися без належного реагування. У подальшому, чергове звернення від 25.08.2022 з проханням вирішити проблему з доступом до річки Рось мешканцям села відповідачем знову проігноровано. Крім цього, відповідач не забезпечує належний розгляд звернень громадян, не вирішує життєво важливі питання громадян та порушує їх права на отримання достовірної інформації. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний звернутися до суду з позовом до власників земельних ділянок з метою безперешкодного доступу мешканцями до річки, а тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача вважає, що статут ГО "Громадський контроль Київщина» не входить до переліку документів, на підставі яких може виникати представництво в суді. Вказує, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а позивач не наділений правом представляти мешканців територіальної громади в судах щодо представництва їхніх інтересів. Стверджує, що позивач зловживає правами, оскільки питання щодо ненадання відповідачем на звернення вже було предметом судового розгляду. Вказує, що Рокитнянською селищною радою в липні 2023 року подано до Рокитнянської районного суду Київської області позовну заяву про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом по земельній ділянці до ОСОБА_1 (справа №375/1337/23).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15.06.2021 позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до відповідача (вх. №03-12-236/Б від 15.06.2021) зі скаргою про вирішення питання про вільний доступ мешканців громади річки р. Рось. У зазначеній скарзі просив відповідача створити комісію для об`єктивного розгляду скарги та повідомити про це позивача, письмово надати відповідь на зазначені питання у скарзі.

Відповіді позивач на дане звернення не отримав.

16.07.2021 отримав відповідь про продовження термінів розгляду скарги.

01.07.2021 позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до відповідача (вх. №03-12-347/Б від 01.07.2021) зі скаргою про вирішення питання про вільний доступ мешканців громади річки р. Рось.

Відповідач відповіді на дане звернення не надав.

01.07.2021 позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до відповідача (вх. №03-12-347/Б від 01.07.2021) зі скаргою про вирішення питання про вільний доступ мешканців громади річки р. Рось. Просив надати розпорядження Голови про створення комісії та протоколи засідань комісії.

05.08.2021 подано скаргу щодо ненадання відповіді на скаргу від 15.06.2021.

Відповідь не отримана.

07.10.2021 позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до відповідача (вх. №03-04-1674 від 07.10.2021) зі скаргою про прийняття рішення щодо взяття у комунальну власність земельної ділянки для громади селищної ради в особі органу місцевого самоврядування з метою створення громадського пасовища та обладнання для дітей майданчику відпочинку.

На вказане звернення листом від 05.11.2021 № 03-12-1492 Рокитнянська селищна рада Київської області повідомила заявника, що остання не наділена правом на позбавлення права приватної власності через прийняття відповідних рішень сесією чи виконавчим комітетом. Для вирішення даного питання буде проведена зустріч з власниками земельних ділянок. 24.06.2021 комісією був здійснений виїзд узгоджувальної ділянки на місце.

16.11.2021 позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до відповідача (вх. №03-12-1381/Б від 16.11.2021) зі зверненням про надання інформації, на яке 23.11.2021 надана відповідь з додатками.

22.12.2021 позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до відповідача (вх. №03-12-1713), відповідь на яке надана листом від 29.12.2021 вих. №03-13-2087, в якому зазначено про вирішує питання щодо вільного доступу мешканців до р. Рось.

14.01.2022 позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до відповідача (вх. №03-13-02) з проханням надати протокол засідання комісії, відповідь на яке надана листом від 217.01.2022 та долученим протоколом від 28.12.2021.

Позивач, вважаючи, що відповідач не надав відповіді на його запити та не вирішив питання щодо вільного доступу до річки Рось мешканців громади, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР, у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною 1 статті 19 Закону № 393/96-ВР регламентовано, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

В силу вимог статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З аналізу положень Закону №393/96 випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповіді на скаргу позивача щодо бездіяльності Рокитнянської селищної ради з питань надання відповідей на звернення та припинення протиправних дій в їх компетенції від 15.06.2021 (№03-12-236/Б від 15.06.2021), скаргу від 01.07.2021 (вх. №03-12-347/Б від 01.07.2021) про вирішення питання про вільний доступ мешканців громади річки р. Рось, скаргу від 01.07.2021 (вх. №03-12-347/Б від 01.07.2021) про вирішення питання про вільний доступ мешканців громади річки р. Рось, скаргу від 05.08.2021 щодо ненадання відповіді на скаргу від 15.06.2021 (вх. №03-12-631/Б від 05.08.2021), відповідачем не надано.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що ним було вчасно надано відповіді на всі звернення позивача, однак належних доказів на підтвердження наведеного, не надано.

Таким чином, відповідачем не підтверджено повідомлення позивача про наслідки розгляду його звернення/клопотання, в той час як за приписами статті 15 Закону № 393/96-ВР обов`язок повідомлення громадянина про наслідки розгляду його звернення/клопотання має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).

Аналогічний правовий висновок приведено Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2023 року у справі № 380/15723/22.

При цьому, доводи позивача щодо неналежного розгляду інших скарг та невирішення питання вільного доступу громадян до річки Рось не відповідають дійсності, оскільки суб`єктивне сприйняття позивачем отриманих відповідей на звернення, запити, скарги від Рокитнянської селищної ради Київської області не може свідчити про неналежний розгляд його звернення та надання недостовірної інформації.

При цьому, оцінка діям та бездіяльності Рокитнянської селищної ради Київської області з приводу вирішення питання щодо безперешкодного доступу мешканців села до річки Рось вже була предметом розгляду в межах розгляду справи № 320/19874/23 за позовом ГО «ГКК» до Рокитнянської селищної ради, де предметом дослідження були зазначенні звернення позивача та надана відповідна оцінка.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати Рокитнянську селищну раду Білоцерківського району Київської області подати позов до суду на власників земельних ділянок, які перешкоджають вільному доступу жителів громади до водойми з метою відновлення конституційних прав жителів громади, порушених суцільною приватизацією земельних ділянок вздовж берега річки Рось зі сторони вул. Жовтневої на основі Закону України № 233-ІХ від 29.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального користування», суд зазначає, що Рокитнянською селищною радою в липні 2023 року подано до

Рокитнянської районного суду Київської області позовну заяву про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом по земельній ділянці до ОСОБА_1 (справа №375/1337/23).

03.05.2024 ГО «ГКК» подано до Рокитнянського районного суду Київської області клопотання про залучення до участі у справі №375/1337/23, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, відповідачем долучено до матеріалів справи копії рішень ради, відповідно до яких відповідачем надано згоду на передачу земельної ділянки площею 0,0536 га, кадастровий номер :08:001:0046, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 0,2482 га, кадастровий номер :08:001:0044, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Рокитне та перебувають у власності гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 у комунальну власність Рокитнянської селищної територіальної громади в особі Рокитнянської селищної ради у зв`язку з добровільною відмовою власника, що спростовує доводи позивача про бездіяльність відповідача з приводу розгляду порушеного питання.

Також, суд залишає поза увагою посилання представника відповідача щодо подання та підписання позовної заяви неуповноваженою на те особою, оскільки Голова організації ОСОБА_4 не обирався на загальних зборах, а обраний установчими зборами згідно протоколу установчих зборів від 19.02.2021 № 1, оскільки предметом спору не є вказане рішення.

Крім того, доводи відповідача про відсутність порушеного права у позивача не беруться до уваги судом, оскільки згідно установчих документів позивача, передбачене його право звертатися до суду в інтересах громади та її мешканців.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на встановлені обставини та надану їм оцінку, враховуючи підстави позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь кожного позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 536,80 грн. грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Київської області щодо надання відповіді ГО «Громадський контроль Київщина» на скаргу від 15.06.2021 (№03-12-236/Б від 15.06.2021), скаргу від 01.07.2021 (вх. №03-12-347/Б від 01.07.2021), скаргу від 01.07.2021 (вх. №03-12-347/Б від 01.07.2021), скаргу від 05.08.2021 (вх. №03-12-631/Б від 05.08.2021).

Зобов`язати розглянути скаргу від 15.06.2021 (№03-12-236/Б від 15.06.2021), скаргу від 01.07.2021 (вх. №03-12-347/Б від 01.07.2021), скаргу від 01.07.2021 (вх. №03-12-347/Б від 01.07.2021), скаргу від 05.08.2021 (вх. №03-12-631/Б від 05.08.2021) та надати відповідь у строки, встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ГО «Громадський контроль Київщина» ( селище Рокитне, вул. Травнева, 69/2, Білоцерківський район, Київська область, 09601, ) за рахунок бюджетних асигнувань Рокитнянської селищної ради Київської області (селище Рокитне, вул. Незалежності, 2, Білоцерківський район, Київська область, 09601, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.