Справа № 160/19/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 квітня 2025 рокуСправа №160/19/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/19/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з дати подання заяви з 10.07.2024 року із урахуванням довідки №450 від 19.06.2024 року, виданої ВП ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
До суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з дати подання заяви, тобто з 10.07.2024, із урахуванням довідки №450 від 19.06.2024, виданої ВП ШУ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
Ухвалою суду від 26.03.2025 позовну заяву в частині вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з дати подання заяви з 10.07.2024 із урахуванням довідки №450 від 19.06.2024, виданої ВП ШУ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» залишено без розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в іншій частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.07.2024 № 50 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії.

31.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у справі №160/19/25 представляла адвокат Меркулова Тетяна Петрівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №0525 від 14.06.1994, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів.

Між ОСОБА_2 та Кудіною А.М. укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 18.12.2024 (далі Договір).

Пунктом 1 Договору передбачено, що адвокат зобов`язується, зокрема: надати правову допомогу з метою захисту прав громадянина, консультації і роз`яснення з правових питань; складати заяви, скарги, позови, заперечення, клопотання та інші процесуальні документи правового характеру з метою захисту прав, свобод, інтересів громадянина; представляти інтереси у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також в інших державних органах, підприємствах, організаціях, установах, перед фізичними та юридичними особами, органах поліції, прокуратурі, приймати участь в оскарженні та перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному судах, давати пояснення; здійснювати та вчиняти будь- які дії, не заборонені законом, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 2 Договору адвокат має право, зокрема, представляти інтереси і захищати права, свободи та інтереси громадянки ОСОБА_3 у справі здійснення перерахунку її пенсії в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції з усіма права наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі з правом визнання позову, відмови від позову, відмови у задоволенні позову, часткового визнання позову, зміни предмету та підстав позову, укладенні мирової угоди, залишена позову без розгляду, про закриття провадження, оскарження судових рішень.

Сторони дійшли згоди, що вартість роботи адвоката визначається за домовленістю сторін в залежності від складності та об`єму виконаних робіт з внесенням попередньої оплати (пункт 4 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та внесення попередньої оплати і діє до моменту його виконання в повному обсязі.

30.03.2025 сторонами Договору підписано акт виконаних робіт з надання послуг адвоката про те, що адвокат надав правові послуги з правничої допомоги:

А) складання позовної заяви від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, що включає: консультації з питання визнання рішення органів протиправним; збір та правовий аналіз документів для надання позову до суду; пошук та підбір нормативної бази з чинного законодавства щодо визнання рішення органу протиправним; пощук та підбір судової практики з аналогічних питань; складання самого тексту позовної заяви; формування та відправлення позову до суду через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС; подання процесуальних заяв щодо руху справи №160/19//25.

Розмір вартості послуг адвоката становить 3 000 грн, у тому числі по пункту «А» за складання позовної заяви, поданої до суду через Електронний кабінет адвоката підсистеми «Електронний суд» ССІТС - 3 000 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі "East/WestAllianceLimited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 =% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, залишення частини позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність присудження на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 1 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар