Справа № 240/1666/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

08 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/1666/25

категорія 102080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ"-філія в Польщі (центр у м. Варшава), Державного підприємства «Документ», Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 01.03.2024, дійсний до: 01.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 01.03.2024, дійсний до: 01.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава);

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 01.03.2024, дійсний до: 01.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава);

- визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Варшава) здійснити у межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 01.03.2024, дійсний до: 01.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 23.02.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 23.02.2024 замовив у Державному підприємстві «Документ» (далі ДП "Документ") в особі його відокремленого підрозділу - філії в Польща (центр у м. Варшава) послугу з оформлення закордонного паспорту та послугу з організації відправлень документів. Вказує, що неодноразово звертався до Державного підприємства "Документ" щодо доставки паспорта, але щоразу отримував відповідь про відсутність готового до видачі документу за його замовленням у підрозділі, однак у відповідь на останнє звернення у грудні 2024 року представник відокремленого підрозділу - філії ДП "Документ" у м. Варшава (Польща) повідомив позивачеві про необхідність надання актуального, сформованого у день отримання електронного військово-облікового документу з додатку "Резерв+". Відповідачі мали вжити заходів із забезпечення оформлення та доставки персоналізованого бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на його ім`я позивача, без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів, однак, протиправна бездіяльність Державної міграційної служби України, Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ"-філія в Польщі (центр у м. Варшава), Державного підприємства «Документ», Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області призвела до порушення гарантованого позивачеві права на отримання оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що й стало приводом для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Документ" надійшов відзив з клопотанням про закриття провадження у справі, обґрунтованим тим, що позивач 18.02.2025 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я, що підтверджується підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1765817/0 від 18.02.2025, в зв`язку з чим предмет спору у цій справі відсутній.

07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України і повернення судового збору.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, лист Державної міграційної служби №6.3-13032/2-24 від 30.12.2024, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 було виготовлено (персоналізовано) 15.02.2024 року.

Цим же листом Державна міграційна служба повідомила позивача про те, що 10.04.2024 року паспорт було надіслано ДП "Документ" для подальшого пересилання до відокремленого підрозділу ДП "Документ" у Республіці Польща (м.Краків) й про те, що Державна міграційна служба не здійснює доставку паспортів громадянина України та паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

Процедура прийняття у громадян України, які перебувають за межами України, документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також видачі їм оформлених документів розміщеним за межами України відокремленим підрозділом (філією, представництвом) державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, тобто ДП «Документ», та є адміністратором Єдиного державного демографічного реєстру врегульовується Порядком реалізації експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 червня 2022 року за № 678 (далі - Порядок № 678).

Згідно з п. 6 Порядку № 678, передача персоналізованих бланків паспортів громадянина України, паспортів громадянина України для виїзду за кордон, посвідок до відокремленого підрозділу, який здійснював приймання документів для їх оформлення, здійснюється державним підприємством, що належить до сфери управління ДМС, згідно з актами приймання-передачі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 538-р ДП «Документ» передано до сфери управління Державної міграційної служби України (ДМС).

Відповідно до п. 2.2. Статуту, одним із основних завдань ДП «Документ» є зокрема, забезпечення сучасних умов обслуговування громадян України, іноземців і осіб без громадянства, створення та розгортання мережі центрів обслуговування громадян з міграційно-паспортних питань.

Судом враховується, що на момент звернення позивача з цим позовом до суду, 23.01.2025 року, паспорт для виїзду за кордон позивачеві доставлено не було, що не спростовується й самими відповідачами, зокрема, Державною міграційною службою та ДП "Документ".

Лише 18.02.2025 року між позивачем (Замовником) та ДП "Документ" (Виконавцем) було складено акт з передачі Виконавцем Замовнику послуги з доставки документів.

В акті зазначено про відсутність з боку Замовника претензій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, відповідачами фактично задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що спір виник не з вини позивача, його вимоги задоволені Державним підприємством "Документ" вже після відкриття провадження, але до прийняття рішення у справі, а також при поданні позову позивач сплатив 3875,84 грн судового збору, що підтверджується квитанціями № 2033-3782-5755-4850 від 22.01.2025 року та № 4272-6279-4745-5792 від 31.01.2025, тому суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Державного підприємства "Документ", яким допущено оскаржену позивачем бездіяльність.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача і представника Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/1666/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ"-філія в Польщі (центр у м Варшава), Державного підприємства «Документ», Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, 8, м.Київ, 04116, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн) 84 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов

08.04.25