Справа № 520/7539/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2025 р. № 520/7539/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за періоди з 03.11.2023 по 02.12.2023, з 01.03.2024 по 21.03.2024, з 26.04.2024 по 27.05.2024 додаткової винагороди в порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, збільшеної до 100 000,00 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням та часу перебування у відпустці після лікування у зв`язку з отриманим 08.11.2022 пораненням;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 за періоди 03.11.2023 по 02.12.2023, 01.03.2024 по 21.03.2024, 26.04.2024 по 27.05.2024 додаткову винагороду в порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, збільшену до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням та часу перебування у відпустці після лікування у зв`язку з отриманим поранення 08.11.2022 у загальній сумі 274 193 грн. 40 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

У позовній заяві позивач оскаржує, зокрема, бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненарахування та невиплати йому за періоди з 03.11.2023 по 02.12.2023, з 01.03.2024 по 21.03.2024, з 26.04.2024 по 27.05.2024 додаткової винагороди в порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, збільшеної до 100 000,00 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням та часу перебування у відпустці після лікування у зв`язку з отриманим 08.11.2022 пораненням.

Приписами частин третьої і п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, в даному випадку, встановлено тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами, виникли в період з 03.11.2023 по 02.12.2023, з 01.03.2024 по 21.03.2024 та з 26.04.2024 по 27.05.2024.

Разом із тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 01.04.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Отже, позивач пропустив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивач надав заяву про поновлення строків позовної давності, згідно якої просить суд поновити йому строк звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що про нараховані та виплачені йому суми він дізнався лише 15.03.2025 з відповіді відповідача. Також, позивач зазначив, що з 10.03.2022 по 27.06.2024 він проходив військову службу у військовій частині, тому в нього не було можливості звернутися до суду з позовом.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Щодо доводів позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався з листа відповідача від 15.03.2025, то суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки позивач, отримуючи щомісячне грошове забезпечення, був обізнаний про його розмір та складові. Отримання відповіді на заяву не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона (позивач) чи її представник почали вчиняти дії щодо реалізації права особи і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк.

Щодо посилання позивача на те, що з 10.03.2022 по 27.06.2024 він проходив військову службу у військовій частині, тому в нього не було можливості звернутися до суду з позовом, суд зазначає, що перебування на військовій службі може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Однак, у даному випадку позивач звільнений з військової служби 27.06.2025, що підтверджується відповідним витягом з наказу, наявним у матеріалах справи, однак до суду з даним позовом позивав звернувся лише 01.04.2025, тобто більше ніж через 9 місяців після звільнення зі служби. Обґрунтованих доводів та відповідних доказів щодо причин, що заважали позивачу у встановлений законодавством строк звернутися до суду з даним позовом, позивач у заяві не навів.

Так, зазначені позивачем доводи не доводять поважності причин пропуску ним строку звернення до суду.

При цьому, позовна заява і клопотання не містять даних щодо надання грошового атестата позивачу.

Щодо посилання позивача на необхідність врахування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 990/156/23 від 11.07.2024, то суд не приймає зазначену позивачем постанову до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України обов`язковими для врахування судом є саме постанови Верховного Суду.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; відомості та відповідні документи щодо отримання грошового атестата позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; відомостей та відповідних документів щодо отримання грошового атестата позивачем.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН