Справа № 440/2642/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 р. Справа № 440/2642/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава, повний текст складено 07.11.24 року по справі № 440/2642/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 23.10.2023 №37, якою на товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД накладено штраф у розмірі 120000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 440/2642/24 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 440/2642/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на незаконність позапланової перевірки, за результатами якої відповідач прийняв спірну постанову, оскільки у період проведення перевірки діяла постанова Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, якою було встановлено мораторій на проведення заходів державного нагляду (контролю). До того ж, за твердженням позивача, прийнята органом державного нагляду (контролю) постанова не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства економічного розвитку та і торгівлі України від 11.01.2012 №24. Щодо встановлених у ході проведення позапланової перевірки порушень позивач зазначив, що на його думку розміщення продукції (тютюнових виробів) в місці реалізації такої продукції не є стимулюванням чи рекламою тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби. На переконання позивача, ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" не було допущено порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 40720198, основний вид діяльності - 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач мав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2300299 терміном дії з 15.02.2023 до 15.02.2024, адреса місця торгівлі: Полтавська область, м. Полтава, Шевченківський район, вул. Мазепи Івана, буд. 45/4.

19.09.2023 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга гр. ОСОБА_1 від 19.09.2023, в якій останній повідомляв, що у магазинах "СІЛЬПО" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Шевченківський район, вул. Мазепи Івана, буд. 45/4, суб`єкт господарювання ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" порушується законодавство України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, зокрема, в магазині відсутній інформаційний знак з визначеним текстом про заборону куріння, розміщені об`єкти реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів та послуг, інших об`єктів інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, також наявна реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та реклама та стимулювання продажу електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, просив вжити передбачені законодавством дії для припинення порушення та проінформувати його про результати перевірки та накладені санкції, не розголошуючи його персональні дані третім особам.

Листом від 21.09.2023 Держпродспоживслужба відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Шевченківський район, вул. Мазепи Івана, буд. 45/4 та зобов`язала ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.10.2023 №1109-ОД "Про проведення позапланової перевірки", виданим на виконання абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України від 22.05.2005 №2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", Указу Президента України від 07.02.2008 №109/2008 "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування", пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану", листа-погодження Держпродспоживслужби від 21.09.2023 №15.1.3-6/20374, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 19.09.2023, визначено провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання з використанням засобу відеофіксації в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Шевченківський район, вул. Мазепи Івана, буд. 45/4.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на перевірку від 10.10.2023 №741.

У період з 11.10.2023 по 12.10.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за наслідками якого складено акт від 12.10.2023 №000046, яким зафіксовано наступні порушення:

- в ході проведення позапланового заходу встановлено наявність реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: поруч з основною вітриною тютюнових виробів, в при касовій зоні, розміщено один рекламний об`єкт тютюнових виробів торгової марки «Chesterfield» з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, чим порушено абз. 1 та 7 частини 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід`ємною частиною акту;

- в ході проведення позапланового заходу встановлено наявність реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: в при касовій зоні розміщено один рекламний об`єкт в якому наявні пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «glo», чим порушено частину 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». В прикасовій зоні магазину розміщено 1 (один) рекламний пристрій для демонстрації відеороликів на якому транслювалось зображення 3 використанням кольорів: блакитного, темно-сірого, рожевого та синього. З текстом "IQOS ORIGINALS DUO (нагрівання тютюна), IQOS ORIGINALS ONE (нагрівання тютюну), VEEV (міні-вейп), lil SOLID 2.0 (нагрівання тютюну), чим порушено частину 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». На стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину розміщено один рекламний об`єкт в якому наявні пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг IQOS, чим порушено частину 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Фото рекламних засобів наведено в додатку № 2 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Порушення зафіксовано засобом відеофіксації ДМТ №111302579.

23.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову №37 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", якою за порушення, встановлені в акті від 12.10.2023 №000046, застосовано до ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" фінансові санкції в розмірі 120000 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановою №37 від 23.10.2023, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності застосування до позивача фінансових санкції за порушення статтей 16 та 16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (Положення № 667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Відповідно до пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною одинадцятою статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша). На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Колегія суддів встановила, що підставою для проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення послугувала скарга гр. ОСОБА_1 від 19.09.2023, в якій повідомив, що у магазині за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Мазепи Івана, 45/4, діяльність у якому здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», допускається порушення законодавства України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, зокрема, в магазині відсутній інформаційний знак з визначеним текстом про заборону куріння, розміщені об`єкти реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів та послуг, інших об`єктів інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, також наявна реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та реклама та стимулювання продажу електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, просив вжити передбачені законодавством дії для припинення порушення та проінформувати його про результати перевірки та накладені санкції, не розголошуючи його персональні дані третім особам.

Щодо вказаних підстав для проведення позапланової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.

Міністерством охорони здоров`я України (МОЗ України) 17 березня 2023 року видано наказ № 522, яким Держпродспоживслужбі України доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (Перелік).

Відповідно до пункту 3 Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Листом Держпродспоживслужби України від 21.09.2023 № 15.1.3.-6/20374 відповідачу надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ СІЛЬПО-ФУД законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Полтава, вул. Мазепи Івана, 45/4.

Відтак, твердження позивача стосовно відсутності погодження Міністерства охорони здоров`я України на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не відповідає дійсності, адже наказ від 17 березня 2023 року №522 є рішенням/погодженням на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) виключно з підстав, визначених Переліком.

У пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану від 13 березня 2022 року №303 (Постанова №303) вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку суду, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" №2899-IV визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Наведене чітко передбачає наявності прямої загрози життю та здоров`я людини у зв`язку із вживанням тютюнових виробів, в свою чергу здійснення рекламних заходів спонукає їх придбанню та вживанню, що є однією з умов для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Щодо другої умови, а саме виконання міжнародних зобов`язань України, колегія суддів зауважує, що статтею 428 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21 березня 2014 року №984_011 передбачено, що Україна поступово наближує своє законодавство та практику до принципів acquis ЄС, зокрема у сфері інфекційних хвороб, служб крові, трансплантації тканин і клітин, а також тютюну.

З метою виконання вимог Директиви 2014/40/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 03 квітня 2014 року Про наближення законів, правил та адміністративних положень держав-членів, що стосуються виробництва, презентації та продажу тютюну та супутніх товарів та скасування Директиви 2001/37/ЄC Україною здійснюються заходити щодо регулювання певних продуктів, які пов`язані з тютюновими виробами.

Вказане свідчить про зобов`язання України, як держави, щодо здійснення заходів заборону реклами та стимулювання продажу, а також вживання тютюнових виробів, що прямо передбачено Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", в даному випадку, статтями 16, 16-1 та 16-2 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Враховуючи наведене, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта щодо відсутності підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Крім того, колегія суддів не погоджується із позицією заявника апеляційної скарги про необхідність складання припису у даній ситуації.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу використовується як альтернативний спосіб усунення порушень вимог законодавства. Даною нормою застосовано словосполучення у разі необхідності, що наділяє відповідача правом, а не обов`язком щодо складання відповідних розпорядчих документів.

Разом з тим, абзацом 6 частини 4 Закону 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, регулюються Законом України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення (далі - Закон №2899-IV).

Стаття 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" передбачає відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не здійснив порушень норм законодавства при винесенні постанов, щодо порушення вимог Закону №2899-IV, а саме статей 16, 16-1 та 16-2, на підставі статті 20 даного Закону, без попереднього складання припису.

Згідно з статтею 19 Закону №2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до абз. 1 та 7 ч. 1 ст. 16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

На думку відповідача, позивачем порушено вимоги вищевказаною статті та здійснено розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме поруч з основною вітриною тютюнових виробів, в при касовій зоні, розміщено один рекламний об`єкт тютюнових виробів торгової марки «Chesterfield» з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, чим порушено абз. 1 та 7 частини 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Крім того, при касовій зоні розміщено один рекламний об`єкт в якому наявні пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «glo», чим порушено частину 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». В прикасовій зоні магазину розміщено 1 (один) рекламний пристрій для демонстрації відеороликів на якому транслювалось зображення 3 використанням кольорів: блакитного, темно-сірого, рожевого та синього. З текстом "IQOS ORIGINALS DUO (нагрівання тютюна), IQOS ORIGINALS ONE (нагрівання тютюну), VEEV (міні-вейп), lil SOLID 2.0 (нагрівання тютюну), чим порушено частину 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». На стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину розміщено один рекламний об`єкт в якому наявні пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг IQOS, чим порушено частину 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Колегія суддів зазначає, що в дійсності у магазині Сільпо розміщений рекламний об`єкт у вигляді прозорої вітрини з лед підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами Chesterfield в кількості 3 пачки, що підтверджується фотознімком, який був здійснений відповідачем під час проведення позапланового заходу за допомогою засобу відеофіксації ДМТ № 111302582 (т.1, а.с. 98).

Враховуючи те, що оформлення місця торгівлі тютюнових виробів у магазині ТОВ СІЛЬПО-ФУД здійснено з використанням кольорових елементів (корони золотистого кольору, підсвічування рожевим кольором пачок тютюнових виробів, синій фон), колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії належать до реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, яка заборонена частиною 1 статті 16 Закону № 2899-IV. Наведене є безумовним порушенням абзаців 1, 7 частини першої статті 16 Закону №2899-IV.

Також, відповідачем під час проведення контрольного заходу було встановлено розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронних сигарет, а саме при касовій зоні у магазині Сільпо розміщений один рекламний об`єкт, в якому наявні пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «glo», та розміщено 1 рекламний пристрій для демонстрації відеороликів, на якому транслювалось зображення з використанням кольорів: блакитного, темно-сірого, рожевого та синього. З текстом "IQOS ORIGINALS DUO (нагрівання тютюна), IQOS ORIGINALS ONE (нагрівання тютюну), VEEV (міні-вейп), lil SOLID 2.0 (нагрівання тютюну), що підтверджується фотознімком, який був здійснений відповідачем під час проведення позапланового заходу за допомогою засобу відеофіксації ДМТ № 111302579 (т.1, а.с. 99-100). Дане свідчить про порушення позивачем заборони, встановленої частиною 1 статті 16-1 Закону № 2899-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Відтак, колегія суддів констатує обгрунтованість застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій за порушення статті 16 та частини 1 статті 16-1 Закону № 2899-IV у розмірі, передбаченому абзацом дев`ятим частини другої статті 20 цього Закону, а саме, у сумі 120000 грн.

Стосовно посилання позивача на те, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти. З матеріалів справи слідує, що розміщена на у магазині Сільпо інформація була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини першої статті 15 Закону України Про захист прав споживачів.

Також, відповідно до частини другої статті 15 Закону України Про захист прав споживачів інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Таким чином, інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині другій статті 15 Закону України Про захист прав споживачів, однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар у магазині Сільпо здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Відтак, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу того, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, що не вважається рекламою.

Позивач посилається на Закон України «Про рекламу», що не є недоцільним, так як законодавство України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення базується на Конституції України і складається з Основ законодавства України про охорону здоров`я, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Закон України «Про рекламу» не є нормативно-правовим актом, який регулює заходи щодо попередження та вживання тютюнових виробів, тому посилання та цитування норм Закону України «Про рекламу» є недоречним та безпідставним.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» містить терміни які вживаються для цілей цього закону, зокрема визначення терміну реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Також колегія суддів вважає, що доданий позивачем до апеляційної скарги експертний висновок комісії при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська рекламна коаліція» № 14/06-2024 від 28.06.2024 та 13/06-2024 від 28.06.2024 проведені на підставі запиту товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» від 26.06.2024 за своєю правовою природою не можуть вважатись нормативно-правовим актом, а тому суд апеляційної інстанції критично оцінює можливість взяття вищезазначених висновків, або надання таким висновкам переваги над роз`ясненням Міністерства охорони здоров`я № 15.1.3-2/23399 від 05.10.2023, оскільки зазначені висновки № 14/06-2024 від 28.06.2024 та 13/06-2024 від 28.06.2024 не є належним та допустимим доказом та виготовлені на замовлення зацікавленої особи.

Посилання в апеляційній скарзі на практику різних судів, колегія суддів не приймає, оскільки зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду визначається обставинами кожної конкретної справи. Частини 1 статті 16 Закону № №2899-IV Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» була змінена та викладено в іншій редакції. А тому, врахування наведеної судової практики було б неправильним, враховуючи зміни у законодавстві які відбулися після виникнення спірних правовідносин на яких сформування зазначена судова практики.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.12.2024 у справі №320/29317/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в повному обсязі доведено вчинене позивачем правопорушення та законність винесеної відносно товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» постанови № 37 від 23.10.2023.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстав для скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 23.10.2023 №37 немає, а тому оспорюване рішення відповідає критеріям правомірності, встановленим в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд не знайшов підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 440/2642/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/2642/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін