Справа № 380/1122/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

08 квітня 2025 рокусправа № 380/1122/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція у Львівській області про оскарження рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить (мовою оригіналу):

" 1. Відкрити провадження по справі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області, а саме:

- нездійснення ефективного, послідовного та належного контролю, щодо своєчасного та повного здійснення заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами по факту виявленого мною сміттєзвалища, про яке я повідомляв в заяві від 07.04.2021 року.

3.Зобов`язати Відповідача вжити заходи контролю щодо своєчасного та повного здійснення заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами відносно сміттєзвалища, про яке я повідомляв в заяві від 07.04.2021 року та щодо порушень вимог законодавства про відходи Личаківською РА яка три роки не вживала абсолютно жодних заходів для забезпечення ліквідації сміттєзвалища.

4.Прийняти рішення щодо судового збору.

5.Справу прошу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.".

Ухвалою від 10.02.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 05.03.2025 у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Львівській області про заміну відповідача відмовлено.

Ухвалою від 11.03.2025 у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Львівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив: «…1. Прошу зменшити позовні вимоги у справі №380/1122/25 згідно наведених вище в Клопотанні обставин;

2. У випадку якщо згідно процесуального закону немає можливості зменшити позовні вимоги, прошу вчинити дії передбачені ч.3 ст. 189 КАС України (У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог) та вважати, що я відмовляюсь від частини позовних вимог, а саме від вимоги: "Зобов`язати Відповідача вжити заходи контролю щодо своєчасного та повного здійснення заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами відносно сміттєзвалища про яке я повідомляв в заяві від 07.04.2021 року та щодо порушень вимог законодавства про відходи Личаківською РА яка три роки не вживала абсолютно жодних заходів для забезпечення ліквідації сміттєзвалища".

3.Прошу урахувати наведені висновки ВС України з Постанови у справі №826/3508/17 від 23.11.2020 року та від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17.

4.Урахувати, що багаторічна бездіяльність відповідача є умисною та систематичною формою поведінки, адже така бездіяльність за подібних обставин вже була предметом розгляду у справі №380/15417/21 та №380/8941/22…».

Клопотання обгрунтоване тим, що на електронну адресу позивача надійшов лист Департаменту житлового господарства та інфраструктури №2501-вих-39444 від 18.03.2025, зі змісту якого позивачу стало відомо, що здійснено прибирання стихійного сміттєзвалища по вул. Тракт Глинянський (орієнтовні географічні координати: 49.837678,24.188688) та прибирання стихійного сміттєзвалища (орієнтовні географічні координати: 49.844199, 24.123656). Станом на 12.03.2025 території приведені до належного стану, тобто, звалище про яке йдеться в позовній заяві у справі №380/1122/25 ліквідоване.

Позивач вважає, що після фактичної ліквідації звалища немає сенсу зобов`язувати відповідача здійснювати заходи контролю, тому позивач просить зменшити позовні вимоги.

Разом з тим, позивач вважає, що хоча сміттєзвалище станом на 12.03.2025 й ліквідоване, однак це не відміняє факту порушення його екологічних прав Відповідачем який більш ніж три роки ухилявся від здійснення контролю за своєчасністю та повнотою вжитих заходів із захисту земель від засмічення органами місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області у «…нездійсненні ефективного, послідовного та належного контролю, щодо своєчасного та повного здійснення заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами по факту виявленого мною сміттєзвалища, про яке я повідомляв в заяві від 07.04.2021 року…» варто продовжувати для захисту його порушеного права на безпечне довкілля.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд відмічає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із матеріалів справи слідує, що у березні 2025 року Львівською міською радою було здійснено невідкладні заходи щодо прибирання стихійного сміттєзвалища по вул.Тракт Глинянський (орієнтовані координати 49.837678,24.188688) та проведено прибирання стихійного сміттєзвалища (орієнтовані географічні координати 49.844199,24.123656).

Листом від 18.03.2025 №2501-вих-39444 Департамент житлового господарства та інфраструктури повідомив позивача, що станом на 12.03.2025 території приведені до належного стану.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині «зобов`язання Відповідача вжити заходи контролю щодо своєчасного та повного здійснення заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами відносно сміттєзвалища, про яке я повідомляв в заяві від 07.04.2021 року та щодо порушень вимог законодавства про відходи Личаківською РА яка три роки не вживала абсолютно жодних заходів для забезпечення ліквідації сміттєзвалища».

Щодо заяви про необхідність розгляду позовних вимог «…Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області, а саме: - нездійснення ефективного, послідовного та належного контролю, щодо своєчасного та повного здійснення заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами по факту виявленого мною сміттєзвалища про яке я повідомляв в заяві від 07.04.2021 року», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує, що визнання протиправною бездіяльності відповідача саме по собі не сприяє відновленню порушеного права фізичної чи юридичної особи, яка звернулася до суду за захистом.

Враховуючи наведене, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог зобов`язального характеру «…Зобов`язати Відповідача вжити заходи контролю щодо своєчасного та повного здійснення заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами відносно сміттєзвалища, про яке я повідомляв в заяві від 07.04.2021 року та щодо порушень вимог законодавства про відходи Личаківською РА яка три роки не вживала абсолютно жодних заходів для забезпечення ліквідації сміттєзвалища….», суд вважає, що спір у цій частині відсутній та був усунутий шляхом добровільного виконання вимог позивача після відкриття провадження у справі.

Варто зауважити, що у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про оскарження рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

СуддяМорська Галина Михайлівна