Справа № 420/5688/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5688/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГ-ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби, Відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса - внутрішній» Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.08.2024 року № UA 500500/2024/000437/1 Відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.08.2024 року № UA 500500/2024/000887 Відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.03.2025 до суду від представника Одеської митниці, як відокремлено підрозділу Державної митної служби України, надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити первісного відповідача по справі № 420/5688/25 Одеську митницю Держмитслужби () належним відповідачем - Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, () не закриваючи провадження у справі.

28.03.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГ-ГРУП» надійшла згода на заміну первісного відповідача на належного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача на належного.

Так, в силу ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частини друга та третя статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.08.2024 № UA500500/2024/000437/1 було прийняте Відділом митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці (графа 3 «підрозділ митного органу, який прийняв рішення, назва, код»), проте ні в цій графі ні в графі «назва митного органу» в реквізитах вказаного рішення не зазначався код ЄДРПОУ, що призвело до помилки у реквізитах відповідача у позовній заяві і позивач при подачі позову не знав, що Одеська митниця Держмитслужби () не є неналежним відповідачем.

Очевидно, що позов подавався до органу, який прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 21.08.2024 № UA500500/2024/000437/1, і оскільки в клопотанні зазначається, що рішення приймалося Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, (), а позивач на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України надає згоду на заміну первісного відповідача по справі № 420/5688/25 Одеську митницю Держмитслужби () належним відповідачем - Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, (), клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача по справі № 420/5688/25 з Одеської митниці Держмитслужби () на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України ().

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив.

Роз`яснити право відповідача на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив; право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - в строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк