Справа № 120/2957/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 квітня 2025 р. Справа № 120/2957/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяви про закриття провадження у справі у адміністративній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області до Тульчинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кинашівський ліцей Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

06.03.2025 року виконувач обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся в суд з адміністративним позовом до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Кинашівського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Андрія Ведешина, 161, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Вищевикладені обставини зумовили прокурора звернутись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

14.03.2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову.

18.03.2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

18.03.2025 року позивачем подано заяву про долучення доказів до матеріалі справи.

31.03.2025 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що право комунальної власності на будівлю Кинашівського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Андрія Ведешина, 161, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область, зареєстровано відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №419996774 від 27.03.2025 року.

03.04.2025 року на адресу суду від виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідачем самостійно усунуто порушення, які слугували підставою для звернення до суду.

Разом з тим, позивач просить суд повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Визначаючись щодо поданих заяв про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду слугувала бездіяльність відповідача стосовно невжиття заходів щодо до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Кинашівського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області.

Разом з тим, судом з`ясовано, що 27.03.2025 року проведено державну реєстрацію права комунальної власності на приміщення Кинашівського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №419996774 від 27.03.2025 року, який міститься у матеріалах справи право власності на будівлю Кинашівського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Андрія Ведешина, 161, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область, зареєстровано за Тульчинською міською радою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяв про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Судом з`ясовано, що при зверненні до суду з цим позовом Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.12.2024 року №2852.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку, про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяви про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №120/2957/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області до Тульчинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кинашівський ліцей Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 11.12.2024 року №2852.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович