Справа № 641/9311/24
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/20/2025 Справа № 641/9311/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І. В.,

за участю секретаря Харченко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову №10631 від 17.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно вказаної постанови підставою притягнення його до адміністративної відповідальності є неявка позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повіткою 28.11.2024 року. Між тим, 08.07.2024 року позивач самостійно прибув до відповідача з метою оновлення та уточнення військово-облікових даних, які своєчасно оновив та які не змінились на дату виклику за повісткою, тобто на 28.11.2024 року. Крім того, вказав, що з 01.08.2024 року по 01.12.2024 року проходив курс соціальної реабілітації в центрі ресоціалізації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходився там постійно, тобто був відсутній в зазначений період за місцем проживання з об`єктивних причин, не був обізнаний, що йому потрібно отримати повістку не міг її отримати з вищевказаних причин. Крім того, зазначив, що не був повідомлений про час розгляду справи, йому було вказано дату отримання постанови 21.12.2024 року, між тим у постанові зазначена дата отримання 17.12.2024 року та йому не було роз`яснено його права. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідно вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів військовозобов`язані зобов`язані прибувати за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Вказав, що поважними причинами неприбуття у строк вказаний у повістці є перешкода стихійного характеру, хвороба, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавляють можливості особисто прибути у визначений пункт та строк, смерть близького родича. Зазначив, що 15.12.2024 року відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1213242 за відомим задекларованим місцем проживання: АДРЕСА_2 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.11.2024 року о 09-00 год. Вказана повістка 26.11.2024 року була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним оповіщенням позивача. Між тим, позивач не зявився до ІНФОРМАЦІЯ_3 28.11.2024 року та не сповістив про поважність причин неявки. Крім того, вказав, що позивача належним чином було сповіщено про час та місце розгляду справи, який відбувся 17.12.2024 року за присутності позивача. Звернув увагу, що довідка надана позивачем щодо проходження останнім курсу реабілітації не містить ні дати складання, ні вихідного реєстраційного номеру, зі змісту останньої не зрозуміло в якій організації позивач проходив курс реабілітації та при розгляді справи про адміністративне правопорушення від позивача не надходило пояснень про причини неявки до ТЦК та документів поважності причин неявки не надано.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2024 року начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 складено протокол №10630 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Даний протокол складений у присутності ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про дату та час розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 винесено постанову №10631 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення ним ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»- будучи належним чином оповіщеним про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.11.2024 року о 09-00 год., у вказану дату та час ОСОБА_1 не з`явився до ОРТЦК без поважних причин, про поважні причини неявки не повідомив.

Вказана постанова отримана позивачем 17.12.2024 року.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій,передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , вид обліку рядовий, сержантський та старшинський склад запасу.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

15.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1213242 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.11.2024 року о 09-00 год. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_2 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у відповідності до п.34 Порядку № 560 повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання позивача.

Отже, у розумінні п.41 Порядку № 560 позивач вважається таким, що був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, за викликом не прибув, причини неприбуття відповідачу не повідомив.

Згідно з ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування ), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Враховуючи, що позивач не надав доказів повідомлення відповідачу іншої адреси, ніж зареєстрована адреса місця проживання, суд відхиляє доводи позивача про те, що він не отримував повістки, оскільки у вказаний період знаходився за іншою адресою у центрі ресоціалізації.

Доводи позивача про те, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються підписом останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення №10630 від 17.12.2024 року.

При цьому, копія вказаного протоколу, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.12.2024 о 21-00 год. - була вручена ОСОБА_1 під підпис, а відтак, останній був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, постанова №10631 від 17.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення містить підпис позивача про отримання такої 17.12.2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Докази порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Отже, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова прийнята обґрунтована, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.

На підставі ст. 139 КАС України судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст. 2,8-10,77,241-246,250,268,269,271,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя І.В.Зелінська