Справа № 641/2073/25
Суддя: Музиченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/80/2025 Справа № 641/2073/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря Микитюк В.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Будніченка Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд: визнати дії відповідача щодо відмови у перенесенні розгляду справи про адміністративне правопорушення незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 4281106 від 16.03.2025 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2025 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Позивач звернувся до суду із позовом до Інспектора роти тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Будніченка Дениса Ігоровича. Вказана особа перебуває у трудових відносинах з УПП в Київській області ДПП та під час виконання своїх повноважень, у тому числі пов`язаних з розглядом справ про адміністративні правопорушення, діє від імені органів Національної поліції, тобто поліцейський виконує владні управлінські функції не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій і завдань органів Національної поліції. З огляду на те, що працівники органів Національної поліції діють від імені таких органів, а тому не можуть виступати відповідачем у справі, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган Національної поліції.

Відповідно до положень частини 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом положень частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, за відсутності клопотання позивача про залучення співвідповідача, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції, оскільки саме ДПП є органом державної влади та юридичною особою, яка у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними своїх службових обов`язків.

Керуючись ст.48,248,256,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту Будніченка Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Направити на адресу Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам статті 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко