Справа № 597/354/25
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/354/25
Провадження № 2-а/597/10/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою Рубаняк Таїси Раджівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №152 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 20.01.2025 року та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява з додатками Рубаняк Таїси Раджівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №152 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 20.01.2025 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.03.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху зі встановленням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині, а саме: в порушення ч.6 ст.161 КАС України клопотання представника позивача ОСОБА_2 не містить обґрунтування щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із наведенням поважних причин його пропуску з дня ухвалення постанови, доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №067 від 21.03.2025 року копія ухвали від 19.03.2025 року вручена представнику позивача ОСОБА_2 23.03.2025 року.

При цьому, станом на 08.04.2025 року недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.03.2025 року, представником позивача ОСОБА_2 належним чином не усунуто, чим не виконано вищевказану ухвалу.

Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», серії A №333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - «Конвенція») містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви №38366/97, №38688/97, №40777/98, №40843/98, №41015/98, №41400/98, №41446/98, №41484/98, №41487/98, №41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява №3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому слід взяти до уваги також висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.05.1985 року в справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» та від 13.02.2001 року в справі «Кромбах проти Франції», в яких ЄСПЛ наголосив, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 року в справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

В рішенні «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини» (рішення від 12 липня 2001 року п.44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.03.2025 року, не усунуто, що свідчить про невиконання вимог вищевказаної ухвали, а тому позовну Рубаняк Таїси Раджівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №152 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 20.01.2025 року та закриття провадження у справі слід повернути представнику позивача Рубаняк Таїсі Раджівні.

Керуючись ст.ст.44, 169, 243, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Рубаняк Таїси Раджівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №152 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 20.01.2025 року та закриття провадження у справі повернути представнику позивача Рубаняк Таїсі Раджівні.

Роз`яснити представнику позивача Рубаняк Таїсі Раджівні, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.М.ШЕВЧУК