Справа № 120/4012/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 квітня 2025 р. Справа № 120/4012/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

03 квітня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначив, що наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 01 червня 2013 року № 39 (по особовому складу) старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду командира відділення караулу 22 державної пожежно-рятувальної частини (сел. Теплик Теплицького району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 16 червня 2021 року № НС-117/47 перепідпорядковано з 17 червня 2021 року окремі державні пожежно-рятувальні частини 2 державного пожежно-рятувального загону, зокрема 22 державна пожежно-рятувальна частина (сел. Теплик) перепідпорядкована 3 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. Отже, у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року позивач проходив службу в 2-ому державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. При цьому 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області є юридичною особою, за організаційно-правовою формою господарювання - державною організацією, код ЄДРПОУ - 38328892. За таких обставин представник відповідача просить замінити первісного відповідача належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, суд установив, що наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 01 червня 2013 року № 39 (по особовому складу) старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду командира відділення караулу 22 державної пожежно-рятувальної частини (сел. Теплик Теплицького району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 16 червня 2021 року № НС-117/47 перепідпорядковано з 17 червня 2021 року окремі державні пожежно-рятувальні частини 2 державного пожежно-рятувального загону, зокрема 22 державна пожежно-рятувальна частина (сел. Теплик) перепідпорядкована 3 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Відтак у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 проходив службу у 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, що діяв як юридична особа, який лише з 17 червня 2021 року було перепідпорядковано 3-ому державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Водночас предметом оскарження у цій справі визначено протиправну, на думку позивача, бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

З огляду на те, що в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року (саме цей період є смпірним) позивач проходив службу в 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, тому саме цей суб`єкт владних повноважень і має відповідати за позовом ОСОБА_1 .

При цьому суд цитував положення частини 3 статті 48 КАС України, згідно з якими якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, зі змісту частини 3 статті 48 КАС України слідує, що заміна відповідача у справі можлива лише за згодою позивача (при цьому така згода може надаватися у формі заяви, клопотання).

За таких обставин слід запропонувати позивачеві письмово висловити свою позицію щодо можливості заміни первісного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області (подати відповідне клопотання про заміну сторони або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу цього питання).

Керуючись статтями 4, 46, 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у цій справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович