Справа № 240/2447/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/2447/25

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши в електронній формі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання відповіді протиправною, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У січня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом про визнання протиправною відповіді Житомирської міської ради на пункт 2 запиту від 05 грудня 2024 року та зобов`язання розглянути указаний пункт запиту на інформацію згідно з нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що норми частини 2 статті 22 Закону «Про доступ до публічної інформації» визначають, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації, саме тому не надання копії розпорядчого документу, яким схема затверджена, як просив запитувач у пункті 2 запиту від 05 грудня 2024 року « 05.12.24 ЖМР про надання інформації знаки», свідчить про надання відповіді не по суті запиту.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в електронній формі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

20 лютого 2025 року Житомирська міська рада подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що є неналежним відповідачем у справі.

21 лютого 2024 року позивач подав до суду заяву про заміну відповідача на належного, а саме Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного задоволено, замінено відповідача Житомирську міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Житомирської міської ради (далі відповідач, Комітет) та надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

07 березня 2025 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що супровідним листом від 09 грудня 2024 року №25/Х-302із3715 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради О. Шевчука було направлено відповідь на запит в електронному вигляді та надано копію схеми організації дорожнього руху по вул. Л. Українки, а саме на ділянці дороги в районі будинку №17 в м. Житомирі, а також копію документу, яким погоджена зазначена схема. Указує, що до позову додано копію звернення та відповідь Комітету з додатками, з яких убачається, що відповідь на запит була надана вчасно та в повному обсязі, зокрема копія схеми з організації дорожнього руху по вул. Л. Українки, в районі буд. 17 з відміткою про погодження управлінням патрульної поліції в Житомирській області ДПП та копію документу про надання погодження від Національної поліції України ДПП управління патрульної поліції в Житомирській області. Зауважує, що відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проєктів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проєктів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Виконуючи вимоги чинного законодавства, ТОВ «ДОРАКТІВ ПРОЕКТ» надав працівникам управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції проєкт організації дорожнього руху в м. Житомирі для надання погодження. В названому проєкті міститься схема організації дорожнього руху по вул. Л. Українки. Вище зазначена копія організації дорожнього руху по вул. Л. Українки містить відмітку про погодження управлінням патрульної поліції в Житомирській області ДПП, №16066/41/28/01-2023 від 29 листопада 2023 року та підпис Євгенія Ганзюка. Позивачеві, разом з відповіддю від 09 грудня 2024 року №25/Х-302із3715, було надано копію організації дорожнього руху по вул. Л. Українки, яка містить відмітку про погодження управлінням патрульної поліції в Житомирській області ДПП, №16066/41/28/01-2023 від 29 листопада 2023 року та підпис Євгенія Ганзюка та розпорядчий документ Національної поліції України ДПП управління патрульної поліції в Житомирській області №16066/41/28/01-2023 від 29 листопада 2023 року про надання погодження проєкту організації дорожнього руху в м. Житомирі.

06 березня 2025 року позивач подав додаткові пояснення до суду, в яких указує, що надаючи лист про надання погодження від ДПП від 29 листопада 2023 року, «копію документу, яким погоджена зазначена схема», відповідач хоче ввести суд в оману, так як такий лист не являється належним доказом затвердження схеми розміщення дорожніх знаків по вул. Лесі Українки,17, м. Житомир, та прилеглих будинків виконкомом Житомирської міської ради.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд установив, що позивачем було направлено через електронну пошту лист від 05 грудня 2024 року № 103 із запитом щодо надання:

1. Копії схеми (витяг з схеми), розміщення дорожніх знаків по вул. Л. Українки, 17 м. Житомир та прилеглих будинків.

2. Копії розпорядчого документу, яким дана схема затверджена.

Листом Комітету від 09 грудня 2024 року №25/Х-302із3715 направлено відповідь на запит в електронному вигляді та надано копію схеми організації дорожнього руху по вул. Л. Українки, а саме на ділянці дороги в районі будинку №17 в м. Житомирі, а також копію документу, яким погоджена зазначена схема.

Уважаючи таку відповідь неповною, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначено положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №2939-VI).

Статтею 1 цього Закону закріплено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 2 цієї правової норми передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, обов`язковою умовою для реалізації такої гарантії є наявність у розпорядника такої інформації.

Відповідно до положень частини 1 статті 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Як установлено судом, за результатами розгляду запиту позивача від 05 грудня 2024 року, Комітетом підготовлено лист від 09 грудня 2024 року.

Зі змісту такого листа вбачається, що до нього додано копію організації дорожнього руху по вул. Л. Українки, яка містить відмітку про погодження управлінням патрульної поліції в Житомирській області ДПП, №16066/41/28/01-2023 від 29 листопада 2023 року та підпис Євгенія Ганзюка, розпорядчий документ Національної поліції України ДПП управління патрульної поліції в Житомирській області №16066/41/28/01-2023 від 29 листопада 2023 року про надання погодження проєкту організації дорожнього руху в м. Житомирі.

За результатами ознайомлення з листом Комітету від 09 грудня 2024 року суд установив, що такий містить відповідь на поставлене у запиті ОСОБА_1 від 05 грудня 2024 року питання.

Посилання позивача на те, що лист не являється належним доказом затвердження схеми розміщення дорожніх знаків по вул. Лесі Українки,17, м. Житомир та прилеглих будинків виконкомом Житомирської міської ради, суд до уваги не приймає, оскільки належне або не належне затвердження схеми розміщення дорожніх знаків не охоплюється предметом спору щодо розгляду його запиту.

Отже, твердження позивача про ненадання відповідачем відповіді за його запит від 05 грудня 2024 року, чим допущено протиправну відмову у наданні запитуваної інформації, є помилковим.

Ураховуючи встановлені у справі обставини та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відсутність інших доводів позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд уважає такі вимоги недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Ураховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл суд не вирішує.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис

07.04.25