Справа № 538/456/25
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/456/25
Провадження № 2-а/538/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 05.03.2025 у Лохвицькому ВДВС він дізнався про те, що 20.12.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було винесено постанову № 588, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 000 грн, і цього ж дня у Лохвицькому ВДВС він отримав копію такої постанови. В ІНФОРМАЦІЯ_3 він таку постанову не отримував, і про її винесення не був обізнаний взагалі. Вважає вищевказану постанову № 588 незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в ній неправильно зазначено адресу його місця проживання " АДРЕСА_1 ", тоді як насправді він проживає за адресою " АДРЕСА_2 " і складена вона не уповноваженою особою. В обгрунтування своїх вимог також зазначив, що йому ніякої повістки для уточнення облікових даних ніхто і ніколи у передбачений законом спосіб не вручав. Крім того, в оскаржуваній постанові від 20.12.2024 мається запис про те, що "Постанова набрала чинності 21.12.2024р", при цьому термін її оскарження не враховано ". З огляду на зазначене, просив скасувати Постанову №588 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20.12.2024 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу - закрити.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.03.2025 за вказаним адміністративним позовом було відкрите провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання з`явилися позивач та його представник адвокат Панченко О.І., позовні вимоги підтримали, позивач повідомив, що проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надіслав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав спірну постанову законною та обгрунтованою, та надав копію справи № 588 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Постанові № 588 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що була винесена 20грудня 2024 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , зазначено суть адміністративного правопорушення, як "гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Засобами поштового зв`язку гр. ОСОБА_1 була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.10.2024 р. на 11:00 для уточнення облікових даних. Гр. ОСОБА_1 у визначений час не прибув, про причину неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги ч. 1,3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП постановлено накласти на нього штраф у розмірі 17000 грн". У вказаній постанові адреса ОСОБА_1 зазначена як " АДРЕСА_1 ". Також в копії такої постанови є відмітка виконана рукописним текстом про те, що "Постанова набрала чинності з 21.12.2024 року" (а.с. 10).

Державним виконавцем Лохвицького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І.Фурманом 19.02.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77246353 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000,00 грн на підставі Постанови № 588 від 20.12.2024 винесеною ІНФОРМАЦІЯ_4 (зворот а.с. 11).

Як вбачається з копії військово-облікового документу, виданого 16.12.2024, ОСОБА_1 згідно рішення військово-лікарської комісії від 15.12.2024 р., а саме комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони по ІІ ст. 19б розкладу хвороб, і 16.12.2024 його взято на військовий облік (а.с. 13).

16.12.2024 р. ОСОБА_4 подавав голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву , в якій зазначив своєю адресою " АДРЕСА_2 " (а.с. 17).

Стороною відповідача до суду було подано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 заповненого щодо ОСОБА_1 , де зазначена адреса " АДРЕСА_1 ". У вказаному протоколі є відмітка про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год 00 хв 20.12.2024 р., а в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" - мається запис виконаний рукописно такого змісту "Я ОСОБА_1 повісток не отримував" (зворот а.с. 27-28). Відповідаючи на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що під час складання такого протоколу присутній не був , а підпис та відповідний запис виконаний не ним.

Як вищевказаний протокол від 15.12.2024, так і постанова від 20.12.2024 р., є частинами Справи № 588, сформованої відповідачем, копія якої додана ним до відзиву на позов (а.с.27).

Крім того, в матеріалах цієї справи міститься і копія повістки № 341282 про виклик ОСОБА_1 для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на 15.10.2024, яка направлялася за адресою " АДРЕСА_2 ", про що свідчить і поштове повідомлення (зворот а.с. 28, а.с. 29).

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано і копію поштового повідомлення про направлення з копією постанови, що направлялося на ім`я ОСОБА_1 , однак у такому поштовому відправленні значиться адреса " АДРЕСА_1 ".

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходівадміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису..., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує про те, що він був обізнаний про складення відносно нього як спірної постанови, так і протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено доведений на їх думку факт, що позивач порушив вимоги Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Суд не може дійти переконливого висновку, що позивач був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.12.2024 р., враховуючи його пояснення, надані в судовому засіданні про його відсутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже рукописний текст в протоколі про адміністративне правопорушення та підпис дещо відрізняється від почерку особи, зокрема в заяві від 16.12.2024 (а.с. 17).

Більше того, суд вважає, що в оскаржуваній постанові неправильно зазначено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що є відмінним від адреси, на яку йому направлялася повістка № 341282. При цьому суд не вважає механічною помилкою неправильну вказівку адреси в постанові, оскільки вона неправильно вказана і в протоколі, тоді як згідно ст. 283 КУпАП в постанові має бути чітко зазначено, які обставини встановлені під час розгляду справи, в т.ч. ті, що стосуються особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також не відповідає закону і відмітка відповідача в постанові від 20.12.2024 про те, що "Постанова набрала чинності з 21.12.2024 року", оскільки згідно ст. 287-289 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування останньої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо особи позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 588 від 20.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА