Справа № 160/12670/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа №160/12670/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/12670/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

31.07.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо не розгляду заяви позивача від 12.04.2024 року про видачу військово - облікового документу на ім`я ОСОБА_1 з виключенням його з 1998 року з військового обліку;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2024 про виключення його з військового обліку та прийняти відповідне рішення за результатом розгляду заяви.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

27.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/12670/24, в якій просить:

- виправити помилку у виконавчому документі по справі № 60/12670/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вірно вказавши боржника ІНФОРМАЦІЯ_5 50069 АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;

- надати ОСОБА_1 новий виконавчий лист з дотримання вимог передбаченим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" і з урахуванням винесеної постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) . Адреса: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000 від 07.02.2025 № 2720.

Ухвалою суду від 31.03.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2025 о 10:00 год.

Сторони та їх представники у судове засідання 07.04.2025 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Судом встановлено, що 14.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку було надіслано позивачу виконавчий лист у справі №160/12670/24 щодо зобов`язання вчинити дії.

Проте, у виконавчому листі було допущено помилки, а саме помилково зазначено найменування боржника, його адресу та код ЄДРПОУ - « ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )», замість правильного - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі у справі №160/12670/24, оскільки остання впливають на виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Разом із тим, оскільки на момент прийняття рішення про внесення виправлень до виконавчого листа оригінал виконавчого листа заявником до суду не повернутий, то суд не знаходить правових підстав для видачі нового виконавчого листа, позаяк у межах однієї адміністративної справи одночасне існування двох оригіналів виконавчих листів з приводу однієї і тієї ж вимоги національним законом України не передбачено.

Суд вважає, що первісно виданий виконавчий лист та дана ухвала усувають усі ймовірні перепони у процедурі виконання рішення суду, котре набрало законної сили.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/12670/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі №160/12670/24, зазначивши правильне найменування боржника, його адресу та код ЄДРПОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )», замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )».

Копію ухвали про виправлення помилки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець