Справа № 320/694/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/694/22 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невидання наказу (розпорядчого документу) про встановлення та виплату позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % від посадового окладу, за період з 07.11.2015 по 29.09.2017 у сумі 9 907,50 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача 3 % річних від прострочення суми надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 07.11.2015 по 29.09.2017, на дату ухвалення судового рішення у справі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача заборгованість по індексації грошового забезпечення від прострочення суми надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017 (індекс інфляції), на дату ухвалення судового рішення у справі;

- у разі стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017, зобов`язати відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по 29.09.2017 проходив службу в Миронівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.09.2017 №645 ОСОБА_1 звільнено з посади старшого оперуповноваженого Миронівського відділу поліції відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через хворобу), з 29.09.2017.

Листом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 21.09.2022 №3994/109/1602/01-22 повідомлено, що у період з 07.11.2015 по 29.09.2017 позивач:

- перебував на посаді начальника Рокитнянського відділу поліції ГУНП в Київській області (наказ ГУ № 1 о/с від 07.11.2015) та мав доступ до державної таємниці по формі два із 06.12.2012 на підставі наказу ГУМВС України в Київській області № 1051 о/с дск;

- доступ до державної таємниці припинено наказом ГУНП в Київській області від 20.01.2016 № 12 о/с дск;

- доступ до державної таємниці надано по формі два за посадою заступника начальника відділу - начальника СКП Миронівського ВП ГУНП в Київській області наказом ГУНП в Київській області від 16.02.2016 № 73 о/с;

- доступ припинено наказом Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 29.12.2016 № 287 о/с дек;

- доступ надано по формі два наказом Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 30.12.2016 № 28 о/с дек;

- призначено старшим оперуповноваженим СКП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, наказом ГУ від 10.03.2017 № 187 о/с;

- наказом ГУ НП в Київській області №645о/с від 29.09.2017 позивача звільнено з ОВС;

- наказом Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 23.10.2017 №257о/с дск позивачу доступ припинено.

У період з листопада 2015 року по 29.09.2017 ОСОБА_1 здійснювалась оперативно-розшукова діяльність та робота із секретними документами, а саме опрацьовано 403 секретних документа з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

Відповідно до наказів виданих Миронівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 надбавка за службу в умовах режимних обмежень у спірний період не встановлювалась.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що установлення поліцейському надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється лише на підставі наказу керівника органу та встановлюється лише в межах асигнувань, які виділяються органу для виплати відповідних надбавок, однак враховуючи, що позивачу вона не встановлювалась, відповідно асигнування на її виплату не виділялись, а тому підстави для її нарахування та виплати відсутні. Тому за відсутності мотивованого рапорта щодо встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 доводи позивача стосовно бездіяльності відповідача щодо встановлення йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень є помилковими.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця (далі - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Статтею 30 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розмір та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» обумовлено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Види, розміри і порядок надання компенсації працівникам органів законодавчої, виконавчої та судової влади, органів прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (далі - особи, які працюють в умовах режимних обмежень) визначає Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 414 (далі - Постанова №414).

Згідно з пунктом 2 Постанови №414 особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «особливої важливості» - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно», - 10 відсотків.

Відповідно до п.5 Постанови №414 такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов`язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 (далі - Постанова № 988) передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Кабінетом Міністрів України постановлено виплачувати надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірах та порядку, визначених законодавством (п.п.2 п.5 Постанови №988).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які, зокрема, визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції (далі - Порядок №260).

Відповідно до п.11 розділу 1 Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.

Згідно з п.7 розділу II Порядку №260 поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці (далі - поліцейські, які проходять службу в умовах режимних обмежень)), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно», - 10 відсотків.

Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, за умови надання йому допуску та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Таким чином, за роботу в умовах режимних обмежень, зокрема з відомостями та їх носіями, що мають ступінь секретності «Таємно» та «Цілком таємно», поліцейським встановлюється надбавка, у визначеному розмірі. При цьому установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, за умови їх призначення на посаду, яку включено до номенклатури посад відповідного органу поліції, перебування на яких потребує оформлення та надання допуску до державної таємниці.

З матеріалів справи встановлено, що листом від 09.12.2021 №29/Т-966 Головне управління Національної поліції в Київській області «Щодо надання інформації про виплату надбавки за службу в умовах режимних обмежень» повідомило, що позивачу за період проходження служби у Головному управлінні з 07.11.2015 по 29.09.2017 надбавка за службу в умовах режимних обмежень наказами не установлювалась.

Враховуючи те, що до Головного управління Національної поліції в Київській області не надходило мотивованого рапорту керівника структурного підрозділу, погодженого з режимно-секретним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, щодо встановлення надбавки позивачу за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% відповідно до п.7 розділу II Порядок №260, то, відповідно, в Головного управління Національної поліції в Київській області не було підстав для прийняття наказу про встановлення надбавки за службу в умовах режимних обмежень та її виплати позивачу за роботу з режимними обмеженнями за період роботи з 07.11.2015 по 29.09.2017.

Така правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №820/5122/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому слід зауважити, що позивач помилково ототожнив сам факт допуску до роботи в умовах режимних обмежень із постійною роботою з відомостями (документами), що становлять відповідну державну таємницю. Відсутність фактів такої системної роботи позивача з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації та приймання рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці виключає право позивача на такі надбавки до грошового забезпечення.

Наявність у позивача допуску та доступу до державної таємниці не є безумовною підставою для встановлення надбавки за службу в умовах режимних обмежень та не підтверджує факт постійної роботи із секретною інформацією або її носіями.

Отже, колегія суддів вважає, що у Головного управління Національної поліції в Київській області були відсутні підстави для підготовки наказу про встановлення позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

Крім того, слід зауважити, що за період проходження служби в поліції на займаних посадах позивачем не здійснено заходів щодо з`ясування питань про встановлення та виплату йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, а також не надано доказів оскарження таких дій.

Так, у письмових поясненнях Національна поліція України зазначає, що позивач у період з 07.11.2015 по 29.09.2017 жодного разу не ініціював питання подання його безпосереднім керівником мотивованого рапорту для встановлення ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.