Справа № 401/1519/24
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1519/24 Провадження № 2-а/401/3/25

31 березня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП старшого сержанта поліції Кодак Євгенія Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2171800 від 17 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП старшого сержанта поліції Кодак Є.Ю та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2171800 від 17 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 20 400 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 17 травня 2024 року старшим сержантом поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кодаком Є.Ю. винесено постанову серії ЕНА № 2171800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідно до законодавства поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила правопорушення. Проте, правових підстав для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, відповідач належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання позивачем буд-яких вимог ПДР України та законності зупинення транспортного засобу, законні підстави для здійснення контролю за наявністю водійського посвідчення,були відсутні, а вимога надати документи, що посвідчують відповідне право - незаконне, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

13 червня 2024 року від представника відповідача №2 Стояновські Д.І., до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Так 17 травня 2024 року о 17 год. 11 хв. в м. Світловодськ, вул. Героїв України позивач керував ТЗ будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Крім того, в позовній заяві позивач фактично підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення зазначаючи, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

Відповідач № 1 правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання позивача, витребувано у відділені поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, старшого сержанта поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Кодака Євгена Юрійовича копії відеоматеріалів з нагрудної бодікамери долучених до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2171800 від 17 травня 2024 року. Вказана ухвала виконана 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін.

Ухвалою від 06 листопада 2024 року за клопотанням позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в судовій справі № 401/1464/24.

Ухвалою від 21 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно постанови, 17 травня 2024 року о 17 год. 11 хв. в Кіровоградській області, м. Світловодськ, вул. Героїв України гр. ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавлений права керування чим порушив п.п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. До постанови додається відео з нагрудної бодікамери.

Відповідно до п.п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 17 вересня 2024 року ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надано копію відеозапису зі службової нагрудної бодікамери поліцейських ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, зроблених 17 травня 2024 року.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Матеріали вказаної адміністративної справи містять належні докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами, при цьому відповідач надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, стягнення відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, а обґрунтування позивача є безпідставними, тому жодних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Відповідно до ст.139 КАС України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП старшого сержанта поліції Кодак Євгенія Юрійовичата Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2171800 від 17 травня 2024 року відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач №1: Старший сержант поліції ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кодак Євген Юрійович, адреса: вул. В. Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідач №2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул. В.Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова