Справа № 120/572/22-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 березня 2025 р. Справа № 120/572/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Томчука А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Галюк А.Л.,

позивача: не з`явилась,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: Андрієнко О.О.,

третя особа: Їжаківська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька обласна прокуратура

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась в суд із позовною заявою до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс, відповідач 2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 27.09.2021 № 11 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що з 2008 року працювала в органах прокуратури, а відповідно до наказу виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури від 08.04.2021 № 890к перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду. 03.08.2020 ОСОБА_1 успішно складено перший іспит на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. В подальшому позивача включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки на 10.08.2021.

ОСОБА_1 зазначає, що під час проходження іспиту 10.08.2021 відбувались технічні збої, зокрема "мишка" ноутбука не працювала повною мірою, а на моніторі був відсутній таймер, що призвело зокрема до дострокового завершення тестування. Крім того, позивач наголошує некоректності сформованих у тестуванні питань. Відтак, після проходження такого тестування, позивач звернулась до кадрової комісії із заявою про повторне проходження тестування, однак відповіді на таку не отримала.

А вже 27.11.2021 Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення за № 38 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Ухвалою від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2022.

Ухвалою від 08.02.2022 постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 21.02.2022.

17.02.2022 від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позову та вказав, що позивачем подано відповідну заяву про проходження атестації, відповідно надано персональну згоду на застосування умов та процедур проведення атестації. Позивачем 02.08.2021 успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Водночас за наслідками складання іспиту 10.08.2021 у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 , відповідно до додатку № 2 до протоколу № 33 Комісії від 10.08.2021, набрала 83 бали, що є меншим від прохідного балу (93) для успішного складання іспиту і її не допущено до проходження наступного етапу атестації. Ці результати відображені у відповідній відомості, з якою позивач була ознайомлена, а у примітках до відомості не висловила жодних зауважень до результатів тестування. Також ОСОБА_1 10.08.2021 звернулась із заявою про перездачу відповідного іспиту, за результатами розгляду якої Комісія протоколом № 38 від 07.09.2021 відмовила у її задоволенні.

У відзиві відповідач 2 наполягає, що процес атестації повністю відповідає вимогам Закону № 113. Позивачем за результатом складання другого етапу іспиту набрано 83 балів, що є менше прохідного балу (93 бали). Складання іспиту позивачем не переривалось з технічних або інших причин і було завершено, про технічні або інші поважні причини для перенесення або призначення нового часу іспиту до його початку кадровій комісії позивач також не повідомляла та фактично використала своє прав проходження відповідного етапу атестації. За результатом складання іспиту комісією прийнято відповідне законне рішення, яке відповідає вимогам Порядку № 221, встановленої форми, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування. З огляду на специфіку цього рішення, воно не потребує іншого обґрунтування та мотивування. Юридичним фактом, що зумовлює звільнення прокурора, у даному випадку, є настання події рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Відповідач 2 посилається на сталу судову практику Верховного Суду стосовно застосування законодавства під час звільнення прокурорів, які не пройшли атестацію.

Ухвалою від 21.02.2022 суд витребував у відповідачів та третьої особи додаткові докази.

09.05.2022 на адресу суду від відповідача 2 надійшли пояснення та документи на виконання вимог ухвали від 21.02.2022.

Ухвалою від 25.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 05.07.2022.

Ухвалою від 05.07.2022 постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 05.09.2022.

05.09.2022 суд постановив ухвалу, в якій повторно витребував у відповідачів додаткові докази.

Ухвалою від 03.10.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2022.

Ухвалою від 17.10.2022 суд зупинив провадження у справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою від 22.07.2024 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 28.08.2024.

Ухвалою від 28.08.2024 постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання у справі на 11.09.2024.

10.09.2024 від відповідача 2 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 11.09.2024 постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання у справі на 18.09.2024.

13.09.2024 від відповідача 2 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 18.09.2024 суд визнав обов`язковою участь у судовому засіданні позивача та відклав судове засідання на 26.09.2024.

Протокольними ухвалами від 26.09.2024, від 03.10.2024, від 12.11.2024, від 26.11.2024, від 17.12.2024, від 27.01.2025, від 05.03.2025, від 17.03.2025, суд відкладав судові засідання у справі на інші дати.

Ухвалою від 12.11.2024 суд відмовив у задоволені клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу.

17.03.2025 відповідач надав додаткові пояснення.

У судове засідання 26.03.2025 позивач не з`явилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи. Також на розгляд справи не з`явився представник відповідача 1.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи та визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача, представника відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог заявленого позову з підстав, що викладені у відзиві. Також наголосив на правомірності прийнятого відповідачем про від 27.09.2021 № 11 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

Представник третьої особи заперечила щодо задоволення вимог ОСОБА_1 та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з березня 2008 працювала в органах прокуратури України, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.09.2003.

02.04.2019 призначена на посаду прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області, що підтверджуються записом в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

У зв`язку із прийняттям Закону України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" позивачем подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, що не спростовується сторонами спору.

Позивачем 02.08.2021 успішно пройдено перший етап атестації (іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора) та допущено до наступного етапу тестування.

За результатами проходження 10.08.2021 тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрала 83 бали, що є меншим за прохідний бал, установлений наказом Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 для успішного складання цього іспиту, а саме - 93 бали.

Позивач 10.08.2021 звернулася до Шістнадцятої кадрової комісії, яка забезпечувала проведення іспиту, із заявою щодо надання можливості повторно пройти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички в інший день у зв`язку із некоректною роботою комп`ютерної техніки під час проходження тестування, що вплинуло на результат іспиту.

Згідно протоколу засідання Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.08.2021 № 33, відмовлено зокрема і ОСОБА_1 у повторному проходженні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та ухвалено рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

Згідно згаданого вище протоколу засідання комісії № 33 вказано, що членом кадрової комісії та робочої групи безпосередньо перед початком проведення тестування прокурорам роз`яснено, що в разі погіршення стану здоров`я або виникнення технічного збою комп`ютерного обладнання у ході проведення тестування, через які прокурор не зможе продовжувати складання іспиту, необхідно звернутись до членів кадрової комісії чи робочої групи для складання акта про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, що підтверджується відеозаписом. Згідно з даними системи тестування та відомостей про його результати тестування з боку заявників було завершено, під час проведення тестування відповідні акти не складалися. Вказані прокурори з питань погіршення самопочуття чи некоректної роботи комп`ютерного обладнання до комісії чи членів робочої групи не звертались, що встановлено, у тому числі шляхом перегляду членами кадрової комісії відеозапису з камер відеоспостереження за ходом проведення тестування, та фактично використали своє право на проходження відповідного етапу атестації.

Крім цього, відповідно до інформації ФОП ОСОБА_2 від 10.08.2021 під час проведення заходів «Складання іспитів з використанням комп`ютерної техніки», який проходив 09.08.2021-10.08.2021 за адресою: м. Київ, у на вул. Межигірська, 82, збоїв у роботі технічного обладнання не відбувалось. Локальна система, комп`ютерна мережа, система відеоспостереження час функціонували відповідно до запланованого розкладу справно.

Згідно з актом позапланової перевірки роботи Інструменту «PSYMETRICS» та локального сервера від 10.08.2021, яку проведено ОСОБА_3 , встановлено наступне: збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань не виявлено; збоїв, в тому числі часових затримок, в обробці відповідей не виявлено; порушень програмних кодів не виявлено; збоїв в налаштуванні Інструменту на локальному сервері не виявлено; збоїв в роботі локального сервера при навантаженні не виявлено.

Згідно додатку 2 до Протоколу № 33 від 10.08.2021 ОСОБА_1 включено до списку осіб, які 10.08.2021 не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів.

Протоколом Шістнадцятої кадрової комісії від 27.09.2021 № 38 відмовлено зокрема і ОСОБА_1 у повторному проходженні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та вказано про неуспішне проходження позивачем атестації.

27.09.2021 Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення за № 11 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Вважаючи рішення Шістнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації протиправним, позивач, з метою його скасування, звернулась до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 2, 5 КЗпП України закріплено право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Так, спірні правовідносини між сторонами склались з приводу рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII).

Статтею 4 Закону № 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Законом України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (діє з 25 вересня 2019 року) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.

Статтею 14 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури.

Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону України "Про прокуратуру" кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ.

У тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".

Згідно з пунктами 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Пунктом 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до пункту 16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Згідно з пунктом 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

За пунктом 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав:

1)неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Вказані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Верховний Суд уже неодноразово надавав оцінку та формував правові висновки щодо (не)правомірності звільнення прокурорів із займаних посад у зв`язку із неуспішним проходженням ними будь-якого з етапів атестації, запровадженої Законом № 113-ІХ.

Тож проведення атестації прокурорів є обов`язковою складовою запровадженого Законом № 113-ІХ процесу реформування системи органів прокуратури та за суттю є спеціальною процедурою, яка має на меті підтвердження здатності прокурорами виконувати свої повноваження на належному рівні за визначеними законом критеріями, шляхом здійснення оцінки їхньої професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, що стосувалася, зокрема, усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати у органах прокуратури.

На виконання вимог Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

За нормами пункту 6 Порядку № 221 атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

За нормами пункту 8 Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, який було оприлюднено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора, встановлено 93 бали для успішного складення іспиту на другому етапі атестації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Так, атестація прокурорів проводиться відповідними кадровими комісіями та включає три етапи, у тому числі, складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, тобто у цьому випадку менше встановленої наказом Генерального прокурора від 21 лютого 2020 року №105 мінімально допустимої кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування - 93 бали, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що за результатами анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачка набрала 83 бал, що є менше ніж прохідний бал (93), необхідний для допуску до наступного етапу оцінювання - співбесіди. У зв`язку з цим оспорюваним рішенням кадрової комісії позивача визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію. Позивачем не заперечується той факт, що тестування нею було завершене, а із заявою до Шістнадцятоїї кадрової комісії із проханням призначити повторний іспит вона звернулась лише після складення іспиту.

За змістом заявлених у цій справі позовних вимог та їх обґрунтування, доводи позивача зводяться до її незгоди із рішенням кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 27.09.2021 № 11 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

При вирішенні цього спору суд враховує, що відповідно до пункту 12 Порядку № 233 рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Суд вкотре зауважує, що у межах спірних правовідносин рішення про не успішне проходження позивачем атестації кадровою комісією прийнято за результатами складання нею іспиту у формі анонімного тестування, яке здійснювалося із використанням комп`ютерної техніки, тобто кадрова комісія безпосередньо не оцінювала результат проходження позивачем цього етапу атестації.

Однак пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прямо передбачено, що прокурор, який за результатами складення іспиту (тестування на загальні здібності та навички) набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

В оспорюваному рішенні кадрової комісії від 27.09.2021 № 11 зазначено мотиви та обставини, що вплинули на його прийняття, а саме - набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички 83 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Поряд з цим надаючи оцінку основним доводам позивача висловлених під час розгляду цієї справи, варто зауважити, що під час складення тестування ОСОБА_1 зі скаргами до членів кадрової комісії не зверталася, що свідчить про відсутність у позивача будь-яких претензій, зауважень чи звернень до членів комісії у день складання іспиту.

Так, судом було досліджено відомість про результат анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке позивач складала 10.08.2021, та встановлено, що за його результатом остання набрала 83 бали. У відомості про результати тестування ОСОБА_1 міститься її власноручний підпис.

До того ж, на підставі пункту 2 розділу V Порядку № 221, у разі незгоди з порядком проведення тестування, виявленням збою у роботі комп`ютерної техніки чи будь-якої іншої несправності під час складання іспиту, позивач мала право (можливість) це зафіксувати у письмовому вигляді, зробити примітки чи зауваження уповноваженим особам, проте позивач цим правом не скористався.

Натомість, ОСОБА_1 розпочала та завершила тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, тим самим оцінивши всі фактичні обставини його проходження, як такі, що дають їй можливість скласти іспит, і фактично використала своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершила тестування.

Також, під час розгляду цієї справи у судових засіданнях досліджувались відео докази іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки, проведеного 10.08.2021. Водночас судом не встановленого будь-яких порушень процедури проведення іспиту відносно ОСОБА_1 . При цьому недоліки проведеного іспиту на яких наголошувала позивач (відносно певних осіб, які піднімали руку та спілкувались з працівниками кадрової комісії), жодним чином не стосувались безпосередньо ОСОБА_1 , та не свідчили про порушення процедури проведення відповідного іспиту 10.08.2021.

Більше того, вирішуючи заявлений спір, та відхиляючи доводи позивача про не коректну роботу комп`ютерного обладнання та некоректність питань тестування під час складення нею відповідного іспиту 10.08.2021 суд враховує письмові пояснення представника відповідача 2, у яких він вказав, що проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалось Офісом Генерального прокурора за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проєкту Європейського Союзу "PRAVO-JUSTICE" у співпраці з ТОВ "Сайметрікс-Україна", інших міжнародних партнерів та Тренінгового центру прокурорів України.

Відповідно до Плану спільних дій щодо реалізації проєкту міжнародної технічної допомоги сторонами узгоджено, що виконавцями цього проєкту є відділ з правоохоронних питань Посольства США в Україні та Міжнародної організації права розвитку (ІДЛО), які, крім іншого, взяли на себе зобов`язання надавати технічну допомогу Офісу Генерального прокурора в організації проведення багатоетапного процесу атестації для прокурорів на обласному і місцевому рівнях, забезпечення технічної підтримки під час процесу атестації.

У межах цього Плану Міжнародною організацією права розвитку (ІДЛО) забезпечувалось надання серверного обладнання для проведення першого і другого етапів атестації прокурорів місцевих прокуратур та оренда техніки для цих етапів атестації.

Водночас 13.03.2025 за вх. № 62741-25 до Офісу Генерального прокурора від ФОП ОСОБА_2 надійшла копія рамкового договору про надання послуг (контракту), укладеного між Міжнародною організацією права розвитку (ІДЛО) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 05.03.2021 № FA/UKR/2021/002, згідно з додатком 3 якого здійснювалась закупівля послуг з оренди ІТ обладнання та ІТ забезпечення, у тому числі технічний супровід ноутбуків, комп`ютерних мереж та відеомереж і монтаж комп`ютерних мереж (копія додається).

Стосовно надання письмових пояснень та документального підтвердження щодо участі ТОВ «Ахед Інтернешнл» у проведенні 10.08.2021 Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в якому брала участь ОСОБА_1 , відповідач повідомив про те, що вказана організація залучалась до процесу атестації прокурорів 10.08.2021 виключно з метою її організаційного супроводу та не залучалась до процесів, пов`язаних з ІТ обладнанням та ІТ забезпеченням.

Також суд зауважує, що відповідних протоколах засідань Шістнадцятої кадрової комісії вказано про відсутність фіксації 09.08.2021-10.08.2021 збоїв у роботі технічного обладнання, локальному сервері тощо під час проведення заходів "Складання іспитів з використанням комп`ютерної техніки".

Суд також бере до уваги, що у справах за подібних правовідносин, у яких прокурорами оскаржувалося рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження атестації з підстав технічних збоїв в роботі комп`ютера та програмного забезпечення, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, від 15 грудня 2021 року у справі № 420/4663/20, від 26 січня 2022 року у справі № 640/15408/20, від 14 липня 2022 року у справі № 580/2021/20, неодноразово наголошував, що у разі наявності технічних збоїв із комп`ютерною технікою під час проведення тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить, з огляду на технічні збоїв, перенести тестування на інший день, чого в цьому випадку, як свідчать обставини справи, не відбулося.

Водночас з приводу доводів позивача про некоректність питань іспиту, суд такі відхиляє, оскільки надання оцінки змісту питань відповідного іспиту не входить до компетенції суду при вирішенні цього спору, більше того, суд вкотре зазначає, що позивач, подавши заяву за визначеною формою, фактично погодилася зі встановленими умовами та правилами щодо переведення на посаду в обласній прокуратурі та проведення атестації.

При цьому аналіз чи ревізія тестових питань й відповідей на них не охоплюється предметом доказування у справах на зразок цієї.

Подібна правова позиція викладена Верховний Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі № 420/6697/21, від 28 липня 2022 року у справі № 400/2093/20.

З огляду на наведені вище законодавчі норми суд зауважує на правомірності дій відповідача 1, що виявились у прийнятті рішення від 27.09.2021 відносно неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Таким чином, набрання позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації меншої кількості балів від прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» і пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221 для його недопуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного рішення, не було правових підстав.

Зважаючи на указане, Шістнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, яке є предметом цього позову, діяла відповідно до наведених приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» і Порядку № 221, а тому підстави для його скасування відсутні.

Частиною першою статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що в свою чергу зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, адміністративний позов не підлягає до задоволення, то підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Шістнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01001);

Відповідач: Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 0034051);

Третя особа: Вінницька обласна прокуратура (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.04.2025.

Суддя Томчук Андрій Валерійович