Справа № 320/28515/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» до Відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатській мінеральні води» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати постанову №012831 від 01.08.2023 Відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» в сумі 17 000 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

24.06.2023 водій-експедитор ОСОБА_1 транспортним засобом - Mercedes-Benz Atego, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Карпатські мінеральні води» (), здійснював перевезення вантажу відповідно до товарно-транспортної накладної №ТД-0028736. Автомобільним перевізником за вказаною товарно-транспортною накладною визначено ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води» ().

Матеріали справи свідчать, що 26.06.2023 о 09:00 указаний транспортний засіб було зупинено згідно направлення від 23.06.2023 №004387 уповноваженими працівниками Укртрансбезпеки в рамках рейдової перевірки, призначеної згідно щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 23.06.2023 №42737/40/27-23.

У ході перевірки встановлено, що у водія відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що абз. 3 ч. 1 ст. 60 цього Закону передбачена відповідальність.

Указані висновки зафіксовані в акті від 26.06.2023 №027773 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Також в акті зазначено, що транспортний засіб належить ТОВ «Карпатські мінеральні води» (м. Київ, Печерський р-н., вул. Копиленка Олександра, 3, кв. 7).

Листом від 18.07.2023 №53979/28/24-23 відповідач повідомив ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води» про розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом. Указаний лист направлений Укртрансбезпекою 20.07.2023 на адресу: 01011, м. Київ, вул. О. Копиленка, 3, кв. 7.

На підставі зафіксованих в акті перевірки відомостей та за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт заступником начальника Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті 01.08.2023 прийнято постанову №012831 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою приписано стягнути з ТОВ «Карпатські мінеральні води» (, 01011, м. Київ, вул. О. Копиленка, 3, кв. 7) за відсутність на момент проведення перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000 грн. відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вважаючи згадану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення, зокрема, тим, що за усталеною практикою Верховного Суду відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», несе автомобільний перевізник, а не власник транспортного засобу. Отже, оскільки у спірному випадку автомобільним перевізником є ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», то застосування адміністративно-господарських санкцій до ТОВ «Карпатські мінеральні води» як власника транспортного засобу є незаконним.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що всупереч висновків суду спірна постанова була прийнята саме щодо ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води» як автомобільного перевізника, а допущена у постанові описка в частині найменування підприємства за умови правильного зазначення його інших реквізитів не може мати безумовним наслідком скасування такого індивідуального акту.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта обґрунтованими, враховуючи наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон), статтею 1 якого визначено, що: 1) автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; 2) водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; 3) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами; 4) послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Відповідно до ст. 33 Закону автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону автомобільний перевізник повинен виконувати, зокрема, вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

За правилами статті 48 Закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством.

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зауважує, що автомобільний перевізник має використовувати транспортний засіб для перевезення вантажу на законних підставах.

Проте, автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу, а не власник/користувач транспортного засобу. Надання цієї послуги може передбачати використання (на законних підставах) транспортного засобу, який належить іншій особі, але ця обставина не змінює правового статусу перевізника в цих правовідносинах, особливо коли йдеться про застосування відповідальності, передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Тому автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися).

Отже, системний аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, яка передбачена положеннями частини першої статті 60 Закону, застосовується лише до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж.

Указана позиція щодо застосування наведених норм права висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.08.2023 у справі № 600/1407/22-а, від 12.10.2023 у справі № 280/3520/22, від 24.01.2025 у справі № 520/11723/23.

Матеріали справи свідчать, що власником транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Карпатські мінеральні води» (). Указаний транспортний засіб на підставі договору оренди від 15.11.2011 №15/11-1ТЗ передано у користування Львівській філії ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води» (), яка також визначено автомобільним перевізником у товарно-транспортній накладній від 24.06.2023 №ТД-0028736.

Крім того, з аналізу змісту акта від 26.06.2023 №027773 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом вбачається, що він складений щодо автомобільного перевізника, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. О. Копиленка, 3, кв. 7, тобто ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води». На користь цього висновку свідчить й те, що повідомлення від 18.07.2023 №53979/28/24-23 про розгляд справи про порушення законодавства щодо організації перевезень автомобільним транспортом направлялося відповідачем на адресу ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», а не на адресу ТОВ «Карпатські мінеральні води» (а.с. 135-136).

Також, зміст спірної у цій справі постанови від 01.08.2023 №012831 про застосування адміністративно-господарського штрафу свідчить, що вона прийнята саме щодо ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», що підтверджується зазначеною у постанові адресою (Україна, 01001, м. Київ, вул. О. Копиленка, 3, кв. 7) та кодом ЄДРПОУ (35633685).

Наведені обставини у своїй сукупності дають об`єктивні підстави для висновку, що спірна постанова від 01.08.2023 №012831 про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята щодо ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води» (), а не ТОВ «Карпатські мінеральні води» (), яке є позивачем у цій справі. Разом з тим, належних і допустимих доказів, що така постанова як індивідуальний акт, прийнятий щодо ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води» (), будь-яким чином впливає на права, інтереси чи обов`язки ТОВ «Карпатські мінеральні води» (), позивачем не надано.

У площині наведеного колегія суддів зауважує, що положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За таких обставин скасування судом першої інстанції за означеного суб`єктного складу сторін спірної у цій справі постанови від 01.08.2023 №012831 про застосування адміністративно-господарського штрафу є помилковим, оскільки із позовом про її оскарження звернулася особа, щодо якої така постанова не ухвалювалася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатській мінеральні води» до Відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.