Справа № 320/44075/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2025 року справа № 320/44075/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незвільненні військовослужбовця ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за абзацом 3 п.п. "г" п. 3 ч. 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (чинної на момент звернення з рапортом) як військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви (у кількості учасників справи та для суду), в якій зазначити ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; надання копії позовної заяви із усіма доданими до неї матеріалами для відповідача.

06.11.2024 через систему "Електронний Суд" представником відповідача подано докази усунення недоліків позову, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 04.11.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 06.03.2025. Витребувано докази від сторін.

03.03.2025 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про здійснення розгляду адміністративної справи №320/44075/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача Мунтяну Ігоря Івановича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів. До клопотання додано докази направлення вказаного клопотання до електронного кабінету відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у задоволенні клопотання представника позивача від 03.03.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 06.03.2025, відмовлено.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 20.03.2025.

10.03.2025 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в судовому засіданні, призначеному на 20.03.2025, враховуючи те, що представник позивача територіально знаходиться в Одесі, тому фізично не може бути присутнім у судовому засіданні. До клопотання додано докази направлення вказаного клопотання до електронного кабінету відповідача.

20.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Призначено наступне судове засідання на 04.04.2025.

28.03.2025 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в судовому засіданні, призначеному на 04.04.2025, враховуючи те, що представник позивача територіально знаходиться в Одесі, тому фізично не може бути присутнім у судовому засіданні. До клопотання додано докази направлення вказаного клопотання до електронного кабінету відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 клопотання представника позивача - Мунтяну Ігоря Івановича про призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Вирішено проводити розгляд адміністративної справи №320/7701/24 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

У судове засідання, призначене на 04.04.2025, з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції). Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 31.03.2025 в адміністративній справі № 320/44075/24, в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.03.2025 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було допущено описку, а саме не правильно зазначено номер справи - "№320/7701/24" замість "№320/44075/24".

Таким чином, суд зазначає, що в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.03.2025 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, необхідно виправити описку шляхом зазначення правильного номеру справи - "№320/44075/24".

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична чи будь - яка інша помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі слів, у побудові речень, розділових знаках тощо) і зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, не правильна послідовність, чи не правильне застосування слів у реченні, тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.03.2025 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначивши правильний номер справи - "№320/44075/24", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Також суд зазначає, що станом на день постановлення цієї ухвали витребувані судом докази ухвалою від 31.03.2025 від відповідача не надходили.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача докази, зазначені в ухвалі суду від 31.03.2025.

Згідно із п.4 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку представника відповідача без поважних причин, необхідність повторного витребування доказів від відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.03.2025 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначивши правильний номер справи - "№320/44075/24", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

2. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача:

- копію контракту про проходження військової служби з позивачем;

- копію особової справи позивача;

- послужний список на позивача;

- копії всіх наказів щодо позивача про призначення на посади, переміщення по службі;

- копію рапорту позивача від 26.04.2024 про звільнення та докази отримання цього рапорту;

- копію прийнятого рішення за результатами розгляду рапорту позивача від 26.04.2024 із доказами ознайомлення позивача;

- письмові пояснення та докази про вчинені відповідачем дії після отримання рапорту позивача від 26.04.2024.

Витребувані докази надати протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду із доказами направлення позивачу.

3. Відкласти судове засідання у справі на 11.04.2025 о 10:00 год.

4. Попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описки подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.