Справа № 160/2915/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 рокуСправа №160/2915/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 03.08.2023 р. №580, в частині що стосується ОСОБА_1 (п. 11 зазначеного наказу);

- поновити старшого солдата ОСОБА_1 на посаді старшого стрільця 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити виплату грошового забезпечення (в тому числі додаткову грошову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 22.02.2022 р. за увесь час призупинення військової служби, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У вищевказаній ухвалі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Цією ж ухвалою відповідача зобов`язано надати до суду разом із відзивом на позов в т.ч.:

- належним чином засвідчену копію витягу з наказу про зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- особову справу ОСОБА_1 ;

- всі документи, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ;

- докази направлення та отримання оскаржуваного наказу позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Ухвала суду від 23.02.2024 р., якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була направлена та доставлена до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 24.02.2024 р. о 05:10 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія позовної заяви та додатками, а також копію ухвали суду від 23.02.2024 р. у паперовому вигляді були вручені відповідачу 15.04.2024 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Станом на 12.03.2024 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Пояснень, заяв або клопотань по суті спору від відповідача до суду також не надходило.

При цьому, станом 16.04.2024 р. вимоги ухвали суду від 23.02.2024 р. відповідачем не виконані, витребувані судом докази або пояснення щодо неможливості їх надання до суду також не були надані.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. від ВЧ НОМЕР_1 витребувано:

- належним чином засвідчену копію витягу з наказу про зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- належним чином засвідчену копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 03.08.2023 р. №580;

- особову справу ОСОБА_1 ;

- всі документи, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ;

- докази направлення та отримання оскаржуваного наказу позивачем.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду надійшли через систему «Електронний суд» від ВЧ НОМЕР_1 відзив на позовну заяву та докази у справі.

Вивчивши подані документи, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 16.04.2024 року в повному обсязі не виконані відповідачем.

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем направлено до суду відзив не в повному обсязі, а саме: відсутні арк. 2, 4, що позбавило суд можливості дослідити повний зміст поданого відзиву.

Також відповідачем не було надано доказів направлення відзиву на позовну заяву позивачу та/або його представнику.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 р. від ВЧ НОМЕР_1 витребувано належним чином засвідчені копії:

- особової справи ОСОБА_1 ;

- наказу про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення ВЧ позивачем;

- матеріалів службового розслідування щодо самовільного залишення ВЧ позивачем;;

- висновку (акту) службового розслідування;

- усіх документів, які були складені за фактом проведеного службового розслідування;

- доказів ознайомлення позивача з результатами службового розслідування;

- всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 із зазначенням середньої заробітної плати за друге півріччя 2022 року та за 2023 рік;

- докази направлення та отримання оскаржуваного наказу позивачем;

- відзив у повному обсязі;

- доказів направлення відзиву з додатками позивачу та/або його представнику.

Цією ж ухвалою продовжено строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

Ухвала суду від 05.08.2024 р. була надіслана до Електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 05.08.2024 р. 23:20 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 25.10.2024 р. вимоги ухвали суду ВЧ НОМЕР_1 не виконані, про причини неможливості виконати вимоги ухвали відповідач суд не повідомив.

З огляду на викладене ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 р. витребувано від Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії:

- особової справи ОСОБА_1 ;

- наказу про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення ВЧ позивачем;

- матеріалів службового розслідування щодо самовільного залишення ВЧ позивачем;;

- висновку (акту) службового розслідування;

- усіх документів, які були складені за фактом проведеного службового розслідування;

- доказів ознайомлення позивача з результатами службового розслідування;

- всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 із зазначенням середньої заробітної плати за друге півріччя 2022 року та за 2023 рік;

- докази направлення та отримання оскаржуваного наказу позивачем;

- відзив у повному обсязі;

- доказів направлення відзиву з додатками позивачу та/або його представнику.

Цією ж ухвалою продовжено строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

Додатково суд направив відповідачу ухвалу суду від 05.08.2024 р. у паперовому вигляді та ця ухвала була отримана ВЧ НОМЕР_1 08.11.2024 р.

Ухвала суду від 25.10.2024 р. була направлена у паперовому вигляді та отримана Міністерством оборони України 27.11.2024 р., однак станом на 23.12.2024 р. вимоги ухвали суду не виконані.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 р. суд витребував від ВЧ НОМЕР_1 та від Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії:

- особової справи ОСОБА_1 ;

- наказу про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення ВЧ позивачем;

- матеріалів службового розслідування щодо самовільного залишення ВЧ позивачем;;

- висновку (акту) службового розслідування;

- усіх документів, які були складені за фактом проведеного службового розслідування;

- доказів ознайомлення позивача з результатами службового розслідування;

- всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 із зазначенням середньої заробітної плати за друге півріччя 2022 року та за 2023 рік;

- докази направлення та отримання оскаржуваного наказу позивачем

- відзив у повному обсязі;

- доказів направлення відзиву з додатками позивачу та/або його представнику.

Цією ж ухвалою продовжено строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

Ухвала суду від 23.12.2024 р. була надіслана до Електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 23.12.2024 р. 23:56 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 23.01.2025 р. вимоги ухвали суду не виконані, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. суд витребував від ВЧ НОМЕР_1 та від Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії:

- особової справи ОСОБА_1 ;

- наказу про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення ВЧ позивачем;

- матеріалів службового розслідування щодо самовільного залишення ВЧ позивачем;;

- висновку (акту) службового розслідування;

- усіх документів, які були складені за фактом проведеного службового розслідування;

- доказів ознайомлення позивача з результатами службового розслідування;

- всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 із зазначенням середньої заробітної плати за друге півріччя 2022 року та за 2023 рік;

- докази направлення та отримання оскаржуваного наказу позивачем

- відзив у повному обсязі;

- доказів направлення відзиву з додатками позивачу та/або його представнику.

Цією ж ухвалою продовжено строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

Ухвала суду від 23.01.2025 р. була надіслана до Електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 23.01.2025 р. 23:50 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Додатково вищевказана ухвала суду від 23.01.2025 р. була направлена до ВЧ НОМЕР_1 та Міністерства оборони України у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку та отримана відповідачем 04.02.2025 р. та Міністерством оборони України 31.01.2025 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До суду через систему «Електронний суд» надійшла від ВЧ НОМЕР_1 заява на виконання вимог ухвали суду, до якої додано докази по справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса