Справа № 320/2932/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду

07 квітня 2025 року м. Київ Справа № 320/2932/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Саса Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Київ клопотання Котика Романа Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 320/2932/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розпочалося 20.11.2024 року, а також прийняте 22.11.2024 року рішення у формі даних ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправним та про скасування даного рішення, а також про зобов`язання військової частини звільнити ОСОБА_2 з військової служби, -

В С Т А Н О В И В:

Котик Роман Васильович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про його участь у судовому засіданні призначеному на 07.04.2025 о 16:00 год в режимі відеоконференції через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

У вказаній заяві Котик Роман Васильович зазначив, що він є особою, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 .

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч. 4 ст. 59 КАС).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 59 КАС).

Відповідно до частини 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте у зв`язку з відсутністю в Котика Р.В. статусу адвоката, не віднесення справи № 320/2932/25 до категорії малозначних, на підставі вимог ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, 26.02.2025 судом у судовому засіданні відмовлено в допуску його в якості представника позивача у суді.

Суд зазначає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано Котиком Романом Васильовичем, який зазначає, що він є особою, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 .

Разом з тим, до клопотання Котиком Р.В. не надано належних документів на підтвердження його повноважень, як представника ОСОБА_2 , а саме не надано доказів, що Котик Р.В. має статус адвоката, а відтак не може приймати участь у судовому засіданні як представник у даній справі, у тому числі в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд повертає зазначене клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Котика Романа Васильовича про участь як представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сас Є.В.