Справа № 505/3065/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 505/3065/24
Перша інстанція: суддя Ващук О.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Турецької І. О.,
суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.
розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення
Також позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю відповідного складу.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, адвокат Осокін С. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

У скарзі скаржник посилався на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відтак, адвокат просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі адвокат заявив про намір відшкодувати витрати на правову допомогу, які поніс його довіритель, у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

За результатом розгляду апеляційної скарги адвоката Осокіна С. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 березня 2025 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скаргу задовольнив, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року скасував.

Суд апеляційної інстанції ухвалив у справі нове рішення про задоволення позову адвоката Осокіна С. Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_1 .

Суд скасував постанову від 14.06.2024 №11667 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрив.

Також суд апеляційної інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 1 514 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

21 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Осокіна С. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій в загальній сумі 20 000 грн.

На підтвердження, понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, матеріали справи містять:

договір про надання правничої допомоги від 03.05.2024;

додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 13.08.2024, згідно якої, гонорар адвоката Осокіна С. Ю., за представництво в суді першої інстанції, є фіксованим та становить 10 000 грн;

квитанції від 13.08.2024 та від 08.01.2025 про оплату правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 10 000 грн (а.с.54-57);

додаткову угоду про надання правничої допомоги від 05.02.2025, згідно якої гонорар адвоката Осокіна С. Ю. за представництво в суді апеляційної інстанції є фіксований та становить 10 000 грн;

квитанцію від 05.02.2025 про оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн. (а.с.78-79).

Попри направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатом Осокіним С. Ю. та П`ятим апеляційним адміністративним судом заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн, ІНФОРМАЦІЯ_2 не скористався правом подання клопотання про зменшення судових витрат.

Так, відповідну заяву, разом з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 26 березня 2025 року о 17:55 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута в порядку письмового провадження, на підставі вимог статті 252 КАС України.

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів установила наявність договору про надання правничої допомоги від 03.05.2024, укладеного між адвокатом Осокіним С. Ю. та ОСОБА_1 .

Відповідно до додаткових угод від 13.08.2024 та від 05.02.2025 до вказаного договору від 03.05.2024 вартість послуг адвоката за професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді першої та апеляційної інстанцій становить 20 000 грн, по 10 000 грн у кожній інстанції.

При цьому, матеріали справи містять квитанції від 13.08.2024, від 08.01.2025 та від 05.02.2025 про прийняття адвокатом від ОСОБА_1 вказаної суми коштів 20 000 грн.

Вирішуючи питання, чи є підстави для зменшення заявленої суми судових витрат на професійну правову допомогу, колегія суддів установила таке.

У розумінні положень частин шостої та сьомої статті 134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Про таке правове регулювання неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 (справа №922/1964/21).

Також, слід звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, де наголошено про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони, оскільки принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це, на думку суду найвищої інстанції означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими? у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19.

За таких обставин справи, враховуючи відсутність клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про зменшення судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, з власної ініціативи, зменшувати такі витрати, а тому слід стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 20 000 грн. на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою:

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 07.04.2025.