Справа № 713/993/25
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/993/25
Провадження №2-а/713/21/25
РІШЕННЯ

іменем України

07.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., за участю секретаря судового засідання Колотило М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Біла Уляна Михайлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на таке.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14.02.2025 №205 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , отримавши повістку про виклик через систему АІТС ІНФОРМАЦІЯ_4 №2217901 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.01.2025 на 11:00 год. для уточнення військово-облікових даних - до ІНФОРМАЦІЯ_1 24.01.2025 - не прибув. Своїми діями порушив вимоги пп.5 та 7 ч.3, ч.8 ст.2, п.2 ч.1 та ч.3 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ін.. нормативно-правових актів. Вказане було виявлено 07.02.2025р.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи такого.

Позивачу було повідомлено про необхідність проходження ВЛК 10.02.2025, внаслідок чого він прошов ВЛК та йому було видно військово-обліковий документ. Інших повідомлень чи повісток, в т.ч. і про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.01.2025 позивач не отримував.

Крім того, оскаржувана постанова ухвалена без повідомлення позивача про розгляд справи щодо нього.

Крім того, позивач виховує дитину з інвалідністю та йому надано відстрочку до 09.05.2025.

Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14.02.2025 №205 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 26.03.2025 відкрито провадження у справі та ухвалою від 07.04.2025 поновлено позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено справу розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позов не визнав, вказав, що позивача законно було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причини. При цьому його було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.01.2025 шляхом надіслання повістки №2217901. Виходячи з викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14.02.2025 №205 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , отримавши повістку про виклик через систему АІТС ІНФОРМАЦІЯ_4 №2217901 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.01.2025 на 11:00 год. для уточнення військово-облікових даних, але до ІНФОРМАЦІЯ_1 24.01.2025 - не прибув. Своїми діями порушив вимоги пп.5 та 7 ч.3, ч.8 ст.2, п.2 ч.1 та ч.3 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ін.. нормативно-правових актів. Вказане було виявлено 07.02.2025р.

У вказаній постанові не зазначено про те, щоб ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи та чи надавав свої пояснення.

З копії протоколу від 07.02.2025 вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 з приводу обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. При цьому ОСОБА_1 щодо свого нез`явлення на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що « не знав».

З копії повістки №2217901 вбачається, що вона виписана на ім`я ОСОБА_1 про необхідність його з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.01.2025 на 11:00 год. Разом з тим будь-яких відміток про отриманні цієї повістки саме ОСОБА_1 як то потових відміток чи особистого підпису ОСОБА_1 про ознайомлення як на самій повістці, так і на доданих до нього документах - немає.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, заперечивши проти позову та стверджуючи про те, що позивач був належним чином повідомленим про отримання повістки про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 - будь-яких доказів на підтвердження отримання позивачем повістки про виклик на 24.01.2025 - не надав. Сама по собі наявність повістки у матеріалах справи, за відсутності відміток про отримання її позивачем - не є доказом того, що позивач був повідомлений про необхідність з`явлення на 24.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, помилковою є і позиція відповідач про те, що письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що «Не знав» про те, що треба з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчать про те, що він умисно не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 24.01.2025. Так, на думку суду, вказані письмові пояснення свідчать саме про те, що він - ОСОБА_1 - не знав про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 24.01.2025, оскільки повістку про виклик йому не було вручено.

Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Інші доводи позивача про те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи відносно нього на 14.02.2025 та що у нього на утриманні є малолітні діти - не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з тією обставиною, що відповідач його не повідомив про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.01.2025 та не впливають на вказані висновки суду щодо суті позовних вимог.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути понесені ним судові витрати.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14.02.2025 №205 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000 грн - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Андрій ОСОКІН