Справа № 120/4290/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 квітня 2025 р. Справа № 120/4290/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, однією з вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог до відповідача і виклад обставин, якими такі позовні вимоги обґрунтовуються.

При цьому пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо незарахування до страхового стажу з 27 червня 2023 року періоду догляду за дитиною з 19 січня 1987 року по 18 січня 1990 року та періоду роботи з 06 грудня 1989 року по 17 січня 1991 року.

Водночас у позові йдеться про те, що 27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04 липня 2023 року № 04 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком з підстав незарахування до страхового стажу періоду роботи з 06 грудня 1989 року по 17 січня 1991 року, оскільки відсутній формуляр.

При цьому 27 листопада 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення № 04, яким ОСОБА_1 з 05 вересня 2024 року все ж призначено пенсію за віком.

Тобто, представником позивачки оскаржується бездіяльність пенсійного органу щодо незарахування до страхового стажу позивачки згадуваних вище періодів роботи при призначенні ОСОБА_1 з 27 червня 2023 року пенсії за віком.

Разом із тим за наслідками розгляду заяви позивачки від 27 червня 2023 року пенсійним органом відмовлено їй в призначенні пенсії за віком, а відповідна пенсія їй призначена з 05 вересня 2024 року на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 04 від 27 листопада 2024 року.

Відтак зміст прохальної частини позовної заяви не узгоджується зі змістом обставин, якими представник позивачки обґрунтовує позовні вимоги, адже пенсію позивачці призначено не з 27 червня 2023 року, а з 05 вересня 2024 року.

Окрім того, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказана норма кореспондується із частиною 1 статті 123 КАС України, у якій йдеться про те, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Водночас особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який слід обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено бездіяльність відповідача щодо незарахування до страхового стажу з 27 червня 2023 року періоду догляду за дитиною з 19 січня 1987 року по 18 січня 1990 року та періоду роботи з 06 грудня 1989 року по 17 січня 1991 року.

При цьому у позові зазначено, що 27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04 липня 2023 року № 04 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком з підстав незарахування до страхового стажу періоду роботи з 06 грудня 1989 року по 17 січня 1991 року.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, у якій також йшлося про необхідність зарахування до страхового стажу період роботи з 18 січня 1990 року по 17 січня 1991 року.

19 вересня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення № 04, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Рішення мотивоване тим, що за наданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 06 грудня 1989 року по 17 січня 1991 року.

11 жовтня 2023 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 04 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Із такого рішення слідує, що пенсійним органом не зараховано до страхового стажу період роботи позивачки з 06 грудня 1989 року по 17 січня 1991 року.

Відтак про незарахування пенсійним органом до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 06 грудня 1989 року по 17 січня 1991 року позивачці стало відомо ще у липні, у вересні та в жовтні 2023 року.

Водночас з позовною заявою позивачка звернулася 01 квітня 2025 року, тобто у строк, що значно перевищує шість місяців.

Відтак позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду в частині оскарження бездіяльності відповідача щодо незарахування до страхового стажу періоду роботи з 06 грудня 1989 року по 17 січня 1991 року. При цьому позивачкою (її представником) не подано заяву про поновлення такого строку.

Таким чином, позивачці (її представнику) слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, наведених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачці у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович