Справа № 380/3966/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/3966/23 пров. № А/857/13507/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Затолочного В. С., Качмара В. Я.,

з участю секретаря судового засідання Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальворк" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №380/3966/23 за адміністративним позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської районної військової адміністрації Львівської області (Золочівська районна державна адміністрація Львівської області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальворк" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Морська Г. М.,

час ухвалення рішення 20 червня 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 23 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (Золочівська районна військова адміністрація Львівської області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальворк", в якому просив визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальворк" щодо приведення протирадіаційного укриття №50729 у стан готовності відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальворк" у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №50729, що знаходиться за адресою: вул.Чупринки, 6, м.Броди, Золочівського району, Львівської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальворк" щодо приведення протирадіаційного укриття №50729 у стан готовності відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року у межах компетенції та повноважень. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальворк" у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №50729, що знаходиться за адресою: вул.Чупринки, 6, м.Броди, Золочівського району, Львівської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ТзОВ «Стальворк» добросовісно виконує взяті на себе договірні зобов`язання, та не порушує законодавство України у сфері пожежної та техногенної безпеки, та цивільного захисту. Паспорт сховища (протирадіаційного укриття) №50729 від 15 жовтня 2011 року, виданий Золочівським МБТІ містить технічні характеристики сховища, які повністю відповідають технічному паспорту, опису конструктивних елементів та інженерного обладнання споруди ПРУ 50729, а також відповідають тому стану, в якому були передані на зберігання, в паспорті прописаний чіткий перелік майна та характеристик споруди, що передано на відповідальне утримання зберігачу. Зазначає, що за умовами договору №09/15 від 05 листопада 2009 року на зберігача захисної споруди цивільної захисту ПРУ №50729 не покладається прав та обов`язків модернізовувати, перебудовувати, дооснащувати, комплектовувати протирадіаційним обладнанням, різними приладами товарно-матеріальними цінностями об`єкт зберігання, а лише зберігання, утримання та підтримка майна у робочому стані, що може виражатися, наприклад, як поточний ремонт, охорона від злочинних посягань, заборона використання приміщень для власних потреб, заборони передачі третім особам. Зауважує, що відповідно до паспорту ПРУ №50729, виданого Золочівським МБТІ, захисна споруда №50729 є власністю держави, вимоги позивача щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії стосовно неналежного їм майна без зазначення будь-якої конкретики порушень законодавства України, договірних зобов`язань, є незаконними та безпідставними. Вказує, що захисна споруда цивільної оборони №50729 використовується за призначенням як укриття з моменту вторгнення російської федерації по даний час, що підтверджується листами підприємств, працівники яких під час повітряної тривоги перебувають в захисній споруді №50729, що знаходиться на території їхнього підприємства. Звертає увагу на те, що приватним підприємством ТзОВ «Стальворк», як зберігачем ПРУ, постійно виконувались та виконуються заходи в межах компетенції та повноважень щодо збереження, охорони, утримання та покращення захисних споруд цивільного захисту (власними силами та коштами), а також надається цілодобовий доступ до укриття працівникам інших юридичних осіб. Крім того, звертає увагу на те, що повноваження ГУ ДСНС у Львівській області визначені Кодексом цивільного захисту населення України та звернення до адміністративного суду здійснюється суб`єктом владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом. Тобто суб`єкт владних повноважень, виступаючи позивачем, має бути уповноважений законом на звернення до суду за вирішенням спору прямо визначеного законом. Таким чином, у прокурора відсутнє право на звернення до суду із цим позовом. З врахуванням наведеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що законодавством передбачено обов`язок балансоутримувачів захисних споруд цивільного захисту утримувати такі споруди у стані готовності для використання за призначенням, та у разі неготовності захисної споруди привести її у стан готовності за рахунок власних коштів. Вказує, що балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №50729 є ТОВ «Стальворк». Згідно з актом про оцінку стану готовності захисної споруди від 08 жовтня 2018 року встановлено, що захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №50729 є обмежено готовим. Відповідно до акту про оцінку стану готовності захисної споруди від 16 липня 2021 року ПРУ №50729 оцінюється як обмежено готова до використання за призначенням. Актами про оцінку стану готовності захисної споруди від 07 лютого 2022 року та 08 вересня 2022 року встановлено, що вказана захисна споруда є неготовою до використання за призначенням. В той же час, листом Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області №5- 2280/58 від 22 вересня 2022 року направлено лист (повідомлення) до ТОВ «Стальворк» про необхідність приведення у стан готовності ПРУ №50729. Однак будь-яких заходів ТОВ «Стальворк» не вжило, а порушення зазначені у акті оцінки стану готовності від 08 вересня 2022 року не усунуті. Таким чином, починаючи з жовтня 2018 року відповідач, достовірно знаючи про стан вказаної захисної споруди, не вжив усіх необхідних заходів з метою приведення її у готовність, внаслідок бездіяльності відповідача стан захисної споруди із роком в рік погіршився з обмежено готового до неготового стану. Також акцентує увагу на тому, що питання утримання захисної споруди у готовому до використання стані відповідає інтересам суспільства і держави та має виключне значення для забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії, а отримана прокурором під час листування інформація свідчила про наявність ознак порушення законодавства, свідчить про доведеність підстав для звернення прокурора з цим позовом. Враховуючи той факт, що Золочівський район Львівської області періодично зазнає ракетних обстрілів з боку ворога, свідчить про те, що зволікання з приведенням у стан готовності може мати наслідки у вигляді загибелі людей, прокурор правомірно звернувся з вказаним позовом до суду та правильно визначив суб`єктний склад сторін спору. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року справу №380/13507/23 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. М. Довгополов, судді: В. С. Затолочний,В. Я. Качмар.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальворк" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №380/3966/23 за адміністративним позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської районної військової адміністрації (Золочівська районна державна адміністрація), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальворк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2023 року №1052/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2023 року справу №380/3966/23 за адміністративним позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської районної військової адміністрації (Золочівська районна державна адміністрація), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальворк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. І. Мікула, судді:В. С. Затолочний, В. Я. Качмар.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року адміністративну справу №260/1618/19 прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2024 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року зупинено провадження у цій справи до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року поновлено провадження у цій справі та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2025 року.

Представник позивача Шиміна Н. М. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник позивача (апелянта) Грицишин М. Р. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Золочівська РДА у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без їхньої участі за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Крім того, позивач звернувся в суд з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідач у добровільному порядку усунув порушення вимог Наказу щодо приведення захисної споруди цивільного захисту №50729 в стан готовності для використання за призначенням, а тому спір у означених правовідносинах на даний час відсутній. Вказане клопотання учасники справи підтримали, разом з тим, колегія суддів у задоволення вищевказаного клопотання відмовила, оскільки за змістом п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, при цьому, відповідач не є суб`єктом владних повноважень, а відтак положення вищевказаної норми статті на спірні правовідносини не поширюються.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту від 08 вересня 2022 року, наданого до інформації ГУ ДСНС України у Львівській області від 03 лютого 2023 року встановлено, що захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття (далі - ПРУ) №50729 (балансоутримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Стальворк ) є неготовим для експлуатації за призначенням.

На момент проведення останньої оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, що мала місце 08 вересня 2022 року, у складі комісії за участі представників Золочівської районної військової адміністрації, Бродівської міської ради, інспектора Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області та у присутності інженера з ОП і ПБ ТОВ Стальворк М. Глущака, вказану захисну споруду було визнано неготовою для експлуатації за призначенням, за результатом чого було складено акт з рекомендацією привести вказану захисну споруду у відповідність до встановлених вимог, затверджених наказом МВС №579 від 09 серпня 2018 року.

Крім того, у 2018, 2021 та 2022 роках аналогічно балансоутримувачем складалися відповідні акти оцінки стану готовності ПРУ №50729 (від 08 жовтня 2018 року, 16 липня 2021 року, 07 лютого 2022 року), за результатами яких захисна споруда оцінювалася як неготова та обмежено готова для експлуатації за призначенням.

Вказаними актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту впродовж 2018-2022 років встановлено, у тому числі, відсутність табличок та обладнання засобами для доступу осіб з інвалідністю; відсутність повітряпроводу системи вентиляції; відсутність вентиляторів витяжної, припливної системи вентиляції; відсутність електроручних вентиляторів; відсутня запірна арматура системи водопостачання; відсутність покажчиків руху води; відсутність безнапірних та напірних баків для питної води (відповідно, лабораторні дослідження якості питної води у баках не проводились); відсутність водопровідних труб; відсутність каналізаційної системи; відсутність системи опалення; відсутність систем зв`язку та оповіщення; відсутнє заземлення електрообладнання; відсутність гідроізоляції; відсутність системи пожежогасіння та сигналізації; відсутність автоматичними системами пожежогасіння та сигналізації, пожежних кранів, труби системи пожежогасіння, первинних засобів пожежогасіння та схеми евакуації; відсутність приладів для вимірювання стану температурно - вологого режиму та параметрів повітряного середовища приміщення, та інші.

Зазначене стало підставою для звернення у суд з цим позовом прокурора.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у межах компетенції та повноважень був зобов`язаний забезпечити належний технічний та санітарний стан приміщення укриття із урахуванням технічних та інженерних характеристик на час його передачі на зберігання, а тому непроведення ремонтних робіт в укритті (незбереження його у придатному для використання стані) є протиправною бездіяльності відповідача та з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальворк" вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисну споруду №50729.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.2 КЦЗ України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційне укриття, а також споруди подвійного призначення.

Згідно зі ст.4 КЦЗ України цивільним захистом є функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

За змістом п.2 ч.1 ст.21 КЦЗ України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Частина 4 ст.32 КЦЗ України передбачає, що для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Відповідно до ч.5 ст.32 КЦЗ України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.19 КЦЗ України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить: організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту.

За змістом ч.8 ст.32 КЦЗ України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 (далі Порядку №138) визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Відповідно до п.9 Порядку №138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Згідно з п.3 Порядку №138 балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

За змістом п.10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Частина 1 ст.20 КЦЗ України передбачає, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Відповідно до п.1 Розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579 (далі- Вимоги) споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Згідно з пп.1 п.2 розділу VI Вимоги для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди, як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

За змістом пп.8 п.2 Розділу VI Вимоги під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері, механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання; температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором зберігання №09/15 від 05 листопада 2009 року Фондом державного майна України (Орган управління) передається відкритому акціонерному товариству Бродівський механічний завод (Зберігач) на зберігання ПРУ №50729.

Відповідно до п.2.1.2., 2.1.3. зберігач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання та утримання майна протягом строку зберігання та підтримки його у постійній готовності до використання за призначенням, згідно з вимогами нормативних документів.

Зберігач зобов`язаний нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна, переданого на зберігання Зберігачеві, відповідно до цього Договору та чинного законодавства України, з моменту отримання майна від Органу управління до моменту його повернення.

Матеріалами справи стверджується, що Актом приймання-передачі на зберігання захисних споруд від 05 листопада 2009 року ПРУ №50729 була фактично передана на зберігання ВАТ Бродівський механічний завод.

При цьому, 06 листопада 2019 року була укладена додаткова угода №19/8/3 до вказаного Договору з правонаступником Зберігача - ТОВ Стальворк, якою було продовжено строк дії Договору на тих же умовах на 10 років з 06 листопада 2019 року по 06 листопада 2029 року.

Відповідно до цього договору на Зберігача - ТОВ Стальворк покладений обов`язок зберігати майно та утримувати його протягом строку зберігання і підтримувати його у постійній готовності до використання за призначенням.

Як правильно досліджено судом першої інстанції, зі змісту Паспорту ПРУ №50729 вбачається, що останнє розташоване в підвальному приміщенні трьохповерхової будівлі товариства з додатковою відповідальністю Бродівський механічний завод, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Стальворк по вул. Чупринки, буд.6, в м. Броди, Бродівський район (на даний час - Золочівський район) Львівської області, та становить 132,7 кв.м. Введена в експлуатацію вказана споруда у 1976 року. Згідно з паспортом дане укриття у разі наявної загрози розраховане на утримання в ньому 250 осіб.

У розділі Технічна характеристика сховища (протирадіаційного укриття) Паспорту ПРУ №50729 зазначено:

1. Місткість, осіб: 250 чол.

2. Загальна площа, кв.м: 132,7.

3. Загальний об`єм, куб.м: 654,0.

4. Розташування сховища (протирадіаційного укриття): вбудоване у будівлю підвальне приміщення.

5. Кількість входів: 1.

6. Кількість аварійних виходів: немає.

7. Кількість дверей і ставень (марка або шифр): - захисно-герметичних: 1. - герметичних: немає.

8. Клас сховища (група укриття): КЗ-135.

9. Технічна характеристика систем вентиляції: вентилятори - прочерк, фільтри і засоби регенерації - прочерк, герметичні клапани - прочерк, противибухові пристрої - прочерк, насоси - прочерк, колорифери або повітроохолоджувачі - прочерк, холодильні камери - прочерк.

10. Наявність і перелік вимірювальних приладів - немає.

11. Ступінь герметичності (величина відбору повітря) - природне.

12. Система опалення - немає.

13. Система енергопостачання - 2 категорія.

14. Система водопостачання - немає.

15. Тип каналізації, кількість санітарно - технічних приладів: немає.

16. Інструмент, інвентар і обладнання, які є в сховищі (протирадіаційному укритті): відра, лопати, лом.

17. Дата заповнення паспорта: 15 жовтня 2011року.

Також матеріали справи містять Технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційне укриття №50729 від 05.10.2011, у якому зазначено:

Технічний опис конструктивних елементів, та інженерного обладнання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони):

1. Фундамент монолітний залізобетонний задовільний;

2. Покриття ;

3. Підлога бетон задовільний;

4. Стіни бетон задовільний;

5. Оздоблення стіни і стеля поштукатурені, побілені - задовільний;

6. Вхід двері металеві - ;

7. Аварійний вихід - ;

8. Герметичні ставні і двері - ;

9. Сходи з/бетонні, облаштовані плиткою - задовільний;

10. Водовідведення - ;

11. Обвалування споруди - ;

12. Система вентиляції: протипилові фільтри немає, фільтри-поглиначі немає, гермоклапани немає, клапани надмірного тиску немає, повітроводи немає, електричні вентилятори немає, вентилятори витяжної приточної системи вентиляції немає, фільтр ФГ-70 немає, регенеративна установка РУ 150/6 немає, повітроолоджувачі немає, повітрозабори немає, противибухові пристрої немає, припливні і витяжні системи немає;

13. Водопостачання: замірна арматура немає, трубопроводи водопостачання немає, безнапірні та напірні баки немає, душові установки немає;

14. Система каналізації: санітарні прилади (рукомийники, унітази тощо) немає, трубопроводи каналізації немає, резервуар для збору фекальних вод немає, насоси відкачки немає, запірна арматура немає;

15. Система опалення: запірна арматура немає, трубопроводи немає, гаряче водопостачання немає;

16. Електропостачання, електроосвітлення: мережі, щитові, світильники - , заземлення електроспоживачів задовільний;

17. Дизельна електростанція: вузли та агрегати немає, захисні ворота, двері, ставні немає, оголовки повітрозаборних та вихлопних пристроїв немає, противибухові пристрої немає, протипилові фільтри немає, гермоклапани, клапани надмірного тиску немає, теплоізоляція, компенсатор на вихлопній трубі немає, піддони під витратними паливними баками немає, автоматизована система пожежогасіння немає;

18. Система пожежогасіння -;

19. Зв`язок: радіоприймач немає, телефон - .

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що сховище (протирадіаційне укриття) №50729 на час передачі на зберігання не було облаштоване жодним інженерним обладнанням для сховища такого типу та визнане обмежено готовим до використання. Крім того, правильно звернуто увагу на те, що у розділі Загальний висновок про стан готовності захисної споруди Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища (протирадіаційного укриття) №50729 від 08 вересня 2022 року зазначено: … ПРУ неготове до використання за призначенням, можливо використання як обмежено готове найпростіше укриття за умови проведення ремонтних робіт, що свідчить про те, що протиправна бездіяльність відповідача стосується непроведення ремонтних робіт в укритті (незбереження його у придатному для використання стані).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач у межах компетенції та повноважень був зобов`язаний забезпечити належний технічний та санітарний стан приміщення укриття із урахуванням технічних та інженерних характеристик на час його передачі на зберігання, а тому непроведення ремонтних робіт в укритті (незбереження його у придатному для використання стані) є протиправною бездіяльності відповідача та з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальворк" вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисну споруду №50729.

Колегія суддів не може залишити поза увагою покликання апелянта на відсутність повноважень прокурора на звернення до суду із цим позовом, а також на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 березня 2025 року, разом з тим, звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах Золочівська окружна прокуратури діє в інтересах держави не лише в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, але представляє інтереси Золочівської районної військової адміністрації Львівської області (Золочівська районна державна адміністрація Львівської області), що свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що згідно з Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (ПРУ №50729) від 19 червня 2024 року захисна споруда цивільного захисту №50729 станом на 19 червня 2024 року готова для використання за призначенням (а.с.93-99). Таким чином, відповідач у добровільному порядку виконав рішення суду, і цей факт в суді апеляційної інстанції сторони визнали.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальворк" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №380/3966/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року.