Справа № 340/909/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

07 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/909/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про:

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 106 244,88 грн на користь Кропивницької міського тг, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18010900; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA0011567; код платежу 50 18010900 (місцевий); назва податку орендна плата з фізичних осіб;

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 10 082,15 грн на користь Кропивницької міського тг, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18010300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA0011567; код платежу 50 8010300 (місцевий бюджет); назва податку податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 94 422,57 грн на користь Кропивницької міського тг, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18010200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA0011567; код платежу 50 8010200 (місцевий бюджет); назва податку податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.41-42).

26.03.2025 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи (а.с.60). Позивач просить суд поставити на вирішення експерта питання: чи підтверджується документально та нормативно правильність нарахованої суми заборгованості визначених змістом позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Клопотання мотивоване тим, що для вирішення питання про те, чи правомірно нараховані зобов`язання потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності. Також позивач зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом спору в даній справі є стягнення податкового боргу, при цьому правомірність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник такий податковий борг, не є предметом спору у даній справі.

На підставі викладеного та враховуючи той факт, що обставини справи, які підлягають встановленню не потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ