Справа № 175/4093/25
Суддя: Краснокутська Н. С.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4093/25
Провадження № 2-а/175/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2: головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через свого представника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача 1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2: головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Індустріального району.

Відповідно до інформації, наявної в матеріалах справи місцем знаходження відповідачів є місто Київ.

Таким чином, враховуючи положення ст. 25 КАС України, суд вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю суду за місцем проживання позивача, а саме: до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частин 6 та 8 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28цьогоКодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. ст. 25-26,29,243,248,256,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2: головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою, а саме: 49074, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок, 84.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Н. С. Краснокутська