Справа № 243/537/25
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/537/25
Провадження 2-а/243/9/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, на обґрунтування якої заначено, що постановою ТВО керівника-начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися 24.11.2024 року о 09 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік, про що був повідомлений шляхом направлення засобами поштового звзяку повістки №1082472. Однак, 24.11.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, а був доставлений працівниками національної поліції України 16.12.2024 року, чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах особливого періоду. Проте, позивач зазначає, що будь-яких повісток, викликів з ТЦК він взагалі не отримував. 25.12.2024 року о 10 годині 00 хвилин він, згідно повістки №1/1669 від 17.12.2024 року, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але розгляд справи за протоколом № 532 від 17.12.2024 року відбувся без його участі. Його не було ознайомлено із матеріалами справи, та він був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 08.01.2025 року. Вважає постанову незаконною.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ТВО керівника-начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 532 від 25.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Нікітін В.В. до судового засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява, в якій прохав розглядати справу без їх участі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, 30.01.2025 року надав відзвив на позовну заяву, в якому заначив, що позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі, оскільки 08.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка № 1082472 та відправлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, трек номер поштового відправлення 220. Вказане поштове відправлення повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою про відсутність адресата за вказаним адресом, у зв`язку із чим до ГУНП направлено електронне звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було виконанно 16.12.2024 року. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наяні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 17.12.2024 працівником ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 складено Протокол № 532, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП; копію протоколу отримав особисто, у протоколі зазначив про свою не згоду та повідомив про неотримання повістки. Відповідно протоколу, до правопорушника доведено про час розгляд справи, який призначено на 10-00 годину 25.12.2024 року. Будучі ознайомленим про час, дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 25.12.2024 на розгляд справи не прибув. Будь-яких клопотань, заяв, додаткових пояснень з приводу складеного протоколу та вчиненого правопорушення не надавав. 25.12.2024 року правопорушником отримано постанову засобами поштового зв`язку особисто за результатом розгляду справи. Постанова винесена законно. В задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

Зважаючи на надання представником відповідача відзиву з наявними доказами, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. У частині першій цієї статті зазначено про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 532 від 17.12.2024 р. про адміністративне правопорушення, 24.11.2024 року о 14 год. 00 хв. військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік, визначення призначення на особливий період та направлення для проходження медичного огляду, 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, а був доставлений працівниками національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 17.12.2024 року, чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду.

Постановою ТВО керівника-начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №532 від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за те, що останній, будучи зобов`язаним з`явитися 24.11.2024 року о 09 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік, 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, а був доставлений працівниками національної поліції України 16.12.2024 року, чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу, що у вказаному протоколі позивачу інкриміновано ухилення від явки саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а постановою, що оскаржується, ОСОБА_1 визнанно винним за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З повістки №1082472 від 08.11.2024 року, яку направлено ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса, за якою потрібно з`явитись ОСОБА_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

В порушення вимог ст. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.1 ст.22 та п.2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при цьому, постанова не містить посилання на частини зазначених статей.

Вказані факти свідчать про те, що у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не вірно та без належної конкретизації зазначена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а також про грубе порушення права ОСОБА_1 на захит, що є неприпустимим.

У порушення вимог п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, відповідач при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У даному випадку суд виснує, що при винесенні оскаржуваної постанови № 532 від 25.12.2024 року у ТВО керівника-начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , були відсутні належні і допустимі докази, які б доводили твердження про неявку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 484,48 рн.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ТВО керівника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 532 від 25 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков