Справа № 440/8582/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8582/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Полтавського апеляційного суду про роз`яснення судового рішення у справі №440/8582/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною відмови та стягнення сум компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду внаслідок ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 по день фактичної виплати такої суддівської винагороди включно за весь час затримки виплати. Зобов`язано Полтавський апеляційний суд нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 по день фактичної виплати такої суддівської винагороди включно за весь час затримки виплати.

Судове рішення набрало законної сили 11.02.2025.

26.03.2025 голова Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №440/8582/24, в якій просить роз`яснити рішення суду з огляду на його незрозумілість. Зазначає, що судове рішення є незрозумілим щодо наступних питань:

1. Чи слід вважати 18.04.2020 терміном початку нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої суддівської винагороди, чи датою набрання законної сили рішення у цій справі, яким було зобов`язано провести перерахунок суддівської винагороди судді Кривчун Т. О. та обчислити її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження? Якщо ні, то який період слід вважати терміном початку нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої суддівської винагороди?

2. Станом на 26.03.2025 Полтавському апеляційному суду невідомо дату фактичної виплати заборгованості по рішенню у справі №440/5618/20 (ВП №66073501 відкрито 15.07.2021) від 17.05.2021, оскільки бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», за якою здійснюються видатки на виконання рішень тимчасово заблокована ГУ ДКСУ в Полтавській області у зв`язку з проведенням безспірного списання за іншими виконавчими провадженнями, сума яких значно перевищує асигнування на поточний бюджетний рік?

3. Як слід трактувати норму статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» в частині, що виплати громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць, у контексті виконання рішення суду про виплату заборгованості суддівської винагороди, яка накопичилась за значний період часу?

4. Як слід враховувати суми, які вже були частково відшкодовані: 378,57 грн у листопаді 2023 року та 1453,41 грн протягом 2024 року при розрахунку остаточної суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої суддівської винагороди, з метою недопущення подвійного відшкодування?

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 цю заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Учасники справи були повідомлені належним чином щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак клопотань будь-якого роду у строк, встановлений судом, не надали.

Вирішуючи заяву по суті, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз`ясненим може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Вимоги до змісту рішення суду встановлені статтею 246 КАС України.

Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З огляду на це суд зазначає, що при винесенні судового рішення у справі №440/8582/24 всі ці вимоги були дотримані, резолютивна та мотивувальна частини рішення між собою логічно узгоджуються і відповідають висновкам суду, зробленим на підставі досліджених матеріалів справи та вимог чинного законодавства, що дає підстави стверджувати про те, рішення суду від 27.11.2024 є зрозумілим і не потребує роз`яснень.

Доказів протилежного заявником не подано.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що фактично заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №440/8582/24, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №440/8582/24 містить чітке та однозначне визначення суті прийнятого рішення у вигляді зобов`язання Полтавського апеляційного суду нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 по день фактичної виплати такої суддівської винагороди включно за весь час затримки виплати.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Полтавського апеляційного суду про роз`яснення судового рішення у справі №440/8582/24 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун