Справа № 511/252/25
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/252/25

Номер провадження: 2-а/511/12/25

07 квітня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області, поліцейського Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Абрамюк Микити Васильовича та Головного управліня поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

15.01.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області, поліцейського Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Абрамюк Микити Васильовича та Головного управління поліції в Одеській області, в якому позивачка просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3865222 від 15.01.2025 року, якою її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та скасувати її. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15.01.2025 року сержантом поліції Абрамюком Микитою Васильовичем відносно неї винесено постанову ЕНА №3865222 від 15.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до винесеної постанови вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно вказаної постанови в цей день 15 січня 2025 року о 17 год 49 хв, вона в с. Степове,по вул. Туркова керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню, так як у справі відсутні докази вчинення нею даного виду правопорушення.

Процесуальні документи у справі.

19.02.2025 року на адресу суду від відповідача Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечувалися позовні вимоги з доводами, про те, що в ході виконання службових обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.01.2025 року при здійсненні патрулювання с. Степове Роздільнянського району Одеської області приблизно о 17 год. 05 хв. по вул. Туркова було зупинено автомобіль марки ВАЗ -21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил ПДР ст. 121-3 ч. 1 КУпАП, так як на даному транспортному засобі задній номерний знак не освітлювався.

Під час зупинки було встановлено , що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти тест на місці зупинки на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилася , а тому відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та за ст.121-3 ч.1 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом з неосвітленими номерами підтверджується записом поліцейського на бодікамеру, а також наданими суду рапортами поліцейських, а тому матеріалами справи підтверджено, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, адже правопорушення у вигляді неосвітленого номерного знака було виявлено саме тоді, коли транспортний засіб перебував в русі.

Спростовували наведені в позовній заяві твердження позивача про те, що їй не були роз`ясненні права та не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, наданими відеофайлами запису даної події, так під час розгляду справи інспектор ознайомив позивача з її правами, та, зокрема вказав, роз`яснив зміст ст.268 КУпАП про право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Разом з тим повідомив, що згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

24.02.2025 року на адресу суду від представника позивача Алексєєва В.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просили визнати відзив на позовну заяву Головного управління національної поліції в Одеській області необґрунтованим та невмотивованим, просили задовольнити позовну заяву у повному обсязі та визнати протиправним та скасувати постаному поліцейського РВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Абрамюка М.В. При цьому зазначили, що додані відповідачем до відзиву на позов матеріали не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з тим, що вони не долучені поліцейським Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Абрамюк М.В. до матеріалів адміністративної справи, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3865222 від 15.01.2025 (пункт 7 оскаржуваної постанови - «до постанови додаються» - не зазначено жодного доказу, який би свідчив про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України).

Крім цього, долучені до відзиву ГУНП в Одеській області два рапорти поліцейських Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області також не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вони складені 05.02.2025 (через 21 день після винесення поліцейським постанови) та не зазначені у п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3865222 від 15.01.2025 року. Також, вказані рапорти не зареєстровані належним чином і на них відсутня будь-яка інформація, що вони взагалі надходили до відділу документального обліку (канцелярії/чергової частини) Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, що є грубим порушенням Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України затвердженої наказом НПУ № 414 від 20.05.2016.

Із наданого відеозапису з бодікамери поліцейських СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (файл 0002022__0005) від 15.01.2025 о 17:05:59 год. чітко видно роботу підсвітки номерного знаку НОМЕР_1 . Аналогічно підсвітку номерного знаку НОМЕР_1 видно на відеозаписі з бодікамери поліцейських СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (файл 0002022__0007) від 15.01.2025 о 17:18:32 год.

Позиції сторін.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник Алексєєв В.В. не прибули, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідачі - поліцейський Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Абрамюк Микита Васильович, Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області, Головне управління поліції в Одеській області про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання на слухання справи не прибули, від відповідача ГУНП в Одеській області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини.

15.01.2025 року сержантом поліції Абрамюком Микитою Васильовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА №3865222 від 15.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Відповідно до винесеної постанови вона визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно вказаної постанови в цей день 15.01.2025 року о 17 год 49 хв, вона по вул. Туркове с. Степове Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 д/зн НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушила п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Цією ж постановою на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП було накладено штраф в сумі 1170 грн. (а.с.8)

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду відповідачем надано відеофайли запису поліцейського на бодікамеру з обставинами її зупинки: 0002022__0005.MP4; 0002022__0006.MP4; 0002022__0007.MP4; 0002022__0008.MP4; 0002022__0009.MP4; 0002022__0010.MP4;· 0002022__0011.MP4;· 0002022__0012.MP4; 0002022__0013.MP4;· 0002022__0014.MP4;· 0002022__0015.MP4; VID-20250116- WA0019.mp4,.

Крім цього, суду надано два рапорти поліцейських СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин складання постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3865222 від 15.01.2025, а саме заступника начальника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.02.2025 року, з яких вбачається, що останні документували дане правопорушення, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як на її транспортному засобі був неосвітлений задній номер. Після цього вони склали протокол на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та за ст.121-3 ч.1 КУпАП, дане правопорушення фіксували на бодікамеру поліцейського . (а.с.29,30)

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративні правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів з номерним знаком, що не освітлений.

Також у пункті 2. 9. «в» ПДР зазначається, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до частини 1 статті 121-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Висновки та мотиви суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення відповідачів та надані ними докази прийшов до висновку, що позов належить задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 73, 74, 77 КАС України.

Так згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 15.01.2025 року о 17 год 49 хв, по вул. Туркове с. Степове Роздільнянського району Одеської області керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 д/зн НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушила п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Впершу чергу , статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, після ознайомленням з відеозаписом з бодікамери поліцейських СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (файл 0002022__0005) від 15.01.2025 о 17:05:59 год. судом встановлено , що на ньому дійсно чітко видно роботу підсвітки номерного знаку НОМЕР_1 . Аналогічно підсвітку номерного знаку НОМЕР_1 видно на відеозаписі з бодікамери поліцейських СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (файл 0002022__0007) від 15.01.2025 о 17:18:32 год.

Беручи до уваги докази даної події, а саме відеозапис та рапорти працівників поліції, суд вважає, що більш достовірним доказом наявності або відсутності події адміністративного правопорушення є відеозапис даної події.

Вказане свідчить про відсутність у поліцейських СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підстав для складання стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3865222 від 15.01.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Встановлені обставини суд вважає достатніми щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що виключає необхідність надання оцінки іншим доводам позивача.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо відсутній хоча б один елемент складу адміністративного правопорушення.

Відповідачами в свою чергу не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач допустила порушення правил ПДР і рухалася на транспортному засобі з неосвітленим заднім номерним знаком.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим винесена відносно позивача постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ЕНА №3865222 від 15.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121-3 підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Також даний позов ОСОБА_1 було заявлено до двох відповідачів, між тим суд вважає, що Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області є неналежним відповідачем по справі, так як в даних правовідносинах суб`єктом владних повноважень, який є належним відповідачем відповідно до норм КАС України є Головне управління Національної поліції України.

В свою чергу, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тому суд вважає, що по даному спору належить відмовити в позові до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд, ст.ч. 1 ст. 121-3, на підставі ч.1 п.1 ст. 247, 280, 283, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3865222 від 15.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ЕНА №3865222 від 15.01.2025 року - закрити за відсутністю події і складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

В позові до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Одеській області (код ЄДРПО 40108740, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.04.2025 року

Суддя Ж. В. Теренчук