Справа № 826/17356/17
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Житомир справа № 826/17356/17

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку подано Кальковець Віталієм Леонідовичем в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головне управління ДФС у м.Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На підставі пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 07 березня 2025 року, суддю Лавренчук О.В. визначено головуючою суддею для розгляду даної адміністративної справи

Суддя Лавренчук О.В. своєю ухвалою від 12.03.2025 прийняла до загального позовного провадження. адміністративну справу та призначила підготовче судове засідання на 07.04.2025.

Окрім того, ухвалою суду від 12.03.2025 постановлено: Замінити відповідача у справі №826/17356/17 Головне управління ДФС у м.Києві на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Через підсистему Електронний суд ЄСІТС 03.04.2025 до суду надфйшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку подано та підписано Кальковець Віталієм Леонідовичем. У прохальній частині заяви просить: Надати можливість участі представнику ГУ ДПС у м. Києві у судовому засіданні, призначеному 08.04.2025 о 09:30 та всіх подальших судових засіданнях у справі №640/30979/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву зареєстрованого в КП ДСС 04.03.2025 за вх. №26216/25.

У період із 03.04.2025 по 04.04.2025 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

До заяви додано: витяг з ЄДРПОУ щодо повноважень Ліщинської Ольги Леонідівни на представництво Головного управління ДПС у м. Києві, а також довіреність у порядку передоручення від 20.03.2024.

Суд, перевіривши наявність повноважень Кальковець Віталія Леонідовича на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 КАС України).

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини 7 статті 59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Правові основи функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) визначені в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІ Підсистема електронного суду Положення про АСДС, в редакції рішення Ради суддів України № 17, з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми Електронний суд. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Відповідно до пунктів 9-11 розділу XI Підсистема електронного суду Положення про АСДС, в редакції рішення Ради суддів України № 17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №486/259/21 дійшов висновку, що аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми Електронний суд, видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд. Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему Електронний суд, при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою Електронний суд самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми Електронний суд електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему Електронний суд суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №300/1329/20, від 11.11.2021 у справі №560/10261/21, від 28.04.2022 у справі № 683/1199/21.

Як вбачається із заяви, остання підписана Кальковець Віталієм Леонідовичем, як особою, яка зазначена як представник відповідача.

Про те, що Кальковець Віталієм Леонідовичем подана і підписана заява, свідчить також й те, що саме з його електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС було надіслано вказану заяву.

На підтвердження своїх повноважень до заяви Кальковець Віталієм Леонідовичем додано електронну довіреність від 2003.2025, яка сформована за допомогою підсистеми Електронний суд,у якій вказано: Я, Ліщинська Ольга Леонідівна (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 21.02.24 р., щодо ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ (), уповноважую, в порядку передоручення, Кальковець Віталій Леонідович (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Суд встановив, що електронна довіреність подана разом з позовною заявою через електронний кабінет Кальковець Віталія Леонідовича, а не Ліщинської Ольги Леонідівни, як особи, яка зазначена у Витягу з ЄДРПОУ щодо представництва Головного управління ДПС у м. Києві, що унеможливлює її прийняття судом як документу, який містить відповідний електронний цифровий підпис особи, на представництво якої подається позовна заява.

Таким чином, належним чином оформлений документ, який би підтверджував повноваження Кальковець Віталія Леонідовича на підписання та подання цієї заяви від імені Головного управління ДПС у м. Києві, відсутній.

Окрім того, у прохальній частині заяви вказано номер адміністративної справи, яка не перебуває у провадженні судді Лавренчук О.В..

Оскільки до позовної заяви не додано документів, визначених частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано клопотання, як представника позивача у даній справі, суддя, застосовуючи аналогію закону - ст. 169 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви від 14.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановлення даної ухвали не позбавляє права Головного управління ДПС у м. Києві повторного звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 55, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Повернути без розгяду заяву (вх.№26216/25 від 04.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку подано ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук