Справа № 320/45861/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 квітня 2025 року 320/45861/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради (вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013, ), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (пр. Миру, 190а, м. Чернігів, 14037, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту НОМЕР_1 до використання за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівський молокозавод» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту НОМЕР_1 з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

В якості підстав звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що в м. Чернігові розташовано захисну споруду цивільного захисту НОМЕР_1, балансоутримувачем якого є ПАТ «Чернігівський молокозавод», яке не готове до використання за призначенням.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45861/24 передана 10.10.2024 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від 11.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків позову, недоліки позову були усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Під час розгляду справи судом встановлені обставини для зупинення провадження у справі.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №420/22303/23 (адміністративне провадження № К/990/3734/25) задоволено клопотання заступника Генерального прокурора про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є обґрунтована тим, що:

- справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан;

- розгляд справи необхідний для розвитку питання права - уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу - прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України;

- відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (статті 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту;

- передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу;

- передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов`язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов`язань України.

Питання зупинення провадження в справі врегульовано статтею 236 КАС України, частиною першою якої визначено перелік підстав, за яких суд обов`язково зупиняє провадження у справі, а частиною другою за яких суд має право зупинити провадження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Передбачена пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України підстава зупинення провадження у справі покликана забезпечити єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предмет розгляду даної справи та справи №420/22303/23 є подібним, а наявність факту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних до даної справи правовідносинах, в силу положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи наведене вище, а також те, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні Великої Палати Верховного Суду, має визначатися спосіб застосування норми права у спірних правовідносинах, яке у свою чергу сприяє однаковому правозастосуванню у судовій практиці, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 236 КАС України та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №420/22303/23.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №320/45861/24 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №420/22303/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Парненко В.С.