Справа № 420/2043/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2043/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування листа-рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 22.01.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій заявник просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (код за , 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), від 23.12.2024 року за № 01-05-4/516вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 ;

2. Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (код за , 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.12.2024 року за № Ф1-281621-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6,0 кв. м. на період роботи 5 років за адресом Десантний бульвару, 1.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 366603 від 16.04.2008 ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2020 за № . Згідно п.1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI, позивач, як Заявник - суб`єкт господарювання, який має намір укладання договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у відповідності до п. 13-13.5 до вищевказаних Правил, 10.12.2024 звернувся до Пересипської районної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» с заявою та пакетом документів № Ф1-281621-ю/о по узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6 кв.м,, за адресом: АДРЕСА_1 строком на п`ять років. Листом Пересипської районної адміністрації ОМР від 23.12.2024 року за № 01- 05-4/516вх відмовлено у видачі листа-рішення про надання узгодження розміщення Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.01.2025 3 елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв.м, змішана група товарів, на період роботи: 5 років, режим роботи 8:00-20:00 за адресою: АДРЕСА_1 . Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

27.01.2025 ухвалою судді позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

17.02.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.02.2025 суд ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Гаргана С.Ю. (вхід. №ЕС/15527/25 від 19.02.2025) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

05.03.2025 до суду (вх.№ЕС/30218/25) від Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що відмова обґрунтована тим, що позивач має намір розмістити елемент вуличної торгівлі за межами тротуару, в межах зеленої зони та фактично є колишнім місцем розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Підкреслює, що 31.07.2014 виконавчим комітетом Одеської міської ради № 161 було прийнято рішення «Про комплексний благоустрій Десантного бульвару і затвердження комплексної схеми розміщення на ньому тимчасових споруд». Відповідно до п. 3 вищевказаного рішення, виконавчим комітетом Одеської міської ради заборонено Суворівській (наразі Пересипська) районній адміністрації Одеської міської ради видачу листів-рішень на розміщення елементів вуличної торгівлі на Десантному бульварі (копію рішення та комплексної схеми розміщення надаємо). Станом на сьогодні, вказане рішення є чинним та обов`язковим до виконання, зокрема Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради. Позивач планує розмістити елемент вуличної торгівлі-лоток розміром 6,00 кв.м, при цьому не надав до районної адміністрації жодного належного документу, який би дав змогу встановити розміри тротуару та пішохідної частини.

11.03.2025 до суду (вх.№ЕС/22267/25) від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якій позивач на позовних вимогах наполягає та вказує, що у відмові від 23.12.2024 № 01-05-4/516вх, відповідач жодним чином не вказував на Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 161 від 31.07.2014 року, яким було затверджено комплексний благоустрій Десантного бульвару і затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та не зважаючи на заборону виконкому ОМР у видачі листів-рішення на Десантному бульварі відповідач надав іншим суб`єктам господарювання 11 листів- рішення у 2020 році 3 листа-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі на Десантному бульварі, у 2021 році 1 лист рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі на Десантному бульварі, у 2023 році 2 листа-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі на Десантному бульварі, у 2024 році 5 листів-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі на Десантному бульварі та у оскаржуваної відмові відповідачем не зазначено на пункт 5.3.1 ДБН В.2.3.1-5-2018 (зі зміною) «Вулиці та дороги населених пунктів».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17-19), ОСОБА_1 16.04.2008 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з видами діяльності: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 56.30 Обслуговування напоями, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Матеріали справи містять опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 10.12.2024 №Ф1-281621-ю/о (а.с.20), відповідно до якої: суб`єкт звернення: ФОП ОСОБА_1 ; суб`єкт надання адміністративних послуг: Пересипська районна адміністрація; назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Пересипська районна адміністрація ОМР); адреса об`єкта: бульвар Десантний, 1; термін розгляду звернення: 10 робочих днів; опис документів щодо отримання адміністративної послуги: заява суб`єкта звернення про надання адміністративної послуги, встановленого зразка, заповнена належним чином; фото фіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості (а.с.23-26); інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елементів вуличної торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, ПІБ, адреса, контактна інформація тощо).

На заяву від 10.12.2024 №Ф1-281621-ю/о Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради скерувала лист від 23.11.2024 №01-05-4/516вх (а.с.21-22) у якому зазначила, що в ході розгляду заяви, доданих до неї фрагменту карти з позначкою запланованого місця розміщення лотку та фотофіксацій з прив`язкою на місцевості, виходом на місце встановлено, що місце, на якому Ви маєте намір розмістити елемент вуличної торгівлі лоток, площею 6,00 кв.м. знаходиться поза межами тротуару, в межах зеленої зони Десантного бульвару та фактично є колишнім місцем розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

У відповідності пункту 6.4.8 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VІ, лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини.

Згідно рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.10.2022 №237 «Про демонтаж тимчасових споруд» за вищевказаною адресою був здійснений демонтаж протиправно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Із посиланням на приписи Правил розміщення тимчасових спору для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі та Правил благоустрою території м.Одеси, відповідач зазначив, що заплановане місце розташування лотку знаходиться на прилеглій території до торговельного ряду тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності. Таким чином, розвинута торговельна інфраструктура даного мікрорайону задовольняє потреби мешканців.

Враховуючи викладене, розміщення елементу вуличної торгівлі лотку, площею 6,00 кв.м, за адресою бульвар Десантний,1, унеможливить приведення зеленої зони в первинний стан, призведе до її захаращування та пошкодження та до безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору елементами торгівлі, що суперечить меті та завданням Правил, якими керується районна адміністрація при розгляді заяв щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі.

Із посиланням на приписи пунктів 6.4.8, 9.1.2 Правил благоустрою території м.Одеси та пунктів 1.3, 13.7 Правил розміщення тимчасових спору для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, повідомлено про відмову в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі лотку.

Вважаючи протиправною відмову відповідача, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Приписами ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (п.44).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п.п. 1 п. «а»); організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. «а»).

Позовні вимоги звернуті позивачем до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1283-VIІI від 19.07.2023, (https://omr.gov.ua/ua/city/district/sra/polojenie-o-rayadministracii/), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Пересипського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п.1.1).

З Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, вбачається, що Пересипська районна адміністрація наділена власними та делегованими повноваженнями: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування (п.2.3); у сфері житлово-комунального господарства (п.2.4); у галузі благоустрою (п.2.5).

В Положенні про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування Райадміністрація:

а) власні повноваження:

- видає листи-рішення про можливість розміщення елементів торгівлі або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери тощо);

- інформує Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу заявнику листа-рішення про можливість розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності;

- вирішує питання розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів торгівлі на території району під час проведення ярмарків, відзначення державних свят, міських святкових та пам`ятних дат, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів, але не більше ніж на три місяці;

- погоджує проєкти щодо утримання території благоустрою, на якій розміщені некапітальні пункти дрібно-роздрібної торговельної мережі, ряди, майданчики, засоби пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, ярмарки, ярмарки-виставки на відкритих майданчиках у належному стані; (п.п. «а» п.2.3).

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені в Законі України «Про благоустрій».

В ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

В п.5 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що на об`єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

23.12.2011 рішенням Одеської міської ради № 1631-VI (зі змінами) затверджено Правила благоустрою території міста Одеси.

В Правилах благоустрою території міста Одеси зазначено, що забороняється самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях. Лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п. 3.2.8); лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п.6.4.8); самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку (п.6.4.10).

Відповідно до п.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068), пересувна тимчасова споруда це споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності.

З зазначених положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, вбачається, що лоток віднесено до пересувних тимчасових споруд.

Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі (далі - Правила №3961-VI).

В Правилах №3961-VI, визначено, що Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі (п.1.2); договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі - двосторонній договір, укладений між власником (користувачем) елементу торгівлі та Уповноваженим органом, що визначає їх взаємні права та обов`язки щодо користування місцями для розміщення елементів торгівлі, які перебувають у комунальній власності; елементи вуличної торгівлі є окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри (п.1.4).

Також в Правилах №3961-VI зазначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом (п.13.1); заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (13.5); Підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. Зазначені підстави не є вичерпними (п.13.6); відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи (п.13.7).

З досліджених судом матеріалів справи, а саме з листа-рішення про відмову в розміщенні елементу вуличної торгівлі від 23.12.2024 вбачається, що однією з підстав відмови відповідачем у наданні листа-рішення про розміщенні елементу вуличної торгівлі є намір розмістити елемент вуличної торгівлі лоток, площею 6,00 кв.м. знаходиться поза межами тротуару, в межах зеленої зони Десантного бульвару та, відповідно, унеможливить приведення зеленої зони в первинний стан, призведе до її захаращування та пошкодження та до безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору елементами торгівлі, що суперечить меті та завданням Правил, якими керується районна адміністрація при розгляді заяв щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі.

Судом встановлено, що для реалізації свого наміру на розташування елементу вуличної торгівлі, позивачем, у архітектора, який має кваліфікований сертифікат було замовлено схему розміщення прив`язки елемента вуличної торгівлі лотка за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

З графічних матеріалів, вбачається, що запланований для розміщення елемент вуличної торгівлі, розташований на грунті, а не у зоні озеленення що підтверджено підписами директора ФОП « ОСОБА_2 » та архітектором ОСОБА_3 , які мають кваліфікований сертифікат.

Більш того, з доказів, наданих відповідачем, також достеменно не вбачається, що запланований для розміщення елемент вуличної торгівлі планується для розміщення у зеленій зоні, а не на грунті.

Також суд враховує, що у Правилах розміщення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності м. Одеси та Правилами благоустрою території м. Одеси не встановлено жодних заборон на розміщення елементу торгівлі у зоні грунту.

Щодо твердження відповідача про здійснення демонтажу протиправно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за вказаною адресою, зазначене, на переконання суду, вказане взагалі не має жодного відношення до спірної відмови.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування лист-рішення від 23.12.2024 за № 01-05-4/516вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом м. Одеса, Десантний бульвар, 1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язальної частини позовної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями п. 13.7. Правил №3961-VI закріплені повноваження відповідача щодо прийняття листа - рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі запропонованому місці, або листа - рішення про мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та поінформувати заявника та повернення всіх поданих ним документів.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 11.10.2018 року у справі № 7-р/2018 цим судом зроблено висновок, що «...В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Конституційний Суд України вважає, що принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України «цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів» (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 8 червня 2016 року № 3-рп/2016).

У Доповіді «Верховенство права», схваленій Європейською Комісією «За демократію через право» на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL-AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля (пункт 41).

В п. 45 Доповіді зазначено, що потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

Щодо заборони свавілля у пункті 52 Доповіді вказано таке: хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Отже, наведені юридичні позиції Конституційного Суду України, відповідні положення Доповіді дають підстави стверджувати, що конституційний принцип верховенства права вимагає законодавчого закріплення механізму запобігання свавільному втручанню органів публічної влади при здійсненні ними дискреційних повноважень у права і свободи особи».

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 461/2579/17 викладено правові позиції про те, що «Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Таким чином, дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом».

Отже, наявність дискреційних повноважень у суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для свавілля при прийнятті рішень.

Дискреційне повноваження полягають у можливості обрати один варіант серед двох чи більше варіантів, передбачених законом.

У даній справі дискреційні повноваження відповідача обмежені вибором двох варіантів надати лист-узгодження або листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці.

З урахуванням вище встановлених обставин справи суд зазначає, що альтернативним рішенням відповідача в даних правовідносинах може бути прийняття листа - рішення про інформування заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі.

Зазначений висновок суду відповідає завданню адміністративного судочинства, яким відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, прийняти рішення за заявою позивача №Ф1-281621-ю/л від 10.12.2024 та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: м. Одеса, бульвар Десантний, 1.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі на період 5 років суд зазначає наступне.

Положеннями п.13.9 Правил №3961-VI визначено, що у разі отримання листа рішення, яке є дійсним протягом тридцяти календарних днів із дня реєстрації заяви про можливість розміщення елементів торгівлі, Заявник в межах зазначеного строку звертається до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.9). На підставі вказаних в п. 13.5. Правил документів між Уповноваженим органом та Заявником в розумний строк, який не може перевищувати строк дії листа рішення, укладається договір на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.10).

Приписами п. 3.15 Правил №3961-VI не визначено попередньо узгоджувати строк розміщення елементу вуличної торгівлі, згідно чинного законодавства дане питання вирішується при укладанні договору.

Суд зазначає, що предметом позову було право позивача на отримання рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі при цьому спору щодо строку розміщення елементу вуличної торгівлі на час звернення позивача у цій справі до суду між сторонами не існувало, а тому такі вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ч.1 ст.143 КАС України зазначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 2422,40 грн судового збору (а.с.35).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на користь позивача судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування листа-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.12.2024 за № 01-05-4/516вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №Ф1-281621-ю/л від 10.12.2024 та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, що була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Володимира Великого, 106, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА