Справа № 676/1998/25
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1998/25
Номер провадження 2-а/676/78/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/1998/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1КУпАП

Ухвалою суду від 24.03.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що 06 березня 2025 року постановою № 0375 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі- 17000,00 гривень.

З вказаним рішенням не згідний, оскільки у військовому квитку ще 09.03.2000 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , він визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатним в військовий час по гр.1 ст.31б. При особистій явці йому було присвоєно ідентифікатор військовозобов`язаного НОМЕР_1 та внесено інформація, що він користується правом на відстрочку. Однак в подальшому, через систему Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо перебування на обліку «Резерв +», намагався отримати відстрочку, але не вдалося.

06 березня 2025 року особисто з`явився на розгляд адміністративної справи, за результатами якої була винесена постанова за № 0375 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі- 17000,00 гривень. Тому просить скасувати постанову № 0375 від 06.03.2025 року, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, та просить скасувати оскаржувану постанову. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 , 03.04.2025 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов ОСОБА_1 вважають необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Просить в позові відмовити, справу розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою № 0375 від 06.03.2025 року, т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 , ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення,яке передачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Згідно даної постанови, порушення полягало в тому, що 21 лютого 2025 року о 15 год.30 хв.з`ясовано, що 09.01.2025 року на ім`я ОСОБА_1 за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», адресою його проживання: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим з повідомленням про вручення поштового відправлення, № 030 було відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.01.2025 року о 09:00 год.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що ОСОБА_1 09.01.2025 року, було направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною ним в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 19.01.2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП с: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Отже, за приписами чинного законодавства повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається врученою.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач виходив з тієї обставини, що рекомендоване поштове відправлення повернулося, як не вручене, повістку він не отримав за відсутністю адресата.

Так, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК може бути надіслана засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі неуточнення резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка надсилається на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК або його відділу надсилається адресату не пізніше, ніж протягом наступного дня після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного визначається не раніше 14-го дня від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , є військовозобов`язаною особою та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20 лютого 2006 року, про що свідчить відмітка в тимчасовому посвідченні № НОМЕР_2 від 20.02.2006 року. Відповідно до відмітки у Військовому квитку, вбачається, що 09.03.2000 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатним в військовий час по гр.1 ст.31б.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто ОСОБА_1 є особою, що не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно копії довідки МСЕК серії ХМ № 156460 від 08.12.2008 року та копії посвідчення серія НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи довічно.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року за № 560 затверджено Порядок призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

ОСОБА_1 особисто з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки даних, що підтверджується роздруківкою з системи даних .

Позивач вказує, що в подальшому,намагався отримати відстрочку, використовуючи систему Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо перебування на обліку «Резерв +», але не вдалося.

Отже, позивач місце проживання не змінював, на телефонні дзвінки відповідача завжди мав можливість відповісти, повідомлень про наявність на ім`я позивача будь-яких листів, ні від працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 чи працівників пошти не надходило.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів того, що повістка була доставлена за вказаною адресою, проживання ОСОБА_1 та вчинення дій працівниками поштового зв`язку спрямованих на отримання повістки.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

У відповідності до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним(проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпУП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Позивачем доведено факт поважності причин не отримання повістки та можливу відсутність його за місцем проживання,крім того він має право на відстрочку і не ухилявся від явки до РТЦК СП.

Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови № № 0375 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі- 17000,00 гривень.

Керуючись ст.243 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 0375 від 06.03.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі-17000,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова