Справа № 537/6226/24
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/5/2025
Справа № 537/6226/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представника відповідача - Запорожця Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3486215 від 16.11.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні позову вказав, що 16.11.2024 року поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 125 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній, нібито, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію. Відповідною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження. Проте, ОСОБА_1 із даною постановою незгодний, оскільки зупинка транспортного засобу була незаконною.

Підстав передбачених, ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажівок, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2021 року №1456, для зупинки транспортного засобу, при зупинці ОСОБА_1 не було, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху зупинці не передувало. Тож вважає, що у зв`язку з протиправною зупинкою транспортного засобу подальше накладення адміністративного стягнення є безпідставним. Також під час складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки світлову аварійну сигналізацію, на скільки він пам`ятає, він увімкнув.

27.11.2024 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

05.12.2024 року до суду надійшов відзив відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де останні прохають відмовити у задоволенні позову. Вказують, що дійсно 16.11.2024 року, поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ковальов Данило Васильович ухвалено постанову серії ЕНА № 3486215 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, за те, що водій ОСОБА_1 , цього дня, близько 02 год. 40 хв., в м. Кременчук по вул. Юрія Руфа (Леонова), 76, керував транспортним засобом BMW 328X1, номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР України. БК 476493.

Вважають, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, не заслуговують на увагу, факту порушення водієм Правил дорожнього руху не спростовують, не можуть слугувати підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та скасування оскаржуваної постанови.

Так, 16.11.2024 року під час патрулювання у м. Кременчук по вул. Юрія Руфа (Леонова) 76, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб BMW 328X1, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години без спеціально виданої перепустки або посвідчення. На місці зупинки транспортного засобу, поліцейський представився, повідомив водія про підставу зупинки, а саме про заборону руху під час дії комендантської години. Під час з`ясування фактичних обставин, водію було повідомлено про порушення ним п. 9.9 «б» ПДР України. Водій не заперечував факту не ввімкнення ним аварійної світлової сигналізації під час зупинки на вимогу поліцейського. Водієві було повідомлено про розгляд справи, а також роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що підтверджується особистим підписом позивача в п. 8 постанови. Письмових пояснень водій на місці розгляду справи не надавав, клопотань не заявляв. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було з`ясовано всі фактичні обставини, згідно ст. 251 КУпАП встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП. Постанову оголошено водієві негайно після розгляду справи та надано її копію.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Бахмат О.І. не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Запорожець Б.Є. в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав вказаних у відзиві. Також вказав, що зупинка транспортного засобу під час дії комендантської години була законною, а факт не увімкнення позивачем аварійної сигналізації під час зупинки транспортного засобу підтверджується наявним у матеріалах справи відео.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.11.2024 року, поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ковальовим Данилом Васильовичем ухвалено постанову серії ЕНА № 3486215 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, за те, що водій ОСОБА_1 , цього дня, близько 02 год. 40 хв., в м. Кременчук по вул. Юрія Руфа (Леонова), 76, керував транспортним засобом BMW 328X1, номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР України. БК 476493.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3486215 від 16.11.2024 року, водій ОСОБА_1 16.11.2024 року, близько 02 год. 40 хв., в м. Кременчук по вул. Юрія Руфа (Леонова), 76, керував транспортним засобом BMW 328X1, номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.п. 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Сигнали світлових покажчиків повороту як і аварійна світлова сигналізація пунктом 9.1 ПДР України (розділ 9 «Попереджувальні сигнали») віднесено до попереджувальних сигналів, за порушення правил користування якими встановлено відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього кодексу - тягнуть за собою попередження.

В той же час, з позовної заяви вбачається, що позивач порушень правил дорожнього руху не допускав, при цьому вважає, що зупинка його транспортного засобу була незаконною.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Постанови КМУ «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» від 8 липня 2020 року № 573, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з чим, Розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації від 31.08.2022 року № 247 введено в дію рішення Ради оборони Полтавської області від 29 серпня 2022 року № 23 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», яким на території Полтавської області запроваджено комендантську годину.

Відповідно до п. 5 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година передбачає заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Таким чином судом встановлено, що зупинка патрулем транспортного засобу яким керував позивач під час комендантської години була законною.

З відеозапису наданого відповідачем вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час зупинки на вимогу поліцейського, не увімкнув світлової аварійної сигналізації. При цьому, водій не заперечував факту не ввімкнення ним аварійної світлової сигналізації.

Тобто вбачається, що факт порушення п.п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, підтверджено наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Доказів не вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП до суду не подано.

Наявний відеозапис також підтверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано всі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, усні пояснення особи, покази технічного засобу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ст. 125 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3486215 від 16.11.2024 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, виконано. На підставі зібраних та оцінених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.п. 9.9 «б» ПДР України підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач прийняв до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність яких внесені до змісту такої постанови.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, тож судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 125, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич