Справа № 953/1000/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/1000/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонова К.О.,

представника позивача Хлопов А.В.,

розглянув у м. Харків адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 05.02.2025 відкрив позовне провадження в адміністративній справі, призначив її до розгляд на 14.02.2025, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі пояснень. Також суд витребував з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

14.02.2025 розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено до 10.03.2025.

10.03.2025 розгляд справи було відкладено до 07.04.2025, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача і клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

07.04.2025 у судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлявся судом, що підтверджується довідкою з офіційного сайту сайту Укрпошта про вручення кореспонденції (04.04.2025). Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом направлення ухвали суду та судової повістки до електронного кабінету (доставлено 10.03.2025 та 12.03.2025).

Щодо відкладення

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування доказів.

Суд враховує, що відповідач отримав ухвалу суду та судову повістку 04.04.2025, тобто за три дні до судового засідання, а також ураховує клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення прав учасників справи на участь у судовому засіданні і додатково повідомити про дату судового засідання, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд ухвалами від 05.02.2025, 14.02.2025, 10.03.2025, відкриваючи провадження у справі та відкладаючи розгляд, витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови (належної якості).

Указані документи не були надані суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).

Одним з проявів вказаного принципу є те, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Отже, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, зазначені в ухвалі від 05.02.2025, 14.02.2025, 10.03.2025.

Крім того, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а відповідно до положень статей 4, 18, 44 КАС України має такий зареєструвати, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати останнього зареєструвати електронний кабінет та повідомити про це суд.

Керуючись статтями 2, 80, 205, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 10:00 год 18.04.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).

3.Повторно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 18536 від 25.11.2025, а також завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 18536 про адміністративне правопорушення (належної якості).

4.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до вимог статті 18 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України), а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК