overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/2520/25
Суддя: Якішина О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/2520/25
Провадження 2-а/635/102/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

07.04.2025 року надійшло клопотання представника позивача-адвоката Моісеєнко О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з викладеним вище, задля забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 727/4137/25
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4137/25
Провадження № 2-а/727/105/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтере-сах якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання проти-правною та скасування постанови, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пилип`юк О.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування поста-нови.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України, позивач має право на порушення справи.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністра-тивної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративни-ми судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.169-170 КАС України відсут-ні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити справу до слухання по суті.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 170 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №727/4137/25, провадження №2-а/727/105/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пили-п`юк Олександр Мирославович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування по-станови.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 28 квітня 2025 року на 12:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, ву-лиця Кафедральна, 4, кабінет № 4.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та дока-зи, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обо-в`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 753/11746/24
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду на розгляді перебувала вище вказана цивільна справа.

19.09.2024 по даній справи винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

На підставі рішення видано виконавчий лист, проте в останньому допущено описку, що робить неможливим виконання рішення суду. В зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з`явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.09.2024 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

17.03.2025 до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в останньому не вірно зазначено боржника з якого підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши боржником: Головне управління ДПС у м. Києві, .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційно адміністративного суду. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 753/1645/25
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1645/25
провадження № 2-а/753/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сирбул О. Ф., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Широкань Романа Васильовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

07 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до п. 7 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частина 6 ст. 262 КАС України визначає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що предмет спору та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Широкань Романа Васильовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 756/4418/25
Суддя: Пукало А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/4418/25
Провадження № 2-а/756/101/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 160, 161 КАС України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням предмету позову та згідно з положеннями ст. 12, 260 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 160, 161, 260, 262 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 352/3092/24
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/3092/24
Провадження № 2-а/352/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

представника позивача Легін В. Б.

представника відповідача Горблянського В. Я.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову № 1141 у справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 405/1773/25
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1773/25
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області про визнання скасування постанови, в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N 4365716 від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі;

- стягнути з відповідача судові витрати пов`язані із сплатою судового збору.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, а саме не зазначено:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано відомості про усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 953/3280/25
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

"08" квітня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив скасувати постанову № 6763 від 31 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Положеннями ч. 2 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позивач звернувся з позовом до суду засобом «Електронного суду», однак до позовної заяви не долучені докази про надсилання копії позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати докази про направлення копії позовної заяви з додатками до неї на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -10 днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 141/146/25
Суддя: Демченко І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/146/25
Провадження №2-а/141/10/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про скасування постанови № 3769 від 24.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 25.02.2025 року у зв`язку з визнанням судом неповажними зазначених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причин, позовну заяву було залишено без руху. Запропоновано було на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України звернутися до суду із заявою про поновлення строку, у якій вказати інші підстави для його поновлення та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 26.02.2025 року, проте недоліки позовної заяви станом на 08.04.2025 не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про скасування постанови № 3769 від 24.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню позивачу разом з доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Демченко