Справа № 420/36506/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника позивача Білокура В.В. (на підставі ордеру),

представника відповідача Согутовської О.В. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 26 листопада 2024 року надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі-відповідач), третя особа Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №34960/15-32-07-06 вiд 22.08.2024 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №34964/15-32-07-06 вiд 22.08.2024 року.

- cтягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 15140,00 грн.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

ФОП ОСОБА_1 , зазначає, що на підставі наказу №2111-п від 09.07.2024 року та направлень на перевірку №3942 від 09.07.2024 року, №3943 від 09.07.2024 року, виданих Головним управлінням ДПС в Івано-Франківськіи? області була проведена фактична перевірка за адресою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , де здіи?снює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та за результатами перевірки складено акт фактичноі? перевірки №13488/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 18.07.2024 року, зареєстрований 19.07.2024 року.

Позивач зазначає, що за результатами фактичної перевірки та складеного Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області акту №13488/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 18.07.2024 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено два податкових повідомлення-рішення від 22.08.2024 року №34960/15-32-07-06, №34964/15-32-07-06, якими йому було нараховано штрафні санкції на загальну суму 1 691 567,50 грн та 2040,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 , вважає ці рішення неправомірними, оскільки вони базуються на помилкових висновках та не враховують надані документи, що підтверджують належне ведення обліку товарних запасів. Позивач вказує, що документи, які підтверджують належний облік товарів, були надані контролюючому органу.

Позивач стверджує, що на момент проведення перевірки всі документи були надані контролюючому органу, а висновки податкового органу щодо порушень у веденні обліку товарів є помилковими і не підтверджуються реальними фактами.

Позивач вказує, що надавав документи, які підтверджують, що товар, на який накладено штрафи, знаходився на відповідальному зберіганні за договором комісії, а облік товарних запасів здійснювався згідно з вимогами законодавства. Зокрема, позивач надавав договір комісії, акт приймання-передачі товарів, форму обліку товарних запасів, що спростовує твердження про ненадання необхідних документів та невірність підстав для нарахування штрафів.

Позивач також стверджує, що контролюючий орган не врахував фактичні документи, на підставі яких товар був отриманий та переданий для продажу, а також перевіряючи не звернули увагу на належно оформлену форму обліку товарних запасів, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення як незаконні та необґрунтовані, оскільки контролюючий орган не врахував надані позивачем документи, які підтверджують виконання ним всіх вимог законодавства щодо обліку товарних запасів.

Відзив Головного управління ДПС в Одеській області на адміністративний позов обґрунтовано наступним.

Контролюючий орган зазначає, що відповідно до наказу про проведення фактичної перевірки від 09.07.2024 року №2111-п, проведено перевірку господарської одиниці Магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з 09 липня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку проведено з метою контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Відповідач вказує, що головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області не було допущено жодних порушень в ході прийняття наказу від 09.07.2024 року №2111-п, щодо призначення фактичної перевірки господарської одиниці Магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , адже перевірка відбулась в рамках вимог, визначених законодавством.

Контролюючий орган зазначає, що за результатами фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складено Акт від 19.07.2024 року №13488/09/15/РРО/ НОМЕР_1 , в якому викладені порушення, які зафіксовані під час проведення фактичної перевірки, а саме: проведення розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій на суму 599,00 грн., невидача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки, при проведенні контрольної розрахункової операції 09.07.2024 року о 14 год. 21 хв., видано не фіскальний чек з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а через ПРРО з ФН 400906865 вказану операцію проведено після оголошення про початок перевірки вже о 16 год. 38 хв.; порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів. Також відповідач зазначає, що копію форми обліку та копію договору суборенди нежитлового приміщення направлено листом контролюючому органу без направлення виписки про рух коштів через банківський термінал; електронну чи паперову форму ведення обліку товарних запасів на вимогу контролюючого органу до перевірки не надано, вартість товарів необлікованих у встановленому порядку становить 1 689 629,00 грн.

Крім того, відповідачем встановлено, що на час проведення перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізацію товарів здійснюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема, при проведенні контрольної розрахункової операції відпуск чохла для (Phone 13 pro MAX) здійснив ОСОБА_2 . Вказаними особами надано пояснення про те, що вони є фізичними особами підприємцями не діють від імені ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів про співпрацю. У договорах про співпрацю місцезнаходженням є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Продавець ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання другого примірника акту фактичної перевірки від 18.07.2024 року які зареєстрований 19.07.2024 року за №13488/09/15/РРО/ НОМЕР_1 , про що працівниками контролюючого органу було складено Акт відмови від підпису та отримання другого примірника акту фактичної перевірки від 18.07.2024 року за №1578.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.08.2024 року №34964/15-32-07-06 на суму штрафних санкцій 2 040,00 грн. та №34960/15-32-07-06 на суму штрафних санкцій 1 690 527,50 грн. та складено детальний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач зазначає, що враховуючи визначені вимоги законодавства, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 22.08.2024 року № 34964/15-32-07-06 на суму штрафних санкцій 2 040,00 грн. та №34960/15-32-07-06 на суму штрафних санкцій 1 690 527,50 грн. є повністю обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Пояснення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області обґрунтовано наступним.

Третя особа, обґрунтовує свою позицію тим, що фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була проведена відповідно до Податкового кодексу України на підставі наказу та направлень, виданих на підставі отриманої інформації про можливі порушення податкового законодавства. Перевірка була зумовлена скаргою покупця на ненадання фіскального чека під час покупки технічно складного побутового товару, що підлягає гарантійному ремонту. За результатами перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів без видачі фіскальних чеків, натомість видавалися товарні чеки, які не відповідають вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» №265/95-ВР. Також було зафіксовано відсутність документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, що є порушенням порядку ведення обліку товарних запасів, передбаченого Податковим кодексом України.

Третя особа наголошує, що всі процесуальні вимоги щодо оформлення результатів перевірки було дотримано, а податкові повідомлення-рішення були винесені обґрунтовано на підставі акту фактичної перевірки, ці рішення є правомірними, оскільки базуються на встановлених фактах порушень податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки, та просить у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

18 грудня 2024 року від Головного управління ДПС Україні в Одеській області надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву за (вхід. №ЕС/75459/24).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року адміністративну справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 26 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв. Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області строк для подання відзиву по справі № 420/36506/24 та доказів на 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

20 грудня 2024 року від Головного управління ДПС України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вхід. №ЕС/37478/24).

20 грудня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками за (вхід. №ЕС/76764/24).

20 грудня 2024 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за (вхід. №ЕС/76680/24).

20 грудня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вхід. №ЕС/76767/24).

Ухвалою суду 26 грудня 2024 року, із внесенням до протоколу судового засідання, задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за (вхід. №ЕС/76680/24).

31 грудня 2024 року від представника позивача Білокура Віталія Вікторовича надійшло клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вхід. №ЕС/79679/24).

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року заяву представника позивача Білокура Віталія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Вирішено проведення судового засідання по справі №420/36506/24 призначеного на 08 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

В підготовчому засіданні 08 січня 2025 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів (вхід. №ЕС/2301/25).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних доказів: щодо виконання умов договору від 01.07.2024 року № ЧВ-01-07-24-КБ (банківські виписки, докази транспортування, сертифікати якості та відповідності або технічні паспорти на товар та інші наявні докази): щодо руху коштів по реалізованій частині товару за вказаним договором; щодо ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації (книга обліку товарних записів за 2024 рік) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); контрольні стрічки щодо реєстрації розрахункових операцій, посилання на які міститься у акті фактичної перевірки № 09842 від 18.07.2024 року.

Витребувано у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії наступних доказів: щодо направлення та отримання позивачем акту фактичної перевірки № 09842 від 18.07.2024 року та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; пояснення щодо підстав проведення перевірки; контрольних стрічок щодо реєстрації розрахункових операцій, посилання на які міститься у акті фактичної перевірки № 09842 від 18.07.2024 року; інформацію відносно подання звітності, сплати податків, рух коштів та наявності заборгованості у ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ).

Витребувано у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області належним чином засвідчені копії наступних доказів: інформацію відносно подання звітності, сплати податків, рух коштів та наявності заборгованості у ФОП ОСОБА_1 ); інформацію відносно проведення тотожних перевірок ФОП ОСОБА_1 з зазначенням періоду та коротким описом встановлених порушень у разі наявності.

Зобов`язано сторони надати витребувані судом докази у строк до 22 січня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року продовжено розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень-рішень в порядку загального позовного провадження.

23 січня 2025 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду щодо витребуваних документів за (вхід. №ЕС/6990/25).

23 січня 2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли додаткові пояснення за (вхід. №ЕС/6981/25).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року витребувано повторно у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії наступних доказів: щодо направлення та отримання позивачем акту фактичної перевірки № 09842 від 18.07.2024 року та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; пояснення щодо підстав проведення перевірки; контрольних стрічок щодо реєстрації розрахункових операцій, посилання на які міститься у акті фактичної перевірки № 09842 від 18.07.2024 року; інформацію відносно подання звітності, сплати податків, рух коштів та наявності заборгованості у ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_3 ).

Зобов`язано Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надати витребувані судом докази у строк до 05 лютого 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Направлено копію ухвали ДПС України для здійснення належного контролю щодо виконання Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області вимог зазначеної ухвали суду.

Застосовано до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 908,40 грн.

Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області штраф у розмірі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

28 січня 2025 року від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшли письмові пояснення (вхід. №ЕС/8391/25).

30 січня 2025 року від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшла заява щодо скасування ухвали від 23.01.2025 року в частині застосування заходів процесуального примусу (вхід. №ЕС/9444/25).

06 лютого 2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли додаткові пояснення у справі за (вхід. №ЕС/11591/25).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування ухвали від 23.01.2025 року в частині застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень-рішень та призначити справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначене на 17 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв.

20 березня 2025 року від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за (вхід. №ЕС/25795/25).

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року заяву представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Вирішено проведення судового засідання по справі №420/36506/24 призначеного на 25 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

25 березня 2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. № ЕС/26932/25).

01 квітня 2025 року до суду від Головного управління ДПС в Одеській області клопотання про долучення доказів (вхід. № ЕС/30063/25).

01 квітня 2025 року до суду від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вхід. № ЕС/30068/25).

Станом на 01 квітня 2025 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові пояснення третьої особи, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як платник податків та платник єдиного внеску у Головному управлінні Державної податкової служби в Одеській області, Малиновська Державна податкова інспекція, з 12.02.2024 року за номером №№06, 6581. Зареєстрована місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 .

За інформацією Головного управління Державної податкової служби в Одеській області фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групи зі ставкою податку - 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року з 01.03.2024 року.

Нарахування єдиного податку відбувається на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.02.2024 року №38614101.

У періоді з 01.03.2024 року по 31.12.2024 року в ІКП ФОП ОСОБА_1 за КБК 18050400 нараховано єдиного податку в сумі 14 200,00 грн., сплачено 14 200,00 гривень, як зазначає відповідач заборгованість станом на 01.01.2025 року в ІКП за КБК 18050400 - відсутня.

У періоді з 01.03.2024 року по 31.12.2024 року в ІКП ФОП ОСОБА_1 за КБК 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) сплачено 17 402,00 гривень. Заборгованість станом на 01.01.2025 в ІКП за КБК 71040000 - відсутня.

Державна податкова служба України підрозділам податкового аудиту Головних управлінь ДПС в областях та м. Києві направила лист № 3638/7/99-00-07-04-03-07 від 12.02.2024 року, відповідно до змісту якого Державна податкова служба України направляє лист Beijing Roborock Tehnology Со., LTD, в особi Коваленко Алiни, вiд 29.01.2024 б/н (вх. ДПС № 3455/6 від 05.02.2024) про можливі факти порушення вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних peєстраторів розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів, здійснення розрахунків в іноземній валюті та використанні праці неоформлених найманих працівників інтернет-магазином ІНФОРМАЦІЯ_2 та мережею магазинів (ЯБКО) для вжиття відповідних заходів податкового контролю та організації i проведення фактичних перевірок. Детальну iнформацiю про вжитi заходи та результати проведення фактичних перевiрок необхiдно надати ДПС засобами електронного зв`язку за допомогою IKC «Управління документами» на адресу 0704 до 23.02.2024 року.

Відповідно до наказу про проведення фактичної перевірки від 09.07.2024 року №2111-п наказано провести перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 з 09 липня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести з метою контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківськіи? області №2111-п від 09.07.2024 року та направлень на перевірку №3942 від 09.07.2024 року, №3943 від 09.07.2024 року, у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від державного органу (на підставі аналізу інформації ІКС « Податковий блок» та системи обліку даних РРО) щодо суб`єктів господарювання, які проводили розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, головними державними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області 18 липня 2024 року проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою здійснення господарської діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 .

В ході проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківськіи? області на ім`я ФОП ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу про надання документів, яка була отримана ФОП ОСОБА_2 , який здійснював контрольну розрахункову операцію.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківськіи? області складено акт №13488/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 18.07.2024 року, зареєстровании? 19.07.2024 року, відповідно до висновків якого, встановлено порушення позивачем: п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 265); п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами і доповненнями); ст.21-24 Кодексу законів по працю; Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2021 року № 496 «Про затвердження порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку».

Після складання акту фактичної перевірки від 18.07.2024 року, зареєстрованого 19.07.2024 року №13488/09/15/РРО/ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання другого примірника акту фактичної перевірки від 18.07.2024 року, зареєстрованого 19.07.2024 року за № 13488/09/15/РРО/ НОМЕР_1 , про що працівниками контролюючого органу було складено Акт відмови від підпису та отримання другого примірника акту фактичної перевірки від 18.07.2024 року за № 1578.

Акт фактичної перевірки від 18.07.2024 року, зареєстрований 19.07.2024 року за № 13488/09/15/РРО/ НОМЕР_1 направлений на адресу ФОП ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку 19.07.2024 року та повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.08.2024 року № 34964/15-32-07-06 на суму штрафних санкцій 2 040,00 грн. та № 34960/15-32-07-06 на суму штрафних санкцій 1 690 527,50 грн. та надано детальний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Релевантні джерела та висновки суду

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, судовий контроль за реалізацією суб`єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями і якщо суд установить, що діяльність органу державної влади не відповідає хоча б одному із визначених критеріїв, це може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідних дій (бездіяльності) чи рішення, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Щодо правових підстав для проведення фактичної перевірки позивача суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Одним із видів податкового контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства відповідно до статті 75 ПК України є право контролюючих органів на проведення камеральної, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичної перевірки.

Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.

Так, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

На відміну від всіх інших передбачених законом перевірок фактична перевірка здійснюється без будь-якого попередження платника податку (особи) відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України.

Водночас попри відсутність необхідності попередження платника про проведення фактичної перевірки закон встановлює підставі та обов`язкові умови (обставини), що є необхідною передумовою для її здійснення. Перелік підстав, які зумовлюють проведення фактичної перевірки, окреслений у відповідних підпунктах пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Правове формулювання норми пункту 80.2 статті 80 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки, передбачає наявність як виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і наявність одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

У постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у подібних правовідносинах, зокрема:

«Верховний Суд у складі Судової палати вважає, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки».

У аспекті наведеного суд звертає увагу на те, що наказ ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 09 липня 2024 року №2111-п «Про проведення фактичної перевірки» містить відомості, зокрема, про:

- мету перевірки - здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками;

- вид перевірки - фактична перевірка;

- підстави для проведення перевірки - підпункти 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України;

- посадові особи, які проводитимуть перевірку - головні державні інспектори ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та Ігор Климюк;

- об`єкта перевірка якого проводитиметься - магазин «Ябко»;

Наказ підписаний уповноваженою посадовою особою, начальником ГУ ДПС в Івано-Франківській області Іриною Столярик, та скріплений печаткою контролюючого органу.

Тож з урахуванням встановлених обставин справи суд уважає, що у контролюючого органу були наявні достатні правові підстави для проведення фактичної перевірки позивача. Зміст наявного у цій справі наказу про проведення фактичної перевірки позивача відповідає усім передбаченим податковим законодавством вимогам.

Тобто, зі змісту цього наказу вбачається правова підстава для призначення перевірки (посилання на підпункт 80.2.2 ПК України).

Зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним за наявності листа Державної податкової служби України № 3638/7/99-00-07-04-03-07 від 12.02.2024 року, у зв`язку з яким прийнято спірний наказ.

Отже, вищевказані доводи позивача щодо неправомірності проведення контролюючим органом фактичної перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, та судом не встановлено таких порушень вимог податкового законодавства під час призначення фактичної перевірки, що мають наслідком протиправність оскаржуваних ППР.

Щодо суті виявлених під час проведення фактичної перевірки порушень позивачем пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону №265/95, судом встановлено наступне.

Так, згідно акту №13488/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 18.07.2024 року під час проведення фактичної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та використовує у своїй діяльності логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема при проведенні контрольної розрахункової операції видано чек з логотипом «Ябко».

На письмову вимогу про надання документів під час проведення перевірки, до перевірки було надано лише договір комісії від 01.07.2024 року № ЧВ-01-07-24-КБ та Акт приймання-передачі товарів до Договору комісії № ЧВ-01-07-24-КБ від 01.07.2024 року в кількості 769 одиниць товарів на загальну суму 1 689 629,00 грн., а також Договори про співпрацю від 15 квітня 2024 року, від 01 липня 2024 року та Договір суборенди нежитлового приміщення № ГО-064-597 від 10.06.2024 року.

Також як встановлено під час проведення перевірки та зафіксовано у акті, залишки товарів, які є в реалізації відповідають переліку товарів, згідно першого акту приймання-передачі.

Форма ведення обліку товарних залишків, документів, щодо наявних основних засобів, а також виписки про рух коштів через банківський термінал, у визначений у вимозі термін до перевірки не надано.

Копію форми обліку та копію договору суборенди нежитлового приміщення направлено листом контролюючому органу без направлення виписки про рух коштів через банківський термінал.

В ході перевірки встановлено також наступні порушення:

- проведення розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій на суму 599,00 грн.;

- невидача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки, а саме: при проведенні контрольної розрахункової операції 09.07.2024 року о 14 год. 21 хв. видано не фіскальний чек з логотипом «Ябко», а через ПРРО з ФН 400906 865 вказану операцію проведено після оголошення про початок перевірки вже о 16 год. 38 хв.;

- порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів.

Електронну чи паперову форму ведення обліку товарних запасів на вимогу до перевірки не надано. Вартість товарів необлікованих у встановленому порядку становить 1 689 629,00 грн.

Крім того, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізацію товарів здійснюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема, при проведенні контрольної розрахункової операції відпуск чохла для (Phone 13 proMAX) здійснив ОСОБА_2 .

Вказаними особами надано пояснення про те, що вони є фізичними особами-підприємцями, не діють від імені ФОП ОСОБА_1 як довірені особи, здійснюють свою діяльність на підставі договорів про співпрацю.

У договорах про співпрацю місцезнаходженням є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявних баз даних ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на обліку в органах ДПС як фізичні особи-підприємці. Проте даними підприємцями звітність за формою 20-ОПП щодо реєстрації об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності, зокрема магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 до органів ДПС не подано.

Крім того, на вимогу працівників контролюючого органу щодо надання первинних документів (накладних, товаро-транспортних накладних, щодо отриманих товарів, які знаходяться в реалізації, банківські виписки), форма ведення обліку товарних запасів та інших документів вказаних у вимозі про надання документів станом на 09.07.2024 року до перевірки надано не в повному обсязі.

Стосовно подання звітності, сплати податків рух коштів та наявність заборгованості у ФОП ОСОБА_4 , судом встановлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС міститься інформація щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який перебуває на обліку 01.05.2024р. з по теперішній час.

Платник єдиного податку другої групи зі ставкою податку 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року з 01.05.2024р.

У періоді з 01.05.2024р. по 31.12.2024р. в ІКП ФОП ОСОБА_4 за КБК 18050400 нараховано єдиного податку в сумі 11 360 грн., сплачено 11 360 грн. У періоді з 01.05.2024р. по 31.12.2024р. в ІКП ФОП ОСОБА_4 за КБК 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) сплачено 14 080 грн. Заборгованість станом на 01.01.2025 в ІКП за ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня.

Стосовно подання звітності, сплати податків рух коштів та наявність заборгованості у ФОП ОСОБА_2 , судом встановлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС міститься інформація щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який перебуває на обліку з 01.08.2024р. по теперішній час.

Платник єдиного податку другої групи зі ставкою податку 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року з 01.08.2022р. У періоді з 01.08.2022р. по 31.12.2024р. в ІКП ФОП ОСОБА_2 за ІНФОРМАЦІЯ_4 нараховано єдиного податку в сумі 17 040 грн. , сплачено 17 040 грн.

У періоді з 01.08.2024р. по 31.12.2024р. в ІКП ФОП ФОП ОСОБА_2 за КБК 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) сплачено 17 006 грн.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі акта перевірки 19387/09/02/РРО/,27.10.2024 щодо ОСОБА_2 винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2024 № 027226/0706 на суму 1 508 975грн. по коду платежу 21080900 та податкове повідомлення-рішення від 28.11.2024 року № 027234/0706 на суму 1020 грн. по коду платежу 21081103.

Стосовно подання звітності, сплати податків рух коштів та наявність заборгованості у ФОП ОСОБА_3 , судом встановлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС міститься інформація щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який наразі не перебуває на обліку. Рішення про припинення №001581286. Перебував на загальній системі оподаткування з 18.06.2024р. Заява про застосування спрощеної системи оподаткування не подавалась. Дата зняття з обліку платника податків 13.12.2024р. Відомості про будь-які нарахування та сплати відсутні.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 за №265/95-ВР дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівкові та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 2 Закону №265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютернокасова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

За змістом пунктів 1 та 2 частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Таким чином, суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Форму та зміст розрахункового документа визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року за №13 (надалі по тексту також Положення №13).

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Положення №13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (надалі по тексту також фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою №ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Як свідчать матеріали перевірки 09.07.2024 року о 14:21 год. працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено контрольну розрахункову операцію, на суму 599,00,00 грн., разом з тим розрахунковий документ встановленого зразка видано не було, натомість видано товарний чек із логотипом «Ябко» щодо реалізованого товару із зазначенням дати та часу реалізації, що підтверджується копією доданого до акту перевірки працівників Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Крім того після знайомлення із наказом на перевірку, особою, яка проводила розрахунки, було проведено розрахункову операцію о 16:38 год. через ПРРО, що належить ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить дата та час в фіскальному чеку та підтверджує зазначене в акті фактичної перевірки порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування ПРРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка.

За приписами абзацу 60 статті 2 Закону №265/95-ВР термін «технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту» для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про захист прав споживачів».

Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 року за №231 (надалі по тексту також Перелік №231) до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій належать, зокрема смартфони та мобільні телефони.

Отже, ФОП ОСОБА_1 провадить діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту, а відтак, зобов`язаний надати контролюючому органу на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

За змістом абзацу 1 пункту 85.2. статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

В силу вимог підпункту 20.1.9. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, серед іншого, мають право вимагати під час проведення перевірок від платника податків, що перевіряються, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, перевірка, результати правомірності якої з`ясовуються в даній справі, є в розумінні вимог статті 80, пунктом 82.3 статті 82 і пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, - фактичною, а не камеральною чи документальною (плановою або позаплановою; виїзною або невиїзною). А тому, проведення такої перевірки та її оформлення слід здійснювати із особливостями саме фактичної перевірки.

В положеннях статті 80 Податкового кодексу України відсутні норми стосовно проведення інвентаризації з метою перевірки ведення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) суб`єктом господарювання, однак реалізація контролюючим органом права вимагати від платника податків в ході фактичної перевірки зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (підпункту 20.1.9. пункту 20.1. статті 20 коментованого Кодексу) слід застосовувати в комплексі із наказом Державної податкової адміністрації України №534 від 12.08.2008 року.

Зокрема, оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) визначено Методичними рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №534 від 12.08.2008 року (надалі по тексту також Методичні рекомендації №534, Методичні рекомендації).

Рекомендації щодо оформлення додатка до акта перевірки з порядку визначення повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) визначені в розділі 5 Методичних рекомендацій №534.

Судом встановлено, що представниками контролюючого органу в Відомості заповнено графи №№1, 2, 3, 20, 21, 22, 23 і 24, і визначено загальну вартість товарних запасів, які не необліковано в порядку, встановленому Порядком №481 «виходячи із продажної ціни на вітрині», що повністю відповідає положенням абзацу 16 Розділу 5 Методичних рекомендацій №534, у відповідності до яких такі дані фіксуються «за цінами, встановленими суб`єктом господарювання (господарським об`єктом) на дату початку перевірки».

Абзацами 3, 4, 5 пункту 1.2 "Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 року за №1057 (надалі по тексту також Порядок№1057), передбачено, що:

- національна система масових електронних платежів (НСМЕП) - банківська багатоемітентна платіжна система масових платежів, у якій розрахунки за товари та послуги, видача готівкових грошей та інші операції здійснюються за допомогою платіжних смарт-карток за технологією, розробленою НБУ;

- система зберігання і збору даних РРО (СЗЗД РРО) - загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України;

- система обліку даних РРО (СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

В силу правового регулювання підпункту 14.1.562 пункту 14.1 статті 14 ПК України взаємодія між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, реалізується, серед іншого, через - інші засоби, бази даних, реєстри, що ведуться в електронному вигляді, інформаційні, телекомунікаційні, інформаційно телекомунікаційні системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно підпункту 193.1.3 пункту 193 статті 19 ПК України державні податкові інспекції формують та ведуть, поряд з іншим, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Із приписів підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України слідує, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Підпунктом 83.1.2 пункту 83.1. ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків, поряд з іншим, є податкова інформація.

Податкова інформація, як слідує із підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України, застосовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 за №2657-ХІІ (надалі по тексту також Закон №2657-ХІІ).

Зокрема, статтею 10 коментованого Закону №2657-ХІІ визначено, що податкова інформація відноситься до видів інформації, які розрізняються за видами.

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (частина 1 статті 16 Закону №2657-ХІІ).

Приписами пункту 74.1 статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (надалі по тексту також - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2. пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Зважаючи на таке правове регулювання спірних правовідносин суд вважає за доцільним застосувати висновки, сформовані Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 року у справі №520/3336/19 (адміністративне провадження №К/990/33255/22), за змістом яких «…податкова інформація, яка є в державних реєстрах (є офіційною) не потребує додаткового підтвердження. Податковий орган посилається на ту податкову інформацію, яка є в офіційних джерелах (щодо наявності у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, видів їх господарської діяльності, джерела походження товару (прослідковування операцій з постачання за ланцюгом до виробника (імпортера) за даними з Єдиного реєстру податкових накладних). Ця податкова інформація є доказом у цій справі, оскільки стосується обставин, які входять до предмета доказування відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України».

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.10.2022 року у справі № 400/1693/19.

Суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 09 вересня 2024 року у справі №280/6832/23, в якій сформовані наступні правові висновки:

«Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 було затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок).

Згідно пунктів 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних.

СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача).

Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків. Таким чином, інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека.

Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.

При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, в межах цієї справи під час проведення фактичної перевірки, мало правову можливість використовувати податкову інформацію яка міститься в СОД РРО, інформація та дані якої є фактичним відображенням (дублюванням) розрахункових операцій проведених позивачем у відповідний перевіряємий період.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 року №496 затверджено Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, який визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП (далі Порядок №496).

Пунктом 9 цього Порядку №496 заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу таких товарів (господарських об`єктах) відсутні: первинні документи, записи про які внесено до Форми обліку, що має місце; відповідні записи у Формі обліку про наявні первинні документи; первинні документи і записи у Формі обліку про такі первинні документи.

Відповідно до п. 10 Порядку №496 форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатись у місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах.

Пунктом 11 Порядку №496 передбачено, що форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби). Такі документи надаються особисто фізичною особою-підприємцем або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП.

Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

Згідно з п. 2 розділу І, п. 1 розділу II Порядку №496, опис залишку товарів на початок обліку складається в довільній формі та має містити інформацію про: найменування товарів, наявних у такого ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, самостійно визначеної ФОП. Облік товарних запасів здійснюється фізичною особою-підприємцем шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку. ФОП, який здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП.

Відповідно ж до статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання (а раніше до змін обов`язковим реквізитом було і місце складання); назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Отже, на підставі викладеного суд зазначає, що оскільки в підтвердження походження товарів, були відсутні первинні документи на товар, який знаходився у місці продажу, де здійснено перевірку, та які є невід`ємною частиною обліку такого товару, вказане є підставою встановлення факту не ведення позивачем обліку товарних запасів, які знаходилися у місці їх реалізації у магазині, де здійснював свою діяльність позивач, на час проведення фактичної перевірки.

Одночасно із зобов`язанням вести облік товарних запасів суб`єкта господарювання редакцією п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язано надавати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідальність, встановлена новою редакцією ст. 20 Закону № 265/95-ВР у вигляді фінансової санкції, також передбачена за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та/або за ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Тобто, суд акцентує увагу на тому, що визначальною підставою для застосування санкцій є встановлення факту наявності на реалізації необлікованих товарів та/або ненадання документів на товар без прив`язки до часу, тобто як в минулому (вже реалізовані товари) так і в поточному часі (знаходяться в реалізації), тому що норма не обмежує реалізацію моментом передачі певного товару у власність покупцеві, бо діяльність з продажу включає різні етапи - такі як демонстрація товару покупцеві, його пропонування тощо, а тому не може розглядатись виключно як передача товару в обмін на гроші.

Відтак, наявність у суб`єкта господарювання на реалізації необлікованого товару (зокрема той, що пропонується до продажу) та/або ненадання до перевірки документів на товар в реалізації утворює склад правопорушення, за яке застосовується фінансова санкція в порядку в порядку ст. 20 Закону України №265.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 27.12.2023 року у справі № 280/1998/23.

Отже, оскільки, як встановлено в ході проведення фактичної перевірки та не спростовано позивачем під час судового розгляду справи факто того, що на підтвердження походження товарів, були відсутні первинні документи на товар, який знаходився у місці продажу, де здійснено перевірку, та які є невід`ємною частиною обліку такого товару, вказане є підставою встановлення факту не ведення позивачем обліку товарних запасів, які знаходилися у місці їх реалізації у магазині, де здійснював свою діяльність позивач, на час проведення фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 20 Закону № 265, до суб`єктів господарювання за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином в ході фактичної перевірки встановлено, що позивачем порушено пункти 1, 2,12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірах:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше протягом календарного року;

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення. Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 22.08.2024 року № 34964/15-32- 07-06 на суму штрафних санкцій 2 040,00 грн. та № 34960/15-32-07-06 на суму штрафних санкцій 1 690 527,50 грн. є обґрунтованими та такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 4406916).

Третя особа: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ).

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07 квітня 2025 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.