Справа № 520/5669/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2025 року справа № 520/5669/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні з 01.12.2024 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - постанова № 713);

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області відновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 з 01.08.2024 щомісячну доплату у розмірі 2000,00грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 20.03.2025р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

31.03.2025р. позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків, в якій заявник вказує на відсутність підстав для застосування шестимісячного строку, посилалася на практику Верховного Суду та власне її тлумачення. Поважних причин пропуску строку фактично не навів.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду, з урахуванням її обізнаності про порушення прав. Вказаних висновків подана заява не спростовує.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про усунення недоліків не підлягають задоволенню.

Доводи заявника про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише в жовтні 2024 року з отриманням листа від пенсійного органу суд вважає непереконливими та зазначає, що отримання позивачем листа від пенсійного органу в жовтні 2024 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти із запізненням, виявляючи тривалий час байдужість до своїх прав. Подібна правова позиція сформована Верховним Судом у Постанові від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19.

Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду, з урахуванням його обізнаності про порушення прав не зазначено.

При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заявник іншого ніж посилання на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини не наводить.

Суд погоджується з доводами заяви представника позивача щодо необмеження будь-яким строком звернення до суду з приводу нарахованих та не виплачених пенсіонерові сум пенсії, проте слід зазначити, що в даній справі нарахування відповідних сум пенсії не відбулось та про стягнення таких сум позивач згідно позовних вимог не просить.

Стосовно посилань заявника на те, що судом буде обмежено його доступ до суду, слід підкреслити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тими самими позовними вимогами та доведення ним поважних обставин пропущення строку звернення на відміну від відмови у відкритті провадження у справі, яка перешкоджає подальшому зверненню до суду. Таким чином, змішуючи ці різні за наслідками поняття, заявник безпідставно посилається на обмеження його права звернення до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе позовну заяву стосовно позовних вимог щодо не установлення і не виплати позивачеві щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" повернути в частині за шестимісячний період з 01.08.2024р. по 13.09.2024р., враховуючи дату звернення позивача до суду - 13.03.2025р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.08.2024р. по 13.09.2024р.

Роз`яснити позивачу, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров