Справа № 446/282/25
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/282/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Перун Я.Ю. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ЕНА № 3955260 винесену інспектором ВнП №1 (м. Кам`янка-Бузька) ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Макуховською А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 3955260) винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства та є незаконною, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Разом з тим при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції не з`ясував ряд обставин, які мають суттєве значення при розгляді цієї справи, а саме, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, зокрема працівником поліції не з`ясовано того факту, що ОСОБА_1 зупинився під заборонений знак у зв`язку з несправністю транспортного засобу, а тому його зупинка була вимушена, оскільки несправність автомобіля унеможливлювала подальший безпечний та контрольований рух транспортним засобом. Факт технічної несправності автомобіля і у зв`язку з цим вимушеної зупинки підтверджується відеозаписом з місця події, однак у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено про технічний пристрій, яким здійснено таку фіксацію. Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Відтак, вважає, що дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а всі складені процесуальні документи відносно позивача не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Враховуючи вище наведене та те, що відповідачем не підтверджено факту порушення ПДР та не надано інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 07.02.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

12.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду представником позивача- адвокатом Перун Я.Ю. подана заява, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримують, та просить їх задоволити.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з текстом постанови серії ЕНА № 3955260 від 28.01.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як водія, транспортного засобу «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 28.01.2025 року о 16:37:43 ОСОБА_1 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вул. Генерала Чупринки, 1 керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34. здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 13).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та зазначає, що дана справа про адміністративне правопорушення розглянута, без з`ясування того чи було вчинено адміністративне правопорушення, а дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відтак всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою вимог дорожніх знаків.

Досліджуючи підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечує факт порушення вимог ПДР України та не погодившись із таким рішенням оскаржив постанову.

При цьому судом зазначається, що в поданому адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що дійсно 28.01.2025 року здійснив зупинку свого транспортного засобу марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вул. Генерала Чупринки, 1, однак працівником поліції не з`ясовано того факту, що він зупинився під заборонений знак у зв`язку з несправністю транспортного засобу, а тому зупинка була вимушена, оскільки несправність автомобіля унеможливлювала подальший безпечний та контрольований рух транспортним засобом, а відтак вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові.

Відтак судом відзначається, що позивачем ОСОБА_1 в поданому адміністративному позові не заперечується сам факт зупинки транспортного засобу в зоні дії вище вказаного дорожнього знаку та із переглянутої судом постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі, вбачається наявність доказів про порушення ОСОБА_1 ПДР України 28.01.2025.

При цьому будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав, так як і не довів, що зупинка транспортного засобу була вимушена, у зв`язку з його несправністю.

Щодо доводів позивача про те, що інспектором поліції в ході притягнення позивача до адміністративної відповідальності було недотримано вимоги КУпАП щодо здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, що обмежило ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати надані йому законом права, то суд вважає такі покликання безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а є виключно його власними тлумаченнями обставин справи.

Окрім цього судом зазначається, що вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган та з аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс, а вимоги водія про необхідність доведення працівником поліції причини зупинки не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неналежну та необ`єктивну оцінку обставин справи поліцейським та приходить до висновку, що поліцейським СРПП ВП 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 08.04.2025.

Суддя У.І. Костюк