Справа № 520/25197/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

07 квітня 2025 р. справа № 520/25197/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.04.2025р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №520/25197/23 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ОТЦКтаСП, Центр, правонаступник військової частини НОМЕР_1 ) про: 1) визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступника військової частини НОМЕР_1 ) щодо не нарахування і не виплатити ОСОБА_1 збільшеної до 100 000 грн. додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, з серпня 2022 по січень 2023 року (включно), у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого та відпустках для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії; 2) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду збільшену до 100 000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, за період з серпня 2022 по січень 2023 року (включно), у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого та відпустках для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії,

установив:

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04.04.2025р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/19587/23 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за 28.08.2022р. (дата Поранення), за 29.08.2022р.-30.08.2022р., 31.08.2022р.-12.09.2022р. (перебування на лікуванні через Поранення), за 06.10.2022р.-04.11.2022р., 22.11.2022р.-21.12.2022р., 22.12.2022р.-18.01.2023р. (перебування у відпустці через Поранення) додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022р. №168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу отримання 28.08.2022 року поранення, перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим 28.08.2022р. пораненням та часу перебування у відпустці після лікування у зв`язку з отриманим 28.08.2022р. пораненням (06.10.2022р.-04.11.2022р., 22.11.2022р.-21.12.2022р., 22.12.2022р.-18.01.2023р.) з урахуванням раніше проведених платежів з додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022р. №168 та провести відповідні виплати. Загальна сума до сплати складає 141.088,01 грн. (сто сорок одна тисяч вісімдесят вісім гривень, 01 коп.)

Розглянувши вказану заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже було зазначено, представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду.

Суд зазначає, що процедура розгляду заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення врегульована статтею 378 КАС України.

Так, приписами ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду звернувся представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке не ані органом Державної виконавчої служби України, ані стягувачем, ані виконавцем в цій справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 378 КАС України, яка передбачає право стягувача або виконавця на звернення з заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

На підтвердження права на звернення заявник додав довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі "Електронний суд", якою підтверджується що особа, яка підписала заяву, Антосік І.О., наділена усіма правами представляти Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, яке також вказано як заявника цієї заяви про зміну способу порядку виконання рішення, доручення на представництво інтересів якого має підписант.

Водночас, заявником про зміну способу порядку виконання рішення згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, може бути стягувач чи виконавець.

Суд повторно наголошує, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є ані стягувачем, ані виконавцем.

Тож, процесуальний документ у справі згідно поданий не державним виконавцем, а іншим окремим та самостійним суб"єктом владних повноважень - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

Суд відмічає, що разі нездатності функціоналу електронного кабінету ЄСІТС забезпечити направлення процесуального документу саме від державного виконавця - до супровідного листа суб"єкта владних повноважень із статусом юридичної особи публічного права - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції може бути доданий належно складений та підписаний кваліфікованим електронним підписом процесуальний документ саме державного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність права у представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звертатись із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у цій справі, оскільки заявник в даному випадку, є представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а не державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області.

За таких обставин заява представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №520/25197/23 подана з порушенням вимог ст.167 КАС України та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 167, 241-243, 248, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 04.04.2025р. - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко