Справа № 629/4709/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №629/4709/24

адміністративне провадження № К/990/11255/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» (далі - відповідач) , в якому просив:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2024 клопотання позивача задоволено та призначено у справі № 629/4709/24 комплексну інженерно-технічну експертизу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2024 по справі № 629/4709/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Державна служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека`звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.

У касаційній скарзі визначено предметом оскарження ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2024 про відмову в задоволення заяви ОСОБА_2 про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи у справі № 629/4709/24, яка була переглянута судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека».

За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи не включено до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною 2 статті 328 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 2 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк