Справа № 280/7334/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

08 квітня 2025 рокуСправа № 280/7334/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2024 за №0-0828-UA0082704 Головного управління ДПС у Запорізькій області про визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, код платежу 18010200, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, на суму 1020,32 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.06.2024 за №0-0828-UA0082704 Головного управління ДПС у Запорізькій області про визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, код платежу 18010200, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, на суму 1020 грн. 32 коп.; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 968 грн. 96 коп.; повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений 02.08.2024 Квитанцією №9167-2472-3250-7933 судовий збір у частині в сумі 242 грн. 24 коп.; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи (окрім витрат із судового збору), у сумі 156 грн. 80 коп.

30.01.2025 рішення суду набрало законної сили.

11.03.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У заяві зазначено: "... 13.02.2025 року через Електронний кабінет я звернувся до відповідача із зверненнями щодо: 1. скасування повідомлення від 07.09.2024 року, яке розміщене в моєму Електронному кабінеті; скасування повідомлення від 19.09.2024 року, яке розміщене в моєму Електронному кабінеті; видалення з мого Електронного кабінету будь-яких повідомлень про існування податкових зобов`язань; 2. добровільного виконання судового рішення щодо сплати судових витрат. Станом на 10.03.2025 року Відповідач не виконав рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року по справі №280/7334/24, мої звернення від 13.02.2025 року (реєстраційні номера відповідача 9410 та 9415 від 13.02.2025 року, звернення додаються) про необхідність виконання рішення суду проігноровані. Станом на 10.03.2025 року в моєму Електронному кабінеті зазначено про існування узгодженого податкового зобов`язання, яке я повинен сплатити, але яке було предметом розгляду суду по справі №280/7334/24 (скріншот Електронного кабінету станом на 10.03.2025 року додається); відповідачем не сплачено судові витрати по справі №280/7334/24. ... прошу суд: зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №280/7334/24. ...".

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт до Запорізького окружного адміністративного суду про виконання рішення суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24.

02.04.2025 від Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24, в якому зазначено: "... Позивач, ОСОБА_1 10.03.2025 звернувся до суду із заявою про забов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 22.10.2024 року по справі 280/7334/24. У заяві зазначено: «... 13.02.2025 року через Електронний кабінет я звернувся до відповідача із зверненнями щодо: 1.скасування повідомлення від 07.09.2024 року, яке розміщене в моєму Електронному кабінеті; скасування повідомлення від 19.09.2024 року, яке розміщене в моєму Електронному кабінеті; видалення з мого Електронного кабінету будь-яких повідомлень про існування податкових зобов`язань; 2.добровільного виконання судового рішення щодо сплати судових витрат.» Запорізьким окружним адміністративним судом 12.03.2025 задоволено заяву позивача. На виконання ухвали від 12.03.2025 з питань судового контролю за виконанням судового рішення Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомляє про виконання вищевказаного рішення суду, а саме: По-перше: відповідно до рішення від 22.10.2024 суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 968,96 грн., а також стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім витрат із судового збору) у сумі 156,80 грн. З цього приводу зазначаємо наступне, Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Частини 2, 4 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачають, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду; перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей. Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На сьогодні, порядок повернення цього платежу на підставі судового рішення передбачено постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» (далі - Порядок). Відповідно до п.2 цього Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання. Виконавчі документи це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ , організацій). Крім того, відповідно до п.6 зазначеного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установленому зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення, оригінал виконавчого документу, судове рішення про стягнення коштів, оригінали або копії документів, які підтверджують факт сплати коштів до відповідного бюджету Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень іншими органами та установами, передбачено зокрема стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. А отже стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 968,96 грн., а судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім витрат із судового збору) у сумі 156,80 грн. повинні виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. По друге: відповідно до рішення від 22.10.2024 суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.06.2024 №0-0828-UA0082704 на суму 1020,32 грн. Отже предметом спору у даній справі виступає податкове повідомлення-рішення. Відповідно до п.14.1.157 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Відповідно до ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до глави 13 розділу ІV та глави 4 розділу V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загально обов`язкове державне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 зазначено, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до ІКС ДПС працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа. На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються первинні показники оперативного обліку щодо її виключення. У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення первинних показників оперативного обліку щодо поновлення такої суми не проводиться. Відповідно до п.п.42 1.2 ст.42 1 ПКУ, Електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених ПКУ та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання ПКУ та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом перегляду інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійсненням податкового контролю, у тому числі дані оперативного обліку податків, зборів, єдиного внеску (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків). Пунктом 3 розділу ІІ Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №637 зі змінами та доповненнями, встановлено що Електронний кабінет в процесі функціонування взаємодіє з іншими інформаційно-комунікаційними системами ДПС. Згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024р. у справі №280/7334/24, яке набрало законної сили 30.01.2025р., податкове зобов`язання на суму 1020,32 грн згідно вищезазначеного ППР від 29.06.2024 року було скасовано. В інтегрованій картці платника податку податкові зобов`язання та податковий борг відсутній, шляхом приведення 31.10.2024р. у відповідність, а саме скасування нарахованої суми податку у розмірі 1020,32 грн. Повідомлення які зазначені позивачем у заяві від 07.09.2024 року та 19.09.2024р. відсутні у ІКС «Податковий блок», засобами поштового зв`язку не направлялися, є неузгодженими та такими, що не підлягають сплаті. Дані повідомлення також не були предметом по суті спору по справі 280/7334/24. Додатково повідомляємо, що ГУ ДПС у Запорізькій області на заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.02.2025р. №б/н (вх. до ГУ ДПС у Запорізькій області №9415/6 від 13.02.2025р.) листом від 13.03.2025 №12692/6/08-01-24-11 направлено відповідь щодо відсутності узгоджених податкових зобов`язань. Отже, на підставі вищевикладеного Головним управлінням ДПС у Запорізькій області виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року по справі №280/7334/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в повному обсязі. ...".

04.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надішло "клопотання про долучення доказів", в якому зазначено: "... I.Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року по справі №280/7334/24, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 року по справі №280/7334/24, податкове повідомлення-рішення від 29.06.2024 року №0-0828-UA0082704 визнано протиправним та скасовано. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року по справі №280/7334/24 вирішено стягнути з відповідача на мою користь судові витрати. У відповідь на Заяву про виконання ухвали суду відповідача від 02.04.2025 року повідомляю суду, що відповідачем не виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року по справі №280/7334/24. II.Я, як платник податків, не маю будь-якого доступу до внутрішніх електронних та паперових систем обліку відповідача, зокрема, до інтеграційних карток платників. Відповідно до приписів Податкового кодексу України, я маю доступ лише до Електронного кабінету. Станом на 04.04.2025 року в моєму Електронному кабінеті зазначено про існування узгодженого податкового зобов`язання, яке я повинен сплатити, але яке було предметом розгляду суду по справі №280/7334/24 (скріншот Електронного кабінету станом на 04.04.2025 року додається). З цього я можу зробити висновок, що Відповідач не виконав рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року по справі №280/7334/24, оскільки це повідомлення не видалено. III.У контексті українського законодавства, зокрема Законів України «Про виконавче провадження» та «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», основний акцент робиться на примусовому порядку виконання судових рішень, коли боржником є державний орган. Однак існує можливість добровільного виконання судового рішення державним органом. Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник має право добровільно виконати рішення у строк, встановлений для добровільного виконання (як правило, 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом). Це стосується всіх боржників, включаючи державні органи, якщо не встановлено спеціальних винятків. Такого винятку Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не містить. Цей закон регулює порядок виконання рішень, де боржником є державний орган чи підприємство, установа, організація, що фінансується з державного бюджету. Основний механізм тут - це подання заяви стягувачем до органу Казначейства для списання коштів з рахунків боржника (стаття 4). Закон не виключає добровільне виконання, але акцентує на гарантіях примусового стягнення через бюджетний механізм. В моїй практиці як адвоката державні органи, не бажаючи звернення стягувача до Казначейства, неодноразово добровільно виконували рішення суду в частині сплати судових витрат. Таким чином, відповідачем також не сплачено судові витрати по справі №280/7334/24. IV.Враховуючи вищенаведене, повідомляю суду про вищезазначене та звертаю увагу на те, що невиконання судового рішення має наслідком виплату мені в майбутньому компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми. Не виконуючи рішення суду, відповідач свідомо та навмисно призводить до збитків державного бюджету, за що виникає передбачена законом відповідальність. ...".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як зазначено у ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено: "1. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. 2. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. 3. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу. Стягувач має право повторно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. 4. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.".

20.03.2025 у справі видано позивачу виконавчі листи у частині стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 968 грн. 96 коп. та судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи у сумі 156 грн. 80 коп.

Позивачем нормативно не обгрунтовано обов`язку Головного управління ДПС у Запорізькій області самостійно сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24 позов задоволено, зокрема: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.06.2024 за №0-0828-UA0082704 Головного управління ДПС у Запорізькій області про визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, код платежу 18010200, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, на суму 1020 грн. 32 коп.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що резолютивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24 не має заходів примусового виконання рішення суду.

Позивачем самостійно сформовано позовні вимоги, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії позивач суд не просив.

Суд розглянув адміністративну справу саме в межах заявлених позовних вимог.

Позивачем рішення суду не оскаржувалося, а відповідно позивач погодився із обраним судом способом захисту його порушених прав та інтересів.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано до звіту про виконання рішення суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24 Інтеграційну картку платника - ОСОБА_1 , в якій, зокрема, відсутня заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.06.2024 за №0-0828-UA0082704.

Таким чином, з матеріалів звіту про виконання рішення суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24 вбачається повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління ДПС у Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління ДПС у Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №280/7334/24.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов