Справа № 930/2378/24
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2378/24
№2-а/930/24/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2025 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Загребельному О.С.
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №930/2378/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Представниця позивача в судовому засіданні зробила заяву про стягнення судових витрат з відповідача та про те, що докази про понесені витрати будуть надані суду протягом 5 днів, з дня ухвалення рішення суду.
02.04.2025 року представником позивача адвокатом Слізяк М.М. через підсистему "Електронний суд" подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 гривень та витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 в розмірі 2422,40 гривень.
Отже, заява подана у строки, передбачені чинним процесуальним законодавством - упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі, копія заяви належним чином направлена на адресу відповідача через підсистему "Електронний суд", про що суду надані відповідні докази, тому подана заява підлягає розгляду по суті.
В обґрунтування заяви представниця позивача посилається на положення ст.132, ч.1 ст.139, ч.7 ст.139, 252 КАС України, а також зазначає, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з урахуванням положень ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 2422, 40 гривень (квитанція від 02.12.2024), однак, рішенням суду від 31.03.2025 не вирішено питання розподілу даних судових витрат.
Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 03.03.2025 року скасував ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
За таких обставин, при прийнятті остаточного рішення у справі, суд першої інстанції також повинен здійснити розподіл судового збору сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.05.2020 року у справі №530/1731/16-ц згідно яких, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/ апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представниця надає: - Акт здачі- приймання наданих послуг №1 від 31.03.2025 за договором №М-181 про надання правничої допомоги від 10.09.2024; - Квитанцію про оплату за юридичні послуги згідно Договору №М-181 від 10.09.2024; - Договір про надання правничої допомоги №М-181 від 10.09.2024.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та завчасно.
Відповідно до ч. 3. ст. 252 КАС України, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши доводи та аргументи поданої заяви, додані документи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьоїстатті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).
Частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Разом з цим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд зазначає, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представницею позивача надано до суду копії наступних документів:
- Акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 31.03.2025 за договором №М-181 про надання правничої допомоги від 10.09.2024;
- Квитанцію про оплату за юридичні послуги згідно Договору №М-181 від 10.09.2024;
- Договір про надання правничої допомоги №М-181 від 10.09.2024.
Згідно акта здачі-приймання наданих послуг №1 від 31.03.2025 за договором №М-181 про надання правничої допомоги від 10.09.2024 адвокатом Слізяк М.М. надано ОСОБА_1 такі послуги:
- підготовка позовної заяви до Немирівського районного суду Вінницької області у справі щодо оскарження постанови від 15.07.2024 №216/1555 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210 КУпАП - 3 години;
- підготовка заяви від 18.09.2024 про поновлення процесуального строку у справі №930/2378/24 - 1 година;
- підготовка апеляційної скарги від 02.12.2024 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 у справі №930/2378/24 - 3 години;
- участь в судових засіданнях в Немирівському районному суді Вінницької області у справі №930/2378/24 (незалежно від кількості та тривалості).
Всього за надані послуги нараховано 9000,00 гривень.
Пункт 4.4 Розділу 4 «Порядок здійснення розрахунків» Договору надання правової допомоги від 10.09.2024 року №М-181, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Слізяк М.М., передбачає, що сторони погодились, що вартість послуг адвоката за даним Договором щодо оскарження в судовому порядку постанови N?216/1555 від 15.07.2024 про накладения адміністративного стягнения за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУПАП складатиме 9000 грн..
Виходячи з фактичних обставин, відповідно до яких представниця позивача адвокат Слізяк М.М. складала адміністративний позов, збирала докази, представлені у справі у додатках, направляла документи через підсистему "Електронний суд", особисто приймала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, суд виходить з того, що професійна правова допомога у цій справі дійсно надавалася позивачу.
Виходячи з обставин розгляду цієї справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, зважаючи на критерій розумності розміру витрат, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір правничої допомоги відповідає обсягу наданої допомоги.
У сукупності наведеного та враховуючи предмет розгляду у даній справі, обсяг матеріалів та практичний вклад фахівця у галузі права представника сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 9000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн. витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 року.
Керуючись статтями 132, 134,139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 гривень.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 в розмірі 2422,40 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.М. Алєксєєнко