Справа № 161/3550/25
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3550/25
Провадження № 2-а/161/85/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оксенюка Сергія Володимировича, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 02.02.2025 відносно нього, поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Волинській області Оксенюком С.В. винесено постанову серії БАД № 756928, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Із вказаної постанови вбачається, що 30.01.2025 о 22год. 31 хв. в м. Луцьку по вул. Театральний майдан, 1 водій транспортного засобу не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та здійснив її перетин, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Зазначену вище постанову він вважає протиправною, оскільки його було позбавлено права на захист, а саме розгляд справи було відкладено на 02.02.2025 07 год. 35 хв. (неділя вихідний день), його не було належним чином повідомлено про розгляд цієї справи, а зазначення у постанові про долучення до неї відеозапису, не відповідає дійсності, оскільки такий йому вручений не був. Примірник оскаржуваної постанови він отримав 12.02.2025 засобами поштового зв`язку.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Волинській області Оксенюком С.В. серії БАД № 756928 від 02.02.2025, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 06.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що відповідно до розстановки сил та засобів затвердженої керівництвом УПП у Волинській області ДПП з 19:00 год 30.01.2025 по 07:00 год 31.01.2025 для виконання службових обов`язків в складі наряду «Цунамі 0105» заступили: командир взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 . Під час патрулювання було помічено транспортний засіб марки «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР, а саме не виконання вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), здійснивши її перетин, чим порушив пункт 8.5.1 ПДР. У зв`язку з чим, вказаний автомобіль було зупинено за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Підійшовши до водія, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 привітався, назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання, повідомив про застосування превентивного поліцейського заходу застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також повідомив про причину зупинки транспортного засобу у відповідності до окремих положень частини третьої статті 18, частини другої статті 31 та частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», нащо водій відповів (дослівно): «Можливо пробачите?». В свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відповів (дослівно): «Ви нічого поганого не зробили нам», після чого, подав вимогу пред`явити документи у відповідності до пунктів 2.1 та 2.4 ПДР, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сержантом поліції ОСОБА_3 було перевірено отримані документи за допомогою портативно-логістичного пристрою (службового планшету) та системи ІПНП, після чого, о 22 год. 34 хв. повідомлено ОСОБА_1 про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, працівник поліції повторно назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, оголосив особу котра притягається до адміністративної відповідальності, повідомив про вчинене правопорушення, ознайомив водія із правами та обов`язками особи, котра притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, після чого, на запитання працівника поліції чи бажає ОСОБА_1 скористатись будь-яким із озвучених прав, останній повідомив, що бажає скористатись послугами особистого адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, подав відповідне клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення промовивши (дослівно): «на будь-який зручний робочий час». В свою чергу, сержант поліції Оксентюк С. В. задовольнив подане ОСОБА_1 клопотання та направився до службового транспортного засобу, де здійснив заповнення відповідного повідомлення про запрошення до підрозділу поліції УПП у Волинській області ДПП на 07 год. 30 хв. 02.02.2025. Повернувшись до ОСОБА_1 , сержант поліції Оксентюк С. В. повідомив про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 07 год. 30 хв.02.02.2025 та надав водію можливість ознайомитись із бланком повідомлення, проставити особистий підпис у відповідній графі та отримати особистий примірник. У відповідь, ОСОБА_1 заперечував дату перенесення справи, аргументуючи це тим, що о 07 год. 30 хв. він ще буде спати, а робочий день починається з 09 год. 00 хв., нащо працівник поліції повідомив, що у нього робочий час розпочинається о 07 год. 00 хв., а розгляд справи може відбутись о 07 год. 30 хв., оскільки після цього, він направиться на подальше патрулювання. 02.02.2025 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, відтак сержант поліції Оксентюком С.В. провів розгляд справи за відсутності особи, а примірник винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756928 від 02.02.2025 направив водію рекомендованим листом за адресою проживання. Посилаючись на викладне, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, де підтримав раніше викладену в позовній заяві позицію.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В першу чергу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оксенюка С.В., оскільки відповідачем у даному спорі може бути саме орган Національної поліції, а не конкретний поліцейський.

Щодо позовних вимог до належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 756928 від 02.02.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а. с. 04).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 30.01.2025 о 22год. 31 хв. в м. Луцьку по вул. Театральний майдан, 1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та здійснив її перетин, чим порушив п.8.5.1 ПДР.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 регулюють порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно п. 6.2.1 Національного стандарту ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови» постійна горизонтальна розмітка має бути білого кольору. Термін «білий» охоплює сріблястий та світло-сірий відтінки.

Підрозділом 1 розділу 34 ПДР передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Суцільними лініями горизонтальної розмітки є лінії 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.2 (широка суцільна лінія) та 1.3 (подвійна суцільна лінія).

Відповідно до п. 6.3.1 основне призначення розмітки - організація дорожнього руху забезпеченням візуального орієнтування водіїв під час вибору напрямку й режимів руху за різних дорожніх умов; інформування та попередження про небезпеку й умови руху; позначення ділянок для перетину проїзної частини пішоходами та велосипедистами. Розмітка має бути видимою як у світлу, так і в темну пору лоби протягом функціональної довговічності.

Згідно з пунктом 1 розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п. п. 1.1-1.5 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із дослідженого судом відеозапису, вбачається, що транспортний засіб марки «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух по вул. Театральний майдан, 1 у м. Луцьку та попри заборону дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) здійснює її перетин, в порушення п. 8.5.1 ПДР України. Одразу після цього, вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, особу водія було встановлено, ним був позивач ОСОБА_1 .

Зазначеним відеозаписом підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1 ПДР України та свідчить про правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вище вказані докази є логічно узгодженими та у їх сукупності стверджують факт порушення позивачем п. 8.5.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на те, що відповідачем було порушено право на захист, оскільки призначено розгляд справи на дату та час, які є не є робочими, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення, то в даному випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП. Відповідно до висновку Конституційного Суду України, який викладений у рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015, згідно якого скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. При цьому, законом не передбачено обов`язкової участі адвоката при розгляді справ про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідачем було задоволено клопотання повивача ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він бажає скористатися правовою допомогою, що підтверджує дотримання поліцейським вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справи.

Разом з тим, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», визначає, що поліція діє цілодобово та виконує свої функції незалежно від вихідних чи святкових днів. Ст. 61 КЗпП України визначає, що на підприємствах і в установах, робота яких не може бути припинена у вихідний день, встановлюється змінний графік роботи. Таким чином, наведеним спростовано твердження позивача про те, що відповідачем порушено його права при призначення розгляду справи на дату і час, які на його думку не є робочими.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР, оскільки 30.01.2025 о 22год. 31 хв. в м. Луцьку по вул. Театральний майдан, 1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та здійснив її перетин, чим порушив п.8.5.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`зку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП України, винесена на підставі та в межах повноважень наданих поліцейському патрульної поліції, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оксенюка Сергія Володимировича, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк).

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оксентюк Сергій Володимирович (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта