Справа № 160/12094/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа №160/12094/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» в особі представника Сергєєвої Майї Шаукатівни до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 08.05.2024 року) товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» в особі представника Сергєєвої Майї Шаукатівни до Дніпровської митниці, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110150/2023/000065/2 від 08.11.2023 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» в особі представника Сергєєвої Майї Шаукатівни до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110150/2023/000065/2 від 08.11.2023 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року в адміністративній справі №160/12094/24 залишено без змін.

20.11.2024 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» Омельченко В.М. до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів.

28.11.2024 року справа №160/12094/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 29.11.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено два (2) оригінала виконавчих листа в частині: 1) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень; 2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

20.01.2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» Омельченко В.М. отримано два (2) оригінала виконавчих листа в частині: 1) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень; 2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень), що підтверджено розпискою, складеною фахівцем суду.

01.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 31.03.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» Сергєєвої Майї Шаукатівни про виправлення помилки у виконавчому документі.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що під час проведення перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства України виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №160/12094/24 представником ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» було встановлено, що в результативній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №160/12094/24, на виконання якого 10.01.2025 року було видано вищевказаний виконавчий документ, зазначений код ЄДРПОУ Дніпровської митниці 40173275, однак вірний код ЄДРПОУ Дніпровської митниці 43971371. Таким чином у рішенні суду і у виконавчому листі не вірно зазначений код ЄДРПОУ Дніпровської митниці, що унеможливлює відшкодування судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак представник заявника просить суд виправити допущену помилку у виконавчих листах Дніпровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №160/12094/24 шляхом виправлення резолютивною частини, а саме: замість коду Дніпровської митниці () змінити (виправити) на наступний: "Дніпровська митниця ()".

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 15.07.2024 року в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини тексту судового рішення невірно зазначено код ЄДРПОУ Дніпровської митниці. Так судом зазначено як « 40173275» тоді як вірним ЄДРПОУ є « 43971371».

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описки в абзаці третьому та четвертому резолютивної частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року в частині коду ЄДРПОУ Дніпровської митниці.

Абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник