Справа № 260/2414/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2414/24 пров. № А/857/27007/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки",

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року (суддя Іванчулинець Д.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного рішення не зазначено),

в адміністративній справі №260/2414/24 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки",

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

встановив:

У квітні 2024 року позивач ГУ ДПС у Закарпатській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ТОВ "Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки", в якому просив винести судове рішення, яким надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Закарпатській області на погашення суми податкового боргу у розмірі 746137,98 гри за рахунок майна ТЗОВ ВАТО ОСС, , вказаного в Акті опису майна №65/13-02-15 від 10.08.20233 на яке поширюється право податкової застави.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Надано дозвіл Головному управлінню ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ ВП 44106694 на погашення суми податкового боргу у розмірі 746 137,98 грн., за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки () вказаного в Акті опису майна №65/13-02-15 від 10.08.20233 та на яке поширюється право податкової застави.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції фактичним обставинам справи, без надання оцінки всім аргументам позивача щодо обґрунтування позовних вимог, всупереч тим доказам, які були досліджені в судовому засіданні.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції було позбавлено відповідача його процесуального права на подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Стверджує апелянт, що відповідач не отримував із суду ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. У свою чергу порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28.06.2024 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки", (далі - ТОВ "ВАТО ОСС"), внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 36, корп. Б та перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків та зборів.

За ТОВ "ВАТО ОСС" станом на 09.04.2024 рахувався податковий борг у розмірі 746137,98 грн., за платежами: 18010600 Орендна плата з юридичних осіб у розмірі 645624,01 грн; 8010400 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 100513,97 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу виставлено податкову вимогу №4753-13 від 12.02.2021 року, яку надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №920, однак, таке повернута згідно довідки Ф.20 за закінченням терміну зберігання - 03.04.2021 року (а.с. 28, 28-зв.).

Заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області було прийнято рішення від 07.08.2023 року за №186/13-02-14 про опис майна в податкову заставу ТОВ "ВАТО ОСС" (а.с. 29).

На підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 07.08.2023 року за №186/13-02-14 та на підставі інформаційної довідки №341535665 від 03.08.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Головним управлінням складено акт опису майна №65/13-02-15 від 10.08.2023 року та проведено опис майна, а саме: Будівлі та споруди, а саме: КПП літ. А, частина адмінбудинку літ. Ж, склад літ. К, склад літ. Л, котельня літ. М, гараж літ. Н, гараж літ О. Реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 38518702. Адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 36 Б, Власність: приватна, розмір частки: 1/1. Номер записку: 1527 в книзі: 8 (а.с. 30).

Рішення про опис майна в податкову заставу ТЗОВ "ВАТО ОСС та Акт опису майна №65/13-02-15 від 10.08.2023 року надіслано на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №970), однак таке повернуто згідно довідки Ф.20 за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 35, 36).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №342420208 від 11.08.2023 року на майно відповідача згідно вказаного вище акту опису майна було накладено податкову заставу (а.с. 34).

Також встановлено, що 01.06.2022 року за №4943/6/07-16-13-02-12 заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області було прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (а.с. 39).

Вказане рішення прийнято на суму 369373,64 грн., за платежами: 18010400 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, 18010600 Орендна плата з юридичних осіб та разом з листом Головного управління від 09.06.2022 року №5518/6/07-16-13-02-13 надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №176), однак таке повернуто згідно довідки Ф.20 за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 41).

20.02.2024 року за №25/4-0716 заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (а.с. 43).

Вказане рішення прийнято на суму 419509,90 грн. за платежами: 18010400 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, 18010600 Орендна плата з юридичних осіб та разом з листом Головного управління від 21.02.2024 року №1795/6/07-16-13-02-11 надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №779), однак таке повернуто згідно довідки Ф.20 за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 49).

Користуючись правом звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно підпункту 20.1.341.пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами, (пункт 87.2. статті 87 ПК України).

Відповідно до пункт 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до положень статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань (заперечень чи спростувань) по суті позовних вимог позивача щодо наявного у товариства боргу, в тому числі його розміру, а тому у вказаній частині не надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції.

У своїх доводах апелянт зазначає лише про те, що суд першої інстанції не забезпечив процесуального права відповідача на подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову, вказуючи, що ні ухвали суду про відкриття провадження у справі, ні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів не отримував.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Звертаючись з позовом у цій справі, ГУ ДПС у Закарпатській області до позовної заяви додав докази надіслання її на юридичну адресу відповідача, а саме: опис вкладення в лист з переліком документів та поштове повідомлення 861 (а.с. 72, 72-зв.).

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2024 року відкрив провадження в адміністративній справі. Вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Встановив відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановив позивачу 7 строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановив відповідачу 7 строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Супровідним листом від 19.04.2024 суд першої інстанції надіслав копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі на адресу ТОВ "ВАТО ОСС - Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ю. Гагаріна, буд. 36, корп. Б, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 76).

Рекомендований лист з поштовим ідентифікатором 128 з повідомленням про вручення повернувся до суду першої інстанції із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Товариство є діючим, в стані припинення не перебуває, місце знаходження не змінювало.

Отже, станом на день розгляду справи судом першої інстанції відповідач відзиву на позовну заяву не подав з незалежних від суду причин, так як судом виконано процесуальний обов`язок щодо скерування відповідачу відповідних матеріалів.

У розглядуваній справі колегія суддів також враховує, що згідно долучених до позовної заяви доказів уся надіслана поштова кореспонденція, як то: податкова вимога від 12.02.2021, рішення про опис майна у податкову заставу від 07.08.2023, Акт опису від 10.08.2023 з додатками, рішення про стягнення коштів від 01.06.2022, рішення про стягнення коштів від 20.02.2024, поверталися з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Вказане свідчить, що ТОВ "ВАТО ОСС не забезпечив отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.

Згідно висновків Верховного Суду, що наведені у постанові від 09.10.2018 у справі №820/1864/17, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 Верховний Суд також зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Також колегія суддів зауважує, що згідно частини шостої статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно примітки до вказаної частини статті кодексу, (Абзац перший частини шостої статті 18 в редакції Закону № 3424-ІХ від 19.10.2023 - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024).

Попри те відповідач зареєстрував електронний кабінет в електронному суді тільки 07.11.2024, чим недотримався положень частини шостої статті 18 КАС України, щодо обов`язку реєстрації кабінету в електронному суді з 20.02.2024.

Встановлені у справі обставини та наведене правове регулювання дають підстави вважати безпідставними доводи відповідача (апелянта) про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, за наслідками чого позбавлено відповідача його процесуального права на подання відзиву на позовну заяву та отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів також зазначає, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як товариством погашено податковий борг, що є спірним у вказаній справі.

Однак вказане клопотання не може бути задоволене, оскільки в переліку статті 238 КАС України така підстава для закриття провадження у справі не передбачена. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що на час винесенні рішення суду першої інстанції податковий борг існував.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки" залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в адміністративній справі №260/2414/24 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 04.04.2025 року