Справа № 420/39993/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (, місце знаходження: 02160, м. Київ, пр.-т Соборності, 15) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 24.12.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (, місце знаходження: 02160, м. Київ, пр.-т Соборності, 15) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000395.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення від 08.10.2024 року №UA500080/2024/000117/1 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою від 27 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощенепозовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (Покупець) та SHANDONG WEIFANG RAINBOW CHEMICAL CO., LTD (Продавець) було укладено Договір №SRC20240523-1 та Додаток №1 від 23.05.2024 року до нього.

З метою митного оформлення придбаного на підставі Договору товару Позивачем було оформлено та подано Відповідачу електронну митну декларацію режиму ІМ 40 24UA56U5, в якій митна вартість придбаного товару була визначена за основним методом за ціною договору.

За результатами опрацювання декларації Відповідачем було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2024/000395 та прийнято рішення від 08.10.2024 року №UA500080/2024/000117/1 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено суму митних платежів.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його протиправним, з огляду на таке.

Так, по-перше, щодо відсутності інформації щодо витрат на зберігання та завантаження на наземний транспорт у порту Constanta (RO), представник зазначає, що з метою підтвердження транспортних витрат разом із митною декларацією серед інших було надані наступні документи, які повністю підтверджують фактично понесені транспортні витрати, а також витрати щодо послуг, які надавалися на митній території Румунії: - рахунок на оплату витрат на перевезення від 07.10.2024 № ТФ2; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.10.2024 б/н; - заявка на перевезення від 12.09.2024 №00045133; - договір на транспортно - експедиторські послуги від 31.05.2022 №31-05-2022-ТЕО з ТОВ «Транс Фаворит».

При цьому детальний опис витрат, фактично понесених ТОВ «Транс Фаворит» в т.ч. і за кордоном, ним наведено безпосередньо в рахунку на оплату витрат на перевезення від №ТФ2 від 07.10.2024р. та довідці, що підтверджує вартість перевезення товару та надання інших послуг б/н від 07.10.2024.

Крім того, представник звертає увагу, що під час митного оформлення також було надано заявку №00045133 від 12.09.2024р., в якій також вказано перелік послуг, які надаються відповідно до неї, а саме:

- Вивантаження з борту судна : 450 usd /20 +50usd /20 (оформлення документів, лінія виставляє у грн з ПДВ)

- Transitdeclaration + guarantee: 250 eur/ машина;

- Авто: Константа (завантаження) Чорноморськ (вул. Промислова 7) - 1690usd/20 (Включає винагороду експедитора, яка визнається як різниця між отриманим доходом та понесеними витратами).

Виходячи із цього, послуга «Авто: Константа (завантаження) Чорноморськ (вул. Промислова 7)» включає в себе завантаження на транспортний засіб та безпосереднє перевезення за вказаним маршрутом.

Таким чином, вбачається, що митним органом не здійснювався аналіз наданих Позивачем документів під час митного оформлення.

По-друге, щодо відмінності заявленого коду товару від зазначеного в копії митної декларації країни відправлення, представник зазначає, що під час розмитнення код товару визначається декларантом за допомогою УКТ ЗЕД. Так, як УКТ ЗЕД є саме класифікатором товарів, розробленим Україною, коди однакових товарів інших країн можуть і не співпадати з кодами відповідно до УКТ ЗЕД. Так, як Позивач є юридичною особою, що зареєстрована та здійснює свою діяльність на території України та у своїй діяльності керується чинним українським законодавством, то, відповідно, і визначення коду товару при розмитнені здійснює відповідно до УКТ ЗЕД.

Таким чином, позивачем при здійсненні митного оформлення товару в повній відповідності було дотримано вимоги Митного кодексу України щодо визначення митної вартості товару та були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості, передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

У встановлений судом строк, 14.01.2025 року, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву,відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA56U5 від 08.10.2024, відповідно до якої за умовами поставки CFR на митну територію України надійшов товар ТОВ «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ», а саме:товар № 1 - гербіцид Оптимум РК, (Optimum, SL) Гербіциди на основі дикамби, її солей або ефірів. Препаративна форма - розчинний концентрат. Діюча речовина: дикамба, в номінальній концентрації 480 г/л. Призначення: для використання на посівах пшениці, ярого ячменю, кукурудзи. Пакування: 10л./ каністра; 2 каністри/коробка - 13800л. 690 коробок. Дата виробництва: 19.06.2024. Дійсний до: 19.06.2027. Пакування: 1л./флакон; 10 флаконів/коробка 2000 л. 200 коробок. Дата виробництва: 18.06.2024. Дійсний до: 18.06.2027.Не в аерозольній упаковці. Всього: 890 коробок. Торгівельна марка - Оптимум, РК. Виробник - SHANDONG WEIFANG RAINBOW CHEMICAL CO., LTD. Країна виробництва CN.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U5 від 08.10.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U5 від 08.10.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2024/000117/1 від 08.10.2024, а саме:

1) згідно п.3.1 договору про надання транспортно - експедиційних послуг витрати на перевезення вважаються узгодженими сторонами, якщо вони письмово підтверджені в заявці чи листуванні щодо перевезення. Наразі, у рахунку на перевезення, заявці та листі перевізника,- відсутня інформація щодо витрат на зберігання та завантаження на наземний транспорт у порту Constanta (RO). Отже, ці витрати не враховані при декларуванні митної вартості товару.

2) в копії митної декларації країни відправлення зазначено відмінний від заявленого код товару.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U5 від 08.10.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA92U7 від 09.10.2024.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500080/2024/000117/1 від 08.10.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2024/000395 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ».

Також, 14.01.2025 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Ухвалою від 08 квітня 2025року у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

На виконання ухвали суду 20.01.2025 року від позивача надійшли роздруковані копії додатків до позовної заяви.

Через канцелярію суду 20.01.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує проти доводів представника відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через канцелярію суду 21.01.2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник заперечує проти заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Так, 23.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (Покупець) (далі Позивач) та SHANDONG WEIFANG RAINBOW CHEMICAL CO., LTD (Продавець) було укладено Договір №SRC20240523-1 та Додаток №1 від 23.05.2024 року до нього.

Відповідно до умов вказаного договору, Продавець продає, а Покупець купує хімічні препарати, упаковку, пластмасові кришки і мірні пластикові стаканчики до них, далі як Товар, в асортименті, в кількості, за цінами, в терміни і на умовах, зазначених в Додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. (п. 1.1 Договору)

Відповідно до п.2.1 Договору його сума встановлюється у розмірі 66 076,00 доларів США. В ціну товару включені: вартість тари, маркування та упаковки, навантаження і укладання товару, митного очищення товару для його експорту, транспортування до місця призначення, якщо інше не обумовлено в Додатках до цього контракту. .

В п.4.1 Договору зазначено, що оплата здійснюється в доларах США, в безготівковій формі, шляхом банківського переказу. Умови оплати вказані в Додатку до даного договору.

Додатком №1 до Договору передбачено наступні умови оплати: оплата протягом 180 днів від дати коносаменту, при цьому Покупець має право оплачувати Товар повністю або частинами раніше зазначеного терміну. Присутня можливість плати третій особі.

Умови поставки: CFRКонстанца, Румунія, CFR Гданськ, Польща (Incoterms 2010).

Так, з метою митного оформлення придбаного на підставі Договору товару, з урахуванням:рахунку-фактури (iнвойс) (Commercialinvoice) № SRC24/06-15 від 21.06.2024, калькуляції вартості 1л. б/н від 21.06.2024, калькуляції вартості б/н від 21.06.2024, комерційної пропозиції б/н від 23.05.2024Позивачем було оформлено та подано Відповідачу електронну митну декларацію режиму ІМ 40 24UA56U5 за поставку товару: гербіцид Оптимум РК, (Optimum, SL) Гербіциди на основі дикамби, її солей або ефірів. Препаративна форма - розчинний концентрат. Діюча речовина: дикамба, в номінальній концентрації 480 г/л. Призначення: для використання на посівах пшениці, ярого ячменю, кукурудзи. Пакування: 10л./ каністра; 2 каністри/коробка - 13800л. 690 коробок. Дата виробництва: 19.06.2024. Дійсний до: 19.06.2027. Пакування: 1л./флакон; 10 флаконів/коробка 2000 л. 200 коробок. Дата виробництва: 18.06.2024. Дійсний до: 18.06.2027.Не в аерозольній упаковці. Всього: 890 коробок. Торгівельна марка - Оптимум, РК. Виробник - SHANDONG WEIFANG RAINBOW CHEMICAL CO., LTD. Країна виробництва CN.

Сторонами не заперечується, що до митного оформлення були надані такі документи:

- сертифікат якості (Certificateofquality) 10л. б/н від 19.06.2024;

- сертифікат якості (Certificateofquality) 1л. б/н від 18.06.2024;

- пакувальний лист (Packinglist) Б/н від 21.06.2024;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) № SRC24/06-15 від 21.06.2024;

- коносамент (Billoflading) № MEDUYT126289 від 05.07.2024;

- автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 4722 від 01.10.2024;

- сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) № 24C3700B2179/01241 від 21.06.2024;

- некласифікований комерційний документ (Калькуляція вартості 1л.) б/н від 21.06.2024;

- некласифікований комерційний документ (Калькуляція вартості) б/н від 21.06.2024;

- некласифікований комерційний документ (Комерційна пропозиція) б/н від 23.05.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № ТФ2 від 07.10.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/н від 07.10.2024;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 0454-inf від 20.09.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Додаток) № 1 від 23.05.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SRC20240523-1 від 23.05.2024;

- доповнення до внутрішнього договору (контракту) № 00045133 від 12.09.2024;

- доповнення до внутрішнього договору (контракту) № 31/05/22 від 05.06.2022;

- внутрішній договір складського зберігання № 24-17 від 25.01.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № 24-18 від 25.01.2024;

- договір (контракт) про перевезення № 04/01-1 від 04.01.2021;

- договір (контракт) про перевезення № 31-05-2022-ТЕО від 31.05.2022;

- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № А 08813 від 16.05.2021;

- інші некласифіковані документи (Лист безпеки) б/н від 18.06.2024;

- інші некласифіковані документи (Паспорт 10л.) б/н від 19.06.2024;

- інші некласифіковані документи (Паспорт 1л.) б/н від 18.06.2024;

- інші некласифіковані документи (Специфікація) б/н від 18.06.2024;

- копія митної декларації країни відправлення № 00149678 від 29.06.2024.

Листом від 08.10.2024 року декларантом було надано пояснення стосовно поставленого товару.

За результатами оцінки наданих документів, митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2024/000395 від 08.10.2024року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2024/000117/1 від 08.10.2024 року про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33, а саме:

1) згідно п.3.1 договору про надання транспортно - експедиційних послуг витрати на перевезення вважаються узгодженими сторонами, якщо вони письмово підтверджені в заявці чи листуванні щодо перевезення. Наразі, у рахунку на перевезення, заявці та листі перевізника,- відсутня інформація щодо витрат на зберігання та завантаження на наземний транспорт у порту Constanta (RO). Отже, ці витрати не враховані при декларуванні митної вартості товару.

2) в копії митної декларації країни відправлення зазначено відмінний від заявленого код товару.

Також, судом встановлено, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №24UA92U7 від 09.10.2024 року.

Не погодившись із прийняттям оскаржуваного рішення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Крім того, судом досліджено всі надані позивачем первинні документи, що надавалась до митного органу.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500080/2024/000117/1 від 08.10.2024 року про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33, а саме:

1) згідно п.3.1 договору про надання транспортно - експедиційних послуг витрати на перевезення вважаються узгодженими сторонами, якщо вони письмово підтверджені в заявці чи листуванні щодо перевезення. Наразі, у рахунку на перевезення, заявці та листі перевізника,- відсутня інформація щодо витрат на зберігання та завантаження на наземний транспорт у порту Constanta (RO). Отже, ці витрати не враховані при декларуванні митної вартості товару.

2) в копії митної декларації країни відправлення зазначено відмінний від заявленого код товару.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності, суд зазначає таке.

Стосовно тверджень відсутності інформації щодо витрат на зберігання та завантаження на наземний транспорт у порту Constanta (RO), суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, до митного оформлення серед іншого, на підтвердження витрат на перевезення товару декларантом було надано: рахунок на оплату витрат на перевезення від 07.10.2024 № ТФ2; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.10.2024 б/н; заявка на перевезення від 12.09.2024 №00045133 та договір на транспортно-експедиторські послуги від 31.05.2022 №31-05-2022-ТЕО з ТОВ «Транс Фаворит».

Зі свого боку детальний опис витрат наведено безпосередньо в рахунку на оплату витрат на перевезення №ТФ2 від 07.10.2024р. та довідці б/н від 07.10.2024, що підтверджує вартість перевезення товару та надання інших послуг.

Також, в заявці №00045133 від 12.09.2024р. наведено перелік послуг, які узгоджені сторонами договору, а саме:

- Вивантаження з борту судна : 450 usd /20 +50usd /20 (оформлення документів, лінія виставляє у грн з ПДВ)

- Transitdeclaration + guarantee: 250 eur/ машина;

- Авто: Константа (завантаження) Чорноморськ (вул. Промислова 7) - 1690usd/20 (Включає винагороду експедитора, яка визнається як різниця між отриманим доходом та понесеними витратами).

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами представника позивача, що послуга «Авто: Константа (завантаження) Чорноморськ (вул. Промислова 7)» включає в себе завантаження на транспортний засіб та безпосереднє перевезення за вказаним маршрутом.

Таким чином, судом відхиляються такі твердження митного органу та суд доходить висновку, що позивачем доведено витрати на завантаження та перевезення.

Твердження митного органу, що «в копії митної декларації країни відправлення зазначено відмінний від заявленого код товару» відхиляються судом, з огляду на те, що митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 Митного кодексу копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Більш того, позивач не впливає на заповнення експортної декларації і тому подав його митниці в такому вигляді, в якому отримав від відправника.

Представник позивача щодо вказаної розбіжності зазначила, що так, як УКТ ЗЕД є саме класифікатором товарів, розробленим Україною, коди однакових товарів інших країн можуть і не співпадати з кодами відповідно до УКТ ЗЕД, а враховуючи, що Позивач є юридичною особою, що зареєстрована та здійснює свою діяльність на території України та у своїй діяльності керується чинним українським законодавством, то, відповідно, і визначення коду товару при розмитнені здійснює відповідно до УКТ ЗЕД.

Враховуючи, що посилаючись на виявлені недоліки у митній декларації країни відправлення відповідач не наводить розбіжностей у документах та складових митної вартості, поданих ним у відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що в свою чергу могли бути усунені після дослідження декларації країни відправлення, суд доходить висновку що такі доводи є необґрунтованими.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позов задоволено, сплачений судовий належить стягненню з відповідача на користь позивача в частині, що підлягала сплаті відповідно до закону, за подачу основної позовної вимоги в розмірі 6738,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (, місце знаходження: 02160, м. Київ, пр.-т Соборності, 15) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000117/1 від 08.10.2024року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000395від 08.10.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (, місце знаходження: 02160, м. Київ, пр.-т Соборності, 15) судовий збір в розмірі 6738,17 грн (шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень 17 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко