Справа № 420/6639/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6639/25
У Х В А Л А
08 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Головного державного виконавця Попилястого Анатолія Богдановича за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 05.03.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Головного державного виконавця Попилястого Анатолія Богдановича за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №61610357, не знятті арешту накладеного на майно (кошти) боржника, не виключенні з Єдиного реєстру боржників відповідних відомостей;
зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження №61610357, зняти арешт накладений на майно (кошти) боржника, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на користь позивача.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Головного державного виконавця Попилястого Анатолія Богдановича за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху з підстав виявлення недоліків позовної заяви. Встановлено позивачу 5 денний строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску, а також належними доказами примусового списання коштів з банківських рахунків позивача в межах виконавчого провадження № 61610357.
Позивачем, з метою усунення вказаних в ухвалі від 10.03.2025 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду 13.03.2025 подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що у даному разі, позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №61610357, не знятті арешту накладеного на майно (кошти) боржника після закінчення виконавчих дій, та не виключенні з Єдиного реєстру боржників відповідних відомостей. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вважає, що датою порушення прав позивача фактично є день коли виконавцю стало відомо про фактичний арешт коштів боржника на конкретному рахунку, але про таку дату позивачу з об`єктивних причин невідомо і висновок суду про порушення прав позивача саме 13.12.2024 року у день винесення постанови про арешт коштів боржника не відповідає обставинам справи. Вказує, що ним надано до позовної заяви з мобільного застосунку «Ощад 24/7» витяг - додаток №9 «Квитанція стягнення штраф поліції Ощадбанк» що підтверджує встановлення арешту суми 1121,10 грн. на рахунку боржника 13.12.2024 року, де зазначений статус операції «виконано успішно». Крім того, надано Інформацію з програмно технічного комплексу «Веб-банкінг Ощад 24/7» для персональних комп`ютерів (додається) відповідно до якої з 13 по 17 грудня надходжень немає, витрати складають 121,10 грн від 13.12.2024 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Головного державного виконавця Попилястого Анатолія Богдановича за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.
02.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору.
Вказана заява мотивована тим, що при подачі позову ним сплачено до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (Київський район) судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять коп.), що підтверджується квитанцією ID: 4158-4974-3362-8508 від 05.03.2025 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року позовна заява по справі № 420/6639/25 була повернена позивачу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі вищевикладеного, просить надати подання про необхідність повернення коштів, надмірно сплачених та зарахованих до державного бюджету на рахунок судового збору в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять коп.).
Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Судом встановлено провести розгляд вказаної заяви у письмовому провадженні.
Вирішуючи заяву про повернення судового збору, суд виходить з наступного.
При подачі позову позивачем до суду надано квитанцію ID: 4158-4974-3362-8508 від 05.03.2025 року про оплату судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп. Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вказані кошти були зараховані на казначейський рахунок 05.03.2025.
Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню в частині повернення судового збору у зв`язку з поверненням поданої ним заяви, а не з підстав надмірності сплати судового збору, як необґрунтовано стверджується заявником.
Щодо заявленої вимоги про надання подання про необхідність повернення коштів суд зазначає наступне.
Згідно з абз. 9 п. 5 Розділу I вказаного вище Порядку разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Суддя по адміністративній справі не є уповноваженою особою органу, що контролює справляння надходжень бюджету та не є суб`єктом формування подання про необхідність повернення коштів, а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 248, 256 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., сплачений згідно квитанції ID: 4158-4974-3362-8508 від 05.03.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КАРАВАН