Справа № 157/154/25
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/154/25
Провадження № 2-а/157/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві пояснив, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 863 від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 з якої вбачається, що останній допустив порушення правил військового обліку, а саме будучи в належний спосіб повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 03 грудня 2024 року не з`явився. В подальшому ОСОБА_1 не прибувши 03.12.2024 року до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не пізніше трьох діб від визначеної в повістці № 1308659 дати та часу прибуття, не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки в будь-який інший спосіб та надалі станом на 10.12.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абз. 1 ч. 1 та абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на час дії особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає цю постанову протиправною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. Інформація, що відображена в постанові щодо належного його повідомлення про виклик за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає дійсності, оскільки він тривалий час перебуває за кордоном. Зокрема з 12 січня 2023 року перебуває на території Республіки Польща, де офіційно працевлаштований та має офіційний дозвіл на перебування та працю (Карту побуту НОМЕР_1 ). Станом на дату відправлення повістки №1308659 він не проживав в Україні за зареєстрованим (задекларованим) місцем проживання, у зв`язку із чим повістку отримати не мав можливості та про виклик до другого відділу територіального центру комплектування та соціальної підтримки не був повідомлений. Окрім того, він також не був повідомлений про дату та час складання протоколу і в подальшому про дату та час його розгляду, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати свої пояснення та доводи.

Обґрунтовуючи цими обставинами, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 863 від 08.01.2025 року, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати зі сплати послуг адвоката у сумі 2000 грн та судовий збір в сумі 605,60 грн.

Ухвалою судді від 07.02.2025 позивачу поновлено пропущений строк для звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У поданому відзиві представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чинним законодавством України та відповідними доказами, просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача адвокат Скрипчук О.П. у поданій відповіді на відзив зауважує на недотриманні відповідачем-суб`єктом владних повноважень строків та порядку подачі відзиву на позовну заяву. Тому просить суд не брати до уваги цей відзив на позовну заяву і задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Скрипчук О.П. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала клопотання, у якому просила справу розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві просила розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_2 ВН № 863 від 08.01.2025 (а.с. 24, 44, 45) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він, будучи в належний спосіб оповіщеним, 03 грудня 2024 року не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення призначення на особливий період та проходження медичного огляду, не пізніше трьох діб від визначених у повістці № 1308659 дати і часу прибуття, не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки в будь-який інший спосіб та надалі, станом на 10.12.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1, абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» - введено воєнний стан на всій території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що безперервно продовжується відповідними Указами та є діючим і на час складення рішення суду.

Відповідно до абзацу ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абзацом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Долученим до відзиву на позовну заяву витягом з реєстру Оберіг (а.с. 50) підтверджується, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у 2 відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі по тексту - Порядок) виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (п.28 Порядку).

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування (п. 30 Порядку).

Повістка про виклик військовозобов`язаного до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеним органом військового управління засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання (п.34 Порядку).

З дотриманням вказаних вище положень законодавства України 20.11.2024 року ОСОБА_3 було сформовано повістку № 1308659 (а.с. 46) та надіслано за адресою його зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 47-48), оскільки він не повідомив ТЦК та СП іншої адреси проживання.

Відповідно до повістки № 1308659, позивач мав 03 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , для уточнення даних. Рекомендованим повідомленням 144 та довідкою про причини повернення/досилання 30.11.2024 року підтверджується, що конверт із повісткою було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно п. 41 Порядку, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є, в тому числі, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ТЦК та СП іншої адреси місця проживання.

В Постанові КМУ № 270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Як зазначає відповідач, до ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох діб від визначених у повістці № 1308659 дати та часу не надійшло жодних документів, що підтверджували б унеможливлення прибуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 до вказаного вище ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому, позивач в даній адміністративній справі, не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, що не перевищує сім календарних днів від дати та часу визначених у повістці.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частинами 1 та 3 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Відповідно до матеріалів наявних в 2 відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 в ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_4 були об`єктивні підстави для притягнення військовозобов`язаного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП, про що і було повідомлено письмово позивача шляхом надсилання повідомлення № 4338 від 24.12.2024 року за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 51). Трекінгом рекомендованого листа № 979 з повідомленням № 4338 встановлено, що лист 24.01.2025 року повернуто відправнику та вручено за довіреністю.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, відповідно до наявних у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки відомостей було встановлено факт порушення військовозобов`язаним ОСОБА_3 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, його належно було повідомлено про розгляд справи про притягнення до відповідальності, тому постанова ВН № 863 від 08.01.року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн винесена правомірно та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На заперечення представника позивача щодо строків та порядку подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, суд зауважує, що суб`єктом владних повноважень у цій справі є територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, на який покладені відповідальні обов`язки у воєнний час.

Нормами статей 17 та 65 Конституції України встановлено, що захист держави і забезпечення її безпеки є найважливішими функціями всього Українського народу. Військова служба - це конституційний обов`язок громадян України, який полягає у забезпеченні оборони України, захисті її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України - адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Частиною 7 цієї статті встановлено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Суд, встановлюючи строки на подання документів в ухвалі про відкриття провадження у справі, враховує норми законодавства, а також необхідний баланс між строками розгляду окремих категорій справ та можливості учасникам скористатись своїми правами для обґрунтування своєї позиції. Тому суд вважає, що саме у цій справі відповідачем подано відзив у розумних межах, крім того позивачу надано достатньо часу на реагування на цей відзив, зокрема й шляхом відкладення судового розгляду. Керуючись ч. 7 ст. 18 КАС України, яка визначає право суду, а не обов`язок розглядати справу за наявними документами при відсутності електронного кабінету в особи, яка зобов`язана його зареєструвати, суд вважає застосування цієї норми надмірним формалізмом щодо органу, що здійснює мобілізацію у воєнний час.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, статтями 288, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 08.01.2025 ВН № 863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складений 07.04.2025 року.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ