Справа № 438/391/25
Суддя: Дудар О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/391/25
Провадження № 2-а/438/14/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 вернувся з позовною заявою до Бориславського міського суду Львівської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою інспектора відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Роботецького Миколи Ярославовича серії ЕНА № 4210636 від 6 березня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за частиною 2 статті 122 КУпАП за те, що 6 березня 2025 року він о 15:14:16 в| місті Бориславі Львівської області по вулиці Степана Бандери, керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи управління транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу в зоні з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6.Г Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав. Вказує, що дійсно, 6 березня 2025 року приблизно о 15:14 на автомобілі CITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Степана Бандери в напрямку виїзду із міста Борислава до селища Східниця Дрогобицького району. При русі автомобіля по вулиці Степана Бандери, фактично на межі житлової забудови міста Борислава, позивач був зупинений працівниками поліції, які знаходились біля службового автомобіля. Після зупинки до нього підійшов патрульний поліцейський, який одразу ж повідомив, що він, нібито, порушив вимоги частини 2 статті 122 КУпАП, а саме здійснив обгін транспортного засобу в зоні з обмеженою оглядовістю. На його пояснення про те, що він здійснив об`їзд транспортного засобу (завантаженого вантажного автомобіля), що повільно рухався на підйом із швидкістю менше 30 кілометрів на годину, а пряма видимість для нього складала в районі 300 метрів, з боку патрульного поліцейського жодної реакції не послідувало. У той же час, в якості доказів, що, нібито, підтверджували скоєння ним правопорушення, патрульним поліцейським було намагання показати, нібито, момент його правопорушення, знятий на бодікамеру працівника поліції. Мною на ній нічого не було видно, та і як бодікамера могла зняти момент правопорушення, оскільки патрульний автомобіль поліції разом із патрульними поліцейськими знаходився на відстані близько 300 метрів від місця його об`їзду транспортного засобу, що рухався повільно Крім того, як вбачається із відеозапису їхнього спілкування із патрульним поліцейським, ним було заявлено усне клопотання про те, що у відповідності до положень статті 268 КУпАП, він має право на надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення та про перенесення у зв`язку із цим часу розгляду справи до моменту отримання кваліфікованої правової допомоги. Дані його клопотання були безпідставно проігноровано поліцейським без пояснення причини. Таким чином патрульним поліцейським грубо порушено гарантоване право на захист при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності. Також під час складення постанови про притягнення, патрульним поліцейським порушені вимоги про порядок розгляду та складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так позивачем під час розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності складено письмові пояснення з приводу обставин події, що стала підставою для розгляду справи. Позивачем було власноруч у присутності патрульних поліцейських написано письмові пояснення з приводу даної події та заявлено клопотання про їх долучення до матеріалів справи. Проте патрульний поліцейський безпідставно, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, відмовився їх отримувати, а натомість надав вже роздруковану постанову, в якій навіть не зазначив про те, що позивачем подавались письмові пояснення. У той же час, як патрульний поліцейський, який проводив розгляд справи, так і його напарник неодноразово, в грубій формі, почали ображати та звинувачувати ОСОБА_1 в неправомірному отриманні документів на право керування транспортним засобом. По даному факту позивачем буде подано окрему скаргу на працівників патрульної поліції.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 26 березня та 8 квітня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

Позивач 26 березня 2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, враховуючи положення частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 6 березня 2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (місто Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержантом поліції Роботецьким М.Я. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4210636 за частиною 2 статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, оскільки останній 6 березня 2025 року о 15:14:16 в місті Борислав по вулиці Бандери водій здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив пункт 14.6 г ПДР.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо

Пунктом 14.6 г ПДР передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зі змісту статті 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У матеріалах справи єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є лише сама оскаржувана постанова від 6 березня 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому, на підтвердження винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, належних доказів суду відповідачем не надано.

Оскільки відповідач не довів правомірності постанови від 6 березня 2025 року серії ЕНА № 4210636 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 5, 9, 77, 242-246, 286 КАС України, статтями, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП суд, -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 6 березня 2025 року серії ЕНА № 4210636 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833.

Суддя Олена ДУДАР