Справа № 588/2088/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2088/24
Провадження № 2-а/588/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., представниці позивача Пирогової О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ємельяненка Олексія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача Пирогова О.Т. у листопаді 2024 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 07.10.2024 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ємельяненком Олексієм Вікторовичем була винесена постанова серії ЕНА № 3211091, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за перевищення швидкості руху в населеному пункті та за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Вказану постанову представниця позивача вважає винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що 07.10.2024 о 09 год. 49 хв. позивач їхав по дорозі Н-12, 17 км, с. Верхня Сироватка Сумської області на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 . На не відомо, якому кілометрі вказаної дороги в с. Верхня Сироватка Сумської області позивач був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції в Сумській області. Після зупинки позивач вказав, що швидкість не перевищував, він добре дивився на спідометр. Також позивач повідомив, що пройшов навчання на курсах по підготовці водіїв транспортних засобів з механічною коробкою передач категорії «В». 06.01.2024 позивач здав іспит з теоретичної підготовки та проходить практичне навчання. Поліцейським було зазначено, що згідно з показами приладу TruCam ІІ LTI 20/20 008384 було встановлено, що даний прилад зафіксував швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, 93 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 43 км/год. Переглянувши відео та заслухавши доводи позивача інспектор поліції почав складати постанову про адміністративне правопорушення без підготовки до розгляду справи, без складання протоколу, не були досліджені докази, не з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, не надано часу для подання доказів, що характеризують позивача. При цьому поліцейським було озвучено, що постанова стосується саме перевищення швидкості руху, жодних вказівок щодо керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії поліцейським не було вказано. Також позивачу було відмовлено у звільненні від відповідальності за малозначністю вчиненого в порядку ст. 22 КУпАП.

Також представниця позивача вказала, що оскаржувана постанова у встановлений законом строк не була вручена позивачу та не оголошена на місці, лише було повідомлено про необхідність сплатити штраф у розмірі 3400 грн, який він одразу і сплатив.

Про те, що сплачений позивачем штраф не стосувався перевищення швидкості, а був накладений за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії позивач дізнався від працівників поліції, коли його зупинили 06.11.2024.

Посилаючись на зазначені обставини представниця позивача просить суд:1) поновити строк на звернення до суду із позовом як пропущений із поважних причин; 2) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3211091 про адміністративне правопорушення від 07.10.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400,00 грн; 3) закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; 4) судові витрати по справі покласти на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 02.12.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

04.12.2024 представниця відповідача Департаменту патрульної поліції Бережна Ю.П. подала заяву про залишення позову без розгляду за пропуском строку, посилаючись на пропуск позивачем строку на звернення до суду. Вказані у заяві підстави для поновлення строку причини, представниця вважає неповажними. Із копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3211091 вбачається, що позивач отримав копію постанови в день її винесення, а саме 07.10.2024, про що свідчить його підпис у п. 9 оскаржуваної постанови.

04.12.2024 представниця відповідача Департаменту патрульної поліції Бережна Ю.П. подала до суду відзив на позов, у якому остання вказала, що 07.10.2024 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капрал поліції Ємельяненко Олексій Вікторович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. 07.09.2024 близько 09 год. 47 хв. у с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області на 17 км автодороги Н-12 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 93 км/год, що на 43 км/год перевищує дозволену, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384). Вимірювальний прилад має сертифікат відповідності. Відповідно до свідоцтва про повірку лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 № ТС008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Даний прилад може використовуватися в ручному режимі. Перевищення швидкості підтверджується відео та фотокарткою, де зафіксовано як позивач перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного руху у населеному пункті. Проте надати відеозапис правопорушення не видається за можливе, оскільки сплинув строк зберігання відеозаписів.

Також представниця відповідача вказала, що після зупинки водія було встановлено, що останній, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , який належить до транспортних засобів категорії «В», не мав водійського посвідчення відповідної категорії «В». У позовній заяві позивач не заперечував того факту, що не пред`явив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Поліцейський Ємельяненко О.В. роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268, 289 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи про адміністративне правопорушення поліцейський Ємельяненко О.В. виніс постанову серії ЕНА №3211091 про накладення на позивача штрафу в розмірі 3400 грн та вручив копію постанови. Під час розгляду справи було враховано усні пояснення позивача. Положення ст. 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому позивача не можна було звільнити від відповідальності за малозначністю вчиненого.

Таким чином оскаржена постанова є законною, а інспектор поліції діяв на підставі та у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законам України. Тому представниця відповідача просила залишити без змін оскаржену постанову, а позовну заяву без задоволення.

У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, обґрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві.

Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області, та поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ємельяненко О.В. у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 07.10.2024 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Ємельяненком Олексієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3211091, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 07.10.2024 о 09 год. 49 хв. у с. Верхня Сироватка, дорога Н-12, 17 км, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водія було зупинено за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 43 км/год. Вимірювання проводилося лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 008384, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 21-22, 31, 55).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2024 серії ЕНА № 3211091, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями частини 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що позивач 07.10.2024 о 09 год. 49 хв. їхав по дорозі Н-12, 17 км у с. Верхня Сироватка Сумської області на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинили поліцейські Управління патрульної поліції в Сумській області. Позивач повідомив поліцейським, що він пройшов навчання на курсах по підготовці водіїв транспортних засобів з механічною коробкою передач категорії «В».

Крім того, представницею позивача до позовної заяви додано довідку та свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки ОСОБА_2 з керування транспортним засобом за відповідною програмою підготовка водіїв транспортних засобів категорії «В».

Отже викладені у позовній заяві обставини щодо факту керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія визнаються стороною позивача та не підлягають доказуванню.

Суд зазначає, що саме по собі проходження навчання на курсах по підготовці водіїв транспортних засобів категорії «В» не надає права водію керувати транспортними засобами такої категорії, а лише є передумовою для подальшого складання іспиту для отримання посвідчення водія.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCam ІІ серії TC008384, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові. Також надано світлини з інформацією про автомобіль під керуванням позивача та зафіксованою швидкістю руху 93 км/год та копію інформаційного файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІсерійний номер TC008384(а.с. 46-47, 51).

Дослідивши вказані відеозапис та світлини в судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 07.10.2024 о 09 год. 49 хв. у с. Верхня Сироватка Сумської області, дорога Н-12, 17 кмОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год.

Прилад LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер TC008384) пройшов повірку, має сертифікат відповідності(а.с. 50-52).

Отже обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення щодо перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

Крім того, суд враховує і те, що представник позивача зазначила у позовній заяві та підтвердила у судовому засіданні, що її довіритель одразу сплатив штраф, який вважав призначеним за перевищення швидкості руху. Тобто позивач погодився з порушенням перевищення швидкості.

Доводи представника позивача про те, що інспектор поліції почав складати постанову про адміністративне правопорушення без підготовки до розгляду справи, не дослідивши докази, не з`ясувавши чи вчинено адміністративне правопорушення, суд відхиляє, оскільки у позовній заяві представник позивача зазначила, що складенню постанови передував перегляд відео та заслуховування пояснень позивача.

Щодо доводів представника позивача про те, що постанова була винесена без складання протоколу та без надання часу позивачу для подання документів, які характеризують його особу та інших доказів суд зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених, зокрема, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначила, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представниця позивача вказала, що оскаржувана постанова у встановлений законом строк вручена позивачу не була, позивач не отримував її поштою. Про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без водійського посвідчення відповідної категорії, позивач дізнався від працівників поліції, коли вони його зупинили 06.11.2024.

Адміністративний позов був поданий до суду 11.11.2024.

Доводи представника відповідача про те, що позивач отримував копію оскаржуваної постанови у день її винесення не підтверджуються доказами. Лише підпис позивача у п. 9 оскаржуваної постанови, без зазначення дати, не може бути беззаперечним доказом факту отримання позивачем даної постанови саме 07.10.2024.

Таким чином суд вважає, що позивач із поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом як пропущений із поважних причин.

У задоволенні позову Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ємельяненка Олексія Вікторовича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, адреса: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009;

відповідач: поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ємельяненка Олексія Вікторовича, адреса: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009.

Суддя О. О. Огієнко