Справа № 160/255/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 рокуСправа №160/255/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника позивача: Тішуніна О.А.,

представника відповідача: Тітенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/255/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з метою дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення: від 08.11.2024 № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами у розмірі 479374,12 грн. та штрафних санкцій у розмірі 119843,53 грн.; від 08.11.2024 № за платежем військовий збір, що сплачує фізична особа за результатами річного декларування у розмірі 39947,84 грн. та штрафних санкцій у розмірі 9986,96 грн.; від 08.11.2024 № за штрафні санкції у розмірі 340,00 грн.; від 08.11.2024 № адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 6700,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №1194/25).

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова перевірка ОСОБА_1 на підставі отриманої податкової інформації від Національного банку України, щодо зазначених обсягів переказів між рахунками, які належать ОСОБА_1 із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році, а саме, дебетовий оборот у сумі 2662013,00 грн. та кредитовий оборот у сумі 2663190,00 грн.

В акті перевірки, на підставі чого відповідачу була розкрита банківська таємниця та на підставі яких законодавчих актів позивач повинен був надати рух грошових коштів по поточним рахункам в запиті не зазначено. Законом України «Про банки та банківську діяльність» розкриття банківської таємниці з підстав зазначених в запиті не передбачено.

Для отримання інформації, стосовно розкриття банківської таємниці, до НБУ було направлено адвокатський запит № 198 від 16 грудня 2024 р. Відповідно до адвокатського запиту, адвокат просив надати наступну інформацію:

- надати копії документів, що стали підставою для розкриття банківської таємниці щодо руху грошових кошті на поточних рахунках, які належать ОСОБА_1 із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році.

- надати інформацію з копіями відповідних документів, які були надані ГУ ДПС у Дніпропетровській області та стали підставою для проведення податкової перевірки ОСОБА_1 .

НБУ не надав інформацію, яку намагався отримати представник позивача, пославшись саме на наявність банківської таємниці, але, як свідчать матеріали справи, така банківська таємниця була розкрита податковій інспекції без врахування вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність».

На підставі наведеного представник позивача просить суд:

- витребувати у Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) копії документів, що стали підставою для розкриття банківської таємниці щодо руху грошових коштів на поточних рахунках, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році.

- витребувати у Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) інформацію, з копіями відповідних документів, які були надані ГУ ДПС у Дніпропетровській області та стали підставою для проведення податкової перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні, 06.03.2025 представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів у справі, а саме:

- витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () інформацію з підтверджуючими документами, які стали підставою для проведення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з метою дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;

- витребувати у Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) інформацію, з копіями відповідних документів, які були надані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та стали підставою для проведення податкової перевірки;

- копії документів щодо руху грошових коштів на поточних рахунках, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році.

Керуючись статтями 80, 257, 260, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () інформацію з підтверджуючими документами, які стали підставою для проведення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з метою дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Витребувати у Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601)

- інформацію, з копіями відповідних документів, які були надані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та стали підставою для проведення податкової перевірки;

- копії документів щодо руху грошових коштів на поточних рахунках, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році.

Вищевказані документи надати суду в строк до 01.04.2025.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова