Справа № 320/15621/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Київ № 320/15621/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г. В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту"

до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель

Державної прикордонної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" з позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, яке оформлене протоколом № 335 від 10.03.2025 року, щодо відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на закупівлю за предметом код ДК 021:2015: 35810000-5: «Індивідуальне обмундирування» (Бронежилет модульний), номер оголошення в електронній системі закупівель UA 2025-02-20-004199-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що був учасником спрощеної закупівлі за ідентифікатором № UA-2025-02-20-004199-a. За результатом проведення цієї закупівлі 10.03.2025 відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом № 335, про відхилення пропозиції позивача. В якості обґрунтування відхилення пропозиції закупівлі вказано про не подання документів, які підтверджують відповідність товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у Оголошенні.

Водночас позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірного рішення, оскільки у складі пропозиції позивачем надано протокол випробувань № 64020.25 від 23.01.2025 року матеріалів бронежилета модульного «PLASTOON UAFE» в комплектності 1-5, Тип 2, Рівень П, Вид 5 (п. 2 Протоколу Об`єкт випробування), відповідно до Таблиці 3 якого зазначено про перевірку Застібки текстильної, Тип 1, «гачки та петлі» 25 мм вимогам п. 3.1.6.3 ТС A01XJ.29423-420:2023 (01), згідно з яким Методи визначання зміни розмірів після мокрих оброблень або хімічного чищення. Загальні положення, ДСТУ ГОСТ 30157.1 або ДСТУ EN 12243 Полотна текстильні. Методи визначання зміни лінійних розмірів після мокрих оброблень або хімічного чищення, є ідентичним показнику зазначеному у протоколі позивача. Крім того, посилання відповідача в спірному рішенні на невідповідність бронежилета модульного «PLASTOON UAFE» вимогам технічної специфікації МОУ за видом, на думку позивача, взагалі суперечить обсягу випробування та ТС A01XJ.06908-098:2018 (01), відповідно до яких основна тканина не перевіряється за видом, а лише за типом. Позивач не погоджується з рішенням відповідача щодо відхилення пропозиції ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту, на думку позивача, рішення відповідача щодо відхилення тендерної пропозиції позивача жодним чином необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим рішення відповідача щодо відхилення пропозиції позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 справа передана на розгляд судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 03.04.2025 о 16:00.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідачем було подано до суду через систему Електронний суд 03.04.2025 відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У відзиві наголошено, що тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Так, відповідач вказує, що у складі пропозиції ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту надано Протокол випробування продукції № 64020.25 від 23.01.2025, який не підтверджує вимог технічної специфікації Міністерства оборони України або відповідність товару вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України згідно обсягу перевірки, як це визначено пп. 3.1.6.3 пункту 3.1.6 Вимоги до матеріалів ТС А01XJ.29423-420:2023 (01) «Технічна специфікація Міністерства оборони України Бронежилет модульний», а саме відсутній вимір пп. 11 Таблиці 2 Показники якості застібки (Тип 1, Тип 2, Тип 3) «Зміна лінійних розмірів після прання» згідно ТС А01XJ.32412- 093:2018 (01) Застібка текстильна: зміна лінійних розмірів після прання, % , не більше ±1,0. Крім того, протокол № 64020.25 від 23.01.2025 не підтверджує вимоги до предмету закупівлі, а саме в ньому згідно виміру Тканина поліамідна, Тип 1 не зазначений вид предмету, що вимагається замовником (вид предмета Вид 5), тобто позивачем не подано документи, які підтверджують відповідність Товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у Оголошенні. Таким чином, на думку відповідача, пропозиція позивача не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та правомірно відхилена та спростовується зазначеними аргументами.

У судове засідання, призначене у справі на 03.04.2025 з`явився представник позивача. За результатом розгляду справи суд відклав судове засідання на 04.04.2025 об 11:00.

У судове засідання, призначене на 04.04.2025 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, враховуючи заяву відповідача про здійснення судового розгляду цієї справи в порядку письмового провадження, суд на місці ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі обставини.

20 лютого 2025 року Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України було опубліковано оголошення про спрощену закупівлю - Код ДК 021-2015: 35810000-5: «Індивідуальне обмундирування» (Бронежилет модульний), у кількості 4 550 комплектів.

Інформація про закупівлю розміщена в електронній системі закупівель «Рrоzorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-20-004199-a. Унікальний номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-02-20-004199-a.

Відповідно до пункту 9 Оголошення кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю): 03.03.2025 до 00:00.

У спрощеній закупівлі подали пропозиції наступні учасники з кінцевими ціновими пропозиціями:

1) ТОВ «УКРТАК. ЮА»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту".

Внаслідок розкриття пропозицій, встановлено, що найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ "УКРТАК.ЮА". Водночас 4 березня 2025 року пропозицію ТОВ "УКРТАК.ЮА" було відхилено.

В ході розгляду пропозиції позивача, відповідачем було встановлено, що у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" надано протоколи випробування продукції, що не підтверджують вимоги технічної специфікації Міністерства оборони України або відповідність товару вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України згідно обсягу перевірки в пп. 3.1.6.3 пункту 3.1.6 Вимоги до матеріалів, а саме відсутній вимір пп. 11 Таблиці 2 - Показники якості застібки (Тип 1, Тип 2. Тип 3) «Зміна лінійних розмірів після прання» згідно ТС A01XJ.32412-093:2018 (01) "Застібка текстильна".

Також протокол № 64020.25 від 23.01.2025 не підтверджує вимоги до предмету закупівлі, а саме: згідно виміру Тканина поліамідна. Тип 1 не зазначений вид предмету, що вимагається замовником (вид предмета - Вид 5), тобто учасником, на думку відповідача, не подано документи, які підтверджують відповідність товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у Оголошенні, що стало підставою для винесення рішення № 335 від 10.03.2025 щодо відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на закупівлю за предметом код ДК 021:2015: 35810000-5: «Індивідуальне обмундирування» (Бронежилет модульний), номер оголошення в електронній системі закупівель № UA 2025-02-20-004199-a.

За результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель торги відмінено; причина відміни: відсутність пропозицій.

Не погоджуючись із правомірністю рішення відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 № 808-IX (далі - Закон № 808-IX).

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначає стаття 30 Закону № 808-IX, частиною першою якої передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

У відповідності до вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 затверджено здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

У відповідності до абзацу четвертого пункту 8 Особливостей придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", в електронній системі закупівель.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно частин першої-другої статті 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно частин першої-другої статті 30 Закону № 922-VIII електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки.

Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (частина чотирнадцята статті 14 Закону № 922-VIII).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оборонні закупівлі у період дії правового режиму воєнного стану в окремих випадках можуть здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені умови здійснення спрощених закупівель.

Статтею 14 Закону № 922-VIII визначено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

- оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

- уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

- подання пропозицій учасниками;

- проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

- розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

- визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

- розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

- інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

- кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

- строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

- умови оплати;

- очікувана вартість предмета закупівлі;

- період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

- кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

- перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

- розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

- розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

- розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.

У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі.

У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються.

Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.

Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

- пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

- учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

- якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

Замовник відміняє спрощену закупівлю в разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

3) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг (частина 17 статті 14 Закону №922-VIII).

Спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі:

1) відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті;

2) відсутності пропозицій учасників для участі в ній.

Спрощена закупівля може бути відмінена частково (за лотом) (частина 18 статті 14 Закону № 922-VIII).

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду (частини 19, 20 статті 14 Закону № 922-VIII).

Отже, на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статей Закону України «Про публічні закупівлі» із урахуванням положень Особливостей.

У рамках спірних правовідносин предметом оскарження є рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у зв`язку з тим, що пропозиція учасника не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні.

Так, відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Також, відповідно до абзацу 1 частини другої 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Пунктом 46 Особливостей встановлено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відтак, з аналізу вказаних норм вбачається, що відхилення тендерної пропозиції учасника має бути аргументованим, зокрема із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність учасника.

У спірному рішенні Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, яке оформлене протоколом № 335 від 10.03.2025 року, в якому зазначено щодо обсягу перевірки в пп.3.1.6.3. пункту 3.1.6. Вимоги до матеріалів, а саме відсутній вимір пп.11 Таблиця 2 Показники якості застібки (Тип 1, Тип 2, Тип 3) «Зміна лінійних розмірів після прання» згідно ТС A01XJ.32412-093:2018 (01) «Застібка текстильна» Відповідно до п. 11 Таблиці 2 ТС A01XJ.32412-093:2018 (01), встановлено параметр зміна лінійних розмірів після прання, %, не більше +-1,0.

У складі пропозиції позивачем надано протокол випробувань № 64020.25 від 23.01.2025 року матеріалів бронежилета модульного «PLASTOON UAFE» в комплектності 1-5, Тип 2, Рівень П, Вид 5 (п. 2 Протоколу Об`єкт випробування), відповідно до Таблиці 3 якого зазначено про перевірку Застібки текстильної, Тип 1, «гачки та петлі» 25 мм вимогам п. 3.1.6.3 ТС A01XJ.29423-420:2023 (01).

Відповідно до протоколу наданого позивачем зазначено перевірку застібки показник - Зміна лінійних розмірів після мокрого оброблення, % +-1, НД та метод випробування ДСТУ ГОСТ 30157.0, ДСТУ ГОСТ 30157.1., де зазначено результат 0,2.

Водночас, відповідно до п.4.4.2 Таблиця 3 ТС A01XJ.32412-093:2018 (01), випробування показників якості застібки зміна лінійних розмірів після прання, здійснюється відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 30157.0, ДСТУ ГОСТ 30157.1 або ДСТУ EN 12243 ДСТУ ГОСТ 30157.0 Полотна текстильні. Методи визначання зміни розмірів після мокрих оброблень або хімічного чищення. Загальні положення. ДСТУ ГОСТ 30157.1 Полотна текстильні. Методи визначання зміни лінійних розмірів після мокрих оброблень або хімічного чищення. Режими оброблень.

Отже, показник, який зазначений у ТС A01XJ.32412-093:2018 (01) - зміна лінійних розмірів після прання, перевірка якого здійснюється відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 30157.0 Полотна текстильні. Методи визначання зміни розмірів після мокрих оброблень або хімічного чищення. Загальні положення, ДСТУ ГОСТ 30157.1 або ДСТУ EN 12243 Полотна текстильні. Методи визначання зміни лінійних розмірів після мокрих оброблень або хімічного чищення, є тотожним показнику зазначеному у протоколі позивача - Зміна лінійних розмірів після мокрого оброблення, перевірка якого здійснюється відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 30157.0 Полотна текстильні. Методи визначання зміни розмірів після мокрих оброблень або хімічного чищення. Загальні положення, ДСТУ ГОСТ 30157.1 або ДСТУ EN 12243 Полотна текстильні. Методи визначання зміни лінійних розмірів після мокрих оброблень або хімічного чищення.

Суд звертає увагу, що перевірка провадилася на одні й ті самі ДСТУ, що зазначено у вимогах відповідача, що свідчить про протиправність відхилення пропозиції позивача з підстави відсутнього виміру пп.11 Таблиця 2 Показники якості застібки (Тип 1, Тип 2, Тип 3) «Зміна лінійних розмірів після прання» згідно ТС A01XJ.32412-093:2018 (01) «Застібка текстильна», адже наданий позивачем протокол випробувань №64020.25 від 23.01.2025 року містить показник зміна лінійних розмірів після мокрого оброблення (прання), який відповідає ТС A01XJ.32412-093:2018 (01).

При цьому, суд не приймає в якості тверджень відповідача про невідповідність протоколу позивача на прикладі протоколу випробувань № 1954-1957/00890-ЛР/24 від 11.09.2024 учасника торгів ТОВ «УКРТАК.ЮА», оскільки не охоплюється предметом розгляду цієї справи. Крім того, пропозицію ТОВ «УКРТАК.ЮА» було відхилено відповідачем 03.03.2025.

Щодо не підтвердження у протоколі № 64020.25 від 23.01.2025 року вимог до предмету закупівлі, а саме в ньому згідно виміру Тканина поліамідна, Тип 1 не зазначено вид предмету, що вимагається відповідачем (вид предмета Вид 5), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.1.2. Таблиці 1 види предметів ТС A01XJ.29423-420:2023 (01) , вид 3 є назвою кольору зовнішнього шару ММ-14.

У складі пропозиції позивача надано протокол випробувань № 64020.25 від 23.01.2025 року матеріалів бронежилета модульного «PLASTOON UAFE», де у пункті 2 протоколу зазначено комплектність, тип, вид та рівень Об`єкта випробування - в комплектності 1-5, Тип 2, Рівень П, Вид 5.

Відповідно до Обсягу перевірки бронежилета модульного на відповідність вимогам технічної специфікації МОУ, встановлено, що основний матеріал з якого виготовлено чохол перевіряється на відповідність вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України «Тканина поліамідна» ТС A01XJ.06908-098:2018 (01) для тканини Тип 1.

Відповідно ТС A01XJ.06908-098:2018 (01), остання не містить показників якості, методів випробування тощо, відносно виду (кольору) тканини, натомість даною ТС перевіряється виключно показники якості за Типом тканини 1.

Таким чином зазначене твердження відповідача щодо відсутності у протоколі позивача № 64020.25 від 23.01.2025 року підтвердження відповідності предмету вимогам Замовника за видом (Вид - 5) не відповідає пункту 2 даного протоколу, позаяк в останньому зазначено Вид Об`єкта випробування Вид 5.

Крім того, вимога про таке підтвердження взагалі суперечить Обсягу випробування та ТС A01XJ.06908-098:2018 (01), згідно з якими Основна тканина не перевіряється за видом, а лише за типом.

У зв`язку із чим відхилення пропозиції позивача з підстави не зазначення виду предмету (вид предмета Вид 5) є протиправним.

Щодо посилань відповідача на неможливість повернутись на попередній етап закупівель враховуючи лист ДП «Прозоро» від 02.04.2025 № 206/01/626/11 так як електронна система закупівель не передбачає таких технічних можливостей суд зазначає, що предметом спору у цій справі є саме рішення відповідача про відхлилення пропозиції позивача. Отже, такі твердження відповідача є передчасними.

З викладеного вище вбачається, що приймаючи рішення про відміну процедури спрощеної закупівлі, відповідач діяв не у спосіб, передбачений Законом № 922-VIII та допустив порушення статті 14 Закону №922-VIII, пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1275 від 11.11.2022.

Метою адміністративного судочинства у силу приписів ч. 1 ст. 2 КАС України є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані доводами відповідача.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Як встановлено судом, під час звернення з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

Відтак, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, яке оформлене протоколом № 335 від 10.03.2025 року, щодо відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на закупівлю за предметом код ДК 021:2015: 35810000-5: «Індивідуальне обмундирування» (Бронежилет модульний), номер оголошення в електронній системі закупівель UA 2025-02-20-004199-a.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (; місцезнаходження: 61075, місто Харків, вул. Механізаторів, буд.4) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (; місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 11).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.