Справа № 420/33566/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 квітня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 перерахованої на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО79723 від 08.06.2021 року без обмеження максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Рішення суду набрало законної сили 26.03.2024 року.

Виконавчий лист по справі виданий 18.04.2024 року.

31.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області строк на подання звіту.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з доданих до відповіді на адвокатський запит Протоколів перерахунку пенсії вбачається, що розмір перерахованої ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 становив 19 630,94 грн., з 01.03.2022 - 22 379,27 грн., з 01.03.2023 - 23 879,27 грн., з 01.03.2024 - 25 379,27 грн., з 01.07.2024 - 25 379,27 грн.

Однак з Розрахунку на доплату (виплату) пенсії за пенсійною справою № ЮО 079723 за період з квітня 2019 року по червень 2022 року слідує, що його проведено виходячи з максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.04.2019 у розмірі 19 630,94 грн., тобто без урахування збільшення розміру прожиткового мінімуму в Україні, установленого для осіб, які втратили працездатність.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.

При розгляді вказаної заяви суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 28 березня 2020 року у справі № 611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що після проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на виконання судового рішення у справі пенсійним органом обмежено пенсію максимальним розміром.

Судом встановлено, що позивачу пенсія з 01.04.2019 року нараховувалася без обмеження максимальним розміром.

Проте, як встановлено судом, відповідно до наданих розрахунків пенсії, позивачу проведено нові перерахунки пенсії та нарахована індексація, надбавки та підвищення.

При цьому суд зазначає, що здійснення подальших перерахунків пенсії позивача з урахування надбавок, доплат та підвищень не пов`язані з виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року у справі № 420/33566/23 за наслідками розгляду заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та є окремою дією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що не було предметом розгляду у даній справі.

Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини між заявником та відповідачем після виконання рішення суду щодо виплати пенсії під час її подальших перерахунків.

Обставини, зазначені позивачем у поданій заяві не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

При цьому, у разі незгоди з діями Головного управління під час проведення подальших перерахунків пенсії, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в рамках окремого позовного провадження

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 248, КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/33566/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк