Справа № 640/16948/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 квітня 2025 року Справа №640/16948/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/16948/22 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Грозбер Україна

до Київської митниці,

про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Грозбер Україна, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100320/2021/000046/2 від 03.12.2021 року.

Позивачем до позову долучено клопотання щодо строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав де він зазначив, що позивач у цій справі оскаржує рішення, яке прийняте з питань державної митної справи, то з урахуванням положень статті 29 Митного кодексу України строк на їх оскарження визначається згідно із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та становить шість місяців. Наведена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 826/13159/17, яку суд враховує в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

При цьому позивач зазначає, що ним була застосована процедура адміністративного оскарження Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100320/2021/000046/2 від 03.12.2021 року і те, що позивач не отримав оригінал зазначеного рішення.

Крім того, позивач посилався на правові висновки, викладені постанові Великої Палати від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, у наступних постановах Верховного суду по справі: від 27 травня 2021 року у справі № 826/13159/17, від 18 червня 2020 року у справі № 805/1536/17-а, від 07 червня 2018 року у справі № 813/1276/16.

З урахуванням викладених правових позицій та триваючої збройної агресії росії, війського стану введеного відповідним Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-IX" та його продовженням, позивач вважав, що ним позов поданий у межах строків звернення до суду передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 122 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16948/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 листопада 2022 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, від відповідача 25 листопада 2022 року надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Так, відповідач зазначив, що оспорюване Рішення про коригування митної вартості товару № UA100320/2021/000046/2 було прийнято митним органом 03.12.2021.

03.12.2021 декларант ТОВ «ГРОЗБЕР УКРАЇНА» ознайомлений із вказаним рішенням.

03.05.2022 на адресу митного органу надійшла скарга ТОВ «ГРОЗБЕР УКРАЇНА» від 03.05.2022 № 03/05/1СК (вх. митниці № 10057/13/ЕЗ) на вищезазначене рішення про коригування митної вартості товару.

За результатами розгляду скарги митницею листом від 17.05.2022 № 7.8- 4/28.10/13/8582 повідомлено Позивача, що відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Митного кодексу України вимоги до форми і змісту скарг та інших звернень громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за порушення законодавства про звернення громадян визначаються Законом України «Про звернення громадян» та цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 МК України, скарга підприємства має містити всі необхідні реквізити цього підприємства та бути підписана керівником зазначеного підприємства або особою, яка виконує його обов`язки. Якщо інше не передбачено законом, скарги підприємств подаються і розглядаються у такому самому порядку і в ті самі строки, що і скарги громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про звернення громадян», скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.

Таким чином, Позивачу за результатами розгляду скарги направлено відповідне рішення, згідно з яким триваюча збройна агресія російської федерації проти України не може бути аргументованою підставою поновлення строків для подання скарги у зв`язку з тим, що строк подання скарги сплинув 03.01.2022, а воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

З посиланням на частину 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також частини 4 цієї ж статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ГРОЗБЕР УКРАЇНА» № 4/28.10/13/8582 було вручено Позивачу за довіреністю 20.05.2022, що підтверджується відомостями із офіційного сайту поштового оператора «Укрпошта» в ході перевірки статусу відстеження за трек-номером відправлення.

05.10.2022 ТОВ «ГРОЗБЕР УКРАЇНА» звернулося з адміністративним позовом до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування зазначеного вище рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду сплинув 19.08.2022, а отже Позивачем пропущено строки звернення до суду, визначені ч. 2, ч. 4 ст. 122 КАС України.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, та яким Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований та припиняє здійснення правосуддя.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/16948/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 28 березня 2025 року суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/16948/22 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грозбер Україна до Київської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ураховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у сторін відомості необхідні для розгляду справи.

Так, позивач зазначає, що не отримував оригінал оспорюваного рішення, відповідач же стверджує, що з оспорюваним Рішенням Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100320/2021/000046/2 від 03.12.2021 року позивач був ознайомлений 03.12.2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача надати суду докази вручення (отримання) позивачем Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100320/2021/000046/2 від 03.12.2021 року.

Позивачу надати до суду письмові пояснення щодо отримання (не отримання) оригіналу (не оригіналу, копії) оспорюваного рішення або доведення його до позивача у будь -який інший спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київської митниці докази вручення (отримання) позивачем Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100320/2021/000046/2 від 03.12.2021 року, письмові пояснення щодо вручення копії (оригіналу) зазначеного Рішення позивачу.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо отримання (не отримання) оригіналу (не оригіналу, копії) оспорюваного рішення або доведення його до позивача у будь-який інший спосіб.

Витребувані документи надати до суду в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити відповідача про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко