Справа № 160/2014/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2025 року справа 160/2014/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виплату допомоги до дня незалежності
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виплату допомоги до дня незалежності (ас18).

На дане рішення представником ОСОБА_1 21.02.2025 продана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що отримав оскаржуване рішення 17.01.2025 (ас27).

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Рішення оприлюднено в єдиному державному реєстрі судових рішень 29.04.2024. Також рішення направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану ним в позовній заяві. Згідно відмітки пошти від 20.05.2024, рекомендована кореспонденція повернута за закінченням терміну зберігання (ас22,23).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 зазначив, виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, твердження представника позивача що оскаржуване рішення отримано 17.01.2025, при тому що суд першої інстанції ще в квітні 2024 року виконав свої обов`язки стосовно оприлюднення і надсилання рішення, не є поважною причиною подачі апеляційної скарги майже чим через одинадцять місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

ОСОБА_1 необхідно вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров