Справа № 160/8500/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2025 рокуСправа №160/8500/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянув у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про розгляд справи в загальному провадженні у справі № 160/8500/25 за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Геника Віталія Миколайовича Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул. Б.Хмельницького, 21, код ЄДРПОУ ) до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області (вул. Садова, 79, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровськаобласть, 52100, ), відповідача-2: П`ятихатської міської ради (вул. Садова, 104, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52100, ), третя особа: Жовтоолександрівський заклад дошкільної освіти «Сонечко» П`ятихатської міської ради (вул. Шкільна, 5, с. Жовт, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Геник Віталій Миколайович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області та П`ятихатської міської ради, третя особа: Жовтоолександрівський заклад дошкільної освіти «Сонечко» П`ятихатської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області (, вул. Садова, 104, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52100) та відділу освіти молоді та спорту П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області (, вул. Садова, 79, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52100) щодо не проведення державної реєстрації права власності на будівлю та господарську споруду Жовтоолександрівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» П`ятихатської міської ради, що розташовані за адресою: вул. Шкільна, буд. 5, с. Жовтоолександрівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52133;

- зобов`язати П`ятихатську міську раду Дніпропетровської області (, вул. Садова, 104, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52100) та відділ освіти молоді та спорту П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області (, вул. Садова, 79, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52100) вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації права власності на будівлю та господарську споруду Жовтоолександрівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» П`ятихатської міської ради, що розташовані за адресою: вул. Шкільна, буд. 5, с. Жовтоолександрівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52133.

Ухвалою від 25 березня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

28 березня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що прокурор наголошує на необхідності заслуховування доводів сторін для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Суд розглянув клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному провадженні, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цього клопотання, зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина 5 цієї статті зазначає, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 1 та 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 КАС України; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Окремо, суд звертає увагу на те що, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

В свою чергу, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У даному випадку, суд звертає увагу, що клопотання не містить жодного обґрунтування щодо розгляду справи з загальному провадженні. Як вже зазначалося, клопотання містить лише посилання на положення процесуального закону.

На переконання суду характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження для повного і всебічного встановлення обставин справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 31.03.2025 року по 03.04.2025 року.

П`ятим днем для вирішення питання в цій адміністративній справі є 02 квітня 2025 року, що припадає на день відпустки судді, у зв`язку з чим, ця ухвала прийнята першим робочим днем 04 квітня 2025 року.

Керуючись вимогами ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному провадженні у справі № 160/8500/25.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 07.04.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук