Справа № 592/1930/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1930/25
Провадження №2-адр/592/2/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Бикова Дмитра Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Адвокат Биков Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2025 року по справі №592/1930/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції задоволено у повному обсязі.
17.03.2025 року представником позивача, адвокатом Биковим Д.О. направлено клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі для вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Так, 03.02.2025 року між адвокатом Биковим Д.О. та ОСОБА_1 було укладено Договір № б/н про надання професійної правничої допомоги, згідно умов якого розмір гонорару адвоката, за узгодженням сторін, становить 5 000,00 грн. 03.02.2025 року адвокатом Биковим Д.О. видано квитанцію № 48, в якій зазначено, що ним отримано 5 000 грн від ОСОБА_1 за надання професійної правничої допомоги. Тому представник заявника просить суд постановити додаткове рішення у адміністративній справі №592/1930/25 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь Ліцмана М.Р. 5 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Представники УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися.
Представник Департаменту патрульної поліції подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивує наступним. До позовної заяви позивачем не було додано доказів понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу та у позовній заяві позивач не висував вимогу про стягнення з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судових витрат у розмірі 5 000 грн, які понесені ним чи будуть понесені на професійну правничу допомогу по справі № 592/1930/25. Дана справа не є складною, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Зокрема, з п 1.1 Договору про надання правової допомоги від 03.02.2025 року не вбачається, що професійна правова допомога була надана щодо оскарження саме предмета позову в справі № 592/1930/25 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985253 від 01.02.2025 року. Тому, судові витрати на професійну правову допомогу є недоведеними і підстав для їх стягнення не має. Просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2025 року по справі №592/1930/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю; постанову інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Небоженка Є.В. серії ЕНА № 3985253 від 01.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито (а.с.37-39).
До канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення, в якому ініційовано вирішення питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням суду від 12.03.2025 року не вирішено питання про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 605,60 грн, про що представник позивача зазначав в позовній заяві.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У поданій до суду 17.03.2025 заяві представник позивача посилається на те, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу було надано копії договору про надання правничої допомоги від 03.02.2025, квитанцію № 48 від 03.02.2025 року, в якій зазначено, що ним отримано 5 000 грн від Ліцман М.Р. за надання професійної правничої допомоги. (а.с.43-44 на зв.).

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо відсутності такого детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, представник позивача Биков Д.О. зазначає, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката у договорі зазначений у твердій сумі, він не змінюється, не зважаючи на час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги.

Нормами ч. 7 ст. 134 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві представник позивача адвокат Биков Д.О. просив стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні до закінчення судових дебатів сторона позивача не зробила відповідну заяву про розмір витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи щодо витрат на правничу допомогу. Однак, 17.03.2025 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд зауважує, що до заяви також не долучено акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом клієнтові у межах судового розгляду даної справи.

Крім того, при зверненні до суду за захистом порушених прав з адміністративним позовом до УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 було сплачено 605,60 грн судового збору, що підтверджуються квитанцією № 3176-5780-6082-5646 від 06.02.2025 року, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача адвоката Бикова Д.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника адвоката Бикова Дмитра Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі № 592/1930/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп за квитанцією АТ «Таскомбанк» № 3176-5780-6082-5646 від 06.02.2025 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко