Справа № 500/623/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №500/623/25

07 квітня 2025 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ,

зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 26.04.2024, дійсний до: 26.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області,

визнати протиправною бездіяльність Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ",

зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 26.04.2024, дійсний до: 26.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ",

визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства "Документ" щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Гданськ),

зобов`язати Державне підприємство "Документ" здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 26.04.2024, дійсний до: 26.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Гданськ),

визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Гданськ) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ,

зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства "Документ" - філію в Польщі (центр у м. Гданськ) здійснити у межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 26.04.2024, дійсний до: 26.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 24.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.02.2025 від представника Державної міграційної служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства "Документ" 25.02.2025 подала відзив на позовну заяву та просила, відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, залишити справу № 500/623/25 без розгляду.

17.03.2025 від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

02.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі. Така заява обґрунтована тим, що Державним підприємством "Документ" - філія в Польщі (центр у м. Гданськ) видано ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 26.04.2024, дійсний до 26.04.2034, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого оскаржувалась у даній справі.

Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на це, відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заяві про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі закрити, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також у заяві про закриття провадження у даній справі від 02.04.2025 міститься клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно з абзацом першим частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою у даній справі представником позивача - адвокатом Ювченком Андрієм Васильовичем сплачено судовий збір у розмірі 3875,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 1432-7157-9874-6488 від 04.02.2025.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, то сплачений судовий збір підлягає поверненню

Керуючись статтями 132, 143, 238, 239, 248, 256, 294 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №500/623/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження у справі №500/623/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Заяву про повернення судового збору за подання позовної заяви - задовольнити.

Повернути платнику представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Ювченку Андрію Васильовичу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень, 84 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією 1432-7157-9874-6488 від 04.02.2025.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідачі:

- Державна міграційна служба України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, );

- Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Головна, 59, с. Оноківці, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89412, ),

- Державне підприємство "Документ" (місцезнаходження: вул. Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116, ),

- Відокремлений підрозділ Державного підприємства "Документ" філія в Польщі (місцезнаходження: Алея Грюнвальдська 415, м. Гданськ, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.