Справа № 140/4978/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4978/24 пров. № А/857/6458/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Глушка І.В.

суддів Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (ухвалене суддею Мачульський В.В., м. Луцьк, ухвалене в порядку письмового провадження) у справі № 140/4978/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною відмову Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги», викладену в листі вих. №К-1/03-8.24 від 26.04.2024, щодо видачі листка тимчасової непрацездатності за період за період з 09.11.2023 по 03.04.2024 на підставі перекладеної на державну мову та засвідченої, в установленому законодавством порядку, медичної виписки; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву щодо видачі листка тимчасової непрацездатності за період за період з 09.11.2023 по 03.04.2024 на підставі перекладеної на державну мову та засвідченої, в установленому законодавством порядку, медичної виписки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2024, яке набрало законної сили, визнано протиправною відмову Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги», викладену в листі вих.№К-1/03-8.24 від 26.04.2024, щодо видачі ОСОБА_1 листка непрацездатності за період з 09.11.2023 по 03.04.2024 на підставі перекладених на державну мову та засвідчених в установленому законодавством порядку медичних документів. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.04.2024 щодо видачі листка тимчасової непрацездатності за період з 09.11.2023 по 03.04.2024 на підставі перекладених на державну мову та засвідчених в установленому законодавством порядку медичних документів.

29.01.2025 ОСОБА_1 , у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем щодо не виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у цій справі, а також визнати протиправним рішення КНП «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги», що оформлене протоколом ЛКК №323 від 14.11.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №1404978/24, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене за неповно з`ясованих обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції відхилив його доводи про те, що боржник протиправно ухиляється від виконання рішення суду відмовляючи повторно у видачі листка тимчасової непрацездатності з підстав з яких раніше було прийнято рішення, яке в свою чергу судом було визнано протиправним. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін.

Враховуючи положення ст.312 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2024, яке набрало законної сили 11.09.2024, зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.04.2024 щодо видачі листка тимчасової непрацездатності за період з 09.11.2023 по 03.04.2024 на підставі перекладених на державну мову та засвідчених в установленому законодавством порядку медичних документів.

На виконання рішення суду в зобов`язальній частині у цій справі було видано виконавчий лист від 23.10.2023 № 17634/2024, який стягувачем ОСОБА_1 разом із заявою від 28.10.2024 був поданий для примусового виконання у Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.11.2024 відкрито виконавче провадження ВП №76441409.

В подальшому постановою державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.12.2024 закінчено виконавче провадження ВП №76441409. Підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №76441409 слугувало повідомлення №2396-02/13-24 про те, що Комунальне некомерційне підприємство «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» повторно розглянули заяву ОСОБА_1 від 03.04.2024 щодо видачі листка тимчасової непрацездатності за період з 09.11.2023 по 03.04.2024 на підставі перекладених на державну мову та засвідчених в установленому законодавством порядку медичних документів. Підтвердженням повторного розгляду заяви є протокол засідання лікарсько-консультативної комісії КНП «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» №323 від 14.11.2024.

Не погодившись із способом виконанням судового рішення, ОСОБА_1 подав заяву в порядку 383 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що КНП «Турійський центр первинної медикосанітарної служби» - виконало рішення суду відповідно до вимог резолютивної частини, тому захист порушеного права позивача, можливий лише при новому зверненні до суду з новим предметом спору.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч.1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом. Колегія суддів зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Вказана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу даної цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право спонукати до вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а таке і надалі залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

В свою чергу, при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України суд повинен з`ясувати, чи були оскаржувані рішення, дії відповідача, пов`язані з виконанням судового рішення, та чи не утримує в собі звернення позивача до суду самостійні підстави та предмет спору.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Судом встановлено, що рішення суду відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, тобто, боржник - Комунальне некомерційне підприємство «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 03.04.2024, що підтверджується протоколом засідання лікарсько-консультативної комісії КНП «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» №323 від 14.11.2024.

Судом також встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №140/15010/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №76441409 від 13.12.2024 справа №140/15010/24.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комунальне некомерційне підприємство «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги», маючи виключну компетенцію уповноваженого на те органу виконуючи таке рішення діяло в межах закону та покладених на нього повноважень.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи зазначене, Комунальним некомерційним підприємством «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконано рішення суду, відтак, судом не встановлено, що дії відповідача на виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 140/4987/24 є протиправними.

Суд першої інстанції правильно вказав, з чим погоджується колегія суддів, що в даному випадку має місце незгода позивача з рішенням КНП «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги», що оформлене протоколом ЛКК №323 від 14.11.2024 на виконання рішення суду, що свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Решта доводів, висновків суду по суті вимог заяви не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Покликання ОСОБА_1 на порушення норм статті 382 КАС України при розгляді даної заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заява подана в порядку ст. 383 КАС України, а не про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду у справі № 140/4978/24 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк