Справа № 679/1996/24
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/9/2025
Справа № 679/1996/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 за №77, винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 30.09.2024, складеного уповноваженою посадовою особою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» - інженером-інспектором «ВП ХАЕС» Царьовою С.С., в частині встановлення факту відсутності у діях ТОВ «Універсалсервіс-ТСЦ» адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за даним адміністративним позовом.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасовано. Справу направлено до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання - відкриття провадження у справі.

У постанові, крім іншого, вказано, що суд першої інстанції, на стадії відкриття провадження у справі, повинен визначитись щодо наявності у сторони адміністративної процесуальної дієздатності, яку має учасник провадження в справі про адміністративне правопорушення. В разі встановлення, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності то відповідно до норм статті 240 КАС України суд повинен залишити такий позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - ч. 1 ст. 287 КАС України.

Позивач як юридична особа, вважаючи себе потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, оскаржив у ній постанову шляхом подання цього позову.

Посилання представника позивача на те, що акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» має статус потерпілого, відповідно наділене правом на апеляційне оскарження постанови судді, є безпідставним, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Аналізуючи зміст ст. ст. 256, 269 КУпАП суд приходить до висновку, що у справах про адміністративне правопорушення потерпілим може бути лише фізична особа, адже лише її може бути опитано як свідка та саме про неї зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення - прізвище потерпілого.

Крім цього, позивач у даному випадку до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП в особі інженера-інспектора Царьової С.С., яка склала протокол, є уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, позовну заяву подано особою, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення та не наділена правом на оскарження постанови, що свідчить про відсутність адміністративної процесуальної дієздатності.

Аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 679/1837/24.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.169, ст.ст.294, 295, 297 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.М.Томілін