Справа № 160/8360/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа №160/8360/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянув у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в загальному провадженні у справі № 160/8360/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (49100, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бульв. Слави, буд. 6 Б, кім. 413, ) до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ), відповідача-2: Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН:

- Податкова накладна №5130033 від 13.03.2024 №12342707/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130058 від 26.03.2024 №12342709/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130016 від 05.04.2024 №12342710/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130017 від 05.04.2024 №12342712/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130025 від 10.04.2024 №12342715/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130026 від 10.04.2024 №12342716/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130061 від 26.04.2024 №12342718/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130025 від 15.05.2024 №12342720/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130012 від 05.06.2024 №12342722/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130030 від 12.06.2024 №12342724/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130031 від 12.06.2024 №12342726/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130047 від 19.01.2024 №12342746/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130010 від 09.02.2024 №12342870/36962487 від 13.01.2025;

2. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні:

- - Податкова накладна №5130033 від 13.03.2024 №12342707/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130058 від 26.03.2024 №12342709/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130016 від 05.04.2024 №12342710/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130017 від 05.04.2024 №12342712/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130025 від 10.04.2024 №12342715/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130026 від 10.04.2024 №12342716/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130061 від 26.04.2024 №12342718/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130025 від 15.05.2024 №12342720/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130012 від 05.06.2024 №12342722/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130030 від 12.06.2024 №12342724/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130031 від 12.06.2024 №12342726/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130047 від 19.01.2024 №12342746/36962487 від 13.01.2025;

- Податкова накладна №5130010 від 09.02.2024 №12342870/36962487 від 13.01.2025.

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

02 квітня 2025 року представник відповідача-1 подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, при наявній необхідності касаційного оскарження, при спрощеному розгляді справи, контролюючий орган буде позбавлений права оскарження рішення суду до касаційної інстанції.

Суд розглянув клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи в загальному провадженні, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цього клопотання, зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина 5 цієї статті зазначає, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 1 та 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 КАС України; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Окремо, суд звертає увагу на те що, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

В свою чергу, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У даному випадку, суд звертає увагу, що клопотання не містить жодного обґрунтування щодо розгляду справи з загальному провадженні. Як вже зазначалося, клопотання містить лише посилання на положення процесуального закону.

На переконання суду характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження для повного і всебічного встановлення обставин справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1про розгляд справи в загальному провадженні у справі № 160/8360/25.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук