Справа № 400/3324/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 квітня 2025 р. справа № 400/3324/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфермерського господарства "Вікторія", вул. Травнева, 22, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150,

провизнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2025 року № ПШ112586

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вікторія" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.01.2025 року № ПШ0112586 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

04 квітня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № ПШ112586 від 30.01.2025 року та зняття арешту з коштів та майна фермерського господарства Вікторія, у тому числі припинення його розшуку в межах здійснення ВП № 7770048 від 03.04.2025 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач звернув постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.01.2025 року № ПШ0112586 до примусового виконання і 03.04.2025 року Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 77700408 та винесено постанову про арешт коштів боржника. На думку позивача, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що 30.01.2025 року вiддiлом державного нагляду (контролю) у Миколаївськiй областi прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ112586, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

03.04.2025 року Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 77700408 з приводу примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.01.2025 року № ПШ112586.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, звернення відповідачем оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу для примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням, може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу.

Ця обставина, а також враховуючи значну суму штрафу, на думку суду, може ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.01.2025 року № ПШ0112586, є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для кожної зі сторін.

Такому виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, кореспондує обов`язок державної виконавчої служби, передбачений ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо решти вимог, у зв`язку з наступним.

Зняття арешту з коштів та майна фермерського господарства Вікторія, у тому числі припинення його розшуку в межах здійснення ВП № 7770048 від 03.04.2025 року, не є заходами забезпечення позову в контексті даного спору та суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зміст цієї норми полягає в тому, що суд може заборонити відповідачу вчиняти певні дії, тільки в тому випадку, якщо ці дії прямо випливають з рішення, дії або бездіяльності, які є предметом оскарження.

Натомість, постанова про арешт коштів боржника та припинення розшуку боржника в межах ВП № 7770048, не є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З аналізу цієї норми, судом встановлено, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено алгоритм дій державного виконавця у випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за наслідками здійснення яких державний виконавець виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, знімає арешт, накладений на майно боржника, скасовує інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фермерського господарства "Вікторія" (вул. Травнева, 22, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002, ) про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) від 30.01.2025 року № ПШ0112586 про застосування до фермерського господарства "Вікторія" (вул. Травнева, 22, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002, ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн.

3. У частині забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів та майна фермерського господарства Вікторія, у тому числі припинення його розшуку в межах здійснення ВП № 7770048 від 03.04.2025 року, відмовити.

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала суду набрала законної сили 07.04.2025 року.

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області та Другому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

8. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Андрій Олександрович Мороз