Справа № 160/8748/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 р.Справа № 160/8748/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та, з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 27.03.2025р., просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачеві письмової відповіді за наслідком розгляду заяви від 28.02.25 про надання інформації у якій просив:

" 1. Повідомити, чи надано дозвіл (погодження) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на ім`я Управління державно архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо вищевказаних обставин?

2. Надати скан копію (фото копію):

- вищенаведеного дозволу (погодження) чи його відмову;

- лист вищенаведеного листа Управління державно архітектурно-будівельного

контролю Дніпровської міської ради.

3. Про наслідки розгляду даної заяви повідомити письмово, направивши відповідь на

е-mail: ";

2) зобов`язати відповідача надати позивачеві письмову відповідь за наслідком розгляду заяви від 28.02.25 про надання інформації у якій просив:

" 1. Повідомити, чи надано дозвіл (погодження) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на ім`я Управління державно архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо вищевказаних обставин?

2. Надати скан копію (фото копію):

- вищенаведеного дозволу (погодження) чи його відмову;

- лист вищенаведеного листа Управління державно архітектурно-будівельного

контролю Дніпровської міської ради.

3. Про наслідки розгляду даної заяви повідомити письмово, направивши відповідь на

е-mail: ".

Ухвалою суду від 31.03.2025р. ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову у адміністративній справі №160/8748/25.

Також, ухвалою суду від 31.03.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати до суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази на підтвердження відсутності бездіяльності відповідача у даних правовідносинах, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.04.2025р. через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій останній просив суд прийняти його відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення позивачеві судового збору з бюджету, суд не находить підстав для його повернення, оскільки ухвалою суду від 31.03.2025р. позивача було звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.189, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №160/8748/25 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від даного адміністративного позову у справі №160/8748/25.

Провадження в адміністративній справі №160/8748/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії - закрити.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва