Справа № 120/2984/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

08 квітня 2025 р. Справа № 120/2984/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича до Інспектора роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарука Василя Олександровича, Інспектора роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Мокрого Андрія Романовича, Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича до Інспектора роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарука Василя Олександровича, Інспектора роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Мокрого Андрія Романовича, Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- конкретизації, які саме рішення, дії (бездіяльність) Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП позивач вважає протиправними і такими, що порушують її права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в контексті віднесення спору до сфери публічно-правового;

- надання належного викладу обставин, які обґрунтовують заявлені вимоги та/або приведення у відповідність змісту позовних вимог щодо оскарження дій, які стосуються ОСОБА_2 ;

- надання до позовної заяви документу про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

18.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час представник позивача перебуває на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року клопотання представника позивача задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №120/2984/25 до 25.03.2025 року.

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та про установлений строк для усунення її недоліків, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 19.03.2025 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №120/2984/25 доставлено до електронного кабінету позивача та її представника 19.03.2025 року о 22:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що позивача належним чином повідомлено про залишення позовної заяви без руху, про установлений строк для усунення її недоліків та його продовження.

Проте, як у встановлений судом строк, так і станом на дату винесення цієї ухвали позивач не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 11.03.2025 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича до Інспектора роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарука Василя Олександровича, Інспектора роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Мокрого Андрія Романовича, Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович