Справа № 480/6293/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
07 квітня 2025 року Справа № 480/6293/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому, серед іншого, просив (пункти 1,2,3,4 прохальної частини вимог):
1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невидачі позивачу довідки про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 30.06.2024;
2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно видати позивачу довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 30.06.2024;
3) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати позивачу компенсації за неотримань речове майно, що належало до видачі станом на 30.06.2024;
4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за не отримане речове майно за період з 28.06.2023 по 30.06.2024.
Ухвалою судді Бондаря С.О. від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 №298 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та цю справу розподілено судді Шевченко І.Г., ухвалою якої від 16.12.2024 справу №480/6293/24 прийнято до провадження та виділено позовні вимоги в самостійні провадження. Так, справу №480/6293/24 в частині вимог, вказаних у пунктах 1,2,3,4 прохальної частини вимог, ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.127-129).
Відповідач подав відзив, в якому вказав, що 24.06.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_2 з проханням надання компенсації за недоотримане речове майно за час проходження військової служби за контрактом з 06.05.2019 по теперішній час у зв`язку зі звільненням з військової служби головного сержанта ОСОБА_3 , головного сержанта - командира 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 . На виконання такого рапорту позаштатним начальником речової служби ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим лейтенантом ОСОБА_4 видано довідку від 26.06.2024 №366 про вартість речового майна, що належить до видачі головному сержанту ОСОБА_1 , яка була опрацьована у відділі фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що у свою чергу складено відомість від 22.08.2024 № 333 на перерахування компенсації за речове майно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 за липень 2024 року, в якій зазначений позивач та сума яка підлягає перерахуванню.
З огляду на вказані у відзиві обставини, ухвалою суду від 21.03.2025 позивачу запропоновано надати суду свої пояснення щодо доводів відповідача про видачу довідки про вартість речового майна, що належить до видачі головному сержанту ОСОБА_1 та перерахування компенсації за речове майно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, представник позивача надав пояснення, в яких вказав, що позивач підтверджує отримання довідки від 26.06.2024 №366 про вартість речового майна, що належить до видачі головному сержанту ОСОБА_1 та компенсації за речове майно (а.с.138-139).
Перевіривши матеріали справи суд вказує наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Враховуючи, що у цій справі предметом позову є, зокрема, зобов`язання видати позивачу довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 30.06.2024 та нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за не отримане речове майно за період з 28.06.2023 по 30.06.2024, при цьому матеріалами справи підтверджується складання такої довідки та нарахування і виплата спірної компенсації, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки добровільне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі №480/6293/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко