Справа № 320/11515/25
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Київ № 320/11515/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державного секретаря Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, яка подана після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державного секретаря Міністерства економіки України, в якому просить суд:

- за ініціативою суду вжити заходів забезпечення позову, а саме: зупинити дію наказу Міністерства економіки України від 20.02.2025 № 130-К "Про дисциплінарне провадження" за підписом державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_2 до рішення суду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки України;

- заборонити Міністерству економіки України здійснювати будь-які юридичні дії, пов`язані з наказом Міністерства економіки України від 20.02.2025 № 130-К "Про дисциплінарне провадження" за підписом державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_2 , у тому числі заборонити видання будь-яких наказів, протоколів, рішень, актів, інших розпорядчих документів, наміром і метою яких може бути продовження психологічного тиску (впливу), незаконного переслідування, мобінгу (цькування), змушення до звільнення, прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи згідно з порушеного наказом № 130-К дисциплінарного провадження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту праці та зайнятості Міністерства економіки України до рішення суду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки України.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що на позивача дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у Міністерстві економіки України відповідно до оскаржуваного наказу від 20.02.2025 № 130-К здійснюється протиправний тиск. Стосовно позивача здійснюється дисциплінарне провадження. Розгляд підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 перенесено до суду. Таким чином, запрошення на засідання дисциплінарної комісії і вимога надання пояснень поза межами судового розгляду є втручанням у правосуддя, що заборонено законом. Таким чином, незаконний тиск і порушення прав позивача цілеспрямовано незаконно та безпідставно продовжується відповідачем, за допомогою незаконних важелів дисциплінарного впливу та намагання притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності з метою подальшого звільнення зі зміною підстав звільнення.

До суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову від 01.04.2025, у яких зазначено, що рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права та свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. Факт порушення дисциплінарного провадження не тягне за собою негативних наслідків для позивача, позаяк рішення про порушення дисциплінарного провадження не є підтвердженням факту вчинення дисциплінарного проступку, а свідчить лише про здійснення перевірки виявлених ознак дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх спростування або підтвердження. Зазначено, що оскаржуваний наказ містить лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку та жодним чином не встановлює факт здійснення ним дисциплінарного проступку. Також зазначено, що на розгляді суду вже перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 320/11515/25 та за результатом розгляду якої у задоволені судом уже було відмовлено. Просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та заперечення на заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства - не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законодавством розмірі, у зв`язку з чим заяву про вжиття заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150-157, 167, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державного секретаря Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.