Справа № 520/21407/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 р. Справа № 520/21407/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 23.10.24 у справі №520/21407/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБРАСС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбрасс» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківської області (далі відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБРАСС» у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що оформлені Листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №9155/6/20-40-07-11-10 від 21.02.2024р.;

- визнати протиправним та скасувати Лист Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №9155/6/20-40-07-11-10 від 21.02.2024р.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області прийняти законне рішення із застосуванням спеціальних правил, які встановлені пп.69.28п.69 підрозд.10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБРАСС».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №9155/6/20-40-07-11-10 від 21.02.2024р. про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБРАСС» у застосуванні положень пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБРАСС» (вул.Соборна, буд.1/4, с.Циркуни, Харківського району Харківської області, індекс 62441, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул.Пушкінська, 46 м.Харків інд.61057 ) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячи двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі №520/21407/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, від 06.03.2023 №61 не підтверджує факт втрати/знищення первинних документів позивача. Так, зазначає, що в наведеному акті від 06.03.2023 №61, зазначено про пошкодження будівлі під розміщення цеху з металообробки (літ. А-1), виробничо-складської будівлі (літ. Д-2), насосної станції (літ. Б-1), складу металу (літ. Е), галтовочної дільниці (літ. Ж), тобто у вказаному переліку пошкоджених приміщень взагалі відсутні будь-які офісні приміщення, чи такі, що призначались би для зберігання первинних документів. Крім того, відповідач зазначає, що із наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2022 по кримінальному провадженню №0001183 вбачається, що відповідно до матеріалів, які зареєстровано в ЖЕО №5417, що надійшли 08.12.2022 до відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області встановлено, що у період з 24.02.2022 року мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру частину території адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1/4, внаслідок чого було пошкоджено будівлю ТОВ «УКРБРАСС» за вказаною адресою. Тобто, у наданому витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань також зазначається лише про пошкодження будівлі, а інформація про знищення бухгалтерських та інших документів, пошкодження та знищення комп`ютерної техніки, що належали ТОВ "УКРБРАСС" відсутня. Крім того, відповідно до наданого позивачем акту ТОВ «Укрбрасс» від 14.03.2023 б/н на частково знищені та відсутні бухгалтерські документи з фотокопіями стану приміщення бухгалтерії та бухгалтерських документів слід зазначити, що даний акт складено посадовими особами безпосередньо позивача і інформація, викладена в ньому, не підтверджується жодним компетентним органом. Відповідач зазначає, що надані позивачем разом і заявою документи не підтверджують належним чином факт знищення первинних документів ТОВ «Укрбрасс».

Позивач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що актом ТОВ «УКРБРАСС» від 14.04.2023р. встановлено про часткове знищення та відсутність бухгалтерських документів у зв`язку з тим, що підприємство перебувало та території населеного пункту с.Циркуни, Харківської області який був тимчасово окупований з 24.02.2022р. збройними формуваннями російської федерації. В акті зазначено, що у результаті проведеної перевірки встановлено, що документи які зберігались на підприємстві за період діяльності підприємства з 01 лютого 2015р. по 23 лютого 2022р. внаслідок перебування збройних формувань в приміщенні підприємства і ракетних обстрілів частково знищені та відсутні документи, які перелічені в наданому до матеріалів справи акту.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження 08.12.2022р. зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а саме відповідно до матеріалів, які зареєстровані в ЖЕО №5417, що надійшла 08.12.2022р. до відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області встановлено, що у період з 24.02.2022р. мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації. Що полягали у здійснення обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру частину по території адміністративної будівлі за адресою Харківська область Харківській район с.Циркуни, вул.Соборна,1/4, внаслідок чого було пошкоджено будівлю ТОВ «УКРБРАСС» за вказаною адресою.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 30 серпня 2019р., до договору оренди №38 від 31.08.2016р., між ТОВ «ВАТЕРПРО» (орендодавець) та ТОВ «УКРБРАСС»(орендар) сторони домовились продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна №38 від 31.08.2016р. на строк до 29.07.2022р.

Актом комісійного обстеження об`єктів, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, складеного Циркунівською сільською військовою адміністрацією від 06.03.2023р. будівлі ПТО зі складами, будівлі сільськогосподарського призначення інші, що розташовані за адресою вул.Соборна, будинок1/4 в с.Циркуни, Харківського району Харківської області, власник на правах користувача ТОВ «ВАТЕРПРО», у якому зазначено щодо пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступень та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому 41-80%. Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції об`єкта.

Листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №9155/6/20-40-07-11-10 від 21.02.2024р. який наданий на повідомлення ТОВ «УКРБРАСС» щодо втрати первинних документів, відповідач зазначив, що в листі наданим ТОВ «УКРБРАСС» не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз.3 п.п.69.28 п.69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить жодної інформації щодо втрачених чи пошкоджених первинних документів окрім пошкодження будівлі. З урахуванням вищевикладеного, Головне управління ДПС у Харківській області відмовляє у застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ТОВ «УКРБРАСС».

У рішенні Державної податкової служби України від 22.05.2024р. за №12814/6/99-00-06-03-03-06 про результати розгляду скарги ТОВ «УКРБРАСС», щодо відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено, що в наданому акті комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого у наслідок збройної агресії російської федерації зазначено про відсутність інформації про пошкодження об`єкту (будівлі, споруди), який використовується під офіс та/або приміщення для зберігання первинних документів. Крім того, у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження 08.12.2022р. зазначений короткий виклад обставин та відсутня інформація про знищення бухгалтерських та інших документів, пошкодження та знищення комп`ютерної техніки тощо, що належали ТОВ «УКРБРАСС»

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний позивачем лист цілком відповідає ознакам управлінського рішення та має пряме посилання на те, що позивачу відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та відповідає ознакам, наведеним в пункті 19 частини 1 ст. 4 КАС України, а тому суд дійшов висновку про вихід за межі заявлених позивачем позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, викладене у формі листа від №9155/6/20-40-07-11-10 від 21.02.2024р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заявлених позовних вимог на підставі наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 16 ПК України, платників податків зобов`язано, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, наведеною нормою передбачено, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів; по-друге, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Згідно з п.44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до пункту 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі невідновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку.

Таким чином, з 24.02.2022 та по теперішній час на території України триває воєнний стан.

З метою забезпечення прав і обов`язків платників податків протягом вказаного періоду, Законом України від 03 березня 2022 року №2118-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану", який набрав чинності 07 березня 2022 року, доповнено Підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 69.

Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Таким чином, підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;

знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

6 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, а також визнано таким, що втратив чинність Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 (із змінами).

Наказ від 22.12.2022 № 309 набрав чинності з 27.12.2022.

Так, згідно з пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: с. Циркуни Циркунівської сільської територіальної громади (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад UА0028718) з 24.02.2022 до 07.05.2022 було територією України тимчасово окупованою російською федерацією, а з 07.05.2022 є територією можливих бойових дій.

Матеріалами справи встановлено, що місцем провадження господарської діяльності є вул. Соборна, будинок,1/4 в с. Циркуни, Харківського району Харківської області, зазначену територію на час виникнення спірних відносин та на час розгляду справи віднесено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Переліку, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), а після втрати ним чинності - на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309.

Позивач 26.01.2024 звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з заявою про втрату первинних документів.

Разом з заявою позивачем подано акт комісійного обстеження об`єктів, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, складеного Циркунівською сільською військовою адміністрацією від 06.03.2023р. будівлі ПТО зі складами, будівлі сільськогосподарського призначення інші, що розташовані за адресою вул. Соборна, будинок1/4 в с. Циркуни, Харківського району Харківської області, власник на правах користувача ТОВ «ВАТЕРПРО». В акті зазначено щодо пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступень та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому 41-80%. Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції об`єкта. В наданих позивачем документах наявні фото фіксація руйнувань будівлі, приміщень, матеріального та комп`ютерного обладнання та первинної документації.

Відповідно до листа від 21.02.2024 №9155/6/20-40-07-11-10, ГУ ДПС в Харківській області відмовлено ТОВ "Укрбрасс". Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача від 26.01.2024 вказано, що ТОВ "Укрбрасс" не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз.3 пп.69.28 п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме витяг з ЄРДР не містить жодної інформації щодо втрачених чи пошкоджених первинних документів окрім пошкодження буівлі.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в акті комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, від 06.03.2023 №61, не зазначено про знищення/пошкодження первинних документів платника податків, більш того, в ньому зазначено про пошкодження будівлі під розміщення цеху з металообробки (літ. А-1), виробничо-складської будівлі (літ. Д-2), насосної станції (літ. Б-1), складу металу (літ. Е), галтовочної дільниці (літ. Ж), тобто у вказаному переліку пошкоджених приміщень взагалі відсутні будь-які офісні приміщення, чи такі, що призначались би для зберігання первинних документів.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Положенням п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру, місцезнаходження ТОВ "Укрбрасс" - Харківська обл., Харківська р-н., с. Циркуни, вул. Соборна, ?.

Крім того, Наказом №7/2/18 від 02.03.2018р. ТОВ «Укрбрасс», у зв`язку з необхідністю створення умов для організації, структурування та зберігання первинної документації товариства та суміжної документації, а також створення належних робочих умов для головного бухгалтера товариства визначено адміністративно-побутові приміщення площею 30кв.м. за адресою 62441, Харківської області с.Циркуни, вул.Соборна,1/4 такими, що використовуватимуться з метою організації (адміністрування), структурування та зберігання первинної документації Товариства та суміжної документації, визначено наведені приміщення робочим місцем головного бухгалтера Пушкарьової Т.Б., тобто усі первинні документи повинні були знаходитися за зазначеною адресою, де і був складений акт обстеження (а.с. 45).

Окрім того, матеріали справи містять Технічний паспорт на виробничий будинок (будівля під розміщення цеху металообробки (літ. А-1) від 13.10.2014, де у розділі ІІІ Експлікація приміщень до плану поверхів виробничого будинку (літ. А-1) (сторінка 13 Паспорту) зазначено перелік приміщень, що знаходяться у відповідній будівлі літ. А-1 (а.с. 92-105).

Отже, посилання відповідача на відсутність інформації про об`єкт (будівлю, споруду), який використовувався під офіс та/або приміщення первинних документів є необґрунтованими.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що у наданому витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2022 по кримінальному провадженню №0001183, відсутня інформація про знищення бухгалтерських та інших документів, пошкодження та знищення комп`ютерної техніки, що належали ТОВ "Укрбрасс", колегія суддів вважає необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2022 по кримінальному провадженню №0001183 встановлено, що відповідно до матеріалів, які зареєстровано в ЖЕО №5417, що надійшли 08.12.2022 до відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області встановлено, що у період з 24.02.2022 року мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру частину території адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1/4, внаслідок чого було пошкоджено будівлю ТОВ «УКРБРАСС» за вказаною адресою.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Наказу №298 від 30.06.2020 "Про затвердження Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення" встановлено, що до витягу з реєстру включається інформація про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже витяг не повинен містити в собі повний, деталізований опис обставин справи, а лише має містити короткий виклад обставин, що свідчать про факт правопорушення.

Відтак, витяг з ЄРДР містить короткий виклад обставин за фактом вчинення правопорушення, та за своєю суттю не може мати деталізований опис обставин справи.

Також позивачем надані фото на підтвердження зруйнованого приміщення та пошкодження первинної документації товариства.

Колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до контролюючого органу з повідомленням про втрату документів дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

При цьому, зі змісту норми п.п.69.28 випливає, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. Разом з тим, контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків про те. що первинні документи були знищені на території с. Циркуни де здійснює господарську діяльність ТОВ "Укрбрасс", а лише переклав обов`язок доказування на платника податків.

З огляду на викладене, податковим органом не надано оцінки поданим додаткам до повідомлення, а також підставам, визначеним у повідомленні для застосування положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, та не зазначив про те, які заходи ним були вжиті задля перевірки обставин, вказаних у повідомленні.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №1840/2970/18 зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України не можуть слугувати підставою належного розгляду заяви позивача.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при вирішенні спірних правовідносин судом встановлено наявність підстав для врахування по відношенню до ТОВ «Укрбрасс» положення п.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України за повідомленням від 26.01.2024 року за №3/1 про втрату первинних документів, а відповідачем не розглянуто по суті повідомлення позивача та не надано жодної оцінки долученим доказам втрати первинних документів.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем та наявність підстав для скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №9155/6/20-40-07-11-10 від 21.02.2024р. про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБРАСС» у застосуванні положень пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі № 520/21407/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №520/21407/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін