Справа № 420/23257/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документу, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови, викладеної у листі від 29.05.2023 за вих №16486-14154/В-02/8-1500/24, ОСОБА_1 за втратою годувальника ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті з 01.06.2023 доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити пенсію з 01.06.2023 ОСОБА_1 за втратою годувальника ОСОБА_2 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 07.112022 у справі №420/14677/, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1211 (одні тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

18 грудня 2024 року по справі № 420/23257/24 на виконання рішення суду від 30 вересня 2024 року видано виконавчі листи.

31 березня 2025 року від представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до суду надійшла заява (вхід. № 29888/25 від 31.03.2025р.) про видачу дубліката виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Водночас п. 18.4 Перехідних положень КАС України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 п.7 ч.1 ст.167 КАС Українидо заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, всупереч зазначеним вимогам процесуального законодавства заявником не додано доказів направлення іншим учасникам справи копії поданої заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Приписами ч.2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу заявнику без розгляду, відповідно до положень ст.167 КАС України.

Керуючись ст. 94, 167, 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (вхід. № 29888/25 від 31.03.2025р.) про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 420/23257/24, - заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в поряду, встановленому ст.256 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В..

Повернути заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (вх. № 29888/25 від 31.03.2025р.) про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 420/23257/24, - заявнику без розгляду

04.04.25.