Справа № 200/2251/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

07 квітня 2025 року Справа №200/2251/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача: Міністерства освіти і науки України, до третьої особи: Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Міністерства освіти і науки України, до третьої особи: Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовом до відповідача: Міністерства освіти і науки України, до третьої особи: Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Заборонено ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти певні дії пов`язані з прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у справі №200/2251/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського належним чином засвідчені копії: доказів про період навчання ОСОБА_1 у Таврійському національному університеті імені В.І. Вернадського за спеціальністю/професією «081 Право» з 30.09.2022 по 06.12.2023 року та у теперішній час; письмові пояснення, в яких зазначити період навчання позивача, у тому числі який був необхідний для отримання освітнього ступеню магістр у визначений період, підстави відрахування позивача 06.12.2023.

Відповідно до приписів ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Слід зауважити, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/2251/25 від 02.04.2025 року було зазначено наступне: - «Позовними вимогами позивача в даній справі є:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови ОСОБА_1 внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань інформації в частині відсутності порушення послідовності здобуття вищої освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до інформації у Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» за спеціальністю 081 Право у Таврійському національному університеті імені В.І. Вернадського.

Тобто, на разі спірним питанням є не внесення змін відповідачем та третьою особою до Єдиної державної електронної бази з питань інформації щодо відсутності порушення послідовності здобуття освіти позивачем, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Слід зауважити, що приписами п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чинним станом на дату отримання позивачем довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти» №445120 від 23.10.2024) передбачено, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також - здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

В даному випадку спірні правовідносини як раз й виникли через те, що позивач, отримавши перший ступінь навчання бакалаврський, був зарахований до навчального закладу 30.09.2024 року для отримання другого освітнього рівня магістерський, період навчання зазначений до 31.12.2025 року.

Позивачем були надані також додаткові пояснення до своєї заяви про забезпечення позову, в яких він зазначив наступне: - «Я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваю на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується військово обліковим документом № 6 (копію додаю). Мною, вчасно були оновлені особисті дані у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано направлення на проходження ВЛК. Відповідно до довідки ВЛК № 154/15 від 27 листопада 2024 року мене визнано придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони на підставі статті 47-б. Наприкінці лютого 2025 року підчас оновлення військово-облікового документу у застосунку «РЕЗЕРВ+» було виявлено, що в мене є порушення правил військового обліку та я перебуваю у адміністративному розшуку. У зв`язку з вказаними обставинами я звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 де 07 березня 2025 року було складено Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. Відповідно до квитанції № 9371-8464-7329-6409 суму штрафу мною було сплачено в повному обсязі, та докази сплати були надані до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, станом на 28 березня 2025 року інформація щодо порушення мною правил військового обліку у застосунку «РЕЗЕРВ+» не змінилася, через що, я знов звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вирішення цього питання. Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 мені було повідомлено про те, що оскільки мене визнано придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, та не маю відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також не є заброньованим, то підлягаю мобілізації на загальних підставах.».

Суд, розглянувши надані позивачем докази до заяви про забезпечення позову, а саме довідку військово-лікарської комісії від 27.11.2024 року №154/15, в якій зазначено, що позивач придатний до служби в в/ч забезпечення, ТЦК та СП, підрозділах логістики та зв`язку; копією першої сторінки Справа №575 про адміністративне правопорушення вчинене позивачем за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова від 07.03.2025 №575 та копію квитанції від 07.03.2025 року про сплату позивачем штрафу у розмірі 17000,00 грн.; та копію зі власної сторінки «Резерв +» сформованої 01.04.2024 року, в якій зазначено, що позивач військовозобов`язаний та придатний до служби на тих підставах аналогічних в довідці ВЛК в графі відстрочка та тип відстрочки зазначено прочерк.

Отже вищенаведеним підтверджується те, що позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути мобілізовано на загальних підставах для проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, оскільки він не має відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також не є заброньованим.

Суд зауважує, що на цій стадії процесу суд не вправі надавати оцінку правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливої мобілізації та прийняття інших дій чи прийняття рішень, однак, в даному випадку суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно позивача будуть завершені, а тому будь-яке рішення у цій справі не поновить порушені права, про які ним наголошено.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначити висновок Верховного Суду у своєї постанові від 05.02.2025 року по справі №160/2592/23, в якій зазначено: - «56. У контексті вказаного варто наголосити, що процедура призову військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, тобто такою, що вже відбулася, а визнання процедури призову протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу.».

В даному випадку, слід зазначити, що спірні правовідносини виникли через не зазначення відповідачем у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 23.10.2024 року №445120 в графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - «Ні порушує».».

Отже, позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 як військовозобов`язаний та придатний до служби, який в свою чергу наразі оскаржує не зазначення відповідачем: Міністерством освіти і науки України, та третьою особою: Державного підприємства «Інфоресурс» у довідці та у Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відсутності з його боку порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» за спеціальністю 081 Право у Таврійському національному університеті імені В.І. Вернадського, що в свою чергу є підставою для отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Відповідно до приписів ч.5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 9, 49, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до участі у справі №200/2251/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду: пояснень по суті справи та доказів на підтвердження зазначеного.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець