Справа № 320/36295/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року справа №320/36295/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, а саме: № 513 від 21.08.2017 у загальній сумі 58,96 грн, № 513 від 21.08.2017 у загальній сумі 8,34 грн, № 613-1013 від 27.06.2018 у загальній сумі 3534,65 грн, № 613-1013 від 27.06.2018 у загальній сумі 8,34 грн, № 45633-5506-1016 від 28.03.2019 у загальній сумі 1767,33 грн, № 45634-5506-1016 від 28.03.2019 у загальній сумі 27,80 грн, № 76299-5505-1016 від 06.04.2020 у загальній сумі 1767,33 грн, № 76300-5505-1016 від 06.04.2020 у загальній сумі 27,80 грн, № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 1767,33 грн, № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 27,80 грн, № -1016 від 07.10.2022 у загальній сумі 30,56 грн, № -1016 від 07.10.2022 у загальній сумі 1166,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам статті 286, 287 Податкового кодексу України, а тому підлягають скасуванню. Так, позивач наголошує, що він з 2004 року постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про що відповідачу відомо з поданих позивачем щорічних податкових декларацій про майновий стан і доходи із зазначенням податкової адреси, а також з листування позивача з відповідачем. Відтак, відображення контролюючим органом в інформаційній системі ІТС «Податковий блок» даних реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_2 , є неправильним/помилковим. У свою чергу, направлення податкових повідомлень-рішень з порушенням вимог статті 42 Податкового кодексу України призводить до їх протиправності.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по земельному податку за 2017-2022 роки не отримував, а дізнався про існування спірних податкових повідомлень-рішень лише з відповіді Головного управління ДПС у Київській області від 23.06.2023 № 34809/6/10-36-24-04, наданої на адвокатський запит від 15.06.2023 № 15-06/2023-02, який було надіслано після отримання 16.05.2023 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) поштовим зв`язком Акту опису майна № 1247/26-15-13-06-13 від 14.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 29.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/36295/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.02.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому він наголошує на тому, що відповідачем не спростовано, що податковою адресою позивача є м. Київ, та не доведено правомірність направлення податкових повідомлень-рішень на адресу у Київській області. Зазначив, що не має можливості надати належну оцінку та заперечення щодо наданих відповідачем доказів через погану якість їх ксерокопій та ненадання відповідачем усіх витребуваних документів. Отримання позивачем податкових повідомлень-рішень заперечує. Вказує, що податкові повідомлення-рішення не відповідають встановленій формі, а допущені відповідачем порушення не є технічними помилками.

28.02.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач вказує на правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для визнання їх протиправними й скасування. Відтак, відповідач просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Крім того, у відзиві відповідач просить суд здійснювати розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

28.02.2024 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом з доказами направлення копії клопотання позивачу. У клопотанні відповідач вказує на те, що податкові повідомлення-рішення № 45633-5506-1016 від 28.03.2019, № 45634-5506-1016 від 28.03.2019 надіслано платнику через відділення АТ «Укрпошта», проте 29.06.2019 податкові повідомлення-рішення повернуті адресату як невручені з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Податкові повідомлення-рішення № 76299-5505-1016 від 06.04.2020, №76300-5505-1016 від 06.04.2020 надіслано платнику через відділення АТ «Укрпошта», проте 27.05.2020 податкові повідомлення-рішення повернуті адресату як не вручені з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказує, що податкові повідомлення-рішення № 3-1016 від 27.04.2021, № 3-1016 від 27.04.2021 отримані позивачем 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2.

08.04.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 прийнято адміністративну справу №320/36295/23 до провадження суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Для вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом витребувано від відповідача докази направлення та отримання позивачем податкових повідомлень-рішень від 21.08.2017 № 513, від 21.08.2017 № 513, від 27.06.2018 № 613-1013 та від 27.06.2018 № 613-1013; розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, нарахованого на підставі кожного зі спірних податкових повідомлень-рішень; відомості та матеріали, використані під час здійснення розрахунку нарахованого на підставі кожного зі спірних податкових повідомлень-рішень.

19.07.2024 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги, наголошує на тому, що відповідачем не спростовано, що податковою адресою позивача є м. Київ, та не доведено правомірність направлення податкових повідомлень-рішень на адресу у Київській області. Зазначив, що не має можливості надати належну оцінку та заперечення щодо наданих відповідачем доказів через погану якість їх ксерокопій та ненадання відповідачем усіх витребуваних документів. Отримання позивачем податкових повідомлень-рішень заперечує. Вказує, що податкові повідомлення-рішення не відповідають встановленій формі, а допущені відповідачем порушення не є технічними помилками.

16.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач вказує на правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень й відсутність підстав для визнання їх протиправними та скасування, та просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідач також вказує, що зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 21.08.2017 № 513, від 21.08.2017 № 513, від 27.06.2018 № 613-1013 та від 27.06.2018 № 613-1013 винесені більш ніж 5 років тому, у Головного управління ДПС у Київській області немає згоди надати їх докази направлення: відповідно до Номенклатури справ Головного управління ДПС у Київській області термін зберігання матеріалів перевірок, а саме актів камеральної перевірки, податкових повідомлень-рішень, розрахунки штрафних санкцій та докази їх направлення складає 5 років. Відтак, у Головного управління ДПС у Київській області відсутня можливість надати витребувані судом ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 матеріали.

11.11.2024 представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких останній підтримав позицію, викладену у поданих до суду процесуальних документах, та надав копію рішення у справі № 320/27782/23, яка стосується визнання податкових повідомлень-рішень по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, направлених позивачу в аналогічний спосіб та період.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за позивачем як фізичною особою з 01.01.2004 обліковуються земельні ділянки з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» загальною площею 0,15 га та з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 0,33 га, які розташовані у смт Козин Обухівського району Київської області.

У зв`язку з чим, відповідачем були сформовані податкові повідомлення-рішення за формою «Ф» на сплату земельного податку.

Податкові повідомлення-рішення за 2019 рік № 45633-5506-1016 від 28.03.2019 у загальній сумі 1767,33 грн та № 45634-5506-1016 від 28.03.2019 у загальній сумі 27,80 грн надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення через АТ «Укрпошта» на наступну адресу - АДРЕСА_5. Зазначені податкові повідомлення-рішення повернуті адресату як невручені з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Податкові повідомлення-рішення за 2020 рік № 76299-5505-1016 від 06.04.2020 у загальній сумі 1767,33 грн та № 76300-5505-1016 від 06.04.2020 в загальній сумі 27,80 грн надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення через АТ «Укрпошта» на наступну адресу - АДРЕСА_3 . Зазначені податкові повідомлення-рішення повернуті адресату як невручені з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Податкові повідомлення-рішення за 2021 рік № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 1767,33 грн та № 3-1016 від 27.04.2021 загальній сумі 27,80 грн надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення через АТ «Укрпошта» на наступну адресу - АДРЕСА_2. Зазначені податкові повідомлення-рішення отримано 27.04.2021.

Відомостей про адресу та спосіб направлення позивачу податкових повідомлень-рішень за 2017 рік № 513 від 21.08.2017 у загальній сумі 58,96 грн. та № 513 від 21.08.2017 у загальній сумі 8,34 грн, за 2018 рік № 613-1013 від 27.06.2018 у загальній сумі 3534,65 грн та № 613-1013 від 27.06.2018 у загальній сумі 8,34 грн, за 2022 рік № -1016 від 07.10.2022 у загальній сумі 30,56 грн та № -1016 від 07.10.2022 у загальній сумі 1166,49 грн матеріали справи не містять.

Відповідно до відмітки у паспорті позивача та довідки про реєстрацію місця проживання особи №08249 від 01.09.2020 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА місце проживання позивача з 17.08.2004 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, позивачем у поданій 30.05.2017 податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, яка була вручена адресату 08.06.2017, своєю податковою адресою вказано - АДРЕСА_1 .

У поданій 24.04.2018 податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік (відомості про вручення відсутні), своєю податковою адресою позивачем вказано - АДРЕСА_1 .

05.09.2017 та 15.06.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві здійснено листування з позивачем шляхом направлення листів на адресу - АДРЕСА_1 .

21.12.2017 за результатами камеральної перевірки своєчасності подання позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи Головним управлінням ДФС у м. Києві складено Акт № 3065/26-15-13-04-11, де серед іншого вказано адресу позивача - АДРЕСА_1 .

16.01.2018 на підставі Акта перевірки №3065/26-15-13-04-11 від 21.12.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу позивача - АДРЕСА_1 , направлено податкове повідомлення-рішення №.

16.05.2023 позивачем за адресою - АДРЕСА_1 , отримано Акт опису майна № 1247/26-15-13-06-13 від 14.04.2023, складений на підставі рішення уповноваженої Головним управлінням ДПС у м. Києві від 15.03.2023 № 46799-17 про опис майна у податкову заставу платника податків.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача № 29-05/2023-01 (вх. №56404/6 від 31.05.2023) відповідач у своєму листі «Про розгляд адвокатського запиту» № 45872/6/26-15-13-06-10 від 06.06.2023 повідомив про опис майна через наявність податкового боргу, зокрема з земельного податку у загальній сумі 10192,75 грн.

Не погоджуючись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом.

Згідно з вимогами підпункту 269.1.1.1. пункту 269.1. статті 269 Податкового кодексу України земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв).

Згідно з підпунктом 14.1.34 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України власники земельних ділянок - це юридичні та фізичні особи (резиденти), які відповідно до закону набули права власності на землю в Україні, а також територіальні громади та держава щодо земель комунальної та державної власності відповідно.

Відповідно до підпункту 270.1.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності.

Згідно з пунктом 271.1 статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом, або площа земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої не проведено.

Згідно з вимогами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Згідно з Порядком, податкове повідомлення-рішення форми «Ф», серед іншого, має містити відомості про податкову адресу платника податків.

Пунктом 286.5. статті 286 Податкового кодексу України (у редакції станом на дати направлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) встановлено, що нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 Розділу III Порядку (у редакції, чинній на дати складення оскаржуваних податкових повідомлень рішень) податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові або надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.4. статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять відомостей, які свідчили б про обрання позивачем способу здійснення листування з контролюючими органами в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 42.5. статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 45.1. статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Позивачем, як платником податків, з 17.08.2004 визначено своєю податковою адресою - АДРЕСА_1 .

Водночас, в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податковою адресою позивача вказано - АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані податкові-повідомлення-рішення надіслані на наступні адреси:

- за 2019 рік № 45633-5506-1016 від 28.03.2019 у загальній сумі 1767,33 грн та № 45634-5506-1016 від 28.03.2019 у загальній сумі 27,80 грн - АДРЕСА_5 ;

- за 2020 рік № 76299-5505-1016 від 06.04.2020 у загальній сумі 1767,33 грн та № 76300-5505-1016 від 06.04.2020 у загальній сумі 27,80 грн - АДРЕСА_3 .

- за 2021 рік № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 1767,33 грн та № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 27,80 грн - АДРЕСА_3 .

Відомостей про адресу та спосіб направлення податкових повідомлень-рішень за 2017 рік № 513 від 21.08.2017 у загальній сумі 58,96 грн та № 513 від 21.08.2017 у загальній сумі 8,34 грн, за 2018 рік № 613-1013 від 27.06.2018 у загальній сумі 3534,65 грн та № 613-1013 від 27.06.2018 у загальній сумі 8,34 грн, за 2022 рік № -1016 від 07.10.2022 у загальній сумі 30,56 грн та № -1016 від 07.10.2022 у загальній сумі 1166,49 грн матеріали справи не містять.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, якими б підтверджувалась правомірність визначення податковою адресою позивача - АДРЕСА_3 , а також правомірність направлення податкових повідомлень-рішень на наступні адреси: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 .

Щодо отримання податкових повідомлень-рішень за 2021 рік № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 1767,33 грн та № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 27,80 грн, які були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення через АТ «Укрпошта» на наступну адресу - АДРЕСА_3 , суд додатково зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 27.09.2021 у справі № 806/2046/18 дійшов висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища.

Матеріали справи містять Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 430 з відміткою про отримання поштового відправлення 27.04.2021 особисто. Водночас отримання підтверджується виключно підписом без зазначення особи, яка цей підпис виконала.

Таким чином, вказані у податкових повідомленнях-рішеннях податкові адреси є персональними даними про фізичну особу - платника податків, з огляду на що, суд ставить під сумнів ідентифікацію позивача за вказаною податковою адресою у податкових повідомлення-рішеннях, оскільки належних та допустимих доказів реєстрації позивача за адресами: АДРЕСА_5 або АДРЕСА_3 станом на день винесення податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано.

Крім того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення направленні позивачу з порушенням статті 42 Податкового кодексу України, а саме не на його податкову адресу.

Відтак, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок надсилання (вручення) та недотримано форму податкового повідомлення-рішення, що підтверджує неузгодженість грошового зобов`язання та протиправність дій контролюючого органу.

Щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом суд зазначає таке.

Зважаючи на надані відповідачем на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 пояснення, суд, розглядаючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Виходячи з положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується доданими до неї матеріалами, позивач оскаржувані податкові повідомлення-рішень по земельному податку за 2017-2022 роки не отримував, а дізнався про існування спірних податкових повідомлень-рішень лише з відповіді Головного управління ДПС у Київській області від 23.06.2023 № 34809/6/10-36-24-04, наданої на адвокатський запит від 15.06.2023 № 15-06/2023-02, який було надіслано після отримання 16.05.2023 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) поштовим зв`язком Акту опису майна № 1247/26-15-13-06-13 від 14.04.2023. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

У свою чергу, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем надіслано всі спірні податкові повідомлення-рішення не за податковою адресою позивача, а особу, яка отримала податкові повідомлення-рішення за 2021 рік № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 1767,33 грн та № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 27,80 грн, встановити не вбачається можливим.

Окремо суд зазначає, що за наявності спору між сторонами стосовно отримання позивачем спірних податкових повідомлень-рішень, суд приймає до уваги, що на підтвердження доводів відповідача про вручення поштового відправлення не надано доказів отримання документів саме повноважною особою, позивачем. З підпису, проставленого на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого надана відповідачем до матеріалів справи, не можливо ідентифікувати особу, якою отримано поштове відправлення. Отже, суд вказує про неналежність наданої відповідачем копії повідомлення про вручення поштового відправлення як доказу отримання позивачем податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, за загальним правилом, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто з того моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з дати отримання позивачем податкових повідомлень-рішень, підтвердженої належними доказами, до моменту звернення до суду з позовом, строк звернення до суду не сплив.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем подано позовну заяву до суду в межах встановленого строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 513 від 21.08.2017 у загальній сумі 58,96 грн, № 513 від 21.08.2017 у загальній сумі 8,34 грн, № 613-1013 від 27.06.2018 у загальній сумі 3534,65 грн, № 613-1013 від 27.06.2018 у загальній сумі 8,34 грн, № 45633-5506-1016 від 28.03.2019 у загальній сумі 1767,33 грн, № 45634-5506-1016 від 28.03.2019 у загальній сумі 27,80 грн, № 76299-5505-1016 від 06.04.2020 у загальній сумі 1767,33 грн, № 76300-5505-1016 від 06.04.2020 у загальній сумі 27,80 грн, № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 1767,33 грн, № 3-1016 від 27.04.2021 у загальній сумі 27,80 грн, № -1016 від 07.10.2022 у загальній сумі 30,56 грн, № -1016 від 07.10.2022 у загальній сумі 1166,49 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім грн 88 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.