Справа № 480/7068/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2025 року Справа № 480/7068/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7068/24
за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради
до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАВУД"
про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАВУД", в якій просить:
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що наказом 22.07.2024 №29-3 Суми "Про початок моніторингу процедур закупівель" наказано почати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку закупівель, що додається. Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами проведення моніторингу 06.08.2024 року Управління Північно-східного Держаудитслужби в Сумській області прийнято та опубліковано на закупівельному майданчику замовника Висновок, яким зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Позивач вважає висновок протиправним, враховуючи наступне.
Оскаржувати рішення рішення замовника має право виключно учасник і виключно через Антимонопольний комітет України. Проте учасниками не було подано скаргу до постійно діючої Комісії при Антимонопольному комітеті України, а тому такий учасник погодився з рішенням Замовника. В свою чергу, відповідач не має повноважень здійснювати представництво інтересів третіх осіб, або оскаржувати рішення, які були прийняті щодо таких осіб.
Рішення тендерного комітету може бути скасоване виключно ним самостійно або за рішенням Антимонопольного комітету України, прийнятим за результатами розгляду скарг та яким зобов`язано замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

У даному випадку Учасники не зверталися з відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України.

Крім цього, позивач вважає, що зобов`язання щодо усунення порушень шляхом розірвання договору, вказане в оскаржуваному висновку за результатами моніторингу є таким, що суперечить законодавству України та виходить за мeжі повноважень органу органу фінансового контролю.

Умовами Договору №27/06 від 27.06.2024 передбачено, що 14.4 дія договору припиняється: за згодою сторін; за інших підстав, передбачених Договором та чинним законодавством України.

Отже, вимогами договору, та чинним законодавством України не передбачено розірвання договору на підставі вимоги Держаудитслужби. В свою чергу, Виконавець виконує умови договору в повному обсязі, якісно, а тому у Замовника відсутні підстави для одностороннього розірвання договору.

Замовником не вчинено порушень під час проведення закупівлі, які були б підставою для визнання договору нікчемним відповідно до ст. 43 Закону України "Про пмублічні закупівлі", а тому немає підстав вважати Договір №27/06 від 27.06.2024 нікчемним.

До того розірвання Договору створить негативні наслідки для сторін, оскільки роботи виконуються.

Орган державного фінансового контролю не пояснює яким чином сторони повинні застосувати наслідки недійсності/нікчемності правочину. Так як повернення до стану, що існував до моменту укладання договору є неможливим. Договір між сторонами був підписаний 27.06.2024 року, а на момент проведення перевірки роботи виконані на суму 1018878,16 грн і надалі виконуються.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Позивач зауважив, що зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Вважаючи висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ІННОВАВУД, якого визначено переможцем торгів, міститься декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 10.06.2020, зокрема, на зварювальні роботи та роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (далі - Декларація від 10.06.2020), в якій зазначено, що директором ТОВ ІННОВАВУД є Склярова Яна Олександрівна, відповідальними за дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки є головний інженер Тимофєєв А.М. та майстер ОСОБА_1 , а служба охорони праці створена в особі інженера з охорони праці Олійник В.О.

В той же час, відповідно до інших документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ІННОВАВУД, зокрема, Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 05.06.2024 № 71-06, наказів про прийняття на роботу, директором ТОВ ІННОВАВУД з 28.02.2024 є Ткаченко М.О., головним інженером з 05.07.2022 є Шаповал В.В., інженером з охорони праці з 27.04.2023 - ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи вимоги вищезазначених нормативних документів, після зміни керівника, а також інших відомостей, зазначених в Декларації від 10.06.2024, ТОВ ІННОВАВУД повинен був подати оновлену декларацію протягом семи робочих днів з дня настання таких змін.

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ІННОВАВУД відсутня оновлена декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Таким чином, надана учасником Декларація від 10.06.2020 не відповідає вимогам чинних нормативних документів, відповідно, учасник ТОВ ІННОВАВУД не надав дозволу/декларації, виданих уповноваженим органом (Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд) або Державною службою України з питань праці (Держпраці) на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, зварювальних робіт та робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що не відповідає вимогам таблиці Інші документи від Учасника в додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Замовник на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником ТОВ ІННОВАВУД вищезазначених невідповідностей, тим самим не надав можливість цьому учаснику усунути такі невідповідності.

Відповідно до вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Однак, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ ІННОВАВУД, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 27.06.2024 № 27/06.

Відповідач також зауважив, що відповідно до пункту 8 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, відповідачу надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Слід зауважити, що при обранні заходу реагування за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, відповідач враховує принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є громадяни України) і публічними інтересами.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 167-174).

Третьою особою надано пояснення щодо позовних вимог, в яких не погоджується з доводами органу державного фінансового контролю через наступні обставини.

Порядок та умови видачі дозвільних документів у сфері охорони праці на території України регламентуються Законом України Про охорону праці, Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України № 77 від 03 лютого 2021 року.

Так відповідно до ст. 21 Закону України Про охорону праці порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідний порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі за текстом - Порядок).

Процедура видачі уповноваженим органом центральним виконавчим органом влади у сфері охорони праці дозвільних документів описана в п. 21 Порядку та ст. 21 Закону України Про охорону праці.

Так відповідно до п. 21 порядку Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

В статті 21 Закону України зазначено, що підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб`єкта господарювання.

Однак ТОВ Інновавуд зазначено, що у товариства відсутні підстави для переоформлення Декларації.

Рішення про анулювання дозвільного документу, виданого ТОВ Інновавуд, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці - не приймалося, а тому підстави вважати, що Декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки є недійсною - відсутні.

Також третя особа вважає, що зобов`язавши Замовника вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, орган державного фінансового контролю порушує принцип пропорційності та діє без легітимної мети.

Окрім того, станом на 10.09.2024 дія Договору підряду №27/06 від 27 червня 2024 року достроково припинена у зв`язку із його виконанням. Зазначені обставини підтверджуються актами виконаних робіт на формою Кб-2 та довідками про вартість виконаних робіт за формою Кб-3, додатковою угодою до договору № 2 від 10.09.2024 року, звітом про виконання договору про закупівлю із електронної закупівельної системи Прозоро.

Отже, виконати вимогу Державної аудиторської служби, викладену у висновку, а саме розірвати договір про закупівлю неможливо у зв`язку із його виконанням.

Також товариство вважає незаконною вимогу органу державного фінансового контролю розірвати договір про закупівлю.

Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги Відділу освіти задовольнити (а.с.110-116).

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується з позицією, викладеною у відзиві, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 198-199).

Відповідач, надавши заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, вважає, що викладені позивачем обставини не спростовують виявлені в ході проведення моніторингу факти порушень вимог законодавства, які детально описані у відзиві відповідача на адміністративний позов, а тому не можуть свідчити про відсутність виявлених порушень. Таким чином, складаючи оскаржуваний висновок, відповідач належним чином проаналізував встановлені порушення та зобов`язав усунути порушення шляхом розірвання договору, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 208-212).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 30.05.2024 уповноваженою особою Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради оприлюднено на сайті https://prozorro.gov.ua оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю ««Поточний ремонт покрівлі Чернечослобідського НВК загальноосвітня школа І-Ill ступенів ДНЗ Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Чернеча Слобода, вул. Перемоги, 19, за кодом ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи».

30.05.2024 уповноваженою особою Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради затверджено тендерну документацію на закупівлю «Поточний ремонт покрівлі Чернечослобідського НВК загальноосвітня школа І-Ill ступенів ДНЗ Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Чернеча Слобода, вул. Перемоги, 19, за кодом ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи» (а.с.7-26).

27.03.2024 Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради укладено договір із ТОВ «ІННОВАВУД» №27-06 (а.с.36-43).

П.1.2. визначено, що предметом договору є Поточний ремонт покрівлі Чернечослобідського НВК загальноосвітня школа І-Ill ступенів ДНЗ Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Чернеча Слобода, вул. Перемоги, 19, за кодом ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи».

22.07.2024 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області прийнято наказ №29-3 Суми "Про початок моніторингу процедур закупівель", яким зобов`язано почати моніторинг процедур закупівель зокрема і процедуру закупівлі № UA-2024-05-30-001499-a.

06.08.2024 року Управління Північно-східного Держаудитслужби в Сумській області прийнято та опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі «Поточний ремонт покрівлі Чернечослобідського НВК загальноосвітня школа І-Ill ступенів ДНЗ Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Чернеча Слобода, вул. Перемоги, 19, за кодом ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи» (а.с.32-33).

В обґрунтування висновку зазначив, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ІННОВАВУД, якого визначено переможцем торгів, міститься декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 10.06.2020, зокрема, на зварювальні роботи та роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (далі - Декларація від 10.06.2020), в якій зазначено, що директором ТОВ ІННОВАВУД є Склярова Яна Олександрівна, відповідальними за дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки є головний інженер Тимофєєв А.М. та майстер ОСОБА_1 , а служба охорони праці створена в особі інженера з охорони праці Олійник В.О. В той же час, відповідно до інших документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ІННОВАВУД, зокрема, Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 05.06.2024№ 71 06, наказів про прийняття на роботу, директором ТОВ ІННОВАВУД з 28.02.2024 є Ткаченко М.О., головним інженером з 05.07.2022 є Шаповал В.В., інженером з охорони праці з 27.04.2023 - Бойко М.М. Отже, враховуючи вимоги вищезазначених нормативних документів, після зміни керівника, а також інших відомостей, зазначених в Декларації від 10.06.2024, ТОВ ІННОВАВУД повинен був подати оновлену декларацію протягом семи робочих днів з дня настання таких змін. Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ІННОВАВУД відсутня оновлена декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Таким чином, надана учасником Декларація від 10.06.2020 не відповідає вимогам чинних нормативних документів, відповідно, учасник ТОВ ІННОВАВУД не надав дозволу/декларації, виданих уповноваженим органом (державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд) або Державною службою України з питань праці (Держпраці) на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, зварювальних робіт та робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що не відповідає вимогам таблиці Інші документи від Учасника в додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Також, наведеним висновком зобов`язано замовника торгів здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) (а.с. 32-33).

Не погодившись з висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини з приводу закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, з приводу створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвитку добросовісної конкуренції унормовані, насамперед, приписами, Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі за текстом - Закону України №922-VIII).

Повноваження контролю за дотриманням норм Закону України №922-VIII відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі за текстом - Закон України №2939-XII) та ст.8 Закону України №922-VIII надані центральному органу виконавчої влади, уповноваженому Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (міжрегіональні територіальні органи), а способом здійснення згаданого контролю згідно з ст.5 Закону України №2939-XII та згідно з ч.1 ст.8 Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII є, зокрема, проведення моніторингу, проведення перевірки закупівель, державний фінансовий аудит та інспектування.

Приводом для початку моніторингу згідно з ч.2 ст.8 Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII є рішення керівника органу державного фінансового контролю (заступника керівника, уповноваженої керівником особа), котре приймається за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України №922-VIII джерелом здобуття об`єктивних даних про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель є: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами ч.6 ст.8 Закону України №922-VIII заходом державного впливу/примусу за результатами моніторингу процедури закупівлі є правовий акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у вигляді висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі за текстом - Висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту - Особливості).

За нормою пункту 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням цих особливостей.

Абзацом першим частини 3 статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно положень абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Зі змісту оскаржуваного висновку відповідачем встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ІННОВАВУД, якого визначено переможцем торгів, міститься декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 10.06.2020, зокрема, на зварювальні роботи та роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (далі - Декларація від 10.06.2020), в якій зазначено, що директором ТОВ ІННОВАВУД є Склярова Яна Олександрівна, відповідальними за дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки є головний інженер Тимофєєв А.М. та майстер ОСОБА_1 , а служба охорони праці створена в особі інженера з охорони праці Олійник В.О. В той же час, відповідно до інших документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ІННОВАВУД, зокрема, Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 05.06.2024 № 71 06, наказів про прийняття на роботу, директором ТОВ ІННОВАВУД з 28.02.2024 є Ткаченко М.О., головним інженером з 05.07.2022 є Шаповал В.В., інженером з охорони праці з 27.04.2023 - Бойко М.М. Отже, враховуючи вимоги вищезазначених нормативних документів, після зміни керівника, а також інших відомостей, зазначених в Декларації від 10.06.2024, ТОВ ІННОВАВУД повинен був подати оновлену декларацію протягом семи робочих днів з дня настання таких змін. Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ІННОВАВУД відсутня оновлена декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Таким чином, надана учасником Декларація від 10.06.2020 не відповідає вимогам чинних нормативних документів, відповідно, учасник ТОВ ІННОВАВУД не надав дозволу/декларації, виданих уповноваженим органом (державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд) або Державною службою України з питань праці (Держпраці) на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, зварювальних робіт та робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що не відповідає вимогам таблиці Інші документи від Учасника в додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Так, суд зазначає, що порядок та умови видачі дозвільних документів у сфері охорони праці на території України регламентуються Законом України «Про охорону праці», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 77 від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідний порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі за текстом Порядок).

Процедура видачі уповноваженим органом центральним виконавчим органом влади у сфері охорони праці дозвільних документів визначена в п. 21 Порядку та ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Згідно п. 21 порядку Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

В статті 21 Закону України зазначено, що підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб`єкта господарювання.

Крім того, зазначена норма права містить вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу, серед них:

заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці приймалося рішення про анулювання дозвільного документу, виданого ТОВ «Інновавуд».

Отже, суд приходить висновку, що доводи відповідача, що Декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки не підлягала врахуванню замовником під час проведення процедури публічних закупівель є помилковими.

Крім того, суд спростовує доводи відповідача щодо необхідності перевірки позивачем змісту декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 10.06.2020, оскільки саме на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці покладений обов`язок щодо перевірки всіх вимог чинного законодавства перед оформленням такого дозволу, а замовник не має повноваження на визнання такої довідки що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що відповідачем помилково визначено порушення замовником вимог п.43, п.п.2 п.44 Особливостей, а тому оскаржуваний висновок прийнятий з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого висновку, а тому приходить висновку, що позовні вимоги Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАВУД" про визнання протиправним та скасування висновку підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАВУД" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Скасувати висновок Управління північно- східного офісу державної аудиторської служби в Сумській області Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2024-05-30-001499-а від 06.08.2024 року.

Стягнути на користь Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради (41655, Сумська область, Конотопський район, с. Дубов`язівка, вул. В.Глуховця, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук