Справа № 162/239/25
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/239/25
Провадження № 2-а/162/69/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Представник позивача Пасевич О.П. звернувся до суду з цим позовом 07 березня 2025 року.

Позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Ухвалою від 12 березня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження, а питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду постановлено вирішити у підготовчій частині судового розгляду.

Ухвалою від 04 квітня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Відповідно до оскаржуваної постанови правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку: у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану упродовж 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» під час дії Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, станом на 10 грудня 2024 року не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим порушив абзац 5 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частину третю статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 10-1 пункту Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, під час дії особливого періоду.

На виконання вимог Закону України № 3633-ІХ ОСОБА_1 уточнив свої військово-облікові дані 22 липня 2024 року, а тому на день винесення постанови не може нести відповідальність за частиною третьою статті 210 КУпАП.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами ведення реєстру є територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Цим Законом передбачено електронну взаємодію з іншими органами ведення державних реєстрів, а тому відповідач мав усі можливості поновити актуальні персональні дані щодо ОСОБА_1 .

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою серії ВН № 861 від 23 грудня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку: у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану упродовж 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» під час дії Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, станом на 10 грудня 2024 року не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

З наданого стороною позивача витягу із застосунку «Резерв +» слідує, що ОСОБА_1 уточнив свої дані 22 липня 2024 року.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Вивчивши позовну заяву, додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. За вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період передбачено стягнення від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя статті 210 КУпАП).

Згідно з абзацами 5, 6 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3633-ІХ від 11 квітня 2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. У разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). Таким чином, з врахуванням дати набрання чинності Законом України № 3633-ІХ кінцевим днем уточнення військово-облікових даних було 16 липня 2024 року.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 уточнив свої дані 22 липня 2024 року.

З врахуванням наведеного винна бездіяльність ОСОБА_1 , яка має ознаки проступку, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, тривала з 17 по 22 липня 2024 року. Підстав вважати правопорушення триваючим після 22 липня 2024 року немає.

Отже, за умови належного ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідач протягом двох місяців, починаючи з 17 липня 2024 року, тобто в межах строків, передбачених частиною першою статті 38 КУпАП, мав можливість виявити факт невчасного уточнення ОСОБА_1 військово-облікових даних та притягнути позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьої статті 210 КУпАП 23 грудня 2024 року є незаконним.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повного задоволення позову.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН № 861 від 23 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .

Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ відповідача: НОМЕР_2 .

Суддя В.Д. Глинянчук