Справа № 120/10563/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 квітня 2025 р. Справа № 120/10563/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника позивача: Навитюк С.В.,

представників відповідача: Копчинської Ю.В., Кізлик В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Шик і Блиск до Вінницької митниці визнання протиправним та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товару №UA401000/2024/000014/2 від 24 січня 2024 року, №UA401000/2024/000036/2 від 13 лютого 2024 року, №UA401000/2024/000090/2 від 29 березня 2024 року, №UA401000/2024/000176/1 від 31 травня 2024 року, №UA401000/2024/000177/1 від 04 червня 2024 року та карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401000/2024/000076 від 24.01.2024, №UA401000/2024/000153 від 13.02.2024, №UA401000/2024/000390 від 29.03.2024, №UA401000/2024/000738 від 31.05.2024, №UA401000/2024/000741 від 04.06.2024.

Ухвалою від 19.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.08.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідно до статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зокрема, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. В той же час, згідно зі статтею 52 цього Кодексу декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000014/2 від 24 січня 2024 року вказав, що до митного оформлення разом з ЕМД №24UA61U3, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 12.01.2024 № 005/24, контракт від 28.01.2022 № 21/ZED, платіжне доручення від 08.01.2024 №4, довідка про транспортно-експедиційні послуги від 16.01.2024 № 18 та інші документи, зазначені в гр.44 ЕМД.

Представник відповідача зазначив, що у поданому банківському платіжному документі містилося посилання лише на контракт. Згідно вимог пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року №216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. Ідентифікувати платіжні доручення з поставкою оцінюваного товару неможливо, оскільки контракт укладений, відповідно до п. 4.1, на загальну вартість товару, яка складається із вартості всіх окремих партій товару згідно інвойсів на кожну окрему партію товару, та складає приблизно 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США. Вказане суперечить вимогам пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ.

Разом з тим, за платіжним дорученням від 08.01.2024 №4 було перераховано суму 36 631,01 дол. США, в той час як згідно гр. 22 ЕМД вартість товару складає 19326,44 дол. США. Відповідно наявний обґрунтований сумнів щодо їх належності до даної партії товарів.

Враховуючи вищезазначене, а також положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів, згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ. Декларант листом від 23.01.2024 повідомив, що додаткових документів надавати не буде. У зв`язку з цим, є підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості».

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості: для товару №4 є ЕМД від 18.05.2023 №UA401020/2023/025189 за якою оформлено товар «1. Косметичні вироби для догляду за шкірою не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин:Agiss for women Wax clean in goil with cherry blossom 150ml / Агіс олія після депіляції з вишневим цвітом 150мл - 992шт;Agiss bodyoilAvocado 150ml / Агіс олія після депіляціїAvocado 150мл - 600шт;Agiss bodyoilVanilla 150ml / Агіс олія після епіляції Vanilla 150мл - 600шт; Торговельна марка:Agiss; Виробник: KOZMOTEK PAZARLAMA KOZMETIK ITH.IHR.SAN. VE TIC. LTD.STI;Країна виготовлення: TR.», та складає 3,73 дол. США за кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000036/2 від 13 лютого 2024 року вказав, що до митного оформлення разом з ЕМД №UA06U5, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 06.11.2023 №065/23, контракт від 08.09.2023 №03/ZED/RAIF, платіжні доручення від 08.01.2024 №1, від 14.09.2023 №8, від 10.01.2024 №2, довідка про транспортно- експедиційні послуги від 27.12.2023 №2309-5 та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність, а саме: у платіжному дорученні № 1 від 08.01.2024р. вказана сума оплати 99669,17 дол. США, у платіжному дорученні № 8 від 14.09.2023р. вказана сума оплати 200000 дол. США, у платіжному дорученні № 2 від 10.01.2024р. вказана сума оплати 64989,5 дол. США,в той час як згідно гр. 22 ЕМД вартість товару складає 147175,27 дол. США.

Відповідно наявний обґрунтований сумнів щодо його належності до даної партії товарів. Також, у поданих банківських платіжних документах, додатково наданих до митного оформлення, містилось посилання лише на контракт №3/ZED/RAIF, який датовано 08.09.2023.

Згідно вимог пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року №216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті.

Ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару неможливо, оскільки контракт укладений, відповідно до п. 4.1, на загальну вартість товару, яка складається із вартості всіх окремих партій товару згідно інвойсів на кожну окрему партію товару. Що суперечить вимогам пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ.

Також, згідно п.п. 3.3. зовнішньоекономічного Договору № 03/ZED/R від 31.07.2023 зазначено, що Продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару та його належне закріплення на транспортному засобі, при цьому згідно п.п. 4.2. Договору, не зазначено, чи включаються витрати на завантаження товару до його ціни.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ. Декларант листом б/н від 12.02.2024 повідомив, що додаткових документів надавати не буде.

У зв`язку з цим, виникли підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містив достовірної інформації щодо «дійсної вартості».

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості: для товару №9 є ЕМД від 07.11.2023 №UA500420/2023/004237 за якою оформлено товар «1.Засоби для макіяжу:8603M Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-30ящ.-4320шт.8608C Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-3ящ.-576шт.8608C Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-30ящ.-5760шт.8624 DO1 Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-50ящ.-9600шт.8624 DT Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-10ящ.-1920шт.8624 DT1 Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-50ящ.-9600шт.8624 DU Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-3ящ.-576шт.8624 DU1 Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-50ящ.-9600шт.8636P1 Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-50ящ.-9600шт. Торговельна марка WEI YUAN TOYSВиробник SHANTOU JINXING PLASTICS CO.LTDКраіна виробництва-CN.», та складає 12,01 дол. США за кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000090/2 від 29 березня 2024 року вказав, що до митного оформлення разом з ЕМД №UA266U1, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок (інвойс) від 22.03.2024 №2305, автотранспортна накладна CMR б/н від 22.03.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.11.2020 № 11/ZED, довідка про транспортні витрати від 22.03.2024 №188, банківські виписки про проведення оплати за товар від 23.02.2024 №8 та від 20.03.2024 №б/н, комерційна пропозиція від 29.08.2023 б/н.

На виконання положень ст.ст. 52-64 Митного кодексу України за результатами опрацювання документів, поданих разом з митною декларацією (далі ЕМД) №24UA26U1 встановлено, що документи містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: 1) надана довідка про транспортні витрати від 22.03.2024 №188 від ФОП ОСОБА_1 містить фразу «Навантажувальні - розвантажувальні роботи включені у вартість доставки», що суперечить умовам поставки EXW згідно ІНКОТЕРМС-2010 та при цьому відсутні відомості, що підтверджують числове значення даної складової митної вартості товарів; 2) надана довідка про транспортні витрати від 22.03.2023 №188 від ФОП ОСОБА_1 , проте згідно Журналу пункту пропуску через митний кордон України перевізником був ТОВ "КСК ЛОГІСТИК" (42781980, Україна, 08600, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 26), що підтверджується наданою автотранспортною накладною CMR б/н від 22.03.2024; 3) в наданих до митного оформлення банківських виписках про проведення оплати за товар від 23.02.2024 №8 та від 20.03.2024 №б/н в графі призначення платежу зазначено «передоплата за товари згідно контракту від 02.11.2020 № 11/ZED», проте не зазначено згідно якого рахунку проведена оплата, що унеможливлює ідентифікацію вказаної операції;

4) в наданих до митного оформлення банківських виписках про проведення оплати за товар від 23.02.2024 №8 та від 20.03.2024 №б/н загальна сума оплати за товар складає 13402,44 дол.США, проте інвойс виданий на суму 13413,60 дол.США;

5) на вимогу митного органу декларантом не надано копію митної декларації країни відправлення.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст. 53 МКУ, 29.03.2024 декларанту були направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.3 ст. 53 МКУ. Проте, 29.03.2024 від декларанта було отримано повідомлення, що інші документи надаватись не будуть.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ)

Джерелом числового значення митної вартості товару є: - для товару №1 - ЕМД від 30.05.2023 № UA100330/2023/141532, за якою оформлено за резервним методом ідентичний товар «Мийні засоби та засоби для чищення… Виробник: KORUMA TEMIZLIK A.S.» та складає 1,22 USD за кг; - для товару №2 - ЕМД від 16.01.2024 № UA401020/2024/002509, за якою оформлено товар «Поверхнево-активні засоби для чищення розфасовані для роздрібної торгівлі не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин: ТМ Aseviquitamanchastira-nodoas 720ml / ТМ Асеві плямовивідник д/тканин 720мл - 540шт. Торговельна марка: Asevi. Виробник: AseviHomeBrands S.L. Країна виготовлення: EU» та складає 2,20 USD за кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000176/1 від 31 травня 2024 року вказав, що до митного оформлення разом з ЕМД №UA37U2, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок (інвойс та пакувальний лист) від 24.05.2024 №IHR70, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 14.01.2020 № 7/ZED, довідка про транспортні витрати від 28.05.2024 №373, копія митної декларації країни відправлення від 24.05.2024 №24270100EX00039111, банківські виписки про проведення оплати за товар від 24.04.2024 №12 та від 08.05.2024 №14.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність, а саме:

1) у довідці про транспортні витрати № 373 від 28.05.2024 зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість доставки, при цьому відсутні відомості, що підтверджують числове значення даної складової митної вартості товарів;

2) інвойсом від 24.05.2024 №IHR70 передбачена 100% оплата за товар, разом з тим до митного оформлення подано два платіжних доручення від 24.04.2024 №12 та від 08.05.2024 №14 на загальну суму 21847,04 дол.США, що становить 60% від суми інвойсу. Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ. Декларант листом №28 від 31.05.2024 повідомив, що додаткових документів надавати не буде.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості: для товару №2 є ЕМД від 05.04.2024 № UA401020/2024/019468 за якою оформлено товар №3 «Засоби по догляду за волоссям шампунь не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин: Daily Perfection hair shampoo White Cotton milk and wheat protein 800ml D-800 / Дейлі Перфекшн шампунь з бавовн. молоком і пшеничним білком 800мл D-800 - 600шт. Торговельна марка DailyPerfection. Виробник OAP AND GLYCERINE IND. AND TRADE INCORPORATION.Краіна виробництва-TR.», та складає 2,91 дол. США за кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000177/1 від 04 червня 2024 року вказав, що до митного оформлення разом з ЕМД №UA22U4, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 04.03.2024 №068/24, контракт від 08.09.2023 №03/ZED/RAIF, платіжне доручення від 13.03.2024 №10, довідка від ТОВ «ХіллдомЛогістікс» про транспортні витрати від 03.06.2024 №2923, рахунок від ТОВ «ХіллдомЛогістікс» на оплату від 31.05.2024 №2016, комерційна пропозиція від 19.02.2024 б/н та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність, а саме: у платіжному дорученні від 13.03.2024 №10 вказана сума оплати 100000 дол. США, в той час як згідно інвойсу від 04.03.2024 №068/24 вартість товару складає 96953,51 дол. США.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність, а саме: у платіжному дорученні від 13.03.2024 №10 вказана сума оплати 100000 дол. США, в той час як згідно інвойсу від 04.03.2024 №068/24 вартість товару складає 96953,51 дол. США.

Відповідно виник обґрунтований сумнів щодо його належності до даної партії товарів.

Також, у поданому платіжному дорученні від 13.03.2024 №10 містилося посилання лише на контракт №3/ZED/RAIF від 08.09.2023, проте згідно вимог пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року №216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. Ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару неможливо, оскільки контракт укладений, відповідно до п. 4.1, на загальну вартість товару, яка складається із вартості всіх окремих партій товару згідно інвойсів на кожну окрему партію товару, що суперечить вимогам пункту 4 частини 2 ст.53 МКУ.

Також, згідно п.п. 3.3 контракту №3/ZED/RAIF від 08.09.2023 зазначено, що Продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару та його належне закріплення на транспортному засобі, при цьому згідно п.п. 4.2. контракту не зазначено чи включаються витрати на завантаження товару до його ціни.

Надана до митного оформлення комерційна пропозиція від 19.02.2024 б/н на умовах поставки CIF, проте не вказаний порт призначення, що має суттєве значення, оскільки вартість фрахту та страхування відрізняється від відстані до різних портів призначення, маршруту та інших логістичних особливостей.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ. Декларант листом б/н від 03.06.2024 повідомив, що всі наявні документи надані та додаткових документів надавати не буде. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Джерелом числового значення митної вартості: для товару №2 є ЕМД від 16.10.2023 №UA408020/2023/062824 (товар №4), за якою оформлено за резервним методом товар «Косметичні препарати по догляду за шкірою, не є засобами медичного призначення: BODY PHILOSOPHY крем для тіла парфумований PassionateFlamingo, 236мл, арт.183730-864шт; BODY PHILOSOPHY крем для тіла парфумований WonderfulMagic, 236мл, арт.183740 -1440шт. Виробник YiwuSloggiCosmetics CO.,LTD. Торговельна марка BODY PHILOSOPHY. Країна виробництва CN», та складає 12,02 дол. США за кг.

Крім того, щодо заявлених у позовній заяві судових витрат в частині відшкодування витрат понесених на експертний висновок ТПП в сумі 16800,00 грн, представник відповідача звернув увагу суду на те, що вказаний документ не є обов`язковим для проведення митного оформлення, носить довідковий характер та замовлявся позивачем виключно з власної ініціативи, тому вказана вимога не може підлягати відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.02.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.03.2025.

В зв`язку з першою неявкою сторін у підготовче засідання 03.03.2025 розгляд справи відкладено на 24.03.2025.

В судовому засіданні 24.03.2025 судом протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та за згодою сторін розпочато розгляд справи по суті. В подальшому в судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2025.

В судовому засіданні 03.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, а також усних пояснень наданих під час судового розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечили, просили в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, встановив наступне.

Стосовно рішення №UA401000/2024/000014/2 від 24 січня 2024 року.

28.01.2022 між ТОВ "Шик і Блиск" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №21/ZED з іноземною компанією "SMILE DIS TICARET ANONIM SIRKETI" (продавець), відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Згідно п. 4.1, 4.2 загальна вартість цього Договору складається із вартості всіх окремих партій товару згідно інвойсів на кожну окрему партію товару. Ціна за проданий товар за цим договором встановлюється в доларах США, куди включені вартість тари, упаковки, маркування, страхування.

Відповідно до п. 5.1 покупець сплачує за товар 30% попередньої оплати від суми, зазначеної в інвойсі на рахунок продавця. Після отримання від продавця підтвердження про готовність всієї замовленої партії товару до відправки, покупець сплачує продавцю решту 70% попередньої оплати за товар.

З метою митного оформлення товару, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, позивачем подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію №24UA61U3 та пакет документів: рахунок-фактура (інвойс) від 12.01.2024 №005/24, контракт від 28.01.2022 № 21/ZED, платіжне доручення від 08.01.2024 №4, довідка про транспортно-експедиційні послуги від 16.01.2024 № 18 та інші документи, зазначені в гр.44 ЕМД.

Митна вартість товару у поданій декларації визначена за першим методом - за ціною товару.

Листом від 22.01.2024 за вих. №245 декларант надав відповідь митниці на її запит, направлений у порядку ч. 2 ст. 53 МК України, де повідомив, що на рахунок продавця (SMILE DIS TICARET ANONIM SIRKETI) відповідно до договору купівлі-продажу №21/ZED від 28.01.2022 ТОВ "Шик і Блиск" перевело 36631,01 USD (платіжне доручення №4 від 08.01.2024). Продавець відправив позивачу товар (інвойс №VOS001 від 12.01.2024) на суму 19326,44 USD. Залишок коштів 17304,57 USD буде враховано в якості оплати майбутніх поставок товару.

За результатом опрацювання митної декларації та документів, які на думку позивача підтверджують митну вартість товару, 04.06.2024 митним органом прийнято рішення №UA401000/2024/000014/2 про коригування митної вартості товарів.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставами для коригування митної вартості ввезеного товару було те, що у поданому банківському платіжному документі містилося посилання лише на контракт. Згідно вимог пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року №216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. Ідентифікувати платіжні доручення з поставкою оцінюваного товару неможливо, оскільки контракт укладений, відповідно до п. 4.1, на загальну вартість товару, яка складається із вартості всіх окремих партій товару згідно інвойсів на кожну окрему партію товару, та складає приблизно 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США. Вказане суперечить вимогам пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ.

Разом з тим, за платіжним дорученням від 08.01.2024 №4 було перераховано суму 36 631,01 дол. США, в той час як згідно гр. 22 ЕМД вартість товару складає 19326,44 дол. США. Відповідно наявний обґрунтований сумнів щодо їх належності до даної партії товарів.

Враховуючи вищезазначене, а також положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів, згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ. Декларант листом від 23.01.2024 повідомив, що додаткових документів надавати не буде. У зв`язку з цим, є підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості».

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості: для товару №4 є ЕМД від 18.05.2023 №UA401020/2023/025189 за якою оформлено товар « 1. Косметичні вироби для догляду за шкірою не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин:Agiss for women Wax clean in goil with cherry blossom 150ml / Агіс олія після депіляції з вишневим цвітом 150мл - 992шт;Agiss bodyoilAvocado 150ml / Агіс олія після депіляціїAvocado 150мл - 600шт;Agiss bodyoilVanilla 150ml / Агіс олія після епіляції Vanilla 150мл - 600шт; Торговельна марка:Agiss; Виробник: KOZMOTEK PAZARLAMA KOZMETIK ITH.IHR.SAN. VE TIC. LTD.STI;Країна виготовлення: TR.», та складає 3,73 дол. США за кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів митним органом також сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000076 від 24/01/2024.

Стосовно рішення №UA401000/2024/000036/2 від 13 лютого 2024 року.

14.12.2017 між ТОВ "Шик і Блиск" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №03/ZED з іноземною компанією YIWU AOHANG IMPORT & EXPORT CO., LTD (продавець), відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Згідно пункту 5.1 договору, оплата товару здійснюється в доларах США шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% попередньої оплати від суми, зазначеної в Інвойсі на відповідну партію Товару протягом 5 банківських днів з дати підписання специфікації.

24.11.2021 укладено додаткову угоду №7 до договору №03/ZED, яка є невід`ємною частиною договору та вступає в дію з дати підписання, згідно з якою пункт 4.1. договору викладено у наступній редакції: "Загальна вартість цього Договору складається із вартості всіх окремих партій Товару згідно Інвойсів на кожну окрему партію товару".

З метою митного оформлення товару, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, позивачем подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію №UA06U5 та пакет документів: рахунок-фактура (інвойс) від 06.11.2023 №065/23, контракт від 08.09.2023 №03/ZED/RAIF, платіжні доручення від 08.01.2024 №1, від 14.09.2023 №8, від 10.01.2024 №2, довідка про транспортно-експедиційні послуги від 27.12.2023 №2309-5 та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

Митна вартість товару у поданій декларації визначена за першим методом - за ціною товару.

Листом від 29.01.2024 за вих. №2655 декларант надав відповідь митниці на її запит, направлений у порядку ч. 2 ст. 53 МК України, де повідомив, що згідно платіжного доручення №18 від 14.09.2023 на суму 200000 дол. США, було придбано товару згідно інвойсу: №064/23 від 23.10.2023 на суму 163202,20 дол. США; №064-1/23 від 23.10.2023 на суму 13413,63 дол. США; №065/23 від 06.11.2023 на суму 23384,17 дол. США.

Згідно платіжного доручення доручення №1 від 08.01.2024 на суму 99669,17 дол. США було придбано товару згідно інвойсу №065/23 від 06.11.2023 на суму 99669,17 дол. США.

Згідно платіжного доручення №2 від 10.01.2024 на суму 64989,50 дол. США було придбано товару згідно інвойсу №065/23 від 06.11.2023 на суму 24121,93 дол. США.

Також, в листі від 29.01.2024 позивач повідомив, що залишок коштів у сумі 40867,57 дол. США залишаються на рахунку продавця, в рахунок авансу майбутніх поставок товару.

За результатом опрацювання митної декларації та документів, які на думку позивача підтверджують митну вартість товару, 13.02.2024 митним органом прийнято рішення №UA401000/2024/000036/2 про коригування митної вартості товарів.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставами для коригування митної вартості ввезеного товару було те, що під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність, а саме: у платіжному дорученні № 1 від 08.01.2024 вказана сума оплати 99669,17 дол. США, у платіжному дорученні № 8 від 14.09.2023 вказана сума оплати 200000 дол. США, у платіжному дорученні № 2 від 10.01.2024 вказана сума оплати 64989,5 дол. США, в той час як згідно гр. 22 ЕМД вартість товару складає 147175,27 дол. США.

Відповідно наявний обґрунтований сумнів щодо його належності до даної партії товарів. Також, у поданих банківських платіжних документах, додатково наданих до митного оформлення, містилось посилання лише на контракт №3/ZED/RAIF, який датовано 08.09.2023.

Згідно вимог пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року №216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті.

Ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару неможливо, оскільки контракт укладений, відповідно до п. 4.1, на загальну вартість товару, яка складається із вартості всіх окремих партій товару згідно інвойсів на кожну окрему партію товару. Що суперечить вимогам пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ.

Також, згідно п.п. 3.3. зовнішньоекономічного Договору № 03/ZED/R від 31.07.2023 зазначено, що Продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару та його належне закріплення на транспортному засобі, при цьому згідно п.п. 4.2. Договору, не зазначено, чи включаються витрати на завантаження товару до його ціни.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ. Декларант листом б/н від 12.02.2024 повідомив, що додаткових документів надавати не буде.

У зв`язку з цим, виникли підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містив достовірної інформації щодо «дійсної вартості».

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості: для товару №9 є ЕМД від 07.11.2023 №UA500420/2023/004237 за якою оформлено товар « 1.Засоби для макіяжу:8603M Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-30ящ.-4320шт.8608C Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-3ящ.-576шт.8608C Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-30ящ.-5760шт.8624 DO1 Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-50ящ.-9600шт.8624 DT Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-10ящ.-1920шт.8624 DT1 Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-50ящ.-9600шт.8624 DU Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-3ящ.-576шт.8624 DU1 Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-50ящ.-9600шт.8636P1 Набір дитячої косметики / Setofchildren's cosmetics-50ящ.-9600шт. Торговельна марка WEI YUAN TOYS Виробник SHANTOU JINXING PLASTICS CO.LTD Краіна виробництва-CN.», та складає 12,01 дол. США за кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів митним органом також сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000153.

Стосовно рішення №UA401000/2024/000090/2 від 29 березня 2024 року.

28.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю Шик і Блиск (покупець) та юридичною особою за законодавством Турецької Республіки KORUMA TEMIZLIK anonim sirketi (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 11/ZED/R.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору загальна вартість цього договору складається з вартості всіх окремих партій товару згідно інвойсів на кожну окрему партію товару.

Продавець проводить 100% попередню оплату за товар в наступному порядку: 30% суми інвойсу продавець оплачує протягом 5 днів після прийняття продавцем замовлення; 70% суми інвойсу покупець оплачує до завантаження авто на складі продавця. Дата оплати товару вважається дата переказу коштів з рахунку покупця на рахунок продавця. Підтвердженням дати оплати є банківський документ, що містить інформацію про рух коштів по рахунку покупця (пункти 5.1, 5.2 договору).

З метою митного оформлення товару, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, позивачем подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію №UA266U1 та пакет документів: рахунок (інвойс) від 22.03.2024 №2305, автотранспортна накладна CMR б/н від 22.03.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.11.2020 № 11/ZED, довідка про транспортні витрати від 22.03.2024 №188, банківські виписки про проведення оплати за товар від 23.02.2024 №8 та від 20.03.2024 №б/н, комерційна пропозиція від 29.08.2023 б/н.

Митна вартість товару у поданій декларації визначена за першим методом - за ціною товару.

Листом від 28.03.2024 за вих. №250 декларант надав відповідь митниці на її запит, направлений у порядку ч. 2 ст. 53 МК України, де повідомив, що на рахунок продавця KORUMA TEMIZLIK A.S. відповідно до договору купівлі-продажу № 11/ZED від 02.11.2020 було внесено два платежі (платіжне доручення №8 від 23.02.2024 та від 20.03.2024) загальною сумою 13402,44 USD.

Продавець KORUMA TEMIZLIK A.S., згідно рахунку-фактури №2305 від 22.03.2024 відвантажив товар на суму 13413,6 USD.

Залишок коштів 11,16 USD буде переведено на рахунок продавця при оплаті майбутніх поставок товару.

За результатом опрацювання митної декларації та документів, які на думку позивача підтверджують митну вартість товару, 29.03.2024 митним органом прийнято рішення №UA401000/2024/000090/2 про коригування митної вартості товарів.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставами для коригування митної вартості ввезеного товару було те, що подані разом з митною декларацією документи містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

1) надана довідка про транспортні витрати від 22.03.2024 №188 від ФОП ОСОБА_1 містить фразу «Навантажувальні - розвантажувальні роботи включені у вартість доставки», що суперечить умовам поставки EXW згідно ІНКОТЕРМС-2010 та при цьому відсутні відомості, що підтверджують числове значення даної складової митної вартості товарів; 2) надана довідка про транспортні витрати від 22.03.2023 №188 від ФОП ОСОБА_1 , проте згідно Журналу пункту пропуску через митний кордон України перевізником був ТОВ "КСК ЛОГІСТИК" (42781980, Україна, 08600, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 26), що підтверджується наданою автотранспортною накладною CMR б/н від 22.03.2024; 3) в наданих до митного оформлення банківських виписках про проведення оплати за товар від 23.02.2024 №8 та від 20.03.2024 №б/н в графі призначення платежу зазначено «передоплата за товари згідно контракту від 02.11.2020 № 11/ZED», проте не зазначено згідно якого рахунку проведена оплата, що унеможливлює ідентифікацію вказаної операції;

4) в наданих до митного оформлення банківських виписках про проведення оплати за товар від 23.02.2024 №8 та від 20.03.2024 №б/н загальна сума оплати за товар складає 13402,44 дол.США, проте інвойс виданий на суму 13413,60 дол.США;

5) на вимогу митного органу декларантом не надано копію митної декларації країни відправлення.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст. 53 МКУ, 29.03.2024 декларанту були направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.3 ст. 53 МКУ. Проте, 29.03.2024 від декларанта було отримано повідомлення, що інші документи надаватись не будуть.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ)

Джерелом числового значення митної вартості товару є: - для товару №1 - ЕМД від 30.05.2023 № UA100330/2023/141532, за якою оформлено за резервним методом ідентичний товар «Мийні засоби та засоби для чищення… Виробник: KORUMA TEMIZLIK A.S.» та складає 1,22 USD за кг; - для товару №2 - ЕМД від 16.01.2024 № UA401020/2024/002509, за якою оформлено товар «Поверхнево-активні засоби для чищення розфасовані для роздрібної торгівлі не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин: ТМ Aseviquitamanchastira-nodoas 720ml / ТМ Асеві плямовивідник д/тканин 720мл - 540шт. Торговельна марка: Asevi. Виробник: AseviHomeBrands S.L. Країна виготовлення: EU» та складає 2,20 USD за кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів митним органом також сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000390.

Стосовно рішення №UA401000/2024/000176/1 від 31 травня 2024 року.

14.01.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю Шик і Блиск (покупець) та юридичною особою за законодавством Турецької Республіки "TAT CHEMICAL SOAP AND GLYCERINE IND. AND TRADE INCORPORATION" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 7/ZED.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору загальна вартість цього договору складається з вартості всіх окремих партій товару згідно інвойсів на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною цього Договору та складає, приблизно 3000000,00 дол/США.

30.12.2023 укладено додаткову угоду до договору №7/ZED від 14.01.2020, яка є невід`ємною частиною договору та вступає в дію з дати підписання, згідно з якою сторони вирішили продовжити дію Договору купівлі-продажу №7/ZED від 14.01.2020 до 31.12.2024 включно.

З метою митного оформлення товару, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, позивачем подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію №24UA37U2 та пакет документів: рахунок (інвойс та пакувальний лист) від 24.05.2024 №IHR70, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 14.01.2020 №7/ZED, довідка про транспортні витрати від 28.05.2024 №373, копія митної декларації країни відправлення від 24.05.2024 №24270100EX00039111, банківські виписки про проведення оплати за товар від 24.04.2024 №12 та від 08.05.2024 №14.

Митна вартість товару у поданій декларації визначена за першим методом - за ціною товару.

За результатом опрацювання митної декларації та документів, які на думку позивача підтверджують митну вартість товару, 31.05.2024 митним органом прийнято рішення №UA401000/2024/000176/1 про коригування митної вартості товарів.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставами для коригування митної вартості ввезеного товару було те, що під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність, а саме:

1) у довідці про транспортні витрати № 373 від 28.05.2024 зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість доставки, при цьому відсутні відомості, що підтверджують числове значення даної складової митної вартості товарів;

2) інвойсом від 24.05.2024 №IHR70 передбачена 100% оплата за товар, разом з тим до митного оформлення подано два платіжних доручення від 24.04.2024 №12 та від 08.05.2024 №14 на загальну суму 21847,04 дол.США, що становить 60% від суми інвойсу. Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ. Декларант листом №28 від 31.05.2024 повідомив, що додаткових документів надавати не буде.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості: для товару №2 є ЕМД від 05.04.2024 №UA401020/2024/019468 за якою оформлено товар №3 «Засоби по догляду за волоссям шампунь не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин: Daily Perfection hair shampoo White Cotton milk and wheat protein 800ml D-800 / Дейлі Перфекшн шампунь з бавовн. молоком і пшеничним білком 800мл D-800 - 600шт. Торговельна марка DailyPerfection. Виробник OAP AND GLYCERINE IND. AND TRADE INCORPORATION.Краіна виробництва-TR.», та складає 2,91 дол. США за кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів митним органом також сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000738.

Стосовно рішення №UA401000/2024/000177/1 від 04 червня 2024 року.

14.12.2017 між ТОВ "Шик і Блиск" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №03/ZED з іноземною компанією YIWU AOHANG IMPORT & EXPORT CO., LTD (продавець), відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Згідно пункту 5.1 договору, оплата товару здійснюється в доларах США шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% попередньої оплати від суми, зазначеної в Інвойсі на відповідну партію Товару протягом 5 банківських днів з дати підписання специфікації.

24.11.2021 укладено додаткову угоду №7 до договору №03/ZED, яка є невід`ємною частиною договору та вступає в дію з дати підписання, згідно з якою пункт 4.1. договору викладено у наступній редакції: "Загальна вартість цього Договору складається із вартості всіх окремих партій Товару згідно Інвойсів на кожну окрему партію товару".

З метою митного оформлення товару, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, позивачем подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію №24UA22U4 та пакет документів: рахунок-фактура (інвойс) від 04.03.2024 №068/24, контракт від 08.09.2023 №03/ZED/RAIF, платіжне доручення від 13.03.2024 №10, довідка від ТОВ «ХіллдомЛогістікс» про транспортні витрати від 03.06.2024 №2923, рахунок від ТОВ «ХіллдомЛогістікс» на оплату від 31.05.2024 №2016, комерційна пропозиція від 19.02.2024 б/н та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

Митна вартість товару у поданій декларації визначена за першим методом - за ціною товару.

Листом від 21.05.2024 за №2658 декларант надав відповідь митниці на її запит, направлений у порядку ч. 2 ст. 53 МК України, де повідомив, що згідно платіжного доручення №10 від 13.03.2024 на суму 100000 дол. США було придбано товару згідно інвойсів №067/24 від 24.01.2024 на суму 2616,09 дол. США, №068/24 від 4.03.2024 на суму 96953,51 дол. США. Залишок коштів у сумі 430,40 дол. США залишаються на рахунку продавця, в рахунок авансу майбутніх поставок товару.

За результатом опрацювання митної декларації та документів, які на думку позивача підтверджують митну вартість товару, 04.06.2024 митним органом прийнято рішення №UA401000/2024/000177/1 про коригування митної вартості товарів.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставами для коригування митної вартості ввезеного товару було те, що під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність, а саме: у платіжному дорученні від 13.03.2024 №10 вказана сума оплати 100000 дол. США, в той час як згідно інвойсу від 04.03.2024 №068/24 вартість товару складає 96953,51 дол. США.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність, а саме: у платіжному дорученні від 13.03.2024 №10 вказана сума оплати 100000 дол. США, в той час як згідно інвойсу від 04.03.2024 №068/24 вартість товару складає 96953,51 дол. США.

Відповідно виник обґрунтований сумнів щодо його належності до даної партії товарів.

Також, у поданому платіжному дорученні від 13.03.2024 №10 містилося посилання лише на контракт №3/ZED/RAIF від 08.09.2023, проте згідно вимог пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року №216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. Ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару неможливо, оскільки контракт укладений, відповідно до п. 4.1, на загальну вартість товару, яка складається із вартості всіх окремих партій товару згідно інвойсів на кожну окрему партію товару, що суперечить вимогам пункту 4 частини 2 ст.53 МКУ.

Також, згідно п.п. 3.3 контракту №3/ZED/RAIF від 08.09.2023 зазначено, що Продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару та його належне закріплення на транспортному засобі, при цьому згідно п.п. 4.2. контракту не зазначено чи включаються витрати на завантаження товару до його ціни.

Надана до митного оформлення комерційна пропозиція від 19.02.2024 б/н на умовах поставки CIF, проте не вказаний порт призначення, що має суттєве значення, оскільки вартість фрахту та страхування відрізняється від відстані до різних портів призначення, маршруту та інших логістичних особливостей.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ. Декларант листом б/н від 03.06.2024 повідомив, що всі наявні документи надані та додаткових документів надавати не буде. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Джерелом числового значення митної вартості: для товару №2 є ЕМД від 16.10.2023 №UA408020/2023/062824 (товар №4), за якою оформлено за резервним методом товар «Косметичні препарати по догляду за шкірою, не є засобами медичного призначення: BODY PHILOSOPHY крем для тіла парфумований PassionateFlamingo, 236мл, арт.183730-864шт; BODY PHILOSOPHY крем для тіла парфумований WonderfulMagic, 236мл, арт.183740 -1440шт. Виробник YiwuSloggiCosmetics CO.,LTD. Торговельна марка BODY PHILOSOPHY. Країна виробництва CN», та складає 12,02 дол. США за кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів митним органом також сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000741.

Надаючи правову оцінку рішенням митного органу, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Так, положеннями Митного кодексу України регулюються відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Виходячи із положень статтей 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 58 МК України).

Так, стаття 57 Митного кодексу України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої-восьмої та десятої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Як вимагає частина друга статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, що визначає обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: - неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); - невірно проведений розрахунок митної вартості; - невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №813/1229/16.

При цьому, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, наведені приписи зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, не наведення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року № 826/997/16, від 20.02.2015 року №826/8799/16, від 17.04.2018 року №815/329/17, від 14.09.2018 року №821/1617/17 та Сьомим апеляційним адміністративним судом у постановах від 22.03.2024 року №120/12253/23, від 15.10.2024 року №120/17289/23.

Аналізуючи вищезазначені положення Митного кодексу України, слід відмітити, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної і вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №826/18258/13-а та від 20.03.2024 у справі №826/5959/17.

Суд зазначає, що відповідно до вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Повертаючись до фактичних обставин справи, суд зважає на те, що основні мотиви, які лягли в основу прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000014/2 від 24 січня 2024 року, №UA401000/2024/000036/2 від 13 лютого 2024 року, №UA401000/2024/000090/2 від 29 березня 2024 року, №UA401000/2024/000176/1 від 31 травня 2024 року, №UA401000/2024/000177/1 від 04 червня 2024 року є те, що, на думку відповідача на момент митного оформлення, подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000014/2 від 24 січня 2024 року йдеться про розбіжності в сумах, що зазначені в ЕДМ та в платіжних дорученнях. Крім того, в відповідача виникли зауваження щодо банківських платіжних документів, в яких містились посилання на лише на контракт

Водночас суд встановив, що з цього приводу позивачем надсилався до митного органу лист від 22.01.2024 за вих. №245 яким декларант повідомив відповідача проте, що на рахунок продавця (SMILE DIS TICARET ANONIM SIRKETI) відповідно до договору купівлі-продажу №21/ZED від 28.01.2022 ТОВ "Шик і Блиск" перевело 36631,01 USD (платіжне доручення №4 від 08.01.2024). Продавець відправив позивачу товар (інвойс №VOS001 від 12.01.2024) на суму 19326,44 USD. Залишок коштів 17304,57 USD буде враховано в якості оплати майбутніх поставок товару.

Крім того, на підтвердження вартості імпортованих товарів товариство з обмеженою відповідальністю Шик і Блиск, разом з митною декларацією було подано вичерпний пакет документів, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 12.01.2024 №005/24, контракт від 28.01.2022 № 21/ZED, платіжне доручення від 08.01.2024 №4, довідка про транспортно-експедиційні послуги від 16.01.2024 № 18 та інші документи, зазначені в гр.44 ЕМД.

За таких обставин суд доходить висновку, що подані до митного оформлення документи містять необхідні та достатні числові значення вартості товарів, за якими проводилося їх митне оформлення.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000036/2 від 13 лютого 2024 року, як і у попередньому рішенні, також йдеться про розбіжності в сумах, що зазначені в ЕДМ та в платіжних дорученнях.

Водночас суд встановив, що з цього приводу позивачем надсилався до митного органу лист від 29.01.2024 за вих. №2655, в якому декларант повідомив митницю, що згідно платіжного доручення №18 від 14.09.2023 на суму 200000 дол. США, було придбано товару згідно інвойсу: №064/23 від 23.10.2023 на суму 163202,20 дол. США; №064-1/23 від 23.10.2023 на суму 13413,63 дол. США; №065/23 від 06.11.2023 на суму 23384,17 дол. США.

Згідно платіжного доручення №1 від 08.01.2024 на суму 99669,17 дол. США було придбано товару згідно інвойсу №065/23 від 06.11.2023 на суму 99669,17 дол. США.

Згідно платіжного доручення №2 від 10.01.2024 на суму 64989,50 дол. США було придбано товару згідно інвойсу №065/23 від 06.11.2023 на суму 24121,93 дол. США.

Також, в листі від 29.01.2024 позивач повідомив, що залишок коштів у сумі 40867,57 дол. США залишаються на рахунку продавця, в рахунок авансу майбутніх поставок товару.

Крім того, на підтвердження вартості імпортованих товарів товариство з обмеженою відповідальністю Шик і Блиск, разом з митною декларацією було подано вичерпний пакет документів, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 06.11.2023 №065/23, контракт від 08.09.2023 №03/ZED/RAIF, платіжні доручення від 08.01.2024 №1, від 14.09.2023 №8, від 10.01.2024 №2, довідка про транспортно-експедиційні послуги від 27.12.2023 №2309-5 та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

За таких обставин суд доходить висновку, що подані до митного оформлення документи містять необхідні та достатні числові значення вартості товарів, за якими проводилося їх митне оформлення.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000090/2 від 29 березня 2024 року йдеться про розбіжності в сумах, що зазначені в ЕДМ та в платіжних дорученнях. Крім того, в відповідача виникли зауваження до формування розміру транспортних витрат в частині відомостей, що підтверджують числове значення даної складової митної вартості товарів.

Водночас суд встановив, що з приводу розбіжності в сумах, що зазначені в ЕДМ та в платіжних дорученнях позивачем надсилався до митного органу лист від від 28.03.2024 за вих. №250, в якому декларант повідомив відповідача, що на рахунок продавця KORUMA TEMIZLIK A.S. відповідно до договору купівлі-продажу № 11/ZED від 02.11.2020 було внесено два платежі (платіжне доручення №8 від 23.02.2024 та від 20.03.2024) загальною сумою 13402,44 USD. Продавець KORUMA TEMIZLIK A.S., згідно рахунку-фактури №2305 від 22.03.2024 відвантажив товар на суму 13413,6 USD.

Залишок коштів 11,16 USD буде переведено на рахунок продавця при оплаті майбутніх поставок товару.

Щодо формування розміру транспортних витрат в частині відомостей, що підтверджують числове значення даної складової митної вартості товарів, то як до матеріалів справи так і відповідачу під час митного оформлення імпортованих товарів було надано довідку про транспортні витрати від 22.03.2024 №188, в який наведено деталізований розрахунок формування розміру витрат на транспортування, банківські виписки про проведення оплати за товар від 23.02.2024 №8 та від 20.03.2024 №б/н.

Також, в матеріалах справи міститься Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню вантажних перевезень автомобільним транспортом №02/07/2020 від 02.07.2020. рахунок фактура №188 від 22.03.2024.

Підтверджується вартість імпортованих ТОВ Шик і Блиск товарів поданими разом з митною декларацією наступними документами, а саме: рахунком (інвойс) від 22.03.2024 №2305, автотранспортною накладною CMR б/н від 22.03.2024, зовнішньоекономічним договором (контракт) від 02.11.2020 № 11/ZED, довідкою про транспортні витрати від 22.03.2024 №188, банківськими виписками про проведення оплати за товар від 23.02.2024 №8 та від 20.03.2024 №б/н, комерційною пропозицією від 29.08.2023 б/н.

За таких обставин суд доходить висновку, що подані до митного оформлення документи містять необхідні та достатні числові значення вартості товарів, за якими проводилося їх митне оформлення.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000177/1 від 04 червня 2024 року йдеться про розбіжності в сумах, що зазначені в ЕДМ та в платіжних дорученнях.

Водночас суд встановив, що з цього приводу позивачем надсилався до митного органу лист від 21.05.2024 за №2658 декларант надав відповідь митниці на її запит, направлений у порядку ч. 2 ст. 53 МК України, де повідомив, що згідно платіжного доручення №10 від 13.03.2024 на суму 100000 дол. США було придбано товару згідно інвойсів №067/24 від 24.01.2024 на суму 2616,09 дол. США, №068/24 від 4.03.2024 на суму 96953,51 дол. США. Залишок коштів у сумі 430,40 дол. США залишаються на рахунку продавця, в рахунок авансу майбутніх поставок товару.

Крім того, на підтвердження вартості імпортованих товарів товариство з обмеженою відповідальністю Шик і Блиск, разом з митною декларацією було подано вичерпний пакет документів, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 04.03.2024 №068/24, контракт від 08.09.2023 №03/ZED/RAIF, платіжне доручення від 13.03.2024 №10, довідка від ТОВ «ХіллдомЛогістікс» про транспортні витрати від 03.06.2024 №2923, рахунок від ТОВ «ХіллдомЛогістікс» на оплату від 31.05.2024 №2016, комерційна пропозиція від 19.02.2024 б/н та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

За таких обставин суд доходить висновку, що подані до митного оформлення документи містять необхідні та достатні числові значення вартості товарів, за якими проводилося їх митне оформлення.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000176/1 від 31 травня 2024 року йдеться про виявлені розбіжності, а саме:

1) у довідці про транспортні витрати № 373 від 28.05.2024 зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість доставки, при цьому відсутні відомості, що підтверджують числове значення даної складової митної вартості товарів;

2) інвойсом від 24.05.2024 №IHR70 передбачена 100% оплата за товар, разом з тим до митного оформлення подано два платіжних доручення від 24.04.2024 №12 та від 08.05.2024 №14 на загальну суму 21847,04 дол.США, що становить 60% від суми інвойсу. Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ. Декларант листом №28 від 31.05.2024 повідомив, що додаткових документів надавати не буде.

Водночас суд встановив, що позивач подав до митного оформлення декларацію №24UA7U2.

За вказаною декларацією до митного оформлення були подані товари, придбані у турецької компанії TAT CHEMICAL SOAP AND GLYCERINE IND. AND TRADE INCORPORATION за договором купівлі-продажу №7/ZED від 14 січня 2020 р. Як і в попередніх випадках, товари купувались по 100% попередній оплаті, згідно Розділу 5 цього договору.

Про вартість товару, Сторони заздалегідь домовились, підписавши Специфікацію від 24 травня 2024 року на суму ідентичну вказаній сумі в інвойсі. В специфікації зазначено чіткий перелік та вартість кожної позиції товару (косметичні товари для догляду за тілом).

Попередньо всі ціни були задекларовані в комерційній пропозиції постачальника з повним переліком товару, що відповідає підписаній специфікації (копія додана до Позову). У всіх вищезазначених документах чітко встановлена ціна товару і його найменування та кількість, тобто твердження Відповідача, що у нього відсутня можливість знайти в базі аналогічний товар та порівняти його ціни, через відсутність числових значень ціни, абсолютно не відповідає дійсності.

Також відповідачу були надані документи по транспортуванню товару: договір перевезення та довідка про транспортні витрати, що здійснював ФОП ОСОБА_2 .

Основним документом, що підтверджує понесені позивачем затрати на оплату товару та підтвердженням його ціни є платіжне доручення №12 від 24.04.2024 року на суму 10 923,52 дол США. та інвойс від 24.05.2024 на суму 36411,72 дол. США. Також позивач надавав відповідачу лист від 28.03.2024 за №250 про використання коштів, в якому пояснив порядок зарахування коштів по інвойсах і платіжних дорученнях з цим постачальником.

Також, з наданих представником позивача пояснень встановлено, що під час процедури взаємних консультацій ТОВ "Шик і Блиск" пояснив митному органу, що у покупця рідко коли виходить отримати від постачальника партію товару рівно тієї вартості, яку вже оплачено, особливо, коли співпраця триває роками і замовлення регулярні. Переплати при 100% попередній оплаті виникають через те, що товар прибуває не завжди в погодженій кількості, може бути пересорт товару, наявність браку і недостач. Коли одна партія лише замовлена, інша вже в дорозі і невідомо як саме вона доукомплектована. При перерахунку та взаємні звірці з постачальником виявляються переплати та недостачі. Всі переплати за попередні партії товару зараховуються в оплати наступних партій.

Всі вищезазначені документи стали основою визначення митної вартості товарів, що придбавалися та ввозились ТОВ "Шик і Блиск" за договором купівлі-продажу з TAT CHEMICAL SOAP AND GLYCERINE IND. AND TRADE INCORPORATION за №7/ZED від 14 січня 2020 року, за поданою (відмовною) декларацією декларацію №24UA7U2.

За таких обставин, з урахуванням наданих представником позивача пояснень та підтверджуючих документів, суд доходить висновку, що подані до митного оформлення документи містять необхідні та достатні числові значення вартості товарів, за якими проводилося їх митне оформлення.

Крім того, на підтвердження вартості імпортованих товарів товариство з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" разом із позовом надало суду експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати № 0047 від 21.06.2023, №0014 від 22.02.2024, №0046 від 21.06.2024, №0039 від 01.07.2024, №0038 від 07.06.2024. У висновках Вінницька торгово-промислова палата підтверджує те, що відповідають цінам компанії продавця ціни на товар, поставлений товариству з обмеженою відповідальністю Шик і Блиск згідно:

- з договором купівлі-продажу № 21/ZED від 28.01.2022, комерційним інвойсом №VOS001 від 12.01.2024;

- з договором купівлі-продажу № 3/ZED/RAIF від 08.09.2023, комерційним інвойсом №065/23 від 06.11.2023;

- з договором купівлі-продажу № 11/ZED від 02.11.2020, додатковою угодою від 30.12.2022, інвойсом і пакувальним листом №2305 від 22.03.2024;

- з договором купівлі-продажу № 7/ZED від 14.01.2020, комерційним інвойсом №IHR070 від 24.05.2024;

- з договором купівлі-продажу № 3/ZED/RAIF від 08.09.2023, комерційним інвойсом №068/24 від 04.03.2024.

Такі докази додатково свідчать про необґрунтованість аргументів митного органу щодо непідтвердження декларантом відомостей для цілей визначення митної вартості задекларованих товарів.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що надані декларантом документи підтверджували заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу не було підстав для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом.

За таких обставин оскаржувані рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000014/2 від 24 січня 2024 року, №UA401000/2024/000036/2 від 13 лютого 2024 року, №UA401000/2024/000090/2 від 29 березня 2024 року, №UA401000/2024/000176/1 від 31 травня 2024 року, №UA401000/2024/000177/1 від 04 червня 2024 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень, а також докази, надані представником позивача, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд врахував приписи частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 22648,24 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями № 4970 від 28.06.2024, №4969 від 28.06.2024 та №5245 від 09.07.2024.

Відтак, на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 22648,24 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Що стосується витрат, пов`язаних з підготовкою експертних висновків в розмірі 4800 грн, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частина 1 статті 106 КАС говорить, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Суд зазначає, що склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

При цьому, КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Оскільки, в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на підготовку експертних висновків.

На користь такого висновку також свідчать норми частини 8 статті 104 КАС України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Дослідження експертом певних питань, які покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені позивачем витрати були необхідними (неминучими).

З огляду на вказане, в задоволенні вимоги позивача про стягнення на його користь витрат, пов`язаних з підготовкою експертних висновків в розмірі 16800 грн, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA401000/2024/000014/2 від 24 січня 2024 року, №UA401000/2024/000036/2 від 13 лютого 2024 року, №UA401000/2024/000090/2 від 29 березня 2024 року, №UA401000/2024/000176/1 від 31 травня 2024 року, №UA401000/2024/000177/1 від 04 червня 2024 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401000/2024/000076 від 24.01.2024, №UA401000/2024/000153 від 13.02.2024, №UA401000/2024/000390 від 29.03.2024, №UA401000/2024/000738 від 31.05.2024, №UA401000/2024/000741 від 04.06.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 22648,24 грн (двадцять дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 24 копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою віповідальністю "Шик і Блиск" (вул. К. Широцького, 14 Е, м. Вінниця, Вінницька область, )

Відповідач: Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна