Справа № 420/2053/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2053/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму заборгованості:

- по податку пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за виконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - 168000,00 грн. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081000.

У позові зазначено, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області за основним місцем обліку, що підтверджується даними наявними в ідентифікаційній картці платника податків.

Станом на дату подання цієї позовної заяви відповідно до довідки - розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом складає - 168000,00 грн.

Заборгованість перед бюджетом по податку пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за виконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (б/к 21081000) становить 168000,00 грн, яка виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №22405 від 03.01.2023 за Актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №14189/15-32-24-06-09/ НОМЕР_1 від 09.12.2022 року у сумі - 195735,36 грн (штрафна санкція) з урахуванням часткової сплати до бюджету у сумі 27735,36 грн (сплата).

Як зазначає позивач, у зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 22.05.2023 року, яку направлено платнику податків рекомендованим листом на адресу ФОП ОСОБА_1 з повідомленням про вручення.

Позивач зазначає, що податкова вимога форми «Ф» №0-1532 від 22.05.2023 відповідачем не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою. Податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 22.05.2023 року не переривався і не був повністю погашений.

З урахуванням наведеного у позовній заяві та покликаючись на норми Податкового кодексу України, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд ухвалою від 24.01.2025 відкрив провадження у справи, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвалу суду від 24.01.2025 надіслано на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 27.01.2025.

Також, ухвалу суду від 24.01.2025 надіслано на зареєстровану адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , - через національного поштового оператора АТ «Укрпошта» засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 651). Проте, поштове відправлення № 651 повернулось до суду з відміткою про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим поверненням наявним в матеріалах справи.

При цьому, суд вжив додаткових заходів для належного сповіщення відповідача про розгляд цієї справи за його участі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України в порядку статті 130 КАС України.

24 березня 2025 року електронний примірник ухвали, копія позову з додатками повторно надіслано на електрону пошту відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 березня 2025 року відповідач надіслала відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначено, що Компанія TS Markt GmbH, з якою був укладено договір поставки №002 від 10.06.2021 року підписано на території Євросоюзу, але засновники є громадянами російської федерації. З початку повномасштабного вторгнення, розрахунки відбулися всього один раз 01.05.2022, а потім припинились, про що свідчить підписаний акт звірки від 28.11.2022.

Як вказує відповідач, відповідачем надіслано претензію, а тому позивач вважає, що відповідно до ч. 6 ст.13 Закону №2473 визначено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Як стверджує відповідач, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

На думку відповідача, пеня за порушення встановлених граничних строків розрахунків не нараховується на суму заборгованості по незавершеній операції, якщо на дату виникнення заборгованості така сума є «незначною», тобто меншою ніж 400 тисяч гривень, за умови відсутності ознак дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій.

За твердженням відповідача, на сьогодні граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, згідно з п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18), становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Відповідач зауважує, що п. 14-3 Постанови №18 визначено, що граничні строки розрахунків, зазначені в п. 14-2 Постанови №18 не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим НБУ на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений ст. 20 Закону №361-1Х (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом на позовну заяву, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, та перевіривши їх доказами, що наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - є фізичною особою-підприємцем та є платником податків (т.1 а.с.16-19).

Згідно з Актом від 09.12.2022 №14189/15-32-24-06-09 (т.1 а.с.22-28) «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту на поставку від 10.06.2021 №002», документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 пунктів 1,2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами і доповненнями, з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, із змінами і доповненнями, у результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій в частині не надходження коштів в іноземній валюті на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 за контрактом від 10.06.2021 №002, укладеному з компанією «TS Markt GmbH» 14888,76 євро (EUR) (еквівалентне 443844,36 грн.). Прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з компанією «TS Markt GmbH» складає 14888,76 євро (EUR) (еквівалентне 443844,36 грн.) на 147 днів.

Акт перевірки направлено відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернуто з відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.32-34).

На підставі зазначеного акта документальної позапланової невиїзної перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.01.2023 №00000/95/ НОМЕР_2 , відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 195735,36 грн на підставі п.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції» (т.1 а.с.35).

Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернуто з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.36-38).

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 22.05.2023 року №0-1532 на суму 195735,36 грн. (т. 1 а.с.8).

Проте, зазначене поштове відправлення повернулось до Головного управління ДПС в Одеській області із відміткою поштового відділення від 19.06.2023: «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.10-12).

Згідно з даними інтегрованої картки платника за 2023-2024 роки (т.1 а.с.13-15), ФОП ОСОБА_1 28.02.2023 нараховано за податковим повідомленням-рішенням від 03.01.2023 №00000/95/15322405 суму штрафних санкцій у розмірі 195735,36 грн. З урахуванням часткового погашення зазначених штрафних санкцій, станом на 31.10.2024 за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 168000,00 грн.

У зв`язку з непогашенням податкового боргу відповідачем, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів відповідача.

Вирішуючи справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог пп.14.1.39, 14.1.156 п.14.1. ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Як визначає стаття 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п.16.1.4. ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як визначено п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку у розумінні п.38.1 ст.38 ПК України є сплата у повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п.36.5 ст.36 Податкового кодексу України).

Як визначено пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За правилами п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено грошове зобов`язання за вказаними податковими повідомленням рішеннями, що були прийняті за результатами проведених перевірок.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено судом та зазначено вище, позивачем, як контролюючим органом, прийнято та направлено відповідачу, як платнику податків, податкове повідомлення-рішення від 03.01.2023 №00000/95/15322405, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 195735,36 грн на підставі п.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції».

При цьому, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується направлення відповідачу означених вище податкових повідомлень-рішень за адресою місцезнаходження відповідача (станом на час прийняття податкових повідомлень-рішень), а саме: АДРЕСА_1 .

Суд також враховує, що в силу вимог п.58.2 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з вимогами пункту 58.3 статті 58 ПК України (в редакції, чинній на час надіслання податкових повідомлень-рішень), податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз.2 п.42.5 ст.42 ПК України).

Отже, підтвердженням вручення податкового повідомлення-рішення засобами поштового зв`язку є повідомлення про вручення, а у разі відсутності за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, - повідомлення про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на наявні у справі та досліджені судом документи, загальна сума заборгованості відповідача станом на день розгляду справи зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), становить 168000,00 грн.

Суд враховує, що податкове повідомлення-рішення, згідно якого у відповідача виник податковий борг, надіслані Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідачу на адресу місцезнаходження, однак повернулись відправнику із довідкою Укрпошти із зазначенням причин невручення - за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній за вказаною адресою та за іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Отже, податкове повідомлення-рішення вважається врученим.

Доказів оскарження указаного вище податкового повідомлення-рішення до суду не надано. Окрім того, судом встановлено, що відповідачем здійснювалось часткове погашення податкового боргу, що підтверджується інтегрованою карткою платника за 2023-2024 роки ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.13-15).

Суд зазначає, що за змістом п.59.1, 59.5 ст.59 ПКУ, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 22.05.2023 року №0-1532 на суму 195735,36 грн. (т. 1 а.с.8).

Суд зазначає, що податкова вимога форми «Ф» від 22.05.2023 року №0-1532 надіслана відповідачу податковим органом на зареєстровану (на час направлення податкової вимоги) адресу, однак поштове відправлення повернулось із зазначенням причини невручення - за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, сума грошового зобов`язання зі штрафних санкцій в загальній сумі 168000,00 грн, визначена контролюючим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, щодо якого відсутні докази його оскарження, - є узгодженою, не сплачена платником податків у встановлений ПК України строк, та набула статусу податкового боргу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевіряти правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань, в результаті несплати яких податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

При цьому, у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі 480/13804/21 від 27.06.2023, №821/2205/15-а від 09 липня 2019 року, по справі № 560/4343/19 від 03 лютого 2022 року.

З урахуванням зазначеного, суд не здійснює оцінку правомірності здійснення нарахування грошових зобов`язань за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів оскарження чи визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2023 №00000/95/15322405.

Відповідно до припису норми п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не надавав до суду доказів погашення податкового боргу та/або оскарження податкового повідомлення-рішення у встановленому порядку, оскільки сума податкового зобов`язання є узгодженою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи відсутність в цій справі таких витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72, 77, 90, 120, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості:

по податку пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за виконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - 168000,00 грн. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська область, 65044.

Суддя Дмитро БАБЕНКО