Справа № 160/3250/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 рокуСправа №160/3250/25
03 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу періоду роботи з 17.08.1983 по 20.03.1984, з 21.03.1984 по 30.01.1985, з 14.12.1987 по 20.05.1988,'з 30.08.1988 по 01.06.1996, періоду роботи з 17.08.1983 по 20.03.1984, з 21.03.1984 по 30.01.1985, з 14.12.1987 по 20.05.1988, з 30.08.1988 по 01.06.1996 з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу та періоди з 01.04.2005 по 31.01.2009, з 01.04.2009 по 31.12.2010 та з 01.04.2017 по 31.12.2017 включно як повни місяці при розрахунку розміру пенсії, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 24.11.2024 року.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача-2 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно не зарахував окремі періоди роботи позивача, а також неналежним чином обчислив інші періоди роботи позивача.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3250/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3250/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
21 лютого 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі та повторює виклад рішення, яке є предметом оскарження.
Відповідач-1 правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримали завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням відповідача-2 від 09.01.2025 року №42 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком. Вказано, що до страхового стажу не враховано періоди роботи в російській федерації через відсутність міжнародних угод з питань пенсійного забезпечення. Додатково вказано, що заявницею не надано заяву щодо нездійснення іншою державою пенсійних виплат.

Не погодившись з такими рішенням відповідача-2, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо періодів роботи в російській федерації.

В спірному рішенні визначено 4 незарахованих періоди, щодо яких заявлено частину позовних вимог:

1) з 17.08.1983 року по 20.03.1984 року;

2) з 21.03.1984 року по 30.01.1985 року;

3) з 14.12.1987 року по 20.05.1988 року;

4) з 30.08.1988 року по 01.06.1996 року.

Зайнятість позивача в ці періоди підтверджується її трудовою книжкою від 23.08.1992 року НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 ст. 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року (далі Угода) для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Статтею 13 Угоди встановлено, що кожний учасник цієї Угоди може вийти з неї, направивши відповідне письмове повідомлення депозитарію. Дія Угоди стосовно цього учасника припиняється після закінчення шести місяців з дня отримання депозитарієм такого повідомлення.

Пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 року №1328 здійснено вихід України з Угоди.

Водночас, такий вихід не створює правових наслідків для прав, набутих в період дії угоди. Оскільки позивач працював на території російської федерації в період дії Угоди, яка передбачала взаємне визнання стажу, такий стаж позивача визнається на території України для цілей призначення позивачу пенсії.

В свою чергу норми Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах мають процедурний характер відносно Угоди, в якій містяться норми матеріально-правового характеру.

Посилання на неподання позивачем заяви про неотримання пенсійних виплат в інших країнах не є підставою для неврахування стажу згідно прямої вказівки міжнародно-правового акту.

Однак, позовні вимоги про зобов`язання зарахувати спірний період роботи до стажу позивача є передчасними, оскільки відповідачем-2 відмовлено у зарахуванні цих періодів не з огляду на їх змістовну оцінку, а за формальним критерієм через відсутність міжнародно-правової угоди. Як наслідок, відповідач-2 не реалізував повною мірою наявні у нього повноваження зі спірного питання, а тому наразі не може бути зобов`язаний прийняти рішення конкретного змісту.

Водночас, суд зауважує, що відповідач-2 не має права при новому розгляді заяви посилатися на обставини, які стали підставою для прийняття рішення, яке скасовано судом за результатом судового розгляду цієї справи.

При цьому позовні вимоги щодо зарахування цих періодів з урахуванням кратності також є передчасними, оскільки відповідач-2 не вирішував питання про застосування кратності до таких періодів, натомість відхилив такі періоди в цілому. Отже, за відсутності прояву застосування власних повноважень суб`єктом владних повноважень накладення на нього зобов`язання, в якому фактично було б втілено результат застосування таких власних повноважень, було б втручанням в його дискреційні повноваження без надання органу влади реалізувати наявну компетенцію.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо періодів підприємницької діяльності.

Позивач заявила вимоги щодо наступних періодів:

1) з 01.04.2005 року по 31.01.2009 року;

2) з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року;

3) з 01.04.2017 року по 31.12.2017 року.

Згідно форми РС-право позивача ці періоди обліковуються як «підприємець (внески) п. 3.1. (ПП ЗУ №1058)». В стовпцях щодо обчислення кількості стажу періоди зараховано згідно їх тривалості.

Позивач зазначив, що порушення прав встановив згідно форми ОК-5.

В спірні періоди дійсно в окремих стовпцях позначка про кількість днів трудових стоїть як « 0» (наприклад, весь 2007 рік). Однак, в усіх місяцях цих періодів наявна позначка про сплату страхових внесків.

В свою чергу у формі РС-право враховано усі місяці. Наприклад, період з 01.04.2005 року по 31.01.2009 року обчислено як 3 роки та 10 місяців, хоча у формі ОК-5 кількість робочих днів вказана лише для періоду з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року, тобто не давала б при підрахунку 3 роки та 10 місяців.

Так, позивачу обчислено 23 роки 05 місяців 22 дні страхового стажу, з яких:

1) період з 01.04.2005 року по 31.01.2009 року враховано як 03 роки 10 місяців;

2) період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року враховано як 01 рік 09 місяців;

3) період з 01.04.2017 року по 31.12.2017 року враховано як 09 місяців.

Таким чином, спірні періоди сумарно складають 06 років 04 місяці. Відповідач-2 в свою чергу як у формі РС-право до спірного рішення, так і у спірному рішення визначає страховий стаж позивача для визначення права на пенсію як 23 роки 05 місяців 22 дні. Ця кількість стажу не може бути отримана без врахування 06 років 04 місяців та здобувається виключно з його зарахуванням саме в повному обсязі.

Тобто, періоди зараховано згідно їх тривалості, а не пропорційно сумі сплачених внесків, як зазначав позивач.

Як наслідок, в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Позивач просив зобов`язати кожного з відповідачів окремо зарахувати спірні періоди, фактично вчинити одні й ті ж дії. Суд констатує, що такий спосіб захисту не забезпечить ефективний захист прав позивача.

Зважаючи на обставини цієї справи, ефективним способом захисту прав позивача є скасування обох правових актів, зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, які стосуються підстав для незарахування періоду роботи позивача в російській федерації, отже в позовних вимогах до відповідача 1 належить відмовити.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжним документом від 25.01.2025 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято рішення, що є предметом оскарження.

Судовий збір належить стягнути у повному розмірі, оскільки основна позовна вимога задоволена повністю.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №640/9717/19.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10, ) про визнання скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 09.01.2025 року №42, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.01.2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко