Справа № 544/452/25
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/452/25
пров. № 2-а/544/13/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне. На позивача відповідачами було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та винесено відповідну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, йому не була вручена повістка чи повідомлення про розгляд справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно постанови, винесеної начальником ТЦК та СП, на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. В даний час позивач здійснює проходження військової служби у складі ЗСУ, при цьому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена після його відправки для проходження військової служби. Відділом ДВС було накладено арешт на його карткові рахунки на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за поданням ІНФОРМАЦІЯ_2 в Полтавській області згідно з постановою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адіміністративне стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі. Про вказану обставину позивач дізнався з відповідних державних реєстрів, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомляли. З огляду на вищевикладене позивач вказує, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та надає наступні пояснення з вказаного приводу. Постанову вважає незаконною, оскільки при її складенні були порушенні норми матеріального та процесуального права, відсутня подія та склад правопорушення. Постанова не містить жодних посилань на докази порушень і не містить вказівки, за які саме дії чи бездіяльність накладено стягнення (місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це порушення). Позивач знаходиться на військовому обліку, однак відповідач не перевірив належність до його компетенції розгляд справи та без особової справи виніс постанову. Оскаржувана постанова не містить виклад обставин і суті адміністративного правопорушення, тобто не зазначено, що саме скоїв позивач, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, а наведені в постанові формулювання не містять конкретних даних часу, місця порушення Правил, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Також позивач звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ні копії військового квитка, ні будь-яких доказів того, що позивач є призовником, військовозобов`язаною особою чи резервістом. Відповідачі не надали жодних доказів вручення йому виклику (викликів) до районного (об`єднаного районного), міського (районного в місті, об`єднаного міського) ТЦК та СП. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обгрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене позивач просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечують, просять в його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що за даними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом по розпорядженню на підприємстві ТОВ «Пирятинський сирзавод» (№ 12/6/2939 від 24.09.2024) з зазначеною датою прибуття на 09:00 год 27.09.2024. 25.09.2024 підприємство видало наказ про оповіщення працівників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год 27.09.2024, де позивач ознайомився та засвідчив своїм підписом. Після неприбуття ОСОБА_1 01.10.2024 № 12/6/3024 направлено звернення до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо доставлення даного громадянина за вчинення правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. 06.10.2024 позивача було доставлено органами НПУ та складено адміністративний протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 06.10.2024 об 11год 00хв про що позивач був ознайомлений і засвідчив своїм підписом. 06.10.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача винесено постанову № 1248 від 06.10.2024. На розгляд справи позивач не прибув, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у відзиві просив розгляд справи проводити без їх участі.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1248 за ч.3 ст.2101 КУпАП від 06.10.2024, складеного старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 06.10.2024 о 09год 35хв був доставлений органами поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 , при уточненні військово-облікових даних встановлно, що ОСОБА_1 , поставивши свій власний підпис для уточнення облікових даних та проходження ВЛК в наказі про сповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 № 242 від 25.08.2024 відповідно до розпорядження Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних, чим порушив ст. 2101 та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовийобов`язок та військову службу, ч. 3 ст. 22 Закону україни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ч. 3 ст.2101(а.с. 57-58).

Постановою № 1248 від 06.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.10.2024 о 09год 35хв ОСОБА_1 був доставлений органами поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 , при уточненні військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 , поставивши свій власний підпис для уточнення облікових даних та проходження ВЛК в наказі про сповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 № 242 від 25.08.2024 відповідно до розпорядження Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних, чим порушив ст. 2101 та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовийобов`язок та військову службу, ч. 3 ст. 22 Закону україни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ч.3 ст.2101. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн (а.с. 59-60).

Ухвалою суду від 17.02.2025 одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалено витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 копію постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.2101КУпАП.

Зазначена постанова на військовозобов`язаного ОСОБА_1 разом з протоколом про адміністративне правопорушення додані відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 до відзиву на позовну заяву (а.с. 56-58).

Як встановлено судом, в наданій відповідачем копії постанови відсутній підпис правопорушника про її отримання (а.с. 59-60).

Також, як вбачається з копії наданого відповідачем протоколу № 1248 про адміністративне правопорушення від 06.10.2024, то місцем його складання вказано "м.Пирятин". В графі повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначено дату та час розгляду: «11год 00хв 06.10.2024, кабінет № 19 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 " (а.с. 57).

Як встановлено, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, жодної відмітки про її отримання ОСОБА_1 не було зроблено.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із наданих позивачем копії протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що вони складені в один і той же день. Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дотримання усіх вимог КУпАП щодо розгляду адміністративних справ належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення, відповідачами не наведено з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Разом з тим, на думку суду обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав у вигляді визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.2101 КУпАП не грунтується на вказаних вимогах закону щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 606,00грн (а.с. 32а) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 від 06.10.2024 №1248 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_7 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 04.04.2025.

Суддя Н.В.Нагорна