Справа № 640/14461/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/14461/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі № 640/14461/22 за позовом Мневеця Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 640/14461/22 за позовом Мневеця Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.02.2025 прийнято справу до свого провадження; продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 28.03.2025 витребувано у відповідача докази, необхідні для розгляду справи.

04.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 08.04.2025 долучено до матеріалів справи подані відповідачем докази.

З матеріалів справи та поданих відповідачем доказів встановлено, що 05.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком.

Вказану заяву за принципом екстериторіальності було направлено на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 12.04.2022 № 01 позивачу відмовлено в призначенні пенсії, за вказаною вище заявою.

Відтак, в межах спірних правовідносин саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянуло заяву позивача про призначення пенсії та прийняло рішення, за наслідками її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення співвідповідача до участі у справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи та правильного встановлення обставин справи для належного виконання завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи імперативність наведеної норми, а також необхідність у додатковому часі з метою дотримання права другого відповідача на надання відзиву на позовну заяву разом з необхідними документами та висловлення своєї позиції щодо предмета спору, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ідентифікаційний код 13814885, місцезнаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10) до участі у справі як другого відповідача.

Розгляд адміністративної справи № 640/14461/22 розпочати спочатку.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надіслати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області протягом п`яти днів з дня отримання вищевказаної відповіді на відзив надіслати суду та іншим учасникам справи заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Качанок