Справа № 420/9293/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9293/24
Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Турецької І. О.,
суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.
розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву адвоката Осадчої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ШИППІНГ», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Осадчої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ШИППІНГ», до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
У березні 2024 року адвокат Осадча О. О., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ШИППІНГ» (далі ТОВ «СОЛІД ШИППІНГ»), звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просила:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних :
- №10562963/43224608 від 15.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 12.12.2023;
2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 12.12.2023, датою її подання.
Також в позовній заяві ставилося питання про стягнення з відповідача понесені товариством судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «СОЛІД ШИППІНГ» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №10562963/43224608 від 15.02.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №33 від 12.12.2023, датою її подання.

Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «СОЛІД ШИППІНГ» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник ГУ ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, 06 березня 2025 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

11 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Осадчої О. О., яка діє в інтересах ТОВ «СОЛІД ШИППІНГ», надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України на користь ТОВ «СОЛІД ШИППІНГ» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Як пояснює адвокат, відповідно до пункту 3.1 договору №1602/24-01 про надання правничої допомоги від 16.02.2024, сторони встановили, що гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги визначається на умовах і в порядку зазначених в додатковій угоді.

На виконання умов пункту 3.1 вказаного договору між ТОВ «СОЛІД ШИППІНГ» та Адвокатським бюро «Олени Осадчої» укладено додаткову угоду №2 від 17.07.2024, згідно з якою за надану правову допомогу клієнт зобов`язується сплатити гонорар у фіксованому розмірі 6 000 грн.

На підтвердження наявності понесених витрат на правничу допомогу адвокат додала копії наступних документів:

- договір №1602/24-01 про надання правничої допомоги від 16.02.2024;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №СШ-09/24 від 11.03.2025 відповідно до якого: підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 1000 грн; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн; складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення 2000 грн;

- додаткова угода №2 від 17.07.2024 до договору №1602/24-01 про надання правничої допомоги;

- рахунок на оплату №СШ-9/24 від 03.09.2024;

- розрахунок витрат на правничу допомогу за додатковою угодою №2 до договору №1602/24-01 від 16.02.2024;

- платіжна інструкція №27 від 11.03.2025 про сплату гонорару адвоката в сумі 6 000 грн.

За таких обставин, адвокат вважає, що ТОВ «СОЛІД ШИППІНГ», відповідно до статті 139 КАС України, має право на компенсацію судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області.

Представник ГУ ДПС в Одеській області подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому указує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Представник ГУ ДПС в Одеській області, оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в суді першої та апеляційної інстанцій розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, а тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсацію витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік, тобто станом на час звернення з позовом до суду.

За таких обставин, відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката до 3028 грн.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута в порядку письмового провадження, на підставі вимог статті 252 КАС України.

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів встановила таке.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, слід зазначити, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Такі правові висновки побудовані на висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21, провадження №12-14гс22).

Дотримуючись вказаних вимог, колегія суддів бере до уваги, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та правових актів.

Окрім того, слід зосередитися на тому, що виокремлення адвокатом таких послуг, як підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами даної справи в суді апеляційної інстанції, в самостійний вид адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката щодо складення відзиву.

Також, є неспівмірний розмір гонорару щодо складення відзиву на апеляційну скаргу, адже в цьому документі викладені фактично ті ж самі доводи, а також норми матеріального права, що і в позові.

Вирішуючи дане спірне питання, колегія суддів вважає необхідним звернутися до правових висновків Верховного Суду.

Зокрема, в додатковій постанові від 24.12.2019, у справі №926/1795/18, вказано, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на правову допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості і верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, враховуючи клопотання ГУ ДПС в Одеській області про зменшення витрат на правову допомогу, дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення суми гонорару адвоката та про відшкодування ТОВ «СОЛІД ШИППІНГ» витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в сумі 3028 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024) та вважає, що це є співмірним зі складністю цієї справи, обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат.

З урахуванням викладеного, слід вважати обґрунтованими доводи відповідача, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними та є явно завищеними та не відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що сума 3028 грн. має бути стягнута в рівних частках у сумі 1514 грн з кожного відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СОЛІД ШИППІНГ».

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Осадчої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ШИППІНГ», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою:

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код за ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ШИППІНГ» (код за ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн;

- стягнути з Державної податкової служби України (код за ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ШИППІНГ» (код за ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 07.04.2025.