Справа № 640/22400/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/22400/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Апарату Верховної Ради України про залучення співвідповідача у справі за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 адвокат Цикалевич Володимир Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України (далі - відповідач), в якому просив:

бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014 визнати протиправною;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до розгляду, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (стаття 262 КАС України).

17.03.2025 від Апарату Верховної ради України за вхідним реєстраційним № 7603/2025 надійшов відзив на позовну заяву, разом із відзивом відповідач надав клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі Державну казначейську службу України, обґрунтоване тим, що Апарат Верховної Ради України є розпорядником державними коштами, виділеними на забезпечення діяльності Верховної Ради України та розпоряджається ними через свій структурний підрозділ - Управління справами Апарату Верховної Ради України.

У зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (який набрав чинності 19.07.2022р.), відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувана на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувана на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, вважаємо, що судове рішення, з вказаного спору може вплинути на права Державної казначейської службу України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на який покладено обов`язок казначейського обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою.

Відтак, у разі ухвалення судом рішення щодо стягнення коштів на користь позивача, постане питання його виконання, а відповідальним виконавцем щодо сплати коштів у даних правовідносинах буде Державна казначейська служба України.

У зв`язку з тим, що Державна казначейська служба України може бути суб`єктом виконання судового рішення у даній справі, відповідач просив залучити її у якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі Державну казначейську службу України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Представником відповідача у заявленому клопотанні не вказано, за якими, на його думку, вимогами позивача має відповідати Державна казначейська служба України, а лише вказано, що рішення суду по даній справі, у разі його постановлення на користь позивача, перебуватиме на виконанні у цього органу. Однак такі обставини жодним чином не свідчать, що позов, який перебуває на розгляді у даній справі, подано позивачем до неналежної особи.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись статтями 9, 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Апарата Верховної Ради України про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська