Справа № 360/516/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/516/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 24.04.2015 по 05.07.2022 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 24.04.2015 по 28.02.2018 включно «січень 2008 року», а за період з 01 березня 2018 по 05.07.2022 включно «березень 2018 року», з урахуванням абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 24.04.2015 по 05.07.2022, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку забезпечення в період з 24.04.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.07.2022 - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, з урахуванням зауважень, викладених у цій ухвалі.

Ухвалою суду від 25.03.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу протягом 3 (три) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, з урахуванням зауважень, викладених у цій ухвалі.

Ухвалу суду від 25.03.2025 позивач та його представник отримали 26.03.2025 через підсистему «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати навіть у випадку, якщо цей день припадає на вихідний день.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 29.03.2025, однак, з урахуванням частини шостої статті 120 КАС України, цей строк переноситься на перший робочий день 31.03.2025.

Суд зазначає, що станом на 07.04.2025 вимоги ухвали суду від 25.03.2025 позивачем, у строк, визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку виконання вимог зазначеної ухвали суду не надано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 120, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця