Справа № 130/609/25
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

04.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву представника позивача Смірнова Сергія Михайловича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

31.03.2024 представник позивача після відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, що проводиться головним державним виконавцем Третього відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М. у зведеному виконавчому провадженні №77579854 (№77573597 та № 77573677), яке відкрито на підставі постанов Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України серії ББА №110041 від 21.02.2025 та серії ББА № 110042 від 26.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн, до розгляду по суті справи.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження у справі.

Предметом позову є визнання протиправними та скасування постанов Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України серії ББА №110041 від 21.02.2025 та серії ББА № 110042 від 26.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за кожну з них.

Так, 20.03.2025 відповідач достовірно знаючи про факт звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, за яким судом відкрито провадження звернувся до відділу ДВС з заявою про примусове виконання постанови, що є прямим порушенням вимог ст. 307 КУпАП. Того ж дня державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №77579854 (№77573597 та № 77573677) та накладено арешт на кошти боржника.

Зважаючи на обґрунтування позовних вимог, в порушення відповідачем прав, свобод або інтересів позивача, шляхом звернення до ДВС після відкриття судом провадження у справі, збільшення розміру штрафу вдвічі, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, заявник просив задовольнити дану заяву.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що 20.03.2025 постановою головного державного виконавця Третього відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М. відкрито зведене виконавче провадження № 77573597 (№77573597 та № 77573677) з виконання постанов Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України серії ББА №110041 від 21.02.2025 та серії ББА № 110042 від 26.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000 грн.

В подальшому постановою головного державного виконавця Третього відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М. від 20.03.2025 №775735697 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду в разі задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Відповідно до частини першої та другої ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що з метою недопущення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, а саме стягнення з позивача коштів на примусове виконання оскаржуваної постанови, необхідним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться головним державним виконавцем Третього відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М. у зведеному виконавчому провадженні №77579854 (№77573597 та № 77573677), яке відкрито на підставі постанов Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України серії ББА №110041 від 21.02.2025 та серії ББА № 110042 від 26.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн, до розгляду по суті справи за адміністративним позовом Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Запропонований представником позивача захід забезпечення позову відповідає предмету позову є тимчасовим та запобіжним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. ст.150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Смірнова С.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться головним державним виконавцем Третього відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко Сергієм Миколайовичем у зведеному виконавчому провадженні №77579854 (№77573597 та № 77573677), яке відкрито на підставі постанов Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України серії ББА №110041 від 21.02.2025 та серії ББА № 110042 від 26.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн, до розгляду по суті справи за адміністративним позовом Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити Третьому відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ