Справа № 280/2502/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 квітня 2025 року Справа № 280/2502/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В.., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), представник адвокат М. Науменко ( АДРЕСА_3 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) та Міністерства оборони України (пр. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03168) про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3), яка діє від себе особисто та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 (далі позивач 4) та ОСОБА_5 (далі позивач 5), представник позивачів адвокат М. Науменко, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1) та Міністерства оборони України (далі відповідач2), в якій позивачі просять суд:

визнати протиправною та скасувати відмову позивачу 1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», підпунктом 2 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25 грудня 2013 року №975, оформлену листом відповідача 1 №29/5700 від 05.08.2024;

визнати протиправною та скасувати відмову позивачу 2 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», підпунктом 2 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25 грудня 2013 року №975, оформлену листом відповідача 1 №5699 від 05.08.2024;

визнати протиправною та скасувати відмову позивачу 3 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», підпунктом 2 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25 грудня 2013 року №975, оформлену листом відповідача 1 від 05.08.2024;

зобов`язати відповідача 1, відповідача 2 у відповідності до наданих повноважень нарахувати та виплатити позивачу 1, позивачу 2, позивачу 3, позивачу 4 та позивачу 5 одноразову грошову допомогу, передбачену пунктом 2 частини 2 статті 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», підпунктом 2 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25 грудня 2013 року №975.

Крім того, просять розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Також до позову додана заява про витребування від відповідача 1 відмови відповідачу 3 в отриманні одноразової грошової допомоги від 05.08.2024.

Позов та заява, які надійшли до суду підписані лише адвокатом М. Науменко.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Доказів звільнення позивачів 1-3 від сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються, зокрема, у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено на 2025 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі з 01.01.2025 3 028,00 грн.

Тобто, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру становить 1 211,20 грн.

Отже, за звернення до суду з даним позовом позивачам 1-3 належить сплатити судовий збір у розмірі по 1211,20 грн кожний (або 3 633,60 грн загалом).

Матеріали позовної заяви містять квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №72300139 від 21.02.2025 про сплату за позивача 1 судового збору в сумі 3 650,00 грн.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддею встановлено, що судовий збір, сплачений за вищезазначеним платіжним документом врахований як сплата судового збору по справі №280/2034/25. Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі № 280/2034/25 позовна заява позивачів 1-3 до тих саме відповідачів була повернута позивачам.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі №280/2034/25 підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви позивачами (позивачем 1).

Отже, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №72300139 від 21.02.2025 не може бути прийнята в якості сплати судового збору по справі № 280/2502/25, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.

В свою чергу, позивачі (зокрема, позивач 1) не позбавлені права вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в межах справи №280/2034/25.

Під час ухвалення судового рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду з аналогічного питання, що викладена у постанові від 13.02.2019 по справі №1540/3297/18, від 12.10.2023 по справі №160/554/23.

Отже, позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України в частині надання доказів сплати позивачами судового збору в сумі 1 211,20 грн. кожний (або 3633,60 грн загалом).

Крім того, позов не відповідає вимогам ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України через наступне:

- до позову не додана оскаржувана позивачем 2 відмова відповідача (лист відповідача 1 №5699 від 05.08.2024 до позову не доданий, натомість наявний лист відповідача 1 з іншим номером);

- клопотання про витребування від відповідача 1 доказів не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України (не містить будь-якого обґрунтування неможливості звернення представника позивачки 3 із відповідним адвокатським запитом до відповідач 1; відсутня інформація про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу).

Також в позові відсутні поштові індекси всіх позивачів, тому позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення поштових індексів позивачів. Відсутність таких реквізитів перешкоджає в реалізації прав відповідачів в наданні відзиву учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в системі «Електронний суд».

Позов також не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в ньому відсутнє власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суддя зазначає, про відсутність в матеріалах позовної заяви будь-яких доказів наявності у особи, яка підписала позов повноважень на представництво інтересів малолітніх позивача 4 та позивача 5.

Також суддя зазначає, що в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що оскаржувана відмова мала місце 05.08.2024. Разом з тим з даним позовом позивачі звернулися до суду лише 03.04.2025 (дата подачі позову до канцелярії суду), тобто більше ніж через сім місяців від дати вчинення відповідачем оскаржуваної відмови. При цьому, всупереч вимогам ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України до позову не додана заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За вищенаведених обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 241, 243, 248, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), представник позивачів адвокат М. Науменко ( АДРЕСА_3 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) та Міністерства оборони України (пр. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03168) про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, оформленої з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України позовної заяви, в якій, крім іншого, навести: поштові індекси позивачів; власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

документів про сплату судового збору в сумі по 1 211,20 грн кожному (або 3633,60 грн за всіх) за звернення до суду з цим позовом, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи відмову відповідача позивачу 2, оформлену листом №5699 від 05.08.2024, або уточнити номер такого листа у позові;

доказів відмови відповідача 1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», підпунктом 2 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25 грудня 2013 року №975;

докази наявності в адвоката М. Науменка повноважень на представництво малолітніх позивача 4 та позивача 5;

заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунені у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати особі, яка підписала позов, засобами системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль