Справа № 160/28196/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуСправа №160/28196/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бухтіярової М.М.

перевіривши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» адвоката Благодіра Романа Вячеславовича про повернення переплаченої суми судового збору по справі №160/28196/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/28196/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/28196/24 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) від 24.09.2024 №11807913/31550176 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 31.08.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (, місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд.1) №3 від 31.08.2024 датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (, місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд.1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/28196/24 набрало законної сили 11.03.2025.

03.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» адвоката Благодіра Романа Вячеславовича надійшла заява про повернення переплаченої суми судового збору у справі №160/28196/24.

В обґрунтування клопотання щодо повернення переплаченої суми судового збору позивачем зазначено, що в рішенні суд зазначив, що за змістом приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00грн. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 4844,80 грн., отже наявна переплата. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 1816,80 грн.

Розглянувши клопотання представника заявника про повернення надміру сплаченого судового збору, суд доходить висновку про задоволення означеного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої та п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках.

Згідно частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи №160/28196/24 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовних матеріалів було долучено квитанцію №1607394 від 21.10.2024 на суму 4844,80 грн.

Відповідно до платіжної квитанції №1607394 від 21.10.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн. за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/28196/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду суду від 06.01.2025 у справі №160/28196/24 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Отже, наявна сума переплати судового збору у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення суми переплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1816,80грн., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/28196/24, підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству «Криворізький завод гірничого обладнання».

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника адвоката Благодіра Романа Вячеславовича про повернення переплаченої суми судового збору по справі №160/28196/24 - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (, місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд.1) судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок) згідно із платіжною квитанцією №1607394 від 21.10.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова