Справа № 459/34/25
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/34/25
Провадження № 2-а/459/4/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

представника позивача Діжака М.,

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Бойко З. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 26/12/24/8 від 26.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії № 26/12/24/8 від 26.12.2024 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Підставою винесення даної постанови слугувало те, що 19 листопада 2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку за №1288781 на виклик військовозобов`яного позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год 29 листопада 2024 року з метою уточнення даних. Така повістка була скерована позивачу засобами поштового зв`язку та 03.12.2024 оператором поштового зв`язку відповідачу було повернуто конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Червоноградський РТЦ вважав, що позивач належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до відповідача на 29.11.2024 відповідно до абзацу 3 пункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560. Проте позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки у відповідача не було правових підстав для його виклику через повістку «для уточнення даних», бо в серпні 2022 року позивач особисто з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав всі документи, що підтверджують навчання в інтернатурі та написав заяву на відстрочку. Крім того, у встановленні законом строки і спосіб уточнив (оновив) свої дані як військовозобов`язаний у мобільному додатку Резерв +. Позивач стверджує, що він не отримав повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 29.11.2024, оскільки повідомлення від «Укрпошти» про необхідність з`явитися для отримання листа від ТЦК не надходили. Наголошує, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ним правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

07.01.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

22.01.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у позові. Свою позицію представник ТЦК мотивувала тим, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 19.11.2024 було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та надіслано «Укрпоштою» повістку за № 1288781 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год. 29.11.2024. На адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 03.12.2024 повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказано адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 належним оповіщенням резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, 29.11.2024 зазначений громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився. Такими своїми діями позивач порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Представник звертає увагу, що документально підтверджених поважних причин несвоєчасного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно повістки про виклик військовозобов`язаний ОСОБА_1 не надав. Тому представник відповідача вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що було підставою для складення 24.12.2024 протоколу № 24/12/24/1 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не з`явився на виклик територіального центру. Позивач був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.12.2024. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень чи заперечень до змісту протоколу, клопотань щодо необхідності надання правничої допомоги позивач не заявляв, другий примірник протоколу отримав, що підтверджується його підписом в протоколі. Посилання позивача на неприбуття по повістці у зв`язку з тим, що не мав можливості отримати/ознайомитись з повісткою, оскільки працівники поштового відділення за його адресою реєстрації та проживання такого не вручили та не залишили у поштовому ящику повідомлення про необхідність отримати на пошті рекомендований лист, на думку представник відповідача, не заслуговує на увагу, оскільки повністю дотримано процедуру надсилання повістки ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, представник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 26/12/24/8 від 26.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, тобто прийнятою за результатами всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

06.02.2025 ухвалою суду було залучено до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості співвідповідача.

03.03.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_5 подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак 29.11.2024 не з`явився до ТЦК. Такими своїми діями позивач порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 позивач вважався належним чином повідомленим про необхідність явки до ТЦК для уточнення даних. Позивачем не було надано документального підтвердження поважності причин несвоєчасного прибуття до ТЦК. Представник зауважила, що обставина оновлення облікових даних у застосунку «Резерв +» чи через органи ЦНАП, а також наявність підстав для відстрочки не позбавляють відповідача від обов`язку прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений у повістці строк. Протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП, а про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений належним чином, тобто позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відтак, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Також пояснив, що позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 21.05.2024 оновив дані в «Резерв +». Представник позивача пояснив, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила ОСОБА_1 Працівники «Укрпошти» належним чином не повідомили його про надходження такої. Представник вважає, що повістка сформована та скерована з порушеннями, оскільки повістка була сформована спершу у м. Києві (19.11.2024) і того ж дня у поза робочий час підписана електронним цифровим підписом безпосередньо начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того зауважив, що опис вкладення до рекомендованого повідомлення не містить печатки працівника пошти. Тому представник вважає, що постанова № 26/12/2024 за справою про адміністративне правопорушення від 26.12.2024, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, із врахуванням наведених підстав підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що 05.10.2024 у системі Єдиного державного реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів була автоматично сформована повістка ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Така повістка була скерована через АТ "Укрпошта" рекомендованим повідомленням. 03.12.2024 повістка повернулась на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до постанови №560 якщо повертається конверт із даною відміткою - це є доказ належного повідомлення особи про необхідність явки до ТЦК за повісткою. За викликом позивач 29.11.2024 не з`явився, поважності причин не повідомив та не долучив жодних документів, які підтверджують поважність причин неявки. Лише 24.12.2024 позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки був оголошений в розшук. Відтак, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення (в особливий період), передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому проти задоволення позову заперечувала.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Разом із тим, вона подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка за № 1288781 з накладенням кваліфікованого електронного підпису начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних на 29.11.2024 о 14:00 год (а. с. 18).

Повістка про виклик військовозобов`язаного була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення з повідомленням про вручення за адресою місця проживання позивача, за інформацією, що наявна у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 19).

Витягом з реєстру територіальної громади від 05.01.2025 підтверджується вищевказане місце проживання позивача (а. с. 24).

03.12.2024 оператором поштового зв`язку було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендоване поштове відправлення, вкладенням до котрого була персональна повістка, виписана на ім`я ОСОБА_1 від 19.11.2024 з долученням довідки ф. 20 «Про причини повернення/досилання» з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 20-21).

Як встановлено із трекінгу поштового відправлення, 25.11.2024 повістка прибула у відділення "Укрпошта" (80103, м. Шептицький), 26.11.2024 була невдала спроба вручення даного поштового відправлення, 30.11.2024 поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", після чого поштове відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 03.12.2024 (а. с. 55-56, 99 -100).

24.12.2024 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №24/12/24/1, відповідно до якого 24.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , як такий, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП (не з`явився на виклик територіального центру). ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.12.2024 о 12:00 год, про що ОСОБА_1 розписався (а. с. 15-17).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 26/12/24/8 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування о 14:00 год 29.11.2024 року для уточнення облікових даних (а. с. 11-14).

Із відомостей, що містяться у додатку «Резерв +» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Червоноградському ТЦК, оновив дані 21.05.2024 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проте у відомостях про відстрочку та тип відстрочки відомості відсутні (а. с. 27).

Також в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують те, що ОСОБА_1 проходить програму підготовки в інтернатури за спеціальністю «хірургія» у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького (а. с. 28 -30).

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин по справі.

Досліджуючи вказані правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності і територіальної цілісності України, шанування її державних символів - є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно з вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Правила військового обліку, визначені у додатку №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487 передбачають, що призовники і військовозобов`язані повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Судом встановлено, що повісткою №1288781 від 19.11.2024 позивача було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних на 14:00 год 29.11.2024, яку було направлено поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_2 .

У визначену дату та час (29.11.2024) позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з`явився лише 24.12.2024.

Доказів, що підтверджують наявність поважних причин нез`явлення до ТЦК 29.11.2024, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, матеріали справи не містять.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 26/12/24/8 від 26.12.2024 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач незгідний з даною постановою, оскаржує її, оскільки вважає, що має місце порушення відповідачем вимог щодо належного його оповіщення про виклик до ТЦК, яке призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності.

З даного приводу суд зауважує, що процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (надалі Порядок №560).

Відповідно до п. 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

У повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки. (п. 29 Порядку)

Відповідно до п. п. 30, 30-1 Порядку №560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить кваліфікований електронний підпис керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді (п. 30-2 Порядку). В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису (п. 30-3 Порядку).

Відповідно до п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 р. (зі змінами внесеними постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 ) (далі - Правила №270) рекомендовані листи з позначкою «повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Судом встановлено, що 25.11.2024 повістка прибула у відділення "Укрпошта" (80103, м. Шептицький), 26.11.2024 була невдала спроба вручення даного поштового відправлення, 30.11.2024 поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", після чого поштове відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 03.12.2024.

Отже, поштове відправлення було повернуто відправнику (ТЦК) з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В силу п. 41 Порядку № 560 суд вважає, що оскільки повістку № 1288781 було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, то належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

У даній справі днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 30.11.2024, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 492 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість, повісткою № 1288781 здійснено виклик ОСОБА_1 на 29 листопада 2024 року о 14:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних.

Отже, поштове відправлення №492 було повернуто відправнику ІНФОРМАЦІЯ_1 30 листопада 2024 року, тобто на наступний день, який був визначений для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, в розумінні п. 41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 лише 30 листопада 2024 року.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до Червоноградського ТЦК 29.11.2024. Тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 листопада 2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних.

Отже, суд констатує, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29.11.2024 року, ним не було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорущення.

Разом з цим, суд не приймає доводи позивача про те, що у відповідача не було підстав викликати його для уточнення даних, оскільки у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів є вся необхідна інформація. Суд наголошує, що вищевказаними законодавчими нормами встановлено обов`язок військовозобов`язаного з`явитися до територіальних центрів комплектування за їх викликами. Тому такі доводи позивача суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, доводи представника позивача щодо наявності порушень створення та формування повістки про виклик до ТЦК суд вважає також необґрунтованими, оскільки недотримання процесуальних формальностей, неточності, незначні невідповідності, описки, граматичні помилки не можуть тягнути за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки до ТЦК 29.11.2024 відсутні, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №26/12/24/8 від 26.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 гривень.

На підставі ст.ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №26/12/24/8 від 26.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03.04.2025.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя: М. В. Мельникович