Справа № 380/6566/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2025 рокусправа № 380/6566/25 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ (, місце знаходження: 79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, 28) до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (, місцезнаходження: 79026, Львівська область м. Львів, вул. Стрийська, 35), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 04053, місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №12088212/39201906 від 21.11.2024 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 15.10.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 15.10.2024 року ТОВ «УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ», за датою її подання.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В абзаці першому частини четвертої статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 03.12.2020 у справі № 1.380.2019.005981, від 12.01.2022 у справі № 1.380.2019.005982.

Отже, строк звернення до суду із цим позовом визначений в абзаці першому частини четвертої статті 122 КАС України та становить три місяці, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач сформував та надіслав до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 15.10.2024 № 55.

21.11.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №12088212/39201906, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 15.10.2024 № 55.

Відповідно до пунктів 3, 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165), скарга подається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) у строки, визначені статтею 56 ПК України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня.

Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Керуючись наведеними положеннями, позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 21.11.2024 №12088212/39201906.

За результатами розгляду скарги Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийняла рішення від 11.12.2024 №75013/39201906/2, яким скаргу позивача залишила без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 21.11.2024 №12088212/39201906 без змін.

Наведені обставини підтверджують те, що позивач дізнався про порушення свого права 11.12.2024.

Таким чином, останнім днем строку звернення до суду із цим позовом був 12.03.2025.

До суду з цим позовом позивач звернувся 03.04.2025 через підсистему «Електронний суд».

Отже, звернувшись з цим позовом до суду 03.04.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Одночасно із позовною заявою представник позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском тримісячного строку, проте такий строк є незначним. Для захисту права на доступ до суду просить поновити позивачу строку звернення до суду.

Щодо дати звернення позивача до суду суддя звертає увагу представника позивача на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 03.04.2025 (вх. 28109), а не 28.03.2025 як помилково зазначає представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суддя зауважує, що представник позивача у заяві окрім як посилання те, що суворе дотримання судом процесуальної норми в частині строку звернення до суду позбавляє особу права доступу до суду, не наводить жодної обставини яка б могла бути розцінена судом як об`єктивна та оцінена як така, що пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо звернення позивача до суду з цим позовом.

Доказів наявності об`єктивних перешкод для подання позову в межах встановленого строку, представником позивача не надано.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, враховуючи те, що представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не наводить жодної причини пропуску позивачем строку звернення до суду, суддя вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

У частині першій статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статями 169, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого в абзаці першому частини другої статті 122 КАС України; у такій заяві навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку; надати докази на підтвердження наведених доводів.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.