Справа № 761/3137/25
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3137/25
Провадження № 2-а/761/529/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 подані клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст. п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В свою чергу позивач просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами скасувати постанову № ВОБр-813 від 10 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Разом з тим, як свідчать надані докази, 16.01.2025 було встановлено, що ОСОБА_1 був виключений з військового обліку в 2024 році, а тому, станом на момент винесення постанови № BOБр-813 від 10.01.2025, позивач не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

За таких обставин, 16.01.2025 постанову № ВОБр-813 від 10.01.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 скасовано, справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закрито на підставі п. 1 ст. 38 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (копія постанови наявна в матеріалах справи).

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень - оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення відсутні.

Зважаючи на викладене , суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

В свою чергу положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також слід зазначити, що приписами ч. 2 ст. 239 КАС визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за 16.01.2025, платіж № (АТ «Укрпошта», ВПЗ 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 28, ПН 55) за подачу позову у розмірі 620 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: