Справа № 120/6256/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 квітня 2025 р. Справа № 120/6256/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №120/6256/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 27.05.2022 року ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки №135 від 22.03.2024 року про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 (зі змінами) та грошового атестату №1533/118/1172/пс від 22.03.2024 року, виданих військовою частиною НОМЕР_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 27.05.2022 року відповідно до довідки №135 від 22.03.2024 року про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 (зі змінами) та грошового атестату №1533/118/1172/пс від 22.03.2024 року, виданих військовою частиною НОМЕР_1 , та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

18.12.2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/6256/24.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, що подана в порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України.

25.03.2025 року позивач повторно звернувся із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Розгляд даної заяви здійснюється 08 квітня 2025 року, виходячи із терміну перебування судді у щорічній відпустці з 24.03.2025 року по 07.04.2025 року (включно).

Визначаючись щодо поданої заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій статті 383 КАС України, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 висловив правову позицію, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Натомість, отримання заявником листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 19.03.2025 року у відповідь на його звернення щодо здійснення виплати пенсії без обмеження максимального розміру, на переконання суду, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що позивач 14.03.2025 року уже звертався до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, що подана в порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України.

Повертаючи таку заяву суд виходив із того, що у змісті поданої заяви зазначено, що згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (листи №17415-16081/К-02/8-0200/24 від 30.12.2024 року та №1309-793/К-02/8-0200/25 від 29.01.2025 року) розмір нарахованої пенсії станом на 01.03.2023 року складає на 30352,26 грн. (фактично виплата відбувається 28334,16 грн.) та станом на 01.03.2024 року складає на 32468,46 грн. (фактично виплата відбувається 28334,16 грн.).

Таким чином, про порушення своїх прав щодо обмеження пенсії максимальним розміром позивач також дізнався із змісту листів Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №17415-16081/К-02/8-0200/24 від 30.12.2024 року та №1309-793/К-02/8-0200/25 від 29.01.2025 року.

Отже, в ухвалі від 21.03.2025 року суд дійшов переконання, що із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду позивач звернувся із пропуском десятиденного строку визначеного частиною 4 статті 383 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем і в даному випадку пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України.

Відтак, заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, зокрема у разі пропуску строку визначеного частиною 4 статті 383 КАС України, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №9901/988/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що заявник не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист щодо порушеного питання шляхом пред`явлення позову з відповідними вимогами.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, що подана в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович