Справа № 320/16435/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 р. № 320/16435/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 520 057,79 грн. на користь ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року адміністративну справу №320/16435/23 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - передано за підсудністю Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/16435/23 розподілено судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2024 було зупинено провадження у справі №320/16435/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням по справі 520/25483/23.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 (справа №520/25483/23) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишено без задоволення.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 (справа №520/25483/23) набрало законної сили 03.12.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 поновлено провадження у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) (перебуває на обліку в органах ДПС за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи встановлено, що за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у розмірі 520 057,79 грн. в тому числі: по коду платежу 11010500 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) в сумі 157 137,52 грн., по коду платежу 11011001 (військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) в сумі 12 981,45 грн., по коду платежу 21080900 (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) в сумі 99 060,70 грн, по коду платежу 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) в сумі 3 313,44 грн. та по коду платежу 14010100 (податок на додану вартість від вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 247 564,68 гривень.

Вказана заборгованість зі сплати ПДФО виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 31.05.2021 № 8 сума - 154 517,27 грн .; податкового повідомлення-рішення (форма 'Ш') від 31.05.2021 № 8 сума - 1 260,25 грн .; податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') від 31.05.2021 № 8 сума - 340,00 грн .; податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') від 31.05.2021 № 8 сума - 1 020,00 гривень; податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 31.05.2021 №8 сума -12 876,43 грн.; податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 31.05.2021 № 8 сума - 105,02 гривень; податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 31.05.2021 № 8 сума -99 060,70 гривень; податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 31.05.2021 № 8 сума - 3 313,44 гривень; податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 31.05.2021 № 8 сума -244 266,55 грн .; пені у розмірі 3 298,13 грн. нарахованої на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1, п. 129.4 ст.129 ПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому заявила вимоги про 1) визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління державної податкової служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском від 31.05.2021 за № 42038; 2) визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління державної податкової служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки), форма "Ф", від 02.09.2021 № 0-2657; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "С", від 31.05.2021 за № 8, штраф за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі та послуг в сумі 99 060,70 грн; 4) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Р", від 31.05.2021 за № , ПДВ в сумі 244 266,55 грн, згідно акту перевірки нібито занижено суму податкового зобов`язання із посиланням на надані мною письмові пояснення та документальні підтвердження; 5) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Ш", від 31.05.2021 за № , військовий збір в сумі 420,10 грн. та штраф в сумі 105,02 грн; 6) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Р", від 31.05.2021 за № 8, військовий збір в сумі 11 197,78 грн. та штраф в сумі 1678,65 грн; 7) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Р", від 31.05.2021 за № 8, податок на доходи фізичних осіб в сумі 134 373,41 грн. та штраф в сумі 20 143,86 грн; 8) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "ПС", від 31.05.2021 за № 8, штраф за ненадання для перевірки документів з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1020,00 грн; 9) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску в сумі 7875,10 грн.; 10) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску в сумі 331,71 грн. та пеня в сумі 18,24 грн; 11) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску - 2679,49 грн та пеня - 664,02 грн; 12) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску - 340,00 грн; 13) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску в сумі 850,00 грн; 14) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Ш" від 31.05.2021 за № 8, штраф з єдиного внеску в сумі 3710,70 грн; 15) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "Ш" від 31.05.2021 за № 8, єдиний податок в сумі 5041,00 грн та штраф в сумі 1260, 25 грн; 16) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві, форма "ПС" від 31.05.2021 за № 8, неподання декларації про доходи за 2018 рік, штраф в сумі 340 грн; 17) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0-2657 від 01.10.2018; 18) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0127377- 1310-2657 від 01.10.2018; 19) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0166126- 3314-2657 від 05.05.2020; 20) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0-2657 від 05.05.2020; 21) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0-2657 від 06.05.2021; 22) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0117703- 2408-2657 від 06.05.2021; 23) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області, форма "Ф" № 0117703- 2408-2657 від 01.01.1900.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі №520/25483/23 позов залишено без задоволення.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи, що зазначена сума заборгованості перед бюджетом в розмірі 505 647,38 грн. самостійно ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) не сплачена, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.179.1 ст.179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Судом встановлено, що відповідачем по справі у строки, визначені діючим законодавством податкова заборгованість перед бюджетом не сплачена, внаслідок чого склався податковий борг у сумі 520 057,79 грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду податковим органом вжито всі заходи на погашення суми заборгованості, проте остання відповідачем не сплачена, що підтверджується виписками з інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до підпункту "е" пункту 176.1 статті 176 Податкового Кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначалося, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі №520/25483/23 було залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі за текстом - Відповідач №1), Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Зазначене рішення набрало законної сили.

За правилами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом під час розгляду справи №520/25483/23 встановлено, що із посиланням на Акт №29134 контролюючим органом - ГУ ДПС у м.Києві були прийняті: податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021р. №8 про застосування штрафу у розмірі 99.060,70 грн; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021р. №8, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 211.033,39 грн та штраф на суму 33.233,16 грн; рішення від 31.05.2021 №8 про застосування штрафних санкцій на суму 7.875,10 грн; рішення від 31.05.2021 №8 про застосування штрафних санкцій на суму 331,71 грн; рішення від 31.05.2021 №8 про застосування штрафних санкцій на суму 2.679,49 грн; рішення від 31.05.2021 №8 про застосування штрафних санкцій на суму 340,00 грн; рішення від 31.05.2021 №8 про застосування штрафних санкцій на суму 850,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021р. №8 про застосування штрафних санкцій на суму 3.710,70 грн; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021р. №8 про застосування штрафних санкцій на суму 105,02 грн; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021р. №8 про застосування штрафних санкцій на суму 1.260,25 грн; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021р. №8 про застосування штрафних санкцій на суму 340,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021р. №8 про застосування штрафних санкцій на суму 1.020,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021р. №8, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 134.373,41 грн та штраф на суму 20.143,86 грн; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021р. №8, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 11.197,78 грн та штраф на суму 1.678,65 грн.

За матеріалами справи перелічені рішення суб`єкта владних повноважень були направлені на належну податкову адресу заявника (про зміну якої заявник письмово ГУ ДПС у м.Києві не сповіщав) і тому підлягають кваліфікації у якості вручених платнику податків за правилами ст.ст.42, 45 Податкового кодексу України.

02.09.2021р. за подією відображення в інтегрованій картці платника податкового боргу ГУ ДПС у м. Києві за підписом керівника (його заступника або уповноваженої особи) Руслана Зайця була винесена податкова вимога №0-2657 про сплату 173.441,77 грн., яка була надіслана платнику 01.06.2021р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Дане поштове відправлення 02.07.2021р. було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивачем було подано адміністративну скаргу на податкову вимогу ГУ ДПС у м.Києві №0-2657 від 02.09.2021р. про сплату 173.441,77 грн. та рішенням ДПС України від 18.08.2023р. №23620/6/99-00-06-03-03-06 залишено без змін податкову вимогу, а скаргу - без задоволення.

Дане рішення було направлено заявнику 18.08.2023р. та повернулось до контролюючого органу неврученим у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Суд, приймаючи рішення по справі №520/25483/23 встановив, що усі податкові повідомлення рішення контролюючого органу, на підставі яких складено оскаржувану податкову вимогу, містять відомості про податкову адресу заявника як АДРЕСА_3 . Ця адреса відповідає відомостям про місцезнаходження заявника як фізичної особи - підприємця за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_4 (далі за текстом - Адреса №4). Саме на цю адресу відповідачем ГУ ДПС у м.Києві були направлені податкові повідомлення рішення, на підставі яких складено оскаржувану податкову вимогу, котрі були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Отже, станом на момент складення податкової вимоги від 02.09.2021р. №0/2657 податковий борг обліковувався в інтегрованих картках заявника та був узгоджений, а тому, суд дійшов висновку, що оскаржена податкова вимога складена контролюючим органом правомірно.

Стосовно посилань заявника на те, що контролюючим органом не було належним чином повідомлено заявника про наявність податкового боргу та податкових повідомлень-рішень, на підставі яких він виник, та на те, що про наявність зазначеної податкової вимоги заявник дізнався з сайту судової влади, де розміщено ухвалу по справі №320/16435/23 суд зазначив, що у межах справи №520/25483/23 предметом позову є вимоги відносно індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у м.Києві, датованих 02.09.2021р. (податкова вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 02.09.2021р. №0-2657) та 31.05.2021р. (відносно решти рішень контролюючого органу, винесених із посиланням на акт перевірки від 12.04.2021р. №29134/Ж5/26-15-07-09-08/), а саме вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-42038 від 31.05.2021, податкові повідомлення - рішення від 31.05.2021 № 8, від 31.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 31.05.2021 №8, від 31.05.2021 № 8, від 31.05.2021 № 8, від 31.05.2021 № 8, від 31.05.2021 № 8, від 31.05.2021 № 8, від 31.05.2021 № 8, від 31.05.2021 № 8, від 31.05.2021 №8, від 31.05.2021 № 8, від 31.05.2021 № 8.

У силу спеціального застереження за п.45.1 ст.45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно з п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.42.3 ст.42 Податкового кодексу України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Пунктом 66.3 ст.66 Податкового кодексу України визначено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

У такому разі платник податків, визначений у пункті 64.2 статті 64 цього Кодексу, зобов`язаний подати контролюючому органу за новим місцезнаходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) згідно з порядком обліку платників податків. У разі неподання такої заяви протягом 10 календарних днів платник податків або посадові особи платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Ухвалою суду від 23.09.2024. у справі №520/25483/23 позов в частині вимог: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №Ф-42038 (приєднано до позову; т.1 а.с.10 зворот); 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 про застосування 99.060,70грн. штрафу (приєднано до позову; т.1 а.с.9); 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.11-12); 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №; 5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.30); 6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.27); 7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.26); 8) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 №8 (приєднано до позову, т.1 а.с.10); 9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.14); 10) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 № 8 (приєднано до позову; т.1 а.с.16); 11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 № 8 (приєднано до позову; т.1 а.с.18); 12) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.20); 13) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.33); 14) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.23); 15) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021р. №8 (приєднано до позову; т.1 а.с.25) було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, оскільки судом встановлено, що усі оскаржені заявником у межах справи №520/25483/23 податкові повідомлення рішення контролюючого органу містять відомості про податкову адресу заявника як АДРЕСА_3 .

Ця адреса відповідає відомостям про місцезнаходження заявника як фізичної особи - підприємця за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_4 .

Саме на цю адресу відповідачем ГУ ДПС у м.Києві 01.06.2021р. були направлені оскаржені податкові повідомлення рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, котрі були повернуті 02.07.2021р. за закінченням терміну зберігання.

Будь-яких доводів стосовно причин незабезпечення заявником отримання цих рішень контролюючого органу за податковою адресою платника податків згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ані позов, ані інші процесуальні документи заявника у справі не містять.

При цьому, заявником самостійно до тексту позову було приєднано і витяг з Реєстру платників єдиного податку, і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де зазначена адреса АДРЕСА_3 .

Жодних об`єктивних даних про фізичну нездатність заявника забезпечити належне приймання кореспонденції контролюючого органу за податковою адресою або існування реально непереборних та нездоланних перешкод у цьому матеріали справи не містять.

У позові заявником у якості зареєстрованого місця проживання указано адресу - АДРЕСА_5 .

Проте, згідно з приєднаною до справи відповіддю №230094 від 18.09.2023р. місцезнаходженням заявника як фізичної особи - підприємця за період 01.04.2005р.-23.03.2017р. було указано АДРЕСА_6 .

23.03.2017р. підприємницька діяльність заявника була припинена за власним рішенням.

Згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку від 15.03.2018р. податковою адресою заявника була поштова адреса - АДРЕСА_4 .

Згідно з приєднаною до справи відповіддю №230105 від 18.09.2023р. місцезнаходженням заявника як фізичної особи - підприємця за період 14.03.2018р.-13.05.2020р. було указано АДРЕСА_4 .

13.05.2020р. підприємницька діяльність заявника була припинена за власним рішенням.

У силу спеціального застереження за п.45.1 ст.45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно з приєднаною до справи відповіддю №730780 від 08.08.2024р. адресою реєстрації заявника є - АДРЕСА_7 .

За приписами пп. 70.2.4 п. 70.2 ст. 70 Податкового кодексу України до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення вноситься інформація про місце проживання.

Відповідно до п. 70.7 ст. 70 Податкового кодексу України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд у справі №520/25483/23 встановив, що доказів на підтвердження відповідного інформування контролюючого органу з приводу зміни власної податкової адреси позивачем не надано, матеріали справи таких не містять.

Відповідно до положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), (п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України).

Зазначена норма кореспондується і з абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З положення наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Враховуючи викладені вище обставини, аналізуючи норми чинного законодавства та використовуючи логічно-змістовне тлумачення п. 56.18 ст. 56, п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, суд зазначає, що контролюючий орган, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки. У випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, він має нести ризик настання негативних наслідків такої своєї поведінки.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі №826/17798/18, від 23.09.2021 у справі №640/8096/19.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 року у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

З огляду на вищевикладене, податкові повідомлення - рішення вважаються належним чином врученими позивачеві в день проставлення Укрпоштою відмітки у довідці на рекомендованому повідомленні і саме з зазначеної дати починається відлік шестимісячного строку звернення до суду з оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.11.2023р. у справі 420/8162/23, у постанові від 11.09.2024р. у справі №580/12642/23.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2024р. у справі №580/12642/23 також зазначив, що "Колегія суддів звертає увагу, що неналежна організація процесу із податкових повідомлень-рішень з боку відповідальних осіб позивача, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання позовної заяви. Процесуальна поведінка позивача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку. Указана позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 жовтня 2023 року у справі №500/4332/22."

У межах справи №520/23483/23 заявник особисто визнає, що з 2020 року мешкала і мешкає за кордоном, на підтвердження чого надала копію закордонного паспорту, довідку про реєстрацію в Іспанії з 03.04.2018 по 18.03.2022, посвідчення від 21.03.2016 на право проживання в Іспанії в якості резидента до 19.03.2017 та довідки про перебування на консульському обліку.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Судом під час розгляду справи №520/25483/23 встановлено, що суб`єктом владних повноважень Безбородих О.С. були направлені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких прийнято податкову вимогу, засобами поштового зв`язку за податковою адресою заявника як платника податків а саме: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.35-36), (т.1 а.с.40), (т.1 а.с.162-165), (т.1 а.с.167-169), (т.1 а.с.172-173), (т.1 а.с.176), (т.1 а.с.179-181), а тому ці податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику за правилами п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

Отже, суд звернув увагу, що оскільки за результатом оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку ухвалою суду від 23.09.2024р. позов в цій частині залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та ухвала набрала законної сили з моменту підписання, тобто 23.09.2024р., то за позивачем правомірно обліковується узгоджена сума податкового боргу за податковими повідомленнями - рішеннями від 31.05.2021р. №8; від 31.05.2021р. №8; рішення від 31.05.2021 №8; рішення від 31.05.2021 №8; рішення від 31.05.2021 №8; рішення від 31.05.2021 №8; рішення від 31.05.2021 №8; від 31.05.2021р. №8; від 31.05.2021р. №8; від 31.05.2021р. №8; від 31.05.2021р. №8; від 31.05.2021р. №8; від 31.05.2021р. №8; від 31.05.2021р. №8.

Так, судом встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом в розмірі 505 647,38 грн. самостійно ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) не сплачена.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, а також правомірність проведення контролюючим органом перевірки господарської діяльності відповідача, не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз,

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 520057,79 грн., до матеріалів справи не надано.

Таким чином, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 утворилась податкова заборгованість у розмірі 520 057,79 грн., яка не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень чинного податкового законодавства податковий борг підлягає стягненню до бюджету України, а не на користь податкового органу, як просить позивач в адміністративному позові.

Так, відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом ті іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення до бюджету України з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 520 057,79 грн. (п`ятсот двадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 79 копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу у розмірі 520057,79 грн. (п`ятсот двадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 79 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях