Справа № 320/37286/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Київ №320/37286/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера-технології природи" до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Атмосфера-технології природи" з позовом до Волинської митниця Державної митної служби України , в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205050/2024/000075/2 від 26.04.2024 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205050/2024/000380 від 26.04.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень Митного кодексу України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості. Крім того, декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. На думку позивача, ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну товару. Разом з тим, зазначені митницею у рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, в якому зазначив, що митний орган правомірно прийняв оскаржене рішення, оскільки під час здійснення митного контролю за митною декларацією було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах і за результатами проведеного опрацювання виявлено ряд розбіжностей. Встановлено, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтвердженими та піддаються обчисленню, а тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2024 року Скаржником ввезено на митну територію України товар (сонячні панелі), що підтверджується відповідною митною декларацією.

25.04.2024 декларантом Скаржника оформлено та подано відповідачу митну декларацію №24UA52U8, якою заявлено до митного оформлення імпортований товар:

1. Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містять у своєму складі додаткових елементів для перетворення, регулювання або передачі електроенергії: JA Solar JAM54S31-415/LR/PV модуль Solar JAM54S31-415/LR 415 Wp, Mono Full Black - 936 шт. Технічні характеристики: діапазон відданої енергії (від - 0 Ватт до +5Ватт), Механічні показники: Сонячні пластини - 108 (6?18 комірки. Розмір (довжина х ширина х висота)- 1762мм x 1134мм х 30мм. Максимальна потужність-415Wt. Використовується в побуті для отримання електроенергії із сонячного світла. Торговельна марка JA SOLAR. Виробник JA SOLAR INTERNATIONAL LTD. Країна виробництва Китай.

Загальна вартість - 49 608,00 USD, за методом визначення митної вартості - 1 (за ціною договору).

Для митного оформлення митному органу було подано, зокрема, такі документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) №PL 11/04/2024 від 18.04.2024;

2. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № PL11/04/2024 від 18.04.2024;

3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) №22042024 від 22.04.2024

4. Декларація про походження товару (Declaration of origin) №PL 11/04/2024 від 18.04.2024;

5. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №71 від 25.04.2024;

6. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №25/04/24 від 25.04.2024;

7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01/112020 від 02.11.2020;

8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.03.2021;

9. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №2 від 09.12.2022;

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №3 від 09.12.2022;

11. Договір про надання послуг митного брокера №03/07-19 від 03.07.2019;

12. Договір (контракт) про перевезення 22/04/202 від 22.04.2024;

13. Інші некласифіковані документи Технічна характеристика від 01.04.2024;

14. Копія митної декларації країни відправлення 24PL322080NS6LYIS8 від 22.04.2024;

15. Митна декларація, за якою було відмовлено y випуску товарів №24UA52U8 від 25.04.2024.

26.04.2024 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA205050/2024/000075/2, яким митну вартість товару Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містять у своєму складі додаткових елементів для перетворення, регулювання або передачі електроенергії: JA Solar JAM54S31-415/LR /PV модуль Solar JAM54$31-415/LR 415 Wp, Mono Full Black - 936 шт. Технічні характеристики: діапазон відданої енергії (від - 0 Ватт до +5Ватт), Механічні показники: Сонячні пластини - 108 (6?18) комірки. Розмір (довжина х ширина х висота)- 1762мм ? 1134мм х 30мм. Максимальна потужність-415 Wt. Використовується в побуті для отримання електроенергії із сонячного світла. Торговельна марка JA SOLAR. Виробник JA SOLAR INTERNATIONAL LTD. Країна виробництва Китай було збільшено з 2,65 USD/кг до 4,05 USD/кг;

Таким чином, загальна вартість Товару збільшилася з 49608,00 USD до 75 816,00 USD, тобто на 26208,00 USD або на 52,83%.

В обгрунтування вказаного рішення зазначено, що митний орган володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Зокрема, вказано, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності. А саме: інвойсом від 18.04.2024 №PL 11/04/2024 передбачена передоплата за товар. Банківських платіжних документів не надано.

В графі 1 CMR відправник- ATMOSFERA POLSKA SP. Z 0.0. , а в договорі- заявці (далі-Заявка) від 22.04.2024 №22/04/2024 вказано, що відправник- LANGOWSKI LOGISTICS Sp. z 0.0.

Декларантом надано Заявку, довідку про транспортні витрати та рахунок на оплату транспортних послуг від ФОП ОСОБА_1 , тоді як перевізник товару відповідно до графи 16 CMR- PE BOROVYI ANDRII.

Декларантом за кодом 9610 в графі 44 МД приєднано супровідний документ TI № 24PL322080NS6LYIS8, а не копію митної декларації країни відправлення.

Заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв?язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно ст. 53 та ст.54 МКУ в 10-ти денний термін надати :

1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару;

5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

б) виписку з бухгалтерської документації,

7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

8) копію митної декларації країни відправлення,

9) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Разом з тим, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що, відповідно до наявної інформації в мережі Інтернет, продавець - ATMOSFERA POLSKA SP. Z 0.0. та покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атмосфера - Технології природи" є пов?язаними між собою особами, про що декларантом не вказано в графі а ДМВ.

Крім того, судом встановлено, що в декларанта витребувано відповідно до п.4 статті 53 Митного кодексу України:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними таабо подібними (аналогічними) оцінюваним товарам

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Декларант відмовився від надання вищевказаних документів, про що зазначено в заяві від 26.04.2024 №1.

Отже, декларантом не забезпечено надання відповідно до п.2 частини другої статті 52 Митного кодексу України достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У зв?язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, a саме методу 2a (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 26 (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта- митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в ЄДС.

Використовуючи своє право на подання додаткових документів, позивачем 14 червня 2024 року митному органу в порядку ст. 55 Митного кодексу України було направлено пояснення на підтвердження задекларованої митної вартості товару та копію експертного висновку №Ц-489/2 від 14.06.2024 року, виданого експертом Київською ТПП, на підтвердження правильності визначення митної вартості товару позивачем у митній декларації.

У відповідь на вказані пояснення відповідачем надіслано лист, яким висновок експерта не прийнято до уваги. При цьому, в оскаржуваному рішенні відповідач сам просив надати вказаний документ

Враховуючи викладене, митним органом було скориговано митну вартість на підставі наявних у нього відомостей (митна декларація від 25.03.2024 року №UA205170/2024/007793) із застосуванням другорядного (резервного) методу, в результаті чого рівень митної вартості відповідачем визначено у розмірі 4.05 дол. США за кг.

На підставі вищевикладеного, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205050/2024/000380 від 26.04.2024 року, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №24UA52U8 від 25.04.2024 року.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною першою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п?ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Тобто, МК України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до частини третьої-п?ятої статті 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов?язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в шій статті.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною другою статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.2 ст.55 МКУ, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В «Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195 (далі за текстом - Правила №598), зокрема в правилах заповнення гр.33 Рішення, зазначено, що при визначенні митної вартості відповідно до положень статті 64 МКУ (за якою і винесено оскаржуване рішення) обов`язково зазначається номер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Стосовно посилання відповідача на те, що інвойсом від 18.04.2024 №PL 11/04/2024 передбачена передоплата за товар, суд зазначає про його безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.1 Контракту зазначено, що покупець здійснює оплату Товарів протягом 45 календарних днів з дати митного оформлення Товарів для імпорту в України, що відповідає даті вантажної митної декларації на Товари. Продавець має право в односторонньому порядку змінювати умови та строк оплати шляхом встановлення таких умов та строку у відповідній проформі-рахунку. При цьому встановлені таким чином умови та строк оплати діють виключно для партії Товару, визначеної відповідною проформою-рахунком.

Судом встановлено, що, відповідно до картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA205050/2024/000380 від 26.04.2024 року, у митному оформленні товарів за митною декларацією №24UA52U8 від 25.04.2024 року було відмовлено. Таким чином, 45 календарних днів, починаючи з 26 квітня 2024 року закінчуються 11 червня 2024 року.

Суд враховує, що, оскільки оскаржуване рішення прийнято 26 квітня 2024 року, то відповідний строк оплати, передбачений пунктом 6.1 Договору №01/112020 від 02 листопада 2020 року ще не настав, що спростовує доводи відповідача про недоліки інвойсу від 18.04.2024 №PL 11/04/2024 .

Стосовно розбіжностей у відомостях про перевезення вантажу, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, суд вказує наступне.

Як встановлювалось судом вище, відповідач зазначав, що Декларантом надано Заявку, довідку про транспортні витрати та рахунок на оплату транспортних послуг від ФОП ОСОБА_1 , тоді як перевізник товару відповідно до графи 16 CMR- PE BOROVYI ANDRII.

Разом з тим, суд вказує, що у CMR зазначені коректні дані щодо відправника та одержувача товару, оскільки у договорі-заявці від 22.04.2024 №22/04/2024 зазначено, що відправником є LANGOWSKI LOGISTICS (назва складу, а не назву юридичної особи - відправника), а одержувачем товару - ТОВ «Атмосфера - технології природи», а тому вказана інформація стосується складу отримання продукції для експедитора. При цьому відправником вказаного товару є ATMOSFERA POLSKA SP. Z 0.0., а вантажоодержувачем вказаного товару є ТОВ «Атмосфера - технології природи».

Крім того, у п. 11 Договору-Заявки від 22.04.2024 №22/04/2024 зазначено перевізника ФОП ОСОБА_2 .

В п. 12 Договрору зазначено водій ОСОБА_3 і його номер телефону.

Тобто, вказана інформація повністю відповідає відомостям, зазначеним у CMR.

Крім того, у преамбулі договору зазначено, що виконавець ФОП ОСОБА_1 зобов?язується надати Замовникові (позивачу) послуги по організації перевезення вантажів, зазначених у п. 3 даного Договору у міжнародному та внутрішньодержавному сполученні із залученням до виконання умов даного Договору третіх осіб (перевізників), з якими Виконавець зобов?язаний від свого імені укласти договори перевезення.

Таким чином, питання оплати послуг з організації перевезення ФОП ОСОБА_1 та здійснення перевезення ФОП ОСОБА_3 як і місце завантаження та розвантаження повністю врегульовані даним договором та відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. Доказів зворотнього відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Стосовно зазначення у оскаржуваному рішенні про те, що декларантом за кодом 9610 в графі 44 приєднано супровідний документ Т1 МД № 24PL322080NS6LYIS8, а не копію митної декларації країни відправлення, суд вказує про необгрунтованість таких доводів відповідача, оскільки спростовується документами, виданими самим відповідачем.

Так, судом встановлено, що у картці відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205050/2024/000380 від 26.04.2024 року зазначено, що для митного оформлення позивачем було надано, зокрема, копія митної декларації країни відправлення №24PL322080NS6LYIS8 від 22.04.2024.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність твердження митного органу про неподання декларації країни відправлення.

Крім того, суд вказує, що відповідачем не взято до уваги експортну декларацію щодо вказаного товару, в якій відповідно підтверджується митна вартість товару, задекларована позивачем, що також свідчить про коректність визначення митної вартості Товару за основним методом.

Таким чином, в вищезазначених документах, які були надані позивачем разом з митною декларацією № UA205050/2024/000075/2 від 26.04.2024, судом встановлено відсутність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч вищезазначених вимог МК України безпідставно відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за методом визначення митної вартості за ціною договору (основний метод) по митній декларації № UA205050/2024/000075/2 від 26.04.2024, що свідчить про необґрунтованість прийнятого оскаржуваного рішення.

Суд вказує, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача № UA205050/2024/000075/2 від 26.04.2024 є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому таке рішення, на думку суду, є протиправним.

У свою чергу, картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205050/2024/000380 від 26.04.2024 року також є протиправною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом, які підлягають стягненню з відповідача на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера-технології природи" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA205050/2024/000075/2 від 26.04.2024 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205050/2024/000380 від 26.04.2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера-технології природи" (; місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. 16, м. Київ, 01135) судовий збір у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Волинської митниці Державної митної служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.