Справа № 160/798/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа №160/798/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/798/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_2 грошової допомоги на оздоровлення» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_2 грошової допомоги оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 рік з урахуванням індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

31.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у абз. 3 резолютивної частини судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/798/25, та викласти його в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_2 грошової допомоги оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовлені рішення у мотивувальній частині судом встановлено, що позивач має право на проведення перерахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням при обрахунку індексації грошового забезпечення.

При цьому, вищезазначені обставини не було відображено у резолютивній частині судового рішення, а тому, суд вважає за необхідне доповнити текст третього абзацу резолютивної частини наступним змістом:

«Зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_2 грошової допомоги оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум».

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/798/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Доповнити текст третього абзацу резолютивної частини наступним змістом:

«Зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_2 грошової допомоги оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець