Справа № 990/70/25
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/70/25

Провадження № 11-101заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати:

- його право на належне виконання відповідачем зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України - законослухняність суб`єкта владних повноважень);

- протиправним та нечинним (таким, що містить дискримінаційні чинники та чинники, які порушують його право на незалежність суду) пункти 12, 13 та 14 Положення про Службу судової охорони, затвердженого рішенням ВРП від 04.04.2019 № 1051/0/15-19 із змінами згідно з рішенням ВРП від 03.12.2019 №3300/0/15-19 та рішенням ВРП від 18.01. 2022 №51/0/15-22;

- протиправним та нечинним в повному обсязі рішення ВРП від 04.04.2019 №1051/0/15-19 «Про затвердження Положення про Службу судової охорони» із змінами згідно з рішенням ВРП від 03 грудня 2019 року № 3300/0/15-19 та рішенням ВРП від 18 січня 2022 року №51/0/15-22 як таке, яким введено в дію дискримінаційний акт;

- порушення діями ВРП його права на законослухняність ВРП та його права на рівні конституційні права і свободи та рівність перед законом (стаття 24 Конституції України) та незалежність суду (стаття 6 Конвенції);

- факт нанесення йому порушенням його прав з боку відповідача моральної шкоди;

- стягнути з державного бюджету України на його користь грошову суму у розмірі 10 000 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірним рішенням ВРП затвердила Положення про Службу судової охорони, яке, на його думку, є дискримінаційним, оскільки з огляду на повноваження надані Службі судової охорони остання може бути використана як засіб впливу на суддів шляхом залякування їх неіснуючою загрозою або загрозою життю їхнім родичам чи загрозою збереження їхнього майна, взяттям їх в заручники під виглядом нібито під захист або залякуванням їх в дійсно небезпечній ситуації залишити їх без захисту на підставі, що підзахисні нібито не виконують їх безпекових розпоряджень. Тобто відповідними пунктами Положення Службі судової охорони надані інструменти впливу на суддів, що є загрозою їхньої незалежності і порушує право позивача на незалежний суд.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 лютого 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), через те що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і через підсистему «Електронний суд» подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 10 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому десятиденний строк для усунення її недоробків (недоліків) шляхом пред`явлення документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу, або документів, які мають значення для виміру матеріального становища скаржника.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, у якій скаржник повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на незадовільне майнове становище. На підтвердження заявлених доводів до заяви долучив: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 29 січня 2025 року за період з І по ІV квартал 2024 року , Декларацію про майновий стан і доходи, відповідно до яких інформація про доходи відсутня, квитанцію № 2 від 11 січня 2025 про подану декларацію про майновий стан та доходи, копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 08 листопада 2022 року № 33, скріншот з додатку Приват 24 про арешт рахунків датований 22 травня 2024 року, інформацію з Єдиного реєстру боржників від 14 березня 2025 року про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, виконавчий лист Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання 11 406 грн 56 коп. та судового збору 2 81 грн, а загалом 138 87 грн 56 коп.

Суддя Великої Палати Верховного Суду з 17 березня 2025 року по 31 березня 2025 року перебував у відпустці на підставі наказу від 10 березня 2025 року № 580-к у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття провадження у справі відбувається після виходу судді з відпустки.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначає, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на те, що скаржник за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір в розмірі, який, якщо зважити на документальне підтвердження розміру його річного доходу, перевищує 5 відсотків цього доходу, то в контексті наведеного обґрунтування є необхідні й достатні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 119, 133, 292, 295, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі № 990/70/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати справу № 990/70/25 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати копію ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова