Справа № 826/10150/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення учасників справи
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, справу №826/10150/18 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом розподілу справ між суддями справу №826/10150/18 передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 15.07.2021 прийнято справу до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (том 2 а.с.3-4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 клопотання представника позивача задоволено. Залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області. Замінено відповідача Андрушівську районну державну адміністрацію на правонаступника Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області (том 2 а.с.112-114).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи №640/10150/18 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області заявило 07.10.2022 клопотання, в якому просило залучити в якості співвідповідача у справі Виконавчий комітет Андрушівської міської ради та Бердичівську районну раду в якості третьої особи на стороні відповідача, як правонаступника Андрюшівської районної ради, з бюджету якого мала б фінансуватися компенсація вартості пільгових перевезень на території Андрюшівського району залізничним транспортом.

Також, у відповіді на пояснення позивача від 04.09.2021 з врахуванням висновків викладених у Постанові Верховного Суду від 17.06.2021, Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області вказує, що на переконання співвідповідача в силу законодавчих змін правовідносини виникли не з правонаступником Андрюшівської районних ради РДА, а з Андрюшівською районною радою, виконавчим комітетом Андрюшівської районної ради та їх правонаступниками, до повноважень яких, на момент виникнення спірних правовідносин, належало формування та внесення, за необхідності, відповідних бюджетних запитів та змін до бюджету Андрушівського району на 2017 рік для забезпечення додаткових видатків для компетенції перевізнику понесених витрат на забезпечення пільгового перевезення громадян.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу Андрушівську районну раду Житомирської області припинено, юридичною особою-правонаступником якої є Бердичівська районна рада Житомирської області (вул. Шевченка, 11, с. Бистрик, Бердичівький район, Житомирська область, 13370).

Відтак, враховуючи предмет спору, викладені пояснення в заявах по суті справи, на переконання суду, необхідно залучити як співвідповідача - Бердичівську районну раду Житомирської області.

В той же час, як свідчать дані з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Виконавчий комітет Андрушівської міської ради 12.04.2024 припинено. Тому в частині щодо залучення в якості співвідповідача у справі Виконавчий комітет Андрушівської міської ради слід відмовити.

Суд вказує, що в силу правового регулювання, відповідно до положень частини 3-4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень частини 5, 6 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом положень частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи, вищевикладене та виходячи із змісту заявлених позовних вимог, обставин справи і правового регулювання спірних правовідносин, за для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі №826/101/20/18, Бердичівську районну раду Житомирської області, як співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області від 07.10.2022 про залучення учасників справи, - задовольнити частково.

2.Залучити як співвідповідача у справі №826/10150/18 Бердичівську районну раду Житомирської області (ідентифікаційний код юридичної особи 37507880; місцезнаходження: вул. Шевченка, 11, с. Бистрик, Бердичівький район, Житомирська область, 13370).

3 Направити співвідповідачу копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі і даної ухвали.

4. Встановити співвідповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати співвідповідачів надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а співвідповідачу - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.