Справа № 260/2802/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2802/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №260/2802/22.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачає наведені вище види судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що заявник не вказав, який вид судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі має встановити суд.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №260/2802/22 не додано доказів її надіслання (надання) всім іншим учасникам справи.

В свою чергу, ненадання доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії вказаної заяви є недоліком, який перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №260/2802/22 - подано заявником без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №260/2802/22 підлягає поверненню без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.382 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №260/2802/22 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Луцович