Справа № 953/1696/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/1696/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у судовому засіданні заяву представника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Ільченко Єлизавети Сергіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 26.02.2025 відкрив позовне провадження в адміністративній справі, призначив її до розгляд на 10.03.2025, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Також суд витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

10.03.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. 07.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивовано тим, що ухвалу про відкриття сторона отримала 27.02.2025, копію позову тільки 05.03.2025, а тому не мала змоги підготувати відзив на позов.

Суд ухвалою від 10.03.2025 задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відклав розгляд справи на 07.04.2025 та повторно витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

24.03.2025 від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Заява мотивоване тим, що суб`єкт владних повноважень, у порядку службової перевірки, скасував оскаржувану постанова серії ЕНА № 4074935 від 14.02.2025. На підтвердження вказаних обставин надав рішення заступника начальника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Диняк Я.В. від 14.03.2025 про скасування постанови серії ЕНА № 4074935 від 14.02.2025 та направлення справи на новий розгляд.

У судове засідання 07.04.2025 учасники справи не з`явилися. Повідомлялися своєчасно та належним чином. Позивач повідомлявся шляхом надіслання смс повідомлення та на електронну пошту, зазначені ним у позові. Позивач обізнаний з судовим провадженням, що також підтверджується його заявою від 07.04.2025. Відповідач повідомлявся шляхом надіслання на електронну пошту та на адресу його місцезнаходження судової повістки та ухвали від 10.03.2025. обізнаність відповідача про судове провадження також підтверджується його заявами.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи, строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд дослідив подану заяву та матеріали справи і дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення та закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд встановив, що заступник начальника начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Диняк Я.В. рішенням від 14.03.2025 скасував оскаржувану у цій справі постанову серії ЕНА №4074935 від 14.02.2025, а справу направив на новий розгляд, у зв`язку з невірно вказаним транспортним засобом (марка, модель, реєстраційний номер, належність).

Тобто після скасування оскаржуваної постанови ЕНА № 4074935 від 14.02.2025 відсутній предмет оскарження (предмет спору), визначений позивачем у позові.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду. Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у заяві про закриття провадження у справі. Позивач жодних заяв щодо заперечення проти закриття, доводів стосовно наявності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе у такому випадку не наводив.

Суд враховує, що рішенням керівника від 14.03.2025, яким скасовано оскаржувану постанову серії ЕНА №4074935 від 14.02.2025, справу направлено на новий розгляд. Водночас доказів складення іншої постанови щодо позивача за обставинами 14.02.2025 ані позивачем, ані відповідачем, на момент розгляду заяви, не надано.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто заміна предмета позову можлива тільки за ініціативи позивача (у цій справи таке питання не ініціювалось) і до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання (перше судове засідання було призначено на 10.03.2025). Відповідно, навіть за умови ухвалення відповідачем іншого рішення за тими ж подіями, зміна предмету позову у цій справі, з урахуванням стадії судового розгляду, буде неможлива. Однак позивач не буде обмежений в праві оскаржити відповідний акт окремо, який за своїм змістом буде складати новий предмет.

Суд, враховуючи викладене, заяву відповідача та відсутність заперечень позивача, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тому заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись 2, 4, 5, 19, 143, 238, 239, 248, 256, 257, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Ільченко Єлизавети Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 953/1696/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Суддя Роман ВІТЮК