Справа № 240/11884/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №240/11884/24

адміністративне провадження № К/990/12080/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року

у справі №240/11884/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII (далі - Закон №796-XII), у розмірі, що дорівнює 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону №796-XII, у розмірі, що дорівнює 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум з 01 січня 2012 року та нарахувати та виплатити компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-III (далі - Закон №2050-III).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано з пропуском процесуального строку, передбаченого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року, позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 23 грудня 2023 року повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 18 березня 2025 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги скаржник вказує на те, що копія оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року надійшла на його поштову адресу 13 березня 2025 року, що підтверджується копією конверта.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 730, яким направлено ОСОБА_1 копію постанови від 07 лютого 2025 року, надіслане судом 28 лютого 2025 року та вручене адресату 13 березня 2025 року.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виходив з наступного.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, 24 червня 2024 року позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону №796-XII, у розмірі, що дорівнює 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону №796-XII, у розмірі, що дорівнює 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум з 01 січня 2012 року та нарахувати та виплатити компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-III.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано з пропуском процесуального строку, передбаченого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку для звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, виходив з того, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону №796-XII, у розмірі, що дорівнює 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум та компенсацією втрати частини доходів з 01 січня 2012 року, проте, всупереч цьому, позивач звернувся до суду з позовом понад шестимісячний строк, а саме 24 червня 2024 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду.

У мажах строку для усунення недоліків ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом зазначав, що спірні правовідносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист є триваючими, оскільки право на соціальні виплати, передбачені статтею 50 Закону №796-XII, гарантується державою, а тому таке право не може бути обмежене як протиправними діями відповідача, так і процесуальними строками для звернення до суду. Також посилається на те, що про порушення своїх прав дізнався з листа від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 23 грудня 2023 року повернуто позивачу.

Повертаючи позову заяву, враховуючи правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а, та Верховного Суду, викладені у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, суд зазначив, отримання позивачем листа відповідача від 16 січня 2024 року у відповідь на його звернення, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, позивачем не було наведено доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку. Водночас отримання від пенсійного органу листа не змінює моменту, з яким законодавство пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач виявив зацікавленість до стану своїх прав та почав вчиняти активні дії щодо реалізації своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції також, керуючись висновком Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, суд апеляційної інстанції також врахував, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а зазначено, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суд зауважив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд також звернув увагу, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватися така виплата (з першого до першого числа). Крім того, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву також не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він розпочав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивача почала вчиняти через значний проміжок часу з моменту, коли отримала пенсію у меншому, на його думку розмірі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, повертаючи позову заяву ОСОБА_1 в частині позовним вимог, на підставі частини третьої статті 123 КАС України, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів вважає, оскаржувані судові рішення слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях статей 122, 123 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У касаційній скарзі позивач обґрунтовує порушення судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 122, 123 КАС України посиланням на інше правозастосування у подібних, на його думку, правовідносинах, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №815/1226/18, та постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, від 24 листопада 2020 року у справі №815/460/18.

Колегія суддів вважає, що зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків рішень судів першої і апеляційної інстанцій з огляну на таке.

Аналіз постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №815/1226/18 не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, оскільки, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №815/1226/18, зокрема, вирішувалося питання щодо застосування положень статей 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) до спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплати раніше призначеної (нарахованої) пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV громадянці України, яка проживає за її межами, на підставі рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року №25-рп/2009.

Колегія суддів вважає помилковими посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, оскільки обставини у справі, рішення у якій пропонується переглянути в касаційному поряду, та фактичні обставини у справі №646/6250/17, висновки у якій, на думку позивача не були враховані судом апеляційної інстанції, не є подібними, зважаючи на те, що предмет спору у справі №646/6250/17 стосувався вже нарахованої, однак не виплаченої з вини пенсійного органу пенсії. Водночас, у даній справі мова йде про ще ненараховану пенсію.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі №815/460/18, з тих підстав, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі №822/1928/18 та інших подібних правових висновків щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, серед іншого зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Таким чином, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі №815/1226/18, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, від 24 листопада 2020 року у справі №815/460/18, не можуть бути прикладом іншого правозастосування у даних правовідносинах.

Разом з тим, суди першої і апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а та постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19 та від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, про те, що:

"1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої і апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті у відповідності до усталеної практики Верховного Суду у подібних правовідносинах. Крім того, станом на день винесення цієї ухвали, Верховний Суд від згаданих висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із застосуванням виняткового механізму, закріпленого частиною першою статті 346 КАС України, не відступав і колегія суддів також не вважає за потрібне ініціювати питання про відступлення від зазначених висновків.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування статей 122, 123, 240 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 20 вересня 2022 року у справі №640/19126/19, від 16 березня 2023 року у справі №620/6654/22 та від 04 травня 2023 року у справі №620/1585/22.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №240/11884/24.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №240/11884/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа