Справа № 159/1574/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1574/25
Провадження № 2-а/159/147/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення щодо технічного огляду автомобіля не вчиняв оскільки ого автомобіль не використовувався з метою отримання прибутку, а постанова винесена некомпетентною особою (неуповноваженою особою, службове посвідчення не затвердженого зразка), із зазначенням реквізитів із суттєвими недоліками, що ускладнюють виконання постанови. За таких підстав просить скасувати Постанову ЕНА №4203163 від 05.03.2025р., а дії поліцейського визнати протиправними.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої доводи просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС, надав суду відзив, в якому спростував доводи позивача та посилався на відеозаписи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №4203163 від 05.03.2025р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 05.03.2025р. о 15:22 годин водій керуючи ТЗ не виконав вимогу ДЗ 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійсни рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4в ПДР, відповідальність за ч.1 ст.122 КУПАП та під час перевірки документів не надав для перевірки чинний поліс ПОСЦПВВНТЗ ч.1 ст.126 КУпАП, також було встановлено , що ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР, відповідальність передбачено за ч.3 ст.121 КУпАП, об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП, чим порушив п.2.9 г ПДР допуск до керування ТЗ особи, яка не має права на керування ТЗ.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За змістом позовної заяви позивачем не оспорюються обставини порушення вимог дорожнього знаку 3.21 п.8.4в ПДР та не надання для перевірки чинного полісу ПОСЦПВВНТЗ, порушення п.2.9 ґ ПДР. Про що також позивач вказав у судовому засіданні.

Оспорюється обставини приналежності автомобіля до обов`язкового технічного огляду та компетентність поліцейського при складанні оскарженої постанови.

Згідно ст.222 КУпАП підвідомчість справ за ч.1 ст. 121, ч.3 ст.122 КУпАП належать органам Національної поліції.

Як зазначено в ч.1 ст.5-1 ЗУ «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Як вбачається з оскарженої постанови, відеозапису та відзиву відповідача ОСОБА_2 , є поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання використовував автомобіль із символікою поліції, перебував у однострої, мав нагрудний спеціальний жетон та вказав спеціальне звання. Після зупинки автомобіля - позивач буд-яких сумнівів приналежності ОСОБА_2 до поліції не виказував. Вимоги пред`явлення посвідчення поліцейського відповідно до вимог ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» позивач не пред`являв.

З відеозапису також вбачається, що позивач не пред`явив поліцейському чинний поліс ПОСЦПВВНТЗ та технічний талон не з підстав недовіри приналежности ОСОБА_2 до поліцейського, а з підстав їх відсутності у позивача на місці зупинки.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що право власності на автомобіль TOYOTA CAMRY AE3290EP зареєстрований за ТОВ «Сузір`я лева-2010».

Згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Як зазначено в ст.84 ЦК України Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.

В пп.15 п.1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137 вказано, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб (зокрема службовий легковий автомобіль), що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності, фізичними особами під час виконання цивільно-правових договорів з метою отримання прибутку.

Враховуючи наведене Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я лева-2010» є юридичною особою, яке здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку, тому ТЗ підлягає обов`язкового технічного контролю.

Згідно п.31.3б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція за більш серйозне правопорушення із наведених кваліфікації є штраф сумою 425 грн.

З відеозапису вбачається, що відповідач дотримався визначеного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП, про що позивач поставив також підпис у постанові. Клопотань про відкладення розгляду справи поліцейському не заявляв.

Отже перевіривши доводи позивача в межах заявлених ним вимог, суд приходе до висновку, що вони спростовані наявними у справі доказами.

Щодо недоліків, реквізитів на оплату, суд зазначає, що вони не стосуються підстав правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому їх значення знаходяться поза межами компетенції суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Інші докази надані сторонами, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову інспектора УПП Серії ЕНА №4203163 від 05.03.2025 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 08.04.2025 р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН