Справа № 534/349/25
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/349/25
Провадження №2-а/534/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Тупало Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3988855 від 02.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також прохає стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Тупало М.А. серії ЕНА №3988855 від 02.02.2025 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.9.4 ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначено, що він 02.02.2025 о 12 год 08 хв по вул. Добровольського, 87/1 в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111840, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом не подав завчасно сигнал світловим покажчиком повороту, а саме ближче 50 метрів до здійснення маневру, чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕНА №3988855 від 02.02.2025 необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що 02.02.2025 він зупинився біля будинку 87/1 по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, після чого до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та працівники поліції повідомили його про те, що здійснюючи маневр паркування він не увімкнув завчасно сигнал повороту, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що доказів на підтвердження його вини поліцейським надано не було.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху (а.с.10).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Тупало М.А. (а.с.18-19).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2025 витребувано від ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідачами відзиву на позовну заяву надано не було.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що 02.02.2025 о 12 год 08 хв по вул. Добровольського, 87/1 в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111840, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом не подав завчасно сигнал світловим покажчиком повороту, а саме ближче 50 метрів до здійснення маневру, чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн та складено постанову серії ЕНА №3988855 від 02.02.2025.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вказує, що відповідачем не надано доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вказує, що жодних достатніх доказів, котрі б спростовували позицію позивача щодо правомірності його дій, в тому числі відео з місця вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано порушення вчинене позивачем, а саме: не увімкнення світлового покажчика повороту ближче ніж за 50 метрів до здійснення маневру, відповідачем суб`єктом владних повноважень не надано, а надані докази, зокрема, поліцейським ОСОБА_2 , відеозапис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції є неналежної якості та не дають підстав вважати, що позивачем вчинялося адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

При цьому відеозаписом зі службової бодікамери поліцейського лише містить процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, без доказів його вчинення.

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеної норми, відповідачі своїм обов`язком щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення не скористалися. На пропозицію суду відповідачем доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (пояснення позивача або свідків, відео- чи фотофіксації, тощо), відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, що б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.139 КАС України, відповідно до якої з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 72, 75, 76, 90, 139, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Тупало Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА №3988855 від 02.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне найменування відповідача: ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м.Горішні Плавні, вулиця Добровольського, 6;

Повне найменування відповідача: Головне управління Національної поліції у Полтавській області, , адреса: 36014, Полтавська область,м. Полтава, вулиця Юліана Матвійчука, 83;

Повне ім`я третьої особи: поліцейський ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Тупало Микола Анатолійович, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м.Горішні Плавні, вулиця Добровольського, 6.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 08.04.2025.