overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 362/2182/25
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2182/25
Провадження № 2-а/362/29/25
У Х В А Л А

08.04.25 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 року суд відкрив провадження у цій адміністративній справі. Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, а також зобов`язав його протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчену копію постанови від 25.03.2025 року № б/н і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, а також докази отримання (направлення та вручення) вказаної постанови ОСОБА_1

08 квітня 2025 року перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 подав до суду заяву про продовження процесуального строку, а саме строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши аргументи вказаної заяві, враховуючи введення в Україні воєнного стану й очевидне істотне навантаження на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись статтею 121 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року у справі № 362/2182/25 строк для подання відзиву на позов і витребуваних судом доказів та встановити новий строк для їх подання протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 524/2059/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2059/25
Провадження № 2-а/524/45/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

08 квітня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 14 березня 2025 року суд відкрив провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

20 березня 2025 року представник позивача адвокат Рудницька А. В. звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частинами другою, п`ятою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ураховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Водночас не підлягає задоволенню клопотання про повернення судового збору, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтею 240 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду - залишити без розгляду.

Відмовити у поверненні судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 524/3970/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3970/25
Провадження № 2-а/524/66/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Передбачені статтями 169, 170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У розумінні наведеної норми ця справа є справою незначної складності та належить до категорії термінових адміністративний справ, особливості провадження в якій регулюються статтею 286 КАС України, а особливості подання заяв по суті статтею 269 цього Кодексу.

Позивач до позовної заяви не додав заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08 год 40 хв 17 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на те, що справа віднесена до категорії термінових справ, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 545/2294/24
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2294/24
Провадження № 2-адр/545/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С. А.,

при секретарі: Гречко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням суду від 31.03.2025 вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України.

Проте, при постановленні додаткового рішення у вступній частині було допущено описку в зазначенні номеру провадження, а саме невірно зазначено "Провадження № 2-а/545/5/25", замість правильного "Провадження № 2-адр/545/2/25".

Частиною 1 статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 2, 14, 253, КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині додаткового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі №545/2294/24 зазначивши вірно номер провадження, а саме: "Провадження № 2-адр/545/2/25".

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 548/557/25
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/557/25
Провадження №2-а/548/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1560 від 30.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.03.2025 року адміністративну справу за вищевказаним позовом вирішено здійснювати за правилами спрощеногопозовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження по цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 205 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по цій адміністративній справі,- відкласти на 22.04.2025 року о 09:20 год., з викликом до суду учасників справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній адміністративній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 569/4140/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4140/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

"03" березня 2025 р. до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4/674 від 06.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КупАП та закрити провадження в справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 140 від 16.03.2025 вищезазначене поштове відправлення з ухвалою суду вручено особисто 16.03.2025, що засвідчив ОСОБА_1 власним підписом, у графі розписка про одержання.

За положеннями ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією із зворотньою розпискою за адресами, вказаними цими особами. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2025 року, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.169, 248, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 569/4432/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4432/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

"06" березня 2025 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 4103168 від 19.02.2025 за справою про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, об`єднану зі ст.125 КУпАП та закрити провадження в справі.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 780 від 20.03.2025 вищезазначене поштове відправлення з ухвалою суду отримано 20.03.2025, що засвідчено підписом, у графі "розписка про одержання".

За положеннями ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією із зворотньою розпискою за адресами, вказаними цими особами. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.169, 248, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 695/1427/25
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1427/25
номер провадження 2-а/695/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича про участь у судовому засіданні у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 202 від 27.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 202 від 27.03.2025.

Представник позивача адвокат Голоднюк В.В. надала до суду клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Перевіривши матеріали справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

надати можливість представнику позивача адвокату Голоднюку Володимиру Вікторовичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату Голоднюку Володимиру Вікторовичу, що відповідно до ч. 5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 591/3304/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3304/25 Провадження № 2-а/591/208/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Страшка Євгена Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адмінстративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Страшка Є.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить поновити позивачу строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії № Х 02/25-719/1 від 07 березня 2025 р. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 257, 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий збір сплачено.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. ст.121,160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Страшка Євгена Володимировича строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Страшка Євгена Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адмінстративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко