Справа № 520/6330/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2025 р. № 520/6330/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Маяк" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області, оформленого листом №39810/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р., про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

2. Зобов?язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно розглянути повідомлення від 05.08.2024 року за N?05-04/8 про знищення первинних документів на відповідність ФГ «Маяк» п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На зазначену ухвалу позивачем 02.04.2025 року було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач не заперечував факту пропуску строку, та зазначив, що дійсно, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Харківській області №39810/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р. було отримане позивачем 04.09.2024р., проте в ньому не було зазначено, що цей лист є рішенням.

Вказав, що 15.10.2024р. від ГУ ДПС у Харківській області був отриманий лист №45831/6/20-40-07- 10-10 від 15.10.2024р., в якому зазначено, що лист №39810/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р. є рішенням про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України із зазначенням підстави та доказів такої відмови в розумінні цієї ж статті.

Таким чином, 15.10.2024р. ФГ «Маяк» стало відомо, що лист №39810/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р. про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України є рішенням в розумінні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Судом встановлено, Предметом позову є рішення ГУ ДПС у Харківській області, оформленого листом №39810/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024р., про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 16.09.2024р. звернувся за відповідними роз`ясненнями до ГУ ДПС у Харківській області.

15.10.2024 позивачем від ГУ ДПС у Харківській області був отриманий лист № 45831/6/20-40-07-10-10 від 15.10.2024, в якому зазначено, що лист № 39810/6/20-40- 07-10-10 від 04.09.2024 є рішенням про відмову у застосуванні положень п.п. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач вважає, що лише 15.10.2024 йому стало відомо, що лист № 39810/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024 про відмову у застосуванні положень п.п. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України є рішенням в розумінні положень п.п. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

В той же час, лист відповідача № 45831/6/20-40-07-10-10 від 15.10.2024 має консультативний характер та не впливає на дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Лист № 39810/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024 є рішенням про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України із зазначенням підстави та доказів такої відмови в розумінні цієї ж статті, який отримано позивачем 04.09.2024, отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 04.09.2024.

Проте, за захистом свого порушеного права позивач звернувся з даним позовом до суду лише 18.03.20245 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Суд зауважує, що отримана відповідь від ГУ ДПС у Харківській області №45831/6/20-40-07- 10-10 від 15.10.2024р., в якій зазначено, що лист №39810/6/20-40-07-10-10 від 04.09.2024 р. є рішенням про відмову у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України із зазначенням підстави та доказів такої відмови в розумінні цієї ж статті не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації.

Щодо посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку, встановлення в Україні воєнного стану не є беззаперечною підставою для визнання строку пропущеним з поважних причин. Для того, щоб встановити наявність поважних причин пропуску недостатньо зазначити загальні формулювання та факти, позивач повинен обґрунтувати, яким чином дія в Україні воєнного стану завадили йому захистити свої порушені права в межах строків визначених ст. 122 КАС України.

Отже, підстави викладені позивачем в заяві про поновлення строку не визнаються судом поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що оскільки наведені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду причини пропуску строку не є поважними, а отже в задоволенні заяви слід відмовити, а позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку - відмовити.

Позовну заяву Фермерського господарства "Маяк" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов¦9язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.