Справа № 0670/2826/12
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Житомир справа № 0670/2826/12

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника позивача Паламарчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про визнання наказів протиправними і їх скасування поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач 07.05.2012 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України на Південно-Західній залізниці № 66 о/с від 30.03.2012 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п.п. "є" п.64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України заступника начальника лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України на Південно-Західній залізниці № 75 о/с від 10.04.2012 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх спряв за п.п. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України заступника начальника лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин Управління МВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 ;

- поновити капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин Управління МВС України на Південно-Західній залізниці з 30 березня 2012 року;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2012 року по дату прийняття рішення по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що жодних службових розслідувань по факту отримання позивачем хабара не проводилось; підставою для звільнення з органів внутрішніх справ стало порушення відносно нього кримінальної справи, хоча відповідно до п. 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ звільненню зі служби в органах внутрішніх справ підлягають засуджені особи тільки після вступу у законну силу вироку суду.

Ухвалою від 11.05.2012 було відкрито провадження у справі.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву (т. 1 а.с.15-32), в яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що 30.03.2012 відповідачем було проведено службове розслідування на підставі спецповідомлення ВКЗ Управління від 28.03.2012 за фактом порушення кримінальної справи відносно працівників Управління; 20.03.2012 ОСОБА_2 було передано 2000 грн за сприяння у звільненні затриманого, а 27.03.2012 позивачем разом з іншою особою було отримано незаконну грошову винагороду у 1500 доларів США, під час чого позивача було затримано; 28.03.2012 прокуратурою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КАС України; позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни на підставі вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушення вимог п.п. 4,6 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, нехтуванні інтересами служби, що призвело до порушення кримінальної справи за фактом одержання хабара.

Ухвалою від 23.05.2012 (т.1 а.с. 33) суд провадження у справі зупинив до прийняття рішення в кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року № 8 справу передано на розгляд судді Семенюку М.М., який ухвалою від 26.01.2015 (т.1 а.с.69) прийняв її до провадження та ухвалою від 07.01.2025 (т. 1 а.с.211-212) поновив провадження у справі, встановивши відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідач, який повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи (т.1 а.с.216, 229-230, т.2 а.с.5-6, 10-11, 26-27), явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити повністю, почснивши, що позивач, якого вироком суду визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений протиправно.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Капітан міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 19.07.2011 на посаді заступника начальника лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ( т.1 а.с. 21-26).

Наказом Управління МВС України на Південно-Західній залізниці № 66 о/с від 30.03.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління" (а.с. 30-31) за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 7 та ч.1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, нехтуванні інтересами служби, що призвело до порушення кримінальної справи за фактом одержання хабара, на заступника начальника лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин Управління МВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (п.2 наказу).

На підставі наказу № 66 о/с від 30.03.2012 наказом Управління МВС України на Південно-Західній залізниці № 75 о/с від 10.04.2012 "По особовому складу" (а.с.6) звільнено з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_1 , заступника начальника лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, з 10 квітня 2012 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ст. 2 КАС України зазначено:

"2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку."

Спірні правовідносини регулюються діючим на момент їх виникнення Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 N 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Статут).

Відповідно до ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Статуту).

В ст. 14 "Порядок накладання дисциплінарних стягнень" Статуту вказано:

"З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування

...

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

...

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

...

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу."

Суд звертає увагу, що у позові вказується, що відповідачем не проводилось службове розслідування, однак відповідачем ці доводи не спростовані.

Як зазначено у спірному наказі № 66 о/с від 30.03.2012, 28.03.2012 прокуратурою Житомирської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та затримано в порядку ст. 115 КПК України; таким чином установлено що зазначена надзвичайна подія стала можливою у результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 7 та ч.1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а також нехтуваннями інтересами, що призвело до порушення відносно позивача кримінальної справи за фактом одержання хабара.

Отже, відповідно до наказу 66 о/с від 30.03.2012, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, яки призвели до порушення відносно нього кримінальної справи за фактом одержання хабара.

ОСОБА_1 визнано невинним у пред`явленому обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю участі у вчиненні злочину вироком суду від 22.11.2023 по справі № 0603/5479/12 (т. 2 а.с.33-71), який набрав чинності у цій частині, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 05.08.2024 (т.1 а.с.72-78).

Будь-яких доказів про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його наказом № 66 о/с від 30.03.2012 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не надано, а тому суд приходить до висновку, що рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни прийнято не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, упереджено, не добросовісно, не розсудливо.

Враховуючи наведене, суд вважає спірний наказ № 66 о/с від 30.03.2012 в частині, що стосуються позивача, протиправними і скасовує його.

Враховуючи протиправність наказу № 66 о/с від 30.03.2012, прийнятий на його підставі наказ № 75 о/с від 10.04.2012 теж є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позивача слід поновити на посаді з 11.04.2012.

В статті 235 КЗпП України зазначено:

"У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу."

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

З довідки відповідача від 22.05.2012 (а.с.19) вбачається, що середньомісячне грошове забезпечення позивача становило 3080,95 грн. Відповідно середньоденний заробіток позивача становив 102,70 грн.

Враховуючи тривалість вимушеного прогулу позивача до дня постановлення рішення у справі, яка становить 4740 календарних днів, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за період з 11.04.2012 по день ухвалення судового рішення становить 486798 грн, які належить стягнути на його користь з відповідача.

Відповідно до приписів пунктів 2, 3 ч.1 ст. 371 КАС України, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці (вулиця Чапаєва (В`ячеслава Липинського),6, м. Київ, 01030, код 08602997) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Управління МВС України на Південно-Західній залізниці № 66 о/с від 30.03.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління" та № 75 о/с від 10.04.2012 "По особовому складу" в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин Управління МВС України на Південно-Західній залізниці з 11.04.2012.

Стягнути з Управління МВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2012 по день ухвалення судового рішення в сумі 486798 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 07 квітня 2025 року