Справа № 160/8944/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа № 160/8944/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР,-

УСТАНОВИВ:

28.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить, з урахуванням уточнень від 03.04.2025 року:

- поновити пропущений процесуальний строк встановлений законом для подачі позовної заяви ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 14.10.2024р. №, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ на загальну суму 1 721 202,00 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.122,123,160,161 КАС України.

03.04.2025 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, у тому числі представником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування якого представник позивача вказав на поважність причин такого пропуску строку. Долучені додаткові докази на підтвердження зазначеного.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Так, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин 1, 2 ст.173 КАС України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 133, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8944/25 за позовом позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження суддею Ільковим В.В. одноособово.

Підготовче засідання призначити на 30 квітня 2025 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 18.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 14.10.2024р. №, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ на загальну суму 1 721 202,00 грн;

- наказ про призначення перевірки;

- акт перевірки;

- докази, що послугували підставою для прийняття спірного ППР;

- детальних розрахунок штрафних санкцій, відповідно до спірних рішень (по кожному окремо);

- всі наявні докази щодо суті спору.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою:://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" (49094, м.Дніпро, вул. Мандриківська, 51Л, секція 4, прим. 167, ).

Відповідач : Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Ільков