Справа № 440/12185/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12185/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

представника позивача Тимошенка Д.В.,

представника відповідача Срібна Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Управління державної міграційної служби у Полтавській області від 25.02.2025 (вхідний № 12564/25 від 25 лютого 2025 року) про залишення позову без розгляду у справі № 440/12185/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №25 від 18.09.2024 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1471 від 18.09.2024 про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 63; ) поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (запис №822), виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №016575 від 18.09.2024 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянки Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії позивачеві. Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 справі скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

21.02.2025 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі № 440/12185/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Полтавській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з обов`язковою участю сторін. Призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 03.03.2025 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

03.03.2025 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду частково задоволена заява представника позивача адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про встановлення процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі № 440/12185/24. Встановлений позивачу строк до 14.03.2025 для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлений відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України. Відкладено судове засідання на 18 березня 2025 року.

18.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи № 440/12185/24 на іншу дату у зв`язку з участю представника в іншій справі в Другому апеляційному адміністративному суді.

Протокольною ухвалою постановленою судом 18.03.2025 на підставі пункту 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України відкладений розгляд справи на 01.04.2025.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано суду клопотання (вхідний № 12564/25 від 25 лютого 2025 року), в якому він просить позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду справи № 440/12422/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.03.2025 представник позивача подав суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду від 25.02.2025 року.

У запереченнях представник позивача посилається, зокрема, на такі обставини, за яких, як на його думку, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

17.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12422/24. Навіть за умови відкриття провадження за новою заявою, пункт 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України застосовується виключно у разі повної тотожності справ. Твердження відповідача про тотожність справ є юридично необґрунтованим, оскільки позовні заяви позивачки відрізняються за предметом, підставами та змістом.

У позовній заяві, поданій 17 жовтня 2024 року йдеться про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування дозволу на імміграцію, посвідки на постійне проживання та зобов`язання поновити права позивачки, тобто виділено три позовні вимоги.

Основним предметом цієї позовної заяви є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України про примусове повернення ОСОБА_1 до країни походження, що є новим рішенням міграційної служби, і в цьому позові виділено чотири позовні вимоги. Ці позови стосуються різних обставин, які виникли внаслідок дій відповідача у різний час. Зміст позовних заяв також різниться.

Відповідні способи захисту, з якими позивач може звертатися до суду, визначені в статті 5 КАС України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Отже, вимога позивача, відповідно до способів захисту прав та інтересів, і є змістом кожного позову.

У позовній заяві від 17.10.2024 року позивачка просить суд скасувати рішення відповідача щодо анулювання посвідки на постійне проживання, що безпосередньо порушує її право на проживання в Україні. Проте у позовній заяві від 14.10.2024 року йдеться про протиправність примусового повернення до країни походження, яке не було предметом іншого позову.

Підстави позовів також не є тотожними. У позовній заяві від 17.10.2024 року позивачка обґрунтовує свою позицію фактами порушення процедури прийняття рішення про скасування посвідки, у тому числі посиланням на відсутність належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість дій відповідача. А у позовній заяві від 14.10.2024 року підставою є порушення відповідачем її права на захист у зв`язку з прийняттям нового рішення про примусове повернення, яке не було предметом розгляду в іншій справі.

Отже, виснує представник позивача, відсутні підстави вважати, що йдеться про тотожність справ, адже позовні заяви позивачки відрізняються за предметом, підставами та змістом. Положення Кодексу адміністративного судочинства України не забороняє звернення до суду з кількома позовами, якщо вони обґрунтовані різними предметами, підставами та змістом.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, просив його задовольнити.

Надаючи правову оцінку заявленому представником відповідача клопотанню про залишення позову без розгляду (вхідний № 12564/25 від 25 лютого 2025 року), суд виходить з такого.

Згідно з статтею 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства вбачається, що позови уважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

При цьому, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Полтавського окружного адміністративного, постановленою 22.10.2024 у справі № 440/12422/24, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/12422/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Залучено до участі в адміністративній справі № 440/12422/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України /https://reyestr.court.gov.ua/Review/122481268/.

За змістом описової частини зазначеної ухвали ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області № 25 від 18 вересня 2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1471 від 18.09.2024 про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в Полтавській області поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (запис №822), виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Підставою позову визначено порушення прав позивача на постійне проживання в України внаслідок прийняття відповідачем рішень від № 25 від 18 вересня 2024 року та № 1471 від 18 вересня 2024 року.

21.02.2025 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі № 440/12185/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Полтавській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві викладені наступні вимоги ОСОБА_1 щодо предмета спору:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №25 від 18.09.2024 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1471 від 18.09.2024 про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 63; ) поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (запис №822), виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №016575 від 18.09.2024 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянки Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене свідчить, що предмет позову у цій справі № 440/12185/24 та у справі № 440/12422/24, провадження у якій відкрите ухвалою суду від 22.10.2024, збігаються в частині таких заявлених позивачем матеріально-правових вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №25 від 18.09.2024 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1471 від 18.09.2024 про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 63; ) поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (запис №822), виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Згідно із відомостями, що містяться в КП "ДСС", зокрема, змісту адміністративного позову у справі № 440/12422/24, коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги як у справі № 440/12422/24, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 22.10.2024, так і у цій справі № 440/12185/24 збігаються. В обох позовних заявах, посилаючись на одні й ті самі факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність між сторонами справи спірних правовідносин, позивач стверджує, що викладені у оскаржуваному рішенні про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства не відповідають дійсності, а мотиви та підстави скасування позивачу дозволу на імміграцію в Україну і посвідки на постійне проживання не узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про імміграцію».

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як у справі № 440/12422/24 так і у цій справі позивачем є ОСОБА_1 а відповідачем - Управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Отже викладене надає суду підстав для висновку, що позов, що розглядається судом у справі № 440/12422/24, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 22.10.2024, та позов у цій справі, є тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду в частині вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №25 від 18.09.2024 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1471 від 18.09.2024 про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 63; ) поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (запис №822), виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Нормою пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №25 від 18.09.2024 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1471 від 18.09.2024 про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 63; ) поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (запис №822), виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ),

підлягає залишенню без розгляду, а клопотання представника Управління державної міграційної служби у Полтавській області від 25.02.2025 (вхідний № 12564/25 від 25 лютого 2025 року) про залишення позову без розгляду у справі № 440/12185/24 в цій частині задоволенню.

Вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №016575 від 18 вересня 2024 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянки Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є тотожною вимогам позову, що розглядається судом у справі № 440/12422/24.

Отже у задоволенні клопотання представника Управління державної міграційної служби у Полтавській області від 25.02.2025 (вхідний № 12564/25 від 25 лютого 2025 року) про залишення позову без розгляду у справі № 440/12185/24 в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Підстави для повернення судового збору з бюджету відсутні.

З огляду на викладене, суд, керуючись статтями 9, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Управління державної міграційної служби у Полтавській області від 25.02.2025 (вхідний № 12564/25 від 25 лютого 2025 року) про залишення позову без розгляду у справі № 440/12185/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №25 від 18.09.2024 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1471 від 18.09.2024 про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 63; ) поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (запис №822), виданої громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна ухвала складена 07 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький