Справа № 160/3730/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2025 року Справа № 160/3730/25 провадження ЗП/280/638/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року № 49-к «Про встановлення надбавки за вислугу років на 2025 рік ОСОБА_2 , а саме у період з 01 січня 2025 року на рівні 30 % місячного посадового окладу;

- зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату головному спеціалісту ОСОБА_1 надбавки за вислугу років державної служби з 1 січня 2025 року відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою судді від 24 березня 2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року провадження в адміністративній справі № 160/3730/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №240/7215/24.

02 квітня 2025 року позивачем до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано заяву про поновлення провадження, в обґрунтування якої вказано про помилковість висновків суду стосовно наявності правових підстав для зупинення провадження в адміністративній справі 160/3730/25 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №240/7215/24.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтями 236 - 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначені порядок та підстави зупинення провадження у справі і поновлення провадження у справі.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2024 року відкрив провадження в зразковій справі №240/7215/24.

Ознаками типової справи №240/7215/24 є такі:

1) позивач - державний службовець місцевого загального суду;

2) відповідачі - місцевий загальний суд та територіальне управління ДСА, відповідальне за забезпечення фінансування та функціонування місцевих загальних судів, де працюють позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними і тими самими нормами права, а саме: у зв`язку з встановленням надбавки за вислугу років, обчисленої з урахуванням вимог пункту 12 розділу "Прикінцеві положення" Закону №3460-IX (на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу), положення якого, на думку позивачів, суперечать спеціальному Закону №889-VIII, відповідно до якого вказана надбавка має обчислюватися на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків;

4) позивачами заявлені аналогічні за суттю вимоги:

- визнати протиправним і скасувати наказ в частині встановлення з 01 січня 2024 року надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік служби, але не більше 30% посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести нарахування та виплату надбавки за вислугу років з 01 січня 2024 року відповідно до статті 52 Закону №889-VIII на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50% посадового окладу.

У той час, підставою позову у даній справі, що розглядаються є зменшення розміру встановленої надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу.

При цьому, суд відмічає, що предмети спірних правовідносин, що розглядаються у даній справі, та у справі №240/7215/24, є подібними, оскільки позови заявлені до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, а підстави для встановлення надбавки за вислугу років на рівні 30 % місячного посадового окладу є ідентичними, відтак, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами по суті заявлено аналогічні вимоги.

У пункті 21 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частин першої, другої статті 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа є типовою справою щодо справи №240/7215/24. Тому провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/7215/24.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не усунені, підстави для поновлення провадження наразі відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 160/3730/25.

Керуючись статтями 236, 237, 241, 243, 248, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 160/3730/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2025 року

Суддя Д.В. Татаринов