Справа № 260/8677/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8677/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

за участю:

представник позивача: Журавльов П.В.,

представник відповідача: Фітас Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №234/07-16-24-12 від 06.11.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якості платника єдиного податку 3-ї групи до набрання законної сили рішенням суду у справі №260/8677/24.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року задоволено позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №234/07-16-24-12 від 06 листопада 2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку з 01 жовтня 2024 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

28 березня 2025 року представник Головного управління ДПС у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 260/8677/24.

Заява мотивована тим, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. Зокрема, у справі № 300/6763/24 у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, відмовляючи у задоволенні зави про забезпечення позову суд правильно зауважив, що протиправність рішення може з бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів. Водночас, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Однак, саме по собі посилання на негативний вплив рішень суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №140/10203/20. Також представник посилається на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17. Крім того вказує, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року не виконана.

31 березня 2025 року від представника позивача надійшли пояснення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких вказує, що відповідно до відомостей з Реєстру платників єдиного податку, який є офіційним реєстром Державної податкової служби України, відсутня інформація про дату виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, тобто ухвалу суду від 27 грудня 2024 року виконано і реєстрацію позивача платником єдиного податку було поновлено ще до набрання рішенням першої інстанції законної сили.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечив з підстав її необґрунтованості.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз`яснення ухвали суду від 27 грудня 2024 року, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, ухвалу викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість ухвали суду, а зі змісту заяви вбачається, що така є за своєю суттю незгодою з ухвалою суду від 27 грудня 2024 року. Однак суд наголошує, що механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не погоджується з такою мотивацією.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем оскаржено ухвалу суду від 27 грудня 2024 року про забезпечення позову в апеляційному порядку, тобто ухвала суду від 27.12.2024 не набрала законної сили та не може бути роз`яснена судом в силу вимог ст. 254 КАС України.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв, доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 08.04.2025 року.