Справа № 187/459/25
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/459/25
У Х В А Л А

"02" квітня 2025 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови №10/63-ССЗ від 28.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови №10/63-ССЗ від 28.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить суд скасувати постанову №10/63-ССЗ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 28.01.2025 року якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Разом із позовною заявою подано заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку. Так, заявник пояснив, що 28.01.2025 керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 10/63- ССЗ за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. за те що той не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 1042580.?

Однак, жодного виклику про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не отримував. На розгляді справи про адміністративні правопорушення присутнім не був. Взагалі позивачу не було відомо про винесення такої постанови. І лише 27.02.2025 ОСОБА_1 отримав постанову, коли був доправлений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення військово-облікових даних.

Так, від моменту обізнаності позивача, останній мав 10 днів для подачі даного позову до суду. Тобто до 09.03.2025.

ОСОБА_1 пояснив, що з 28.02.2025 по 02.03.2025 з`ясовував обставини справи загалом та можливість оскарження постанови. Так, 03.03.2025 звернувся до Центру надання безоплатної правової допомоги задля написання позовної заяви, де йому роз`яснили порядок надання такої допомоги, зокрема лише на платній основі. З 03.03.2025 по 05.03.2025 позивач підшукував адвоката, враховуючи своє матеріальне становище, яке є тяжким (має на утриманні дружину та малолітню дитину). 06.03.2025 відбулась зустріч з адвокатом та передача всіх необхідних документів. 07.03.2025 адміністративний позов було складено. Однак, 08.03.2025 та 09.03.2025 вихідні дні, тож суд не працює. Позивач зауважив, що є студентом, тож кожного дня має відвідувати учбовий заклад, який розташований у м. Лубни Полтавської області. Зокрема, і 10.03.2025 та 11.03.2025, де навчався до 15.00 години. Тож, лиш 12.03.2025 мав графік, який дозволив йому прибути до сел. Петриківка та подати позовну заяву.

Зауважив, що не скористався послугами пошти через додаткові фінансові витрати, які належить сплатити за пересилання листа. Адже, таких коштів позивач не має. Більше того, планував подати позов особисто.

За наведеного, позивач просить суд: поновити йому строк для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 10/63- ССЗ керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 січня 2025 року.

Тож, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Так, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 285 КУпАП)

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч. 1ст. 121 КАС України, ст. 285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови №10/63-ССЗ від 28.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул