Справа № 420/6480/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6480/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного реєстратора-Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025, яким тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8188) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 заяву Державного реєстратора-Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про забезпечення позову - задоволено повністю; зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025, яким тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8188) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025; ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допущено до негайного виконання.

18.03.2025 від Державного реєстратора-Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни надійшла заява про роз`яснення наголошеної вище ухвали, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року у справі № 420/6480/25 таким чином, що зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025 року, означає невідкладне поновлення приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на період чинності ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року у справі №420/6480/25.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що виходячи із змісту постановленої ували, виникла необхідність в роз`ясненні її змісту, зокрема в частині того, чи зобов`язаний технічний адміністратор Державного реєстру речових прав - ДП «Національні інформаційні системи» поновити доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що ухвалу суду від 05.03.2025 у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова це та, що не можна змінювати його зміст, а друга якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Суд зазначає, що в ухвалі суду по справі 420/6480/25 сформовано висновки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025, яким тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8188) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025.

При цьому, в мотивувальній частині вказаної ухвали щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, суд виходив з наступного: «(…) проведення державної реєстрації нотаріусом, як державним реєстратором, обов`язково здійснюється із використанням Державного реєстру прав, а тому блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактично унеможливлює здійснювати свою професійну діяльність та отримувати дохід. При цьому, у позивача є зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків, не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності. Суд також погоджується із доводами позивача про те, що заявник не матиме можливості вчиняти нотаріальні дії, що може призвести до заподіяння шкоди клієнтам, шкоди діловій та професійній репутації заявника. Крім того, відповідно до частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерством юстиції України або його територіальним органом, яким прийнято відповідне рішення, протягом п`яти робочих днів вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. Наведене свідчить, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову при ймовірному задоволенні позову позивача, заявнику необхідно буде докладати додаткових зусиль для стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями відповідача або вживати заходів щодо захисту своїх інтересів при можливому оскарженні її поведінки внаслідок не проведення державної реєстрації у зв`язку із блокуванням доступу до Реєстру. Суд також зауважує, що для відновлення ділової та професійної репутації заявника після анулювання доступу до Державного реєстру прав необхідно буде докласти значних зусиль. Відтак, суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України».

При цьому, суд наголошує, що резолютивна частина ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного реєстратора-Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 420/6480/25.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО