Справа № 626/370/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/370/25
Провадження № 2-а/626/10/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2025 м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від іменті та в інтересах якого діє адвокат Круглих Катерина Олександрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 522 від 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки вважає її незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що грунтується на неповному та не об`єктивному розгляді справи за відсутності належних та допустимих доказів, що призвело до безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що не припускався порушень військового обліку. Перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.02.2019 року, станом на теперішній час є студентом денної форми навчання Національного юридичного університету ім.Ярослава Мудрого, про що надав відповідачу довідку. В червні 2024 року після отримання диплому бакалавра Харківського національного університету внутрішніх справ прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав копію диплому про закінчення навчального закладу та повідомив про наміри подальшого здобуття освіти. На вимогу працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 надав посвідчення про приписку до призовної дільниці № 06-П для вклеювання індивідуального військового номеру (він-коду військовослужбовця). Після вклеювання він-коду посвідчення про приписку до призовної дільниці йому повернули та повідомили, що він-код присвоюється автоматично призовнику за оновлення даних через реєстр Оберіг, що працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 і було зроблено. Після зарахування до навчання до Національного юридичного університету ім.Ярослава Мудрого, він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою надати відповідну довідку про продовження навчання, де йому повідомили про ніби-то порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме неуточнення протягом 60 днів (з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року) персональних даних, про що було складено протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що його військово-обліковий документ містить індивідуальний військовий номер (він-код призовника), що підтверджує оновлення даних через реєстр військовозобов`язаних Оберіг.

Крім того, відповідач мав можливість отримати його персональні дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, з огляду на що, зважаючи на приписи примітки до ст.210 КУпАП підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відсутні.

Повістку про виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення не отримував, справу було розглянуто за його відсутності, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови дізнався лише в грудні 2024 року після блокування банківських рахунків.

Позивач ОСОБА_1 просить:

-скасувати постанову № 522 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушенння у сфері порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 17000 гривень, справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року провадження у адміністративній справі № 626/370/25 відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Круглих К.О. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій повідомила про підтримання заявлених позовних вимог та зазначила, що позивач відмовляється від вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 направив на адресу суду відзив (а.с.36-41), в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , як необгрунтованого, посилаючись на те, що доводи позивача, наведені в позовній заяві не можуть бути підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до витягу, сформованого за допомогою автоматизованої системи Оберіг, уточнення персональних даних при особистій явці ОСОБА_1 не відбувалось. Не уточнення персональних даних позивачем протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України № 3633 через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки є порушенням законодавства про оборону , мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке тягне за собою відповідальність, передбачену ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633 громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Жодна з баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання, номери засобів зв`язків, адреси електронної пошти, що підтверджується також листом Міністерства оборони України від 15.10.2024 року № 5919/уд. Примітка до статті 210-1 КУпАП не може бути застосована до осіб, які не уточнили персональні дані. Під час складання 11.09.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 24.09.2024 року об 11 годині 00 хвилин, проте від підпису протоколу останній відмовився. Позивачем не доведено фактів, викладених в позовній заяві щодо його відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 11.09.2024 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 складено протокол № 522 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому викладено суть правопорушення 11.09.2024 року о 15 годині 24 хвилини по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено факт порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію - ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «По військовий обов`язок і військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.13, 43-44).

В протоколі зазначено, що від пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову № 522 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 11.09.2024 року о 15 годині 24 хвилини виявлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію - призовник ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливий період в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «По військовий обов`язок і військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.12,46-47).

Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові не зазначено дати її винесення.

З посвідчення ОСОБА_1 про приписку до призовної дільниці № 06-П вбачається, що ОСОБА_1 присвоєно електронний код військовозобов`язаних *9* (а.с.16).

Електронний код військовозобов`язаних (він-код) є унікальним цифровим ідентифікатором, який використовується для обліку військовозобов`язаних громадян в системі «Оберіг».

З долученого відповідачем витягу також вбачається, що ОСОБА_1 присвоєно електронний код військовозобов`язаних *9* (а.с.45).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» - введено воєнний стан на всій території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався відповідними Указами та є діючим на час ухвалення рішення судом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

З огляду на вищенаведене, законодавством визначений період для уточнення даних з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі по тексту - Закон № 1951 VІІІ), Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів це - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Держателем Реєстру є Міністерство оборони України, розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України, а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Згідно ч.5 ст.5 зазначеного вище Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень, зокрема, є територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно ч.ч.8,9 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.

Відповідно до частини 3 ст. 14 Закону №1951-VIII актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують відповідну інформації наведено у абзацах 3-20 частини 3 статті 14 Закону №1951-VIII.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» передбачено які саме відомості віднесено до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста; частина 1 містить пункти 1-34, які стосуються персональних даних призовника.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема, належать:

7) місце проживання та місце перебування;

7-1) номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 3 ст.14 вказаного вище Закону передбачено, що актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від:

2) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, - відомості, зазначені у пунктах 1-7 (щодо місця проживання та перебування), 9, 9-1, 14, 21, 26 частини першої статті 7 цього Закону.

10) Міністерства внутрішніх справ України та інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, - відомості, зазначені у пунктах 1-7 (щодо місця проживання та перебування), 9, 9-1, 14, 15, 15-1, 20, 20-1, 21, 24, 26, 27, 32 частини першої статті 7 цього Закону;

15) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, - відомості, зазначені у пунктах 7 (щодо місця проживання та перебування), 7-1 ( щодо номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти), 8, 8-1, 11, 17, 33 частини першої статті 7 цього Закону.

17) централізованої системи державних установ, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, соціального захисту від безробіття, - відомості, зазначені у пунктах 1-4, 7(щодо місця проживання та перебування), 13, 16-2, 25 частини першої статті 7 цього Закону.

Отже, враховуючи наведені вище положення Закону, відповідач мав можливість отримати персональні відомості позивача, передбачені п.п7, 7-1 ч.1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (щодо місця проживання та місця перебування; номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти) шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити дату розгляду справи та опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові № 522, яка в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не містить дати розгляду справи, не зазначено, які саме відомості (персональні дані) не були уточнені ОСОБА_1 і які не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Не зазначення дати розгляду справи в оскаржуваній постанові ставить під сумнів доводи відповідача про те, що розгляд справи відбувся саме 24.09.2025 року і про нього була належним чином повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На переконання суду, наявні на постанові № 522 дата її реєстрації і реєстраційний номер (12090 від 24.09.2024) не є ідентичним даті розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відзиві ІНФОРМАЦІЯ_5 з посиланням на абзац 4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3633 зазначає, що ОСОБА_1 мав уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (адресу електронної пошти за наявності) та інші персональні дані.

Проте, як вбачається з наведених вище норм законодавства, відповідач, як орган адміністрування Реєстру, мав можливість отримати інформацію про персональні відомості позивача, передбачені п.п7, 7-1 ч.1 ст.7 вказаного вище Закону (щодо місця проживання та перебування, номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності) з інших інформаційно-комунікаційних систем шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами.

Крім того, з відзиву на позовну заяву та долучених до нього документів не вбачається і відповідачем не доведено, що ним вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом надання відповідних доказів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є суб`єктом владних повноважень, не надав належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка до того ж за змістом не відповідає ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки не містить дати розгляду спарви про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови № 522 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок (а.с.9) слід покласти на відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач ОСОБА_1 відмовився від стягнення з відповідача на його користь витрат, пов`язаних з оплатою вартості правничої допомоги, про що його представником подана відповідна заява від 04.04.2025 року.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 522, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя