Справа № 640/21397/21
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/21397/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі суді Шепелюка В.Л., перевіривши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання неправомірним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА (ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину шляхом зобов`язання ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА (відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень магазину, розташованого за адресою: просп. Броварський, 3-В у Деснянському районі м. Києва) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року прийнято до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року №2825-IX (далі Закон №2825-IX), адміністративну справу №640/14325/21 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-IX (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/21397/21 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року цю справу передано для розгляду судді Шепелюку В.Л.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року прийнято дану адміністративну справу до провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року зустрічну позовну заяву ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання неправомірним та скасування наказу в частині залишено без руху. Вказаною ухвалою встановлено 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду; доказу сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На виконання вимог ухвали від 25 березня 2025 року представник ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА подав заяву про виконання ухвали суду, в якій просив поновити строк звернення до суду з зустрічною позовною заявою. Так, представник товариства зазначає, що з огляду на прийняття даної справи до провадження Волинським окружним адміністративним судом процесуальний строк для подачі відзиву (зустрічної позовної заяви) пропущений не був. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом представник ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА, вказав, що строк звернення до адміністративного суду є подібним до строків позовної давності. Тому, враховуючи положення Закону України від 08 листопада 2023 року №3450-ІХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини, перебіг строку звернення до адміністративного суду є зупиненим.

Визначаючись із тим чи наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а також щодо наявності поважних причин для пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом, в якому заявлено вимоги про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 14 травня 2021 року №498 Про проведення планових перевірок, в частині призначення планової перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА, суд зазначає таке.

Відповідно до частини дев`ятої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, КАС України встановлені особливості подання зустрічного позову, зокрема, щодо можливості його подання у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Тут варто зауважити, що представником ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА так і не наведено жодних обставин та необґрунтовано причин пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом, у строк для подання відзиву, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Воднораз суд зазначає, загальні строки звернення до адміністративного суду застосовуються і при поданні зустрічного позову, оскільки зустрічний позов є окремим процесуальним документом, що повинен відповідати загальним правилам пред`явлення позову, встановленим КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

При цьому обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011).

Варто зауважити, що процесуальний закон пов`язує строк звернення до суду із тим, коли саме особі стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів.

Як зазначено вище, за загальним правилом, визначеним у статті 122 КАС України, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19).

З матеріалів справи судом встановлено, що копія наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 14 травня 2021 року №498 Про проведення планових перевірок була надіслана ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві разом зі позовною заявою 27 липня 2021 року та отримана товариством 09 серпня 2021 року, про що останнє вказало у відзиві на позов.

Тобто, шестимісячний строк звернення до суду з позовом про оскарження вказаного наказу сплинув 09 лютого 2022 року.

Разом з тим, із зустрічним позовом ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА звернулось через підсистему Електронний суд лише 19 березня 2025 року.

Таким чином, звернувшись із зустрічним позовом до Волинського окружного адміністративного суду 19 березня 2025 року відповідач пропустив шестимісячний строк звернення, встановлений статтею 122 КАС України.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску саме шестимісячного (загального) строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 122 КАС України, які б унеможливлювали і не залежали б від волі відповідача своєчасно звернутись із зустрічним позовом про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 14 травня 2021 року №498 Про проведення планових перевірок, в частині призначення планової перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА, відповідачем до суду не надано, судом таких також не встановлено.

Щодо твердження представника ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА про те, що строк звернення до адміністративного суду подібний до строків позовної давності, то суд зазначає, що строки звернення з адміністративним позовом не є подібними до позовної давності ні за змістом, ні за функціональним призначенням, ні за правовими наслідками їх пропуску. Це два різних інститути, які функціонують у різних галузях права, тому ототожнення цих понять є необґрунтованим. В контексті наведеного, не заслуговують на увагу покликання представника на Закон України від 08 листопада 2023 року №3450-ІХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини як на підставу для поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом про оскарження наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 14 травня 2021 року №498.

Оскільки ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки із зустрічним позовом, в якому заявлено вимоги про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 14 травня 2021 року №498 Про проведення планових перевірок, в частині призначення планової перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА, відповідач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені в заяві про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу.

Керуючись статтями 169, 177-178, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА про поновлення строку звернення із зустрічним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання неправомірним та скасування наказу в частині відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА про застосування заходів реагування повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Л. Шепелюк