Справа № 461/1363/25
Суддя: Кітов О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

представника позивача Смолинця Я.І.,

представника відповідача Шпакової Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Смолинець Ярослав Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), Інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчука Андрія Олександровича (адреса місця роботи: 79000, м. Львів, пл. Ринок, 1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смолинець Ярослав Івановича, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчука Андрія Олександровича, за участю третьої особи: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», в якому просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову серії ЛВ №00796562 від 07.02. 2025 року інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчука Андрія Олександровича;

-визнати протиправними дії інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчука Андрія Олександровича із евакуації транспортного засобу CHERY AMULET номерний знак НОМЕР_3 на спеціальний майданчик;

-стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради кошти, стягнені за безпідставну евакуацію та зберігання його авто на спеціальному майданчику згідно квитанції № 20127-16 та № 20127-11 у розмірі - 4 468 грн. 80 коп.;

- стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України.

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28 лютого 2025 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами встановленим статтею 286 КАС України.

19 березня 2025 року на адресу суду від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакової Тамари Миколаївни про заміну неналежного відповідача у справі задоволено. Замінено відповідача у справі Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Крім цього, 19 березня 2025 року від представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакової Тамари Миколаївни до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки позивач оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а не постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що в тексті позову вона іменується як постанова про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що на момент звернення позивача та винесення ухвали про відкриття провадження у справі постанова про накладення адміністративного стягнення не існувала, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більше того, юридичний спір між Департаментом та позивачем відсутній як такий.

Представник позивача Смолинець Я.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Крім цього, 01 квітня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради належно завірену копію постанови серія ЛВ № 00796562 від 07.02.2025 року або іншої постанови, яка винесена за наслідком вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та доказів їх надсилання позивачеві.

Представник відповідача Шпакова Т.М. в судовому засіданні підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі, з наведених у ньому підстав. Проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечила, оскільки таке заявлено з пропуском встановленого строку.

Відповідач інспектор з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчук Андрій Олександрович та третя особа (уповноважений представник) у судове засідання не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 17 лютого 2025 року. Клопотання про витребування доказів подано представником позивача 01 квітня 2025 року.

Оскільки представником позивача не обгрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою з причин, що не залежали від нього, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною третьою статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою ст.283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №00796562 від 07.02.2025 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України, індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем акта, останній не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.ст. 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Згідно п.1 ч.1ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на котрі посилається представник відповідача як на підставу для закриття провадження знайшли своє ствердження у судовому засіданні, оскільки позивач в даній позовній заяві просить скасувати не постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №00796562 від 07.02.2025 року, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Також, суд враховує доводи представника відповідача про те, що на момент звернення позивача та винесення ухвали про відкриття провадження у справі постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача не виносилась. Тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі закрити, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смолинця Ярослава Івановича, про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради - Шпакової Тамари Миколаївни, про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смолинець Ярослав Івановича, до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчука Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ