Справа № 160/14712/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа №160/14712/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024р. (згідно відомостей Нова Пошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати усього належного грошового забезпечення разом з усіма видами надбавок, премій, додаткових винагород позивачеві за час перебування на лікуванні в період з 09.11.2023р. по 04.06.2024р. у зв`язку з отриманням важкого поранення внаслідок Захисту Батьківщини;

- зобов`язати відповідача виплатити грошове забезпечення разом з усіма видами надбавок, премій, додаткових винагород позивачеві за час перебування на лікуванні в період з 09.11.2023р. по 04.06.2024р. у зв`язку з отриманням важного поранення внаслідок Захисту Батьківщини;

- зобов`язати відповідача здійснювати виплати грошового забезпечення з усіма видами надбавок, премій, додаткових винагород позивачеві до закінчення лікування у зв`язку з отриманням важкого поранення внаслідок Захисту Батьківщини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024р. у справі №160/14712/24 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

- визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168, за час перебування на стаціонарному лікування у закладах охорони здоров`я України (у тому числі закордонних) за період з 09.11.2023р. по 31.05.2024р. протиправною;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 за час перебування на стаціонарному лікування у закладах охорони здоров`я України (у тому числі закордонних), за період з 09.11.2023р. по 31.05.2024р.;

- визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та додаткової винагороди у розмірі 20100 гривень, передбачених абз. 5 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №3161-ІХ, за період з 09.11.2023р. по 29.02.2024р. протиправною;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років та додаткову винагороду у розмірі 20100 гривень, передбачених абз. 5 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №3161-ІХ, за період з 09.11.2023р. по 29.02.2024р.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27.03.2025р. через систему "Електронний суд" представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення по цій справі, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року по справі №160/14712/24 в частині:

- нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 за час перебування на стаціонарному лікування у закладах охорони здоров`я України (у тому числі закордонних), за період з 09.11.2023р. по 31.05.2024р;

- нарахування та виплати ОСОБА_1 оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років та додаткову винагороду у розмірі 20100 гривень, передбачених абз. 5 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №3161-ІХ, за період з 09.11.2023р. по 29.02.2024р.

В обґрунтування заявленої заяви представник Військової частини НОМЕР_1 посилається на те, що ОСОБА_1 в період з листопада 2023 по лютий 2024 відповідно до пунктів 9 та 15 розділу I наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", у зв`язку з безперервним перебуванням на лікуванні понад 4 місяці в лікарняних закладах без надання висновку лікарняного закладу (військово-лікарської комісії), виплата грошового забезпечення призупинена, у зв`язку із проходження безперервного лікування понад 4 місці без висновку лікувального закладу (довідки ВЛК або ЛКК) про продовження Позивачем відповідного лікування понад встановлені чинним законодавством терміни; у зв`язку з поверненням ОСОБА_1 18.02.2024 в розташування військової частини НОМЕР_1 , наказом командира від 02.03.2024 № 167-АГД було поновлено виплати всіх видів грошового забезпечення та додаткових винагород з 18.02.2024; наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2024 року №822-АГД солдату ОСОБА_1 було призупинено виплати всіх видів грошового забезпечення з 14.07.2024 року та виплачено всі належні види грошового забезпечення до 13.07.2024 року; позивач не перебував в розпорядженні командира понад два місяці (без врахування часу перебування у відпустці та на лікуванні), тому й підстав для виплати окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та додаткової винагороди в розмірі 20 100 не було.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення від 05.11.2024р. у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення суду від 05.11.2024р., прийнятого за результатами розгляду справі №160/14712/24, не зазначає, у чому саме текст наведеного рішення викликає труднощі для його розуміння.

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024р. у справі №160/14712/24 чітко відповідає ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що звертаючись до суду із заявою про за роз`яснення рішення суду від 05.11.2024р., заявник фактично висловлює незгоду із прийнятим судовим рішенням, що є підставою для його оскарження у встановленому законодавством порядку, і не може бути обрана підставою для його роз`яснення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024р. у справі №160/14712/24 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 05.11.2024р. по справі №160/14712/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва