Справа № 520/6154/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2025 р. № 520/6154/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені у листі від 06 лютого 2025 року за № ФХ-119000/2290/с, щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704, щодо визначення посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ФХ-119000) станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із обов`язковим включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зокрема: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби (65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років), щомісячної премії (не менш ніж 35%) та інших, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав ОСОБА_2 на час звільнення, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою судді від 24.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги та конкретизувати кількість довідок про розмір грошового забезпечення, які є предметом оскарження в межах даної справи; документу про сплату судового збору, у відповідності до заявленої кількості позовних вимог (довідок), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру; доказів набуття позивачем статусу пенсіонера по військовій службі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана останнім 28.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, за правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи те, що ухвала від 24.03.2025 була отримана позивачем 28.03.2025, а отже відлік строку на усунення недоліків розпочався 29.03.2025. Кінцевим строком на усунення недоліків є 02.04.2025.

Станом на 07.04.2025 жодних документів від позивача по справі не надходило.

Також, відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до даних офіційного сайту АТ "Укр Пошта" (терміни пересилання) (посилання: https://www.ukrposhta.ua/ua/faq-terminy-dostavki) судом встановлено, що термін пересилання рекомендованої поштової кореспонденції становить чотири дні для доставки місцевих відправлень (поштові відправлення, що пересилаються у межах населеного пункту); термін пересилання пріоритетної простої письмової кореспонденції становить два дні для доставки місцевих відправлень (поштові відправлення, що пересилається у межах населеного пункту); термін пересилання простої письмової кореспонденції становить три дні для доставки місцевої письмової кореспонденції (письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту). (Нормативні строки розроблено відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, та затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007 р. № 1149 зі змінами від 08.12.2009 р. за № 1267).

Так, суд звертає увагу, що адресою для листування позивача є АДРЕСА_1 , про що зазначає позивач у позовній заяві. Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем саме за цією адресою.

Навіть у разі направлення позивачем поштової кореспонденції в останній день, передбачений для усунення недоліків позовної заяви (02.04.2025), така поштова кореспонденція в межах міста Харкова вже мала надійти на адресу суду, однак на час прийняття даної ухвали (07.04.2025) жодні документи на адресу суду не надходили.

Так, відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для повернення позовної заяви, суд діяв в межах строків, і прийняв відповідне рішення через 5 днів (на шостий день) (з урахуванням двох вихідних днів та днів пересилання поштової кореспонденції) після закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви. Отже, у позивача було достатньо часу для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 02.04.2025, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали (07.04.2025) позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН