Справа № 990/24/25
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/24/25

Провадження № 11-80заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій/бездіяльності відповідачів такими, що порушують статті 3, 8, 22, 49 Конституції України, внаслідок чого обмежується доступ до медицини, зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії/бездіяльність відповідачів такими, що порушують статті 3, 8, 22, 49 Конституції України, внаслідок чого обмежується доступ до медицини, зобов`язати вчинити певні дії.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 січня 2025 року на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву повернув позивачу.

Суд зазначив, що позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена підсудність різним судам, а правових підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження, щоб після роз`єднання Верховний Суд як суд першої інстанції міг розглядати в іншому (самостійному) провадженні позовні вимоги до Міністерства охорони здоров`я України, нема.

ОСОБА_2 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу. Цю скаргу подав через суд першої інстанції.

Суддя Великої Палати ухвалою від 26 лютого 2025 року залишив без руху, апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В ухвалі про залишення скарги без руху суддя відмітив, що суд першої інстанції постановив та повний текст склав 23 січня 2025 року. Апеляційну скаргу на цю ухвалу ОСОБА_2 подав 17 лютого 2025 року, тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 295 КАС України строку на апеляційне оскарження. Заяву про поновлення пропущеного строку скаржник не подав, лише зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 12 лютого 2025 року. Доказів несвоєчасного отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не надав.

Суддя Великої Палати надав строк для усунення недоліків цієї скарги та роз`яснив позивачу, що в разі не усунення недоробок (недоліків) апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 необхідно було надати належні докази факту отримання копії судового рішення, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Копія ухвали судді Великої Палати про залишення без руху апеляційної скарги від 26 лютого 2025 року була направлена автору скарги рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з копією судового рішення був направлений на адресу, яку скаржник зазначив у скарзі.

Втім зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 26 лютого 2025 року повернулося до Великої Палати без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням терміну зберігання поштового відправлення». Надсилання скаржнику копії судового рішення від 26 лютого 2025 року і не вручення її останньому з означеної причини підтверджується конвертом та довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення/досилання.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_2 в установлений судом строк не усунув недоліків (огріхів) апеляційної скарги, тому його скарга відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню її автору.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Направити копію цієї ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король В. Ю. Уркевич

С. І. Кравченко Є. А. Усенко

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова

М. В. Мазур