Справа № 750/1881/25
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1881/25
№ провадження 2-а/738/15/2025
Рішення

іменем України

08 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкіня Ростислава Владиславовича про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів.

08 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Інспектора другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкіня Р. В. про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху, в якій просить: скасувати Постанову серії ЕНА № 3964797 від 29 січня 2025 року, винесену Інспектором другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінем Р. В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскарженою постановою, позивач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП за те, що 29 січня 2025 року в місті Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 26А, він керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 33 ПДР, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що він порушив правила дорожнього руху, не зазначено підстави для зупинки транспортного засобу.

02 квітня 2025 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач Інспектор другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Р. В. відзив на позовну заяву не подав.

2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач Інспектор другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Р. В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

3.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що згідно із Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 січня 2025 року, винесеною Інспектором другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінем Р. В., Нестеренко Ю. В. притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що він: 29 січня 2025 року о 23 годині 51 хвилині 41 секунді, в місті Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 26А, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», порушив пункт 33 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. У постанові є підпис позивача про ознайомлення із правами особи за статтею 268 КУпАП, щодо якої розглядається справа та про отримання копії постанови.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 29 січня 2025 року, зафіксовано, що екіпаж патрульної поліції зупинив транспортний засіб Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач. Інспектор поліції повідомив про порушення правил дорожнього руху невиконання вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та про те, що буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час спілкування з інспектором поліції, на запитання про причину порушення правил дорожнього руху, позивач відповів, що поспішав, при цьому позивач не заперечував, що вчинив правопорушення, а навпаки просив не складати стосовно нього постанову, оскільки він має тимчасове посвідчення водія і вже притягувався до адміністративної відповідальності. Інспектор поліції повідомив позивача про суть адміністративного правопорушення, оголосив про початок розгляду справи, оголосив права, якими користується особа, стосовно якої розглядається справа.

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даний спір є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

У справах про адміністративні правопорушення суд перевіряє правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймає рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2, 8.4.б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією; дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до пункту 2.2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком, необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, до яких також належать адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП та статтей 73, 74 КАС України.

Суд встановив, що ОСОБА_1 29 січня 2025 року керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Суд враховує, що інспектор поліції під час розгляду справи врахував інформацію, отриману із відеореєстратора з патрульного автомобіля, а також те, що відеозапис з реєстратора відповідач не зміг подати до суду з поважної причини, оскільки строк зберігання відеозапису закінчився, про що зазначено у відзиві.

Натомість суд зазначає, що неподання відповідачем вищезазначеного доказу не свідчить про те, що позивач не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з відеозапису, наданого відповідачем, вбачається що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Інспектор другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Р. В. з`ясував, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, є винуватим у його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - відсутні, майнова шкода не заподіяна, тобто з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також суд зазначає, що позивач під час спілкування із інспектором поліції не заперечував, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», просив не складати стосовно нього постанову. Поведінка позивача під час спілкування із інспектором поліції свідчить про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, розумів обставини порушення правил дорожнього руху та тягар відповідальності, і у зв`язку із цим намагався уникнути відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення хоч і має незначні описки, але за установленими обставинами справи, викладенням суті правопорушення, є такою, що відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, визначене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 122 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та підстави для її скасування відсутні, тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкіня Ростислава Владиславовича про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху залишити без задоволення, Постанову серії ЕНА № 3964797 від 29 січня 2025 року, винесену Інспектором другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінем Ростиславом Владиславовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3; Інспектор другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шкінь Ростислав Владиславович, місцезнаходження місто Чернігів, вулиця Громадська, 66.

Суддя Парфененко О. Я.