Справа № 560/14799/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" звернулось в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 13.08.2024 № UA400000/2024/0000187/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації 24UA948U4 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 13.08.2024 № UA400000/2024/0000187/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та факти, які вплинули на таке коригування. Просить позов задовольнити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в результаті опрацювання поданих позивачем під час митного оформлення документів встановлено, що документи містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товару, про що відповідно зазначено в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості. У документах, поданих до митного оформлення відсутня інформація про те, що витрати на транспортування дійсно включені до фактурної ціни товару, яка зазначена у фактурі № К24-048 від 24.07.2024, і про відсутність інших домовленостей між сторонами з цього питання, враховуючи те, що продавцем та покупцем не дотримані умови поставки DAP-м. Хмельницький та що доставку задекларованого транспортного засобу здійснював не продавець (Mike Erben - Kfz Handel), а саме Покупець (Позивач) самостійно. Згідно з МД типу ІМЕЕ UA400000/2024/908929 від 02.08.2024, фірмою перевізником є позивач, що суперечить заявленим умовам поставки. Зазначене вказує на те, що витрати на транспортування поніс саме покупець (позивач), а не продавець. Крім того, позивач не зазначає чому саме покупець (а не продавець або уповноважено ним особа) всупереч умовам поставки DАР-Хмельницький, здійснював доставку задекларованого ТЗ і яким чином цей факт відповідає заявленим умовам поставки, а обмежився лише поясненням що значення терміну DAP згідно Інкотермс 2010, тобто ця розбіжність не спростована позивачем. Стверджує, що 24.07.2024 продавець Mike Erben - Kfz Handel у Німеччині (Damgartener Chaussee 5IB, 18311 Ribnitz-Damgarten, DE) продав задекларований автобус позивачу згідно з рахунком № К24-048 від 24.07.2024, і цей же транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2011 р.в через 8 днів після цього був придбаний та зареєстрований вже за іншою особою - Alizen Kercher (Kentorkstr. 74b 9000 Aalborg). Все в сукупності свідчить про те, що фірма Продавець Mike Erben - Kfz Handel не є власником автомобіля, а лише - посередник. В такому випадку до складових митної вартості повинні включатись комісійні та брокерська винагорода відповідно до частини 10 статті 58 МК України, які не були заявлені у МД від 13.08.2024 № 24UA94U4. Зазначає, що до митного оформлення заявлена країна відправлення - Німеччина, при цьому, разом з митною декларацією позивачем надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 41021984/11173447 від 01.08.2024, оформлене у Данії через 8 днів після продажу задекларованого автобуса у Німеччині. В даному випадку розбіжності в частині країни відправлення та країни відправлення є очевидними, при цьому вони впливають на відстань, звідки транспортний засіб доставлявся до місця призначення, що в свою чергу, має прямий вплив на величину витрат на транспортування з урахуванням того, що транспортування автобуса здійснював саме покупець (позивач) задекларованого автобуса, що в сукупності з іншими розбіжностями викликало сумніви щодо складових митної вартості. Вважає, що документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів, що унеможливлює застосування першого основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій заперечив щодо доводів відповідача з підстав, зазначених у позовній заяві.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач підтвердив позицію, висловлену у відзиві на позову заяву.

Ухвалою від 10.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.2022, здійснює торгівлю автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

24.07.2024 між позивачем (покупець) та фірмою Mike Erben Kfz Handel (продавець) укладений контракт №К24 за змістом пункту 1 якого, продавець зобов`язується передати позивачу у власність транспортні засоби. Умови поставки товару - DAP - Хмельницький (Інкотермс 2010).

13.08.2024 до митного оформлення подана митна декларація №24UА94U4 на товар (графа 31 МД): "1.Моторний транспортний засіб для перевезення 10-ти осіб і більше:-автобус марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER.-Ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 ,-тип двигуна - дизельний. -робочий об`єм циліндрів 2461 см3,- потужність 100 кВт;-Загальна кількість сидячих місць, включаючи місце водія за реєстраційними документами - 20, -призначений для перевезення пасажирів, - вживаний - рік виготовлення - 2011, -модельний рік виготовлення - 2012, -виробник: VOLKSWAGEN (DE)-торговельна марка: VOLKSWAGEN".

Фактурна вартість задекларованого товару вказана декларантом на рівні 5850,00 EUR (графа 22 МД). Митна вартість декларантом визначена за першим (графа 43 МД) основним методом за ціною договору також у розмірі 5850,00 EUR. Задекларовані умови поставки DAP, Хмельницький.

До митного оформлення позивач також надав: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №К24-048 від 24.07.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR. 1 № D 0548617 від 05.08.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 41021984/11173447 від 01.08.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № К24 від 24.07.2024.

13.08.2024 відповідач запропонував надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Крім того, просив надати: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант повідомив, що всі документи відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України надані, тому надати інші документи немає змоги.

Розглянувши подані документи, відповідач 13.08.2024 прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000187/2 в сторону збільшення за другорядним методом. У рішенні відповідач зазначив, що заявлена митна вартість - 5850 Євро, не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; існує ризик незаявлення до митного оформлення витрат на перевезення товару до місця ввезення на митну територію України, оскільки товар переміщується на. митну територію України безпосередньо імпортером, що випливає з зазначеного в поданому рахунку-фактурі, при цьому до митного оформлення заявлені умови поставки DAP, згідно з якими витрати на доставку товару мають здійснюватись продавцем; наявні розбіжності в частині країни відправлення та реєстрації товару; продавець товару не відповідає його власнику, який зазначено в технічному паспорті на автомобіль, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, застосовуані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України. Митна вартість визначена за резервним методом. Джерелом числового значення, митної вартості товару є МД від 18.03.2024 № 24UA21U6, згідно з якою здійснено митне оформлення подібного товару в максимально наближений час. Тому, рівень митної вартості складає 16000 євро.

Вважаючи оскаржуване рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частинами 1 - 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має, зокрема, містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №826/11710/17.

В результаті дослідження документів, поданих позивачем до митної декларації , відповідав встановив, що у них розбіжності, які не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, зокрема щодо складових вартості, країни походження, постачальника та умов поставки.

Перевіркою встановлено, що придбання позивачем задекларованого автобусу оформлене Mike Erben - Kfz Handel у Німеччині рахунком № К24-048 від 24.07.2024. Водночас, транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 через 8 днів придбаний і зареєстрований вже за іншою особою - Alizen Kercher. Таким чином, у реєстраційних документах на транспортний засіб вказана інша особа, що свідчить про те, що позивач не є власником автомобіля.

Натомість документи, подані до МД від 06.06.2024 № 24UA92U4, не містять інформації про включення до митної вартості інших витрат, які свідчать про причини декларування товару не його власником а позивачем, зокрема, комісійних та брокерська винагорода відповідно до частини 10 статті 58 МКУ.

Відтак, різні дані щодо попереднього власника автомобіля є обґрунтованою підставою щодо перевірки достовірності задекларованої митної вартості, викликаною об`єктивним сумнівом щодо дійсної митної вартості автомобіля, заявленого позивачем до митного оформлення.

Пунктом 2 контракту №К24-048 визначено, що вартість транспортних засобів обумовлюється додатково у кожному конкретному випадку (рахунок-фактура тощо). Умовами поставки є DAP-Хмельницький (згідно з Інкотермс-2010). Відправка товару здійснюється до міста Хмельницького згідно з рахунком- фактурою, інвойсом, тощо (пункт 4 контракту №К24-048).

Термін DAP Інкотермс 2010 (поставляється на місце) означає, що продавець доставляє товар, коли товар знаходиться у розпорядженні покупця на транспортних засобах, що прибувають, готових до розвантаження у зазначеному місці призначення. Відповідно до умов DAP, ризик переходить від продавця до покупця з пункту призначення, зазначеного у договорі постачання. Продавець здійснює поставку, коли товар надано у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження, у погодженому місці призначення.

Таким чином, згідно умов поставки Інкотермс, які вказані у графі 20 митної декларації, - DAP, Хмельницький, - саме продавець (тобто компанія Mike Erben - Kfz Handel) зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця призначення - м. Хмельницький.

Відповідно до інформації, внесеної під час перетину митного кордону у документі контролю за доставкою задекларованого товару МД типу EE UA400000/2024/908929, пропуск на митну територію України задекларованого транспортного засобу здійснений 05.08.2024, при цьому фактичним перевізником був позивач (тобто покупець товару), що суперечить умовам поставки DAP, м. Хмельницький, узгодженим у контракті №К24-048.

Водночас, до митного оформлення заявлено, що країна відправлення - Німеччина (графи 15 та 15а митної декларації від 13.08.2024 № 24UA94U4). При цьому, разом з митною декларацією позивачем надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 41021984/11173447 від 01.08.2024, оформлене у Данії через 8 днів після продажу задекларованого автобуса у Німеччині, що разом з іншими розбіжностями очікувано викликало у митного органу сумніви щодо складових митної вартості.

Дослідивши подані до митного оформлення документи, суд вважає правомірними висновки митного органу стосовно того, що на дату митного оформлення позивачем не були надані документи, що спростовували б сумніви, які виникли у митного органу, щодо підтвердження усіх числових значень складових митної вартості товару, який підлягав декларуванню.

Доводи позивача про відсутність пояснень щодо підстав коригування митної вартості спростовуються інформацією зазначеною, серед іншого, в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Верховний Суд в Постанові від 17.02.2022 у справі №520/4051/19 звернув увагу на те, що за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що ці документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що є підставою для застосування частини 3 статті 53 Митного кодексу України. Ураховуючи, що під час проведення консультації між декларантом та митним органом позивачем не було надано витребувані документи для підтвердження митної вартості товару та не можливість підтвердження вартості товару на підставі додатково наданих документів, Верховний Суд погодився з правомірністю використання митним органом інформації з програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи щодо митного оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено на митній території України.

Інформація по митній декларації, яка стала джерелом числового значення митної вартості товару при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів надана з урахуванням вимог статей 11, 56 МКУ (додержання вимог щодо конфіденційності інформації, що стосується митної вартості товарів) у вигляді витягу з ЄАІС "Рівень цін".

Разом з тим, зазначені доводи не підтверджуються належними доказами і декларант не скористався правом надати обґрунтовані пояснення виявленим розбіжностям під час опрацювання запиту митного органу.

Підставою ж для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару були: розбіжності та ознаки, які зазначено в графі 33 оскаржуваного рішення, неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, а також відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, як передбачено це частиною 6 статті 54 МКУ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подані до митного оформлення документи не містили окремих відомостей щодо належним чином підтверджених числових значень складових митної вартості товару, а також такі розбіжності у документах, які прямо впливали на обґрунтованість заявленої митної вартості.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем не спростовані сумніви митного органу щодо дійсної вартості товару належними доказами, суд вважає, що відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з урахуванням поданих документів доданих до митної декларації.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду позивач не довів належним чином свої позовні вимоги, натомість відповідач спростував доводи, зазначені у позовній заяві.

Тому, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" (автодорога Житомир-Чернівці , 143км+558м,м. Старокостянтинів,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31100 , код ЄДРПОУ - 44695197)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук