Справа № 520/7494/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. справа № 520/7494/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ширант А.А. від участі у розгляді заяви позивача від 01.02.2025 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , у якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , що полягали у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення";

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року позовну заяву залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 виплатити йому грошове забезпечення за період з 05.08.2004 по 31.08.2004, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 суму грошового забезпечення у розмірі 386.10 грн за період з 05.08.2004 по 31.08.2004.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року в іншій частині змінено з підстав та мотивів його прийняття.

Ухвалами Верхового Суду від 31.07.2024 та від 16.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 520/7494/21.

Позивачем через систему "Електронний суд" 01.02.2025 (зареєстрована в Харківському окружному адміністративному суді 03.02.2025) подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі № 520/7494/21 про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачем 24.03.2025 подано заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду заяви позивача поданої ним 01.02.2025 через систему "Електронний суд" (яка зареєстрована в Харківському окружному адміністративному суді 03.02.2025) в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року, в яку ухвалою від 04.04.2025 внесено виправлення описки, передано справу (заяву позивача від 03.02.2025 про визнання в порядку ст. 383 КАС України протиправними дій, вчинених військовою частиною НОМЕР_2 , як відповідачем, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 року справу (заяву позивача від 03.02.2025 в порядку ст. 383 КАС України) передано судді Рубан В.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді Ширант А.А., суд зазначає наступне.

Подана заява мотивована тим, що у позивача, після ознайомлення із постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №520/7494/21, виник обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. при продовженні розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.02.2025 в порядку ст. 383 КАС України.

Отже, на думку позивача наявні обставини, які відповідно до ст. 36 КАС України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ширант А.А.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заявах позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із обґрунтування заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтовані підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ширант А.А. від участі у розгляді заяви позивача від 01.02.2025 (зареєстрованої 03.02.2025) в порядку ст. 383 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.