Справа № 160/7025/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа № 160/7025/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії №99 від 09.02.2022 року в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до загального страхового стажу періодів роботи: з 01.10.1978 по 19.05.1982, з 01.10.1991 по 01.01.1992 та з 12.12.2017 по 15.04.2019, не врахуванні для розрахунку пенсії довідок про заробітну плату виданих БУ №4 та відмови призначити пенсію за віком - визнати протиправним та скасувати;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.10.1991 по 01.01.1992 на посаді машиніста трубоукладача в «Будівник I», з 12.12.2017 по 13.12.2017 на посаді машиніста трубоукладача в Дирекції будівництва «ЕСГ Північно-Західного ремонту» ОП «Пикальово», з 13.12.2017 по 15.04.2019 на посаді машиніста трубоукладача в Дирекції будівництва «ЕСГ Північно-Західного ремонту» ОП «Пикальово» та здійснити перерахунок розміру пенсії з врахуванням довідок №1-3 Будівельного управління №4 ПАТ «УКРГАЗБУД» від 06.01.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області змінити дату призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.11.2022 на 01.02.2022 з проведенням відповідного перерахунку пенсії за період з 01.02.2022 і виплати різниці, що виникла в наслідок неправильного призначення та нарахування пенсії.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 направлена на адресу місця реєстрації позивача, проте до суду 02.04.2025 повернувся конверт з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 07.04.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 10.03.2025, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар