Справа № 120/3339/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2025 р. Справа № 120/3339/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строків звернення до суду з даним позовом із зазначенням обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до суду в межах тримісячного строку, визначеного КАС України;

- уточнення суб`єктного складу відповідачів відповідно до викладених фактичних обставин справи, обґрунтування позову та заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині ухвали;

- надання копії позовної заяви разом із доданими до неї документами у відповідності до кількості відповідачів.

27.03.2025 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, а також заява позивача про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач вказує, що такий строк ним було пропущено через те, що у веденні звітності і документації він не користується юридичними послугами, оскільки не має фінансової можливості, а також вказує, що однією з причин є його хвороба, хірургічне втручання та подальша реабілітація.

Враховуючи наведене, позивач просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши подану заяву, суд зауважує таке.

Як було вказано в ухвалі від 18.03.2025 року, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення Головного управління Державної податкової служби в Вінницькій області від 30 жовтня 2024 року № 11978639/ про відмову в реєстрації податкової накладної. Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2024 рішення комісії регіонального рівня ( Головного управління Державної податкової служби в Вінницькій області ) від 30 жовтня 2024 року № 11978639/ залишено без змін.

При цьому, позивач не заперечує отримання вказаних рішень контролюючих органів у встановлені ПК України строки.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 13.03.2025 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 4 статті 122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин строки, встановлені законом або судом.

Так, позивач зазначає, що однією з причин пропуску строку звернення до суду є хвороба, хірургічне втручання та подальша реабілітація, додаючи до заяви про поновлення строку виписку з медичної карти стаціонарного хворого від 29 січня 2025 року.

Стосовно повідомлених позивачем обставин та наданих на їх підтвердження доказів суд зауважує, що з наданої виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що позивач лише з 28.01.2025 року по 29.01.2025 року перебував на лікуванні у стаціонарі. Згідно з цією ж випискою позивачу рекомендовано ліжковий режим 10 днів. Відтак, враховуючи надані медичні документи лікування позивача тривало до 08.02.2025 року.

При цьому, строк звернення до суду з цим позовом закінчився 21.02.2025 року, в той час, як позивач звернувся лише 13.03.2025 року. Разом з тим, інших доказів, які б свідчили, що позивач у період з 21.02.2025 року по 13.03.2025 року перебував на лікуванні чи подальшій реабілітації, що перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з позовом, до матеріалів позову не надано.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 18.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких, або додаткових доказів, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до суду з позовом через поважні причини, в зв"язку з чим слід продовжити позивачу строк виконання ухвали суду від 18.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання ухвали суду від 18.03.2025 року на 7 (сім) днів.

Запропонувати позивачу подати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких, або додаткових доказів, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до суду з позовом через поважні причини.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Дата прийняття ухвали обумовлена перебуванням головуючої судді у відпустці з 20.03.2025 по 03.04.2025 включно.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна