Справа № 694/184/25
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/184/25
провадження № 2-а/694/23/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,
представника позивача Бабенка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Крот Юрій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3857860 від 14.01.2025,
20 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3857860 від 14.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 14.01.2025 о 15.41 в м. Києві по вулиці Гарматна керував вантажним ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: відсутній задній борт, що передбачений контрукцією ТЗ, не працює задній стоп сигнал, чим порушив п. 31.3.а. ПДР України - експлуатація ТЗ у разі їх вигот./переобл. з порушенням вимог стандартів, правил і норм.
Позивач із постановою не погоджується, зазначає, що правопорушення не скоював та вину не визнає, вважає, що незаконно та безпідставно притягнутий до відповідальності.
Пояснює, що 14.01.2025 в м. Києві рухався на вантажному автомобілі МАН н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи доставку бурової установки з будівництва на склад, та був зупинений невідомою особою на автомобілі БМВ, оскільки їх транспортні засоби не могли розминутися на вузькій частині дороги при в`їзді/виїзді до житлового комплексу. Невідома особа показала посвідчення працівника патрульної поліції, при цьому останній був в цивільній формі одягу та не на службовому автомобілі. Позивач від спілкування відмовився. Однак через декілька хвилин даною особою було викликано працівників патрульної поліції, які приїхавши, намагались звинуватити Нездолія Р.І. в суперечці із представником патрульної поліції та винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, склад якого у його діях відсутній.
Враховуючи, що постанова містить недостовірні дані, жодного додатку до неї не додано та фактичні обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, позивач просить скасувати постанову як незаконну та винесену з грубим порушенням законодавства.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.01.2025 справа передана для розгляду судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю.
10.02.2025 представником Департаменту патрульної поліції подано до суду заяву про виконання ухвали суду та відзив на адміністративний позов у справі № 694/184/25.
У заяві про виконання ухвали суду повідомлено, що відеофіксація події 14.01.2025 за участі позивача, не проводилася, тому надати відеозапис на виконання ухвали суду не вдається за можливе.
У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, зазначаючи, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності є правомірною. Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Поліцейський при оформленні матеріалів оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи. Щодо стягнення витрат з відповідача на професійну правничу допомогу, вважає, що сума є неспівмірною зі складністю справи, що відноситься до категорії справ незначної складності зі сталою судовою практикою та не потребувало додаткових зусиль та знань для написання позову даної категорії. Крім того, справа розглядається судом за правилами спрощеного провадження, предметом оскарження є постанова про накладення штрафу у розмірі 340 грн, тому відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 6 000 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений, 21.03.2025 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Копію ухвали про відкриття провадження у даній справі, позовну заяву з додатками, судові повістки надіслано третій особі у справі - інспектору УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в місті Києві старшому лейтенанту поліції Кроту Юрію Анатолійовичу і отримані, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Станом на 21.03.2025 третя особа належним чином повідомлена судом про розгляд справи, за викликами в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань не подавала.
За таких обставин, розгляд справи проводився без участі представника відповідача та третьої особи, що згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
В судове засідання 21.03.2025 з`явився представник позивача адвокат Бабенко Р.В., який підтримав позовні вимоги, надав свої пояснення по суті справи, відповів на питання суду. Додатково зазначив, що на думку позивача, особою, яка викликала наряд поліції, допущено зловживання своїм службовим становищем та свавілля у бік ОСОБА_1 , з приводу чого подано відповідну заяву в порядку КПК України. Водночас, зазначив, що такі обставини не є предметом розгляду у цій справі.
Заслухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши наявні у справі документи та докази, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Матеріалами справи встановлено, що 14.01.2025 інспектором УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Кротом Юрієм Анатолійовичем винесено постанову серії ЕНА № 3857860 від 14.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови вказує на те, що 14.01.2025 о 15.41 в м. Київ по вулиці Гарматна, ОСОБА_1 керував вантажним ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: відсутній задній борт, що передбачений контрукцією ТЗ, не працює задній стоп сигнал, чим порушив п. 31.3.а. ПДР України - експлуатація ТЗ у разі їх вигот./переобл. з порушенням вимог стандартів, правил і норм.
Суд зазначає, що одночасно з винесенням ухвали про відкриття провадження у справі від 22.01.2025 суд витребував від відповідача Департаменту патрульної поліції завірені копії матеріалів про адміністративне правопорушення , на підставі яких винесена оскаржувана постанова, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, або інші наявні докази вчиненного правопорушення.
На зазначену вимогу суду відповідачем надано щаяву від 10.02.2025 (а.с.30), у якій зазначається, що відеофіксація події 14.01.2025 за участі позивача не проводилася, тому надати такий доказ суду не є можливим.
Отже, суд констатує, що відеофіксація правопорушення, щодо якого складено оскаржувану постанову, не здійснювалося.
Враховуючи такі обставини, а також дослідивши постанову ЕНА №3857860 від 14.01.2025 та інші матеріали справи, суд не вбачає достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували та зафіксували порушення позивачем ПДР, окрім тих, що викладені інспектором в оскаржуваній постанові.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пунктом 31.3.а. ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Позивач та його уповноважений представник категорично заперечували як у позові, так і в особистих поясненнях в судовому засіданні, наявність будь-яких несправностей транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 14.01.2025 в м. Києві, зокрема й відсутність заднього борту, непрацюючих задніх стоп сигналів.
На переконання суду, фактичні дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність самого порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, й наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Доводи позивача, якими він оскаржує правомірність складеної постанови, відповідачем жодним чином не спростовані, не доведено факту вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, не надано документів, матеріалів, інших доказів, які б могли бути досліджені та оцінені судом.
Сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення равопорушення, оскільки лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідач будь-яких доказів на підтвердження тверджень, вказаних в оскаржуваній постанові, суду не надав, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 18.01.2025 між позивачем та адвокатом Бабенком Р.В., розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, у якому визначається порядок оплати послуг адвоката, опис послуг та їх вартість. Сума гонорару за домовленістю сторін зменшена до 5000 грн у звязку зі скрутним матеріальним становищем позивача та з врахуванням складності справи. У акті приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2025 сторони вищевказаного договору детально описали зміст послуг, які були надані адвокатом, за домовленістю сторін вартість витрат по факту оплати складає 5000 грн. Крім того, до суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 18.01.2025 про сплату позивачем на користь адвоката суми в загальному розмірі 5000 грн за надання правової допомоги. В судовому засіданні адвокат підтвердив фактичне отримання від позивача суми 5 000 грн в оплату послуг з надання правничої допомоги.
При визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд враховує клопотання представника відповідача про відсутність підстав стягнення судових витрат на правничу допомогу, категорію справи, обсяг фактичних витрат, та зазначає, що сума послуг значно зменшена відповідно до складеного розрахунку витрат та вже сплачена позивачем. На думку суду сума є співмірною до виконаної роботи адвоката та підлягає стягненню у зазначеному розмірі.
Відтак, суд вважає достатньо обґрунтованим та адекватним стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та 5000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Крот Юрій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3857860 від 14.01.2025 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора УПП роти УПП батальйону УП Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Крота Юрія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА № 3857860 від 14.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та 5 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста. 3, Україна, ).

Повний текст рішення складено та проголошено 02.04.2025 о 16:00 год.

Суддя О.Ю. Смовж