Справа № 191/553/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа № 191/553/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з вимогами:

- захистити право на життя та здоров`я;

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовувати заходи впливу передбачені у статті 27 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та статтею 210 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, оскільки вони на пряму порушують права передбачені статтю 28 Конституції України;

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 залучати до військової служби призивом, оскільки даний вид залучення до військової служби на пряму порушують права передбачені у статтях 24, 27, 28, 29 Конституції України;

- вилучити з обліку військовозобов`язаних, оскільки військовий обов`язок не визначений у Конституції України на пряму порушують мої права передбачені у статтях 24, 27, 29 Конституції України.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

На виконання означеної ухвали суду, позивачем 02.04.2025 подано до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги викладено в іншій редакції, а саме:

- видалити мене з розшуку як порушника правил військового обліку, оскільки вжиті проти мене заходи ІНФОРМАЦІЯ_3 на пряму порушують мої права передбачені у статтях 24, 27, 28, 29 Конституції України, оскільки проходження військово лікарської комісії передбачають проведення медичних досліджень наді мною;

- зняти з мене обов`язок проходити ВЛК оскільки ця вимога повністю порушує мої права встановлені у статті 28 Конституції України, у частині здійснення медичних досліджень наді мною.

- вилучити мене з обліку військовозобов`язаних, оскільки військовий обов`язок не визначений у Конституції України, я не відповідаю вимогам Закону України Про військовий обов`язок та військову службу та вжиті проти мене заходи ІНФОРМАЦІЯ_3 на пряму порушують мої права передбачені у статтях 24, 27, 28, 29 Конституції України.

- заборонити працівникам ТЦК та СП здійснювати до мене будь які мобілізаційні заходи на період розгляду справи у суді.

Так, ухвалою суду від 12.03.2025 позивачу було роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

За приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить:

- видалити мене з розшуку як порушника правил військового обліку, оскільки вжиті проти мене заходи ІНФОРМАЦІЯ_3 на пряму порушують мої права передбачені у статтях 24, 27, 28, 29 Конституції України, оскільки проходження військово лікарської комісії передбачають проведення медичних досліджень наді мною;

- зняти з мене обов`язок проходити ВЛК оскільки ця вимога повністю порушує мої права встановлені у статті 28 Конституції України, у частині здійснення медичних досліджень наді мною.

- вилучити мене з обліку військовозобов`язаних, оскільки військовий обов`язок не визначений у Конституції України, я не відповідаю вимогам Закону України Про військовий обов`язок та військову службу та вжиті проти мене заходи ІНФОРМАЦІЯ_3 на пряму порушують мої права передбачені у статтях 24, 27, 28, 29 Конституції України.

- заборонити працівникам ТЦК та СП здійснювати до мене будь які мобілізаційні заходи на період розгляду справи у суді.

Проте таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з означеної заяви вбачається, що недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою суду від 12.03.2025 позивачем не усунені.

Таким чином, станом на 07.04.2025 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 позивачем належним чином не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 станом на 07.04.2025 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков