Справа № 520/18834/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2025 року Справа № 520/18834/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Юлії Здановської, буд. 22/15,м. Київ,03022, ) про визнання постанову та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позов прийнято до розгляду.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну предмету позову, та просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- Визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Код ) №248/4 від 04.04.2011р.

- Визнати бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладеного згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р., запис в Єдиному реєстрі заборон про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 11029542 від 04.04.2011 року - протиправною.

- Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р., запис в Єдиному реєстрі заборон про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 11029542 від 04.04.2011 року, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (Код ).

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

04.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, було накладено арешт на все нерухоме майно згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р. та внесено запис в Єдиному реєстрі заборон про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11029542, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 381112571 від 31.05.2024 року було встановлено, що було накладено арешт на все нерухоме майно згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р. та наявність відповідного запису про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11029542 від 04.04.2011 року. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

У зв`язку з встановленням вищевказаних обставин, було подано до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адвокатський запит.

У відповіді вих. № 30693/27.1-24 від 10.06.2024 року на запит було повідомлено, що:

«Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі АСВП) на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ перебувало виконавче провадження №16402704 з примусового виконання судового наказу №2-н-322 від 28.09.2009 виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ЗАТ «Альфа банк» борг в розмірі 274050,61.

03.12.2009 керуючись Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу відкрито виконавче провадження №16402704.

28.04.2011 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №16402704.

Перевіркою системи АСВП встановлено, що інші провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на виконанні у Відділі не перебувають.»

Оскільки, відповідно до даної відповіді вих. № 30693/27.1-24 від 10.06.2024 року було повідомлено, що інших проваджень відносно стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на виконанні у Відділі не перебуває, тому з урахуванням цього було зроблено висновок, що арешт на нерухоме майно був накладений саме в рамках виконавчого провадження №16402704.

У зв`язку з встановленням цих обставин 11.06.2024 року до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана заява про вжиття заходів щодо зняття арештів в рамках виконавчого провадження № 16402704.

Оскільки, боргові зобов`язання між Боржником - ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа банк» по виконавчому провадженню №16402704, утворились на підставі кредитного договору №490046281 від 03.09.2007 року, а ще у 2015 році всі зобов`язання за кредитним договором №490046281 від 03.09.2007 року ОСОБА_1 були виконані в добровільному порядку та заборгованості у неї перед ПАТ «Альфа-Банк» не має, що підтверджується довідкою ПАТ «Альфа-Банк» від 04.11.2015 року вих. №93798, яка була надана виконавчій службі - з огляду на це в даній заяві звернулись з проханням - вжити заходи щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р. в рамках виконавчого провадження №16402704 та вилучити запис про обтяження з ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА за №11029542 від 04.04.2011 року.

28.06.2024 року засобами поштового зв`язку, була отримана відповідь від 24.06.2024 року вих. №107085 на вищевказану заяву, від Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно змісту якого повідомляється, що на виконанні у ВДВС перебувало лише виконавче провадження №16402704 з примусового виконання судового наказу №2-н-322 від 28.09.2009 року, однак, при цьому у відповіді від 24.06.2024 року вих. №107085 зазначається, що в рамках примусового виконання виконавчого провадження №16402704, постанови про арешт майна боржника або про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не виносились, тому є неможливим ідентифікувати в рамках якого конкретного виконавчого провадження було накладено дане обтяження.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 57 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Як було вказано у відповіді вих. № 30693/27.1-24 від 10.06.2024 року, державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про 28.04.2011 року повернення виконавчого документа стягувачу №16402704.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (в ред. від 08.03.2011 року) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак, в чинній на час спірних правовідносин редакції ЗУ Про виконавче провадження (в від 08.03.2011 року) не було врегульовано питання щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Водночас, спір у справі, виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №16402704 на стадії їх завершення під час повернення виконавчих документів стягувачу у 2011 році, а спір виник у зв`язку з тим, що на заяву представника ОСОБА_1 від 11.06.2024 року про вжиття заходів щодо зняття арештів в рамках виконавчого провадження № 16402704 у зв`язку з виконання виконавчого документу поза межами виконавчого провадження державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника, оскільки ідентифікувати в рамках якого саме виконавчого провадження було накладено арешт не вдалось, а також було вказано на те, що ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Таким чином, Верховний Суд підтвердив, що наявність протягом тривалого часу (10 років в конкретному випадку) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такі висновки містяться у позиціях Верховного суду викладених у постанові від 27.03.2020 у справі 817/928/17, постанові від 01.11.2021 року у справі № 21/170-08, постанові від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), постанові від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61- 18160св19).

Зважаючи на вищевикладений аналіз чинного законодавства та сформованої судової практики Верховного Суду вбачається, що арешт майна боржника є саме заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та відповідної відсутності заборгованості за таким виконавчим документом перед стягувачем, підстави для збереження чинності арешту майна боржника протягом тривалого часу, а це більше 13 років відсутні.

Крім того, згідно з Витягу з спеціалізованого розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню №16402704, в рамках даного виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору не виносилось.

Частиною 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття даного виконавчого провадження) у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття даного виконавчого провадження) передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після

закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Саме тому, з урахуванням приписів ЗУ «Про виконавче провадження» та даних з Витягу з спеціалізованого розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню №16402704, підстав для стягнення виконавчого збору не має і саме питання щодо зняття даного арешту ніяким чином не зачіпає майнові інтереси державної виконавчої служби.

Перевіркою системи АСВП встановлено, що інші провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на виконанні у Відділі не перебувають.

Крім того, разом з даною відповіддю було надано Витяг з спеціалізованого розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню №16402704 від 05.06.2024 року.

З даного Витягу з спеціалізованого розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню №16402704 від 05.06.2024 року було встановлено, що в рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року, та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2011 року (п. 2 ч. 1 ст. 47 закону), більше будь яких постанов в рамках даного провадження не виносилось.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність в позивача заборгованості.

Відповідачем зворотного не доведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вул. Юлії Здановської, буд. 22/15,м. Київ,03022, ) про визнання постанову та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Код ) №248/4 від 04.04.2011р.

Визнати бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладеного згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р., запис в Єдиному реєстрі заборон про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 11029542 від 04.04.2011 року - протиправною.

Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р., запис в Єдиному реєстрі заборон про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 11029542 від 04.04.2011 року, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (Код ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вул. Юлії Здановської, буд. 22/15,м. Київ,03022, ) сплачений судовий збір в сумі 2906,88 грн (дві тисячі дев`ятсот шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.