Справа № 340/1842/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

07 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1842/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Єльнікову Наталію Олександрівну, звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 01.10.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсією з 01.10.2024.

Ухвалою судді від 26.03.2025 позовну заяву залишено без руху та зазначено про необхідність уточнити першу позовну вимогу та конкретизувати її, вказавши точну дату, коли саме мали місце спірні дії пенсійного органу.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна надала суду уточнюючу позовну заяву, проте, всупереч вимогах ухвали судді від 26.03.2025 знову не вказала конкретну дату, коли відбулись протиправні дії пенсійного органу.

Так, за змістом уточнюючої позовної заяви ОСОБА_1 за його заявою переведено на інший вид пенсії з червня 2023, тобто саме з цієї дати слід обраховувати строк звернення до суду.

Вказана вимога судді про чіткість позовних вимог необхідна для встановлення чи пропущений позивачем строк звернення до суду з цим позовом.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спричинено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тож з огляду на вищевикладене, представнику Осіпова І.В. необхідно усунути недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 26.03.2025, в повному обсязі та уточнити першу позовну вимогу, шляхом її конкретизування та вказавши конкретну дату, коли саме мали місце спірні дії пенсійного органу.

У разі пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, тоді на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, необхідно надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, надавши позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали судді надіслати особі, що подала позовну заяву.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК