Справа № 320/13360/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року № 320/13360/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву адвоката Пальчика Володимира Леонідовича про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №4767-3240/Ж-02/8-2600/24 від 08.02.2024 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.08.1990 по 03.01.1997 у Центральній клінічній лікарні №1 міста Донецька в подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням у подвійному розмірі періодів роботи з 01.08.1990 по 03.01.1997 у Центральній клінічній лікарні №1 міста Донецька відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати призначення пенсії, а саме з 07.10.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі періоду його роботи з 01.08.1990 по 03.01.1997 в Центральній міській лікарні №1 м.Донецьк.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі період його роботи з 01.08.1990 по 03.01.1997 в Центральній міській лікарні №1 м.Донецьк відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та здійснити перерахунок його пенсії з 07.10.2023.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16).

27.02.2025 на адресу суду від представника позивача, адвоката Пальчика Володимира Леонідовича, надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення в частині зазначення періоду, який має бути зарахований до страхового стажу позивача - "з 01.08.1990 по 30.09.2014".

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд в ухвалі від 26.01.2023 у справі №804/1545/17 дійшов висновку про те, що опискою слід уважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Як зазначено вище, представник позивача у заяві про виправлення описки просить суд виправити описку в резолютивній частині судового рішення, зазначивши період, який має бути зарахований до страхового стажу позивача "з 01.08.1990 по 30.09.2014" замість "з 01.08.1990 по 03.01.1997".

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що ним було допущено описку в прохальній частині позовної заяви в частині періоду роботи ОСОБА_1 , який має бути зарахований до його страхового стажу.

Так, замість періоду "з 01.08.1990 по 30.09.2014" було вказано період "з 01.08.1990 по 03.01.1997".

Однак, суд зазначає, що ухвалюючи рішення від 05.02.2025, суд керувався положеннями частини другої статті 9 КАС України, якою встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, прохальна частина позовної заяви містила вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням у подвійному розмірі періодів роботи з 01.08.1990 по 03.01.1997 у Центральній клінічній лікарні №1 міста Донецька. Обґрунтовуючи своє вимоги, позивач зазначав, що цей період є періодом його роботи на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога в анестезіологічному відділенні вказаної лікарні.

Під час розгляду справи позивач та його представник не звертались до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині періоду роботи ОСОБА_1 , який має бути зарахований до його страхового стажу.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з копією трудової книжки, наявною у справі, позивач працював з 01.08.1990 по 03.01.1997 лікарем-анестезіологом-реаніматологом в анестезіологічному відділенні у Центральній клінічній лікарні №1 міста Донецька.

03.01.1997 позивач був переведений на посаду лікаря-анестезіолога в анестезіологічному відділенні у Центральній клінічній лікарні №1 міста Донецька (у зв`язку зі зміною штатного розпису).

21.08.2000 Центральна клінічна лікарня №1 міста Донецька була перейменована у Комунальну лікувально-профілактичну установу "Центральна міська клінічна лікарня м. Донецька".

30.09.2014 позивач був звільнений з посади.

Проте, період з 03.01.1997 по 30.09.2014 не досліджувався судом при винесенні рішення, оскільки не охоплювався змістом (обсягом) заявлених позовних вимог. Відповідно, суд не надав оцінку правомірності дій відповідача щодо невключення цього періоду до страхового стажу позивача.

Отже, звернувшись із заявою про виправлення описки, представник позивача фактично просить суд змінити судове рішення шляхом задоволення позовних вимог, які не були предметом розгляду у даній справі.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача, оскільки матеріалами справи спростовуються твердження представника позивача про допущення судом помилки чи описки при прийнятті рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.