Справа № 640/34336/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування рішення,-
24 листопада 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» (далі позивач, ТОВ «ТД «Аванта», Товариства) до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області), в якій позивач просив скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000174-09 від 12.10.2021 року, що винесене Головним управлінням ДПС у Волинській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із рішенням про застосування фінансових санкцій №000174-09 від 12.10.2021 р. і вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки матеріалами, що були на розгляді у відповідача беззаперечно підтверджено відсутність вини Товариства у вчиненні податкового правопорушення. Зауважив, що стосовно Товариства винесено рішення про штраф за фактом продажу алкогольних напоїв, особі яка не досягла 18 років, на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», проте у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, щодо події, а саме щодо продажу алкоголю неповнолітній особі, отже фінансові санкції до Товариства застосовані за відсутності вини останнього у події. Також позивач наголошував на тому, що неповнолітній ОСОБА_1 придбав алкогольний напій фактично ввівши в оману касира, шляхом пред`явлення фото чужого паспорта. Дана обставина зафіксована в власноручних поясненнях гр. ОСОБА_1 та касира ОСОБА_2 . За наведених обставин, у діях працівника позивача - касира ОСОБА_2 відсутня вина по факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, оскільки остання була введена в оману неповнолітньою особою. Тим самим, у події відсутня вина Товариства, як обов`язкова обставина, за наявності якої можна було б стверджувати про умисне вчинення правопорушення і застосовувати фінансові санкції до Товариства. Окрім того, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення протиправно проігнорував відсутність фіскального касового чека, як єдиного належного доказу, щодо факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, а тому у нього були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення. У зв`язку із викладеним, на думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та підлягає скасуванню у судовому порядку.
14.12.2021 року від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло повідомлення щодо відсутності аналогічного спору на розгляді інших судів, уповноважених органів.
28.12.2021 року від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами відповідач не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Відзив обгрунтовано тим, що факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджують такі документи: копія протоколу від 18.05.2021 року серія АПР18 527514; супровідний лист; копія пояснення гр. ОСОБА_2 ;
копії паспортів гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копія витяга з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрацій місця проживання ОСОБА_4 ; копія характеристики на ОСОБА_2 ; копії пояснень неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копія пояснення ОСОБА_5 ; копія фото таблиці; копія рапорту старшого інспектора сектору ювенальної превенції ОСОБА_6 ; копія супровідного листа «Про розгляд адміністративних матеріалів»; копія супровідного листа; копія постанови адміністративної комісії при виконкомі Турійської селищної ради від 20.07.2021 р. Зауважив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 527415 від 18.05.2021 року, складеного за ч.2 ст. 156 КУпАП на гр. ОСОБА_2 , 27.04.2021 року близько 18.54 год. касир магазину «Еко-Маркет», що по вул. Луцькій, 6 в смт. Турійськ, ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці на касі №1 здійснила продаж алкогольного пива «Чернігівське світле», ємністю 2,35 л., вміст спирту 4,8%об. неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , 2004 р.н. чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Турійської селищної ради від 20.07.2021р., на підставі ч. 1 ст.38 та п.7 ст. 247 КУпАП комісія постановила гр. ОСОБА_2 визнати винною за порушення п.2 ст.156 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків розгляду. Продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла віку 18 років є порушенням вимог ст. 153 Закону України від 19.12.1995р. №481/95 -ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального". Порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
19.01.2022 року від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з відзивом та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що відзив зводиться до формального цитування змісту суперечливих матеріалів про адміністративне правопорушення касира ОСОБА_2 , які у свою чергу не лише не доводять факт порушення Товариством норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», але і підтверджують безпідставність винесення оскаржуваного рішення. Матеріали на які посилається відповідач є неповними, плутаними та сумнівними, з точки зору їх форми, змісту та без обґрунтовано доказового відношення до оскаржуваного рішення. Позивач вважає, що саме твердження інспектора про факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3 є бездоказовим, передчасним та надуманим, тому такі твердження Інспектора не могли братись до уваги при винесенні оскаржуваного рішення. Пояснення, на які посилається відповідач, не підтверджують факт порушення Товариством ст. 15-3 Закону №481/95, у зв`язку із чим не можуть братись до уваги при винесенні оскаржуваного рішення. Більш того, у відзиві та у поясненнях наданих відповідачем зафіксовано відсутність вини працівника Товариства та відповідно відсутність вини й самого Товариства у ймовірній події, адже саме гр. ОСОБА_1 вказав, що касир ОСОБА_2 перевірила його вік, а йому вдалось придбати алкоголь пред`явивши чужий паспорт, про що більш детально зазначено у позовній заяві. У зв`язку із відсутністю в постанові будь якої істотної інформації та фактів стосовно ймовірних подій, вона не може підтверджувати законності винесення оскаржуваного рішення. За наведених обставин позивач вважає, що зазначені відповідачем докази не підтверджують вчинення позивачем порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку із чим оскаржуване рішення є бездоказовим та необґрунтованим.
19.01.2022 року від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Законом України від 13.12.2022 року №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825 Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 адміністративна справа розподілена судді Неклесі О.М. для розгляду.
20.02.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами та вважає їх безпідставними, а тому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Відзив обґрунтовано тим, що 16.09.2021 р. ТОВ «Торговий Дім «Аванта» отримало повідомлення від ГУ ДПС у Волинській області про розгляд матеріалів, отриманих від ГУ ДПС у Волинській області, які свідчать про факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі. Позивач надав письмові пояснення із запереченням щодо застосування штрафних санкцій, проте 12.10.2021 відповідач виніс рішення про застосування штрафу в розмірі 6800 грн., яке було надіслано позивачу 21.10.2021. Зауважив, що пояснення позивача про те, що касир був введений в оману, не звільняє його від відповідальності. Відповідно до п. 2 ст.15-3 Закону, суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити дотримання вимог закону, а неналежний контроль персоналу не є підставою для звільнення від відповідальності. Продавцем не було вжито всіх залежних від неї дій, а саме: продавець не впевнилась в справжності документів пред`явлених неповнолітньою особою при купівлі алкогольних напоїв, не звернула увагу на те, що документ надавався в електронному вигляді. Позивач не надав належних доказів, що підтверджують відсутність факту продажу алкоголю неповнолітньому. Факт продажу алкогольного напою був зафіксований та підтверджений поясненнями неповнолітнього покупця та касира. Відсутність фіскального чека не є визначальною для встановлення правопорушення, оскільки в письмових поясненнях касир власноручно пише про факт продажу алкоголю та визнала факт продажу, аргумент про відсутність фіскального чека втрачає силу, оскільки пряме зізнання є достатнім доказом.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 527415 від 18.05.2021 року, складеного за ч.2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_2 , 27.04.2021 року близько 18.54 год. касир магазину «Еко-Маркет», що по вул. Луцькій, 6 в смт. Турійськ, ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці на касі №1 здійснила продаж алкогольного пива «Чернігівське світле», ємністю 2,35 л., вміст спирту 4,8%об. неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , 2004 р.н. чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Даний протокол підписано ОСОБА_2 та другий примірник протоколу отримано 18.05.2021 р.
Постановою адміністративної комісії при виконкомі Турійської селищної ради від 20.07.2021р., на підставі ч. 1 ст.38 та п.7 ст. 247 КУпАП комісія постановила ОСОБА_2 визнати винною за порушення п.2 ст.156 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків розгляду.
16.09.2021 р. ТОВ «Торговий Дім «Аванта» отримало повідомлення від ГУ ДПС у Волинській області про розгляд матеріалів, отриманих від ГУ ДПС у Волинській області, які свідчать про факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.
Позивач надав відповідачу письмові пояснення від 05.10.2021 року №45 в яких просив не притягати Товариство до відповідальності, у зв`язку із не підтвердженням події та відсутністю складу правопорушення (вини) у діях ТОВ "ТД "Авант".
12.10.2021 року відповідач виніс рішення про застосування фінансових санкцій №000174-09, яким до ТзОВ "Торговий дім "Аванта", на підставі матеріалів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штраф в розмірі 6800 грн.
Не погоджуючись із постановою адміністративної комісії при виконкомі Турійської селищної ради від 20.07.2021р., ОСОБА_2 оскаржила її в суді.
Постановою Турійського районного суду Волинської області від 27.10.2022 року у справі №169/740/21 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Турійської селищної ради від 20 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
Постанова Турійського районного суду Волинської області від 27.10.2022 року у справі №169/740/21 набрала законної сили 15.11.2022 року.

Вважаючи незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення про застосування фінансових санкцій №000174-09 від 12.10.2021 року, що винесене Головним управлінням ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, в редакцій чинній на момент спірних правовідносин (далі Закон №481/95-ВР), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, серед іншого визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З вищевикладеного випливає висновок, що продаж пива забороняється особам, які не досягли 18 років та порушення наведеної заборони тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на працівника підприємства (організації), а до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Проте, притягнення до відповідальності платника податків можливе виключно за умови беззаперечного доведення вини такого платника податків. Вина платника податків визначається за фактом наявності чи відсутності вини у діях його посадових осіб чи працівників.

Отже, вирішуючи питання правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення необхідно встановити чи підтверджено сам факт події продажу 27.04.2021 року касиром ОСОБА_2 пива особам, які не досягли 18 років, а також встановити наявність або відсутність вини посадової особи (працівника) Товариства у продажі пива особам, які не досягли 18 років.

Як зазначалось вище, постановою адміністративної комісії при виконкомі Турійської селищної ради від 20.07.2021р., на підставі ч. 1 ст.38 та п.7 ст. 247 КУпАП комісія постановила ОСОБА_2 визнати винною за порушення п.2 ст.156 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків розгляду.

Не погоджуючись із постановою адміністративної комісії при виконкомі Турійської селищної ради від 20.07.2021р., ОСОБА_2 оскаржила її в суді.

Постановою Турійського районного суду Волинської області від 27.10.2022 року у справі №169/740/21 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Турійської селищної ради від 20 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Постанова Турійського районного суду Волинської області від 27.10.2022 року у справі №169/740/21 набрала законної сили 15.11.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з постанови Турійського районного суду Волинської області від 27.10.2022 року у справі №169/740/21, підставою для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Турійської селищної ради від 20 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП стало те, що оспорюючи постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП, позивач посилалася на те, що вона правил торгівлі не порушувала та адміністративного правопорушення не вчинила, оскільки перед продажем алкогольного пива ОСОБА_1 повідомив їй, що є повнолітнім та пред`явив фото чужого паспорта із телефону зі схожою фотографією, чим ввів її в оману стосовно свого віку.

Такі доводи позивача підтверджуються її письмовими поясненнями від 18 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року.

Такі ж пояснення надала ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного відповідач суду не надав, а отже, не довів факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 156 КУпАП, та правомірності винесення оскарженої постанови.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, вирішуючи цей спір щодо правомірності прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №000174-09 від 12.10.2021 року, судом враховуються наведені вище обставини щодо не доведеності вини посадової особи Товариства у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 156 КУпАП, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення, але також вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, накладення на Товариство штрафних санкцій стало посилання в матеріалах складених ГУНП у Волинській області на подію продажу касиром ОСОБА_2 алкогольного напою (пива) неповнолітній особі.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності вини касира слід врахувати й пояснення щодо події учасників цієї події, неповнолітнього гр. ОСОБА_1 та касира ОСОБА_7 , з яких вбачається, що касир, при продажі алкогольних напоїв, на виконання вимог чинного законодавства Україна, запитав у гр. ОСОБА_3 , яка підійшла до каси з алкоголем, чи виповнилось їй 18 років, на що остання відповіла "ні". За таких обставин касир наголосив, що вона (неповнолітня ОСОБА_3 ) не зможе придбати пиво. Тобто, у цьому випадку касир, виконала всі передбачені законодавством дії та не продала неповнолітній особі алкоголь. Після цього, гр. ОСОБА_1 , який стояв в черзі одразу за гр. ОСОБА_3 заявив, що пиво купує саме він, і що йому виповнилось 18 років. На підтвердження свого віку, а саме обставини настання 18 років, він пред`явив фото електронного паспорта в застосунку «Дія», згідно із яким йому виповнилось 18 років. Проте, як виявив в подальшому працівник ювенальної юстиції, гр. ОСОБА_1 на той час не виповнилось 18 років, а паспорт електронний паспорт пред`явлений ним виявився скріншотом (знімком екрана) іншої особи, зі схожою зовнішністю.

Отже, фактично неповнолітній ОСОБА_1 ввівши в оману касира, шляхом пред`явлення фото чужого паспорта й придбав алкогольний напій.

Дана обставина, а саме введення в оману касира ОСОБА_2 заради придбання пива, зафіксована у поясненнях гр. ОСОБА_1 та касира ОСОБА_2 та не заперечується відповідачем.

За наведених обставин, суд вважає, що у діях працівника позивача - касира ОСОБА_2 відсутня вина по факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, оскільки остання була введена в оману неповнолітньою особою.

Отже, у наведеній події відсутня і вина Товариства, як обов`язкова обставина, за наявності якої можна було б стверджувати про умисне вчинення правопорушення та на підставі такого застосовувати фінансові санкції до Товариства.

Також суд приймає до уваги доводи позивача про відсутність фіскального касового чека, як єдиного належного доказу, щодо факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.

В силу приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» факт реалізації будь-якого товару, а в даному випадку алкогольних напоїв, повинен підтверджуватись виданим відповідним розрахунковим документом, а саме фіскальним чеком.

Тоді як, до суду не надано належного доказу (фіскальний чек) на підтвердження факту реалізації 27.04.2021 року касиром ОСОБА_2 алкогольних напоїв неповнолітнім особам, в яких було б зафіксовано факт продажу, вказано назву товару, його кількість, вартість, час та дату події.

За наведених обставин суд вважає, що висновок про подію правопорушення був зроблений відповідачем виходячи із припущень, без належних та допустимих доказів, за відсутності доведення вини касира, а тому рішення про застосування фінансових санкцій №000174-09 від 12.10.2021 року, що винесене Головним управлінням ДПС у Волинській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи учасників справи не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 і ч. 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій №000174-09 від 12.10.2021 року, тоді як позивачем належним чином та в повному обсязі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За наведених обставин та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» (04112, м.Київ, Шевченківський район, вул.Олени Теліги, буд.15, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м.Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ) про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000174-09 від 12.10.2021 року, що винесене Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ ВП 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса