Справа № 420/3476/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3476/23
08 квітня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Ординат З.А. про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.06.2023 року по справі №420/3476/23,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року по справі №420/3476/23 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано пункти 3-4, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування по факту поранення матроса ОСОБА_2 » №318 від 28.06.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано п.5 наказу №318 від 28.06.2022 року, в частині проведення з 05.07.2022 року нарахування та виплату солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення в розмірі окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років до отримання вироку суду, або постанови про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.06.2022 року відповідно до п.3 розділу ХХІХ наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 з 05.07.2022 року здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства, та з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року №420/3476/23 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року - без змін.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 31.10.2023 року.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Скуби Миколи Миколайовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.06.2023 року по справі №420/3476/23.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Скуби Миколи Миколайовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.06.2023 року по справі №420/3476/23.

27.03.2025 року від адвоката Ординат Зої Анатоліївни до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.06.2023 року по справі №420/3476/23, а саме змінити резолютивну частину рішення на "виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства, та з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні, здійснювати на картковий рахунок ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , Банк АТ КБ «ПриватБанк», , IBAN НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 )".

В обґрунтування вказаної заяви адвокат зазначила, що 18.03.2024 року дружині ОСОБА_1 Семененко Т.С. від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло сповіщення №1693 про те, що ОСОБА_1 мужньо виконавши обов`язок в бою за Україну, зник безвісти 05.03.2024 року. Разом з цим, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року було видано виконавчий лист, який подано на примусове виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса). За цим виконавчим листом Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) 02.02.2024 року було відкрито виконавче провадження №74034837. 14.02.2025 року адвокатом на адресу Доброславського ВДВС було направлено адвокатський запит, у відповідь на який листом від 19.02.2025 року було повідомлено, що з метою виконання рішення суду необхідно, щоб військова частина НОМЕР_1 здійснила перерахунок. Станом на момент надання відповіді на адвокатський запит Військова частина НОМЕР_1 не надала розрахунок коштів відповідно до рішення суду, а отже виконання такого рішення ускладнено. Листом від 15.03.2025 року Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться у статусі зниклий безвісті, здійснити фактичну виплату неможливо, а вказані кошти перебувають на депонентному рахунку, та будуть одразу виплачені після з`явлення особи, або у іншому передбаченому законом порядку. У листі також було зазначено, що станом на теперішній час законні підстави для перерахування вказаних коштів на рахунок ОСОБА_3 відсутні.

Адвокат у заяві від 27.03.2025 року посилалась на те, що оскільки Військова частина НОМЕР_1 офіційно підтвердила неможливість виконання рішення суду через зникнення безвісти ОСОБА_1 , а також відмовилася перерахувати кошти на рахунок його дружини - ОСОБА_3 , виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року у справі № 420/3476/23 у його первісному вигляді є об`єктивно неможливим. За таких обставин, а також з метою захисту прав ОСОБА_3 та забезпечення виконання судового рішення, необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року у справі № 420/3476/23, передбачивши виплату належного грошового забезпечення дружині ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 370, 373 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Таким чином це рішення не може бути змінене судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження та висновки суду по суті справи стають остаточними. Тому суд, який прийняв рішення, може лише внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 року (справа №759/1928/13-а).

Як вбачається із заяви від 27.03.2025 року та доданих до неї матеріалів, підстави для її подання заявлені вимоги у заяві фактично не відрізняються від тих, які були зазначені у попередніх заявах (від 10.04.2024 року та від 24.06.2024 року) про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.06.2023 року.

Разом з тим, ухвалами суду від 25.04.2024 року та 10.07.2024 року вже було відмовлено у задоволенні заяв адвоката Скуби М.М. від 10.04.2024 року та від 24.06.2024 року про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.06.2023 року по справі №420/3476/23 шляхом здійснення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 на картковий рахунок його дружини ОСОБА_3 . Вищевказані ухвали суду набрали законної сили.

Оскільки в межах справи №420/3476/23 способом відновлення порушеного права позивача судом було визначено зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення саме ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні, то суд доходить висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить адвокат Ординат З.А., адже запропонований нею спосіб виконання вказаного судового рішення фактично змінює зміст його резолютивної частини.

Посилання адвоката Ординат З.А. на те, що листом від 15.03.2025 року Військова частина НОМЕР_1 відмовила у перерахуванні вказаних коштів на картковий рахунок дружини зниклого безвісти ОСОБА_1 , не є належним обґрунтуванням для застосування в спірних правовідносинах інституту зміни способу та порядку виконання судового рішення по справі №420/3476/23 в зазначений у такій заяві спосіб, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 42, 45, 52, 241, 243, 248, 293, 295, 370, 372, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ординат З.А. в інтересах ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.06.2023 року по справі №420/3476/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький