Справа № 445/2392/24
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2392/24
Провадження № 2-а/445/6/25
УХВАЛА
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакаїм М.В.
при секретарі Назар С.М.
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову від 27.09.2024 року № 640, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити .
7 квітня 2024 року представник позивача, Соломко М.В. подав клопотання про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., оскільки ОСОБА_2 заявляв клопотання про витребування доказів, які знаходяться в розпорядженні відповідача, а суд у свою чергу відмовив у задоволенні клопотання.З огляду на обставини справи які виникли під час розгляду даної справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Бакаїм М.В.
Позивач та представник позивача не з"явились в судове засідання, однак належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Представник відповідача Смерека І.З. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив заперечення проти клопотання про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., просив даний відвід розглядати у його відсутність.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом не встановлено обставини, що виключають участь судді в розгляді адміністративної справи, які прямо передбачені ст. 27 КАС України.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.
Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Підставою для задоволення заяви про відвід, представник позивача вказує, що поведінка судді Бакаїм М.В. викликає об`єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), і може бути пов`язана з питанням її особистих переконань (суб`єктивний критерій).
При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки не доведено про існування у даний час, тобто при розгляді адміністративної справи таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в об`єктивності або неупередженості судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, а також норми КАС України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КАС України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді , щодо розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача Соломко М.В. про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. від розгляду вищевказаної справи, тому суд дійшов висновку, що клопотання про відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,40 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника позивача Соломко Миколи Васильовича про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм Марії Василівни - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм