Справа № 380/2098/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

07 квітня 2025 рокусправа № 380/2098/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка Віталія Ярославовича, розглянувши у письмовому провадженні м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 № 1159/12/1032 від 25.01.2024, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №380/12784/23, без включення до неї виплат у повному розмірі;

зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення (за посадою, відповідною (аналогічною) останній штатній посаді) станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за вислугу років - 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % від посадового окладу, надбавку за службу в умовах режимних обмежень 20% та премії у розмірі 35 % від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

29.03.2025 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вона зазначає, що отримавши в кінці жовтня 2024 року копію довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 привернуло увагу не вірно зазначені відсотки премії та надбавки. Саме тому 11 листопада 2024 року було надіслано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням належно виконати рішення суду та зазначити вірні відсотки премії та надбавки. Відповідь на даний лист було отримано лише у січні 2025 року незважаючи на те, що у листі дата підготовки зазначено 12 грудня 2024 року, а станом на 03 лютого 2025 року було підготовлено та подано позовну заяву. Посилається на практику Верховного Суду.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Представник позивача у даному випадку просить визнати протиправними дії відповідача щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 № 1159/12/1032 від 25.01.2024 року.

Проте до суду звернулася 03.02.2025 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, посилання на те, що позивач дізнався про порушення свого права з відповіді відповідача, не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав - дата довідки, а вказує на триваючу пасивну поведінку позивача.

Більше того, представником позивача не долучено до заяви жодних доказів на підтвердження того, що копія довідки про розмір грошового забезпечення позивача отримана саме у жовтні 2024 року, зокрема, копії супровідного листа тощо.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на постанови Верховного Суду, які перелічені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту його права щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.

Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Також, судом не беруться до уваги посилання позивача на ст.51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, з таких мотивів.

У відповідності до наведеної норми, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Зміст наведеної норми вказує на те, що вона врегульовує питання перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та строків такого перерахунку.

Враховуючи те, що спірні правовідносини не стосуються перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, вказана норма не може бути застосована при розгляді питання строків звернення до суду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович