Справа № 340/1713/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1713/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович (вул. Героїв України, б. 14, м. Світловодськ, 27500)

до відповідача-2: Світловодська міська рада Кіровоградської області (вул. Героїв України, б. 14, м. Світловодськ, 27500, )

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади» від 03 лютого 2025 року № 70-к в частині пункту 1.2, а саме оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади начальник Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради.

Ухвалою судді 28.03.2025 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалу направлено позивачу рекомендованим листом, який повернуто 25.03.2023 року оператором поштового зв`язку на адресу суду (отримано судом 31.03.2025) з відміткою на довідці ф. 20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (стаття 241 КАС України), а відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства зазначена ухвала суду вважається врученою 25.03.2025 року.

У встановлений суддею строк позивач вимоги ухвали не виконав.

Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО