Справа № 153/305/25
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Справа153/305/25

Провадження2-а/153/16/25-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/305/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Томай К.О., яка діє на підставі ордеру серії АВ №1185860 від 24.02.2025 звернулася до суду з вище вказаним позовом, який мотивований тим, що 23.08.2024 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_2 було оформлено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №295 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 30.08.2024 о 10 годині 30 хвилин було призначено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення №295 відносно ОСОБА_1 . 30.08.2024 ОСОБА_1 разом із адвокатом Томай К.О. прийшли до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подали клопотання про перенесення розгляду справи (копія заяви із доказом вручення додається). Того ж дня уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення №295 переноситься на 12.09.2024 у зв`язку із завантаженістю. На прохання надати повістку на 12.09.2024 було отримано усну відмову. 12.09.2024 ОСОБА_1 прийшов та особисто подав пояснення на протокол про адміністративне правопорушення №295. Вказані пояснення також були направлені поштовим листом 17.09.2024. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомили про результат розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №295. ОСОБА_1 не отримував жодних листів від ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомлений про результат розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №295. У своїх поясненнях ОСОБА_1 просив повідомити його про результат розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №295 письмово, однак відповіді не було отримано. 26.01.2025 направлено адвокатський запит №6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 із метою отримання інформації щодо результату розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 . Відповідь на вказаний адвокатський запит №6 не отримано. 21.02.2025 отримано лист від Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому було викладено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025, згідно якої відкрито виконавче провадження №77249023 на підставі постанови №666 від 30.08.2024 та виклик державного виконавця. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що 08.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 звернувся із заявою про примусове виконання постанови №666 від 30.08.2024. 21.02.2025 вперше стало відомо про зміст та суть Постанови №666 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2024, яку ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 виніс, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. У постанові №666 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 вказано: «19.07.2024 року ОСОБА_1 отримав повістку №958 згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої мав обов`язок з`явитись о 09-00 год. 22.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, та даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними в ЄДРПВР, про що особисто був оповіщений розписавшись в розписці про отримання повістки. Отже, будучи належним чином повідомленим про виклик по повістці ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений у повістці час та дату і про поважні причини своєї неявки, у термін, визначений п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 не повідомив, про що заступник начальника - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 рапортом від 26.07.2024 доповів керівнику. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 19.08.2024 №2566 щодо ОСОБА_1 було направлено до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 23.08.2024 ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття та військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Згідно ч.1, 3 ст.17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни проходять військову службу та службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства. Згідно ч.10 ст.1 Закону № 2232-ХІІ громадяни зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про прописку до призовних дільниць, військових дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів. Згідно ч.2 ст.26 Закону №3543-XII громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 надав два консультативних висновки лікаря-нейрохірурга від 22.07.2024 і 23.07.2024, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №961 від 16.08.2024 та довідку ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії» від 25.06.2024, які за змістом не свідчать про поважні причини неявки по повістці, які є поважними відповідно до абз.8 ч.3 ст.22 Закону №3543-XII, та п.23 Порядку №560, та неможливість повідомлення про причини неявки не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів, що свідчить про порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином, ОСОБА_1 в особливий період порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП було встановлено характер правопорушень, майновий стан: працює, місячний заробіток не повідомив. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.34, 35 КУпАП немає. Згідно протоколу №295 від 23.08.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год.00 хв. 30.08.2024, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під підпис та не прибув на розгляд справи особисто. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було своєчасно про місце і час розгляду справи повідомлено і від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП постановив накласти на нього штраф у сумі 17000 грн. 00 коп.». Згідно резулятивної частини постанови: «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішення законної сили. Рішення набрало законної сили 09.09.2024». Отже, ОСОБА_1 із вказаною постановою №666 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 не погоджується оскільки в його діях відсутній склад та подія інкримінованого правопорушення, вважає, що остання має бути скасована, так як винесена безпідставно та з численними порушеннями вимог КУпАП. Отже, представник позивача вказує, що 30.08.2024 позивач з представником прийшли до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подали клопотання про перенесення розгляду справи, того ж дня їм повідомили, що розгляд протоколу №295 переноситься на 12.09.2024 у зв`язку з завантаженістю. 12.09.2024 позивач особисто подав пояснення на протокол №295, про результат розгляду протоколу позивача не було повідомлено. А в оскаржуваній постанові №666 від 30.08.2024 вказано, що ОСОБА_1 не прибув на розгляд справи особисто і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та в оскаржуваній постанові про клопотання нічого не вказано. В зв`язку з вище викладеним постанову №666 від 30.08.2024 винесено з порушенням порядку розгляду справи. Також, зміст оскаржуваної постанови №666 від 30.08.2024 не містить відомості про отримані пояснення ОСОБА_1 та викладені в них обставини, незрозуміло на яких підставах було зроблено висновок, що ОСОБА_1 не з`явився 22.07.2024 о 09 год. 00 хв. без поважних причин для проходження медичного огляду. Представник позивача повідомляє, що з 22.07.2024 по 23.07.2024 ОСОБА_1 перебував у місті Вінниця на огляді у лікаря, що є поважною причиною не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20.07.2024 і 21.07.2024 позивачу стало погано, внаслідок чого йому було викликано екстрену медичну допомогу, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивач був госпіталізований та прооперований. Про вказані обставини майора ОСОБА_5 в телефонному режимі було повідомлено. В зв`язку з вище викладеним майор ОСОБА_5 передчасно та безпідставно оформив та подав рапорт від 26.07.2024 (про неявку ОСОБА_1 ). За вказаних обставин протокол №295 від 23.08.2024 оформлений передчасно. Також представник позивача звертає увагу суду, що в оскаржуваній постанові та протоколі №295 вказана недостовірна інформація, а саме дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вказаних обставин протокол №295 містить недостовірні відомості. Одночасно в протоколі №295 від 23.08.2024 не вказано суть адміністративного правопорушення та нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Таким чином постанова №666 від 30.08.2024 винесена з порушенням порядку розгляду справи та має бути скасована. На підтвердження поважності не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 із 02.08.2024 по 12.09.2024 ОСОБА_1 надано листки непрацездатності, але вказані обставини не були прийняті до уваги майором ОСОБА_5 при оформлені протоколу №295 від 23.08.2024. За вказаний обставин, матеріали справи оформлено з порушенням процедури і порядку. Також, представник позивача повідомляє, що ОСОБА_1 був у встановленому чинним законодавством порядку заброньований. В зв`язку з вище викладеним представник позивача, вважає, що станом на 23.08.2024 були відсутні правові підстави для оформлення протоколу №295 від 23.08.2024, а оскаржувана постанова винесена без врахування клопотання про відкладення розгляду справи, поданих пояснень та без достатніх доказів. Враховуючи вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №666 по справ про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 від 30.08.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у адміністративний справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення та стягнути на користь позивача понесені судові витрати, та витрати на надання правової допомоги в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 поновлено пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права прийшов до наступного висновку:

Із копії паспорта громадянина України виданого 06.02.2018 (а.с.17) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області.

Із копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 19.01.2018 (а.с.18) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 05.03.2015 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Із копії військово-облікового документу Резерв+ (а.с.19) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий АДРЕСА_1 , 30.08.2024 уточнив дані, вказаний документ дійсний до 28.02.2025.

Із копії тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 виданого 02.02.2017 (а.с.20) судом встановлено, що ОСОБА_1 , 1977 року народження, дійсно прийнятий на тимчасовий облік запасу ЗСУ за ВОС №837 посадою 037- водій код 037. Прийнятий на облік 12.11.2011.

Із копії повістки №933 (а.с.21) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 19.07.2024 о 16 год. 00 хв. для взяття на військовий облік, оформлення військово-облікових документів, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДРП, військовозобов`язаних, резервістів, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Із копії повістки №958 від 19.07.2024 (а.с.22) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 22.07.2024 о 09 год. 00 хв. для взяття на військовий облік, оформлення військово-облікових документів, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДРП, військовозобов`язаних, резервістів, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Із копії протоколу №295 про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 (а.с.23) судом встановлено, що 19.07.2024 ОСОБА_1 отримав повістку №958 згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої мав обов`язок з`явитись о 09:00 год. 22.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДРПВР, про що особисто був оповіщений розписавшись в розписці про отримання повістки. Отже, будучи належним чином повідомленим про виклик по повістці ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений в повістці час та дату і про поважні причини своєї неявки, у термін визначений п.24 Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 не повідомив, про шо заступник начальника-начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_5 рапортом від 26.07.2024 доповів керівнику. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 19.08.2024 №2566 щодо ОСОБА_1 було направлено до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 23.08.2024 ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Згідно ч.1, 3 ст.17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни проходять військову службу, службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства. Згідно ч.10 ст.1 Закону №2232-ХІІ громадяни зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів. Згідно ч.2 ст.26 Закону № 3543-XІІ громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав два консультативних висновка лікаря-нейрохірурга від 22.07.2024 і 23.07.2024, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №961 від 16.08.2024 та довідку ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії» від 25.06.2024, які за змістом не свідчать про поважні причини неявки по повістці, які є поважними відповідно до абз.8 ч.3 ст.22 Закону 3543-ХІП, та п.23 Порядку №№560, та неможливість повідомлення про причини неявки не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів, що свідчить про порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином, ОСОБА_1 в особливий період, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Свідки відсутні. До протоколу додається: рапорт від 26.07.2024, розписка про отримання повістки №958, засвідчена копія звернення в поліцію №2566 від 19.08.2024, копії двох консультативних висновків від 22.07.2024, 23.07.2024, довідка від 25.06.2024, виписка із медичної картки від 16.08.2024, засвідчена копія паспорта громадянина України.

Із копії постанови №666 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 (а.с.24) судом встановлено, що 30.08.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн., за те, що « 19.07.2024 ОСОБА_1 отримав повістку №958 згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої мав обов`язок з`явитись о 09:00 год. 22.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДРПВР, про що особисто був оповіщений розписавшись в розписні про отримання повістки. Отже, будучи належним чином повідомленим про виклик по повістці ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений в повістці час та дату і про поважні причини своєї неявки, у термін визначений п.24 Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 не повідомив, про шо заступник начальника-начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_5 рапортом від 26.07.2024 доповів керівнику. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 19.08.2024 №2566 щодо ОСОБА_1 було направлено до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 23.08.2024 ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі-Закон № 3543-ХІІ) громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Згідно ч.ч.1, 3 ст.17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни проходять військову службу, службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства. Згідно ч.10 ст.1 Закону №2232-ХІІ громадяни зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів. Згідно ч.2 ст.26 Закону № 3543-ХІІ громадяни за невиконання своїх обов`язків мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав два консультативних висновка лікаря-нейрохірурга від 22.07.2024, 23.07.2024, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №961 від 16.08.2024 та довідку ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії» від 25.06.2024, які за змістом не свідчать про поважні причини неявки по повістці, які є поважними відповідно до абз.8 ч.3 ст.22 Закону 3543-ХІІ, та п.23 Порядку №560, та неможливість повідомлення про причини неявки не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів, що свідчить про порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином, ОСОБА_1 в особливий період, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП було встановлено характер правопорушень, майновий стан: працює, місячний заробіток не повідомив. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст.34, 35 КУпАП немає. Згідно протоколу за №295 від 23.08.2024 розгляд справ про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 30 хв. 30.08.2024, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під підпис та не прибув на розгляд справи особисто. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності».

Із копії заяви адвоката Томай К.О. від 30.08.2024 (а.с.25) судом встановлено, що адвокат Томай К.О., яка виступає в інтересах ОСОБА_1 просить начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відкласти розгляд справи призначеної на 30.08.2024 о 10 год. 30 хв. та надати матеріали справи за протоколом №295 відносно її підзахисного для ознайомлення, також надати їй час для підготовки пояснень, приєднання доказів, заперечень.

Із копії пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2024 (а.с.26-27) судом встановлено, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення в ІНФОРМАЦІЯ_2 з підтверджуючими документами та просив розглянути дані пояснення із доданими документами, надати їм оцінку та приєднати до справи. Провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та подій адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Із копії звернення адвоката Томай К.О. до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №6 від 25.01.2025 (а.с.28) судом встановлено, що адвокат Томай К.О. на підставі договору про надання адвокатських послуг та на підставі ордеру надає правову допомогу ОСОБА_1 та просить направити на її електрону адресу довіку з інформацією про розгляд Протоколу №295 відносно ОСОБА_1 та надати належним чином завірену копію рішення (постанови) за результатом розгляду протоколу. Також повідомити чи враховано заяву про відкладення розгляду протоколу, та чи враховані пояснення ОСОБА_1 .

Із копії заяви про примусове виконання постанови №1189 від 08.02.2025 (а.с.29) судом встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_7 надіслав начальнику Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) постанову про накладення адміністративного стягнення №666 від 30.08.2024 у зв`язку з несплатою штрафу в строк, установлений ст.307 КУпАП, для примусового виконання.

Із копії повідомлення про відкриття виконавчого провадження №2318/22.15-32 від 18.02.2025 (а.с.30) судом встановлено, що головний державний виконавець Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Т.Мушик направив ОСОБА_1 для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025 винесену при примусовому виконанні постанови №666 від 30.08.2024, що видав ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження №77249023 від 184.02.2025 (а.с.30) судом встановлено, що головним державним виконавцем Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Т.Мушик відкрито виконавче провадження з виконання постанови №666 виданої 30.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ОСОБА_1 штраф у сумі 34000 грн. на користь держави.

Із копії виклику державного/приватного виконавця №2322/22.15-32 від 18.02.2025 (а.с.31) судом встановлено, що головний державний виконавець Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Т.Мушик зобов`язала ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 25.02.2025 о 09 год 00 хв. щодо сплати боргу за постановою №666 від 30.08.2024 або надати підтверджуючі документи про сплату.

Із копії довідки від 25.06.2024 виданої директором ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії» (а.с.32) судом встановлено, що пацієнт ОСОБА_1 , 1977 року народження, запланований на нейрохірургічне оперативне втручання на 14.08.2024.

Із копії інформації №06/1533 від 11.09.2024 (а.с.33) судом встановлено що адвокат Томай К. отримала інформацію на запит, в якій вказано, що виклик бригади екстреної медичної допомоги до ОСОБА_1 , 1977 року народження, здійснювався 20.07.2024 та 21 07.2024.

Із копії дослідження від 22.07.2024 МРТ грудного відділу хребта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.34), судом встановлено, що висновок МР ознаки остеохондрозу, спондилоартрозу грудного відділу хребта. Кили міжхребцевих дисків Th7Th8, Th8-Th9, Th9-Th10. Стенозування хребтового каналу в сегменті Th9-Th10.

Із копії дослідження від 22.07.2024 МРТ поперекового відділу хребта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.35), судом встановлено, що висновок МР ознаки остеохондрозу, спондилоартрозу та деформуючого спондильозу поперекового відділу хребта. Кили міжхребцевих дисків L3-L4, L4-L5, L5-S1 з компресією спинномозкових корінців. Стеноз хребтового каналу в сегментах L3-L4, L4- L5, L5-S1. ОСОБА_8 тіла L5 хребця. Гемангіома в тілі S1 хребця. Люмбалізація тіла S1 хребця. Рекомендовано консультація нейрохірурга.

Із копії дослідження від 22.07.2024 МРТ шийного відділу хребта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.36), судом встановлено, що висновок МР ознаки остеохондрозу, спондилоартрозу та унковертибрального артрозу шийного відділу хребта. Кили міжхребцевих дисків С4-С5, С5-С6, С6-С7, С7-Th1, Th1-Th2. Стеноз хребтового каналу в сегментах С4-С5, С5-С6, С6-С7. Зміни спинного мозку на рівні тіл С2-С7, хребців, що потрібно диференціювати між мієлопатією внаслідок стенозу хрептового каналу та змін специфічного генезу. Асиметрія в атланто-аксіальному суглобі. Рекомендовано консультація невролога/нейрохірурга.

Із копії консультативного висновку лікаря-нейрохірурга від 22.07.2024 (а.с.37) судом встановлено, що пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медична карта НОМЕР_2 , діагноз: Верхній млявий парез згиначів правого плеча та передпліччя. Гіпестезія у дерматомі С6 праворуч. Стеноз спинномозкового каналу на рівні С5-С7. Дегенеративне ураження міжхребцевого диску L4-L5, стеноз хребетного каналу на даному рівні із монорадикулопатією L5 ліворуч.

Із копії консультативного висновку лікаря-нейрохірурга від 23.07.2024 (а.с.38) судом встановлено, що пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медична карта НОМЕР_2 , діагноз: критичний стеноз шийного відділу хребта із компресією спинного мозку та мієлопатією на рівнях С3-С4, С4-С5, С5-С6, легкий тетрапарез, тетрагіпестезія, переважно у правій руці С5-С7 та ліва ного. Стеноз латерального заглиблення у сегментах L4-L5 та L5-S1 ліворуч внаслідок гіпертрофії дуговідросткових суглобів L4-L5-S1 ліворуч, радикулопатія L5ліворуч у вигляді гіпестезії та больового синдрому по типу монорадикулярного синдрому переможної нейрогенної кульгавості.

Із копії листа непрацездатності №24629838-1 (а.с.40) судом встановлено, що дата відкриття лікарняного 02.08.2024, дата закриття 13.08.2024. Захворювання або травма загального характеру.

Із копії листа непрацездатності №24882993-1 (а.с.41) судом встановлено, що дата відкриття лікарняного 14.08.2024, дата закриття 16.08.2024. Захворювання або травма загального характеру.

Із копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №961 від 16.08.2024 (а.с.42) судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стаціонарі з 14.08.2024 по 16.08.2024 з діагнозом Критичний стеноз шийного відділу хребта із компресією спинного мозку та мієлопатією на півнях С3-С4, С4-С5, С5-С6.

Із копії листа непрацездатності №24949216-1 (а.с.43) судом встановлено, що дата відкриття лікарняного 17.08.2024, дата закриття 18.08.2024. Захворювання або травма загального характеру.

Із копії листа непрацездатності №24986713-1 та консультаційного висновку спеціаліста (а.с.44-45) судом встановлено, що дата відкриття лікарняного 19.08.2024, дата закриття 30.08.2024. Захворювання або травма загального характеру.

Із копії листа непрацездатності №25282430-1 (а.с.46) судом встановлено, що дата відкриття лікарняного 31.08.2024, дата закриття 09.09.2024. Захворювання або травма загального характеру.

Із копії листа непрацездатності №25517268-1 (а.с.47) судом встановлено, що дата відкриття лікарняного 10.09.2024, дата закриття 24.09.2024. Захворювання або травма загального характеру.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №295 від 23.08.2024 відносно ОСОБА_1 (а.с.58) судом встановлено, що ОСОБА_1 у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав «заперечую проти протоколу, вину не визнаю з тих причин, що перебував на лікарняному».

Із рапорту від 26.07.2024, розписки про отримання повістки від 19.07.2024, інформації про розшук (а.с.59-60) судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у розшуку.

Із копії пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2024 (а.с.63-65) судом встановлено, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення в ІНФОРМАЦІЯ_2 з підтверджуючими документами та просив розглянути дані пояснення із доданими документами, надати їм оцінку та приєднати до справи, провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та подій адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Із копії інформації №260 від 31.01.2025 (а.с.66) судом встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 надав інформацію на запит адвоката Томай К.О.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку:

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 3 ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

У відповідності до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявність події і складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до примітки до ст.210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

У ч.5 ст.5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч.3 ст.14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Разом з тим, відповідачем не вказано які саме відомості (персональні дані) не були уточнені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 вказано, що він не з`явився 22.07.2024 об 09 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних.

З огляду на вказане, обов`язок з приводу уточнення даних, який визначений ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» позивач ОСОБА_1 не порушив, так як йому була надана відстрочка (бронювання) до 28.02.2025.

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не міститься інформації про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, а лише зазначено рішення про накладення адміністративного стягнення.

Також, відповідачем не було враховано те, що після погіршення стану здоров`я, позивачем було повідомлено про необхідність його госпіталізації для нейрохірургічного оперативного втручання.

Тобто, відповідач не з`ясував під час розгляду справи, чи винний позивач у вчиненні адмінправопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, таким чином не забезпечивши своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх аспектів цієї справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП України.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАСУ).

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи встановлені недоліки, які суд позбавлений можливості усунути в ході судового розгляду, належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без своєчасного повідомлення особи, стосовно якої здійснювався такий розгляд справи, а також без особи, яка притягувалася до відповідальності, хоча від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідачем не було розглянуто, та враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо врахування всіх обставин справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає недоведеними обставини, на які позивач в своєму позові посилається як на підставу позовних вимог про відшкодування витрат на надання правової допомоги в розмірі 7000 гривень, виходячи із наступного:

Позивачем не надано достовірних доказів в підтвердження факту сплати ОСОБА_1 на рахунок адвоката сум коштів (платіжного доручення, прибуткового ордеру, тощо), не надано доказів про обсяг роботи адвоката щодо надання правової допомоги саме у цій справі позивачу, розміру винагороди та терміну її оплати, не додано витягу із журналу адвокатської діяльності.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволені цієї частини позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст.9, 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №666 від 30.08.2024 винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень.

Справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк