Справа № 120/2790/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

08 квітня 2025 р. Справа № 120/2790/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання сторони відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бегленд Україна" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бегленд Україна" до Головного управління ДПС у Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.12.2024 № 34071 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ "Торговий Дім Бегленд Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 11.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.03.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, разом із відзивом відповідач подав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою від 25.03.2025 суд встановив позивачеві строк для подання до суду письмових пояснень (висловлення позиції) щодо залучення співвідповідача у справі № 120/2790/25.

Протягом визначеного строку позивач не висловив суду позиції щодо клопотання сторони відповідача, хоча ухвала від 25.03.2025 доставлена в електронний кабінет товариства 26.03.2024, про що свідчить відповідна довідка.

Визначаючись щодо клопотання сторони відповідача суд враховує наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Суд зауважує, що предметом спору за цим позовом позивач визначив рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.12.2024 № 34071 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Крім того, в межах цього спору ТОВ "Торговий Дім Бегленд Україна" порушує перед судом питання щодо зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ "Торговий Дім Бегленд Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торговий Дім Бегленд Україна" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Постанова № 1165), у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацом 31 пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно абзацом 4 пункту 2 Постанови № 1165, комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС;

Отже, компетенція з виключення ТОВ "Торговий Дім Бегленд Україна" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на даний момент належить саме контролюючому органу, яким здійснюється податковий облік такого платника податків, тобто Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

При цьому вказаний вище суб`єкт владних повноважень, не визначався позивачем в якості учасника справи, та в подальшому ТОВ "Торговий Дім Бегленд Україна" не заявило про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, розглянувши клопотання ГУ ДПС у Київській області, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, розгляд даної справи слід почати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 120/2790/25 як другого відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Встановити другому відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому другому відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами (надати доступ до матеріалів справи через ЄСІТС).

Роз`яснити відповідачу, що в силу часини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович