Справа № 640/7331/20
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Справа№640/7331/20

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Термінал розетка» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА» (далі відповідач, Товариство) за змістом якого просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства, розташованого за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення приміщень гуртожитку та накладанням печатки на розподільчий щиток. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на позивача. Контроль за виконанням рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, у тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на ГУ ДСНС у м. Києві.

Позов вмотивовано таким.

Під час здійснення перевірки установлено, що об`єкт перевірки приміщення ТОВ «АРАТТА» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено Акт від 24.01.2020 №58. У зв`язку із виявленими у вказаному акті перевірки порушеннями, керуючися положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 2 ст. 64, ст. 67, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб`єкта господарювання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 відкрито провадження у справі розгляд визначено проводити у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/7331/20 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративному суду від 03.02.2025 справу прийнято до провадження суддею Буряк І.В. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де викладено заперечення проти вимог останньої та прохання у позові відмовити повністю, з огляду на таке.

Зазначення позивачем у акті перевірки ризику настання пожежі або надзвичайної ситуації є бланкетними та не відображає реального зв`язку між виявленими порушеннями пожежної безпеки та наслідками, які можуть настати внаслідок їх не усунення.

Відповідач звертає увагу, що позивачем не було враховано, що Товариство здійснює господарську діяльність шляхом надання в оренду власного нерухомого майна. Згідно з укладеними з орендарями договорами відповідальність за пожежну безпеку несуть орендарі (суборендарі). Відповідач не здійснює ані будівництво, ані проєктування об`єкта перевірки.

Загалом відповідач вважає, що усунув усі зазначені в акті перевірки порушення.

Окрім того, позивачем на підставі акта перевірки від 24.01.2020 № 58 складено припис від 30.01.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, запропоновано Товариству вжити заходів відповідно переліку, наведеного у приписі.

Однак, позивач не здійснив позапланового заходу та не перевірив стан виконання вимог припису.

Водночас запропонований позивачем спосіб застосування заходів реагування шляхом «відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити» був, передбачений Інструкцією Міністерства України з надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130, яка скасована розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.02.2019 № 166-р.

Вимога щодо покладення контролю за виконанням судового рішення на позивача є безпідставною та виходить за межі повноважень ГУ ДСНС у м. Києві.

ГУ ДСНС у м. Києві надано відповідь на відзив, де узагальнено викладено таке.

Законодавством не обмежено можливості органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування, фактом винесення припису та встановленими ним строками для усунення порушень вимог закону.

Належним доказом усунення порушень є акт перевірки, яким зафіксовано відсутність порушень, тому відповідач не обмежений у праві звернутися до позивача із заявою про проведення повторної перевірки з метою підтвердження факту усунення, зафіксованих актом перевірки порушень.

Водночас, позивач стверджує, що саме Товариство є належним відповідачем, оскільки в силу ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів.

17 лютого 2025 року Товариство на виконання вимог ухвали суду подало додаткові пояснення, де зазначило, що проти позову заперечує просить у задоволенні такого відмовити.

Звертає увагу суду, що позивачем не проведено перевірку стану виконання вимог припису та не складено за результатами цього відповідний акт.

17 лютого 2025 року судом отримано заяву позивача від 12.02.2025 № 7101-1103/711801.5 про виправлення технічної помилки у позовній заяві за змістом якої викладено прохання п.2 прохальної частини позовної заяви ГУ ДСНС у м. Києві вважати вірним у такій редакції: «Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Аратта» , (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ревуцького, 12-А, м. Київ, 02068), розташованого за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладення печаток на вхідні двері приміщень».

Того ж дня судом отримано письмові пояснення ГУ ДСНС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025, де позивач зазначає, що станом на теперішній час Товариство до ГУ ДСНС у м. Києві із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду контролю на підтвердження усунення порушень, зафіксованих Актом № 58, не зверталося.

Тому, позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити такі у повному обсязі.

Також ГУ ДСНС у м. Києві надано заперечення на додаткові пояснення, де суду повідомлено про таке.

Актом перевірки від 24.01.2020 № 58 установлено 29 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому на підставі ст.ст. 67, 68 КЦЗ України позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Окрім того, позивачем складено припис від 30.01.2020 № 67, де визначено строк для усунення порушень до 02.03.2020.

Проте станом на момент подання ГУ ДСНС у м. Києві вказаного позову припис від 30.01.2020 № 67 був реалізований у зв`язку із закінченням строків на усунення порушення.

Водночас законодавством України не пов`язано між собою дії щодо винесення припису та звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Звертає увагу суду, що відсутність на об`єкті перевірки автоматичної пожежної сигналізації (АПС) та автоматичної системи пожежогасіння (АСП) є суттєвими порушеннями, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зі свого боку відповідач не позбавлений права звернутися до позивача із письмовою заявою про проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо заяви позивача про виправлення технічної описки у позовній заяві, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, з викладеного слідує, що суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, право суду виправляти технічні описки у позовній заяві КАС України не передбачено.

Тому таке прохання суд відхиляє.

Водночас, ч. 1 ст.47 КАС України установлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що позивач фактично, поданою заявою просить уточнити предмет позову, оскільки у первинній редакції позовної заяви було помилково зазначено: «застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства, розташованого за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення приміщень гуртожитку та накладанням печатки на розподільчий щиток.».

Натомість, як свідчить зміст позовної заяви та додані до неї матеріали заходи реагування мають бути застосовані у вигляді повного зупинення експлуатації саме приміщень ТОВ «Аратта» у торгівельному центрі за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва, а не приміщень гуртожитку.

Суд розглянувши вказану заяву у такій кваліфікації вбачає підстави для її задоволення та зазначає, що предметом спору у справі, що розглядається є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Аратта» , (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ревуцького, 12-А, м. Київ, 02068), розташованого за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладення печаток на вхідні двері приміщень.

Ухвалою суду від 10.03.2025 витребувано у ТОВ «Аратта» перелік орендарів (суборендарів) з відповідними доказами (договорами оренди/суборенди) приміщень товариства, що розташоване за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації відносно яких звернувся позивач у цій справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Термінал розетка» ().

Зобов`язано позивача направити на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, копію позову з додатками, а докази такого направлення надати суду протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали.

Запропоновано третім особі надати свої пояснення щодо позову із викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

28 березня 2025 року позивачем надано додаткові письмові пояснення з урахуванням договорів оренди, де зазначено таке.

Кодексом цивільного захисту України, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст.55 КЦЗ України)

Відповідно Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 передбачено, що у разі передання в оренду цілісного майнового комплексу або його окремих частин за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря й орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті.

Разом із тим, за загальним правилом, позивач, як власник нерухомого майна, несе відповідальність за забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання в силу ст. 55 КЦЗ.

Тому, позивач вважає, що відсутні законодавчі та договірні підстави, покладення відповідальності за усунення порушень, зафіксованих Актом № 58 на орендарів за наданими відповідачем договорами.

Крім того, щодо наданої Товариством Декларації відповідності матеріально-технічної бази та листа ДСНС України від 10.01.2019 № 26-373/261, то такі не є належними доказами, оскільки датовані 2019 роком, тоді як перевірка мала місце у січні 2020 року.

Тому, вказані документи жодним чином не свідчать, що приміщення торговельного комплексу обладнані АСП та АПС.

31 березня 2025 року ТОВ «Термінал Розетка» надано пояснення у якості третьої особи, де повідомлено таке.

ТОВ «Термінал Розетка» орендує приміщення за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва на підставі договору оренди від 01.02.2025 № А.302/25, укладеного з ТОВ «АРРАТА».

Відповідно до умов вказаного договору орендар зобов`язаний дотримуватися правил пожежної безпеки, та є відповідальним за дотримання правил пожежної безпеки у приміщенні, окрім обладнання встановленого Орендодавцем.

Водночас, згідно п. 2.10.6 договору оренди орендодавець має забезпечувати відповідність приміщення вимогам, які містяться у нормах та правилах пожежної безпеки, а також саме орендодавець має забезпечити приміщення відповідними системами пожежогасіння.

ТОВ «Термінал Розетка» жодних порушень правил пожежної безпеки не допускало.

Звертає увагу суду, що у разі задоволення позову та застосування заходів реагування, це негативно вплине на права третьої особи, тому просить у задоволення позову відмовити.

Фактичні обставини встановлені судом у справі такі.

ТОВ «АРАТТА» є юридичною особою включено до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 31117985, юридична адреса: 02068, Україна, місто Київ, вулиця Ревуцького, будинок, 12а.

Основний вид діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 153676927 станом на 23.01.2019 посвідчується, що ТОВ «АРАТТА» є власником групи приміщень реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 в торгівельному комплексі, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа 1006,2 кв.м. Опис: група приміщень № 1 в торгівельному комплексі літ. «А», загальною площею 1006,2 кв.м., що складається з групи приміщень 1-го поверху площею 995,7 кв.м та групи приміщень поверху -1 площею 10,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, буд. 9е.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 153677565 станом на 23.01.2019 посвідчується, що ТОВ «АРАТТА» є власником групи приміщень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 № 4 в торгівельному комплексі, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа 288,5 кв.м. Опис: група приміщень № 4 в торгівельному комплексі літ. «А», загальною площею 1006,2 кв.м., що складається з групи приміщень 2-го поверху площею 91 кв.м та групи приміщень 3-го поверху площею 82,2 кв.м., надбудова, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, буд. 9е.

06 грудня 2019 року позивачем прийнято наказ (з основної діяльності) № 1038, яким наказано відповідним управлінням організувати та забезпечити проведення у січні 2020 року планових перевірок щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з додатком.

У пункті 83 вказаного додатку рахується Товариство.

Дарницьким РУ ГУ ДСНС у м. Києві 10.12.2019 за № 22/3443 складено повідомлення на адресу Товариства про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), що надіслане рекомендованим листом з повідомленням про відправлення 11.12.2019 номер накладної 92 0.

02 січня 2020 року позивачем складено посвідчення № 48 на проведення заходу державного нагляду (контролю).

24 січня 2020 року Дарницьким РУ ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт № 58 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Аратта» (далі акт перевірки), де установлено такі порушення вимог законодавства:

в торговельних приміщеннях допускається влаштування складів (комор) не біля зовнішніх стін будівлі із віконними прорізами і не відокремлюючи їх від торговельної зали протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-го типу, не передбачається вхід до них через тамбур-шлюз в порушення п. 6.3.11 ДБН 13.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» - пожежа;

частини будівлі (приміщення, сходові клітки), в яких проводяться будівельні та ремонтні роботи, не відділені від діючої частині будинку протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу (будується надбудова) - пожежа;

не надано підтвердження щодо проходження посадовими особами навчання з питань пожежної безпеки пожежа;

не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з будівель та приміщень у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 пожежа;

влаштування складу «Розетка» здійснено без проєктної документації, яка затверджена у встановленому порядку пожежа;

частини приміщень різного призначення не розподілені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них. Складські приміщення та приміщення для підготовки товару до продажу не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості не менше 0.75 години, протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості Е1 30, в порушення ДБН В.2.2-9-2009 та ДБН В. 1.1-7-2016 пожежа;

допускається зберігання горючих упаковок товарів або негорючі товари в горючій упаковці у приміщеннях, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення пожежа;

клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності) пожежа;

на випадок виникнення пожежі адміністрація торговельних підприємств та закладів громадського харчування не забезпечена засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі пожежа;

електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень не винесено назовні пожежа;

не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому порядку після розподілу площ будівлі між різними суб`єктами господарювання пожежа;

ширину проходів та місця зберігання у складських приміщеннях не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно пожежа;

не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) пожежа;

не підтверджено наявність та або проведення перевірки захисту будівель споруд та ; зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів пожежа;

не проведено практичні тренування всіх задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей пожежа;

службові приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН 6.2.5-56:2014 пожежа;

службове приміщення біля складу «Розетка» не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до ДБН 3.2.5-56:2014 пожежа;

знято двері ліфтового холу на 1 поверсі пожежа;

не підтверджено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежа;

надбудова 3-5 поверхів здійснюється без проєктної документації, затвердженої в установленому порядку пожежа;

комунікаційні отвори у протипожежних перешкодах технічних приміщень не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димо-газонне проникнення пожежа;

допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в службових приміщеннях пожежа;

для приміщень складського призначення не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б 13.1.1-36:2016 «Визначення категорій примішень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною за пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» пожежа;

відстань від відкритої автостоянки до будівлі центру менше нормованої пожежа;

не надано документ, яким визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки пожежа;

не забезпечено можливість кругового проїзду пожежних автомобілів до будівлі можливість кругового проїзду пожежних автомобілів до будівлі.

не забезпечено протипожежні відстані від будівлі до існуючих споруд торговельного, побутового та іншого призначення;

не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки надзвичайна ситуація;

не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії надзвичайна ситуація.

Вказаний акт Товариством підписано із зауваженнями про те, що зі змістом останнього Товариство не згодне. Пояснення будуть подані протягом двох днів.

Відповідачем до матеріалів справи також надано.

Договір суборенди приміщення від 15.11.2019 № А3-11/19 між ТОВ «РОТОС» (як орендар) та ТОВ «ТД «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» (як суборендар), та акт приймання-передачі від 15.11.2019 відповідно до якого орендар передає у строкове платне користування визначене у договорі приміщення що є складовою частиною групи приміщень № 1 в торгівельному комплексі літ. «А» загальною площею 1006,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9е (поверх 1 літера А, площа 186,92 м2).

Вказане приміщення належить орендарю на праві оренди згідно договору між орендарем та ТОВ «Аратта» від 23.01.2019.

Пункт. 2.10 Суборендар зобов`язаний дотримуватися правил пожежної безпеки. Орендар зобов`язаний забезпечити приміщення відповідними системами пожежогасіння, що передбачені чинним законодавством. Суборендар є відповідальним за дотримання правил пожежної безпеки в приміщенні, окрім обладнання встановленого орендарем.

Акт випробування внутрішніх пожежних кранів з пуском води в торгівельному центрі по вул. Декабристів, 9Е від 05.03.2020.

Наказ ТОВ «Аратта» від 02.01.2020 № 1 про заборону використання тимчасових електричних мереж у всіх приміщеннях на об`єкті «Торгівельний комплекс» по вул. вул. Декабристів, 9Е.

Наказ ТОВ «Аратта» від 15.01.2020 № 1-П про призначення посадових осіб, відповідальних за протипожежну безпеку на об`єкті «Торгівельний комплекс» по вул. вул. Декабристів, 9Е.

Акт на закриття прихованих робіт № 36. Влаштування борозден (штроб), виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 03.08.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

Акт на закриття прихованих робіт № 29. Протягування проводів в закладні ПВХ гофротруби, виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 17.07.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

Акт на закриття прихованих робіт № 26. Прокладання кабелю в штробах, виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 09.07.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

Акт на закриття прихованих робіт № 25 від 09.07.2018. Влаштування борозден (штроб), виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 03.08.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

Акт на закриття прихованих робіт № 22 від 28.06.2018 Протягування проводів в закладні ПВХ гофротруби, виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 17.07.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

Акт на закриття прихованих робіт № 21 від 27.06.2018. Прокладання кабелю в штробах, виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 09.07.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

Акт на закриття прихованих робіт № 20 від 27.06.2018. Влаштування борозден (штроб), виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 03.08.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

Акт на закриття прихованих робіт № 3 від 14.06.2018. Прокладання кабелю в штробах, виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 09.07.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

Акт на закриття прихованих робіт № 21 від 12.06.2018. Улаштування опуску системи блискавкозахисту, виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 09.07.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

Акт на закриття прихованих робіт № 1 від 09.06.2018. Влаштування борозден (штроб), виконаних в «Торгівельному комплексі по вул. Декабристів, 9 у Дарницькому районі м.Києва» від 03.08.2018. ДБН А.3.1-5:2016.

До перелічених актів надано рішення про те, що роботи виконані відповідно до проєктної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.

Акт приймання системи блискавкозахисту від 17.10.2018.

Посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки № 25218453, видане працівнику ТОВ «Аратта»

Акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об?єкті «Будівництво Торговельного комплексу по вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва». б/н, б/д.

Лист ГУ ДСНС у м. Києві від 10.01.2019 № 260373/261 на ім?я ТОВ «Аратта» «Про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання на приміщення ТК загальною площею 4854,2 м2 ТОВ «Аратта» за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у м. Києві та Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Експертний висновок від 22.12.2018 № 040 протипожежного стану об`єкта, а саме ТК загальною площею 4854,2 м2 за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у м. Києві, відповідно до якого на момент здійснення експертизи та складання експертного висновку порушень протипожежного стану торгового комплексу виявлено не було.

На виконання вимог ухвали суду 10.03.2025 Товариством надано такі договори оренди та акти приймання-передачі :

договір оренди приміщення від 01.05.2024 № 0524 з ФОП ОСОБА_1 та акт приймання-передачі до договір оренди приміщення від 01.05.2024 № 0524;

договір оренди приміщення від 01.05.2023 № 0523 з ФОП ОСОБА_2 та акт приймання-передачі до договору оренди приміщення від 01.05.2023 № 0523;

договір оренди приміщення від 01.02.2025 № А3.02/25 з ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА та акт приймання-передачі до договору оренди приміщення від 01.02.2025 №А3.02/25.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 4. Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю)

5. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Стаття 7. Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю)

6. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, … .

7. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

8. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

11. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Кодекс цивільного захисту України (далі КЦЗ України, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 55. Заходи щодо забезпечення пожежної безпеки

3. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Стаття 66. Способи здійснення державного нагляду (контролю)

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Стаття 67. Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Стаття 68. Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки

2. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

3. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Стаття 70. Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів

1. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

2. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі Правила № 1417 у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

І. Загальні положення

1. Ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

2. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

4. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

5. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

6. У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

V. Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту

1. Системи протипожежного захисту, засоби зв`язку

1.1. Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Оцінка суду.

Перше питання, яке належить вирішити суду у цій справі й про це зазначаєють обидві сторони це установлення того чи є Товариство особою на яку покладаються обов`язки із забезпечення пожежної безпеки на об`єкті нерухомого майна, з огляду на те, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, принаймні, частину цього майна здає його в оренду.

Так, Товариство зазначає, що згідно з укладеними договорами оренди, орендарі (суборендарі) вказаних приміщень несуть відповідальність за пожежну небезпеку.

Суд з таким твердженням не погоджується, оскільки ч. 3 ст. 55 КЦЗ України у редакції, чинній на момент проведення планової перевірки Товариства, відповідальність у питанні забезпечення пожежної безпеки покладала на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Зміни до вказаної статті щодо покладення відповідальності на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання були внесені Закону № 1259-IX від 19.02.2021, який вводиться в дію з 17.06.2021.

Окрім того, постановляючи такий висновок суд керувався правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 26.10.2023 у справі № 160/6946/21.

Суд взяв до уваги, положення п. 6. Правил № Правила № 1417 про те, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Однак, наявні у матеріалах справи чинні договори оренди були укладені вже після проведення перевірки та складення спірного у справі акта.

Позаяк суд керується саме нормою ст. 55 КЦЗ України, що має вищу юридичну силу, аніж п. 6. Правил № 1417.

Наступне питання, яке є спірним між сторонами та належить вирішити суду, це можливість звернення ГУ ДСНС у м. Києві до суду із позовом про застосування заходів реагування у разі попереднього винесення припису про усунення порушень.

Суд звертає увагу на таке.

Згідно ч. 3 ст. 68 КЦЗ приписи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону № 877 у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), … заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Отже, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються виключно у випадку виконання у повному обсязі та у встановлений строк вимог припису.

Жодна із сторін у цій справі не заявляла, що припис ГУ ДСНС у м. Києві від 30.01.2020 № 67 виконано, або, що його оскаржено до суду.

У свою чергу ГУ ДСНС звернулося із позовною заявою до суду після спливу строків, визначених у приписі (до 02.03.2020)

У свою чергу підставою для застосування заходів реагування є акт, складений за результатами здійснення заходу державного нагляду у якому установлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю (ч. 2 ст. 68 КЦЗ, ч. 7 ст. 7 Закону № 877).

Водночас Верховним Судом у постанові від 16.12.2019 справа №810/3535/17 вказано, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту.

Надалі, суд розгляне питання про те, чи створюють, виявлені в акті перевірки порушення загрозу для життя та здоров`я людей, як передумова для застосування заходів реагування й питання пропорційності між такими заходами та наслідками для відповідача.

У спірному акті перевірки загалом установлено 29 порушень, 27 з яких пов`язано із ризиком настання пожежі.

Згідно сталої правової позиції, яка неодноразово була висловлена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема, від 19.07.2023 у справі № 200/2315/20-а, поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним.

Поряд із цим Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику.

Таким чином, посадові особи органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, які володіють спеціальними знаннями у цій сфері, здійснюють контроль стану пожежної безпеки на відповідних об`єктах, визначаючи при цьому наявність/відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей.

Цільове призначення застосування заходу реагування у виді звернення до суду полягає в упередженні заподіяння шкоди таким соціальним благам як життя і здоров`я людей, що відповідно ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.06.2018 (справа № 826/4267/16) звертав увагу на таке поняття як небезпечний чинник. Відповідно до пункту 26 статті 1 Кодексу цивільного захисту України під небезпечним чинником розуміється складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. За позицією суду, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Таким чином, наявність вказаних в Акті порушень є тим чинником, який створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховним Судом визначено наступні ознаки заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту:

захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень;

захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

захід реагування є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Верховним Судом у постанові від 23 червня 2021 року у справі № 640/16673/19 визначено, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Також суд враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №320/5418/19, від 29.10.2020 у справі №819/1853/17, від 26.02.2020 у справі №826/7073/18, де Верховний Суд виснував, що навіть одне з порушень, яке створює загрозу життя та здоров`ю людей є достатнім для застосування до підконтрольного суб`єкта заходів реагування у виді зупинення його роботи.

Суд бере до увагу, що п.16 та п.17 акта № 58 установлено відсутність на об?єкті перевірки автоматичної пожежної сигналізації (АПС) та автоматичної системи пожежогасіння (АСП) є суттєвими порушеннями, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У постанові від 03.04.2020 у справі № 806/77/18 Верховний Суд зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 23.06.2021 у справі № 640/16673/19 встановив, що посилання на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних- ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом скаржника.

Ураховуючи викладене, суд відхиляє доводи Товариства про те, що виявлені порушення не створюють загрози життю та здоров`ю, а застосування заходів реагування є непропорційним до їх наслідків.

Останнє питання, якому суд вважає за необхідне надати оцінку це твердження Товариства про усунення виявлених порушень.

Так, відповідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Верховним Суд, застосовуючи вказану норму Закону № 877, зазначив, що відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки (постанова Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № 160/3791/22).

Отже, суд відхиляє посилання Товариства на самостійне усунення, виявлених актом № 58 порушень, оскільки належним доказом такого усунення є відповідний акт перевірки.

Також у матеріалах справи відсутнє принаймні звернення Товариства до відповідача щодо проведення перевірки факту усунунення порушень, про які йдеться в акті № 58.

Позаяк, у матеріалах справи відсутні докази усунення порушень установлених у п.16 та 17 акта № 58, а саме відсутність на об`єкті перевірки автоматичної пожежної сигналізації (АПС) та автоматичної системи пожежогасіння (АСП) є суттєвими порушеннями, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наданий позивачем Акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті «Будівництво Торговельного комплексу по вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва» б/н, б/д, суд у якості належного доказу відхиляє, оскільки погоджується із доводами позивача про те, що станом на момент перевірки з пунктів графи 4 «сертифікат та термін його дії» слідує, що сертифікат та термін дії змонтованого обладнання вичерпано, станом на момент проведення перевірки.

Щодо питань застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства, розташованого за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладанням печатки на розподільчий щиток.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (далі Інструкція № 130).

Пункт 6.2. Постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Дата приведення постанови в дію визначається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила, і не може бути меншою ніж п`ятнадцять днів з дня винесення постанови. При цьому враховується протипожежний стан об`єкта, загроза виникнення пожежі, пожежне завантаження, характеристика об`єкта, характер технологічного процесу тощо.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 скасовано.

Тобто, станом на момент проведення перевірки та складання спірного акта, Інструкція № 130 втратила чинність.

Водночас, за змістом позову позивач правовою підставою звернення до суду вважає ч. 2 ст. 68 та ст. 70 КЦЗ України відповідно до яких у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Також суд бере до уваги, що відповідно до пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС 13.12.2019 № 711) Головне управління складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З викладеного суд констатує відсутність у позивача повноважень щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування шляхом опечатування та відімкнення від джерел електропостачання.

Більш того, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку що у даному випадку достатнім та співмірним буде застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «АРАТТА, де встановлені порушення, перелічені в Акті № 58.

Тим більше, що знеструмлення та накладення печатки на розподільчий щиток, явно ускладнить відповідачу проведення робіт з усунення порушень.

Щодо контролю за виконанням судового рішення, то відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічне викладено у ч.1 ст. 381-1 КАС України.

Ураховуючи усе викладене, суд вважає, що позов належить задовольнити частково застосувавши заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства, розташованого за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва, де встановлені порушення, перелічені в Акті № 58 до повного їх усунення.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА» (вул. Ревуцького, 12-А, м. Київ, 02068, ), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ТОВ «Термінал розетка» (, 07400, Київська обл. м. Бровари, об`їздна дорога 62) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА», розташованого за адресою: вул. Братства тарасівців (Декабристів), 9-Е у Дарницькому районі м. Києва, де встановлені порушення, перелічені в Акті складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.01.2020 № 58 до повного їх усунення.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 04.04.2025.

Суддя І.В. Буряк