Справа № 643/3461/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3461/24
Провадження № 2-а/643/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі-Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1758873 від 27.03.2024 року та стягнення судових витрат ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить суд : скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1758873

від 27.03.2024 року винесену інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Шепіловим Веніаміном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч2 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у розмірі 3400 гривень; провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Позовні вимоги мотивує тим, 27.03.2024 року о 14:22:14 інспектор 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Шепілов Веніамін Вікторович виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1758873 (далі за текстом Постанова від 27.03.2024 року), якою притягнув Позивача ОСОБА_1 , водія транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY AX1265CX до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав на останнього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок.

Пункт 5 Постанови від 27.03.2024 року містить наступні обставини правопорушення

«27.03.2024 14:13:08 м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, 55 водій керуючи тз не ввімкнув відповідний покажчик повороту при перестроюванні та при перевірці документів не мав право керування транспортними засобами. Чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ». У п. 7 Постанови від 27.03.2024 зазначено, що до постанови додається: «відео з камери інспектора 475063, відео з реєстратора 70 маі».

Позивач у повній мірі не погоджується з винесеною постановою від 27.03.2024

вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки 27.03.2024 року транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY AX1265CX інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Шепіловим Веніаміном Вікторовичем, адже позивач не порушував Правил дорожнього руху, підстава для зупинки - «водій керуючи тз не ввімкнув відповідний покажчик повороту при перестроюванні» відсутня. Відповідно, поліцейський не мав права передбаченого ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» на вимогу в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

При відсутності законності зупинки притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що узгоджується з позицією Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у справі № 686/11314/17.

Під час розгляду адміністративної справи позивачу фактично не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, відповідачем були обмежені права позивача щодо можливості надання пояснень, заперечень, доказів, клопотань, користуватися юридичною допомогою адвоката; відповідачем не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; на будь-які заперечення, зауваження позивача щодо відсутності причини зупинки у зв`язку з відсутністю порушенням позивачем ПДР про які вказано у постанові від 27.03.2024 року

Відповідач не реагував та не прийняв до уваги. На переконання позивача, ніяких доказів, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в постанові немає, а її зміст не відповідає обставинам справи. Отже, на думку позивача, постанова винесена незаконно за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, уповноваженою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не забезпечено присутність адвоката на неодноразово заявлені позивачем усні клопотання. Однак, поліцейськими не було вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання кваліфікованої правничої допомоги. Такими діями, на переконання позивача, поліцейські порушили права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, законні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відсутні, тому подія та склад адміністративного правопорушення в даному конкретному випадку відсутні, а отже, постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, сторона відповідача вказує, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Представник відповідача зазначає, що , 27.03.2024, о 14 годині 13 хвилин, в місті Харкові, по вулиці Гвардійців-Широнинців, поблизу будинку 55, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який при перестроюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, що є порушенням пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України).

Вищевказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач - ОСОБА_1 , представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

На підставі пункту другого частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», інспектором було висунуто вимогу до позивача про пред`явлення документів, що посвідчують його особу та відповідне право, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, відповідно.

Але позивачем було повідомлено, що він не має при собі посвідчення водія та надав паспорт громадянина України.

Ідентифікувавши особу позивача, його було перевірено інспектором за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» та встановлено, що позивач був притягнутий до відповідальності за статтею 130 КУпАП

та був позбавлений права керування транспортними засобами. Після закінчення терміну позбавлення права керування, позивач не здав теоретичний та практичний іспит для того, щоб поновити своє право керування.

Таким чином, інспектор, встановивши, що позивач не має права керування, дійшов до висновку, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, тому, у відповідності до статті 278 КУпАП, інспектор розпочав підготовку до розгляду справи.

Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП.

Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, тому була винесена постанова серії ЕНА № 1758873.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 27.03.2024 року о 14:22:14 інспектор 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Шепілов Веніамін Вікторович виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1758873 , якою притягнув позивача ОСОБА_1 , водія транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY AX1265CX до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав на останнього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок.

Пункт 5 Постанови від 27.03.2024 року містить наступні обставини правопорушення

«27.03.2024 14:13:08 м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, 55 водій керуючи тз не ввімкнув відповідний покажчик повороту при перестроюванні та при перевірці документів не мав право керування транспортними засобами. Чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ».

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач вказує на відсутність законності зупинки транспортного засобу та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі посвідчення водія та пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в ньому.

Тотожні обов`язки до водіїв механічних транспортних засобів закріплені в пунктах 2.1 а) та 2.4 ПДР України.

Абзацом четвертим пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (далі - Порядок) визначено, що особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція , матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі-Наказ №1395).

Відповідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 18.04.2024 за вихідним № 31/32/6342-105 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має діюче правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а статус його посвідчення водія - «зданий на збереження» та значиться серед осіб, позбавлений права керування транспортним засобом категорії «В».

Відеозапис було записано на портативний відеореєстратор № 475063, у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом № 1026 Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 (далі - Наказ № 1026), та доданий до оскаржуваної постанови, що вказано в графі № 7.

Даний відеозапис в цілому спростовує аргументи, які приводить позивач та його представник по тексту позовної заяви.

Відповідно до відеозапису з посиланням на тайм-код в відео:

До 21 хв; 55 сек. - проводилось встановлення особи позивача, встановлювалась інформація через наявні бази МВС та чергову частину щодо наявності у позивача діючих стягнень у вигляді позбавлення права керування та наявності в нього права керування.

21хв. 55 сек. - початок розгляду справи відносно позивача за скоєння правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

22хв. 05 сек - ознайомлення позивача з правами передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

22хв. 35 сек. - у позивача запитали: «Чи має він будь-які заяви чи клопотання?», позивач не відповів. На наступне запитання: «Чи зрозумілі йому роз`яснені права?», відповів ствердно, повідомивши, що зрозумілі.

23хв. 15 сек. - розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача закінчено, оголошено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування постанови, яка складена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 126, 251, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1758873 від 27.03.2024 року та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.