Справа № 160/4801/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року Справа 160/4801/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо заміни первісного відповідача у справі № 160/4801/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відповідача-2: Військової частини НОМЕР_5 (адреса розформована, код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), відповідача-3: Військової частини НОМЕР_7 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), відповідача-4: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/4801/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відповідача-2: Військової частини НОМЕР_5 (адреса розформована, код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), відповідача-3: Військової частини НОМЕР_7 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд прийняв до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

03 квітня 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 надіслав до суду відзив, в якому просить на підставі частини 3 статті 48 КАС - замінити первісного відповідача щодо позовних вимог, які стосуються проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_5 , - Військову частину НОМЕР_1 належним відповідачем.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_5 грошове забезпечення сплачувалися на підставі рішень (наказів) командира Військової частини НОМЕР_5 . Розрахунки грошового забезпечення, яке підлягало сплаті позивачу, здійснювалося також посадовими особами Військової частини НОМЕР_5 (нормативно цей функціонал покладений на посадових/службових осіб підрозділів персоналу та фінансово-економічної служби).

Правонаступником Військової частини НОМЕР_5 є Військова частина НОМЕР_3 .

Військовою частиною НОМЕР_10 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_1 , не порушувалися будь-які права та інтереси позивача, пов`язані з розрахунком/визначенням сум грошового забезпечення, яке виплачувалося йому за період служби у Військовій частині НОМЕР_5 .

Тобто, позовні вимоги позивача щодо предмету спору, за період проходження позивачем Військової служби у складі Військової частини НОМЕР_5 , повинні стосуватися саме Військової частини НОМЕР_5 та її правонаступника. В цей же час, Військова частина НОМЕР_1 не є правонаступником Військової частини НОМЕР_5 , у зв`язку з чим є неналежним відповідачем.

Відповідно до 3 та частина 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901 /1815/17 (ЄДРСРУ № 7228908) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до 2 частини статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок про необхідність з`ясування думки позивача щодо заявленого клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо заміни первісного відповідача у справі № 160/4801/25.

Керуючись с. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

З`ясувати думку позивача щодо заявленого клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо заміни первісного відповідача у справі № 160/4801/25, а саме замінити первісного відповідача щодо позовних вимог, які стосуються проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_5 , - Військову частину НОМЕР_1 належним відповідачем.

Надати можливість ОСОБА_1 подати пояснення стосовно клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 щодо заміни первісного відповідача у справі № 160/4801/25 та докази, які підтверджують або спростовують можливість заміни первісного відповідача у цій справі.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук